Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Дерендяев, Валентин Николаевич

• Дерендяев, Валентин Николаевич
• кандидат юридических наук
• 1996

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дерендяев, Валентин Николаевич

ВВЕДЕНИЕ . . 3

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИСВОЕНИЕ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА.18

§1. Понятие присвоения вверенного имущества и криминологическая характеристика этих преступлений.18

§2. Исторический и сравнительно-правовой аспект проблемы. .34

§3. Ответственность за присвоение вверенного имущества по действующему законодательству.65

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

ЗА ПРИСВОЕНИЕ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА.71

§1. Объект и объективная сторона преступления.71

§2. Субъект и субъективная сторона преступления.126

§3. Отграничение присвоения вверенного имущества от смежных составов преступлений.180

§4. Эффективность наказания за присвоение вверенного имущества.183

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества»

Актуальность исследования. В последние годы, характеризующиеся кризисным положением во многих сферах жизни нашей страны, состояние правопорядка продолжает ухудшаться. Растет общее число преступлений, из них особенно тяжких, увеличиваются масштабы деятельности организованных преступных групп, появляются новые виды особо опасных посягательств на жизнь, здоровье, собственность, права и свободы граждан. Общеизвестно дестабилизирующее воздействие преступности на экономику и социальную жизнь.

Характерной чертой нынешнего состояния российского общества является то, что произошли серьезные изменения в шкале жизненных ориентаций у многих людей. Значительно уменьшилась сфера социального и возросло значение сугубо индивидуалистических ценностей. Этот процесс рассматривается двояко. С одной стороны, положительным является то, что развивается такое важное духовное качество, игнорируемое ранее, как осознание себя свободной, независимой, самоценной личностью, желающей опираться прежде всего на собственные силы и возможности, стремящейся к самореализации. С другой стороны, нельзя игнорировать и отрицательные аспекты нравственной переориентации людей: у многих отступают на задний план или исчезают вообще такие ценности, как стремление быть полезным людям, находить смысл значимого в общественной работе, в создании крепкой семьи и т.д. и все чаще на первое место выходят ценности потребления.

Россия находится в состоянии хронического социально-экономического кризиса. Катастрофическое обнищание населения порождает у миллионов людей негативный социально-психологический настрой, разочарование, неуверенность в завтрашнем дне, небывалое для России падение уровня социального оптимизма в обществе, возрастающую тревогу за будущее свое, своей семьи, Родины. Сохраняется политическая нестабильность, порождающая фактическое безвластие. Демократия, ложно понимаемая как независимость от закона и бесконтрольность, не противостоит росту преступности.

Советская" преступность хотя и имела тенденцию роста, но ее параметры не выходили за рамки социально терпимых и контролируемых обществом. Тогда среднегодовой прирост преступности не поднимался выше девяти процентов. И это в условиях несравненно более строгого порядка учета преступлений, реагирования на них.

Нынешняя криминальная ситуация в России - качественно новый феномен как по масштабам преступных проявлений, так и по степени их разрушительного влияния на жизнедеятельность общества, основные права и свободы граждан. Теперь за один год регистрируется почти столько же преступлений, сколько в прошлом за целое пятилетие. Если в 1981-1985 гг. их было зарегистрировано 6 миллионов, то в 1991-1995 гг. - свыше 13 миллионов. В сравнении с 1986 годом темпы прироста опасной преступности увеличились более чем в 3 раза, вплотную приблизившись к прогнозируемому ООН уровню 2000 года1.

Статистика о состоянии преступности и судимости по преступлениям против собственности за последние пять лет свиде

1. Сухарев А. Россия в тисках преступности. Юридический вестник, 1996. 11. С. 4. тельствует, что темпы роста преступности по делам о хищениях в целом, дававшей ежегодный прирост свыше 30%, в 1993 году снизились до 1.3%, а в 1994 году уменьшились по сравнению с предыдущим на 15.1%.

При этом количество зарегистрированных краж снизилось на 16.8%, в том числе квартирных - на 13.8%; грабежей - на 19.4%; присвоения вверенного имущества - на 6.4%. Одновременно продолжался рост зарегистрированных случаев разбоя на 12.7%, вымогательства - на 41.7%, мошенничества - на 19.3%.

Судимость за кражи личного имущества возросла на 46.9%, за разбой - на 27.7%, вымогательство - на 66.1%. Судимость за присвоение вверенного имущества снизилась на 44%.

Из общего числа преступлений против собственности 60.9% совершены в составе группы, рецидив составил 37.5%, в том числе специальный - 17.1%.2

Соединение стяжательства с анархистскими тенденциями накладывает криминальный отпечаток на проводимые экономические реформы. Органам следствия и суда стало труднее отличить легальное предпринимательство от корыстной преступной деятельности, приватизацию от откровенного хищения, материальную заинтересованность - от корысти.

Для организованной преступности характерна ее корыстная направленность, связь с коррупцией. Среди лиц, занятых организованной преступностью, фигурируют вооруженные до зубов

2. Верин В.П. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности.//Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995. №9. С. 13. мафиози, дельцы теневой экономики, коррумпированные чиновники. В качестве центральной фигуры обычно выдвигается "делец теневой экономики", иногда - представитель "высшего эшелона" уголовной преступности, но опять-таки в тесном контакте с "матерым расхитителем". В организованной преступности всегда задействованы и легальные официальные структуры. Это придает преступному миру особый уровень организованности, принципиально более высокого порядка.

Сердцевину организованной преступности составляет соучастие органов политической власти. Сложившаяся система управления сосредоточила в одних руках политическую и экономическую власть, хозяйственные дела оказались неразрывными с политическими.

Организованная преступность существует параллельно с государственными структурами, повторяет их и заполняет ниши, еще не заполненные государством и издаваемыми им правовыми актами.

Задача обеспечения надежной защищенности права собственности в настоящее время выдвинулась в число общенациональных приоритетов. В интересах проводимых демократических реформ важно доказать собственникам, что нынешняя государственность может надежно обеспечить их имущественную безопасность, а они, в свою очередь, могут стать широкой социальной базой для новой государственной власти.

Первостепенное значение улучшение охраны собственности имеет с позиций утверждения правового государства. Российская Федерация гарантирует признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, создает возможности гражданину свободно использовать свое имущество для незапрещенной законом экономической деятельности.3

Важная роль отводится фундаментальной науке, в том числе юридической, основной задачей которой является активное содействие совершенствованию политической, экономической и социальной организации общества, укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступности и устранению причин, ее порождающих.

Взятый страной курс на совершенствование производственных отношений, системы управления и методов хозяйствования неразрывно связан с процессом дальнейшего укрепления и развития правовых основ государственной и общественной жизни, с решением задачи построения правового государства.

В условиях перехода к рыночной экономике возрастает роль и ответственность судов, прокуратуры, органов внутренних дел, обязанных принимать предусмотренные законом меры по эффективной защите всех форм собственности в Российской Федерации от преступных посягательств.

Практика применения уголовного закона должна быть выверенной, точной и справедливой, соответствовать букве законов, отвечать требованиям времени.

Из всех имущественных преступлений наибольшую сложность для практики представляют дела о хищениях, совершенных путем присвоения вверенного имущества. Этот состав преступления предусмотрен статьей 147 1 УК Российской Федерации. Кроме того, хищение чужого имущества путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления должностного лица своим служебным

3. Конституция Российской Федерации. М., 1993. С.6,13. положением является не только наиболее сложным составом преступления, но и одним из распространенных. Однако сотрудники правоохранительных органов по различным причинам испытывают трудности в квалификации преступных действий виновных лиц.

Повышенная общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно совершается лицами, которым по различным законным основаниям (в силу выполнения должностных или служебных обязанностей, договорных отношений и т.п.) было вверено либо передано в ведение или оперативное управление чужое имущество, то есть были делегированы (полностью или частично) правомочия собственника по владению, пользованию или распоряжению этим имуществом.

Хищения,совершаемые должностными и материально-ответс-твенными лицами, использующими свои правомочия в отношении вверенного имущества или находящегося в их ведении или оперативном управлении имущества, являются одним из основных источников существования так называемой "теневой экономики". Именно в этой сфере наблюдается тенденция ко все более организованной преступной деятельности. Указанные обстоятельства требуют постоянного анализа действующего законодательства, уяснения степени его соответствия требованиям практики.

Актуальность рассматриваемой темы определяется прежде всего теми глубокими переменами, которые происходят в нашей стране и в сфере экономики. Речь идет о процессах децентрализации и "разгосударствления" экономики, приватизации государственной собственности, что обуславливает необходимость приведения юридических форм защиты права собственности в соответствии с изменившимися общественно-экономическими отношениями, и обеспечения равной охраны имущественных прав всех собственников от любых преступных посягательств, в том числе от хищений путем присвоения вверенного имущества.

В связи с происходящими в последние годы социально-экономическими преобразованиями в государстве ранее действовавшая система правовых норм, направленных на охрану неприкосновенности государственного, общественного и личного имущества, перестала быть адекватной реалиям сегодняшнего дня.

Построенная с учетом ранее существовавших форм собственности, она совершенно не удовлетворяла и не могла удовлетворить потребности нового общества в защите интересов всех физических и юридических лиц, независимо от форм собственности.

Естественной правовой реакцией на сложившуюся ситуацию стал Федеральный закон Российской Федерации от 1 июля 1994 года, внесший принципиальные изменения в действующее уголовное законодательство. Эти изменения сейчас отражены в главе пятой Уголовного кодекса РФ и в некоторых других его статьях. Дела о преступлениях против собственности, ответственность за которые предусмотрена новой редакцией главы пятой УК, не единичны.

Названным Федеральным законом, в частности, введена новая норма - статья 147 1, а статья 92 - исключена из УК. В связи с этим возникает необходимость рассмотрения и обсуждения практики применения нового уголовного закона и дачи рекомендаций правоохранительным органам в целях повышения эффективности его действия.

Существенный вклад в разработку вопросов уголовной ответственности за преступления против собственности внесли

Л.А.Андреева, Г.Н.Борзенков, В.А.Владимиров, Б.В.Волженкин, А.В.Галахов, И.М.Гальперин, М.А.Гельфер, Г.А.Кригер, Н.Ф.Кузнецова, А.Н. Ларьков, Л.К.Малахов, П. С.Матышевский, Б.С.Никифоров, В. А. Пашковский, А.А.Пинаев, В. Г. Танасевич, Э.С.Тенчов, И. С. Тишкевич, Е.А.Фролов, В.К.Ястребов, К. Ф. Скворцов, И.Л.Шрага и др.

В трудах указанных авторов решено немало вопросов, касающихся общего понятия хищения имущества, разграничения различных форм хищения, отграничения хищений от смежных составов, определения содержания квалифицирующих признаков этого преступления. Однако при всей обстоятельности проведенных исследований, круг проблем далеко не исчерпан, а ряд предлагаемых решений вызывает возражения, например, об определении понятия корыстной цели при хищении, отграничении повторных хищений от продолжаемых, квалификации соучастия в хищении путем присвоения и растраты чужого имущества.

Продолжается работа по выработке четких понятий присвоения, растраты и хищения путем злоупотребления служебным положением. Возникают вопросы при квалификации действий руководителей предпринимательских структур, совершивших присвоение или растрату вверенного имущества. Нуждаются в анализе случаи хищений "в пользу третьих лиц", "бескорыстных хищений", "временного позаимствования" имущества.

Некоторые научные положения имеют значительную временную давность и поэтому не могли учесть как происходящих сегодня изменений в отношениях собственности,так и поворота в уголовной политике государства, связанного с переходом нашего общества к рыночной экономике.

В условиях . построения в Российской Федерации демократа

- И ческого правового государства принят новый Гражданский кодекс, который является вторым по значению после Конституции РФ законодательным актом. В новом Гражданском кодексе определено правовое положение всех участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности, прав на результаты интеллектуальной деятельности, урегулированы договорные отношения. Действие кодекса распространяется как на граждан, так и на всех лиц (физических, юридических), которые занимаются предпринимательской деятельностью. Нормы Гражданского кодекса устанавливают правила, по которым гражданин, как потребитель, приобретает необходимые для него вещи, имущество, жилье, авторские права.

Российский Гражданский кодекс, выработанный на основе отечественного и мирового опыта, данных современной коммерческой деятельности, международных документов, упорядочивает отношения рынка, содержит отработанное юридическое регулирование многообразных и сложных рыночных отношений, имущественных и личных неимущественных прав граждан, других субъектов.

Гражданский кодекс является фундаментальным стержневым актом, которому должны соответствовать все другие законы и иные правовые акты, содержащие нормы гражданского права.

В развитие положений кодекса Федеральными законами от 26 декабря 1995 года и 12 января 1996 года приняты законы "Об акционерных обществах" и "О некоммерческих организациях".

Таким образом, можно сказать, что по своему значению Гражданский кодекс - это Конституция новой экономики России.

В связи с принятием нового уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности Пленум Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 1995 года принял постановление №5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности"4, в котором судам даются руководящие разъяснения по вопросам борьбы с преступлениями в сфере экономики.

Новый Уголовный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в разделе VIII "Преступления в сфере экономики" главу 21 "Преступления против собственности", принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 года, одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года и 13 июня 1996 года утвержден Президентом Российской Федерации. Он вступает в силу с 1 января 1997 года.

Утратили силу с 1 января 1995 года Законы РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Все перечисленные обстоятельства в основном и определили выбор темы настоящего исследования.

Научная новизна работы определяется тем, что проблемы уголовной ответственности за хищение вверенного имущества, совершенное путем присвоения или растраты, исследуются с учетом происходящих в Российской Федерации изменений в общественных отношениях, радикальной перестройки экономики, направленной на создание современного, цивилизованного рынка, свободного от коррумпированного чиновничества, злоупотреблений, договорной анархии неплатежей, невы

4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №7. полнения контрагентами своих обязательств. В связи с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривается новая редакция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за присвоение вверенного имущест-ва-статья 160.

В целях реализации конституционного принципа равной защиты всех форм собственности и повышения уровня охраны права собственности граждан аргументируется предложение о криминализации деяний, за совершение которых ныне предусмотрена лишь гражданско-правовая ответственность (присвоение и растрата чужого имущества, вверенного или переданного виновному по договорам займа, поручения, хранения и т.п.).

Вместе с тем, подчеркивается и обосновывается необходимость отграничения хищений путем присвоения вверенного имущества от смежных составов преступлений - должностных, хозяйственных и т.д.

Целью диссертационного исследования является анализ действующего законодательства об ответственности за хищение вверенного имущества путем присвоения или растраты и практика его применения, а также выработка рекомендаций по их совершенствованию. В частности, требуется определить, соответствуют ли указанные законодательство и практика изменившимся общественно-производственным отношениям в • Российской Федерации и обеспечивают ли они реализацию конституционного принципа равной защиты всех форм собственности от преступных посягательств. В связи с этим задачи настоящего исследования заключаются в следующем:

- раскрыть содержание общего, специального (родового) и непосредственных (видовых) объектов преступлений против собственности вообще, и хищения путем присвоения, в частности;

- выделить и проанализировать все объективные и субъективные признаки хищения, сформулировать понятие "присвоения вверенного имущества";

- изучить практику применения нового уголовного законодательства о хищении путем присвоения вверенного имущества;

- рассмотреть квалифицирующие признаки состава хищения путем присвоения;

- на основе результатов работы определить, в каких изменениях нуждается действующее уголовное законодательство и сформулировать конкретные предложения и рекомендации.

Проведенное в соответствии с поставленными задачами изучение позволяет вынести на защиту ряд важных в теоретическом и практическом аспектах научных положений, выводов и практических рекомендации:

1. Об объекте и предмете посягательства при хищении путем присвоения в соответствии с новым гражданским законодательством.

2. О содержании объективного признака хищения вверенного имущества путем "присвоения".

3. О правильном понимании таких обязательных признаков хищения, как "корыстная цель", "противоправность изъятия имущества", "безвозмездность изъятия", "обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц".

4. О квалификации действий лиц, совершивших присвоение полученного ими имущества из-за ненадлежащего исполнения договоров поручения, хранения, а также разграничении хищения и "временного позаимствования".

5. О выявленных дефектах в официальном и доктринальном толковании уголовного законодательства и в следственно-су-дебной практике по делам о хищениях.

6. О критериях разграничения повторных и продолжаемых хищений.

7. О новом подходе при квалификации хищения путем присвоения организованной группой.

8. О дополнении части 2-й статьи 160 нового УК РФ таким новым квалифицирующим признаком, как совершение его:

- связанного с подлогом документов (п."д").

Методологической и теоретической основой диссертации является диалектика как общенаучный метод познания. Применены и частнонаучные методы: логико-юридический, социологический, исторический, сравнительно-правовой.

Содержание работы потребовало изучения литературы не только по уголовному праву, но и по общей теории права, философии, социологии, психологии. Были использованы дореволюционное уголовное законодательство, руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, опубликованная судебная практика. Проведено анкетирование 212 сотрудников правоохранительных органов, изучены конкретные уголовные дела, рассмотренные судами Курской области, прекращенные уголовные дела из архива информационного центра УВД Курской области, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела за период 1994-1995 гг. и 1-й квартал 1996 года.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что теоретические положения, выработанные в ходе исследования, обосновывают возможность совершенствования уголовного законодательства об ответственности за присвоение вверенного имущества . Они могут быть использованы при проведении научных исследований по данной теме, а также в качестве информационной базы для нормативно-правового, организационно-управленческого и научного обеспечения деятельности правоохранительных органов в борьбе с имущественными преступлениями.

Проведенные исследования завершились выработкой конкретных предложений и методических рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за присвоение вверенного имущества, и внесению изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Внесен определенный вклад в систему научных знаний о практике применения уголовного законодательства, механизме его действия через правоохранительные органы.

Выводы и рекомендации могут быть также использованы при проведении правовой пропаганды среди сотрудников правоохранительных органов и населения, в процессе подготовки и переподготовки юридических кадров в учебных заведениях, в работе по совершенствованию практики применения уголовно-правовых норм следственными органами и судами.

Апробация результатов исследования. Теоретические суждения и выводы, их обоснования изложены в 4-х опубликованных статьях.

Основные положения и практические рекомендации, сформулированные диссертантом, прошли апробацию на научно-практи-ческих конференциях в марте 1996 года в Курском государственном техническом университет®, в апреле 1996 года - в Московском юридическом институте МВД РФ. В феврале 1996 года выводы диссертации обсуждены на оперативно-служебном совещании в РУОП при УВД Курской области. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при изучении Особенной части российского уголовного права.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Дерендяев, Валентин Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении на основе проведенного исследования сформулированы основные выводы, предложения и рекомендации доктри-нального, правотворческого и правоприменительного характера.

1. Анализ действующего законодательства об ответственности за преступления против собственности в Российской Федерации свидетельствует о том, что существующие юридические нормы защиты права собственности не полностью соответствуют изменившимся общественно-экономическим отношениям в Российской Федерации.

В связи с этим следует согласиться с тем, что в новом Уголовном кодексе Российской Федерации глава "Преступления против собственности" включена в раздел VIII "Преступления в сфере экономики".

2. В связи с принятием нового гражданского законодательства автором раскрываются понятия специального (родового) и непосредственных объектов преступлений против собственности и дается перечень последних: а)частная; б)государственная; в)муниципальная; г)иные формы собственности.

Кроме того, указываются предметы права собственности, которые являются и предметами посягательства при хищениях.

3. В диссертационной работе выделяются пять обязательных признаков хищения чужого имущества, совершенного в любой форме:

1) изъятие и /или/ обращение чужого имущества из владения собственника (владельца) в пользу виновного или других лиц;

2) противоправность изъятия чужого имущества;

3) безвозмездность изъятия;

4) корыстная цель при изъятии чужого имущества;

5) причинение реального материального ущерба собственнику (владельцу) в результате изъятия его имущества.

Особое внимание уделяется анализу содержания таких признаков как противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества, а также корыстной цели. Это позволило выработать критерии при отграничении хищений от иных преступлений.

4. Раскрывая квалифицирующие признаки хищения, совершенного путем присвоения и растраты, автором определены критерии повторных хищений чужого имущества от продолжаемых и сформулировано понятие продолжаемого хищения.

Кроме того, в работе обосновывается вывод о том, что хищение чужого имущества путем присвоения может квалифицироваться как совершенное по предварительному сговору группой лиц в тех случаях, когда оно выполнено соисполнителями, являющимися лицами, которым вверено или в ведении которых находилось похищенное имущество. Действия лиц, которые не принимали непосредственного участия в изъятии чужого имущества либо не являлись специальными субъектами хищения путем присвоения должны квалифицироваться с применением статьи 33 нового Уголовного кодекса РФ.

Аргументируются предложения о внесении в статью 160 нового УК такого квалифицирующего признака как:

- совершение присвоения вверенного имущества, связанного с подлогом документов (п."д" ст.160 УК).

5. Предлагается включить одним из пунктов постановления Пленума Верховного Суда по делам о преступлениях против собственности следующее: - при наличии умысла на противоправное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в связи с этим неисполнение условий договоров поручения, займа, бытового проката, поставки виновных лиц привлекать к уголовной ответственности за присвоение вверенного имущества.

6. Предлагается сформулировать окончание 2-го абзаца пункта 2-го постановления Пленума Верховного Суда СССР 1972 г. в следующей редакции:

Противоправное безвозмездное изъятие и обращение с корыстной целью материальных ценностей из владения собственника (владельца) в пользу виновного или других лиц, сопряженное с заменой чужого имущества другими предметами для сокрытия преступления, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятых ценностей."

7. Предлагается включить одним из пунктов постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации текст следующего содержания:

Под корыстной целью при хищении чужого имущества следует понимать стремление виновного к получению личной выгоды в результате изъятия этого имущества".

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дерендяев, Валентин Николаевич, 1996 год

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ И ДРУГИЕ НОРМАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ

2. Конституция Российской Федерации. М.:Юрид.лит., 1993. -64 с.

3. Уголовный кодекс РСФСР: с постатейными материалами. М.:Юрид.лит., 1987. -464с.

4. Уголовный кодекс РСФСР. М.:Издательство "Спарк",1996. -' 152 С.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.:"Ось-89", 1996. - 176 с.

6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М.Фирма "Спарк", 1994. 176 с.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая (с алфавитно-предметным указателем). М.:Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 560 с.

8. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР ^ 1924-1986. М.:"Известия", 1987. - 1040 с.

9. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. 599 с.

10. Бюллетени Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации. 1986-1996 г.г.

11. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Под общ. ред. доктора юрид. наук, профессора О.И.Чистякова. М.,Юрид.лит., 1984-1994.

12. МОНОГРАФИИ, КНИГИ, УЧЕБНИКИ.

13. Даль В. Толковый словарь живого великорусскогоо языка. -- М.:Гос.изд-во иностр. и нац.словарей, 1955, Т.4. 684 с.

14. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка -М.:Гос.изд-во иностр. и нац.словарей, 1955, Т.2. 780 с.

15. Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок.57 ООО слов -М.:Русский язык, 1988. 750 с.

16. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н.Ушакова. М.:Гос.изд-во иностр.и нац.словарей, 1935, Т.1 -1480 с.

17. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, ин-т рус. яз. М.:Гос.из-во иностр.и нац.словарей, 1958, Т.2 -1016 с.

18. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, ин-т рус. яз. М.:Гос.изд-во иностр.и нац.словарей, 1958, Т.З -992 с.

19. Советский энциклопедический словарь М.:Сов.энциклопедия, 1980-1600 с.

20. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред.В.И.Радченко М.:МИПП "Вердикт", 1994. - 509 с.

21. Курс советского уголовного права. Часть общая. Л.:Изд-во Ленингр.ун-та, 1968, Т. 1 648 с.

22. Курс советского уголовного права. Часть общая. М.:Наука, 1970, Т.1 - 312 с.

23. Уголовное право. Общая часть. М.:Изд-во Моск.ун-та, 1993. - 368 с.

24. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. А.В.Наумова. М. ,МВШМ МВД России, 1994. 460 с.

25. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие. М.:Зерцало, ТЕИС, 1996. - 168 с.

26. Курс советского уголовного права. Часть особенная. Государственные преступления и преступления против социалистической собственности. М.:Наука, 1970, Т.4 - 432 с.

27. Уголовное право. Часть Особенная (В.А.Владимиров, П.Ф.Гришанин, Н.И.Загородников и др.; Под ред.Н.И.Заго-родникова,В.Ф.Оприченко. М.:Юрид.лит., 1968. - 582 с.

28. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ' ред. Б. В.Здравомыслова М.:Юрид.лит., 1995. - 544 с.

29. Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие. М.:Зерцало, ТЕИС, 1996. - 391 с.

30. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М.,1971. 168 с.

31. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М.,1968. 171 с.

32. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.,1974. 208 с.33; Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. М. ,1965. 42 с.

33. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона М.: Юрид. лит., 1979. - 199 с.

34. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность -М. : Юрид. лит. 1986. 224 с.

35. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. 166 с.

36. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань. 1982. 152 с.

37. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. -М. : юрид. лит., 1980. 80 С.39'. Гаухман Л. Д., Серова М. В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества -М.:Профиздат, 1990. 128 с.

38. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев, 1970. - 252 с.

39. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. М., 1948. - 496 е.

40. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). -Л.:Изд-во Ленингр.ун-та, 1979. 127 с.

41. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. 243 с.

42. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М.: Юрид. лит., 1975. 168 с.

43. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступления. Учеб.пособие. Волгоград, 1976. - 120 с.

44. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М. .-Академия МВД СССР, 1980. - 248 с.

45. Коржанский Н.И. Квалификация следователем преступлений против личности и собственности: Учеб.пособие. Волгоград: ВСШ, 1984. - 60 с.

46. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права / М-во ' внутр. дел РФ, Высш. следств. шк. Волгоград: ВСШ,1992. 89 с.

47. Краснов Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость) М.,1988. - 96 с.

48. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве. Вест. МГУ, 1955, №1.

49. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.:Юрид.лит., 1974. - 336 с.

50. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.:Госюриздат, 1960. 224 с.

51. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М.:Юрид.лит., 1972. 352 с.

52. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. -М.:Изд-во Моск. ун-та, 1976. 182 с.

53. Мальков В.П. Совокупность преступлений. Казань,1974. -308 с.

54. Михайленко П.П., Гельфанд М.А. Уголовно-правовая охрана сельского хозяйства. М.:Госюриздат,1963. - 165 с.

55. Никифоров Б.С. Объект преступления. М.:Госюриздат, 1960. - 229 с.

56. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, "Вища школа", 1982. - 160 с.

57. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Учеб.пособие. Харьков, 1984. 112 с.

58. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм./По материалам следств. и прокурорско-судебной практики). Учеб.пособие. Волгоград, 1973. /Высш.следств.школа МВД СССР/. 176 с.

59. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М.:Юрид. лит., 1978. - 104 с.

60. Наумов А.В. Реализация уголовного права и деятельность следователя: Учеб.пособие. Волгоград:ВСШ,1983. - 83 с.

61. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. -М.:Госюриздат, 1957. 363 с.

62. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьк. гос. ун-те, 1989. -103 с.

63. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М., 1988. 267 с.1. СТАТЬИ

64. Андреева Л., Волженкин Б. Разграничение хищений путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением // Соц.законность, 1993, №3, С.34-36.

65. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. Ш2. С. 7-8.

66. Васецов А.П. Квалификация повторных посягательств на социалистическую и личную собственность // Сов.юстиция, 1983, ШЗ. С. 9-10.

67. Васецов А.П. Квалифицирующее значение объекта преступлений против собственности // Сов.юстиция. 1994, №3, С.9-10.

68. Владимиров В.А., Криволапов Г. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений // Сов.юстиция, 1974, №19, С.9-11.

69. Здравомыслов Б.В. Должностное злоупотребление и хищение социалистического имущества // Сов.юстиция, 1973, №6. С.18-19.

70. Игнатов А. Разграничение составов преступлений, предусмотренных ст.ст.92 и 170 УК РСФСР // Соц.законность, 1969. №7. С.47-48.

71. Криволапов Г. Соотношение продолжаемых и повторных хищений социалистического имущества // Советская юстиция, 1974. МО. С. 8-9.

72. Ляпунов Ю.И. Разграничение хищений социалистического имущества и злоупотреблений служебным положением. // Соц.законность, 1976. №2. С.41-44.

73. Ляпунов Ю.И. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и смежные составы преступлений. // Соц.законность, 1978, №8. С.41-44.

74. Тельнов П. Соотношение формы, размера и стадии хищения. // Соц. законность, 1981. М. С.47-50.

75. Тенчов Э.С. Констуирование и интегрирование норм об ответственности за преступления против социалистической собственности. // Сов.гос.и право. 1988, №2. С.85-88.

76. Шорыло Н. Влияние умысла на квалификацию хищения социалистического имущества. // Сов. юстиция, 1973. М. С.10-11.1. ДИССЕРТАЦИИ

77. Белокуров О.В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: (Вопросы квалификации): Дисс. .канд. юрид.- наук: М., 1991. - 202с.

78. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности: (Проблемы соотношения со смежными преступлениями): Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1991. 217с.

79. Тенчов Э.С. Охрана собственности-институт уголовного права: (Социальная обусловленность, структура,функционирование): Дисс. . д-ра юрид. наук. Иваново, 1990 г. -332с.1. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

80. Алексеев В.А. Уголовная ответственность за хищение, совершенное с использованием служебного положения организованной группой. Автореферат дис канд. юрид. наук /1. М., 1990. 23 с.

81. Никитина И.А. Хищение чужого имущества в сфере предпринимательской деятельности. Причины, условия, меры предупреждения. Автореферат дис. . канд. юрид. наук /1. Томск, 1995. 25с.

82. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук / Свердловск, 1971. 53с.