Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения: Уголовно-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Эриашвили, Нодари Дарчоевич

• Эриашвили, Нодари Дарчоевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Эриашвили, Нодари Дарчоевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ХИЩЕНИЯ.

§ 1.1. Развитие уголовного законодательства об ответственности за хищение.

§ 1.2. Проблема хищения в отечественной уголовноправовой науке.

ГЛАВА И. ПРИСВОЕНИЕ И РАСТРАТА ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, ВВЕРЕННОГО ВИНОВНОМУ,

КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ.

§ 2.1. Объективные признаки присвоения и растраты.

§ 2.2. Субъективные признаки присвоения и растраты.

§ 2.3. Квалифицирующие признаки присвоения и растраты.109^

ГЛАВА III. ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ПО ^^ БОРЬБЕ С ПРИСВОЕНИЕМ И РАСТРАТОЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА И ВОПРОСЫ ЕГО

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.

§ 3.1. Особенности квалификации присвоения и растраты.

§ 3.2. Вопросы разграничения присвоения и растраты со смежными составами преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения: Уголовно-правовой анализ»

Актуальность проблемы исследования.

Задача надежного обеспечения защиты права собственности, установленная Конституцией Российской Федерации, в настоящее время является общенациональным приоритетом. Правовая статистика показывает, что в Российской Федерации преступления против собственности составляют более половины от общего количества всех зарегистрированных преступлений. При этом большую часть преступлений против собственности составляют хищения.

Тема, которой посвящено данное исследование, касается одной из проблем обеспечения национальных интересов России и лежит в сфере борьбы с преступлениями в сфере экономики. Возможности экономики Российской Федерации обеспечивают национальные интересы и определяют совокупность основных интересов личности, общества и государства. В интересах проводимых демократических реформ важно продемонстрировать членам общества, что нынешнее государство может надежно обеспечить их имущественную безопасность, а они, в свою очередь, могут стать широкой социальной базой для реформирования общества и государства.

Важное место в выполнении этих задач занимает уголовно-правовая борьба с присвоением и растратой. Общественная опасность данных форм хищения заключается в том, что преступления совершается лицами, которым по различным законным основаниям (в силу выполнения должностных или служебных обязанностей, договорных отношении и т. п.), было вверено чужое имущество, то есть были делегированы (полностью или частично) правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. В борьбе с преступными посягательствами рассматриваемой категории большую роль играют уголовно-правовые средства, устанавливающие ответственность за присвоение или растрату вверенного имущества.

В действующем уголовном законодательстве данный состав преступления предусмотрен статьей 160 УК РФ.

Хотя удельный вес хищений, совершаемых путем присвоения и растраты невелик, тем не менее, причиняемый ими социальный вред, материальный ущерб столь значителен, что постоянное совершенствование форм и методов борьбы с такого рода посягательствами остается весьма актуальной. Данные преступления грубо нарушают право собственности, подрывают авторитет государственной власти, нарушают принцип социальной справедливости.

Действующее уголовное законодательство содержит нормативное понятие хищения. Указанная законодательная дефиниция неоднократно анализировалась учеными и лицами, непосредственно применяющими в своей деятельности уголовный закон. Однако вопросы, как теоретического свойства, так и практического, остаются и в настоящее время, несмотря на то, что УК РФ действует уже более пяти лет. Не лишено недостатков законодательное определение хищения. Кроме этого, нет должной ясности в юридической сущности отдельных квалифицирующих признаков.

Исследование, проведенное автором в рамках диссертационной работы, позволяет убедительно доказать, что присвоение и растрата являются самостоятельными формами хищения, объединенными в рамках одной уголовно — правовой нормы.

При внешней схожести присвоение и растрата являются разными способами хищения, которые не могут отождествляться. При расследовании уголовного дела или судебном его рассмотрении необходимо четко их различать, учитывая, что ни одно из них не может поглощать другое. В судебно -следственной практике нередко подменяются одна форма хищения другой.

Следователи, работники органов внутренних дел и иных правоохранитель ных органов нередко в постановлении о предъявлении обвинения либо иных процессуальных документах безосновательно указывают обе формы хищения. При этом нередко в юридически значимых документах не раскрывается содержание названных форм хищения (а, следовательно, и способов обращения имущества в неправомерную собственность) и не аргументируется квалификация деяния в расчете на то, что в ходе последующего судебного разбирательства «пройдет» хотя бы одна из них, а вторая будет исключена из обвинительного приговора.

Вопросы, относящиеся к уголовно-правовой охране общественных отношений в сфере экономики, а также права собственности, широко освещены в отечественной юридической литературе. Значительный вклад в их теоретическую разработку внесли JI. А Андреева, А.И. Рарог, B.C. Комиссаров, Н.А. Шулепов, Г.Н. Борзенков, И.Э. Звечаровский, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, И.М. Гальперин, Л.Д. Гаухман, С.А. Елисеев, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригер, А.Н. Ларьков, Н.С. Лейкина, Ю.И. Ляпунов, Б.С. Никифоров, В.А. Петров,

A.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов,

B.И. Соловьев, В.Г. Танасевич, Э.С. Тенчов, И.С. Тишкевич,

A.А.Толкаченко, П.С. Яни, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, Е.А. Фролов,

B.Н. Ширяев, И.Л. Шрага, А.Я. Эстрин, В.К. Ястребов и др.

Криминологические проблемы экономической преступности обстоятельно анализировались в работах таких авторов, как Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, С. В. Максимов, Р.Н. Марченко, Г.М. Миньковский, В. П. Ре-вин, A.M. Яковлев, В.Б. Ястребов и другие.

Уголовно-правовые проблемы корыстных должностных преступлений являются и сейчас объектом исследований многих правоведов. Однако эта проблема настолько сложна и многогранна, что ее всестороннее изучение не теряет своей актуальности и по сегодняшний день. Цели и задачи исследования.

Целью настоящего исследования является всесторонний анализ и теоретическое осмысление уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, вверенного виновному, изучение закономерностей развития уголовного законодательства по исследуемому вопросу, а также разработка концептуальных основ даль5 нейшего совершенствования законодательства, предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с этими видами хищений.

При этом вопросы, связанные с наказанием за присвоение и растрату чужого имущества, вверенного виновному, требуют отдельного теоретического исследования и поэтому остаются за рамками настоящего диссертационного исследования.

Для достижения поставленной цели автором диссертационного исследования поставлены следующие задачи: определить закономерности развития отечественного уголовного законодательства и научной мысли о присвоении и растрате имущества, вверенного виновному; выявить социально - экономическую и юридическую сущность хищений чужого имущества; разработать научно обоснованные определения присвоения и растраты; выявить проблемные ситуации, связанные с разграничением смежных составов; определить содержания квалифицированных и особо квалифицированных признаков; обосновать и сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны права собственности и иных имущественных прав.

Предмет исследования - диспозиция уголовно - правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, вверенного виновному.

Методология и методика исследования.

Методологическая основа исследования - диалектический материализм как наиболее общий фундаментальный метод познания, а также общенаучные методы: формально - логический, исторический, системно - структурный, сравнительный и конкретно - социологический.

Нормативной базой настоящего исследования явилось законодательство РФ, уголовное законодательство СССР советского периода, дореволюционное уголовное законодательство, уголовное законодательство зарубежных государств, в том числе стран СНГ, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации).

В качестве теоретической базы исследования использовалась специальная литература по уголовному праву, криминологии, криминалистике, труды по философии, социологии, психологии, правовой статистике и т.д.

Теоретической основой настоящего диссертационного исследования явились научные труды видных российских и советских ученых в области уголовного права и общей теории права: С. С. Алексеева, Г. Н. Борзенкова, Н. И. Ветрова, В. А. Владимирова, JI. Д. Гаухмана, А. А. Герцензона, М. Ф. Владимирского - Буданова, Н. И. Загородникова, С. М. Кочои, Г. А. Кригера,

B. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. И. Ляпунова, А. А. Пионтковского,

C. В. Познышева, Н. С. Таганцева, А. Н. Трайнина, И. Я. Фойницкого и др.

Эмпирической базой диссертационного исследования явились материалы, полученные в результате анализа решений по уголовным делам Верховных Судов РФ и СССР, а также нижестоящих судов, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, обзоры Следственного Комитета РФ, проведенного по специальной программе исследования, включающего изучение конкретных уголовных дел, опросы оперативно - следственных работников органов внутренних дел, данные ГИЦ МВД РФ, и ИЦ ГУВД Московской области.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В литературе по уголовному праву отсутствует единообразный подход к определению признаков «присвоение» и «растрата». Вместе с тем необходимость единого понимания столь важных признаков объективной стороны рассматриваемых посягательств очевидна. В данной связи полагаю научно корректным и практически целесообразным следующие определения присвоения и растраты. Под присвоением, как формой хищения понимается безвозмездное изъятие и (или) обращение вверенного или находящегося в правомерном ведении виновного имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц, причинившее материальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под растратой чужого имущества, вверенного виновному, следует понимать совершённые с корыстной целью, без предоставления соответствующего эквивалента отчуждение или потребление данного имущества, результатом которых стало причинение материального ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

2. Поскольку присвоение и растрата как разновидности хищения отличаются друг от друга главным образом признаками объективной стороны и имеют определённые особенности в плане субъективного отношения виновного к совершаемому деянию, постольку данные разновидности преступного посягательства против собственности являются самостоятельными разновидностями хищения, исключающие друг друга.

3. С учётом специфики присвоения и растраты как оригинальных разновидностей хищения путём присвоения и растраты и главным образом с учётом особенностей субъекта данных посягательств необходимо внести изменения в часть 1 статьи 160 УК РФ, изложив её в следующей редакции: «Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его ведении».

4. Специфика присвоения и растраты как оригинальных разновидностей хищения требует особого подхода к процессу квалификации соответствующих деяний, отличного от процесса квалификаций иных видов хищений. В диссертации предлагается соответствующий алгоритм квалификации с учётом особенностей объективной стороны деяния и субъекта преступления.

5. В современном уголовном законодательстве России используются термины «хищение» и «похищение» практически как равнозначные. Между тем каждый из используемых терминов несёт важную информативную нагрузку, которая несомненно сказывается на процессе квалификации деяний. В законодательстве XIX века данным терминам отдавалась необходимая дань: они интерпретировались различно. Считаю целесообразным при новеллизации УК РФ учесть прежний опыт и не только на доктринальном, но и на законодательном уровне разграничить понятия «хищение» и «похищение». Полагаю возможным под похищением понимать деяние, в результате которого виновный завладевает ценностями, не относящимися к вещам материального мира (электроэнергия и т.п.), а под хищением -деяние, в результате которого виновный завладевает материальными предметами (практически все виды хищений современного УК РФ).

6. В целях отграничения присвоения и растраты от смежных составов следует иметь ввиду предмет посягательства. Предметом изъятия чужого имущества без признаков хищения являются ценности, которые не имеют отношения к вещам материального мира (идеи, театральные композиции и т.п.), тогда как предметом хищений в форме присвоения и растраты выступают вещи материального мира. Другим признаком, разграничивающим смежные с присвоением и растратой преступлениями выступает цель деяния. Для хищения целью является завладение имуществом, тогда как для иных составов такая цель неприемлема.

Научная новизна и достоверность.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые предпринято исследование присвоения и растраты после введения в действие УК РФ, в ходе которого выработаны предложения по совершенствованию ст. 160 УК РФ. Достоверность обеспечивается методологией и методикой.

Теоретическое значение настоящей работы определяется соответствующим вкладом автора в развитие науки уголовного права. Предложения и выводы диссертанта могут быть использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Положения диссертационного исследования также могут быть использованы в преподавании курса уголовного права в учебных заведениях юридического профиля Российской Федерации и стран СНГ. Кроме того, отдельные положения настоящей работы могут быть развиты в монографических исследованиях и научных статьях, учтены при разработке учебных пособий и т. п.

Апробация результатов работы и внедрение в практику.

Методические рекомендации по квалификации присвоения и растраты чужого имущества, вверенного виновному, направлены в Главное Следственное Управление при ГУВД г. Москвы.

Материалы настоящего диссертационного исследования нашли свое отражение в: научных публикациях в журналах, межвузовском сборнике адъюнктов и соискателей; изложении в докладах на научно - практических конференциях: обсуждении на кафедре уголовного права;

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Эриашвили, Нодари Дарчоевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Хищение чужого имущества является наиболее распространенным видом преступлений против собственности. Данный вид преступлений в силу исторического развития человека является одним из наиболее ранних общественно опасных деяний, признаваемых преступными. Этот вид преступления имеет длительный период своего развития, однако формально был выделен в самостоятельный состав только в законодательстве Петра Первого.

Начиная с древнейших времен, нормы об ответственности за преступления, связанные с незаконным завладением чужим имуществом составляли основу уголовного законодательства любого государства. На Руси имущественные преступления известны еще со времен русско-византийских договоров (907, 911, 945, 971 г.г.). Так, в договоре князя Игоря (945 г.) содержится ссылка на «русский закон», в соответствии с которым вор должен не только возвратить украденную вещь, но и уплатить столько же, сколько она стоит.

Один из первых источников русского права «Русская Правда» дает классификацию имущественных преступлений (называемых «обидой»), где на первом месте стоит кража (татьба), наиболее распространенными видами которых являлись кражи из закрытых помещений, конокрадство, пчел и меда из бортных деревьев, бобров, сена, дров и т.п. Более развернутая картина хищений и ответственности за них представлена в Судебниках 1497, 1550 г.г. С Артикула Воинского Петра Великого (1715 г.) в России из кражи выделяются отдельные формы хищения: присвоение и растрата.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. не признается хищением присвоение и растрату чужого имущества. Отделив присвоение от кражи, составители Уложения 1845г. вместе с тем расширили область его применения на все предметы, вверенные для какого-либо употребления.

Законы советского периода характеризуют пристальное внимание к сохранности собственности, о чем свидетельствуют нормативные акты, принятые уже в первые годы Советской власти и предусматривающие суровую ответственность для виновных в хищениях. Закон 1932 г. впервые в качестве главного объекта уголовно-правовой охраны выделяет социалистическую собственность и лишь в 1994 г. данная форма собственности упраздняется.

Существенную роль в формировании мер уголовно-правовой борьбы с хищениями, в том числе присвоением и растратой, сыграли Уголовные кодексы 1922, 1926, 1960 г.г., а на современный уровень их поднял УК РФ 1996 г., который в значительной степени отражал современные тенденции в обществе. Вместе с тем современное законодательство далеко от совершенства, о чем свидетельствуют активные дискуссии ученых по проблемам права, в том числе и уголовного.

Данное исследование является попыткой в некоторой мере разрешить проблемы, возникающие в ходе применения законодательства по борьбе с хищениями, в частности присвоением и растратой чужого имущества.

Непосредственным объектом преступного посягательства всех форм хищения надлежит признавать конкретную форму собственности физического или юридического лица. Предметом преступления при хищении чужого имущества являются только вещи материального мира, в том числе недвижимое имущество, не может быть таковым упущенная выгода, право на имущество, информация сама по себе и т.д.

По мнению диссертанта, следует присоединиться к мнению С. А. Тропина, указав в ст. 160 УК РФ не только на вверенное имущество, могущее быть предметом присвоения или растраты, но и имущество, находящееся в ведении виновного. В противном случае действия должностных лиц, а также лиц, выполняющих управленческие функции с коммерческих или иных организациях, присвоивших или растративших имущество, которое им не вверено, но находится в их ведении, при отсутствии иных признаков хищения, может остаться без уголовно-правовой оценки. Вверить или передать в ведение виновного имущество может быть не только юридическим, но и физическим лицом.

Присвоение и растрата чужого имущества, вверенного виновному, являются самостоятельными формами хищения, отличающимися от иных форм юридическими свойствами похищаемого имущества, способом завладения им, а также признаками субъекта преступления.

По мнению автора, нет необходимости присоединяться к мнению о необходимости выделения вновь такой формы хищения, как злоупотребление служебным положением. Похитить вверенное имущество можно только путем присвоения и растраты, использование же для этого служебного положения должно быть квалифицирующим признаком, как это есть в действующем уголовном законодательстве России.

Присвоение чужого имущества, вверенного виновному, по мнению автора настоящего диссертационного исследования, может быть как путем изъятия с последующим обращением в пользу виновного или иных лиц, так и только путем обращения в пользу виновного или иных лиц. Способ такого завладения зависит от содержательной стороны похищаемого имущества, которое может быть статическим и динамическим. При присвоении статического имущества виновный его в обязательном порядке изымает, при хищении же имущества, находящегося в динамике, у виновного отсутствует необходимость в его изъятии.

На взгляд диссертанта, следует присоединиться к мнению специалистов, считающих указание на противоправность безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества при законодательном определении хищения излишним. Безвозмездность же является обязательным конститутивным признаком хищения и его исключение породит трудности при применении закона, и, в первую очередь, при разграничении хищений и иных преступлений, как против собственности, так и направленных на другие объекты уголовно-правовой охраны.

Ущерб собственнику или иному владельцу вверенного имущества должен быть не менее пяти минимальных размера оплаты труда, однако указание на это обстоятельство должно содержаться не только в Кодексе об административных правонарушениях, но и в УК РФ.

Под присвоением как формой хищения автор понимает безвозмездное изъятие и (или) обращение вверенного или находящегося в правомерном ведении виновного имущества в свою пользу или пользу иных лиц, причинившее тем самым материальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Растрата чужого имущества, с одной стороны — израсходование, потребление, иное отчуждение вверенного или находящегося в ведении виновного чужого имущества, а с другой стороны это может быть передача этого имущества с корыстной целью третьим лицам.

Корыстная цель применительно к присвоению и растрате, несмотря на безусловную неотождествимость этих понятий, на взгляд автора диссертационного исследования, является более емким понятием, чем корыстные побуждения, так как виновный, совершивший завладение чужим имуществом, вовсе может не стремиться к личному обогащению.

Ошибки в квалификации присвоении и растраты чужого имущества, вверенного виновному, заключаются в разграничении их между собой, отграничении от смежных составов преступлений (кража и мошенничество), а также квалификации действий нескольких лиц, совершивших одно преступление. В случае ошибки лица, совершающего хищение чужого имущества, в предмете преступного посягательства его действия квалифицируются по фактической направленности умысла как оконченные присвоение или растрату либо покушение на хищение предметов, указанных в статьях 221, 226 и 229 УК РФ.

Действующее в настоящее время уголовное законодательство, направленное на борьбу с хищениями, нуждается в совершенствовании.

По мнению автора исследования, настала необходимость исключить из числа квалифицирующих признаков хищения причинение гражданину значительного ущерба в связи с тем, что данная категория является оценочной и

179 зависит только от решения суда. Дополнительным аргументом данной точки зрения является наказуемость приготовительных действий к квалифицированному составу таких форм хищения, как присвоение и растрата. В данной ситуации вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за приготовление к присвоению или растрате чужого имущества, зависит целиком от усмотрения суда.

Наиболее оптимальным вариантом будет замена данного квалифицирующего признака другим, а именно: в значительном размере, который бы был точно установлен. Положительным примером в этом плане является действующее уголовное законодательство Узбекистана.

Автор полагает, что если лицо, не обладающее признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, принимает участие в выполнении объективной стороны этого преступления, его действия должны быть квалифицированы как действия соисполнителя. С этой целью необходимо изменить редакцию ч. 4 ст. 34 УК РФ, указав в ней, что такое лицо может быть не только организатором, подстрекателем или пособником, но и соисполнителем. В качестве квалифицированного признака хищения, в том числе присвоения и растраты, наряду с совершением этого преступления по предварительному сговору группой лиц необходимо ввести группой лиц без предварительного сговора.

Автор присоединяется к мнению ученых, предлагающих квалифицировать действия лиц, совершивших преступление неоднократно и назначать наказание по правилам совокупности преступлений.

По мнению автора настоящего диссертационного исследования, к категории субъектов преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ надлежит отнести любое лицо, как должностное, так и не обладающее его признаками, но использующее свое служебное положение для обращения чужого имущества, вверенного виновному, для его присвоения либо растраты.

В настоящее время настала острая необходимость издания постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащее в себе руководящие разъяснения по применению законодательства о хищении чужого имущества. Данное постановление должно заменить все существующие в настоящее время постановления, подавляющее большинство которых ориентировано на уголовное законодательство, не действующее в настоящее время.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Эриашвили, Нодари Дарчоевич, 2003 год

1. Нормативные источники

2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. - №5;

3. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1987. - №3;

4. Бюллетень Верховного Суда РФ РФ. 2001. - № 8;

5. Бюллетень Верховного Суда РФ РФ. 2002. - № 3;

6. Бюллетень Верховного Суда РФ РФ. 2002. - № 6;

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 10;

8. Бюллетень Верховного суда СССР. 1987. - № 6;

9. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. -№ 30;

10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1996 г. М., 1996;

11. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий и четвертый кварталы 1996 г. //Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации /Сост. С. А. Подзоров. -М., 2001;

12. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е, т. XIX— СПб., 1830;

13. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е. т. V.— СПб., 1830;

14. Постановление ПВС РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства о преступлениях против собственности» // БВС РФ, 1995, №7;

15. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 6 от 23 декабря 1980 г. «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте».

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества»;

17. Решение уголовного кассационного департамента Сената. — М.,1873. №№ 38;370;1613;1875;1876;

18. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924 -1970).-М., 1970;

19. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000;

20. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999;

21. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2001;

22. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972. -М., 1973;

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А. В. Наумов. М., 2000;

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Скуратова Ю. И. и Лебедева В. М. М., 1999;

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1999;

26. Комментарий к УК РФ. М.: СПАРК, 2000;

27. Комментарий к УК РФ. Ростов-на-Дону, 1996;

28. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Спарк, 1995;

29. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2001;

30. Уголовный Кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001;

31. Уголовный Кодекс Польши. СПб., 2001;

32. Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001;

33. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент. Издательство «Адолат», 1998;42. УК Грузии. СПб., 2001;43. УК РБ.-СПб., 2001;44. УК Украины. -СПб., 2001;

34. Учебники и справочные издания

35. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955.-Т. 2;

36. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994.-Т. 3;

37. Ковалев М. И. / Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1952;

38. Курс советского уголовного права /Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970;

39. Курс советского уголовного права. М., 1970. - Т. 4;

40. Курс уголовного права (Часть общая) Т. 1./ Отв. ред. Беляев Н. А., Шаргородский М. Д. Л., 1968;

41. Курс уголовного права /Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. - Т. 3;

42. Курс уголовного права. Л., 1973. - Т. 3.;

43. Курс уголовного права. М., 1970. - Т. 4;

44. Курс уголовного права. Общая часть. В 2-х томах. Т. 1 /Под ред. Н. Ф.Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999;

45. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 /Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комисарова. М., 2002;

46. Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. М.: «Русский язык», 1998;

47. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 1997. - Ч. 2;

48. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1998;

49. Общая психология. М., 1976;

50. Ожегов С. И. Словарь русского языка /под ред. Н. Ю. Шведовой. -М., 1986;

51. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1953;

52. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1996;

53. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права: В 6 т. М., 1970.-Т. 2.-С. 208;

54. Советское уголовное право. Особенная часть /Под ред. Г. А.Кригера, Б. А.Куринова, Ю. М. Ткачевского. М., 1982;

55. Советское уголовное право. Часть Особенная /Отв. ред. В. А. Владимиров, Н. И. Загородников, Б. В. Здравомыслов. М., 1979;

56. Советское уголовное право. Часть особенная /Отв. ред. М. И. Ковалев. -М., 1983;

57. Советское уголовное право. Часть Особенная /Отв. ред. Н. И. Заго-родников. М., 1973;

58. Толковый словарь русского языка /Под ред. Ушакова Д. Н. М., 1935.-Т. 1;

59. Уголовное право России. Особенная часть /под ред. Кудрявцева В. Н. и Наумова А. В. М., 1999;

60. Уголовное право России. Учебник для вузов. Том 1. Общая часть. /Под ред. А. И. Игнатова и Ю. А. Красикова. М., 1998;

61. Уголовное право России. Часть Общая /Под ред. JI. JI. Кругликова. -М., 1999;

62. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник /Под. ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комисарова. М., 1997;

63. Уголовное право. Общая часть /Под ред. В. Н. Петрашова. М., 1999;

64. Уголовное право. Общая часть /Под ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамовой. М., 1998;

65. Уголовное право. Особенная часть. М., 1939;

66. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная /Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М., 2001;

67. Уголовное право. Часть Особенная /Под ред. Загородникова Н. И. и Кириченко В. Ф. М., 1968;

68. Филановский И. Г. /Курс уголовного права. Л., 1973. - Т. 3;

69. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907;

70. Монографии, диссертационные исследования и публикации

71. Андреева Л А., Волженкин Б.В , Овчинникова Г.В Понятие хищения социалистического имущества. Л., 1985;

72. Афиногенов С. В. Соучастие в преступлении (понятие, виды, формы) /Автореф. канд. юрид. наук. М., 1991;

73. Белогриц-Котляревский JI. С. О воровстве — краже по русскому праву. Историко догматическое исследование. Выпуск первый. -Киев, 1880;

74. Белокуров О. В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением /Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1991;

75. Беспалов Б. И. Действие. Психологические механизмы визуального мышления. М., 1984;

76. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971;

77. Борзенков Г. Н. Оценка ущерба при посягательствах на личную собственность //Советская юстиция. 1976. - № 1;

78. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности //Законность. 1995. - № 2;

79. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением. М., 1980;

80. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением. Учебное пособие. -Горький, 1976;

81. Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. -Киев, 1969;

82. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершения преступления группой //Уголовное право. 2000. - № 3;

83. Быков В. Признаки организованной преступной группы //Законность. 1998. - № 9;

84. Вернадский Г. В. История России. Киевская Русь. Тверь. М.: Леан, Аграф, 1996;

85. Викторский С. К. История смертной казни в России и современное ее состояние /Ученые записки императорского Московского университета. М., 1912. - Вып. 41.;

86. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974;

87. Владимиров В. А. Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986;

88. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979;

89. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов - на - Дону, 1995;

90. Волженкин Б. В. Квалификация хищений государственного или обществнного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. Л., 1987;

91. ЮО.Волженкин Б. В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Авто-реф. дисс. докт. юр. наук. М., 1991;

92. Волженкин Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ //Законность. 1998. - № 12;

93. Ю2.Воронин М. Ю. Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с должностными хищениями /Дисс. .канд. юрид. наук. — М., 2000.

94. ЮЗ.Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права //Советская юстиция. 1967. - № 2;

95. Ю4.Гассман А. Присвоение и растрата чужого имущества //Журнал Гражданского и Уголовного права. 1877. - №№ 1-3.

96. Ю5.Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001;

97. Юб.Гаухман JI. Д. Объект преступления. Лекция. М., 1992;

98. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996;

99. Ю8.Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997;

100. Гельфер М. А. Преступления против личной собственности граждан. М., 1987;

101. ИО.Герцензон А. А. Квалификация преступления. М., 1947;

102. Ш.Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959;

103. Дагель П. С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969;

104. ИЗ.Дао Чи Ук Уголовный кодекс СРВ 1999 г.: особенности и основное содержание // Государство и право. 2000. - № 10;

105. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955;

106. Ш.Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: (историко-теоретическое исследование). Дисс. докт. юрид. наук. Томск, 1999;

107. Иб.Жижиленко А. А. Имущественные преступления. Л., 1925;117.3дравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975;

108. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной деятельности. Киев, 1990;

109. Иванов В.Д. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982;

110. Иванов Н. Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве //Государство и право. 2000. - № 11;

111. Иногамова Хегай Л. Конкуренция уголовно - правовых норм, изданных в разное время //Уголовное право. - 2000. - № 3;

112. Исаев М. М. Имущественные преступления. М., 1938;

113. Кафаров Т. М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. -Баку, 1972;

114. Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства //Государство и право. 2000. - № 12;

115. Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. СПб, 1990;

116. Колыско А.Ю. Злоупотребление служебным положением как форма хищения государственного и общественного имущества /Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1991;

117. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики //Уголовное право. 2001. - № 2;

118. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998;

119. Красиков А. Н. Преступления против личности: Пособие для студентов учебных заведений юридического профиля. Саратов, 1999;

120. Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). -М., 1988;

121. Красновский Г.Н. Некоторые проблемы оптимизации уголовного законодательства об ответственности за хищение. М., 1991;

122. Криволапов Г. Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1984;

123. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М, 1974;

124. Кригер Г. JI. Некоторые уголовно правовые аспекты преступлений, совершенных организованной группой //Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. - М., 1990;

125. Крутиков JI. JI. О конструировании квалифицированных составов преступлений //В кн. «Проблемы теории уголовного права». Избранные статьи (1982-1999 гг.). Ярославль, 1999;

126. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972;

127. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001;

128. Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М.: Издательство Московского университета, 1958;

129. Кулик В.А. Общественно опасные последствия хищений чужого имущества. М., 1999;

130. НО.Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984;

131. Куринов Б. А. Уголовная ответственности за хищение государственного и общественного имущества. М., 1954;

132. Лавров П. Л. Очерки вопросов практической философии //Русская философия собственности. СПб., 1993;

133. Лазарев А. М. Субъект преступления. М., 1981;

134. Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948.

135. Лысов М. Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ //Государство и право. 1997. - № 12;

136. Ляпунов Ю. И. Ответственность за вымогательство //Законность. -1997.-№4;

137. Мабли Г. Избранные произведения. М.-Л., 1950;

138. Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000;

139. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982;

140. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983;

141. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000;

142. Миненок М. Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно правовые проблемы. - СПб., 2001;

143. Михлин А. С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее. М., 2000. - С. 29; СУ РСФСР. - 1932. - № 62;

144. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений //Российская юстиция. 2000. - № 8;

145. Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952;1570 системе преступлений в проекте Уголовного кодекса СССР //Проблемы социалистического права. 1939. - № 4;

146. Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001;

147. Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988;

148. Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975;

149. Пинчук В. И. Множественность преступлений. СПб., 1999;

150. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961;

151. Побегайло Э. Ф. Новый Уголовный кодекс России: концепция, проблемы совершенствования //Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации. Краснодар, 1998;

152. Рарог А. И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ //Уголовное право. 2001. - № 2;

153. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. -М., 2001;

154. Растрата и растратчики. М., 1926.

155. Рогов И.И. Проблемы борьбы с экономической преступностью (уголовно-правовое и криминологическое исследование) /Автореф. дисс. докт. юр. наук. Алма-Ата, 1991;

156. Рогов В. А. Уголовное право и карательная политика в Русском государстве XV XVII вв. - М., 1990;

157. Российское законодательство X XX веков. - М., 1986. - Т. 4;170.Русская Правда. М., 1941;

158. Русская Правда. Т. 1 /Под ред. Б. Д. Грекова. М., 1940;

159. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев, 1970;

160. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности /Автореф. дисс. . канд. юр. наук. -М., 1991;

161. Сергеева Т. JI. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954;

162. Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999;

163. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., «Дело», 2002;

164. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ //Государство и право. -1997. №9;

165. Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ //Государство и право. 1997. - № 9;

166. Скуратов Ю. И., Лебедев В. М., Побегайло Э. Ф. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996;

167. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации /Сост. С. А. Подзоров. М., 2001;

168. Ш.Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Лекции. -М., 1994.-Т. 1;

169. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Том 1. Тула: изд. «Автограф», 2001;

170. Ш.Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Вып. I-IV. — СПб., 1887-1892;

171. Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб., 1909;

172. Тарарухин С.А. Квалификация преступлений в судебной и следственной практике. Киев, 1995;

173. Тихомиров О. К. Психология мышления. М., 1984;

174. Тишкевич И. С. Личная собственность под охраной закона. -Минск, 1983;

175. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957;

176. Тропин С. А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты /дисс. канд. юрид. наук. М., 1991;

177. Устименко В. В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989;

178. Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). -М„ 1997;

179. Фельдлюм В. Квалификация хищений, совершенных путем присвоения, растраты либо служебным положением //Советская юстиция. 1975.-№ 19;

180. Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998;

181. Фойницкий И .Я. О преступном присвоении вверенного имущества //Журнал Гражданского и Уголовного права. 1879. - №2;

182. Хакимов И. X. Борьба с хищениями, совершенными путем присвоения или растраты в системе государственной и кооперативной торговли. Ташкент, 1964;

183. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Древность и Средние века 2-е издание /Сост. Томсинов В. А. М., 2001;

184. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 год) /Составитель В.А.Томсинов. - М., 1998;

185. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно — процессуального права. -СПб., 1995;

186. Черненко Т. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений //Уголовное право. 2000. - № 4;

187. Чинхоев Ш. И. Квалификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах. Алма-Ата, 1983;

188. Шарыло Н.П. Умысел, мотив и цель при совершении хищений социалистического имущества. М., 1974;

189. Шелкопляс Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития (IX серединаХГХ вв.). - С. 17.

190. Шепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений //Уголовное право. 2001. - № 1;

191. Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях рыночных отношений. Краснодар, 2000;

192. Экменчи А.С. Разграничение корыстных злоупотреблений служебным положением и хищений социалистического имущества //Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967;

193. Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. -М., 1950;

194. Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960;