Присвоение и растрата как способы изъятия и обращения чужого имущества, вверенного виновному тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Скрипников, Денис Юрьевич

• Скрипников, Денис Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Скрипников, Денис Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Исторический очерк отечественного законодательства об уголовной ответственности за присвоение и растрату чужого имущества.

§ 1. Присвоение и растрата чужого имущества в системе дореволюционного уголовного права.

§ 2. Уголовно-правовые меры борьбы с присвоением и растратой чужого имущества в советский период.

§ 3. Присвоение и растрата чужого имущества в Уголовном кодексе РФ 1996 года: историко-правовой аспект.

Глава П. Уголовно-правовая характеристика присвоения и растраты, как форм хищения чужого имущества, вверенного виновному.

§ 1. Присвоение и растрата: анализ доктринальных позиций.

§ 2. Объект преступления, предусмотренного статьей 160 УК

§ 3. Объективные признаки присвоения и растраты чужого имущества, вверенного виновному.

§ 4. Характеристика субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ.

§ 5. Специфика субъекта преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ.

Глава Ш. Особенности квалификации присвоения и растраты чужого имущества, вверенного виновному.

§ 1. Система квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков присвоения и растраты.

§ 2. Проблемы отграничения присвоения и растраты чужого имущества от смежных составов преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Присвоение и растрата как способы изъятия и обращения чужого имущества, вверенного виновному»

Актуальность темы диссертационного исследования. Обзор статистических данных о структуре и динамике преступлений против собственности показывает, что присвоение и растрата занимают среди них весьма незначительное место. Удельный вес преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в структуре преступлений против собственности составляет стабильно 3%, даже несмотря на фиксируемый статистикой рост данных посягательств с 43415 в 1997 году до 73489 в 2007 году.

Однако такая незначительная доля присвоения и растраты в структуре преступлений против собственности прослеживается, скорее, «на бумаге». На практике факты присвоения или растраты требуют больших объемов оперативно-розыскных работ и легко скрываются от общественности. Приводимые в последнее время в средствах массовой информации примеры присвоения и растраты крупных денежных сумм известными предпринимателями и государственными деятелями дискредитируют в глазах общественности политическое руководство страны и проводимую экономическую политику.

Если же рассматривать деформирующее влияние присвоения и растраты не только на отношения собственности, но и на иные области экономической деятельности общества и государства, то мы можем говорить о том, что присвоения и растраты уже внедрились в кредитно-банковскую деятельность, социально-бюджетную сферу пенсионного и социального обеспечения, страхования, здравоохранения, образования, науки, культуры, искусства, бытового обслуживания населения, жилищно-коммунального и сельского хозяйства. Изложенное выше является бесспорным подтверждением изменений, происходящих в структуре и динамике присвоения или растраты: криминальная среда устремляется в сферу тех отраслей экономики, где возникли и сохраняются возможности для быстрого обогащения, использует новые способы преступного посягательства, повышает свою организованность и «профессионализм». Если в предыдущие годы присвоения и растраты, в основном совершались в отношении государственной собственности, то сегодня они выявляются в сфере частной собственности, социального и пенсионного обеспечения граждан, образования и здравоохранения.

Присвоение и растрата, как и иные преступления против собственности, выступают корыстной составляющей системы экономической преступности. В широком смысле слова корыстная преступность тождественна преступности экономической и представляет собой совокупность корыстных посягательств на собственность, регламентированный порядок управления экономическими процессами в государстве и экономические права субъектов экономической деятельности, наносящих ущерб экономическому механизму. На сегодняшний день законодательная конструкция присвоения и растраты не может предложить правоприменителям проверенные и точные критерии для разрешения вопросов привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. К сожалению, органы правосудия, опираясь на разъяснения высших судебных инстанций, не всегда верно трактуют сами понятия «присвоение» и «растрата». В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» приводятся, в основном указания, на особенности субъекта ст. 160 УК РФ. В итоге не точно дается квалификация деяния и неправильно определяется наказание за хищение чужого имущества путем присвоения и растраты. В свете сказанного, актуализируется необходимость научного осмысления казуальных вопросов таких форм хищения чужого имущества как присвоение и растрата в правоприменительной деятельности и теории уголовного права. И эта проблема настолько актуальна, сложна и многогранна, что ее всестороннее изучение, особенно с учетом экономической нестабильности в современной России, требуется все настоятельнее.

Степень разработанности проблемы. В доктрине отечественного уголовного права проблема присвоения и растраты, а также вопрос о том, что понимать под присвоением и как рассматривать растрату чужого имущества всегда решались неоднозначно, поскольку научная аргументация присвоения и растраты зависела от конкретного исторического периода развития российской государственности. Ссущественный вклад в разработку проблематики присвоения и растраты в дореволюционный период внесли такие известные отечественные криминалисты как Л.С. Белгориц-Котляревский, B.B. Волков, А. Лохвицкий, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий. В период становления и развития советского государства отдельные квалифицирующие признаки присвоения и растраты находились в центре внимания Г.А. Андреевой, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, В.А. Владимирова, A.A.

- Герцензона, А. Жижиленко, Б. Змиева, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова, A.A. Пинаева, С.И. Сироты, М.В. Серовой,- Т.П. Сергеевой, И.М. Тяжковой, Э.С. Тенчова.

Разработанные указанными правоведами положения составляют важную методологическую базу диссертационного исследования и вносят определенный вклад в разработку теоретических аспектов преступлений против собственности. Вместе с тем, на фоне кардинального изменения политической, социальной, экономической ситуаций в России в целом, и тенденций уголовного законодательства, в частности, единой, общепризнанной концепции уголовной ответственности за присвоение и растрату до сих пор не существует. Нельзя сказать, что сегодня науку совершенно не интересует проблематика преступных посягательств на собственность. Так, диссертантом были проанализированы работы А.И. Бойцова, Ю.Н. Демидова, В.Н. Дерендяева, Б.Д. Завидова, С.М. Кочои, И.А. Клепицкого, В.В. Колесникова, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеева, C.B. Максимова, Т.В. Пинкевич, И.О. Селиванова, C.B. Склярова, В.И. Тюнина, A.B. Шульга, Н.Д. Эриашвили, П.С. Яни. Но указанные авторы рассматривали хищение чужого имущества путем присвоения и растраты преимущественно в спектре всех экономических преступлений, в жестком сравнении с кражей, мошенничеством и злоупотреблением полномочиями. Современные научные публикации по исследуемой тематике не содержат интегрального подхода к анализу деяния, предусмотренного ст. 160 УК РФ и не углубляются в спорные моменты его квалификации. Указанное лишний раз отмечает ограниченное внимание правоведов к объективно актуальной научной проблеме, а уяснение концептуальных моментов присвоения и растраты как форм хищения чужого имущества требует обстоятельного исследования.

Целью настоящего исследования является выявление особенностей присвоения и растраты как способов обращения и (или) изъятия чужого имущества в пользу виновного и других лиц, оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения к уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем присвоения или растраты, а также выработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию норм действующего законодательства в сфере уголовно-правовой охраны различных форм собственности.

В соответствии с данной целью были выдвинуты и решены следующие задачи:

1. Проанализировать исторические аспекты присвоения и растраты чужого имущества, вверенного виновному, в отечественном законодательстве и праве на различных периодах становления и развития российского государства.

2. На основе достижений доктрины уголовного права рассмотреть соотношение дефиниций «присвоение» и «растрата» и выявить моменты их отграничения друг от друга.

3. Провести тщательный уголовно-правовой анализ присвоения и растраты как форм хищения чужого имущества, вверенного виновному, а также проанализировать их гражданско-правовые корни.

4. Определить основания уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем присвоения или растраты.

5. Выявить теоретические и практические проблемы разграничения присвоения и растраты от смежных составов преступлений.

6. Проанализировать практику применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за присвоение или растрату, и обозначить причины неудовлетворительного состояния дел в этой сфере правоохранительной деятельности.

7. Выработать предложения по совершенствованию норм УК РФ в части повышения эффективности охраны общественных отношений собственности, связанных с установленным порядком распределения материальных благ в государстве между отдельными хозяйствующими субъектами.

Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения по реализации уголовно-правового запрета на обращение и изъятие чужого имущества, вверенного виновному на законном основании.

Предметом настоящего исследования является уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за хищение чужого имущества путем присвоения и растраты, а также вопросы отграничения присвоения и растраты от смежных составов преступлений.

Методологической основой исследования служит диалектическая теория научного познания общественно-правовых явлений, с присущими ей требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности, а также научные принципы и концептуальные положения, разработанные специалистами в области уголовного права, криминологии, гражданского и административного права. Настоящая диссертация базируется на современных методах уголовно-правовых исследований, среди которых можно выделить формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, контент-анализ документов и иных источников, анкетирования. В работе используются общенаучные приемы анализа, синтеза, индукции, дедукции и аналогии, применяемые в отечественной правовой науке при проведении исследований.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы действующего уголовного, уголовно-процессуального, административного и гражданского законодательства РФ, иные законы и подзаконные акты. В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования в работе использовались нормативные акты более ранних исторических периодов - Русская правда, Псковская судная грамота 1467 г., Судебник 1497 г., Соборное уложение 1649 г., Артикул Воинский Петра 11715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., Уголовное Уложение 1903 г., Декреты ВЦИК и СНК РСФСР, Постановления Совета рабочей и крестьянской обороны, Постановления и Положения ЦИК и СНК СССР, Законы Верховного Совета СССР и Указы Президиума Верховного Совета СССР, а также УК РСФСР 1922 г., 1926 г. и 1960 г.

Теоретическая основа диссертационного исследования представлена работами таких известных отечественных юристов как Г.А. Андреева, А.Г. Безвер-хов, Г.Н. Борзенков, А.И. Бойцов, В.П. Верин, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, В.В. Волков, Л.Д. Гаухман, A.A. Герцензон, Ю.Н. Демидов, A.A. Жижиленко, Б.Д. Завидов, Г.А. Кригер, С.М. Кочои, И.А. Клепицкий, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, А. Лохвицкий, В.В. Лунеев, C.B. Максимов, В.Д. Менынагин, A.A. Пионтковский, C.B. Познышев, Т.В. Пинкевич, М.В. Серова, С.И. Сирота, И.М. Тяжко-ва, И.Я. Фойницкий, П.С. Яни и др.

В эмпирическую базу исследования вошли руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, статистические данные за период 2004 - 2007 гг., результаты выборочного исследования 128 уголовных дел по факту присвоения или растраты, рассмотренных в период с 1997 г. по 2007 г. судами Ставропольского края. В силу существенных коллизий при квалификации присвоения или растраты, с целью повышения репрезентативности диссертационного исследования и научной обоснованности выводов, в процессе работы использовались материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР и РСФСР, рассмотренные в более ранние исторические периоды. По специально разработанной анкете было опрошено 90 работников органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры, судов и адвокатов.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно представляет собой одну из первых попыток комплексного доктринального и прикладного анализа проблем ответственности за присвоение или растрату, предпринятую после принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором проанализированы как рекомендации высшей судебной инстанции, так и определяемая ими практика правоприменения. Новизна исследования определяется также тем, что:

1) основные тенденции в истории уголовно-правового регулирования ответственности за присвоение и растрату устанавливаются в диссертации в тесной взаимосвязи с развитием гражданско-правовых отношений собственности;

2) в работе обобщены данные об основных концептуальных подходах к определению присвоения и растраты в теории уголовного права, исходя из чего доказывается возможность установления признаков изъятия чужого имущества в составах присвоения и растраты;

3) в исследовании научно обосновывается и подтверждается практическим материалом необходимость системного совершенствования не только самого состава, предусматривающего ответственность за присвоение или растрату, но иных норм УК РФ в сфере охраны собственности и установленного порядка перераспределения материальных благ в государстве между отдельными хозяйствующими субъектами;

4) в работе представлены результаты комплексного практикоориентирован-ного анализа проблем отграничения присвоения и растраты от ряда иных, смежных составов преступлений;

5) автором предложена оригинальная классификация квалифицирующих признаков присвоения и растраты, позволяющая обеспечить системный и непротиворечивый характер дифференциации ответственности за данные преступления;

6) в диссертации обосновывается необходимость законодательного совершенствования некоторых квалифицирующих признаков присвоения и растраты, в частности, признака использования субъектом своего служебного положения и признака причинения значительного ущерба гражданину.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Совокупность содержащихся в диссертации теоретических положений относительно: социально-исторической обусловленности установления ответственности за присвоение и растрату чужого имущества; необходимости корректировки понятия хищения чужого имущества; возможности признания за присвоением признаков изъятия имущества; типологии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков присвоения или растраты; содержания признаков состава присвоения и растраты и отграничения этого деяния от смежных составов преступлений, а также выводы из анализа сравнительно-правовых аспектов темы, результаты анализа практики применения судами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» вносят определенный вклад в уголовно-правовое учение о преступлениях против собственности, и тем самым дополняют и развивают положения доктрины особенной части уголовного права, в целом.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования его результатов в нормотворческой деятельности по совершенствованию российского уголовного законодательства, в правоприменительной практике при расследовании присвоения или растраты и смежных с ними преступлений, в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и криминологии.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В истории отечественного уголовного права подход законодателя к вопросу о криминализации присвоении и растраты определялся, в первую очередь, степенью развитости гражданско-правовых отношений вообще, и отношений собственности, в частности, а потому имеет волнообразный характер. До конца XIX вв. ни присвоение, ни растрата чужого имущества, вверенного виновному, не рассматривалась в качестве самостоятельной формы хищения. Бурное развитие капиталистического способа производства и связанного с ним товарообмена между частными лицами привело к закреплению в уголовном законодательстве начала XX в. растраты как высшей стадии присвоения чужого имущества. Свертывание отношений рынка, утверждение распределительного характера экономики и приоритетной охраны государственной собственности в советский период обусловило криминализацию лишь присвоения и растраты должностным лицом имущества, находящегося в его ведении по службе, присвоения и растраты особо ценного государственного имущества, присвоения и растраты частным лицом имущества, вверенного ему собственником для определенной цели. В настоящее время возрождение и развитие гражданско-правовых отношений между частными лицами определило необходимость расширения пределов криминализации присвоения и растраты чужого имущества за счет снятия ранее существовавших ограничений в характеристике как предмета, так и субъекта данного преступления.

2. В современном УК РФ присвоение и растрата являются самостоятельными формами хищения, отличающимися друг от друга, главным образом, моментом окончания преступления и характером действий виновного, а не наличием похищенного имущества у виновного в момент предварительного расследования хищения. При этом растрата и присвоение предполагают не только обращение, но и изъятие имущества, вверенного виновному. Собственно «изъятие» чужого имущества, вверенного виновному, характеризует присвоение, а «изъятие или обращение» либо исключительно «обращение» чужого имущества в пользу виновного или других лиц свойственно уже растрате.

3. Определяющим признаком присвоения и растраты выступает наличие на стороне виновного лица, завладевшего имуществом, действительного, а не предполагаемого права на это имущество. Факт вверения имущества предполагает, что специальный субъект хищения может завладеть лишь тем имуществом, которое ему вверено собственником на законных основаниях. Имущество считается вверенным на законных основаниях, если лицо выступает его фактическим обладателем и такое обладание производится на основании устного или письменного распоряжения собственника о наделении субъекта полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению материальных ценностей. Если право виновного на имущество было лишь предполагаемым, то присвоение или растрата такого имущества могут содержать признаки самоуправства.

4. Характеризуя субъективную сторону деяния, предусмотренного ст. 160 УК РФ, необходимо разграничивать цель и мотив совершенного преступления. При этом если установление цели служит обязательным компонентом квалификации присвоения или растраты, то установление мотива значимо для определения меры ответственности виновного. Целью присвоения и растраты является извлечение материальной выгоды в свою пользу либо в пользу других лиц. Если вверенное имущество использовано незаконно, но без намерения обратить его в собственность виновного или других лиц, эти действия при наличии соответствующих признаков квалифицируются по ст.ст. 201, 285, 330 УК РФ. Побудительным мотивом совершения присвоения или растраты выступает, как правило, не желание удовлетворения минимальных потребностей, а стремление к устойчивому и престижному материальному благополучию, пренебрежение интересами других членов общества в угоду личным амбициям; что значимо для оценки общественной опасности личности виновного.

5. Учитывая, что присвоение и растрата являются хищениями, совершаемыми специальными субъектами, следует признать социально обоснованным подход законодателя к дифференциации ответственности за анализируемое преступление, исходя из трех групп признаков: в зависимости от формы соучастия, размера присвоенного или растраченного имущества, служебного положения виновного лица. Каждое из оснований дифференциации ответственности привносит свои особенности в правила квалификации присвоения и растраты, формулировки которых представлены в диссертации.

6. Совершенствование законодательной регламентации квалифицирующих признаков присвоения и растраты и практики их применения требует:

- ограничения «усмотрения собственника» при оценке причиненного присвоением или растратой ущерба как значительного, в связи с чем предлагается примечание 2 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «Значительным ущербом в статьях настоящей главы признается причинение вреда собственнику либо иному законному владельцу имущества на сумму, не превышающую двух тысяч пятисот рублей»;

- закрепления на уровне примечания к ст. 158 УК РФ понятия «использование лицом своего служебного положения» применительно к нормам Главы 21 УК РФ, под которым следует понимать использование лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных или общественных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях или на предприятиях, исключительно своего служебного положения вопреки законным интересам указанных учреждений. Выполнение профессиональных функций, а равно осуществление предоставленных собственником полномочий в отношении имущества, ставшего предметом присвоения или растраты, не может рассматриваться как использование служебного положения.

7. Присвоение или растрату чужого имущества необходимо отграничивать от некоторых смежных составов преступлений:

- главным признаком, отграничивающим присвоение и растрату от мошенничества, является момент возникновения умысла виновного на хищение чужого имущества: при присвоении и растрате умысел у виновного возникает лишь в тот момент, когда имущество находится у него на законных основаниях, а при мошенничестве умысел виновного на хищение чужого имущества возникает до фактической передачи имущества или заключения договора о такой передаче;

- присвоение или растрата чужого имущества вверенного виновному и незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ), соотносятся между собой по правилам конкуренции специальной и общей нормы; однако диспозиция ч. 1 ст. 312 УК РФ должна быть приведена в соответствие с пониманием растраты в 160 УК РФ;

- квалификация присвоения или растраты, сопряженных с использованием лицом своего служебного либо должностного положения, не должна осуществляться по правилам совокупности преступлений (ст. 160 и ст. 201 или ст. 285 УК РФ), поскольку соответствующие норм соотносятся как особенная и общая.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования докладывались диссертантом на научных конференциях, проводимых в ИМПЭ им. А.С.Грибоедова, 26 марта 2007 года на тему: «Обеспечение криминологической безопасности личности, общества, государства в современных условиях» и 28 марта 2008 года на тему: «Современное состояние и развитие криминологической науки». Положения диссертации также были использованы при подготовке различных видов занятий по курсам «Уголовное право» и «Криминология» ИМПЭ им.А.С.Грибоедова. Апробация результатов исследования осуществлена также в четырех научных публикациях автора общим объемом 3,1 п.л.

Структура работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих десять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений. Объем и оформление работы отвечают требованиям, предъявляемым ВАК России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Скрипников, Денис Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показал анализ уголовного законодательства Российской Федерации и судебно-следственной практики его применения, положения о присвоении и растрате в УК РФ 1996 года заметно более прогрессивны, нежели в прежнем УК РСФСР 1960 года, и более адекватны современному характеру и тенденциям корыстной преступности. Между тем, некоторые моменты законодательной и научной регламентации присвоения и растраты нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Последнее обстоятельство, на наш взгляд, обуславливается рядом консервативных предпосылок.

1. С учетом изложенных в настоящей диссертации уголовно-правовых представлений о присвоении и растрате чужого имущества в системе отечественного дореволюционного законодательства периода X начала XX веков намечаются следующие закономерности. Во-первых, в источниках российского уголовного права обозначенного исторического периода ни присвоение, ни растрата чужого имущества, вверенного виновному, не рассматривалась в качестве самостоятельной формы хищения. Во-вторых, при квалификации деяния по признакам присвоения или растраты определяющее значение придавалось факту нахождения имущества у виновного лица в момент совершения присвоения или растраты. В отличие от субъекта похищения, у присвоившего лица, отсутствовал умысел на так называемый «хищнический захват» имущества из обладания законного собственника. В-третьих, в начале XX столетия под растратой понималось не самостоятельное преступление, а некоторая разновидность присвоения, его высшая стадия. Само же присвоение, как родовое понятие, включало в свое содержание любые действия виновного лица, направленные на противозаконное распоряжение чужим имуществом на правах собственника, например, противоправные удержание и «утайку» чужого имущества, отказ возвратить чужое имущество законному владельцу и распоряжение им без согласия собственника. В любом случае присвоение или растрата чужого имущества признавались Уголовным Законом умышленными корыстными преступлениями против собственности.

2. В отечественном законодательстве советского периода существовали различные подходы к разрешению вопроса об уголовной ответственности за присвоение и растрату чужого имущества: а) УК РСФСР 1922 года, в отличие от УК РСФСР 1926 года и УК РСФСР 1960 года, не регламентировал уголовную ответственность за присвоение случайно найденного имущества; б) УК РСФСР 1922 года и УК РСФСР 1926 года не рассматривали присвоение или растрату как форму хищения чужого имущества. Напротив, в последующих актах уголовного законодательства говорилось о присвоении или растрате чужого имущества как о его хищении; в) и в УК РСФСР 1922 года, и в УК РСФСР 1926 года выделялись составы присвоения и растраты должностным лицом имущества, находящегося в его ведении по службе, присвоения и растраты особо ценного государственного имущества, присвоения и растраты частным лицом имущества, вверенного ему собственником для определенной цели. В УК РСФСР 1960 года речь шла о присвоении или растрате государственного или общественного имущества, вверенного виновному либо найденного или случайно оказавшегося у виновного; г) впервые в истории отечественного уголовного законодательства Федеральным Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 года № 10-ФЗ в УК РСФСР 1960 года было введено общее понятие «хищения», отражающее все его виды, известные теории уголовного права. В то же время изменения, внесенные в состав присвоения и растраты, включая декриминализацию присвоения найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества, не могли свидетельствовать о совершенстве регламентации уголовной ответственности за присвоение и растрату, поскольку понятийный аппарат главы о преступлениях против собственности так и не был раскрыт в полном объеме. В частности, неоднозначное толкование в теории уголовного права и правоприменительной деятельности вызывала не только сама дефиниция хищения чужого имущества, трудности возникали и в определении размера причиненного хищением ущерба.

3. Введение в действие УК РФ 1996 года концептуально изменило подход законодателя к определению присвоения и растраты чужого имущества, вверенного виновному. В УК РФ 1996 года все преступные посягательства на собственность сгруппированы в главе 21-й «Преступления против собственности» раздела 8-го «Преступления в сфере экономики». Уголовная ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, вверенного виновному, установлена в единственной статье названной главы - ст. 160 УК РФ. В Уголовном кодексе РФ, как и в УК РСФСР 1960 года, предусмотрена ответственность за растрату чужого имущества, подвергнутого описи или аресту и вверенного виновному и за присвоение имущества, подвергнутого конфискации по приговору суда (ст. 312 УК РФ). Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества, являющееся преступлением против собственности в УК РСФСР 1960 года, в Уголовном Законе 1996 года окончательно подвергнуто декриминализации. И на сегодняшний день, ответственность лица за обращение собственность либо отчуждение найденного или случайно оказавшегося у него имущества наступает в рамках гражданско-правового деликта и регламентируется нормами ст. ст. 225 - 229 ГК РФ.

По сравнению с УК РСФСР 1960 года УК РФ, особенно в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ, расширил перечень особо квалифицирующих признаков присвоения и растраты чужого имущества, вверенного виновному, закрепив уголовную ответственность за совершение данного преступления в крупном размере. Особое внимание УК РФ уделил законодательному определению значительного ущерба, причиненного гражданину, крупному и особо крупному ущербу хищения. Более того, УК РФ пересмотрел понятие «неоднократность», заменившее дефиницию «повторность», исключив его из всех норм Уголовного Закона, для того, чтобы лицо, отбывшее наказание, но имеющее судимость за аналогичное преступление, не подлежало уголовной ответственности за квалифицированный состав соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а действия лица, совершившего несколько преступлений, предусмотренных одной нормой, квалифицировались по правилам совокупности преступлений, предусмотренных ст. 68 и ст. 69 УК РФ.

4. УК РФ 1996 года следует устоявшейся в доктрине уголовного права традиции и рассматривает присвоение и растрату в качестве самостоятельных форм хищения, что прямо следует из содержания диспозиции ст. 160 УК РФ. Таким образом, присвоению и растрате чужого имущества присущи все признаки хищения, перечисленные в примечании 1 к ст. 158 «Кража» УК РФ, а именно: корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Аналогичные элементы хищения содержались и в примечании к ст. 144 «Кража» УК РСФСР 1960 года.

5. Объектом присвоения и растраты является собственность как правовая категория, связанная с установленным порядком распределения материальных благ в государстве между отдельными хозяйствующими субъектами, включающая в себя общественные отношения в виде юридических правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом (правомочия собственника), а также обязанности других лиц (несобственников) не препятствовать осуществлению этих правомочий. Само имущество, хотя и тесно связано с понятием собственности, все же является не объектом, а предметом присвоения и растраты, для определения которого важно выявить его существенные признаки, необходимые для идентификации хищений в форме присвоения и растраты. В зависимости от того обстоятельства, какие конкретно предметы материального мира понимается под имуществом, раздвигаются или сужаются и рамки присвоения и растраты. Например, как свидетельствуют материалы изученной судебно-следственной практики, в качестве предметов присвоения и растраты выступают недвижимое и движимое имущество, промышленные и продовольственные товары, сельскохозяйственное и промышленное сырье.

Определяющим признаком присвоения и растраты выступает наличие на стороне виновного лица, завладевшего имуществом, действительного или предполагаемого права на это имущество. Факт вверения имущества предполагает, что специальный субъект такого хищения может завладеть лишь тем имуществом, которое ему вверено собственником на законных основаниях. При этом имущество считается вверенным на законных основаниях, если лицо выступает его фактическим обладателем, такое обладание производится на определенном правовом основании и лицо осуществляет в отношении вверенного имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению материальных ценностей.

6. По ключевым моментам объективной стороны растрата и присвоение чужого имущества, вверенного виновному, являются самостоятельными формами хищения, отличающиеся друг от друга, главным образом, моментом окончания преступления, а также характером действий виновного, а не наличием похищенного имущества у виновного в момент расследования хищения. При этом под растратой чужого имущества следует понимать его изъятие, то есть незаконное отчуждение, израсходование, потребление и иное распоряжение им в ущерб интересам собственника, а под присвоением - незаконное изъятие, обособление вверенного имущества и обращение его в свою пользу, либо удержание, невозвращение имущества собственнику и обращение его в свою пользу. Законодатель конструирует ст. 160 УК РФ как материальный состав преступления.

7. При уголовно-правовой характеристике субъективной стороны деяния, предусмотренного ст. 160 УК РФ, необходимо отграничивать цель и мотив совершенного преступления. Так, побудительным мотивом совершения присвоения или растраты, как и иной формы хищения, выступают стремление к устойчивому и престижному материальному благополучию, пренебрежение интересами других членов общества в угоду личным амбициям. Напротив, в примечании 1 к ст. 158 УК РФ в качестве обязательного признака субъективной стороны хищения законодательно закреплена корыстная цель преступного посягательства, направленная на извлечение материальной выгоды в свою пользу либо в пользу других лиц. Таким образом, при оценке субъективной стороны присвоения или растраты необходимо учитывать, что эти преступления предполагают наличие у виновного лица корыстного мотива, поскольку совершаются они только с прямым умыслом, направленным на преступное завладение чужим имуществом, вверенным виновному на законном основании, с целью его безвозмездного обращения в свою пользу либо передачу с корыстной целью третьим лицам. Недопустимо признание лица виновным в присвоении и растрате, если оно изымало чужое имущество не по указанным корыстным мотивам, а из личной заинтересованности либо ложно понятых служебных интересов, а равно для временного пользования с его последующим возвратом.

8. Субъектом присвоения или растраты может быть физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, наделенное в устной либо письменной форме собственником правомочиями владения, пользования, распоряжения, управления, хранения либо доставки в отношении имущества, вверенного этому лицу на законном основании. Иначе говоря, законодатель указал в самой диспозиции ст. 160 УК РФ на специальные признаки субъекта посягательства — это лицо, совершившее хищение чужого имущества, вверенного ему на законном основании. Прямое указание в ст. 160 УК РФ на «имущество, вверенное виновному» определяет субъектом присвоения или растраты специально уполномоченных материально ответственных лиц, осуществляющих управленческие и административно-хозяйственные функции на различных предприятиях, в учреждениях и организациях, например, экспедиторов, заведующих складами, продавцов, кассиров.

9. Систематизация квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков присвоения или растраты существенно облегчает квалификацию хищения чужого имущества в правоприменительной деятельности, поскольку сами критерии квалификации при таком подходе будут обособлены в самостоятельные группы. В частности, на квалификацию присвоения или растраты, а также на определение категории тяжести совершенного преступления влияют три основные признака: форма соучастия, размер причиненного потерпевшему ущерба и служебное положение виновного лица. Таким образом, следуя предписаниям Уголовного Закона, квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки присвоения и растраты можно сгруппировать по нескольким основаниям (типам):

I. В зависимости от субъектного состава (соучастия) хищение чужого имущества, вверенного виновному, подразделяется на:

1) присвоение или растрату, совершенные группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 160 УК РФ);

2) присвоение или растрату, совершенные организованной группой (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

II. Учитывая размер присвоенного или растраченного имущества, а также влияние последнего на квалификацию содеянного, уголовно наказуемы присвоение или растрата совершенные:

1) с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 160 УК РФ);

2) в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ);

3) в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

III. Исходя из служебного положения виновного лица и его должностных обязанностей уголовной ответственности подлежат:

1) материально-ответственные лица предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности (ч. 1 ст. 160 УК РФ);

2) лица, совершившие присвоение или растрату с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ).

10. Анализируя содержание каждого типа признаков присвоения и растраты, мы можем обозначить следующие особенности ст. 160 УК РФ.

Во-первых, по смыслу ст. 160 УК РФ субъект присвоения или растраты изначально является специальным. На основании ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части Уголовного Закона, но непосредственно участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. Проецируя предписания ст. 34 УК РФ на положения ч. 2 ст. 160 УК РФ, предусматривающих ответственность за присвоение или растрату, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при вменении лицу этого состава преступления следует квалифицировать действия лица, не отвечающего признакам специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшего вместе с лицом, которому было вверено чужое имущество, в хищении этого имущества, по ч. 2 ст. 160 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

Принимая во внимание указания ч. 3 ст. 35 УК РФ, в состав организованной группы входят также лица, не отвечающие требованиям специального субъекта хищения в форме присвоения или растраты, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. Соответственно, лица, входящие в организованную группу, отвечающие признакам специального субъекта, несут уголовную ответственность только по ч. 4 ст. 160 УК РФ без ссылки на соответствующую часть ст. 33 УК РФ, независимо от фактически выполнявшихся ими в данном случае функций. Напротив, лица, не являющиеся специальным субъектом по смыслу ст. 160 УК РФ, несут ответственность за присвоение или растрату по ч. 4 ст. 160 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

Во-вторых, влияние размера присвоенного или растраченного имущества на квалификацию присвоения или растраты как уголовно-наказуемого деяния проявляется при совершении присвоения или растраты чужого имущества вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину на сумму не менее двух тысяч пятисот рублей (ч. 2 ст. 160 УК РФ), при хищении чужого имущества вверенного виновному в крупном размере при стоимости имущества, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей (ч. 3 ст. 160 УК РФ) и совершении хищения в особо крупном размере, если стоимость имущества превышает один миллион рублей (ч. 4 ст. 160 УК РФ). При этом, при квалификации присвоения или растраты по признакам причиненного ущерба (размера похищенного) учитывается только прямой действительный ущерб, причиненный собственнику либо иному владельцу имущества. Убытки, понесенные собственником в форме упущенной выгоды не влияют на квалификацию деяния.

В-третьих, несмотря на конкретизацию дефиниции «значительного ущерба» в примечании 2 к ст. 158 УК РФ в судебно-следственной практике только наметились «зачатки» стабильности. На наш взгляд «субъективный взгляд собственника» на сумму ущерба до сих пор противоречит процессуальным основам уголовного судопроизводства, поскольку в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях против собственности считаются уголовными делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения согласия собственника или иного владельца имущества, ставшего объектом хищения.

На основании приведенных рассуждений наиболее точно юридическую природу значительного ущерба в преступлениях против собственности отражает следующая законодательная дефиниция: «Значительным ущербом в статьях настоящей главы признается причинение вреда собственнику либо иному законному владельцу имущества на сумму, не превышающую двух тысяч пятисот рублей».

11. В целях избежания коллизий при квалификации хищений чужого имущества, считаем необходимым изложить примечание 1 к ст. 158 УК РФ в следующей редакции: «Под хищением в статьях настоящей главы понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного и (или) других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

12. При сопоставлении составов ст. 160 УК РФ и ст. 312 УК РФ вытекает важное правило их разграничения. С точки зрения теории квалификации, присвоение или растрата чужого имущества, вверенного виновному, и незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, соотносятся между собой по правилам конкуренции общей и специальной нормы. Мы не можем рассматривать как преступление против собственности присвоение, растрату или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные собственником этого же имущества, так как опись имущества и наложение ареста не лишает лицо права собственности, а лишь ограничивает это право до разрешения судьбы указанного имущества в установленном Законом порядке. Именно поэтому УК РФ относит такие действия к преступным посягательствам на правосудие и выделяет их в самостоятельный состав.

13. Сложность в квалификации присвоения или растраты путем злоупотребления полномочиями вызывает не объект преступного посягательства, а понятийный аппарат ч. 3 ст. 160 - использование лицом своего служебного положения. Так, в нормах Особенной Части Уголовного кодекса содержатся дефиниции должностного лица (ст. 285 УК РФ) и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст. 201 УК РФ). Использование при совершении деяния «своего служебного положения» является квалифицирующим или особо квалифицирующим признаком более двухсот составов той же Особенной части УК РФ. Однако четкого определения этого признака не содержится в статьях Уголовного Закона. Последнее обстоятельство приводит к затруднениям при квалификации деяния по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Исходя из анализа норм УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за присвоение или растрату (ст. 160 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), считаем, что квалификация присвоения или растраты, сопряженных с использованием лицом своего служебного либо должностного положения, должна осуществляться по правилам совокупности преступлений (ст. 160 и ст. 201 или ст. 285 УК РФ) только при наличии реальной совокупности указанных деяний. В случае же, когда злоупотребление полномочиями являлось спо,т собом присвоения или растраты вверенного имущества, то содеянное надлежит квалифицировать по ст. 160 УК РФ.

В отличие от присвоения или растраты мотив злоупотребления (ст. ст. 201, 285 УК РФ) или подлога (ст. 291 УК РФ) может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном, например, такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность. Корыстные действия должностного лица или лица выполняющего управленческие функции в коммерческой организации не связаны с изъятием имущества из наличных фондов государственных, коммерческих или иных предприятий, учреждений, организаций и в результате этих действий их имущественный актив не уменьшается, а государство, коммерческая или иная организация не терпят материального ущерба либо, хотя и терпят, но такой ущерб выражается в виде упущенной выгоды. Таким образом, содеянное нельзя рассматривать как присвоение или растрату и следует квалифицировать по ст. 285 или 201 УК РФ.

В связи с изложенным, считаем целесообразным дополнить ст. 158 УК РФ примечанием 5 следующего содержания:

5. Под использованием служебного положения в статьях настоящей главы понимается использование лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных или общественных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях или на предприятиях вопреки законным интересам указанных учреждений».

14. При отграничении присвоения или растраты от служебных преступлений, особого внимания заслуживает проблема правовой оценки, так называемого, «временного позаимствования» и утраты вверенного имущества. Решающее значение здесь имеет определение субъективной стороны деяний. Так, при «временном позаимствовании» и утрате лицом, вверенных ему материальных ценностей у субъекта преступления отсутствует цель безвозмездного корыстного обращения в свою пользу или пользу других лиц неправомерно изъятого имущества или денежных средств.

15. В отличие от присвоения или растраты корыстные действия должностного лица или лица выполняющего управленческие функции в коммерческой организации не связаны с изъятием имущества из наличных фондов государственных, коммерческих или иных предприятий, учреждений, организаций. Более того, в результате указанных действий имущественный актив этих субъектов хозяйственной деятельности не уменьшается, а государство, коммерческая или иная организация не терпят материального ущерба либо такой ущерб выражается в виде упущенной выгоды. Мотив злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотребления должностными полномочиями (285 УК РФ) и служебного подлога (ст. 292 УК РФ) не связан с корыстными намерениями и обуславливается такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и др. Цель должностных преступления или преступлений против интересов службы в коммерческих или иных организациях состоит в извлечении выгоды неимущественного характера. Иначе говоря, у субъекта этих преступлений отсутствует цель безвозмездного корыстного обращения в свою пользу или пользу других лиц неправомерно изъятого имущества или денежных средств. При определенных обстоятельствах такие действия могут образовывать как состав преступления, предусмотренный ст. 201 или ст. 285 УК РФ, так и гражданско-правовые отношения, вытекающие из сделок.

167

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Скрипников, Денис Юрьевич, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. - М.: Издательская группа ИНФРА - М - НОРМА, 1997.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 года. Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2004.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 года. М.: ТК Вел-би, Изд-во Проспект, 2003.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 года. — М.: «Проспект», 1996.

5. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 года. М.: «ТЕИС», 1998.

6. Кодекс об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года. -М.: «Проспект», 2004.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. М., 2004.

8. Федеральный Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ//Российская газета от 16 декабря 2003 г. (вторник) № 253. С. 10-12.

9. Федеральный Закон Российской Федерации от 19 июня 2000 года № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»//Справочная правовая система ГАРАНТ 5.5.

10. Федеральный Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» от 30 января 1999 года № 20//Российская газета № 19 от 2 февраля 1999 года.

11. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР»//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821.

12. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О порядке введения в действие Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РСФСР» от 20 января 1961 года//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1961. № 2. Ст. 7.

13. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года. М., 1972.

14. Постановлением СНК РСФСР «О мероприятиях по усилению борьбы с растратами и хищениями» от 16 февраля 1933//Сборник законодательства. 1933. № 13. Ст. 76.

15. Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 года. М., 1950

16. Постановлением ВЦИК РСФСР от 10 июля 1923 года//СУ РСФСР. 1923. № 48. Ст. 479.

17. Уголовный кодекс РСФСР от 26 мая 1922 года/Ютечественное законодательство Х-ХХ веков. Часть II (XX в.)/Под ред. проф. О.И. Чистякова М.: Юристъ, 2000. С. 106-145.

18. Декрет СНК РСФСР «Об ограничении прав по судебным приговорам» от 5 мая 1921 года//СУ РСФСР. 1921. № 39. Ст. 309.

19. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 го-да//Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М.: Зерцало, 1997. С. 64-68.

20. Декретов ВЦИК РСФСР «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» от 20 июля 1919 года//СУ РСФСР. 1919. №4. Ст. 301.

21. Декрет ВЦИК РСФСР «О революционных трибуналах» от 18 марта 1920 го-да//Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917- 1952 гг. -М., 1953. С. 67-70.

22. Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 года «О суде»//СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

23. Уголовное уложение от 22 марта 1903 года. СПб., 1904.

24. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.//Свод законов уголовных. Книга 1. СПб., 1866.

25. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.//Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Т. 8. М., 1989.

26. Соборное уложение 1649 г.//Отечественное законодательство X—XX веков. Часть I (Х1-Х1Х вв.)/Под ред. проф. О.И. Чистякова М.: Юристъ, 2000. .С. 121 -260.

27. Судебник 1550 г.//Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1985.

28. Судебник 1497 г.//Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Часть I (XI-XIX вв.)/Под ред. проф. О.И. Чистякова М.: Юристъ, 2000. .С. 58 - 67.

29. Псковская судная грамота 1467 г.// Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Часть I (Х1-Х1Х вв.)/Под ред. проф. О.И. Чистякова М.: Юристъ, 2000. .С. 39-45.

30. Русская Правда/Ютечественное законодательство Х-ХХ веков. Часть I (XI-XIX вв.)/Под ред. проф. О.И. Чистякова М.: Юристъ, 2000. .С. 20 - 23, 25 - 35.1.. Практический материал:

31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 года № 51//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29//Российская газета от 18 января 2003 года. № 9 (3123). С. 1 2.

33. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 года//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.

34. Постановление Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях социалистической собственности» от 6 мая 1952 го-да//Социалистическая законность. 1952. № 7. С. 1 — 9.

35. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 июня 1952 года по делу JI.//Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. № 11. С. 3.

36. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 апреля 1949 года по делу С.//Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 6. С. 14.

37. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 августа 1949 года по делу К.//Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 11. С. 7.

38. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О порядке применения судами указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года» от 22 августа 1947 года № 12/6//УК РСФСР. С постатейными материалами. М., 1956.

39. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 января 1944 года по делу И.//Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР 1944 г. -Юриздат, 1948. С. 15.

40. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 декабря 1938 года по делу Л.//Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР (1938 г. и первое полугодие 1939 г.), Юриздат, 1940. С. 18.

41. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 31 января 1966 года по делу К.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. № 8. С. 8.

42. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 25 ноября 1965 года по делу И. и др.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. №4. С. 7.

43. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 24 июня 1963 года по делу Б.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. №11. С. 5.

44. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 11 октября 1952 года по делу К. и др. //Судебная практика Верховного Суда СССР. 1953. № 1. С. 12.

45. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 15 ноября 1952 года по делу Б. и Х.//Судебная практика Верховного Суда СССР. 1953. № 1. С.14;

46. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 13 августа 1952 года по делу Б.//Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. № 11. С.7.

47. Определение Уголовно-судебной коллегии Верховного Суда СССР от 18 декабря 1949 года по делу Ф. и 3.//Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. №2. С. 21.

48. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 15 февраля 1947 года по делу К.//Судебная практика Верховного Суда СССР. 1947. вып. IV (XXXVIII). С. 19.

49. Определение Железнодорожной коллегии Верховного Суда СССР от 18 января 1949 года по делу К.//Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 3. С. 10.

50. Определение Железнодорожной коллегии Верховного Суда СССР от 18 января 1949 года по делу Т. и Б.//Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 3. С.11.

51. Определение Железнодорожной коллегии Верховного Суда СССР от 23 апреля 1949 года по делу Л. и др. //Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. №8. С. 13.

52. Определение Железнодорожной коллегии Верховного Суда СССР от 26 мая 1949 года по делу С.//Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 9. С.13.

53. Определение Водно-транспортной коллегии Верховного Суда СССР от 18 мая 1948 года по делу К. и др. //Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. №9. С. 15.

54. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 8 сентября 1962 года по делу В. и Р.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 1. С. 9.

55. Постановление Президиума Московского городского суда от 19.04.2001 г. (извлечение)//Бюллетеиь Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 2.

56. Постановление Президиума Липецкого областного сода от 15.06.2001 г. (из-влечение)//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 3.

57. Постановление Президиума Курского областного суда от 18.07.2001 г (из-влечение)//Справочная правовая система ГАРАНТ 5.5.

58. Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05.10.2001 г. (извлечение)//Справочная правовая система ГАРАНТ 5.5.

59. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 20 ноября 1965 года по делу К.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. № 3. С. 5.

60. Постановление Президиума Верховного суда РСФСР от 16 января 1963 года по делу Б.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 6. С. 7.

61. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда по делу Л.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 12.

62. Информация о деле: при изменении приговора кассационной инстанцией должны быть четко указаны основания изменения//3аконность. 2001. № 1.

63. Информация о деле: действия, не содержащие обмана, не образуют состав мошенничества//3аконность. 1996. № 8.

64. Из практики Прокуратуры СССР по надзору за соблюдением законно-сти//Социалистическая законность. 1956. № 9. С. 94 95.

65. Из практики Пленума Верховного Суда СССР//Социалистическая законность. 1947. № 1. С. 23 — 24.

66. В судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР: дела о присвоениях и растратах//Советская юстиция. 1939. № 7. С. 69 77.

67. В судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР: дела о присвоениях и растратах//Советская юстиция. 1939. № 8. С. 69-73.

68. В судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР: дела о присвоениях и растратах//Советская юстиция. 1939. № 9. С. 67 76.1.I. Монографии:

69. Андреева П.А., Волженкин Б.В. Понятие хищения социалистического имущества. М., 1976.

70. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М.: АО «Центр ЮрИнФор», 2003.

71. Бакрадзе A.A. Присвоение и растрата преступления, подрывающие оказанное доверие. М.: Издательство АЭБ МВД РФ, 2007.

72. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

73. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

74. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением. М., 1980.

75. Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учеб.-практ. Пособие. 3-е изд., перераб. И доп. - М.: Дело, 2003.

76. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

77. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1979.

78. Волков В.В. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 года и по продолжению 1912 года. СПб.: Изд. «Законоведение», 1914.

79. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд., испр. М.: АО "Центр ЮрИнФор", 2001.

80. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. — М.: Профиздат, 1990.

81. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: Монография. — М.: Издательство "Щит-М", 2003.

82. Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительных прав. -Л., 1928.

83. Завидов Б.Д. Взяточничество. Уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки (статьи 290 и 291 УК РФ). М.: «Книга сервис», 2002.

84. Завидов Б.Д. Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ: Практическое пособие. — М.: «Издательство ПРИОР», 2002.

85. Кладников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. М.: Норма, 2003.

86. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., дополненное и переработанное. - М., 2000.

87. Кочоян С.М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М., 1989.

88. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и дополн. М., «Юрид. лит.», 1974.

89. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. Издательство "Юрид. лит.", 1960.

90. Лопашенко H.A. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. — М.: ЛексЭст, 2005.

91. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. — М.: Издательство НОРМА, 1999.

92. Маргулиес М.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. СПб., 1904.

93. Минская B.C., Чечель Г.И. Уголовная ответственность за вымогательство (актуальные вопросы квалификации и совершенствования законодательства). Учебное пособие. Издательство Ставропольского университета. Ставрополь, 1994.

94. Нафиев С.Х., Хамидуллина Г.Р. Экономические преступления. Судебно-бухгалтерская экспертиза как метод предупреждения экономической преступности. -М.: Издательство "Экзамен", 2003.

95. Никифоров A.C. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. — М., 1952.

96. Петров Э.И., Марченко Р.Н., Баринова JI.B. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений. М., 1995.

97. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975.

98. Пинкевич Т.В. криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: Монография. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003.

99. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалифи-кация./Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков, И.А. Попов, В.И. Сергеев. М.: Экзамен, 2001.

100. Преступность и правонарушения (1992 1996): Статистический сборник. -М., 1997.

101. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанная с подлогом документов. Киев, 1959.

102. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. -М.: Издательство «Экзамен», 2004.

103. Сергеева Т.П. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.

104. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, Издательство воронежского университета, 1968.

105. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Издательство НОРМА, 1998.

106. Сологуб Н.М., Евдокимов С.Г., Данилова H.A. Хищения в сфере экономической деятельности: механизм преступления и его выявление. Методическое пособие. -М.: "Издательство ПРИОР", 2002.

107. Третьяк М.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002.

108. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. Издание Н.С. Таганцева. СПб., 1904.

109. Шульга A.B. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений. Краснодар, 2004.

110. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения. Уголовно-правовой анализ. М.: Издательство «Юнити-Дана», 2008.1.. Статьи:

111. Анашкин Г. В особо крупных размерах//Хозяйство и право. 1987. № 9. С. 41-43.

112. Балакшин В. Проблема административной ответственности за хище-ние//3аконность. 1997. № 4. С. 29 32.

113. Безверхов А.Г. Некоторые вопросы квалификации присвоения и растраты // Уголовное право. 2008. № 4.

114. Безверхов А.Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования // Российская юстиция. 2008. № 9.

115. Белокобыльская Т.К. Некоторые проблемы профилактики хищения социалистического имущества//Проблемы борьбы с преступлениями против социалистической собственности: Межвуз. сб. науч. тр. Саранск: Изд. Мордов. ун-та, 1985. С. 70 - 77.

116. Белокобыльский H.H. Назначение наказания за хищение социалистического имущества// Проблемы борьбы с преступлениями против социалистической собственности: Межвуз. сб. науч. тр. Саранск: Изд. Мордов. ун-та, 1985. С. 62-69.

117. Белокуров О.В. Присвоение и растрата: общие признаки и специфи-ка//Хозяйство и право. 1987. № 2. С. 81 87.

118. Беляев H.A. О системе хозяйственных преступлений//Избранные труды/Предисловие P.M. Асланова, А.И. Бойцова, Н.И. Мацнева, И.М. Рагимова. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 257 284.

119. Бернштейн Н. Конструкция норм о преступлениях против социалистической собственности в проекте Уголовного кодекса СССР//Социалистическая законность. 1947. № 1. С. 14 15.

120. Борзенков Г.Н. Развитие общего понятия хищения в советском уголовном праве//Проблемы борьбы с преступлениями против социалистической собственности: Межвуз. сб. науч. тр. Саранск: Изд. Мордов. ун-та, 1985. С. 26 - 35.

121. Бубон К.В. Соотношение хищения и самоуправства при неправомерном обращении наемным работником в свою собственность имущества предприятиям/Юридический мир. 2000. № 2 (февраль). С. 64 66.

122. Векленко В.В. Понятие хищения в преступлениях против собственно-сти//Справочная правовая система ГАРАНТ 5.5.

123. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами//Уголовное право. 2000. № 1. С. 12 16.

124. Галахова А. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением//Хозяйство и право. 1987. № 10. С. 75 80.

125. Гаухман Л.Д. Проблема уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 года//Уголовное право. 1999. № 4. С. 3 9.

126. Герцензон А. Посягательства на социалистическую собственность и их юридическая квалификация//Социалистическая законность. 1938. № 4. С. 4 -12.

127. Голубев В.В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции//Законодательство. 2002. № 6 (июнь).

128. Демидов Ю. Криминологическая ситуация в социально-бюджетной сфе-ре//Уголовное право. 2000. № 4. С. 95 101.

129. Еременко Г., Беляев Н. Некоторые вопросы квалификации хище-ний//Социалистическая законность. 1956. № 9. С. 18 23.

130. Камилов А. Борьба с расхищениями социалистической собственности в Узбекской ССР//Социалистическая законность. 1947. № 6. С. 22-23.

131. Клепицкий И.А. Вверенное имущество в уголовном праве//Справочная правовая система КонсультантПлюс.

132. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспекту/Законодательство. 2000. № 2. С. 72 84.

133. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспекту/Законодательство. 2000. № 1. С. 61 68.

134. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном пра-ве//Государство и право. 1997. № 5. С. 74-83.

135. Коган С. Борьба с растратами в кооперации и госторгов-ле//Социалистическая законность. 1938. № 5. С. 96 — 99.

136. Колесников Т.В. Особенности возбуждения уголовных дел о вымогатель-стве//Следователь. 2000. № 7. С. 51 52.

137. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков//Российская юстиция. 1999. №4. С. 26.

138. Кочои С. О хищении по новому уголовному кодексу//3аконность. 1997. № 12. С. 39-40.

139. Кочои С. Размер хищения//Уголовное право. 1999. № 1.

140. Краткий анализ преступности в России//Российская юстиция. 2000. № 7.

141. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества//Журнал Российского права. 2002. № 12.

142. Мальцев В. Понятие хищения//Российская юстиция. 1995. № 4. С. 35 37.

143. Маркарьян К. Решительней бороться с растратами и хищениями социалистической собственности/УСоциалистическая законность. 1952. № 7. С. 80 — 81.

144. Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования//Российская юстиция. 1996. № 3. С. 12-15.

145. Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и про-счеты//Российская юстиция. 1999. № 9. С. 28 30.

146. Подольная Н.П. Оценка доказательств ущерба и хищений государственного или общественного имущества//Проблемы борьбы с преступлениями против социалистической собственности: Межвуз. сб. науч. тр. — Саранск: Изд. Мордов. ун-та, 1985. .С. 93 100.

147. Постановление пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. № 4.

148. Постановление пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: умысел, корыстная цель, специальный субъект // Законность. 2008. № 5.

149. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: проблемы разграничения и совокупности // Законность. 2008. № 6.

150. Постановление Пленума Верховного Суда СССР о судебной практике по делам о хищениях социалистической собственности//Социалистическая законность. 1952. №7. С. 1-9.

151. Скляров С. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России/УУголовное право. 2000. № 4. С. 29 32.

152. Скляров C.B. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ//Государство и право. 1997. № 9. С. 64 69.

153. Скляров C.B. Уголовная ответственность за хищение недвижимого иму-щества//Справочная правовая система ГАРАНТ 5.5.

154. Субботин В. Борьба с растратами и хищениями социалистической собственности в Латвийской ССР//Социалистическая законность. 1947. № 3. С. 28 -29.

155. Тенчов Э.С. Основания и критерии разграничения форм хищения социалистического имущества//Проблемы борьбы с преступлениями против социалистической собственности: Межвуз. сб. науч. тр. Саранск: Изд. Мордов. унта, 1985. С. 49 - 55.

156. Тюнин В.И. Преступления экономические в Уголовном уложении 1903 года//Журнал российского права. 2000. № 4. С. 163-171.

157. Тюнин В.И. Экономические преступления в системе дореволюционного уголовного права (эволюция научных представлений)//Государство и право. 2000. № 11. С. 73-80.

158. Тяжкова И.М. Ответственность за хищения социалистического имущества, совершенные путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением//Хозяйство и право. 1987. № 8. С. 75 79.

159. Усилить борьбу с хищениями государственной, общественной и личной собственности//Социалистическая законность. 1947. № 8. С. 1—2.

160. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК//Законность. 1997. № 2. С. 32 35.

161. Хилюта В.В. Банковская преступность и борьба с ней по законодательству дореволюционной России//Журнал российского права. 2003. № 4.

162. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничест-ве//Российская юстиция. 1998. № 10. С. 50.

163. Шагиахметов М. Особенности расследования крупных мошенни-честв//Законность. 1998. № 12. С. 27-29.

164. Шаргородский М. Система особенной части Уголовного кодекса СССР//Социалистическая законность. 1947. № 6. С. 3. 9.

165. Щербинина Л. Несовершенство закона условие его наруше-ния//Законность. 1997. № 4. С. 32 34.

166. Юрин В. Преступления против собственности. Проблемы доказыва-ния//Законность. 2001. № 8.

167. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика финансовых преступ-лений//Вестник Московского университета, Серия 11, Право. 1999. № 1.

168. Якубов А. Наказуемость деяния и обратная сила уголовного зако-на//Законность. 1997. № 4. С. 9 13.

169. Якубов А.Е. Обратная сила более мягкого уголовного закона//Вестник Московского университета, Серия 11, Право. 1997. № 4.

170. Яни П. Квалификация хищения имущества частных фирм//Российская юстиция. 1996. № 4. С. 44.

171. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба/УЗаконность. 1996. №10. С. 12-15.

172. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество//Законодательство. 1998. №№ 9 10.

173. Яцеленко Б.В. Некоторые вопросы разграничения форм хищений по способу их совершения//Проблемы борьбы с преступлениями против социалистической собственности: Межвуз. сб. науч. тр. Саранск: Изд. Мордов. ун-та, 1985. С. 55-62.

174. V. Справочная литература. Учебники. Учебные пособия. Комментарии:

175. Белгориц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев СПб - Харьков, 1903.

176. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и особенная части. -М., «Юрид. лит.», 1975.

177. Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. Преступления против личности и имущественные. Казань, 1923.

178. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР/Под ред. Ю.Д. Северина. М.: «Юрид. лит.», 1984.

179. Кладников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. М.: Норма, 2003.

180. Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). -М.: "Проспект", 2001.

181. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871.

182. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984.

183. Пионтковский A.A., Менынагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М.: Госюриздат, 1955.

184. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права (сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений). Издание 2-е, исправленное и дополненное. Типография В.М. Саблина. М., 1909.

185. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. 3-е изд. — СПб., 1900.

186. Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1974 1894 гг.). — СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1899.

187. Уголовное право. Особенная часть. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

188. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. A.B. Брилли-антова. М.: Издательство «Проспект», 2008.

189. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.229. http://www.flb.ru230. http://www.compromat.ru231. http://www.newsru.com232. http://www.newsru.com233. http://www.guvd.stavkray.ru234. http://www.mvdinform.ru

190. VI. Диссертации и авторефераты диссертаций:

191. Бакрадзе A.A. Присвоение и растрата как формы хищения в уголовном праве России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

192. Годунов О.И. Присвоение и растрата как формы хищения (уголовно-правовой и криминологический анализ). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005.

193. Городенцев Г.А. Присвоение или растрата как форма преступного хищения в России (историко-правовое исследование). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

194. Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества. Автореф. дис.канд.юрид.наук. -М., 1996.

195. Колесников В.В. Условия и причины криминализации экономических отношений на этапе рыночных реформ (политико-экономические исследования). Автореф. дис.докт. экон. наук. СПб., 1995.

196. Мохоров Д.А. Использование знаний о способе совершения присвоения или растраты при расследовании хищений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006.

197. Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Челябинск. 2000.

198. Савкин Д.Е. Хищение в формах присвоения и растраты: уголовно-правовые и криминологические аспекты (по материалам Уральского федерального округа). Дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2006.

199. Селиванов И.О. Присвоение и растрата (уголовно- правовые и криминологические аспекты). Дис. .канд. юрид. наук. Калининград, 2002.

200. Шульга A.B. Присвоение и растрата в условиях становления рыночных отношений. Дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

201. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ). Дис.канд. юрид. наук. Москва, 2003.189