Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Шульга, Андрей Владимирович

• Шульга, Андрей Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шульга, Андрей Владимирович

Введение.

Глава 1 .Особенности понятия и признаков присвоения или растраты как формы хищения в новых экономических условиях

§ 1 .Присвоение или растрата - как форма хищения в условиях рыночных отношений.

§2.Признаки присвоения или растраты.

Глава 2. Особенности присвоения или растраты в новых экономических условиях

§1. Своеобразие объекта присвоения или растраты.

§2. Специфика предмета присвоения или растраты.

§3 Содержание корыстной цели присвоения или растраты.

Глава 3. Квалифицирующие признаки присвоения или растраты.

Глава 4. Соотношение присвоения или растраты со смежными составами. Вопросы позитивной ответственности присвоения или растраты

§ 1. Соотношение присвоения или растраты со смежными составами.

§2. Вопросы позитивной ответственности при присвоении или растрате.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений»

Актуальность темы исследования. В настоящее время Российская Федерация находится на пути становления рыночных отношений. Формирование новой экономики в нашей стране проходит очень сложно, противоречиво. Глубокий экономический кризис в стране, невозможность выхода из него традиционными методами доказали необходимость перехода к рыночной экономике, жизненность и эффективность которой подтверждены мировым опытом. Переход к рыночной экономике и бесперебойное функционирование рыночного механизма, невозможны без формирования свободных товаропроизводителей. А это требовало выведения большей части предприятий из-под государственной опеки, осуществления приватизации. Процесс приватизации шел быстро и прежде всего в тех сферах, где функционирование негосударственных структур наиболее целесообразно. К ним относятся торговля, общественное питание, бытовое обслуживание, ремонтно-строительные организации. Одновременно крупные и средние предприятия различных отраслей промышленности преобразовались в акционерные общества и товарищества.

Возникающие в связи с этими процессами трудности находят свое отражение в культурной, социальной, правовой жизни российского общества, которое непосредственно переживает все происходящие процессы. Реальная действительность требует постоянного совершенствования принципов, правил и норм бытия. Такая потребность не обходит стороной и уголовный закон, который также постоянно нуждается в обновлении и развитии. Современная сложная экономическая ситуация в России напрямую связана с ростом правонарушений, ускоренное развитие рынка создает условия для совершения различных злоупотреблений, роста экономической преступности. А усиление борьбы с экономической преступностью должно осуществляться одновременно с развитием законодательной базы рыночных отношений по направлениям, обеспечивающим необходимость и достаточность правового регулирования в этой сфере, в том числе и повышения эффективности их охраны средствами уголовного закона.

С переходом к рынку Конституция РФ 1993 года в ч.2 ст.8 провозгласила признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.1 Возникновение новых экономических отношений привело к утрате приоритета государственной и общественной собстч венности, закрепленного в главе 2 УК РСФСР 1960 года. С принятием нового Уголовного кодекса защита всех форм собственности осуществляется в равном объеме. Эти вопросы решаются в главе 21 раздела о преступлениях в сфере экономики. Преступления в сфере экономики в современных условиях приобретают новые формы. Особенно остро это проявляется в отношениях собственности. Она все чаще становится объектом преступных посягательств. В числе преступлений против собственности большое место принадлежит присвоению и растрате. В условиях формирования и развития рыночных отношений, при отсутствии жесткого контроля со стороны государства за правовой и экономической жизнью нашего общества данный вид преступления становится все более распространенным и опасным. В 1995г. в России общее число зарегистрированных преступлений против собственности составило 62,2 %. Причем в 2,3 раза возросло число осужденных за присвоение или растрату.3 Сходные данные получены нами по Краснодарскому краю. Так, в 1997г. в крае присвоение или растрата составила 11% от всех экономических преступлений (кража составила Ц 7%).4 По нашим данным, тенденция роста этих преступлений наблюдалась и в 1998-99 годах. В связи с этим возникает потребность тщательного анализа статьи 160 УК РФ 1996 года, выяснения эффективности ее применения при все

1 Конституция Российской Федерации. М., 1993г.

2 Уголовный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 27. 10. 1960г.//Ведомости Верховного Совета РСФСР 1960. №40. Ст. 591.

3 Преступность и правонарушения (1991-1995г.г.). Статистический сборник. М., 1996. С.37,129.

Состояние преступности в крае в 1997 году. Штаб ГУВД Краснодарского края. более изощренных методах присвоения или растраты, применяемых преступниками.

Важно выяснить, насколько точно эта норма отражает тип опасного поведения, определить ее сильные и слабые стороны, установить пробелы законодательства в данной сфере и разработать рекомендации по их устранению с учетом новых форм опасной активности людей. Необходимо также уточнить содержание понятий "присвоение" и "растрата", признаков хищения имущества, вверенного виновному с учетом новых экономических условий, дать им четкие определения с той целью, чтобы точно квалифицировать содеянное.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является изучение присвоения или растраты, ее признаков с позиции происходящих в обществе экономических и политических изменений.

Предмет исследования включает в себя изучение понятия и признаков присвоения или растраты как формы хищения; ее квалифицирующих признаков, а также вопросы разграничения со смежными составами.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования является комплексное изучение теоретических и практических проблем уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем присвоения или растраты в контексте коренных экономических преобразований; разработка путей и методов дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в данной сфере.

Для достижения целей были поставлены следующие конкретные задачи:

- дать научно - обоснованный анализ характерных признаков преступления - хищения чужого имущества, вверенного виновному, таких его способов как присвоение или растрата;

- выявить достоинства и недостатки нормы о присвоении или растрате в новом УК РФ, провести отграничение этого преступления от смежных с ним правонарушений, рассмотреть особенности квалификации присвоения или растраты с учетом новых экономических отношений, выявить наиболее часто встречающиеся ошибки и пробелы, связанные с применением закона по рассматриваемой категории дел;

- разработать и обосновать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовной ответственности за присвоение или растрату.

Методология исследования. Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: логический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, статистический анализ и другие методы, отражающие взаимосвязь присвоения или растраты с изменениями в социально-экономической, политической, социальной и правовой жизни России.

Диссертационное исследование опирается на концептуальные положения общей теории права, отраслевых юридических наук (уголовного, уголовно-исполнительного, административного, гражданского права), криминологии, психологии, экономики.

При оформлении теоретических положений и практических рекомендаций, разработке и реализации концепции исследования диссертант опирался на труды таких ученых, как Борзенков Г.Н., Брайнин Я.М., Владимиров В.А., Га-лиакбаров P.P., Гаухман Л.Д., Кригер Г.А., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А., Ляпунов Ю.И., Мальцев В.В., Наумов А.В., Пинаев А.А., Пионт-ковский А.А., Плохова В.И., Сабитов Р.А., Тенчов Э.С., Фойницкий И.Я. и др.

Изучено уголовное законодательство дореволюционной России, Советского государства. Проанализированы постановления Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по вопросам квалификации преступлений против собственности.

Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения 210 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края.

Наполнение эмпирического материала осуществлялось также в ходе изучения статистических данных УВД Краснодарского края и МВД России, Были использованы материалы судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, опубликованные в официальных источниках за последние двадцать лет. В процессе подготовки диссертации использовались результаты анкетирования 150 судей и следователей.

Научная новизна исследования. Новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на основе нового уголовного закона на монографическом уровне рассматриваются вопросы хищения чужого имущества путем присвоения или растраты, выявляется пробельность уголовного закона, формулируются конкретные предложения по его совершенствованию.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое и практическое значение диссертации заключается в том, что с учетом положений нового уголовного законодательства сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию нормативной базы с учетом новых видов проявления общественно опасной активности в сфере хищения имущества, вверенного виновному, а также даны рекомендации по точной квалификации и разграничению присвоения или растраты в новых экономических условиях.

Основные положения, выносимые на защиту. Проведенное исследование дало возможность обосновать и вынести на защиту следующие наиболее важные положения:

1. Содержание понятия хищения в новых экономических условиях.

2. Содержание понятий "присвоение" и "растрата" в условиях становления новых экономических отношений.

3. Толкование понятия "вверенное имущество".

4. Содержание объекта присвоения или растраты.

5. Более широкое представление о предмете присвоения или растраты.

6. Особенности корыстной цели присвоения или растраты с учетом новой экономической ситуации.

7. Основные требования к точной квалификации и разграничению присвоения или растраты со смежными преступлениями по УК РФ 1996г.

8. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства: а) В диспозиции ст.160 УК, в том числе и в самом понятии "хищение" слова ". .чужого имущества." заменить фразой ". .чужой собственности.". б) Статью 160 УК мы предлагаем сформулировать в следующей редакции: 1 .Хищение чужого имущества, вверенного виновному наказывается.

2.Хищение чужих имущественных либо неимущественных благ, вверенных виновному наказывается.

Одновременно в ч.З сохранить существующие квалифицированные виды. в) Общее понятие хищения изложить в следующей редакции: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенные с корыстной целью, из личной либо иной заинтересованности противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужой собственности в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этой собственности". г) Вверенным считать имущество, которое было передано виновному путем не только юридического (титульного) закрепления права владения, но и такое, которое передается ему для выполнения трудовых обязанностей, на основании доверия и т.д. д) Хищение целесообразно считать оконченным с момента совершения деяния и возникновения объективной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным независимо от желания виновного. е) Юридическое содержание терминов "присвоение" и "растрата" одно и то же, что позволяет вообще отказаться в законе от указанных понятий, а 4.1 ст.160 изложить в следующей редакции: "Хищение чужой собственности, вверенной виновному", то есть из статьи исключить слова "присвоение" и "растрата". ж) Включить в УК статью 1601: "Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества". з) Введение привилегированного состава за хищение, совершенное в связи с тяжелым материальным положением лица и его близких, а равно хищение, лишенное других низменных мотивов. и) Предусмотреть в примечании к ст. 158 УК возможность освобождения лица от уголовной ответственности при возмещении им материального ущерба собственнику или законному владельцу.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шульга, Андрей Владимирович

Проведенное нами исследование дает основание для внесения конкретных предложений в плане дальнейшего совершенствования уголовного законода тельства об ответственности за хищение путем присвоения или растраты.Предлагается:

1) Признать, что изъятие, как внешнее проявление хищения, свойственно всем без исключения формам хищения, в том числе и присвоению или растра те.2) Объектом присвоения или растраты, как одной из форм хищения, могут быть не только общественные отношения, направленные на охрану чужого имущества, но и общественные отношения, направленные на охрану других имущественных (неимущественных) благ, то есть предметом хищения является не только имущество, но и другие имущественные (неимущественные) блага, обладающие экономическим свойством стоимости и ценой - как ее денежным ? выражением (информация, результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность), авторские, смежные права, патентные и* изобретательские права; данные, находящиеся в перемещающихся программах компьютеров, сами программы и т.п.).3) Исходя из этого, представляется необходимым в диспозиции ст. 160 УК, в том числе и в самом понятии "хищение", слова "...чужого имущества..." за менить фразой "...чужой собственности...".4) Под чужим следует понимать только имущество, не находящееся в соб ственности виновного; исключив из этого понятия имущество, не находящееся в законном владении виновного.5) Норму о хищении чужих имущественных и неимущественных благ, не обходимо предусмотреть в качестве самостоятельного вида преступлений про тив собственности. В частности, статью 160 УК предлагаем сформулировать в следующей редакции: <i* 1 .Хищение чужого имущества, вверенного виновному, -

наказывается...2.Хищение чужих имущественных либо неимущественных благ, вверен ных виновному, -

наказывается...Одновременно, в ч.З сохранить существующие квалифицированные виды.6) Дополнить ч.З ст. 160 УК новыми квалифицирующими признаками: хищение чужой собственности, вверенной виновному путем использования компьютерной техники; • хищение чужой собственности, вверенной виновному путем подлога; • хищение чужой собственности, вверенной виновному, с причинением заведомо значительного ущерба большому количеству (нескольким) потерпевших; • хищение чужой собственности, изъятой либо ограниченной в гражданском обороте, вверенной виновному.• 7) Введение в общее понятие хищения, помимо корыстной цели, личной или иной заинтересованности.8) Общее понятие хищения изложить в следующей редакции: "Под хище нием в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной це лью, из личной либо иной заинтересованности противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужой собственности в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этой собственно *" сти".9) Вверенным является имущество, которое было передано виновному пу тем не только юридического (титульного) закрепления права владения, но и та кое, которое передается ему для выполнения трудовых обязанностей, на осно вании доверия и т.д.10) Хищение целесообразно считать оконченным с момента совершения ^ деяния и возникновения объективной возможности пользоваться или распоря0, жаться похищенным независимо от желания виновного.Такой подход потребу ет изменения редакции разбоя, что позволит упростить квалификацию группо вых его проявлений.11) Юридическое содержание терминов "присвоение" и "растрата" одно и то же, что позволяет вообще отказаться в законе от указанных понятий, а чЛ ст. 160 изложить в следующей редакции: "Хищение чужой собственности вве ренной виновному", то есть из статьи исключить слова "присвоение" и "растрата".12) Объектом данной формы хищения может быть как общая долевая, так и общая совместная собственность.13) Включить в УК статью 160': "Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества".14) Вверенным следует понимать имущество, посредственно или непо средственно правомерно находящееся во владении лица, которое может быть наделено в отношении этого имущества его собственником, сособственником либо иным законным владельцем определёнными правомочиями или обязанно стями по пользованию и (или) распоряжению.15) Введение привилегированного состава за хищение, совершенное в свя зи с тяжелым материальным положением лица и его близких, а равно хищение, лишенное других низменных мотивов.16) Предусмотреть в примечании к ст. 158 УК возможность освобождения лица от уголовной ответственности при возмещении им материального ущерба собственнику или законному владельцу, сформулировав ее так: 1 .Лицо, совершившее хищение или иное преступление против собственно сти, связанное с причинением имущественного ущерба, освобождается от уго ловной ответственности, если оно добровольно возместило имущественный ущерб собственнику или законному владельцу, либо возвратило имущество равнозначное похищенному, либо похищенную индивидуально-определенную вещь, и если в его действиях отсутствует посягательство на иные неимущест веные права граждан.2.Данное обстоятельство должно характеризовать положительное после преступное поведение виновного.17) Присвоение или растрата считается совершенной неоднократно, если ей предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмот ренных не только CT.CT.158, 159, 160, 161, 162, 163 , 164, 165, 166, .209 ,221, 226, 229 УК, а также ст.200 (обман потребителей), ст.227 (пиратство), ст. 211 (угон судна воздушного или водного транспорта, либо железнодорожного подвижного состава), п. "з" ч.2 ст. 126 ( похищение человека из корыстных

побуждений), ст. 189 УК (незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники); ст. 190 УК (невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов России и зарубежных стран, п. "з" ч.2 СТ.206 УК (захват заложника из корыстных побуждений), ст.325 ( похищение документов, печатей, штампов), ст. 146 (нарушение авторских и смежных прав), ст. 147 (нарушение изобретательских и патентных прав), ст.272 (неправомерный доступ к компьютерной информации), ст.275 (государственная измена, которая предполагает изъятие сведений, составляющих государственную тайную).18) Часть 1 ст. 16 изложить в следующей редакции: "Неоднократностью ^ преступлений признается совершение двух или более преступлений, преду смотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено, либо было осуждено только за неосто рожные преступления. Совершение двух или более преступлений, предусмот ренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неод нократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особен f^ ной части настоящего Кодекса".^ 19) Заменить п. "б"ч.2 ст. 160 УК РФ - "неоднократность" таким квалифи цирующим признаком присвоения или растраты, как "повторность". А п. "в" ч.З ст. 160 - "деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены лицом два или более раза судимым за хищение ли бо вымогательство" - таким особо квалифицирующий признаком, как "деяния.., соверщенные лицом в виде промысла".При этом, повторным следует считать преступление, если лицо ранее со вершало одно тождественное либо однородное преступление безотносительно К тому, было ли оно судимо за него или нет. То есть в повторность хищения необходимо включить и простой рецидив (ч.1 ст. 18).Под совершением присвоения или растраты (либо другой формы хище ния) в виде промысла следует понимать совершение преступления лицом, ра нее совершившим два или более тождественных либо однородных преступле ния безотносительно к тому, было ли оно судимо за них или нет.20) Часть 1 ст. 166 УК изложить в следующей редакции: "неправомерное '^ удержание чужого имущества без цели хищения, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба".21) Пункт "г" Ч.2 ст. 160 УК РФ, изложить в следующей редакции: "те же деяния, соверщенные с причинением заведомо значительного ущерба потер певшему".22) Включить в УК 1996г. ст.163' : "мелкое хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также путем кражи или мошенничества, совершенное лицом, которому с учетом обстоятельств дела и личности не могут быть применены меры иного правового воздействия". При этом мелким следует признавать хищение чужой собственности стоимостью, не превышающей десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент совершения преступления.23) В ст. 164 УК включить третью часть - хищение предметов в особо ^ крупных размерах: "хищение чужой собственности стоимостью в тысячу раз превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления, независимо от способа хищения". При этом предметом данного преступления не должны быть вещи, предусмотреные в чЛ ст. 164 УК.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шульга, Андрей Владимирович, 2000 год

1. Законодательные акты и нормативные источники

2. Конституция Российской Федерации. М. 1993.

3. Уголовный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 27.10. 1960г.//Ведомости Верховного Совета РСФСР 1960. №40. Ст. 591.

4. Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 г.// Собрание законодательства.1996г. №25. Ст. 2954.

5. Гражданский кодекс РФ. 4.1. от 21 октября 1994г. // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст.3301.

6. Гражданский кодекс РФ. Ч.2 от 22 декабря 1995г.//Собрание законодательства. 1996. №5.Ст.410.

7. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от 1 июля 1994 г.//Российская газета. 1994г. 7 июля

8. Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 1995 года "Об использовании атомной энергии". // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 8. Ст.4552.

9. Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 года "О вывозе и ввозекультурных ценностей". // Сборник законодательных актов Российской Федерации. М., 1993. Вып. 8.(28). Ст.111.

10. Закон Российской Федерации от 12 августа 1993 года "Об авторском правеи смежных правах". // Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1242.

11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. "Обусловиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям". // Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейные материалы. М., 1998.

12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 7 июля 1983 года"О практике применения судами законодательства об охране природы". / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

13. Правила дорожного движения. Утверждены постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г„ введены в действие с 1 июля 1994 г.

14. Сборник законов о труде Российской Федерации ./Под ред. В.П, КоняхинаКраснодар, 1996.

15. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. №4,

16. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1974, №6.

17. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. №1.

18. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. №4.

19. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. №7.

20. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. №5.

21. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. №8.

22. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. №4.

23. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982.№2.

24. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. №1.

25. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 7.

26. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984, №10,¥ •

27. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. №6.

28. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 6.

29. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 4.

30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 6.

31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №1.

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №1-2.

33. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №7.

34. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 5.

35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4.

36. Архив Крыловского районного суда Краснодарского края за 1996г. Дело№ 57-Р96.

37. Архив Крыловского районного суда Краснодарского края за 1998 год. Дело №62-Р98.

38. Архив Новопокровского районного суда Краснодарского края за 1998 год.Дело №1-204,

39. Архив Павловского районного суда Краснодарского края за 1997 год. Дело №1-366/97.

40. Архив Павловского районного суда Краснодарского края за 1997 год. Дело №1-389/97.

41. Архив Павловского районного суда Краснодарского края за 1997 год. Дело №1-6/97.

42. Архив Тимашевского районного суда Краснодарского края за 1999 год.Дело № 1-275-99Г.

43. Монографии, учебники, учебные пособия

44. Антонян Ю.М., Бородин СВ. Преступность и психические аномалии. М.:Наука, 1987.

45. Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Волгоград, 1998.

46. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросыквалификации). М., 1971.

47. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Часть особенная. Вып. 2. Киев,1952.

48. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советскомуголовном праве. М., 1963.

49. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., Л.,1948.

50. Верина Г.В. Некоторые проблемы уголовно-правовой оценки преступлений против собственности граждан. Саратов, 1993.

51. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

52. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. Изд-во Высшей школы МООП СССР. 1968.

53. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстныепосягательства на социалистическую собственность. М.,1986.

54. Вольфман Г.И. Квалификация преступлений против советской торговли.Саратов, 1977.

55. Галиакбаров P.P. Квалификация фупповых преступлений. М., 1980.

56. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений безпризнаков соучастия. Хабаровск, 1987.

57. Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980.

58. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Краснодар,1999.

59. Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Уголовная ответственность за преступленияв сфере экономики. М., 1996.

60. Герцензон А.А. Квалификация преступления. М.1947.

61. Голяков И.Т. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952Г.Г. М., 1952.

62. Гражданское право. Учебник./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого, Ч. 1.М., 1996

63. Гражданское право.Учебник./Под. ред. Е.А. Суханова. Т.1. М., 1998.ь- • ч ?

64. Гражданское право. Учебник. 4.1./Под. ред. А.Г. Калпина, А.И. МасляеваМ., 1997.

65. Гражданское право России. 4.1./Под. ред. З.И. Цыбуленко. М., 1997.

66. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву, М., 1959.

67. Дашков Л.П., Брызгалин А.В. Коммерческий договор: от заключения доисполнения. М., 1997.

68. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград, 1999.

69. Загородников Н.И. Значение объекта преступления при определении мерынаказания по советскому уголовному праву. // Труды военноюридической академии. Т. 10. М., 1949.

70. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве.Саратов: Изд-во СГУ, 1991.

71. Камышанский В.П. Право собственности в России. Лекция. Волгоград,1998.

72. Клепицкий М. "Вверенное имущество" в Уголовном праве.//Законность.1995.№12.

73. Комментарий к изменениям и дополнениям к УК РФ./Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1994.

74. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть. М.: Инфра-МНорма, 1996.

75. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Под ред. А.В. Наумова, М.,1996.

76. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Под ред. И.Л. Марогулова, М.,1996.

77. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.,1998.

78. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Особенная часть./Под ред. Ю.И.Скуратова, В.Н, Лебедева. М., 1996.

79. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с учетом судебной практики./,ч Под ред. О.Ф. Шитова, М,, 1998, Книга 2,

80. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.,1980.

81. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений.Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976

82. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение дляквалификации). Вогоград: ВСШ МВД СССР, 1976

83. Коробеев А.И. Советская уголовно - правовая политика. Владивосток.1987.

84. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999.

85. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве.Ярославль, 1993.

86. Кочои СО. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

87. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды,наказуемость): Учеб. пос. М., 1988.

88. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.,1971.

89. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.,1974.

90. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

91. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовнойответственности. М., 1958.

92. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., Изд-воМоск.ун-та. 1984.

93. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищения государственного иобщественного имущества. М., 1954,

94. Курс советского уголовного права./Под ред. А.А. Пионтковсого, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Т.2.М.,1970.

95. Курс советского уголовного права./Под ред. А.А.Пионтковсого, П.С.^ ^ Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Т.4, М., 1970. ^

96. Курс советского уголовного права./Под ред. А.А. Пионтковсого, П.С.Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Т.5 М., 1970.

97. Курс уголовного права. Общая часть. /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой,И.М.Тяжковой. Т.1. М. Изд-во МГУ, 1999.

98. Лесниевски - Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.

99. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и ихпредупреждение. Минск, 1989.

100. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательство на социалистическую собственность. Учеб. пос. М., 1985.

101. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, 1999.

102. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

103. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности.Волгоград, 1999.

104. Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.Т.12.

105. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13.

106. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23.

107. Матышевский П.С. Советское уголовное право. Часть особенная. Вып.1.Харьков, 1962.

108. Меньшагин В.Д., Вышинская З.А. Советское уголовное право. М.,1950.

109. Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность^ юридических лиц: за и против. Владивосток, 1999.

110. Морошкин. Рассуждение о владении - по началам Российского законодательства. М., 1837.

111. Научно - практический комментарий к Уголовному кодексу РоссийскойФедерации. Т.2./Под ред. П.Н. Панченко. Нижний Новгород, 1996.

112. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.,1996.'Г! *

113. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность граждан по советскому уголовному праву. М., 1952.

114. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву.М. Госюриздат, 1960.

115. Никулин А.Г., Ревенко М.Г., Опря Н.А, Клиника некоторых вариантов динамики психопатий. Кишинев, 1980.

116. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1988.

117. Овчинский B.C. Стратегия борьбы с мафией. М., 1993.

118. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовнаяответственность. Харьков, 1982.

119. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Вищашкола, 1975.

120. Право собственности в СССР: Проблемы, дискуссии, предложения. М.,1989.

121. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодексаРоссии. /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и А.В.Наумова. М., 1993.

122. Преступление и наказание в РФ. Популярный комментарий. /Под ред.А.Л.Цветиновича, А.С.Горелика. М. Изд-во БЕК, 1997.

123. Преступность и правонарушения (1991-1995г.г.). Статистический сборник.М., 1996.

124. Российское законодательство 10 - 20 в.в. Т. 4. М., 1986.

125. Российское законодательство 10-20 в.в. Т.6. М., 1988.

126. Российское Уголовное право. Курс лекций. Т.1. Преступление. Владивосток, 1999.

127. Российское уголовное право. Учебник. Особенная часть./ Под ред. М.П.Журавлева, СИ. Никулина . М., 1998.

128. Руководство для следователей./Под ред. Н.А.Селиванова, В.А.Снеткова.М., 1998.

129. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск, 1980.-•5 1.

130. Сабитов P.A. Посткриминальное поведение. Томск, 1985.

131. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственностивСССР.М.,1954.

132. Сирота СИ. Преступления против социалистической собственности иборьба с ними. Воронеж, 1968.

133. Словарь русского языка. В 4-х т.Т.1. М.,1981.

134. Словарь русского языка. В 4-х т. Т.2. М.,1982.

135. Словарь русского языка. В 4-х т. Т. 3. М., 1983.

136. Советское уголовное право. Общая часть, М. Изд-во МГУ, 1981.

137. Советское уголовное право. Особенная часть. М. Изд-во МГУ, 1982.

138. Советский энциклопедический словарь./Под ред. А.М.Прохорова. М.,1986.

139. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., Юрид. лит. 1991.

140. Тельнов П.Ф, Ответственность за соучастие в преступлении, М., 1978.

141. Тенчов Э.С, Уголовно-правовая охрана социалистической собственности,Иваново, 1980,

142. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступленияхпротив собственности. //Законность. 1995. Х22.

143. Борзенков Г.Н. Организованная преступность и уголовный закон.j ^ Материалы дискуссионного клуба "Теневая экономика и организованная преступность".// Вестник Моск. ун-та. Сер. 11 "Право". 1990. № 4.

144. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности. // Человек и закон.1998. Х27.

145. Васецов А. Корысть как мотив преступления. // Советская юстиция. 1983.№24.

146. Верин В. Новый УК и судебная практика. // Закон. 1996. № 9.1,*^ 3.6. Гальперин И.М. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон. // Социалистическая законность. 1989. № 4.

147. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступленияв советском уголовном праве.// Уч. зап. ВЮЗИ. Вьш.7. М., 1959.

148. Гельфер М., Литовченко. Момент окончания хищения при краже,// Социалистическая законность. 1972. №11.

149. Гузун В., Милюков Критерии определения момента окончания хищениясоциалистического имущества. // Советская юстиция . 1984. №7. ^ 3.10. Дозорцев В.А. Авторский договор и его типы. //Социалистическая законность. 1984. №5.

150. Здравомыслов Б.В. Должностное злоупотребление и хищениесоциалистического имущества. // Советская юстиция. 1973. № 6.

151. Злобин Г.А., Келина Г., Яковлев A.M. Советская уголовная политика:дифференциация ответственности. // Советское государство и право. 1977. №9. Т, 3.13. Клепицкий М. "Вверенное имущество" в Уголовном праве.//Законность. 1995. №12.

152. Коржанский Н.И. Понятие непосредственного объекта преступления.//Советское государство и право. 1978. №1.

153. Кочои Квалификация хищений глазами практиков.// Российская юстиция. 1999. №4.

154. Кочои О хищениях по новому кодексу РФ. // Законность. 1997. № 12.

155. Кригер Г. Квалификация хищений социалистического имущества. // Собрание законодательства. 1982. №7.

156. Кручников Л. Л. Модификация групповых посягательств насоциалистическую собственность и вопросы уголовно-правового регулирования.// Криминалистические и правовые проблемы защиты экономической системы. Горький, 1989.

157. Кузнецова Н.Ф., Изян Хуэлинь. Реформа уголовного законодательстваКитая.// Вестник Моск. ун-та. Сер.11 "Право". 1998. № 4. iiV t

158. Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки,тенденции. // Государство и право. 1996. № 4.

159. Ляпунов Ю. Изъятие как обобщенный способ хищений. // Собрание законодательства. 1984. №8.

160. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство. // Законность. 1997. №4.

161. Ляпунов Ю.И. Отграничение хищения социалистического имущества отобмана покупателей и заказчиков. // Советская юстиция. 1976. № 2.

162. Ляпунов Ю. Разграничение присвоения и растраты социалистическогоимущества.// Советская юстиция. 1984. №1.

163. Макарова И.А., Дьяченко Р.А. О некоторых пробелах в УК РФ. //Правоведение. Сборник научных статей молодых ученых юридического факультета. Краснодар, 1999.

164. Мальцев В.В. Понятие хищения. // Российская юстиция. 1995. №4.

165. Минская В., Колодина Р. Преступления против собственности. // Российская юстиция. 1996. №3.

166. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых. // Советская юстиция.1992. №17/18.

167. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночнойэкономике. // Советское государство и право. 1991. № 2.

168. Никифоров А.С. Об уголовной ответственности юридических лиц, //Уголовное право: новые идеи. М.: ИГП РАН, 1994,

169. Огородникова Н.В. К вопросу о совершенствовании законодательнойрегламентации неоднократности преступлений.// Правоведение. Сборник научных статей молодых ученых юридического факультета. Краснодар, 1999.

170. Осин В. Преступление совершено организованной группой. // Российскаяюстиция. 1995. № 5.

171. Погребняк И.Г. Квалификация хищений, совершенных попредварительному сговору группой лиц. // В сб.: Борьба с хищениями государственного и общественного имущества. М., 1971. t

172. Сазонов В. Когда хищение считать оконченным? // Советская юстиция.1992. №23-24.

173. Сантал ов А.И. Влияние размера хищения на квалификацию хищения. //Вопросы предупреждения преступности. Вьш.4. 1966.

174. Сведения о состоянии преступности по России и краю за 12 месяцев 1997года. Информационный центр ГУВД Краснодарского края.

175. Скляров СВ. Понятие хищения в уголовном законодательстве России:теоретический анализ.// Государство и право. 1997. JVb9.

176. Состояние преступности в Крае в 1998г. Штаб ГУВД Краснодарскогокрая. Краснодар, 1999.

177. Тельнов П.Ф. Квалификация групповых хищений социалистическогоимущества. // Советская юстиция. 1971.

178. Тропин СЮ. Формы хищения государственного или общественного имущества. // Советская юстиция. 1990. №22. 6 - 8.

179. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК,//Законность. 1997. №2.

180. Хищение с использование электронных средств доступа: как импротивостоит МВД РФ.// Информационный бюллетень НЦБ Интериона РФ. 1997. №20.

181. Шимбарова Н. Определение ущерба как значительного для потерпевшегопо делам о хищениях личного имущества. // Советская юстиция. 1984. № 21.

182. Яни П. Уголовное преследование за посягательства на средства банков.//Законность. 1996. № 5.

183. Яни П. Установление признаков хищения при неисполнении договорныхобязательств. // Российская юстиция. 1995. №7. 4.Авторефераты диссертации

184. Белокуров О.В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. / МГУ. М., 1991. t

185. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества гражданот корыстных посягательств. Автореф. Дисс ...д-раюрид. наук. М., 1991.

186. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности классификацияуголовно - наказуемых деянии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.,1983.

187. Плохова В.И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственностьза хищение социалистического имущества путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением. Автореф. дисс...канд. юрид. наук. Свердловск, 1978.

188. Тенчов Э.С. Охрана собственности - институт уголовного права. Автореф.дисс... д-раюрвд. наук. М., 1990,

189. Ширинян И,Г. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы скражами из жилых помещений. Автореф.дисс...канд. юрид. наук. Томск, 1988.

190. Чащина Л.Г. Подлог как признак объективной стороны составапреступления. Автореф. дисс...канд. юрид.наук. М., 1999. 4. Диссертации

191. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опытзарубежных стран и перспективы применения в России. Дисс... канд.юрид.наук. Владивосток, 1988.

192. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условияхстановления новых экономических отношений. Дисс...канд. юрид. наук. Саратов, 1996. f