Присвоение или растрата: Уголовно-правовые и криминологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Селиванов, Игорь Олегович

• Селиванов, Игорь Олегович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Селиванов, Игорь Олегович

Введение.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика хищений, совершаемых путем присвоения или растраты.

1.1. Понятие и признаки хищения чужого имущества.

1.2. Хищение чужого имущества, совершенное путем присвоения или растраты.

1.3. Квалифицирующие признаки хищения, совершаемого в форме присвоения или растраты.

1.4. Отграничение присвоения или растраты от смежных составов преступлений.

Глава 2. Криминологическая характеристика хищений, совершаемых в форме присвоения или растраты.

2.1. Динамика преступности и судимости за присвоение или растрату.

2.2. Криминологическая характеристика личности расхитителя.

2.3. Наказание как средство предупреждения преступлений, совершаемых в форме присвоения или растраты.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Присвоение или растрата: Уголовно-правовые и криминологические аспекты»

Актуальность темы исследования.

Ни одно общество не может существовать без собственности, которая, являясь его экономической основой, определяет в значительной степени политические, нравственные, правовые, идеологические и другие отношения.

Столь высокая значимость собственности предполагает необходимость ее охраны от различного рода манипуляций с собственностью, противоречащих интересам общества. В Российской Федерации в условиях рыночной экономики, резкой имущественной дифференциации населения, экономической нестабильности наблюдается рост преступлений против собственности. В 1998 г. было зарегистрировано 1303,5 тыс. таких преступлений, в 1999 г. - 1594,1 тыс., в 2000 г. - 1836 тыс.1

Среди посягательств на собственность особое место занимают хищения, совершаемые в форме присвоения или растраты. Эти виды преступлений за последние годы обнаруживают устойчивую тенденцию роста. Так, в России в 1997 г. было совершено 43415 присвоений и растрат, в 1998 г. - 44379, в 1999 Г.-484472.

Динамика присвоений и растрат в Калининградской области также свидетельствует о высоких темпах прироста таких преступлений. Если в 1997 г. было совершено 99 таких преступлений, то в 1998 г. - 133, что на 34,3% больше, чем в 1997 г., в 1999 г. - 248, что на 86,5% больше, чем в 1998 г., в 2000 г. - 274, что на 10,5% больше, чем в 1999 г.3

Присвоения и растраты не являются самыми распространенными преступлениями, в количественном отношении они значительно уступают кражам, мошенничеству, грабежам. Однако степень их общественной опасности исключительно велика. Недаром их относят к

1 См.: Россия в цифрах. Крат. стат. сб. / Госкомстат России. - М., 2001. - С. 137.

2 Власть: Криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. - М., 2000. - С. 371.

См.: Архив УВД Калининградской области. беловоротничковой» преступности, широко распространенной во всех странах со сложившейся рыночной экономикой.

Присвоения и растраты подрывают доверительные связи в сфере отношений собственности. Эти преступления негативно воздействуют на все сферы жизнедеятельности нашего общества, поскольку посягают на право собственности как на одно из важнейших гражданских прав и порождают неуверенность в стабильности экономического положения субъектов права.

Следует отметить и повышенную латентность присвоений и растрат по сравнению с посягательствами на собственность корыстно-насильственного характера.

Социально-экономические изменения, происходящие в нашей стране, определяют и характер преступности, в том числе и хищений в форме присвоений и растрат. Эти преступления приобрели ряд новых качественных характеристик в способах, мотивах, причинах совершения, в личностных особенностях преступников. Поэтому для эффективного противодействия названным негативным обстоятельствам необходим комплексный уголовно-правовой и криминологический анализ посягательств на собственность, совершаемых в форме присвоений или растрат, с целью дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, практики его применения и разработки предупредительных мер.

Значительный вклад в исследование мер уголовно-правовых аспектов присвоений и растрат, как и других форм хищений, внесли отечественные ученые: А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, Н.Д. Дурманов, Б.В. Здравомыслов, Г.А. Кригер, С.М. Кочои, Ю.И. Ляпунов, С.Ф. Милюков, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, А.И. Санталов, И.Г. Филановский и другие. Криминологической характеристике хищений посвящены труды А.Н. Ларькова, В.В. Лунеева, М.Г. Миненка, Д.В. Ривмана и других. Однако сложная криминологическая ситуация в стране, распространенность хищений в форме присвоений либо растрат, необходимость совершенствования уголовно-правовых норм и наказания за их нарушение требует продолжения исследований.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые уголовно-правовыми нормами, связанные с преступными посягательствами на собственность в форме присвоения либо растраты.

В предмет исследования включены: 1) понятие хищения чужого имущества; 2) конститутивные и квалифицирующие признаки хищений, совершаемых в форме присвоения или растраты; 3) судебная практика по вопросам квалификации и назначения наказания за присвоение либо растрату; 4) криминологическая характеристика хищений, совершаемых в форме присвоений или растрат, включая мотивацию преступного поведения.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертации - комплексное уголовно-правовое и криминологическое изучение проблем борьбы с хищениями, совершаемыми в форме присвоения или растраты, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за данные преступления и практики их применения.

В соответствии с указанной целью диссертантом решались следующие задачи:

1. Провести анализ понятия и конститутивных признаков хищения чужого имущества.

2. Исследовать дискуссионные вопросы по квалифицирующим признакам присвоения или растраты.

3. Исследовать вопросы отграничения присвоения или растраты от смежных составов преступлений.

4. Изучить материалы судебной практики по делам о присвоениях и растратах, выявить наиболее распространенные ошибки при квалификации этих преступлений и предложить методику их предупреждения.

5. Внести предложения по изменению и дополнению действующего уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за присвоение или растрату чужого имущества.

6. Установить на основе анализа криминологической характеристики присвоений и растрат обстоятельства, способствующие совершению этих преступлений, личностные особенности расхитителей, мотивацию преступного поведения, с целью повышения эффективности возможностей наказания в системе средств предупреждения преступлений.

Методология и эмпирическая база исследования.

Методологической основой диссертации является теория познания. В исследовании применялись диалектический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, аксиологический, конкретно-социологический и статистический методы.

Теоретическую базу составили современные научные положения уголовного права и криминологии, изложенные в трудах Ю.М. Антоняна, В.Н. Бурлакова, Б.В. Волженкина, А.И. Гурова, А.И. Долговой, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, В.В. Орехова, B.C. Прохорова, Д.А. Шестакова и других.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии преступности в России, Калининградском регионе за 1997-2001 гг. Кроме того, по разработанной автором методике было проведено выборочное изучение 200 уголовных дел на 278 осужденных в г. Калининграде и области в 1997-2001 гг. за присвоение или растрату чужого имущества. Также использовалась опубликованная судебная практика Верховного суда РФ.

Помимо изучения уголовных дел, сведения о присвоениях или растратах, а также лицах их совершивших, были получены путем опроса-анкетирования всех осужденных за присвоение или растрату, отбывающих в настоящее время наказание в исправительных учреждениях Калининградской области (16 человек), 105 работников правоохранительных органов (следователей, оперуполномоченных, участковых инспекторов) МВД РФ, суда и прокуратуры, а также 45 граждан в качестве контрольной группы.

Автором использовался собственный опыт работы в качестве адвоката-защитника по уголовным делам, связанным с темой данного исследования.

Автором использовалась литература по уголовному праву и криминологии, гражданскому праву, психологии, социологии, философии.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование хищений, совершенных в форме присвоений или растрат на территории Калининградской области в условиях осуществляющихся в нашем государстве экономической и правовой реформ.

Научная новизна исследования выражается и в научно обоснованных рекомендациях по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества.

К числу наиболее значимых результатов, отличающихся новизной, по мнению автора, относятся следующие положения и выводы, которые выносятся на защиту:

Длительная многоэпизодная преступная деятельность, осуществляемая в форме присвоения или растраты чужого имущества и подпадающая под признаки продолжаемого преступления, отличается повышенной степенью общественной опасности. Поэтому предлагается дополнить ч. 2 ст. 160 УК РФ, равно как и части вторые иных статей, предусматривающих ответственность за хищения, новым квалифицирующим признаком, отражающим специфику продолжаемого преступления.

В этой связи примечание к ст. 158 УК РФ дополнить положением, содержащим определение продолжаемого преступления как складывающегося из ряда тождественных преступных деяний, объединенных единым умыслом и направленных на достижение определенной цели.

Для большей дифференциации по степени общественной опасности регулярно совершаемых присвоений или растрат необходимо включить в ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также в соответствующие части других статей, предусматривающих ответственность за хищение чужого имущества, новый квалифицирующий признак - совершение преступного деяния систематически.

В связи с предложением диссертанта о включении в ч. 3 ст. 160 УК РФ еще одного особо квалифицирующего признака необходимо дополнить примечание к ст. 158 УК РФ новым пунктом, раскрывающим понятие систематически совершаемых преступлений, как регулярно совершаемых более трех тождественных преступных деяний.

Для разграничения присвоений и растрат, ответственность за совершение которых предусмотрена в административном и уголовно-правовом порядке, необходимо дополнить примечание к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях 2001 г., формулирующее определение мелкого хищения, положением о том, что мелким хищение признается только в том случае, если причиненный им ущерб не является значительным для потерпевшего.

На основе критического анализа дискуссионных вопросов по конститутивным признакам хищений, в том числе присвоений и растрат, обоснован вывод о том, что компенсация виновным похищенного имущества в денежной или натуральной форме не влияет на признание таких действий, как безвозмездное изъятие чужого имущества, поскольку завладение им происходит без согласия потерпевшего с нарушением его субъективного права собственности.

Корысть в преступлениях против собственности присуща всем хищениям и относится к характеристике исключительно цели совершения преступления. Эта цель выражается в стремлении виновного обратить имущество в свою пользу или в пользу любых других лиц, которым оно передается. В отличие от целей, мотивы хищений не всегда являются корыстными.

Выявлены криминологически значимые характеристики лиц, совершивших присвоение или растрату, включая их социально-демографические, нравственно-психологические и уголовно-правовые признаки, которые следует учитывать при принятии решений экономического, правового, организационного характера как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Установлено, что при устойчивой тенденции роста присвоений и растрат, к подавляющему числу лиц их совершивших (78%), применено условное осуждение, которое не оказывает эффективного общепредупредительного влияния. Причиной этого являются: сохраняющийся низкий уровень материальной обеспеченности значительной части населения, что обусловливает корыстные намерения преступников, а также объективные трудности в применении иных видов наказаний.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов для совершенствования действующего уголовного законодательства, в практической деятельности правоохранительных органов, адвокатов, преподавании общего курса и спецкурсов по уголовному праву и криминологии. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при разработке комплексных программ борьбы с корыстной преступностью.

Апробация работы. Выводы, сформулированные автором, были предметом обсуждения на научных семинарах профессорско-преподавательского состава и аспирантов Калининградского государственного университета (2000, 2001 гг.), научно-практическом семинаре адвокатов Калининградской областной коллегии адвокатов (2001 г.). Отдельные положения работы использовались в качестве исходных при чтении лекций по курсу уголовного права на юридическом факультете

Калининградского филиала Современного гуманитарного института (19982002 гг.). Основные выводы и положения диссертационного исследования опубликованы в пяти статьях автора.

Структура работы подчинена целям исследования. Она состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Селиванов, Игорь Олегович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе автором сделана попытка провести комплексный анализ хищений чужого имущества, совершаемых в форме присвоения или растраты. Автором исследованы: уголовно-правовая характеристика хищений; квалифицирующие признаки хищений, совершаемых в форме присвоения или растраты; судебно-следственная практика по вопросам квалификации и назначения наказания за присвоения или растраты; вопросы отграничения присвоения или растраты от смежных составов преступлений; мотивация преступного поведения; криминологическая характеристика хищений, совершаемых в форме присвоения или растраты. Изучение этих вопросов в тесной взаимосвязи позволило диссертанту сделать следующие выводы.

В ст. 160 УК РФ предусмотрена ответственность за две самостоятельных формы хищения чужого имущества - его присвоение или растрату, каждая из которых имеет свои объективные особенности, присущие этим способам изъятия и обращения предметов посягательства в пользу виновного или других лиц.

Присвоение - это форма хищения, представляющая собой обращение в свою пользу или пользу других лиц вверенного имущества посредством совершения определенных действий, которые обеспечивают фактическое приобретение виновным или другими лицами статуса собственника или иного владельца, то есть совершения действий, обеспечивающих удержание у себя такого имущества и установления над ним незаконного владения. Таким образом, присвоение вверенного имущества означает переход от правомерного владения к противоправному, что иногда называют «формальным изъятием».

Растрата - это такая форма хищения, при которой виновный обращает вверенное имущество в свою пользу или пользу других лиц посредством отчуждения, расходования, потребления.

Объект присвоения или растраты полностью соответствует объекту любого хищения. Им являются отношения собственности, то есть общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления, либо для осуществления производственной деятельности. Предметом этих форм хищения является вверенное имущество. Объективная сторона присвоения или растраты вверенного имущества характеризуется признаками как общими для обеих форм хищения, так и отличающими их друг от друга. Первый общий признак состоит в обращении виновным в свою пользу или пользу других лиц имущества посредством незаконного использования правомочий, которыми он наделен в отношении этого имущества. Совершая присвоение или растрату, виновный взамен правомерного устанавливает незаконное владение имуществом либо противоправно пользуется или распоряжается им.

Второй общий признак присвоения или растраты, отличный от других форм хищения, - способ обращения имущества в свою пользу или пользу других лиц, состоящий в действиях, которые обеспечивают невозвращение виновным вверенного ему имущества. Сущность их выражается в нарушении правомерности владения, посредством чего над имуществом устанавливается незаконное владение.

Признаком отличающим присвоение от растраты, является нахождение (либо ненахождение) имущества у виновного в момент окончания хищения. При присвоении имущество находится у виновного, который устанавливает над ним незаконное владение взамен правомерного. Растрата - это его противоправное отчуждение, потребление посредством замены правомерного владения на незаконное пользование или распоряжение. Здесь важно отметить, что, совершая хищения, виновные часто вначале присваивают вверенное имущество, а затем распоряжаются или пользуются им.

При квалификации содеянного как присвоение либо как растрата необходимо рассматривать хищение совершенным в той форме, в какой виновный первоначально обратил вверенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, поставив себя на место собственника. Растрата ранее уже присвоенного имущества не меняет форму хищения с присвоения на растрату, и последняя в этом случае лежит за пределами состава хищения.

Исходя из определения момента окончания хищения и из содержания признаков, индивидуализирующих присвоение или растрату, следует, что в момент окончания присвоения обращаемое в пользу виновного или других лиц имущество находится у виновного и он имеет реальную возможность распоряжаться или пользоваться им, а в момент окончания растраты он реализует эту возможность, то есть фактически распоряжается или пользуется указанным имуществом. При растрате между правомерным владением и незаконным распоряжением или пользованием имуществом отсутствует какой-то промежуток времени, в течение которого виновный незаконно владеет им. Последнее обстоятельство обусловливает то, что растрата встречается на практике значительно реже, чем присвоение. Таким образом, отличие присвоения от растраты состоит соответственно в наличии или отсутствии у виновного похищаемого имущества в момент окончания хищения.

Присвоение или растрату чужого имущества следует отличать от кражи и мошенничества.

Основным разграничительным признаком кражи от присвоения или растраты является отношение субъекта преступления к похищаемому имуществу. При присвоении или растрате имущество не только вверено виновному, находится в его правомерном владении, но он наделен относительно этого имущества и определенными правомочиями. При краже же субъект либо вообще не имеет никакого отношения к похищаемому имуществу, либо получает лишь доступ к нему для выполнения чисто технических, производственных функций, которые, однако, не порождают на его стороне никаких правомочий по владению, пользованию, распоряжению или ответственной охране. Хищение имущества, совершенное лицом, не обладающим правомочиями, но имеющим к ним доступ в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража.

Определенную сложность представляет отграничение присвоения или растраты от мошенничества. Как при мошенничестве, так и при присвоении или растрате собственник сам добровольно передает преступнику свое имущество. И в том и в другом случае виновный совершает хищение, злоупотребляя доверием собственника либо законного владельца. Особенно сложно разграничивать данные преступления в настоящее время, когда в мошенничестве появился новый квалифицирующий признак - с использованием служебного положения лица.

В данном исследовании автором выделены четыре основных критерия, по которым предлагается отграничивать эти две формы хищения.

Во-первых, при мошенничестве потерпевший передает имущество преступнику под влиянием обмана или злоупотребления доверием. При присвоении или растрате имущество передается виновному на законных основаниях, вытекающих из трудовых или гражданско-правовых отношений.

Во-вторых, при мошенничестве передача имущества носит законный характер только внешне, по существу, владение имуществом незаконно, поскольку данная сделка совершается с пороком воли субъекта и юридически ничтожна. При присвоении или растрате передача имущества и, стало быть, владение этим имуществом виновным носит законный характер не только по форме, но и по содержанию.

В-третьих, могут различаться полномочия, которые передаются виновному лицу. При мошенничестве имущество может передаваться преступнику в собственность, при присвоении или растрате передача собственности или права собственности на имущество в принципе невозможна. Имущество ему передается для распоряжения, управления, доставки или хранения.

В-четвертых, при мошенничестве умысел виновного на завладение переданным имуществом возникает до передачи или в момент передачи имущества, до заключения договора. При присвоении или растрате умысел у виновного возникает лишь в тот момент, когда имущество находится у него на законных основаниях. Поэтому при мошенничестве с использованием своего служебного положения виновный завладевает чужим имуществом, заранее зная, что он не выполнит своих обязательств перед собственником.

На практике нередки случаи, когда одним лицом совершается не одно, а несколько преступлений, что вызывает существенные осложнения при квалификации этих преступлений и назначении наказаний, связанных с множественностью преступлений. Длительная многоэпизодная преступная деятельность может подпадать под признаки продолжаемого, неоднократного преступления или совокупности преступлений, чем в значительной степени осложняет юридическую оценку содеянного.

На основании изучения судебной практики, обобщения данных, предоставленных УВД Калининградской области и Судебным департаментом Верховного суда РФ по Калининградской области, автор пришел к выводу, что большинство присвоений или растрат, совершенных на территории Калининградской области в 1997-2000 годах, являлись продолжаемыми преступлениями, из которых 69,3% складывались из двух и более двух эпизодов.

По мнению автора, преступления, состоящие из нескольких эпизодов, объединенные единым умыслом, представляют большую степень общественной опасности. Например, хищение такой суммы денег, которой хватило бы на покупку квартиры, машины, проведение отпуска на престижном курорте и тому подобное.

Автором предложено сформулировать определение продолжаемого преступления как преступления, которое складывается из ряда тождественных деяний, направленных к одной цели и объединенных общим умыслом, и выделить его в самостоятельный квалифицирующий признак.

В связи с тем, что в действующем Уголовном кодексе такой квалифицирующий признак, как совершение продолжаемого хищения, отсутствует, автором предложено дополнить ч. 2 ст. 160 УК РФ, равно как и части вторые иных статей, предусматривающих ответственность за преступления, отнесенные УК РФ к хищениям, еще одним квалифицирующим признаком, устанавливающим повышенную ответственность за совершение длительного, охваченного одним умыслом продолжаемого преступления, изложив ч. 2 ст. 160 УК РФ следующим образом:

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) как продолжаемые преступления; г) лицом с использованием своего служебного положения; д) с причинением значительного ущерба гражданину», и далее по тексту действующей редакции ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Соответственно, примечание к ст. 158 УК РФ предложено дополнить пунктом пятым, раскрывающим понятие продолжаемого преступления как совершаемого неоднократно, но охваченного единым умыслом на достижение определенной корыстной цели, изложив его в следующей редакции:

5. Продолжаемым в статьях 158-166 настоящего Кодекса признается совершение нескольких преступлений, предусмотренных этими статьями, объединенных единым умыслом и направленных на достижение определенной корыстной цели.»

Анализируя множественность преступных деяний, автор пришел к выводу о том, что совершение более трех раз тождественных преступлений, каждое из которых является оконченным, образуют системность преступной деятельности.

По мнению автора, систематическое совершение тождественных преступлений является наиболее опасным по сравнению с неоднократными или продолжаемыми преступлениями, так как у преступника оттачиваются мельчайшие детали его преступной деятельности, методы достижения преступной цели становятся все более изощренными, он приобретает опыт, учится на собственных ошибках и при каждом новом преступлении делает все, чтобы их избежать.

В связи с тем, что действующее уголовное законодательство не предусматривает иных особо квалифицирующих признаков присвоения или растраты, кроме указанных в ч. 3 ст. 160 УК РФ, автор предложил включить в ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также в части третьи иных статей, предусматривающих ответственность за преступления, отнесенные действующим УК РФ к хищениям, в качестве усиливающего ответственность обстоятельства признак систематически совершаемых преступлений и изложить ч. 3 ст. 160 УК РФ в следующей редакции:

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство; г) систематически при отсутствии признаков продолжаемого преступления» и далее по тексту действующей редакции ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Исходя из собственного определения систематически совершаемых преступлений, автор предложил дополнить примечание к ст. 158 УК РФ пунктом шестым, изложив его в следующей редакции:

6. Систематическими в статьях 158-166 настоящего Кодекса признается регулярное совершение лицом более трех тождественных преступлений.»

Автором выявлено противоречие, возникшее с введением административной ответственности за мелкое хищение, в том числе присвоение или растрату. С одной стороны, хищение признается мелким, если стоимость похищенного не превысила пяти минимальных размеров оплаты труде, то есть 2250 рублей. С другой стороны, подобный ущерб будет являться значительным для большей части населения страны. Таким образом, в данном случае административное правонарушение выступает в роли квалифицирующего признака хищений, совершенных путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Для разграничения хищений, которые наказываются в административном и уголовно-правовом порядке, необходимо дополнить примечание к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях положением о том, что мелким хищение признается только в том случае, если причиненный им ущерб не является значительным для потерпевшего.

Исследовав динамику зарегистрированной преступности в Калининградской области в 1997-2000 годах, автор пришел к следующим выводам. В этот период увеличилось число зарегистрированных преступлений. При этом наблюдается устойчивый ежегодный прирост количества данных хищений вообще и присвоений или растрат в частности. Так, например, в процентном отношении к уровню 1997 г. количество присвоений или растрат возросло: в 1998 г. на 34,3%, в 1999 г. - на 150,5%, в 2000 г. - на 176,8%. Основным побудительным мотивом совершения хищений на территории Калининградской области вообще и присвоений или растрат в частности является желание расхитителей удовлетворить свои насущные жизненные потребности.

Автором выявлены демографические, социальные и психологические особенности осужденных за присвоения или растраты на территории Калининградской области, вызванные резким изменением условий жизни всех слоев нашего общества в период радикальных экономических реформ.

Среди лиц, совершающих присвоения или растраты, преобладают мужчины, что можно объяснить большей социальной и криминальной активностью лиц мужского пола. За период с 1997 по 2000 год совершено хищений в форме присвоения или растраты 208 мужчинами, что составляет 74,8% от общего количества осужденных, аналогичное преступление было совершено 70 женщинами (25,2%). Выявленное соотношение объясняется не биологическими различиями полов, а их разными социальными функциями, неодинаковой степенью социальной активности.

Автором установлена закономерность совершения присвоений или растрат в зависимости от возраста преступников. Менее всего хищений в форме присвоения или растраты совершается лицами в возрасте до 24 лет, что от общего числа расхитителей (278 человек) за период с 1997 по 2000 год составило 11,2%, самое наибольшее количество хищений совершено лицами от 30 до 49 лет (61,5%). Возрастные группы в от 25 до 29 лет и 50 лет и старше мало отличаются друг от друга.

Лица моложе 18 лет вообще не совершали подобных преступлений, так как они не являются специальными субъектами хищений в форме присвоения или растраты. Самая распространенная возрастная группа для занятия соответствующего служебного положения - лица в возрасте от 30 до 49 лет. Начиная с 50 лет и старше наблюдается обратная картина, то есть становится меньше лиц, занимающих должности с материальной ответственностью, так как возможен их переход на вышестоящую должность, но лишенную возможности использовать свое служебное положение и совершать хищения в форме присвоения или растраты. Учитывая, что основным побудительным мотивом к совершению преступлений являются тяжелые жизненные обстоятельства, деньги, добытые преступным путем, тратились в основном на удовлетворение необходимых жизненных потребностей. Снижение количества осужденных за присвоение или растрату среди лиц старше 50 лет объясняется еще и тем, что к 50 годам жизнь людей в основном стабилизировалась, необходимый достаток имеется, а иждивенцы в этом возрасте у них, как правило, уже отсутствуют.

Социальный состав осужденных за присвоение или растрату разнороден. Из числа осужденных за период с 1997 по 2000 год 33,1% являлись рабочими, 33,9% - служащими, такое же количество составили безработные. Меньше всего присвоений или растрат совершили крестьяне -всего 5% осужденных за то же период времени.

Большинство лиц, совершивших присвоения или растрату, имели семьи - 62,2%, не состоящие в браке, составили 34,1%, разведенные - всего лишь 3,7%. Это еще раз подтверждает вывод о том, что основным побудительным мотивом было желание обеспечить семью.

Лица, совершившие присвоение или растрату, имеют образование. Так, из 278 осужденных высшее образование имеют 25,7%, среднеспециальное -29,6%, среднее образование - 37,7%, не имеющих среднего образования всего 7%.

Следует отметить тот факт, что при совершении преступлений в течение продолжительного времени происходит привыкание к преступному поведению и виновные все меньше испытывают угрызения совести или и не испытывают особого раскаивания по поводу совершенного преступления. Доля таких лиц в структуре осужденных за присвоение или растрату, отбывающих наказание на территории Калининградской области на момент проведения исследования, составила 62,5%, сильно колебались перед совершением преступления, так как боялись ответственности 12,5%, а 25% испытывали чувство стыда за содеянное перед родными и друзьями. При этом лишь 18,7% осужденных решили не совершать подобных деяний впредь, тогда как 56,3% допускают возможность совершения преступлений в будущем.

Наблюдается устойчивая тенденция к оправданию своей преступной деятельности, так, 37,5% осужденных оправдывают свои действия тяжелыми жизненными обстоятельствами, 31,3% надеялись на то, что закон можно обойти, 18,7% - на безнаказанность, а 12,5% осужденных желали «красиво жить», не занимаясь общественно-полезным трудом.

Есть основания полагать, что у большинства расхитителей негативные личностные качества формируются задолго до совершения преступления и могут проявить себя через значительный отрезок времени, причем иногда при внешне нейтральных или незначительных поводах к преступлению. Именно этим объясняется кажущаяся внезапность, неожиданность корыстного преступления со стороны лиц, поведение которых ранее было безупречным.

Следует отметить, что действующие уголовно-правовые нормы о корыстных посягательствах на собственность, в частности в отношении присвоения или растраты, нельзя считать незыблемыми и безупречными. Они так же, как и практика их применения, нуждаются в постоянном совершенствовании. Предпринятая в данной работе попытка исследования сложных вопросов относительно преступлений против собственности, совершаемых в форме присвоения или растраты, а именно уголовно-правовые, социально-психологические и криминологические аспекты, а также внесенные предложения, будут способствовать такому совершенствованию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Селиванов, Игорь Олегович, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрайт-М, 2000. - 48 с.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. -М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. 288 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1994. - 240 с.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1996. - 320 с.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 160 с.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменении и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1994.-№ 10.-Ст. 1109.

7. Монографии, учебники, учебные пособия

8. Бажанов М.И. Повторность преступлений как вид множественности преступлений. Харьков, Украинская юридическая академия, 1993.

9. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 775 с.

10. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением: Учеб. пособие / Под ред. М.И. Якубовича. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 76 с.

11. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. Серия «Российское право:теория и практика»: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. -200 с.

12. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. — М.: Юрид. лит., 1974 208 с.

13. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1979. - 186 с.

14. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит., 1986.-221 с.

15. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. - 368 с.

16. Волков Б. С. Мотивы преступлений. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982- 152 с.

17. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений / Отв. ред. В.И. Артемов. М.: Юрид. лит., 1980. - 80 с.

18. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд., испр. - М.: ЮрИнфор, 2001. - 310 с.

19. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: ЮрИнфор, 1996. - 290 с.

20. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: Профиздат, 1990. - 126 с.

21. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Русский язык, 1979. - Т. 2. - 779 с.

22. Иншаков С.М. Криминология: Учебник. М.: Юриспруденция, 2000. -427 с.

23. Карпец И. И. Проблема преступности. -М.: Юрид. лит., 1969. 167 с.

24. Комментарий к изменениям и дополнениям Уголовного кодекса РСФСР от 1.07.1994 г. / Отв. ред. В.И. Радченко. -М.: Вердикт, 1994. 204 с.

25. Комментарий к УК РСФСР. Изд. 2-е, доп. и перераб. / Отв. ред. Ю.Д. Северин. М.: Юрид. лит., 1984. - 528 с.

26. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Изд-во «Юрайт», 2001.- 1184 с.

27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Изд. группа ИНФРА М-НОРМА, 1996. - 832 с.

28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 3-е изм. и доп. / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 896 с.

29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. -М.: Зерцало, 1998.- 878 с.

30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. М.: Спарк, 2000. - 862 с.

31. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д: Феникс, 1996. - 736 с.

32. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юрист, 1998. - 184 с.

33. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: ООО «Антея 2000», 2000. -288 с.

34. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. 208 с.

35. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1965. - 328 с.

36. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1971.-360 с.

37. Кригер Г.А., Бабаев М.М. Социалистическая собственность неприкосновенна: Учеб. пособие. М.: Знание, 1968. - 78 с.

38. Криминальная мотивация / Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева. М.: Наука, 1986.-304 с.

39. Криминология: Учебник для юрид. вузов / Под ред. А. И. Долговой. М.: Изд-во ИНФРА М-НОРМА, 1997. - 784 с.

40. Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. -М.: Юристъ, 1997.-512 с.

41. Кузнецова Н. Ф. Мотивация преступлений и тенденция ее изменения // Вопросы советской криминологии: Материалы науч. конф. / Отв. ред. А. Б. Сахаров. М., 1975. - Ч. 2.-174 с.

42. Курс советского уголовного права. Часть особенная. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - Т. 3. - 836 с.

43. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск: Университетское, 1989. - 269 с.

44. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА, 1999. - 516 с.

45. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел: Учебное пособие. -М., 1974. 151 с.

46. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985.- 192 с.

47. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. - 174 с.

48. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев: Вища школа, 1983. - 175 с.

49. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП; Знание, 2000 279 с.

50. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы.-СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс»,2001.-3 61с.

51. Новый комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. - 648 с.5 8.Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: Вища школа, 1982. - 161 с.

52. Погребняк И.Г. Квалификация хищений, совершенных по предварительному сговору группой лиц // Борьба с хищениями государственного и общественного имущества: Сб. ст. / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Юрид лит., 1971. - 255 с.

53. Преступность и реформы в России / Под. ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1998. - 408 с.61 .Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. - 493 с.

54. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М.: Спарк, 1998. - 495 с.

55. Словарь иностранных слов / Под ред. А.Г. Спиркина, И.А. Акчурина, Р.С. Карпинской. 9-е изд., испр. - М.: Русский язык, 1982. - 607 с.

56. Словарь русского языка / Сост. С.И. Ожегов; Под общей ред. акад. С.П. Обнорского. Изд. 3-е. М.: Госиздат иностр. и нац. словарей, 1953. -848 с.

57. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 4-е изд. -М.: Советская энциклопедия, 1987. - 1599 с.

58. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974.-208 с.

59. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества:

60. Науч.-практ. и учеб. пособие. Минск: Репринт, 1996. - 144 с.

61. Толковый словарь русского языка / Сост. Г.О. Винокур и др.; Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Сов. энциклопедия, 1935-1940 - Т. 1: А-Кюрины. -1935.-LXXV; 1566 с.

62. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: СПАРК, 1997. - 454 с.

63. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. J1.J1. Кругликова и Э.С. Тенчова. Ярославль: Влад: ОрМак, 1994. - 672 с.

64. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: Изд. группа ИНФРА М-НОРМА, 1997. -516с.

65. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова и др. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юридическая литература, 1999, 2001. - 479 с.

66. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996. - 580 с.

67. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для студ. вузов, обуч. по спец «Юриспруденция» / Под ред. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 550 с.

68. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная. Вопросы и ответы / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юриспруденция, 2000. - 400 с.

69. Уголовное право. Особенная часть в вопросах и ответах / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ., 2000. - 304 с.

70. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л.: Ленингр. гос. ун-т им. А.А. Жданова, 1970. - 173 с.

71. Статьи, авторефераты диссертаций

72. Арзуманян Т., Танасевич В. Определение размера похищенного и причинение ущерба // Советская юстиция. 1968. - № 14. - С. 12-13.

73. Васецов А. Размер похищенного и квалификация преступления // Советская юстиция. 1993. - № 5. - С. 8-9.

74. Васецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений // Российская юстиция. —2001. № 9. - С. 59-60.

75. Ворошилин Е. Предмет Преступления при мошенничестве // Социалистическая законность. 1976. - № 9. - С. 59-60.

76. Долгова А. И. Обсуждаются проблемы повышения эффективности борьбы с корыстной преступностью // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1987.-Вып. 45.-С. 147-151.

77. Кривенко Т., Куранова Э. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства // Законность. — 1996. — № 7. С. 6-7.

78. Ляпунов Ю.И. Понятие социалистического имущества как предмета хищения // Социалистическая законность. 1978. - № 2. - С. 52-53.

79. Фельдблюм В. Квалификация хищений, совершенных путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением // Советская юстиция. 1975. - № 9. - С. 19-20.

80. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. - 53 с.

81. Шагиахметов М. Особенности расследования крупных мошенничеств // Законность. 1999. - № 12. - С. 27-29.

82. Справочный и архивный материал, судебная практика

83. В Президиумах верховных судов республик, краевых и областных судов // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 8. - С. 16-17.

84. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001. -397 с.

85. Архив Управления внутренних дел Калининградской области за 19972000 гг.

86. Архив Управления исполнения наказаний Министерства юстиции в Калининградской области за 1997-2000 гг.

87. Архив Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Калининградской области за 1997-2000 гг.

88. Архив суда Багратионовского района Калининградской области за 1998 г., уголовное дело № 1-209.

89. Архив суда Багратионовского района Калининградской области за 1999 г., уголовное дело № 1-162.

90. Архив Балтийского городского суда Калининградской области за 2000 г., уголовное дело № 1-42.

91. Архив Балтийского районного суда г. Калининграда за 1998 г., уголовное дело№ 1-236.

92. Архив суда Гвардейского района Калининградской области за 2000 г., уголовное дело № 1-308.

93. Архив суда Ленинградского района г. Калининграда за 1999 г., уголовное дело № 1-46.

94. Архив суда Ленинградского района г. Калининграда за 1999 г., уголовное дело № 1-81.

95. Архив суда Ленинградского района г. Калининграда за 2000 г.,уголовное дело№ 1-457.

96. Архив суда Октябрьского района г. Калининграда за 1997 г., уголовное дело№ 1-363.

97. Архив суда Октябрьского района г. Калининграда за 2000 г, уголовное дело№ 1-36.

98. Архив районного суда Октябрьского района г. Калининграда за 1998 г., уголовное дело № 1-430.

99. Архив Октябрьского районного суда г. Калининграда за 2001 г., уголовное дело№ 1-80/2001.

100. Архив суда Полесского района Калининградской области за 1998 г., уголовное дело№ 1-335.

101. Архив Светлогорского городского суда Калининградской области за 1999 г., уголовное дело № 1-376.

102. Архив Светлогорского городского суда Калининградской области за 1999 г, уголовное дело № 1-171.

103. Архив суда Центрального района г. Калининграда за 1999 г, уголовное дело № 1-418.

104. АНКЕТА № 1 На осужденного по ст. 160 УК РФ

105. Предлагаемая Вашему вниманию анкета рассчитана на изучение общественного мнения по вопросам права, морали и охраны имущества. Заполнение анкеты преследует только научные цели. Анкета является анонимной и подписывать ее не надо.

106. Что способствует успеху и процветанию людей со сверхвысокими доходами?11 .Их деловые качества инициативность, высокаяработоспособность. 12,5%1 ^.Использование для бизнеса личных трудовых сбережений. 6,3%

107. Помощь влиятельных покровителей во властных структурах. 31,3%14.Подкуп чиновников. 18,7%

108. Помощь организованных преступных группировок. 6,3%

109. Расхищение национального богатства, созданного трудом нескольких поколений. 24,9%

110. Какие из перечисленных ниже вариантов поведения Вы считаете наиболее характерными для людей со сверхвысокими доходами?21 .Вложение средств в отечественную промышленность. 12,5%

111. Поддержка культуры и искусства. —

112. Помощь обездоленным (престарелым, детям-сиротам, бедным,больным). —

113. Уклонение от уплаты налогов.18,7%

114. Скупка за бесценок недвижимости в России.37,5%

115. Вывоз капитала за границу.31,3%

116. Какие черты криминального профессионализма встречаются у лиц, совершивших хищение путем присвоения, растраты (ст.160 УК РФ)?31 .Высокий уровень криминальной квалификации.—

117. Специализация в преступной деятельности.—

118. Преступная деятельность основной или существенный источник доходов.100%

119. Связь с асоциальной средой.—

120. Каково Ваше отношение к людям со сверхвысокими доходами и их действиям?

121. Одобрение и восхищение.12,5%

122. Желание им подражать.18,7%43.Зависть.31,3%44.Раздражени е.6,3%45.Равнодуши е.12,5%

123. Считаю, что они должны делиться своими доходами с обществом. 18,7%

124. На что живет большинство людей в стране?51 .Живут только на заработную плату.—

125. Кроме зарплаты имеют доходы, добытые законным путем.31,3%53 .Живут в основном на средства от противозаконных сделок ихищений.68,7%

126. Как Вы считаете, Ваша жизнь сложилась?61 .Сложилась так, как мечтал.—

127. В целом жизнь сложилась неплохо.12,5%

128. Считаю себя неудачником в жизни.

129. Если можно было бы, то начал жить по-другому68,8% 18,7%65.Иное.

130. Что побудило Вас совершить действия, за которые Вы осуждены?

131. Когда у Вас возникло желание совершить действия, за которые Вы осуждены?

132. Задолго до совершения (за 1 год).—82.3а 6 месяцев.—83.3а 1 месяц.—84.Меньше, чем за 1 месяц.—

133. Непосредственно перед совершением.100%

134. Каково было Ваше душевное состояние перед совершением действий, за которые Вы осуждены?91 .Сильно колебался, так как боялся ответственности. 12,5%

135. Испытывал угрызения совести. —

136. Испытывал стыд перед родными, друзьями. 25%

137. Совершил деяние решительно, о последствиях не думал. 62,5%

138. Что способствовало совершению действий, за которые Вы осуждены?

139. Желание «красиво» жить, не прилагая для этого усилий.12,5%

140. Надеялся на безнаказанность.18,7%

141. Считал, что закон фактически бездействует и его можно обойти 31,3%

142. Вынудили тяжелые жизненные обстоятельства.37,5%71.Желание скопить денег.

143. Хотел приобрести дорогие (престижные) вещи.

144. Хотел достроить дом, дачу.74.Хотел хорошо отдохнуть.

145. Не было средств на питание и другие необходимые нужды37,5% 43,8%18,7%

146. Что помогло Вам при совершении хищения?

147. Плохое состояние учета и контроля.25%

148. Отсутствие постоянных ревизий.—

149. Низкое качество производимых ревизий.—

150. Неудовлетворительная охрана материальных ценностей.75%

151. Наличие излишков, образовавшихся вследствие различныхпричин. —

152. Вымогательство и понуждение со стороны вышестоящих должностных лиц. —117. Иные условия. —

153. Как бы Вы отнеслись к изъятию собственности у людей сосверхвысокими доходами?121. С одобрением.6,3%

154. С осуждением, так как собственность неприкосновенна.18,7%

155. С одобрением при условии, что доходы подлежащие изъятию, нетрудовые.31,3%124. Безразлично.43,7%

156. К чему Вы стремились, совершая преступление за котороеосуждены?

157. К высокой образованности и культуре. —132. К славе, известности. —

158. К уважению, окружающих.12,5%

159. К достижению семейного благополучия. —

160. К материальной обеспеченности.87,5%

161. Должность, занимаемая Вами на момент осуждения:

162. Материально-ответственная.142. Должностное лицо.

163. Допускаете ли Вы вероятность того, что вновь совершите действия, аналогичные тем, за которые осуждены в настоящее время?

164. Не совершу таких действий, ни при каких обстоятельствах.18,7%

165. При стечении неблагоприятных обстоятельств допускаю совершение таких действий.56,3%

166. Продолжу прежнюю деятельность без особых колебаний.—

167. Не задумываюсь об этом.25%17.Были ли Вы ранее судимы?171. Судимостей нет.—172. Ранее судим.100%

168. Были судимы одни раз.43,7%

169. Были судимы два раза.37,5%

170. Были судимы три раза.12,5%

171. Были судимы четыре раза.6,3%

172. Были судимы пять раз и более.1. АНКЕТА № 2

173. Предлагаемая Вашему вниманию анкета рассчитана на изучение общественного мнения по вопросам права, морали и охраны имущества. Заполнение анкеты преследует только научные цели. Анкета является анонимной и подписывать ее не надо.

174. Что способствует успеху и процветанию людей со сверхвысокими доходами?11 .Их деловые качества инициативность, высокаяработоспособность.6,6%1 ^.Использование для бизнеса личных трудовых сбережений.4,4%

175. Помощь влиятельных покровителей во властных структурах.26,7%14.Подкуп чиновников.22,3%

176. Помощь организованных преступных группировок.6,6%

177. Расхищение национального богатства, созданного трудом нескольких поколений.33,4%

178. Какие из перечисленных ниже вариантов поведения Вы считаете наиболее характерными для людей со сверхвысокими доходами?21 .Вложение средств в отечественную промышленность. 11,1%

179. Поддержка культуры и искусства. 4,4%

180. Помощь обездоленным (престарелым, детям-сиротам, бедным, больным). 6,7%

181. Уклонение от уплаты налогов.31,3%

182. Скупка за бесценок недвижимости в России.24,5%

183. Вывоз капитала за границу.22,5%

184. Какие черты криминального профессионализма встречаются у лиц, совершивших хищение путем присвоения, растраты?

185. Высокий уровень криминальной квалификации. 33,4%

186. Специализация в преступной деятельности. 17,8%

187. Преступная деятельность основной или существенный источник доходов. 48,8%

188. Связь с асоциальной средой. —

189. Каково Ваше отношение к людям со сверхвысокими доходами и их действиям?

190. Одобрение и восхищение.22,3%42.Желание им подражать.8,8%43.Зависть.6,6%44.Раздражени е.13,3%45. Равнодушие.15,6%

191. Считаю, что они должны делиться своими доходами с обществом. 33,4%

192. На что живет большинство людей в стране?51 .Живут только на заработную плату. 40%

193. Кроме зарплаты имеют доходы, добытые законным путем. 37,7%

194. Живут в основном на средства от противозаконных сделок ихищений. 22,3%

195. Что толкает людей на совершение преступных действий?

196. Желание «красиво жить», не прилагая для этого усилий. 46,7%

197. Надежда на безнаказанность. 24,4%

198. Мнение, что закон фактически бездействует и его можнообойти. 13,3%

199. Тяжелые жизненные обстоятельства. 15,6%

200. Как бы Вы отнеслись бы к изъятию собственности у людей со сверхвысокими доходами?71.С одобрением.11,1%

201. С осуждением, так как собственность неприкосновенна.24,4%

202. С одобрением при условии, что доходы подлежащие изъятию, нетрудовые.42,3%

203. Безразлично отношусь к таким действиям. 22,2%

204. К чему стремится расхититель, совершая хищение?

205. К высокой образованности и культуры.22,2%82.К славе, известности.4,4%

206. К уважению, окружающих.20%

207. К достижению семейного благополучия.28,9%

208. К материальной обеспеченности.24,5%

209. Сообщите, пожалуйста, некоторые сведения о себе:91.Возраст

210. Семейное положение 9.3 .Образование 9.4.Род занятий1. АНКЕТА № 3

211. Уважаемый товарищ! В практической деятельности Вы, конечно, сталкивались с различными вопросами применения законодательства об ответственности за преступления против собственности.

212. Настоящая анкета предназначена для изучения мнения работников правоохранительных органов по актуальным проблемам борьбы с хищениями чужой собственности, совершенными путем присвоения или растраты.

213. Ваши знания и практический опыт могут оказать нам существенную помощь в этом исследовании.

214. Что толкает людей на совершение хищений в форме присвоения или растраты?11 .Желание «красиво» жить, не прилагая для этого усилий. 40%

215. Надежда на безнаказанность. 25,7%

216. Мнение, что закон фактически бездействует и его можно обойти. 18,1%

217. Вынудили тяжелые жизненные обстоятельства. 16,2%

218. Какие черты криминального профессионализма встречаются у лиц, совершивших хищение в форме присвоения или растраты?21 .Высокий уровень криминальной квалификации. 32,4%

219. Специализация в преступной деятельности. —

220. Преступная деятельность основной или существенный источник доходов. 67,6%

221. Связь с асоциальной средой. —

222. Вы считаете, что достижению успеха и процветанию людей со сверхвысокими доходами способствуют:

223. Их деловые качества, инициативность, высокая работоспособность. 7,6%32 .Использование для бизнеса личных трудовых сбережений. 5,7%

224. Помощь влиятельных покровителей во властных структурах. 31,4%34.Подкуп чиновников. 20,9%

225. Помощь организованных преступных группировок. 10,5%

226. Расхищение национального богатства, созданного трудом нескольких поколений. 23,9%

227. Какие из перечисленных ниже вариантов поведения Вы считаете наиболее характерными для людей со сверхвысокими доходами?41 .Вложение средств в отечественную промышленность. 12,4%

228. Подцержка культуры и искусства. 5,8%

229. Помощь обездоленным (престарелым, бедным, больным). 8,6%

230. Уклонение от уплаты налогов. 29,5%

231. Скупка за бесценок недвижимости в России. 25,6%

232. Вывоз капиталов за границу. 18,1%

233. Каково Ваше отношение к людям со сверхвысокими доходами и ихдействиям?51 .Одобрение и восхищение.21,9%52.Желание им подражать.6,6%53.Зависть.4,7%54.Раздражени е.13,3%55.Равнодуши е.19,1%

234. Считаю, что они должны делиться своими доходами с обществом. 34,4%

235. По Вашему мнению, большинство людей:61 .Живут только на заработную плату.48,5%

236. Кроме заработной платы имеют доходы, добытые законнымпутем.33,4%

237. Живут в основном на средства от противозаконных сделок и хищений.18,1%

238. Как бы Вы отнеслись к изъятию собственности у людей со сверхвысокими доходами?71 .С осуждением, так как собственность неприкосновенна. 20,9%

239. Безусловно, одобрил бы такие действия. 12,4%

240. С одобрением, при условии, что доходы, подлежащие изъятию, нетрудовые. 58,1%

241. Равнодушно отношусь к таким действиям. 8,6%

242. Встречались ли в Вашей практике совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, организованной группой?81. Да. 0,9%82.Не т. 99,1%

243. Какие признаки организованной группы встречаются чаще всего?91 .Наличие организатора. 0,9%

244. Распре деление ролей между членами группы.—93 .Подчинение групповой дисциплины.—

245. Тщательная подготовка и планирование преступления.—

246. Организатор распределяет похищенное имущество в зависимостиот вклада каждого в совершение преступления.—

247. Встречались ли в Вашей практике случаи оказания на Вас давления, вмешательство с целью изменить ситуацию, улучшить положение виновного или освободить его от ответственности?101. Да. —102. Нет. 100%

248. Если да, то в чем конкретно это проявилось?

249. Сообщите, пожалуйста, некоторые сведения о себе:111. Образование112. Занимаемая должность

250. Стаж работы по юридической специальности

251. Стаж работы по занимаемой должности