Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Тропин, Сергей Александрович

• Тропин, Сергей Александрович
• кандидат юридических наук
• 1991

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Тропин, Сергей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I. ОБЪЕКТ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННОГО

ПУТЕМ ПШСВОЕНИЯ ИЛИ РАСТРАТЫ.16

§ I. Ответственность за преступления против собственности по действующему законодательству.16

§ 2. Объект преступлений против чужой собственности.24

§ 3. Объект хищения чужого имущества, совершенного путем присвоения или растраты.40

ГЛАВА П. ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННОГО ПУТЕМ ПШСВОЕНИЯ ИЛИ

РАСТРАТЫ .48

§ I. Объективные признаки хищения чужого имущества.48

§ 2. Субъективные признаки хищения чужого имущества.99

§ 3. Формы хищения чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его ведении .II0-I

ГЛАВА HL ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕЩЕННОЕ ПУТЕМ ПШСВОЕНИЯ ИЛИ

РАСТРАТЫ .123

§ I. Повторность хищения.123

§ 2. Совершение хищения чужого имущества попредварительно^ сговору группой лиц.133

§ 3. Совершение хищения чужого имущества путем присвоения или растраты в крупном и особо крупном размерах.142

ЗАКЛШЕНИЕ.154

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты»

Актуальность исследования. Важнейшей задачей юридической науки является активное содействие совершенствованию политической» экономической и социальной организации' общества, укреплению законности и правопорядка, предупреждению пресзупности и устранению причин, ее порождающих.

Взятый страной курс на совершенствование производственных отношений, системы управления и методов хозяйствования неразрывно связан с процессом дальнейшего укрепления и развития правовых основ государственной и общественной жизни, с решением задачи построения правового государства.

В условиях перехода к рыночной экономике возрастает роль и ответственность судов, прокуратуры, органов внутренних дел, обязанных принимать предусмотренные законом меры по эффективной защите всех форм собственности в СССР от преступных посягательств.

Практика применения уголовного закона должна быть выверенной, точной и справедливой, соответствовать букве и духу законов, отвечать требованиям времени. Эта задача приобретает особую актуальность в связи с ростом имущественных пресауплений.

Так, в 1990 г. за хищения государственного и общественного имущества осуждено II3546 человек, что на 23,6% больше, чем в

1989 г. Материальный ущерб, причиненный этими преступлениями в

1990 г. (определенный судами), составил около 80 млн. рублей. Постоянно растет число хищений в крупном и особо крупном размерах - в 1990 г. возросло на 17,5% по сравнению с предавдущим годом.

Увеличилось количество осужденных, совершивших хищения в группе -с 57,8$ в 1989 г. до 60,3$ в 1990 г., практически неизменным остался общий и специальный рецидив (соответственно 30,1% и 5,5%).

Растет также число преступлений против личной собственности граждан. Так, в 1990 г. за кражу, грабеж, разбой и мошенничество осуждено 20201I человек, что на 20,8% больше, чем в 1989 г. При этом возросло число лиц, совершивших эти преступления в группе -с 54,9$ в 1989 г. до 57,3$ в 1990 г., очень высок уровень общего (40,7%) и специального (17,3$) рецидива.

Из всех видов имущественных преступлений наибольшую сложность для практики представляют дела о хищениях, предусмотренных ст.92 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик. Кроме того, хищение государственного и общественного имущества путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением является не только наиболее сложным составом преступления, но и одним из самых распространенных. Из общего числа лиц, осужденных в 1990 г. за хищения государственного и общественного имущества, 14$ совершили преступление, предусмотренное ст,92 УК РСФСР1^. Всего же в 1990 году по этой статье осуждено I59II человек, что на 14,7$ больше, чем в 1989 г. При этом каждый седьмой совершил хищение в крупных размерах, каждый третий - в группе.

Среди осужденных в Х990 году по ст.92 УК РСФСР XX,2$ лиц с прошлой судимостью, причем удельный вес специального рецидива составляет 10,4$.

Повышенная общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно совершается лицами, которым по различным осно

I) Здесь и в дальнейшем имеются в виду и соответствующие статьи УК других союзных республик ваниям (в силу выполнения должностных или служебных обязанностей, договорных отношений и т.п.) было вверено либо передано в ведение государственное или общественное галущество, то есть были делегированы (полностью или частично) правомочия собственника по владению, пользованию или распоряжению этим имуществом.

Хищения, совершаемые должностными и материально-ответственными лицами, использующими свои правомочия в отношении вверенного или находящегося в их ведении имущества, являются одним из основных источников существования так называемой "теневой" экономики; именно в этой сфере наблкщается тенденция ко все более организованной преступной деятельности. Указанные обстоятельства требуют постоянного анализа действующего законодательства, уяснения степени его соответствия потребностям практики.

Актуальность рассматриваемой темы определяется прежде всего теми глубокими переменами, которые происходят в нашей стране в сфере экономики. Речь идет о процессах децентрализации и "разгосударствления" экономики, приватизации государственной собственности и появления новых форм собственности, что обуславливает необходимость приведения юридических форм защиты права собственности в соответствие с изменившимися общественно-экономическими отношениями, и обеспечения равной охраны имущественных прав всех собственников от любых преступных посягательств, в том числе от хищений путем присвоения или растраты.

В связи с тем, что уголовный закон и практика его применения ни в коей мере не должны превратиться в тормоз общественного развития под предлогом "защиты социалистической собственности", очень важным представляется выработка четких критериев отграничения хищений от допустимой и социально-полезной хозяйственной деятельности.

По комплексу вопросов ответственности за преступления против общественной собственности защищены докторские диссертации П. С.Матышевского (1970) и Е.А.Фролова (1971).

Многие проблемы уголовной ответственности за хищение глубоко исследованы Г. А.Кригером, Ю. И. Ляпуновым, А. А.Г1инаевым, И.Х.Хаки-мовым, Л.Г.Хулаповой.

Диссертации на соискание ученой степени доктора наук о борьбе с посягательствами на личную собственность защищены В.А.Владимировым (1967) и Г. Н. Борзенковым (1991).

Существенный вклад в разработку вопросов уголовной ответственности за преступления против государственной, общественной и личной собственности внесли работа таких известных ученых fкак Л. А.Андреева, 3.А.Вышинская, Б^В. Волженкин, А.В,Галахова, И.М. Гальперин, М.А.Гельфер, Н.Д.Дурманов, Н.Ф.Кузнецова, Н.П.Кучерявый, А.Н.Дарьков, Л.К.Малахов, Б.С.Никифоров, В. А. Дашковский, В.ИЛ"1лохова,СА Тарарухин,В.Г.Танасевич, Э.С.Тенчов, И.С.Тишкевич, В, И. Ткаченко, И.М. Тяжкова, В.К.Ястребов,К.Ф. Скворцов,И.Л.Шрага.

В трудах указанных авторов решено немало вопросов, касающихся общего понятия хищения имущества, разграничения различных форм хищения, отграничения хищений от смежных составов, определения содержания квалифицирующих признаков этого преступления. Однако при всей обстоятельности проведенных исследований^круг проблем далеко не исчерпан, а ряд предлагаемых решений вызывает возражения, например, об определении понятия корыстной цели при хищении, отграничении повторных хищений от продолжаемых, квалификации соучастия в хищении путем присвоения и растраты, определении понятия хищения в особо крупных размерах.

До сих пор не выработано удовлетворительных понятий присвоения, растраты и хищения путем злоупотребления служебным положением, нуждаются в анализе случаи хищений "в пользу третьих лиц", "бескорыстных" хищений, "временного позаимствования" имущества. В нынешних условиях, видимо, иначе должны решаться проблемы определения видов хищения в зависимости от размеров похищенного.

Некоторые научные положения имеют значительную давность и поэтому не могли учесть как происходящих сегодня изменений в отношениях собственности, так и поворота в уголовной политике государства, связанного с переходом нашего общества к рыночной экономике.

Требуют пересмотра и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР (в том числе и постановление № 4 от II июля 1972 г.

О судебной практике по делам о хищениях государственного и общер\ ственного имущества") ' и Пленумов Верховных Судов союзных республик. Они несут на себе печать того времени, когда под предлогом "усиления борьбы с преступностью" фактически допускалось расширительное толкование закона, в угоду ложно понимаемым общественным интересам попирались права личности.

Очевидно, что теория уголовного права и следственно-судебная практика не должны отставать от стремительно изменяющихся общественных отношений.

Z) В дальнейшем - постановление Пленума

Так, внесение изменений в ст. ст. I0-X3 Конституции (Основного Закона) СССР, принятие Закона СССР "О собственности в СССР" и шалогичных законов в других союзных республиках вызывают необходимость не только иного решения вопроса об объекте преступлений против собственности, но также другого подхода к проблеме дифференциации ответственности за эти посягательства и внесения принципиальных изменений в структуру Особенной части уголовного кодекса.

Кроме того, действующее уголовное законодательство об ответственности за хищение путем присвоения и растраты, а также практика его применения не в полной мере отражают поворот в уголовной политике государства от защиты экономического тоталитаризма к защите прав граждан в хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Все эти обстоятельства и определили выбор темы настоящего исследования.

Научная новизна работы определяется тем, что проблемы уголовной ответственности за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты, исследуются с учетом происходящих в СССР изменений в общественных отношениях, радикальной перестройки экономики и постепенного освобождения хозяйственного механизма от ведомственно-бюрократической регламентации. В итоге выдвигается и обосновывается концепция создания единой системы уголовно-правовых норм об охране собственности в СССР и установления одинаковой ответственности за преступные посягательства на любую чужую собственность. Предлагается модель принципиально новой уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за

3) Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990, № 12, с . 189 присвоение и растрату любого чужого имущества. В целях реализации конституционного принципа равной защиты всех форм собственности и повышения уровня охраны права собственности граждан аргументируется предложение о криминализации деяний, за совершение которых ныне предусмотрена лишь гражданско-правовая ответственность (присвоение или растрата чужого имущества, вверенного или переданного в ведение виновному по договорам займа, поручения, хранения и т.п.).

Вместе с тем подчеркивается и обосновывается пронизывающая всю работу идея о необходимости отграничения социально-полезной экономической деятельности от преступной, хищений от иных посягательств на собственность, преступлений от проступков; недопустимости обвинительного уклона в следственно-судебной практике и в толковании уголовного законодательства об ответственности за хищения.

Целью диссертационного исследования является научный анализ действующего законодательства об ответственности за хищение имущества путем присвоения или растраты и практики его применения, а также выработка . рекомендаций по их совершенствованию,

В частности, требуется определить соответствуют ли указанные законодательство и практика изменившимся общественно-производственным отношениям в СССР и обеспечивают ли они реализацию конституционного принципа равной защиты всех форм собственности от преступных посягательств. В связи с этим задачи настоящего исследования заключаются в следующем:

- раскрыть содержание общего, специального (родового) и непосредственных (вадовых) объектов преступлений против собственности вообще, и хищения путем присвоения или растраты, в частности;

- выделить и проанализировать все объективные и субъективные признаки хищения, сформулировать общее понятие хищения чужого имущества;

- изучить специфику таких форм хищения, как присвоение и растрата;

- рассмотреть квалифицирующие признаки состава хищения путем присвоения и растраты;

- проанализировать диспозицию ст. 93* УК РСФСР и практику ее применения;

- на основании результатов работы определить в каких изменениях нуздается действующее уголовное законодательство, соответствующие руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и сформировать конкретные предложения и рекомендации.

Проведенное в соответствии с поставленными задачами изучение позволяет вынести на защиту ряд важных в теоретическом и практическом аспектах научных положений, выводов и практических рекомендаций:

I. Об установлении одинаковой ответственности за преступные посягательства на любую чужую собственность и объеди

4) нении глав II и У Особенной части УК в единую главу "Преступления и против собственности в целях реализации конституционного принципа равной защиты всех форм собственности в СССР. 0 содержании таких объективных и субъективных признаков хищения чужого имущества как ^ятие имущества из владения соб

4) Здесь и в дальнейшем имеются в вшгу главы Особенной части УК РСФСР и соответствующие главы УК других союзных республик ственника (владельца)", "незаконность изъятия", "безвозмездность изъятия", "корыстная цель" и "причинение реального материального ущерба в результате изъятия".

3. 0 правильном понимании таких обязательных признаков хищения, как "незаконность изъятия имущества", "безвозмездность изъятия" и "корыстная цель".

4. О квалификации действий лиц ло выплате и получению вознаграждения по договорам подрядного типа, а также разграничении хищения и "временного позаимствования".

5. О выявленных дефектах в официальном и доктринальном толковании уголовного законодательства и в следственно-судебной практике по делам о хищениях.

6. Об общем понятии хищения чужого имущества, которое желательно закрепить в новом УК. Кроме того, сформулировано понятие корыстной цели при хищении, а также утверящается, что действия лица рассматриваются как хищение лишь при наличии в содеянном всех обязательных признаков этого состава преступления.

7. О целесообразности исключения из статьи 92 УК РСФСР состава хищения путем злоупотребления служебным положением^как излишнего.

8. Об особенностях таких форм хищения, как присвоение и растрата и о понятии корыстной цели при растрате.

9. О критериях разграничения повторных и продолжаемых хищений и о понятии последнего.

10. О новом подходе при квалификации хищения путем присвоения или растраты, совершенного по предварительному сговору группой лиц. Аргументируется вывод о том, что этот квалифицированный состав хищения может быть выполнен только соисполнителями, которым вверено или передано в ведение похищаемое имущество.

11. О включении в состав хищения чужого имущества путем присвоения или растраты таких новых квалифицирующих признаков» как совершение его; а) при выполнении виновным своих должностных, служебных или общественных обязанностей либо осуществлении предпринимательской деятельности; б) организованной группой.

12. О редакции новой ст. 92 УК РСФСР, которая должна войти в единую главу "Преступления против собственности" как самостоятельная норма, предусматривающая ответственность за хищение чужого имущества, совершенное путем присвоения или растраты.

13. Об отсутствии законодательного определения, а также легального и аутентического толкования ввдов хищения в зависимости от размеров похищенного. В связи с этим излагаются соображения об установлении в законе фиксированных минимальных и максимальных пределов хищений в значительном, крупном и особо крупном размерах. При этом предлагается отказаться от использования так называемых "качественных" критериев (помимо стоимостных) при определении видов хищения. Кроме того, указывается на целесообразность периодического пересмотра законодателем максимальных и минимальных пределов различных видов хищений с учетом инфляционных процессов.

14. О необходимости внесения в диспозицию ст. 931 УК РСФСР существенных корректив. Сформулировано также понятие хищения чужого имущества в особо крупных размерах.

15, 0 внесении принципиальных изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от II июля 1972 г. № 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества".

Методологической и теоретической основой исследования являются основные положения марксизма, труды видных теоретиков уголовного права, современные политические доценты, постановления Съездов народных депутатов СССР, Конституция (Основной Закон) Союза ССР, Законы СССР Об индивидуальной трудовой деятельности, О кооперации, 0 государственном предприятии (объединении), О собственности, 0 предприятиях, Об общих началах предпринимательства граждан, Указы Президента СССР, подзаконные нормативные акты Союза ССР, законы союзных республик, уголовное и гражданское законодательство.

Наряду с общенаучным диалектическим методом применялись специальные метода познания: логико-юридический, исторический, сравнительно-правовой, грамматического толкования и выборочного исследования.

В диссертации использованы данные обобщений судебной практики по делам о хищениях государственного и общественного имущества, проведенных в Верховном Суде СССР самим автором в I987-1991 гг. : а) статистические данные о судимости за преступления против личной собственности и за хищения государственного и общественного имущества в 1980-1990 гг.; б) данные выборочного исследования уголовных дел в отношении у осужденных ло ст, ст. 92 и 93 УК РСФСР и соответствующим статьям

УК других союзных республик, рассмотренных Верховными, областными (краевыми) и районными судами всех союзных республик в 1985-1990 гг. (202 дела в отношении 548 осужденных); в) справки и обзоры по итогам обобщений судебной практики, проведенных во всех Верховных Судах союзных республик в I985-1990 гг. (30 документов); г) материалы обобщений судебной практики, проведенных Военной коллегией Верховного Суда СССР, Верховными Судами восьми союзных республик и 12 областными (краевыми) судами по программам, составленным автором диссертации в 1987 и 1990 гг. (25 документов) ; д) опубликованная и неопубликованная практика надзорного рассмотрения Верховным Судом СССР дел исследуемой категории в 19851990 гг.; е) опубликованная практика рассмотрения данной категории дел Верховным Судом РСФСР в 1985-1990 гг.; ж) неопубликованная практика рассмотрения дел указанной категории Пленумами и Президиумами Верховных Судов других союзных республик в 1985-1990 гг.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: а) при проведении научных исследований по данной проблеме; б) при разработке нового уголовного законодательства; в) при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных Судов союзных республик по делам данной категории; г) при проведении правовой пропаганды среди работников правоохранительных органов и населения; д) в процессе подготовки и переподготовки юридических кадров в учебных заведениях; е) в работе по совершенствованию практики применения уголовно-правовых норм следственными органами и судами.

Апробация результатов исследования.

Теоретические положения работы, предложения по совершенствованию законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР изложены автором в четырех опубликованных и трех принятых к печати статьях, а также нашли отражение в подготовленном автором проекте постановления Пленума Верховного Суда СССР по делам о хищениях государственного и общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением, который предполагается вынести на обсуждение Пле^ма во П полугодии 1991 года.

Кроме того, основные выводы диссертации регулярно докладываются автором на лекциях во Всесоюзном институте усовершенствования работников юстиции (Правовой Академии ШО СССР) и на Республиканских курсах повышения квалификации народных судей МЮ РСФСР.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав и заключения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Тропин, Сергей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование и теоретическая разработка проблем, результаты которых изложены в диссертации, позволили сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации:

1. Анализ действующего законодательства об ответственности за преступления против собственности в СССР свидетельствует о том, что существующие юридические формы защиты права собственности не полностью соответствуют изменившимся общественно-экономическим отношениям в СССР и не обеспечивают равных условий защиты права собственности гражданам, организациям и другим собственникам.

В связи с этим предлагается разработать единую систему уголовно-правовых норм об охране собственности в СССР и установить одинаковую ответственность за преступные посягательства на любую чужую собственность. Учитывая отечественный и зарубежный опыт, необходимо реконструировать Особенную часть УК - объединить нормы, содержащиеся в главах П ("Преступления против социалистической собственности") и У ("Преступления против личной собственности"), в еди^ю главу "Преступления против собственности". В результате отпадет необходимость в сохранении ст.ст.101 и 151 УК РСФСР, закреплявших классовый, идеологизированный подход в защите права собственности в СССР.

Кроме того целесообразно отказаться от включения в новую главу тр Т специальных составов, предусмотренных ст. ст.94А, 94^ и 99\ а состав мелкого хищения чужого имущества перевести в разряд административных правонарушений,

2. Автором раскрываются понятия специального (родового) и непосредственных (ввдовых) объектов преступлений против чужой собственности и дается перечень последних: а) собственность советских граждан; б) коллективная собственность; в) собственность иностранных государств; г') собственность международник организаций; д) собственность иностранных юридических лиц; е) собственность иностранных граждан; ж) смешанная собственность (совместных предприятий);

3) иные формы собственности, установленные законодательными актами союзных и автономных республик (например, частная собственность граждан и юридических лиц).

3. В диссертационной работе выделяются пять обязательных признаков хищения чужого имущества, совершенного в любой форме: I) изъятие чужого имущества из владения собственника (владельца); 2) незаконность изъятия чужого имущества; 3) безвозмездность изъятия;

4) корыстная цель при изъятии чужого имущества; 5) причинение реального материального ущерба собственнику (владельцу) в результате изъятия его имущества. Особое внимание уделяется анализу содержания таких признаков хищения как незаконность и безвозмездность изъятия чужого имущества, а также корыстной цели. Это позволило сформулировать общее понятие хищения чужого имущества и понятие корыстной цели при хищении; установить критерии отграничения социально-полезной деятельности в экономике от преступной, хищений от иных посягательств на собственность, преступлений от проступков.

В предлагаемой автором главе "Преступления против собственности" целесообразно закрепить следующее определение хищения:

Хищение чужого имущества - это совершенное с корыстной целью умышленное, незаконное и безвозмездное изъятие лицом не принадлежащего ему имущества из чужого владения, повлекшее причинение реального материального ущерба собственнику (владельцу) похищенного. Под корыстной целью при хищении чужого имущества следует понимать стремление виновного к получению личной материальной выгоды в результате изъятия этого имущества".

4. В связи с появлением новых форм собственности в СССР и учитывая, что действующим уголовным законодательством не предусмотрена ответственность за хищение имущества объединений, не являющихся социалистическими организациями, совершенное лицами, которым вверено или в ведении которых оно находится, предлагается в объединенной главе "Преступления против собственности" иметь самостоятельную норму об ответственности за хищение любого чужого имущества путем присвоения или растраты. Аналогичные нормы существовали в уголовном законодательстве дореволюционной и "нэповской" России, а также действуют в современном законодательстве индустриально-развитых государств с экономикой рыночного типа.

5. Диссертантом исследованы особенности калодой из форм хищения, предусмотренных ст. 92 УК РСФСР, и сделан вывод об исключении из этой нормы состава хищения путем злоупотребления служебным положением.

В то же время предложено вццелить в квалифицированный состав действия по присвоению или растрате чужого иь^пцества, которое виновному вверено или передано в ведение в связи с выполнением им своих должностных, служебных или общественных обязанностей, а равно осуществлении предпринимательской деятельности.

6. Раскрывая квалифицирующие признаки хищения, совершенного путем присвоения или растраты, автором определены критерии разграничения повторных хищений чужого имущества от продолжаемых и сформулировано понятие продолжаемого хищения.

Кроме того, в работе обосновывается вывод о том, что хищение чужого имущества путем присвоения или растраты может квалифицироваться как совершенное по предварительному сговору группой лиц лишь в тех случаях, когда оно выполнено соисполнителями, являющимися лицами, которым вверено или в ведении которых шходилось похищенное имущество. Действия лиц, которые не принимали непосредственного участия в изъятий чужого имущества либо не являлись специальными субъектами хищения путем присвоения или растраты должны квалифицироваться с применением ст. 17 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.

Аргументируется предложение о включении в состав хищения чужого имущества путем присвоения или растраты нового квалифицирующего признака - совершение его организованной группой.

Целесообразно также сохранить квалифицирующий признак, предусмотренный ч.З ст.92 УК РСФСР, но в ином виде - как совершение хищения чужого имущества в крупных размерах.

7. Диссертантом предлагается следующая редакция новой статьи 92 УК РСФСР:

Статья 92. Хищение чужого имущества, совершенное путем присвоения или растраты.

X) Умышленное присвоение или растрата с корыстной целью чужого имущества, вверенного виновному либо находящегося в его ведении, наказывается.

2) Те же действия, совершенные виновным при выполнении своих должностных, служебных или общественных обязанностей либо осуществлении предпринимательской деятельности, наказываются.

3) Действия, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные повторно или по предварительному сговору группой лиц, наказываются. *.

4) Хищение чужого имущества путем присвоения или растраты, совершенное в крупных размерах либо организованной группой, наказывается."

8. Автором обосновывается необходимость установить жестко формализованные критерии разграничения видов хищения чужого имущества, строго зафиксировав их минимальные и максимальные пределы. При этом предлагается исключить возможность использования так называемых "качественных" критериев (помимо стоимостных) при определении видов хищения в зависимости от размеров похищенного. Кроме того, подчеркивается целесообразность периодического пересмотра законодателем минимальных и максимальных пределов различных видов хищения с учетом инфляционных процессов,

9. Анализ диспозиции ст.93*УК РСФСР и практики ее применения привел диссертанта к выводу о необходимости внесения в указанную норму существенных корректив.

Сформулировано принципиально новое определение хищения чужого имущества в особо крупных размерах: т ст. 93х. Хищение чужого имущества в особо крупных размерах.

Хищение чужого имущества в особо крупных размерах, совершенное одним из способов, указанных в ст. ст.89-93 и 95 УК РСФСР, наказывается. "

10. В целях обеспечения правильного и единообразного применения действующего законодательства об ответственности за хищение государственного и общественного имущества, в том числе совершенного путем присвоения и растраты, диссертант предлагает внести изменения в пп.2, 4, 6-8, II-I5, 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР от II июля 1972 г. № 4 "0 судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества", а также дополнить его разъяснениями понятий "государственного" и "общественного" имущества (см. приложение к диссертации).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Тропин, Сергей Александрович, 1991 год

1. Ленин В. И. Отношение к буржуазным" партиям - Поли. собр. соч.,5.е изд., Т. 15, С.368-388

2. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 25-26 июня 1987 г.- М, ; Политиздат, 1987, 112 с.

3. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик М., 1988 - 64 с.

4. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик М.: Юрид. лит., 1987 - 512 с.

5. Свод Законов Российской Империи. Часть П Санкт-Петербург, 1899. - Т. 15, 198 с.

6. Уголовный кодекс РСФСР: С постатейными материалами М.: Юрид. лит., 1987 - 464 с.

7. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1990 - 182 с.

8. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР (Под ред. Ю. Д. Северина -М. : Юрид. лит., 1984. 528 с.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР М.: Юрид. лит., 1982,- 680 с.

10. Кодекс законов о труде РСФСР: С постатейными материалами. М.: Юрид. лит., 1984 - 400 с.

11. XI. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях М.: Юрид. лит,, 1990. - 176 с.

12. Ведомости Верховного Совета СССР, 1947, № 19

13. Ведомости Верховного Совета СССР, 1987, № 26, ст.385

14. Ведомости Верховного Совета СССР, 1988, № 22, ст. 355

15. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990, № II, ст. 164

16. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990, № 25, ст.460

17. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990, № 26, ст.489

18. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 30, ст.416

19. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 30, ст.4X8

20. Собрание постановлений Правительства Союза Советских Социалистических Республик, I98X, № 6, ст. 37

21. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1982, № 3, С. 30-32

22. Бюллетень текущего законодательства за август 1986 года, С. 21-23

23. Бюллетень текущего законодательства за январь 1987 года, С.4-8

24. Примерный Устав колхоза М.: Агропромиздат, 1988 - 48 с.

25. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1957 гг. М. : Гос. изд-во юрид. лит., 1958 - 280 с.

26. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986- М. : "Известия", 1987. 1040 с.

27. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам I97I-I979 Н., 1981. - 992 с.

28. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР I96I-I983.- М. : Юрид. лит., 1964. 432 с.

29. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (I98I-I988) /Под ред. Е.А.Смоленцева М. : Юрид. лит., 1989. - 448 с.

30. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1962, № 3

31. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986, № 3

32. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986, № 5

33. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1987, № I

34. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1987, № 6

35. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1988, $ 3

36. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1988, № 5

37. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1990, $ 3

38. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1985, № 9

39. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1987, № II

40. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1988, № 6

41. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, № I

42. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка М. :

43. Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1955, т.4 684 с,

44. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка М.:

45. Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1955, Т.2 780 с.

46. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов М.:1. Русский язык, 1988 750 с.

47. Толковый словарь русского языка /Под ред. Д. Н. Ушакова. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1935, Т. I - 1480 с.

48. Словарь русского языка: В 4-х т. /АН СССР, Ин-т рус. яз. М. : Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1958, т. 2 - 1016 с.

49. Словарь русского языка: В 4-х т. /АН СССР, Ин-т рус. яз. М. : Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1958, Т. 3 - 992 с.

50. Советский энциклопедический словарь М.: Сов. энциклопедия, 1980 - 1600 с.

51. Юридический энциклопедический словарь. Гл. ред. А.Я.Сухарев; Ред.кол.: М.М. Богуславский, М.М. Козырь, Г.М.Миньковский и др. -М. : Сов. энциклопедия, 1984. 415 с.

52. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л.: Изд-во Яенингр. ун-та, 1968, T.I - 648 с.

53. Курс советского уголовного права. Часть Общая М.: Наука, 1970, T.I - 312 с.

54. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Государственные преступления и преступления против соц. собственности- М. : Наука, 1970, Т. 1У 432 с.

55. Уголовное право. Часть Особенная (В;А.Владимиров, П.Ф.Гриша-нин, Н.И.Загородников и др.; Под ред. Н.И.Загородникова,

56. В. Ф. Кириченко. М. : Юрвд.лит., 1968, - 582 с.

57. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во Моск. ун-та, X98I - 518 с.

58. Французский уголовный кодекс 1810 года с изменениями и дополнениями по I июня 1940 г. (Под ред. и со вступ. ст. проф. М. М. Исаева М. : Юр. изд-во МЮ СССР, 1947. - 372 с.

59. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. Сборник нормативных актов. (Сост. отв. ред. и автор, вступ. ст. И.Д.Козочкин М.: Изд-во УДН, 1985-160 с.

60. Андреева Л., Волженкин Б, Разграничение хищений путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением Соц. законность, 1983, №3, С.34-36

61. Андреева Л, Квалификация преступлений, совершенных в соучастии- Сов. юстиция, 1969, № 20, С.20-21

62. Алексеев В.А. Уголовная ответственность за хищение, совершенноес использованием служебного положения организованной группой. Автореферат дис., . канд. юрнц. наук (М., 1990 23 с.

63. Васецов А. П. Квалификация повторных посягательств на социалистическую и личную собственность Сов.юстиция, 1983, № 3, С. 9-10

64. Владимиров В., Криволапов Г. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений Сов, юстиция, 1974, № 19, C.9-II

65. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственностьпод охраной закона М. : Юрид. лит., 1979. - 199Ъ

66. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность -М.: Юрид. лит., 1986. 224 с.

67. Гальперин И. Об уголовной ответственности за завладение имуществом. Соц. законность, 1979, № 10, С,51-53

68. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений М. :1. Юрид. лит., 1980 80 с.

69. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества -М.: Профиздат, 1990. 128 с.

70. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве Киев, 1970. - 252 с.

71. Герцензон А, А. Уголовное право. Часть Общая М., 1948 - 496 с.

72. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественныхотношений (Объект и квалификация преступлений) -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979 127 с.

73. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве Тр. ЕЮА, 1951, вып. 13

74. Загородников Н.И., Наумов А. В. Совершенствование уголовного законодательства об охране социалистической и личной собственности Соегос. право, 1989, № I - С.79-83

75. Здравомыслов Б.В. Должностное злоупотребление и хищение социалистического имущества Сов. юстиция, 1973, № 6, С.18-19

76. Здравомыслов Б. В. Должностные преступления М. : Юрид. лит.,1975 168 с.

77. Карницкий Д. и Рогинский Г. Уголовный кодекс РСФСР. Пособиедля слушателей правовых вузов, школ и юридических курсов ОГИЗ, 1935 - 264 с.

78. Карпец И.И. Перестройка и законодательство. Правда, 1987,9 сентября

79. Келина С.Г. Основания уголовно-правового запрета, В сб.:

80. Материалы 1У советско-западногерманского симпозиума по криминологии, уголовному праву и процессу (Киев, 8-10 октября 1987 г.) Киев, Наук. Думка, 1990 -С. 6-13

81. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. I Понятие соучастияуч. тр. Свердловского юрид. ин-та, I960, Т. 3

82. Коржанский Н.Й. Объект посягательства и квалификация преступления. Учеб.пособие. Волгоград, 1976. - 120 с.

83. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.

84. М. : Академия МВД СССР, 1980. 248 с.

85. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды,наказуемость) М., 1988 - 96 с.

86. Кригер Г. А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве Вест. МГУ, 1955, № I.

87. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества

88. М. : Юрид. лит., 1974. 336 с.

89. Кригер Г.Щ Борьба с посягательствами на социалистическую собственность и интересы народного хозяйства М.: Правда, 1972 - 128 с.

90. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления М.: Госюриздат, I960. 244 с.

91. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений М.:1. Юрид. лит., 1972 352 с.

92. Кузнецова Н.Ф. Преступление, состав преступления, диспозицияуголовно-правовой нормы Вест. МГУ, Серия Право, 1967, ЛЬ 4, С.-35-48

93. Б. А. Научные основы квалификации преступлений М.:

94. Л. К. Проблемы совершенствования законодательства об ответственности за посягательства на экономическую систему. Актуальные проблемы ответственности за посягательства на экономическую систему СССР -Горьк. высш. шк. МВД СССР, Горький, 1983 200 с.

95. Малков В.П. Повторность преступлений Казань, 1970 - 174 с.

96. Малков В.П. Сово^пность преступлений Казань, 1974. - 308 с.

97. Мельникова В. О профессиональном и хозяйственном риске

98. Сов.юстиция, 1989, № 22, С. 22-23

99. Михайленко П. П., Гельфанд М. А. Уголовно-правовая охрана сельского хозяйства М.: Госюриздат, 1963 - 165 с.

100. Никифоров Б. С. Объект преступления. М. : Госюриздат, I960229 с.

101. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность Харьков, "Внц;а школа", 1982. - 160 с.

102. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Уч. пособие Харьков, 1984 - 112 с.

103. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями Харьков,1975 189 с.87. Куринов88. Ляпунов89. Ляпунов90. Ляпунов91. Малаховf

104. М. : Юрид. лит., 1969 400 с.

105. Похмелкин А,, Похмелкин В. Война с преступностью и мир насилия.- Нева, 1990, № 8, С.146-162

106. Решетников Ф.М. Буржуазное право орудие защиты частной собственности М.: Юрид. лит. 1982 - £16 с. ХОЗ. Соотак Я. О понятии хищения социалистической собственности

107. Сов.право (Эстон.), 1986, №3, C.I7I-I73

108. Таций В. Я. Ответственность за хозяйственные преступления.

109. Объект и система Харьков "Вища школа", 1984 -231 с.

110. Тенчов Э. С. Конструирование и интеграция норм об ответственности за преступления против социалстической собственности Сов.гос.право, 1988, № 2, С.85-88

111. Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права:социальная обусловленность, структура, функционирова ние. Автореферат дис. д-ра юр. наук /М., 1990 -43 с.

112. Тишкевич И.С, Уголовная ответственность за посягательства насоциалистическую собственность Мн.: Изд-во "Университетское", 1984. - 168 с.

113. Трзйнин А., Меныпагин В., Вышинская 3. Уголовный кодекс РСФСР.

114. Комментарий. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944 -340 с.

115. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления М.:1. Госюриздат, 1957. 363 с.

116. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и общее понятиехищения социалистического имущества Сб. уч. тр. Свердловск, юрид. ин-та, 1969, вып.9

117. Фролов E.A. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук / Свердловск, 1971 53 с.

118. Яковлев А.М. Социология экономической преступности М.:1. Наука, 1988. 256 с.