Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности: Уголовно-правовые и криминологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Михайлов, Константин Владимирович

• Михайлов, Константин Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Михайлов, Константин Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ КАК СПОСОБА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

§ 1. Злоупотребление доверием по уголовному праву России: ретроспективный анализ

§ 2. Злоупотребление доверием как способ совершения преступлений против собственности по действующему уголовному законодательству

§ 3. Отличительные признаки обмана и злоупотребления доверием как способов совершения преступлений против собственности

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ, СОВЕРШЕННЫХ ПУТЕМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ

§ 1, Особенности квалификации мошенничества, присвоения, растраты и причинения имущественного ущерба, совершаемых путем злоупотребления доверием

§ 2. Отграничение преступлений против собственности, совершаемых путем злоупотребления доверием от смежных преступлений и гражданско-правовых деликтов

ГЛАВА 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ, СОВЕРШАЕМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ ИЛИ ОБМАНА

§ 1. Современные тенденции преступлений против собственности, совершаемых с использованием злоупотребления доверием или обмана

§ 2. Типичные особенности личности преступников, совершающих преступления против собственности с использованием злоупотребления доверием или обмана

§ 3. Совершенствование мер по предупреждению преступлений против собственности, совершаемых с использованием злоупотребления доверием или обмана

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности: Уголовно-правовые и криминологические аспекты»

Актуальность темы исследования. Экономические реформы, проводимые в России в последнее десятилетие, с одной стороны, обусловили положительные сдвиги в социально-экономической ситуации в стране, с другой - привели к ряду негативных явлений. В числе наиболее значимых отрицательных издержек современных реформ на одном из первых мест находится рост преступности в целом и преступлений против собственности в частности. Так, например, данные Главного информационного центра МВД России свидетельствуют, что в 1999 году число зарегистрированных преступлений в стране впервые за всю историю существования нашего государства "перешагнуло" за три миллиона. Социальная напряженность в обществе, обнищание значительной части населения существенным образом обостряют проблемы, связанные с обеспечением неприкосновенности законных прав и интересов граждан, а также их собственности. Среди существующих в современной России многочисленных и разноплановых проблем вышеназванные оцениваются гражданами как наиболее важные. Их разрешение является необходимым условием для обеспечения нормальной жизни людей. Это обусловливает необходимость проведения дальнейших исследований проблем уголовно-правовых и криминологических мер противодействия корыстным преступным посягательствам.

Кроме того, реформы в экономической сфере послужили причиной значительного распространения и усложнения имущественных отношений, вследствие чего появились новые способы совершения преступлений против собственности. Это в полной мере относится к таким достаточно распространенным преступлениям, как мошенничество, присвоение, растрата, причинение имущественного ущерба. При совершении данных преступлений нередко используются поддельные банковские и другие финансовые документы, составляются фиктивные гражданско-правовые договоры, осуществляется построение путем обмана и злоупотребления доверием "финансовых пирамид" (МММ, "Русская недвижимость", "Властелина" и так далее). Криминогенная ситуация, складывающаяся в сфере имущественных отношений, характеризуется нарастанием и углублением подобных негативных явлений. Данные уголовной статистики достаточно убедительно указывают на ухудшение количественных и качественных показателей корыстной преступности. Так, за последние пять лет количество зарегистрированных фактов совершения мошенничества в России увеличилось на 24,5 % - с 67243 в 1995 году до 83654 в 1999 году, количество зарегистрированных фактов совершения присвоения или растраты в России за это же годы увеличилось на 29 % - с 36518 в 1995 году до 47135 в 1999 году.1 Еще более серьезная ситуация наблюдается в Челябинской области, где за последние пять лет число зарегистрированных фактов совершения мошенничества увеличилось более чем на 69 % - с 1207 в 1995 году до 2040 в 1999 году; а число зарегистрированных фактов совершения присвоения и растраты с 1995 по 1999 год увеличилось на 72 % - с 549 в 1995 году до 949 в 1999 году.2 В целом анализ официальных статистических данных позволяет констатировать, что удельный вес корыстных преступлений против собственности в структуре всей преступности составляет свыше 55 %.

Следует отметить, что преступления против собственности, совершаемые с использованием злоупотребления доверием, характеризуются повышенной общественной опасностью, поскольку не только причиняют материальный вред конкретным лицам, но и оказывают негативное влияние на политическую, социально-экономическую, правовую сферы жизнедеятельности общества, сдерживают развитие законного предпринимательства, нормальных рыночных отношений и экономики в целом.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют, что в отношении российских предпринимателей зачастую совершаются не только такие криминальные посягательства, как вымогательство, разбой, но также и мошенничество, присвоение, растрата, причинение имущественного ущерба, когда преступники, преследуя свои корыстно-эгоистические цели, применяют все более изощренные приемы вхождения в доверие к потерпевшим с последующим злоупотреблением этим доверием и (или) обманом.

Доверительные отношения между людьми существовали, существуют и будут существовать всегда. Без них невозможно нормальное, цивилизованное человеческое общение. К сожалению, как показывает анализ уголовных дел, доверительные отношения нередко используются для совершения преступления. В связи с этим в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК России, если не оговорено специ

1 См.: Состояние преступности в России за 1995 год. М., 1996. С. 3-6; Преступность и правонарушения (1991-1995): Статистический сборник. М., 1996. С. 111; Состояние преступ-♦ ности в России за 1999 год. М., 2000. С.4-7. Статистические данные получены в Информационном центре ГУВД Челябинской области. ально) в полной мере обоснованно с точки зрения социальной обусловленности предусмотрена уголовная ответственность за совершение преступлений против собственности с использованием злоупотребления доверием: мошенничество (ст. 159), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст, 165). С использованием злоупотребления доверием нередко совершаются также и некоторые другие имущественные преступления, например, такие как, кража (ст. 158), грабеж с проникновением в жилище или помещение (ч. 2 ст. 161), угон (ст. 166) и т.п.

Уголовно-правовые и криминологические проблемы преступлений против собственности, совершаемых с использованием злоупотребления доверием или обмана, в последнее время нашли отражение в работах JI.B. Григорьевой, В.Н. Дерендяева, С.Б. Иващенко, Д.В. Качурина, С.Н. Кочои, В.Н. Лимонова, Ю.А. Мерзогитовой. В.А. Ро-манцева, A.B. Шульги. Однако освещение разноплановых вопросов в работах этих авторов сводилось в основном к характеристике отдельных составов преступлений без осуществления специального анализа таких способов совершения преступлений против собственности, как злоупотребление доверием и обман. Поэтому, несмотря на то, что названные специалисты безусловно внесли значительный вклад в развитие теории и практики борьбы с мошенничеством, присвоением, растратой, причинением имущественного ущерба, их работы не исчерпали всей проблематики преступлений против собственности, совершаемых с использованием злоупотребления доверием.

Актуальность выбранной темы настоящего диссертационного исследования обусловливается недостаточной разработанностью вопросов квалификации преступлений против собственности, совершаемых с использованием злоупотребления доверием, их отграничения друг от друга, от смежных составов преступлений и от непреступных деяний, в том числе от гражданско-правовых деликтов, что является достаточно важным аспектом для теории уголовного права и правоприменительной деятельности.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования состоит в комплексном (уголовно-правовом и криминологическом) научном анализе злоупотребления доверием как признака преступлений против собственности и разработке на этой основе предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием и причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, а также мер криминологического характера по предупреждению этих преступлений.

Поставленная цель обусловила необходимость решения в процессе диссертационного исследования следующих задач:

- уголовно-правовой анализ понятия "злоупотребление доверием" в истории российского уголовного законодательства и в современном УК России;

- исследование отличительных уголовно-правовых признаков злоупотребления доверием и обмана в составах преступлений против собственности;

- осуществление уголовно-правового анализа составов преступлений против собственности, совершаемых с использованием злоупотребления доверием;

- выявление признаков, отграничивающих данные преступления друг от друга, а также от других смежных преступлений, от гражданско-правовых деликтов;

- исследование криминологической характеристики преступлений против собственности, совершаемых с использованием злоупотребления доверием или обмана, определение основных современных тенденций, причин и условий, способствующих совершению этих преступлений, типичных особенностей личности преступников, совершающих данные преступления;

- разработка предложений, рекомендаций по совершенствованию криминологических мер предупреждения анализируемых в диссертации видов преступлений;

- разработка научно обоснованных предложений, рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений против собственности с использованием злоупотребления доверием, а также по повышению эффективности правоприменительной деятельности при расследовании этих преступлений.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются преступления против собственности, совершаемые с использованием злоупотребления доверием (мошенничество, присвоение, растрата, причинение имущественного ущерба), как крайне негативные социальные явления, а также деятельность правоохранительных органов, судов общей юрисдикции по применению соответствующих норм уголовного законодательства и вопросы их совершенствования. Предметом исследования явились уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за хищения чужого имущества с использованием злоупотребления доверием, за причинение имущественного ущерба с использованием злоупотребления доверием, имевшие место в прежнем отечественном уголовном законодательстве и закрепленные в ныне действующем.

Методология и методика исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания. В процессе проведения исследования широко применялись основные положения общей теории права, уголовного права, криминологии, гражданского права, социологии, психологии, философии. При решении поставленных задач в рамках диалектического метода научного познания автором использовались различные методы научного исследования: историко-правовой (при изучении развития уголовно-правовых норм), сравнительно-правовой (при сопоставлении смежных уголовно-правовых норм), формально-логический (при доктринальном толковании уголовно-правовых норм), статистический (при изучении данных, характеризующих количественные и качественные показатели рассматриваемых в диссертации преступлений), изучение документов (при анализе уголовных дел), анкетирование (при опросе сотрудников правоохранительных органов, предпринимателей) и некоторые другие, методы успешно апробированные специалистами в области уголовного права и криминологии.

В ходе диссертационного исследования использовались положения Конституции Российской Федерации, федеральных законов Российской Федерации, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, административного законодательств, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов.

Теоретической базой исследования явились труды видных ученых в области общей теории права, уголовного права, криминологии таких, как Г.А. Аванесов, С.С. Алексеев, Д.И. Аминов, М.М. Бабаев, P.A. Базаров, Г.Н. Борзенков, H.A. Бусырев, Н.И. Ветров, Б.В. Волженкин, В.А. Владимиров, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, A.A. Герцензон, В.И. Горобцов, Г.В. Дашков, А.Э. Жалинский, И.И. Карпец, М.П- Клейменов, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, Г.М. Миньковский, A.B. Наумов, Б.С. Никифоров, В.А. Никонов, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, С.Н. Сабанин, P.A. Caбитов, А.К. Савюк, В.П. Сальников, А.Б. Сахаров, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, М.Д. Шаргородский, О.Ф. Шишов и многих других.

Эмпирическую базу исследования составила следственная и судебная практика по делам о мошенничестве, присвоении, растрате, причинении имущественного ущерба. Автором диссертации изучена опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации за период с 1970 по 2000 год, изучено по специально разработанной программе 158 уголовных дел по данным видам преступлений, рассмотренных судами Уральского региона за период с 1995 по 2000 год, проведен опрос (устный, в форме анкетирования) более ста сотрудников правоохранительных органов и 75 граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью. При проведении исследования широко использовались аналитические материалы о состоянии и динамике преступности Главного информационного центра МВД России, информационных центров органов внутренних дел, следственных и оперативных подразделений Уральского региона, а также опубликованные результаты исследований специалистов в области уголовного права, криминологии, социологии, психологии.

Научная новизна исследования. Изучение юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся на сегодняшний день научные работы по проблемам, имеющим отношение к теме настоящего диссертационного исследования, написаны в основном много лет тому назад в совершенно иных экономических условиях, а другие, хотя и вышли в свет в последние годы, однако, носят общий характер, не акцентируя внимание конкретно на уголовно-правовом и криминалистическом анализе злоупотребления доверием как признака преступлений против собственности.

Настоящее диссертационное исследование представляет собой первую комплексную (уголовно-правовую и криминологическую) научную работу монографического уровня, посвященную анализу наиболее важных проблем злоупотребления доверием как признака преступлений против собственности, выполненную на основе нового уголовного законодательства Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности представляет собой умышленное использование лицом основанных на юридических или фактических обстоятельствах доверительных отношений с корыстной целью по поводу имущества во вред правам и законным интересам собственника или иного законного владельца этого имущества.

2. Злоупотребление доверием является обязательным признаком объективной стороны таких преступлений, как присвоение, растрата, а также обязательным альтернативным (наряду с обманом) признаком объективной стороны мошенничества, причинения имущественного ущерба.

3. Злоупотребление доверием является самостоятельным способом совершения преступлений против собственности и не является разновидностью обмана.

4. Отграничение друг от друга преступлений против собственности, совершаемых с использованием злоупотребления доверием, осуществляется по обязательным признакам составов этих преступлений.

5. Отграничение преступлений против собственности, совершаемых с использованием злоупотребления доверием от гражданско-правовых деликтов проводится по степени общественной опасности этих деяний.

6. В ст. 63 УК России, предусматривающую перечень отягчающих наказание обстоятельств, целесообразно внести изменения и изложить п. "м" ч. 1 данной статьи в следующей редакции: "совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу различных фактических или юридических обстоятельств".

7. Ст. 159 УК России, предусматривающую ответственность за мошенничество, представляется важным дополнить примечанием следующего содержания: "Под злоупотреблением доверием в статьях настоящей главы следует понимать умышленное использование лицом основанных на юридических или фактических обстоятельствах отношений доверия (доверительных отношений) по поводу имущества с корыстной целью во вред правам и законным интересам собственника или иного законного владельца этого имущества".

8. В диспозицию ч. 1 ст. 160 УК России, предусматривающей ответственность за присвоение или растрату, целесообразно внести дополнение, изложив ее в следующей редакции: "Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем злоупотребления доверием".

9. Криминологический анализ преступлений против собственности, совершаемых с использованием злоупотребления доверием, свидетельствует о тенденции увеличения количества фактов совершения рассматриваемых преступлений, изменении способов, применяемых преступниками для вхождения в доверие к потерпевшим, высокой степени виктимности потерпевших и латентности данных преступлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит прежде всего в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования действующего уголовного законодательства и практики его применения, для расширения общетеоретических представлений о значении исследуемого признака преступлений против собственности, при проведении дальнейших научных изысканий, в учебном процессе при разработке учебных, учебно-методических материалов, при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по уголовному праву и криминологии.

Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором опубликованы учебное пособие и две научные статьи. Основные положения исследования освещались автором на всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях по проблемам организационных, правовых и криминологических мер борьбы с преступностью, проведенных в Челябинском юридическом институте МВД России (1997-1999 гг.), Уральском юридическом институте МВД России (1998 г.), Челябинском государственном университете (1999 г.), ЮжноУральском государственном университете (2000 г.), докладывались на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии (1998, 1999 гг.), ученого совета Челябинского юридического института МВД России (2000 г.).

Предложения и рекомендации, разработанные в ходе проведения диссертационного исследования, внедрены в практическую деятельность следственных и оперативных подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел Челябинской области. Ряд положений диссертации используется в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по Особенной части уголовного права, криминологии, спецкурсу "Проблемы квалификации преступлений" в Челябинском юридическом институте МВД России.

Структура работы определена характером исследуемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Михайлов, Константин Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие наиболее важные теоретические и практические выводы:

1. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности известен российскому уголовному праву со времен Русской правды; появление различных видов преступлений с использованием злоупотребления доверием и правовое закрепление ответственности за их совершение тесно связано с развитием товарно-денежного оборота и усложнением экономических отношений;

2. Практически во всех уголовно-правовых источниках российского государства дореволюционного периода самостоятельно выделяются в качестве преступлений различные виды злоупотребления доверием, которые использовались для получения имущественной выгоды под прикрытием гражданско-правовых сделок, при присвоении, растрате и незаконном использовании чужого имущества, что говорит о высоком уровне и детальной правовой регламентации уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности с использованием злоупотребления доверием в то время;

3. После революции 1917 года произошло упрощение в конструировании уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые с использованием злоупотребления доверием; это было обусловлено, во-первых, тем, что злоупотребление доверием как признак преступления против собственности имел место прежде всего в хозяйственной сфере, где распространялись нормы о должностных преступлениях, во-вторых, злоупотребление доверием, совершавшееся в связи с частноправовыми отношениями между участниками хозяйственного оборота, было маловероятным в условиях командно-административного управления экономикой государства;

4. УК РСФСР 1922 года впервые за историю России провел дифференциацию уголовной ответственности за преступления против собственности (присвоение, растрата, мошенничество) в зависимости от ее формы, отдав предпочтение более строгой охране государственной собственности, положив тем самым начало такой дифференциации, сохранявшейся в уголовном законодательстве более семидесяти лет;

5. В УК РСФСР 1926 года было исключено из понятия мошенничества указание на корыстный характер этого деяния и мошенничество считалось оконченным с момента совершения обмана или злоупотребления доверием с целью завладения имуществом, вне зависимости от наступления общественно опасных последствий;

6. Принятие в 1960 году УК РСФСР явилось значительным этапом развития отечественного уголовного законодательства, где закреплялась отдельной нормой ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием вследствие выделения данного состава из понятия мошенничества и интенсивной научной разработки понятия "хищения";

7. Как и в предыдущих уголовных кодексах, в УК РСФСР 1960 года ответственность за совершение преступлений против собственности была различной в зависимости от ее формы, однако, в главе, предусматривающей ответственность за преступления против личной собственности, было закреплено лишь одно преступление, совершаемое с использованием злоупотребления доверием - мошенничество, в то время как в главе, предусматривавшей ответственность за совершение преступлений против государственной или общественной собственности, таких преступлений было закреплено шесть видов;

8. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР" от 1 июля 1994 года объединил преступления против собственности, закрепленные в УК РСФСР 1960 года, в одну главу, вследствие чего вопрос о назначении наказания стал решаться вне зависимости от формы собственности в соответствии с положениями принятой в 1993 году Конституции России, провозгласившей равенство всех форм собственности;

9. В соответствии с УК России 1996 года злоупотребление доверием является способом совершения таких преступлений против собственности как мошенничество (ст. 159), присвоение и растрата (ст. 160), причинение имущественного ущерба (ст. 165);

10. Злоупотребление доверием как способ совершения преступлений против собственности возможен при наличии доверительного отношения к виновному со стороны потерпевшего, который находится в состоянии заблуждения относительно добропорядочности виновного; содержанием злоупотребления доверием являются доверительные отношения, которые могут быть основаны на фактических либо юридических обстоятельствах, либо на тех и других одновременно; по форме злоупотребления доверием совпадает с деянием, способом которого является, но имеет отличное содержание;

11. Злоупотребление доверием совершается всегда с прямым умыслом, а применительно к преступлениям против собственности, всегда с корыстной целью, в связи с чем не являетея обоснованной встречающаяся в литературе точка зрения, в соответствии с которой возможно совершение преступления против собственности с использованием злоупотребления доверием с косвенным умыслом;

12. Злоупотребление доверием как способ совершения преступлений против собственности - умышленное использование лицом основанных на юридических или фактических обстоятельствах доверительных отношений с корыстной целью по поводу имущества во вред правам и законным интересам собственника или иного законного владельца этого имущества;

13. Злоупотребление доверием и обман, как способы совершения преступлений против собственности, являются различными как по содержанию, так и по форме актами человеческого поведения; их отличительные признаки лежат в объективной и в субъективной плоскостях, поэтому, на наш взгляд, не правы те специалисты, которые относят злоупотребление доверием к разновидностям обмана; вместе с тем различную сущность двух этих способов совершения преступлений, они оба используются преступниками для облегчения достижения преступного результата;

14. По объекту составы мошенничества, присвоения, растраты и причинения имущественного ущерба разграничиваются на уровне непосредственного объекта; родовой объект у перечисленных составов совпадает; непосредственный объект по объему нарушаемых общественных отношений одинаков у мошенничества, присвоения и растраты, но он отличается от непосредственного объекта причинения имущественного ущерба наличием нарушения отношений по производству материальных благ, которое отсутствует при причинении имущественного ущерба;

15. Форма собственности может быть как различной, так и одинаковой при совершении любого из рассматриваемых преступлений, в связи с чем не может служить отличительным признаком объектов этих преступлений;

16. Отличие анализируемых преступлений по их предмету заключается в том, что при совершении мошенничества, присвоения и растраты, являющихся формами хищения, предмет преступления до начала выполнения объективной стороны соответствующего состава принадлежит собственнику и действиями виновного он противоправно и безвозмездно изымается и (или) обращается в пользу последнего, тогда как при причинении имущественного ущерба предмет либо не принадлежит собственнику, либо принадлежит, но не выбывает из его фондов, либо выбывает, но не в результате действий виновного и виновный не обращает это имущество в свою пользу; присвоение и растрата по предмету преступления отличаются от мошенничества и причинения имущественного ущерба признаком вверенности имущества субъекту преступления;

17. По объективной стороне мошенничество-хищение в отличие от присвоения, растраты и причинения имущественного ущерба представляет собой деяние, которое характеризуется противоправным и безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а мошенничество-приобретение права на чужое имущество отличается от указанных преступлений деянием, которое представляет собой незаконное приобретение правомочий собственника на принадлежащее ему имущество либо права требования имущества, во вторых, отсутствием таких обязательных признаков объективной стороны, как общественно опасные последствия и причинно-следственная связь;

18. При квалификации присвоения и растраты необходимо иметь в виду, что эти формы хищения отличаются от мошенничества и от причинения имущественного ущерба по объективной стороне деянием, которое характеризуется противоправным и безвозмездным обращением (без изъятия) вверенного имущества в пользу виновного или других лиц;

19. Причинение имущественного ущерба в рамках объективной стороны отличается от мошенничества, присвоения и растраты, во-первых, деянием, которое не является ни изъятием, ни обращением чужого имущества, а представляет собой либо незаконное пользование чужим имуществом, либо уклонение от передачи имущества собственнику; во-вторых, общественно-опасными последствиями, которые выступают в виде упущенной выгоды, хотя иногда последствия здесь могут быть и в виде реального имущественного ущерба;

20. В субъективной плоскости отличительными признаками мошенничества, присвоения, растраты и причинения имущественного ущерба являются: содержание умысла и момент его возникновения (при мошенничестве умысел у виновного на хищение чужого имущества существует уже при получении им от потерпевшего этого имущества, а при присвоении или растрате умысел на хищение вверенного имущества возникает после правомерного получения имущества); субъекты указанных составов по своим юридическим признакам характеризуется одинаково;

21. В аспекте отграничения преступлений против собственности, совершаемых с использованием злоупотребления доверием от гражданско-правовых деликтов, следует отметить, что соотношение сфер уголовно-правового и гражданско-правового регулирования общественных отношений (объема уголовно-наказуемых деяний и гражданско-правовых деликтов) не есть величина постоянная, она может изменяться в зависимости от потребностей общества и государства в уголовно-правовой охране этих отношений в определенный отрезок времени;

22. Основанием для разграничения уголовно-наказуемого деяния и гражданско-правового правонарушения является "величина" (степень) общественной опасности этого деяния, существование которой свидетельствует о том, что оно относится к категории преступлений;

23. Степень общественной опасности устанавливается на основе анализа объективных характеристик деяния, которые указывают, прежде всего, на наличие умысла и корыстной цели (или их отсутствие при гражданско-правовом деликте) на совершение преступления с использованием злоупотребления доверием при невыполнении обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров;

24. Криминологический анализ мошенничества, присвоения, растраты, причинения имущественного ущерба позволил выявить такие тенденции совершения этих преступлений, как распространение указанных преступлений в абсолютных показателях, возрастание удельного их веса в структуре всех преступлений против собственности и в структуре преступности в целом, то есть распространение рассматриваемых видов преступлений в относительных показателях, высокие темпы роста количества фактов совершения данных видов преступлений, большая степень латентности этих преступлений;

25. Характеризуя комплекс причин и условий совершения рассматриваемых преступлений, следует сказать, что он обусловлен крайне неблагоприятными тенденциями в экономике, утратой общественных ценностей в социально-духовной сфере, недостатками в воспитании, виктимностью самих потерпевших и другими негативными явлениями;

26. Типичные признаки личности преступников, совершающих преступления против собственности с использованием злоупотребления доверием или обмана, следующие: это лица, в большинстве своем, мужского пола, но относительно мошенничества и присвоения, растраты следует отметить, что значительную часть преступников составляют женщины (более 48 %); возраст, наиболее присущий лицам, совершающим анализируемые преступления - 18-45 лет, то есть практически все возрастные группы совершают подобные преступления, но каждый конкретный состав имеет свои особенности по возрасту субъекта; эти лица на момент совершения преступления, как правило, состояли в браке (в среднем около 70 %); эти лица в большинстве своем на момент совершения преступления являлись безработными, исключение составляет присвоение и растрата, где около 98 % - это лица работающие; этим лицам присущ достаточно высокий образовательный уровень (большинство из них имеет среднее, среднее специальное и высшее образование); эти лица ранее не судимы, и лишь небольшая часть (в среднем около 17 %) были судимы, причем за совершение имущественных преступлений;

27. Меры по предупреждению преступлений против собственности, совершаемых с использованием злоупотребление доверием или обмана, в целях обеспечения наиболее эффективной борьбы с этими преступлениями должны реализовываться как на уровне общесоциальных мер предупреждения преступности, так и на уровне индивидуального (специального) предупреждения конкретных рассматриваемых преступлений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Михайлов, Константин Владимирович, 2000 год

1. Нормативные правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации. М., 1998.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 1998.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М., 1998.

5. Кодекс законов о труде РСФСР. М., 1998.

6. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР. М., 1999.

7. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 1999.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1999.

9. Уголовно-процессу альный кодекс РСФСР. М., 1998.

10. И. Научная и учебная литература:

11. Аванесов Г.А. Криминология. М., 1984.

12. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.

13. Альбрехт С., Венц Дж., Уильяме Т. Мошенничество: луч света на темные стороны бизнеса. СПб., 1995.

14. Андреева Л.А., Волженкин Б.В., Овчинникова Г.В. Понятие хищения социалистического имущества. Л., 1985.

15. Андреева Л., Волженкин Б. Разграничение хищений путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением // Социалистическая законность. 1983. №3.

16. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982.

17. Антонян Ю.М. Преступность женщин. М., 1992.

18. Антонян Ю.М. Психологические особенности личности расхитителей социалистического имущества и индивидуальная работа с ними. М., 1986.

19. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.

20. Арзамасцев М.В., Михайлов К.В., Никитин Е.В. Уголовно-правовая характеристика мошенничества: Учебное пособие. Челябинск, 1999.

21. Базаров P.A. Преступление. Состав преступления: Учебное пособие. Челябинск, 1997.

22. Базаров P.A. Общепревентивное значение уголовного законодательства России: Учебное пособие. Челябинск, 1997.

23. Базаров P.A., Сабитов P.A. Общая характеристика нового Уголовного кодекса Российской Федерации: Лекция. Челябинск, 1997.

24. Базаров P.A. Система норм нового Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих направленность на предотвращение подростковой преступности: Учебное пособие. Челябинск, 1998.

25. Белокуров О.В. Присвоение и растрата: Общие признаки и специфика // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1991. № 2.

26. Белокуров О.В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (вопросы квалификации). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1991.

27. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963.

28. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении. М., 1990.

29. Бобкова И.Н., Гвоздев А.И. Проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики. Минск, 1991.

30. Борзенков Г.Н. Злоупотребление доверием как способ мошенничества // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1966. № 4.

31. Борзенков Г.Н. Отграничение мошенничества от сходных преступлений II Советская юстиция. 1965. № 19.

32. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

33. Бородин С.В., Владимиров В.А. Спорные вопросы квалификации некоторых преступлений в комментариях уголовного кодекса РСФСР И Советская юстиция. 1966. № 13.

34. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением: Учебное пособие / Под ред. М.И. Якубовича. М., 1980.

35. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

36. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985.

37. Бушуев Г.В. Уголовно-правовое значение обмана и злоупотребления доверием // Труды Горьковской высшей школы МВД СССР. Вып. 6. Горький, 1976.

38. Бышевский Ю.В., Конев A.A. Латентная преступность и правосознание: Учебное пособие. Омск, 1986.

39. Вайнер Л. Уголовная ответственность за причинение ущерба государству или общественной организации путем обмана или злоупотребления доверием // Социалистическая законность. 1973. № 7.

40. Ваксян А.З. Антиаферист. Как избежать риска быть обманутым. М., 1998.

41. Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступлений против собственности // Российская юстиция. 1994. № 3.

42. Верещагин Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с хищениями. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

43. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1968.

44. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968.

45. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.

46. Владимиров В.А. Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

47. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.

48. Волженкин Б.В. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. Л., 1987.

49. Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе". СПб., 1998.

50. Волженкин Б.В. Разграничение кражи и мошенничества // Социалистическая законность. 1979. № 3.

51. Воробьева Т., Санталов А. Влияние умысла на квалификацию хищения // Советская юстиция. 1978. №11.

52. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968.

53. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

54. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань, 1982.

55. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980.

56. Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. М., 1948.

57. Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.

58. Гаухман Л.Д. Правовые основы предупреждения преступлений. М. 1990.

59. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

60. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995.

61. Гельфер М.А. Преступные посягательства на социалистическую собственность. М., 1953.

62. Герцензон A.A. Ведение в советскую криминологию. М., 1965.

63. Гилинский И.Я. Проблема причинности в криминологической науке // Советское государство и право. 1986. № 8.

64. Горяинов К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Сборник материалов международного семинара "Латентная преступность: познание, политика, стратегия". М., 1993.

65. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

66. Гузун В., Милюков С. Критерии определения момента окончания хищения социалистического имущества // Советская юстиция. 1984. № 7.

67. Гурьев В.В., Спирин Г.М. Борьба с мошенничеством один из приоритетов // Вестник МВД России. 1998. № 4.

68. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

69. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.

70. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1955.

71. Даньшин И.Н. Криминологическая характеристика личности мошенников // Криминологические проблемы борьбы с преступностью. Киев, 1985.

72. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973.

73. Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение и растрату вверенного имущества. М., 1998.

74. Долгова А.И. Преступность и общество. М., 1992.

75. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М., 1989.

76. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.

77. Елисеев С.А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. Томск, 1989.

78. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький,1975.

79. Жижиленко A.A. Имущественные преступления. JL, 1925.

80. Жижиленко A.A. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928.

81. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной деятельности. Киев, 1990.

82. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

83. Зуйков Г.Г., Гришанин П.Ф. Выявление причин преступности и предупреждение преступлений. М., 1967.

84. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1980.

85. Ильин И.В. Понятие злоупотребления доверием как способа мошенничества // Студент, наука и цивилизация: Межвуз. сборник. Красноярск, 1998.

86. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

87. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.,1976.

88. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

89. Клейменов М.П. Криминологическая характеристика и профилактика мошеннических посягательств на личную собственность: Учебное пособие. Омск, 1980.

90. Клейменов М.П. Обман и злоупотребление доверием как способы завладения личным имуществом граждан // Труды Омской высшей школы милиции. Вып. 24. Омск, 1977.

91. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование и его роль в борьбе с преступностью. Омск, 1989.

92. Клепицкий И. "Вверенное имущество" в уголовном праве // Законность. 1995. № 12.

93. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7.

94. Клепицкий И. Ответственность за акционерные злоупотребления // Законность. 1996. № 5.

95. Ковалев М.И. Основы криминологии. М., 1970.

96. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 1. Введение в уголовное право. Свердловск, 1971.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.B. Наумов. М„ 1996.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Рад-ченко. М., 1996.

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997.

100. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону , 1996.

101. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1994.

102. Коновалов В.П. Виктимность и ее профилактика // Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. Иркутск, 1982.

103. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

104. Котов Д.П. Мотивы преступления и их доказывание. Воронеж, 1975.

105. Кочои С.Н. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. М. 1999.

106. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965.

107. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.

108. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

109. Кригер Г. Ответственность за причинение имущественного ущерба государству или общественным организациям путем обмана или злоупотребления доверием // Социалистическая законность. 1980. № 8.

110. Кригер Г.А., Бабаев М.М. Социалистическая собственность неприкосновенна. М., 1968.

111. Криминология: Учебник / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 1997.

112. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Бурлакова и В.П. Сальникова. СПб., 1998.

113. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 1997.

114. Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М., 1994.

115. Криминология: Учебник / Под ред. Г.Й. Шнайдер. Пер. с нем. М., 1994.

116. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989.

117. Крутько А.И. Профилактика правонарушений в сфере обслуживания. М., 1981.

118. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

119. Кудрявцев В.Н. Причины конкретного преступления // Советская юстиция. 1970. №22.

120. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М. 1976.

121. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

122. Кудрявцев В.Н. Эффективность системы уголовной юстиции // Социалистическая законность. 1971. № 7.

123. Кузнецов A.B. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959.

124. Кузнецов A.B. Уголовное право и личность. М., 1977.

125. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

126. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.

127. Кулматов Т.Ш. недействительность сделки по гражданскому праву и правовые средства ОВД по их предотвращению. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.

128. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М., 1954.

129. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. / Под ред. H.A. Беляева. Л., 1973.

130. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999.

131. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой . М., 1999.

132. Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., 1997.

133. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса: Практическое пособие. М., 1996.

134. Ларичев В.Д. Коммерческое мошенничество в России: взгляд аналитика МВД. М., 1995.

135. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., 1996.

136. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

137. Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления. М., 1963.

138. Лесняк В.И. Вопросы квалификации мошенничества // Проблемы реализации норм права: Материалы международной конференции (27-28 мая 1999 года). Челябинск, 1999.

139. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

140. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989.

141. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. М., 1985.

142. Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование) / Под ред. Б.С. Волкова. Казань, 1972.

143. Личность преступника / Под ред. В.Н. Кудрявцева, Г.М. Миньковского, А.Б. Сахарова. М., 1975.

144. Личность преступника и применение наказания / Под ред. Б.С. Волкова, В.П. Малкова. Казань, 1980.

145. Лунеев B.B. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

146. Лученок А.И. Мошенничество в бизнесе. Минск, 1997.

147. Ляпунов Ю.И. Критерии и порядок определения размера хищения // Советская юстиция. 1986. № 8.

148. Ляпунов Ю.И. Материальный ущерб как признак хищения социалистического имущества// Советская юстиция. 1977. № 1.

149. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

150. Ляпунов Ю.И. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и смежные составы преступления // Социалистическая законность. 1978. № 8.

151. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М. 1974.

152. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970.

153. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4.

154. Маркс К. Капитал. Т. 1. М„ 1967.

155. Марцев А.И., Максимов C.B. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск, 1989.

156. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

157. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1968.

158. Матышевский П.С. Советское уголовной право (часть Особенная): Учебное пособие. Вып. 1. Харьков, 1962.

159. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972.

160. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Ав-тореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

161. Механизм преступного поведения / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1981.

162. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. М., 1958.

163. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

164. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Панченко П.Н. В 2-х томах. Нижний Новгород, 1996.

165. Никитина И.А. Хищения чужого имущества в сфере предпринимательской деятельности (причины, условия, меры предупреждения). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 1995.

166. Никифоров B.C. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность по советскому уголовному закону. М., 1952.

167. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

168. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954.

169. Никонов В.А. Общепредупредительное воздействие уголовного наказания: методологические основы изучения, признаки, содержание. Тюмень, 1994.

170. Никонов В.А. Преступность и репрессия: опыт использования методов математической статистики. Тюмень, 1993.

171. Никонов В.А. Уголовное наказание и его общепредупредительное воздействие на преступность: Учебное пособие. Тюмень, 1992.

172. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). Москва-Тюмень, 1994.

173. Ной И.С. Методологические проблемы советской криминологии. Саратов, 1975.

174. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Екатеринбург, 1994.

175. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М. 1968.

176. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев, 1988.

177. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.

178. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977.

179. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков, 1984.

180. Петров Э.И., Марченко Р.Н., Баринова Л.В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений. М., 1995.

181. Пинаев A.A. Ответственность за хищения государственного и общественного имущества путем мошенничества. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1969.

182. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975.

183. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

184. Пионтковский A.A., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.1. М., 1955.

185. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. М., 1990.

186. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. М., 1912.

187. Полубинский В.И. Виктимология и профилактика правонарушений органами внутренних дел. Омск, 1990.

188. Полубинский В.И. правовые основы учения о жертве преступления. Горький, 1979.

189. Попов С.И., Конишев А.Г. Мошенничество шагает в ногу со временем // Вестник МВД России. 1996. № 6.

190. Портнов И.П. Профилактика преступлений в милицейской практике // Государство и право. 1995. № 10.

191. Предупреждение хищений государственного и общественного имущества / Под ред. И.Н. Даныиина. Харьков, 1988.

192. Предупреждение хищений государственного и общественного имущества / Под ред. И.Н. Даныпина. Харьков, 1988.

193. Предупреждение хищений социалистического имущества / Под ред. В.Г. Танасе-вича. М., 1969.

194. Преступность и культура / Под ред. А.И. Долговой. М., 1999.

195. Преступность и правонарушения (1991 1995). Статистический сборник. М., 1996.

196. Прозументов JI.M., Шеслер A.B. Личность преступника: Криминологический аспект. Томск, 1995.

197. Ревин В.П., Аминов Д.И. Преступления в кредитно-банковской сфере. М., 1997.

198. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. JL, 1975.

199. Рогов В.А. Уголовное законодательство временного правительства. М., 1986.

200. Романов С.А. Мошенничество в России или 1000 способов как уберечься от аферистов. М., 1996.

201. Романцов В.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовые вопросы). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.

202. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Янин. М., 1984.

203. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. В.Л. Янин. М., 1985.

204. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. А.Г. Маньков. М., 1986.

205. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века / Отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988.

206. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.

207. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.

208. Сабитов P.A. Квалификация хищений, совершаемых с использованием обмана // Советская юстиция. 1973. № 19.

209. Сабитов P.A. Обман как средство совершения преступления. Омск, 1980.

210. Сазонов В. Ответственность за незаконное использование электроэнергии // Социалистическая законность. 1980. № 12.

211. Самощенко И.С. Правонарушения и юридическая ответственность. М., 1966.

212. Сафроненко К.А. Соборное уложение 1649 года кодекс русского феодального права. М., 1958.

213. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961.

214. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

215. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

216. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3.

217. Сергеев T.JI. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. М, 1949.

218. Синигибский И.А. Злоупотребление доверием как способ хищения социалистического и личного имущества // Труды Омской высшей школы милиции милиции. Вып. 21. Омск, 1976.

219. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

220. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. A.B. Наумов. М., 1997.

221. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Л., 1965.

222. Соловьев И. Меры борьбы с латентной преступностью // Сборник материалов международного семинара "Латентная преступность: познание, политика, стратегия". М., 1993.

223. Солопанов Ю.В. Ответственность за фальшивомонетничество. М., 1963.

224. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб., 1863.

225. Старобинский Э.Е. Криминал и бизнес. М., 1996.

226. Сташис В.В. Хозяйственные преступления. Харьков, 1971.

227. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.

228. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Лекции. Т. 1. М., 1994.

229. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 1903 года. СПб., 1904.

230. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 года. СПб., 1910.

231. Тайбаков A.A. лицо корыстного преступника // Социологические исследования. 1999. № 5.

232. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

233. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982.

234. Тевлин Р.И., Михайленко П.П. Преступления против личной собственности. Киев, 1962.

235. Тенчов Э. Ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием // Советская юстиция. 1984. № 20.

236. Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. Минск, 1984.

237. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

238. Уголовное право России. Общая часть. Т.1: Учебник / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1998.

239. Уголовное право России. Особенная часть. Т.2: Учебник / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1998.

240. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

241. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1997.

242. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

243. Уголовное право. История юридической науки / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1978.

244. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Не-знамова. М., 1997.

245. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колод-кина. М., 1997.

246. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

247. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Не-знамова, Г.П. Новоселов. М., 1997.

248. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М„ 1996.

249. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. С.В.Бородин, C.B. Залябина; Под ред. В.М. Лебедева. М., 1998.

250. Утевский Б.С., Вышинская З.А. Практика применения судами законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества. M., 1954.

251. Фельдблюм B.C. Квалификация хищений, совершаемых путем присвоения или растраты, либо злоупотребления служебным положением // Советская юстиция. 1975. № 19.

252. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871.

253. Фокс В. Ведение в криминологию. Перевод с английского / Под ред. Б-С- Никифорова и В.М. Когана. М., 1985.

254. Франк Л.В. Виктимология и виктимность. Душанбе, 1972.

255. Франк Л.В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе, 1977.

256. Хакимов И.Х. Борьба с хищениями, совершенными путем присвоения и растраты в системе государственной и кооперативной торговли. Ташкент, 1964.

257. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова и О.И. Чистякова. М., 1990.

258. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (послеоктябрьский период) / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1994. С. 92.

259. Шагиахметов М. Особенности расследования крупных мошенничеств // Законность. 1999. № 12.

260. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.

261. Шестаков Д.А. Корыстная направленность и ее формирование в криминальной семье // Вестн. Ленингр. ун-та. 1983. № 5.

262. Шульга A.B. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

263. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.

264. Энциклопедия преступлений и катастроф. Экономические преступники: преступники в белых воротничках. М., 1996.

265. Яни П. Установление признаков хищения при неисполнении договорных обязательств // Российская юстиция. 1995. № 7.

266. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.1.I. Судебная практика:

267. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 3, 5, 7; 1974. № 2,8; 1977. № 4; 1982. № 9; 1986. № 3, 7.

268. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. № 4, 6; 1979. № 2, 9, 10; 1982. № 2; 1988. № 7, 8.

269. Бюллетень Верховного Суда России. 1995. № 2, 4, 11; 1997 № 2, 3; 1998. № 5.

270. Уголовные дела, рассмотренные Варненским районным судом Челябинской области:- в 1997 году №№ 1 -152, 1 -393;- в 1998 году №№ 1-89, 1-130, 1-256;- в 1999 году №№ 1-144, 1-275, 1-420;

271. Уголовные дела, рассмотренные Аргаяшским районным судом Челябинской области:- в 1997 году №№ 1-32,1 -302, 1-491;- в 1998 году №№ 1-239, 1-418, 1-549;- в 1999 году №№ 1-345, 1-439, 1-498, 1-603;

272. Уголовные дела, рассмотренные Усть-Катавским районным судом Челябинской области:- в 1998 году №№ 1-346, 1-509;- в 1999 году №№ 1-238, 1-390, 1-450;

273. Уголовные дела, рассмотренные Златоустовским городским судом Челябинской области:в 1998 году №№ 1-327, 1-567, 1-906; в 1999 году №№ 1-390, 1-671, 1-836, 1087;

274. Уголовные дела, рассмотренные Щучанским районным судом Курганской области:- в 1998 году №№ 1-291, 1-405, 1-540;- в 1999 году №№ 1-326, 1-399, 1-601.К