Уголовная ответственность за незаконное прослушивание телефонных переговоров и аудио-, видеонаблюдение за жилищем по законодательству РФ и ФРГ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Плошкина, Яна Михайловна

• Плошкина, Яна Михайловна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Плошкина, Яна Михайловна

Введение.

Глава 1. Тенденции развития законодательства об уголовной ответственности за незаконное прослушивание телефонных переговоров и аудио-, видеонаблюдение за жилищем в РФ и ФРГ.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика нарушения тайны телефонных переговоров посредством прослушивания телефонных переговоров и неприкосновенности жилища путем аудио-, видеонаблюдения по законодательству РФ и ФРГ.

2.1. Объект незаконного прослушивания телефонных переговоров и аудио-, видеонаблюдения за жилищем в РФ и ФРГ.

2.1.1. Понятие объекта преступления в уголовном праве РФ и ФРГ.

2.1.2. Объект незаконного прослушивания телефонных переговоров.

2.1.3. Объект нарушения неприкосновенности жилища посредством аудио-, видеонаблюдения за ним.

2.1.4. Право на неприкосновенность частной жизни (right to privacy).

2.2. Объективная сторона незаконного прослушивания телефонных переговоров и аудио-, видеонаблюдения за жилищем в РФ и

2.2.1. Объективная сторона незаконного прослушивания телефонных переговоров.

2.2.2. Объективная сторона незаконного аудио- и видеонаблюдения за жилищем.

2.3. Субъект незаконного прослушивания телефонных переговоров и аудио-, видеонаблюдения за жилищем по законодательству РФ и ФРГ.

2.4. Субъективная сторона незаконного прослушивания телефонных переговоров и аудио-, видеонаблюдения за жилищем по уголовному законодательству РФ и ФРГ.

Глава 3. Гарантии от незаконного посягательства при проведении прослушивания телефонных переговоров и аудио-, видеонаблюдения за жилищем по законодательству РФ и ФРГ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за незаконное прослушивание телефонных переговоров и аудио-, видеонаблюдение за жилищем по законодательству РФ и ФРГ»

Актуальность темы диссертационного исследовании. Прогрессивное развитие общества невозможно представить без отлаженного механизма реализации прав личности, без обеспечения ее свободного развития. На сегодняшний день практически все современные правовые, демократические государства в мире закрепляют в своих национальных законодательствах приоритет и защиту прав человека. Не случайно ст. 2 Конституции РФ устанавливает, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Аналогичное положение содержится также и в ст. 1 Основного Закона ФРГ (ОЗ ФРГ). Защита прав и свобод человека и гражданина нашла свое отражение не только в национальном законодательстве конкретного государства, но и на международном уровне.

Однако параллельно этому процессу в современном мире для борьбы с организованной преступностью, с терроризмом, с незаконным оборотом наркотических средств возрастает необходимость в осуществлении контроля, наблюдения за человеком. Для этого, используя достижения научно-технического прогресса, прибегают к прослушиванию телефонных переговоров, устанавливают аудио-, видеонаблюдение за жилищем. При проведении данных мероприятий происходит глубокое вмешательство в частную жизнь человека и посягательство на его конституционные права, в частности, на тайну телефонных переговоров и неприкосновенность жилища, не только гарантируемые национальным законодательством (ст. ст. 23, 25 Конституции РФ, ст. ст. 10, 13 ОЗ ФРГ), но и закрепленные во многих международных документах (ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Во многих государствах намечается тенденция постепенной утраты автономии человеческой жизни, вызванной стремлением власти, отдельных лиц к обладанию информацией о частной жизни человека. Поэтому перед законодателем каждой страны стоит важная задача: найти баланс между правами и свободами отдельного лица и интересами общества. Ые случайно Европейский суд по правам человека за последние 20 лет уделяет все больше внимания данной проблеме, вырабатывая критерии обоснованности и законности рассматриваемых мероприятий и требуя от европейских государств приведения внутреннего законодательства к единообразию с учетом созданных критериев. Проведение подобных мероприятий, в сильной степени затрагивающих конституционные права человека, - это вынужденная мера, необходимость, поскольку они являются достаточно эффективными методами в борьбе с организованной преступностью. Следует констатировать, что, например, количество случаев прослушивания телефонных переговоров (далее - ПТП) в ФРГ и в РФ с каждым годом все возрастает. В частности, в ФРГ в 1995 г. зафиксировано 3700 случаев ПТП, в 1997 г. - 7800, а сейчас ежегодно - более 10 000.1 В России наблюдается также аналогичная ситуация. Однако какую-либо официально опубликованную статистику по данному вопросу обнаружить сложно, поскольку в нашей стране долгое время производство ПТП было тайной «за семью печатями». Например, к моменту распада СССР ежегодно А

КГБ СССР прослушивалось около 1 100 000 телефонных разговоров. В современной России доля ПТП как оперативно-розыскного мероприятия в числе других мер составляет 70%.3 На сегодняшний день количество случаев ПТП в РФ также возрастает, как и в ФРГ.

Наряду с использованием данных мероприятий правоохранительными органами для предотвращения и расследования преступлений, в частности, в сфере борьбы с организованной преступностью, существует порочная практика проведения прослушивания телефонных переговоров, аудио-, видеонаблюдения за жилищем в незаконных целях и не уполномоченными лицами, желающими незаконным путем собрать информацию о личной жизни человека. Все это ведет к постепенной утрате автономии человеческой жизни. В связи с этим

1 Burhoff D. Handbuch fur das strafrechtliche Ermiulungsverfahren. 2. Auflage. Berlin, 1999. S. 1178; Volk K. Strafprozessrecht. 2. Auflage. Miinchen, 2001. S. 58-59.

2 Московские новости. 1990. №25. С. 3.

3 Земскова Л. Документирование результатов ОРМ // Российская юстиция. 2001. №7. С. 62-64. очень важно на законодательном уровне предусмотреть четкие условия привлечения виновных к ответственности (в том числе уголовной) за незаконное нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Незаконное ПТП и аудио-, видеонаблюдение за жилищем (далее - аудио-, видеоНЖ), предусмотренные УК РФ и уголовным законодательством ФРГ, представляют собой яркий пример «завуалированного» насилия, поскольку при нарушении тайны телефонных переговоров и неприкосновенности жилища посредством аудио-, видеонаблюдения потерпевшему лицу прямо не причиняется физическое насилие в традиционном понимании уголовного права. Но с использованием специальных подслушивающих, подсматривающих устройств происходит порой глубокое вторжение в частную сферу лица, что фактически есть насилие над свободной волей человека, но в скрытой форме.

Несмотря на наличие в УК РФ и в уголовном законодательстве ФРГ соответствующих норм (ст. 138, ст. 139 УК РФ и §§ 123, 201, 206 УК ФРГ и § 10а закона ФРГ об ограничении тайны переписки, почтовой и телекоммуникационной тайны), судебная практика по рассматриваемым составам достаточно мала в обоих государствах. Одной из причин такого положения является несовершенство законодательной конструкции незаконного прослушивания телефонных переговоров и аудио-, видеонаблюдения за жилищем, а также иных норм, оказывающих влияние на квалификацию. Кроме того, по рассматриваемой проблеме в России практически отсутствуют современные научные исследования монографического уровня, что, несомненно, оказывает существенное влияние на правоприменение.

Это определило необходимость дальнейшего научного исследования уголовно-правового аспекта незаконного прослушивания телефонных переговоров и аудио-, видеонаблюдения за жилищем, исследования легальных возможностей проведения данных мероприятий и выработки рекомендаций но совершенствованию уголовной политики по борьбе с преступностью. Рассмотрение данной проблематики в сравнении, в частности, с законодательством ФРГ позволяет глубже и многосторонне изучить, понять существующие в этой области проблемы в РФ и найти их решение.

На сегодняшний день в России практически отсутствуют крупные работы, посвященные комплексному исследованию уголовной ответственности за незаконное прослушивание телефонных переговоров и незаконное аудио-, видеонаблюдение за жилищем. В той или иной мере отдельные вопросы уголовно-правового характера в данной сфере затрагиваются в работах В. Н. Винокурова, А. Н. Красикова, В. Н. Крутикова, А. А. Рожнова, А. В. Серебренниковой, И. А. Юрченко, в диссертациях В. П. Жеребкина, Е. В. Калашниковой и других ученых. Частные проблемы уголовно-процессуального и конституционно-правового характера неприкосновенности частной жизни, в том числе тайны телефонных переговоров и неприкосновенности жилища исследуются в работах И. JI. Петрухина, Ю. И. Стецовского, JI. О. Красавчиковой.

Однако многие аспекты данной проблемы не получили достаточного освещения. Дискуссионными остаются вопросы, связанные с уголовно-правовой квалификацией деяний, нарушающих тайну телефонных переговоров, неприкосновенность жилища, а также тайну частной жизни. Спорны ситуации разграничения незаконного прослушивания телефонных переговоров или аудио-, видеонаблюдения за жилищем, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, от иных служебных преступлений (в частности, от злоупотребления и превышения должностных полномочий). Кроме того, учитывая тенденцию к интеграции и все возрастающую роль Европейского суда по правам человека, практически не было проведено исследования в РФ на соответствие требованиям Европейской Конвенции ныне действующего российского законодательства, предусматривающего легальные возможности проведения в ограниченных случаях прослушивания телефонных переговоров, аудио- и видеонаблюдения за жилищем, а также сравнения российского законодательства с иным зарубежным законодательством по данным вопросам.

Актуальность этих проблем, теоретическая и практическая их значимость предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Объект н предмет исследования. Объектом исследования являются теоретические и практические вопросы, связанные с применением действующего российского и германского законодательства в области охраны конституционного права на тайну телефонных переговоров, на неприкосновенность жилища и неприкосновенность частной жизни в результате проведения ПТП и аудио-, видеонаблюдения за жилищем.

Предметом исследования выступают: уголовно-правовые нормы, связанные с защитой права на тайну телефонных переговоров, неприкосновенность жилища и неприкосновенность частной жизни, которые содержатся в российском, германском и европейском законодательстве; уголовно-процессуальные нормы и нормы оперативно-розыскного права, предусматривающие законные возможности проведения прослушивания телефонных переговоров, аудио-, видеонаблюдения за жилищем по законодательству РФ, ФРГ, а также по Европейской конвенции; научные исследования в данной области (статьи, учебная литература, монографии, диссертации); практика применения анализируемых норм судами по конкретным делам, решения Конституционного суда РФ и ФРГ, Европейского суда по правам человека.

Цель и задачи исследования. Целью представленной работы является определение уровня уголовно-правовой защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина (в частности, права на тайну телефонных переговоров, на неприкосновенность жилища и на неприкосновенность частной жизни) и формулирование рекомендаций по улучшению современного положения посредством комплексного изучения правовых институтов прослушивания телефонных переговоров, аудио- и видеонаблюдения за жилищем, в том числе с учетом германского опыта, а также практики Европейского суда по правам человека.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- выявить и обозначить объект уголовно-правовой охраны при незаконном ПТП и аудио-, видеоНЖ по российскому и германскому уголовному праву;

- выработать и сформулировать критерии, позволяющие отнести помещение и строение к жилищу в уголовно-правовом значении в российском и германском уголовном праве;

- исследовать вопросы уголовной ответственности за нарушение тайны телефонных переговоров, неприкосновенности жилища посредством проведения ПТП, аудио-, видеоНЖ по законодательству РФ и ФРГ;

- провести анализ системы гарантий законности при проведении ПТП и аудио-, видеоНЖ по законодательству РФ и ФРГ, а также сравнить их с требованиями, предъявляемыми Европейским судом по правам человека;

- изучить и обобщить научный опыт, практику применения уголовного законодательства, а также общественное мнение о преступлениях, связанных с незаконным ПТП и аудио-, видеоНЖ, в РФ и ФРГ;

- предложить варианты квалификации некоторых преступлений, совершаемых в процессе незаконного ПТП и аудио-, видеоНЖ;

- сформулировать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, а также норм других отраслей права.

Методологической основой диссертационного исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. Для достижения целей работы использовалась совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания. В ходе исследования применялись такие общенаучные методы, как: диалектический подход, метод анализа и синтеза, логический метод. В работе использовались также специальные методы правовых исследований: метод анализа уголовной статистики, социологический (при проведении социологических исследований), исторический, формально-логический и др. Особое место занимает сравнительно-правовой метод.

Теоретическая п правовая основы исследовании. Теоретической основой исследования стали работы таких ученых, как: С. С. Алексеев, В. Н. Винокуров, Б. В. Волженкин, А. С. Горелик, Н. Егорова, Б. В. Здравомыслов, А. И. Коробеев, J1. О. Красавчикова, А. Н. Красиков, В. Н. Кругликов, Ю. В. Кудрявцев, Н. А. Лопашенко, В. Малахова, В. М. Манохин, А. В. Наумов, В. В. Николюк, И. JI. Петрухин, А. А. Пионтковский, А. А. Рожнов, А. В. Серебренникова, Ю. И. Стецовский, А. М. Трухин, Т. Устинова, И. В. Шишко, А. Ю. Шумилов, Н. В. Щедрин, И. А. Юрченко; работы зарубежных специалистов: W. Beulke, S. Breitenmoser, J. Dittrich, R. Frank, H-H. Kuhne, K. Lemke, C. Momsen, M. Miiller, H. Schall, W. Schild, S. C. Thaman, J. Wessels и других исследователей.

Положения и выводы диссертации основываются на анализе действующего законодательства РФ и ФРГ, руководящих постановлений Пленумов Верховных судов РСФСР, РФ и ФРГ.

Эмпирическая основа исследования включает материалы Европейского суда по правам человека; опубликованную судебную практику Конституционного суда РФ и ФРГ, Верховного суда РФ и ФРГ; статистические данные о количестве зарегистрированных преступлений, предусматривающих ответственность за незаконное ПТП и аудио-, видеоНЖ за 1997 - 2003 гг. на территории РФ и ФРГ; результаты анкетирования 400 практических работников органов суда и следствия; материалы опроса 300 жителей Красноярска, проведенного в целях оценки отношения лиц к отдельным вопросам, рассматриваемым в работе.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые на монографическом уровне дан анализ германского законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за незаконное ПТП и аудио-, видеоНЖ. Данная работа представляет собой первое комплексное исследование рассматриваемых институтов, где анализируются не только нормы УК РФ и уголовного законодательства ФРГ, закрепляющие ответственность за незаконное ПТП и аудио-, видеоНЖ, но и российские и германские правовые нормы, регламентирующие основания, условия и порядок проведения законных данных мероприятий. Сравнительно-правовое исследование позволяет по-новому взглянуть на составы преступления незаконного ПТП и аудио-, видеоНЖ и сконцентрировать внимание на объекте и объективной стороне рассматриваемых составов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Учитывая практику Европейского суда по правам человека и германскую судебную практику, основным непосредственным объектом при незаконном ПТП и аудио-, видеоНЖ в России и в Германии является комплексное, многоаспектное международное и конституционное право на неприкосновенность частной жизни (right to privacy), где право на тайну телефонных переговоров и право на неприкосновенность жилища выступают его частными проявлениями.

2. Для более точной квалификации незаконного аудио-, видеоНЖ, где проникновение в жилище - это не самоцель, а лишь способ незаконно собрать информацию о частной жизни лица; для устранения проблемы, связанной с разграничением ст. 137 и ст. 139 УК РФ, и используя опыт германского законодателя, предлагается дополнить ст. 137 УК РФ. Действующую часть 2 ст. 137 УК РФ сделать частью 3 и предусмотреть в новой части 2 данной статьи ответственность за незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

3. При законодательном определении жилища следует руководствоваться не только субъективным представлением конкретного лица, проживающего в данном помещении или строении, но и учитывать также функциональное предназначение помещения или строения для проживания в нем. Предлагается термин «жилище» заменить понятием «жилое помещение» в ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку применение законодательного определения жилища (примечание к ст. 139 УК РФ) усиливает в настоящее время уголовную репрессию за хищения, совершенные с незаконным проникновением в жилище. Единое законодательное понятие жилища, указанное в примечании к ст. 139 УК РФ, следует использовать только в главе 19 УК РФ и в УПК РФ, поскольку ч. 10 ст. 5 УПК РФ, где также дано определение жилища, в сравнении с УК РФ неоправданно широко трактует данный термин.

4. Принимая во внимание опыт германского законодателя, а также исходя из буквального толкования действующего в настоящее время Уголовного кодекса РФ, под законодательной формулировкой «лицо с использованием своего служебного положения» следует понимать не только субъектов ст. ст. 201, 285 УК РФ, но и других лиц - служащих, использующих свое служебное положение. Воспользоваться предоставленными по службе правами и возможностями для проведения незаконного ПТП и аудио-, видеоНЖ могут не только должностные лица или субъекты ст. 201 УК РФ, занимающие, как правило, ответственные посты, но также и рядовые служащие, например, телефонистка.

Используя сформулированное Н. Егоровой понятие служащего, предлагается дополнить его формальным критерием, он официально закрепляет объем прав и обязанностей, по характеру и содержанию которых юридически возможно признать лицо служащим. Можно предложить следующее его определение: «служащим является физическое лицо, осуществляющее на основании юридически значимого документа управленческую либо иную юридически значимую деятельность, непосредственно не связанную с производством материальных благ или оказанием услуг, либо осуществляющее интеллектуальное или документальное обслуживание управленческой или иной деятельности».

Отмечается, что при вынесении судами приговоров следует дифференцировать уголовную ответственность за незаконное ПТП и аудио-, видеоНЖ должностных лиц и иных служащих, поскольку общественная опасность преступлений, совершаемых должностными лицами (например, сотрудником милиции), значительно выше по сравнению с рядовыми служащими (например, телефонисткой).

5. При решении проблемы квалификации перерастания сканирования радиоэфира (уголовно ненаказуемое деяние) в прослушивание телефонных переговоров (преступление) необходимо учитывать, прежде всего, умысел, мотив и цель лица, совершающего данные действия.

6. Рассмотрены варианты квалификации некоторых преступлений, совершаемых в процессе незаконного ПТП или аудио-, видеоНЖ, а также лицом с использованием своего служебного положения.

В целях устранения существующей в настоящее время нелогичности в степени наказуемости деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 138 или ч.З ст. 139 УК РФ (общей и специальных норм), предлагается внести изменения в санкции ч. 2 ст. 138 и ч. 3 ст. 139 УК РФ: увеличить максимальный срок наказания в виде ареста с 4 до 6 месяцев, предусмотреть наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет и исключить из санкции ч. 2 ст. 138 УК РФ обязательные работы.

Предлагается также внести изменения в санкции ч.1 ст. 138 и ч.1 ст. 139 УК РФ во избежание несоответствия между санкциями общей и специальных норм, предусмотренных ч.1 ст. 137 УК РФ и ч.1 ст. 138 и ч.1 ст. 139 УК РФ (когда при незаконном ПТП и аудио-, видеоНЖ собираются сведения о частной жизни лица, составляющие его личную или семейную тайну).

7. В связи с тем, что уголовно-правовые нормы в УК РФ, предусматривающие ответственность за незаконное ПТП и аудио-, видеоНЖ, являются бланкетными, для уточнения рассматриваемых составов преступлений, правильного применения уголовного закона необходимо внести изменения в УПК РФ, а также в ФЗ РФ «Об ОРД». В соответствии с выработанными Европейским судом по нравам человека требованиями, предъявляемыми к законным мероприятиям, ограничивающим конституционные права и свободы человека и гражданина, а также принимая во внимание германское законодательство (на сегодняшний день ФРГ -единственная страна, действующие нормы о ПТП которой были одобрены Европейским судом по правам человека), следует дополнить российское законодательство (в основном, ФЗ «Об ОРД») фактически действующими гарантиями от посягательства государственных органов на законные права человека при проведении ПТП и аудио-, видеоНЖ. Изменения касаются реализации в полной мере принципа соразмерности тяжести вмешательства в конституционные права защищаемым законом ценностям (автор предлагает проводить ПТП и аудио-, видеоНЖ как ОРМ только при наличии подозрения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления). Необходимо предусмотреть и максимальный срок проведения данных ОРМ, условие субсидиарности производства рассматриваемых мероприятий (т.е. их осуществление допускается, если исследование обстоятельств дела или обнаружение места пребывания подозреваемого (обвиняемого) другим способом затруднено или невозможно); а также фактическую обязанность правоохранительных органов уведомить лицо, в отношении которого осуществлялись ПТП и аудио-, видеоНЖ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в научных выводах и предложениях по совершенствованию уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за незаконное ПТП и аудио-, видеоНЖ, а также уголовно-процессуальных норм и положений ФЗ «Об ОРД», регулирующих проведение законного ПТП и аудио-, видеоНЖ. Выводы, сделанные на основе анализа зарубежного права, обогащают отечественную науку уголовного права. Сформулированные предложения могут послужить предпосылкой для проведения дальнейших научных исследований.

Практическая значимость заключается в том, что сделанные в работе заключения и рекомендации возможно использовать для совершенствования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконное

ПТП и аудио-, видеоНЖ, а также норм, регулирующих порядок их законного * проведения. Содержащиеся в исследовании выводы способствуют точному пониманию и следованию закону и тем самым улучшению правоприменительной практики, исключению из нее следственных и судебных ошибок. Результаты исследования целесообразно также использовать в учебном процессе в юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедр уголовного права и уголовного ^ процесса ЮИ КрасГУ, а также на кафедре уголовного права, уголовного процесса и восточноевропейского права профессора М. Финке (университет Пассау, Германия) и на кафедре уголовного права, процесса и криминологии профессора В. Бойльке (университет Пассау, Германия) в ходе неоднократных стажировок автора в ФРГ как стипендиата ДААД. Ряд положений настоящей работы выносился на обсуждение на научно-практической конференции, проходившей в Сибирском юридическом институте МВД России в 2003г., и научно-практическом семинаре Совета Европы на тему «Торговля людьми как часть организованной преступности» (Красноярск, 9 февраля 2005 г.). Материал диссертационного исследования используется при чтении курса «Основы ОРД» студентам Юридического института КрасГУ. По теме ^ диссертации опубликованы шесть научных статей.

Объем и структура работы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК РФ. Структура и объем диссертации определяются целью и задачами исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы и положения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Плошкина, Яна Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие основные выводы:

1. Под объектом преступления следует понимать социально-правовое благо, охраняемое уголовным законом, в основе которого лежит общепризнанная ценность, по поводу которой складываются общественные отношения. В качестве ценности может выступать как право, так и законный интерес человека, общества или государства, которому причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления.

2. Принимая во внимание зарубежный опыт (германский, американский, практику Европейского суда по правам человека), следует констатировать, что непосредственным основным объектом незаконного ПТП и аудио-, видеоНЖ является комплексное, многоаспектное международно-правовое и конституционное right to privacy (право на неприкосновенность частной жизни), где право на тайну телефонных переговоров и на неприкосновенность жилища выступают его частными проявлениями.

3. Для точной квалификации незаконного аудио-, видеоНЖ, где проникновение в жилище является не самоцелью, а лишь способом незаконно собрать информацию о частной жизни лица; для устранения проблемы, связанной с разграничением ст. 137 и ст. 139 УК РФ, и используя опыт германского законодателя, предлагается дополнить ст. 137 УК РФ. Часть 2 ст. 137 УК РФ сделать частью 3 и сформулировать новую часть 2 ст. 137 УК РФ следующим образом: «Незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, совершенное с незаконным проникновением в жилище, наказывается.».

4. Автором анализируются существующие на сегодняшний день варианты решения проблемы разграничения ст. 137 и ст. ст. 138, 139 УК РФ и предлагается с учетом предмета преступлений, а также правил квалификации (учении о конкуренции уголовно-правовых норм, в частности, общей и специальной норм) квалифицировать деяния (когда при незаконном ПТП и аудио-, видеоНЖ собираются сведения о частной жизни лица, составляющие его личную или семейную тайну) только по ст. 138 или ст. 139 УК РФ. С целью обеспечения соответствия между характером опасности деяния и грозящим за ним наказанием представляется необходимым внести изменения в санкции ч. 1 ст. 138 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, чтобы привести их в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 137 УК РФ. Предлагается в санкции ч. 1 ст. 138 и ч. 1 ст. 139 УК РФ увеличить размер штрафа и взимать его в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев и предусмотреть наказание в виде ареста на срок до четырех месяцев.

5. Недостатком действующего законодательного определения жилища, сформулированное в примечании к ст. 139 УК РФ, является то, что оно вводит новый критерий, который расширяет возможность признания жилищем практически любого места обитания человека. Поэтому нами предложено при определении жилища руководствоваться не только субъективным представлением конкретного лица, проживающего в данном помещении или строении, доказательством проявления которого во вне служит наличие достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания, но учитывать также функциональное предназначение помещения или строения для проживания в нем.

6. Применительно к составам хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище, представляется необходимым использовать прежнее (до 2001 г.) понимание жилища во избежание неоправданного усиления уголовной репрессии за подобные преступления. В связи с этим нами внесено предложение: заменить в ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ термин «жилище» на термин «жилое помещение». Предлагается также исключить из примечания к ст. 139 УК РФ формулировку, что данное понятие жилище применяется ко всем составам преступлений, поскольку в случае принятия нашего предложения оно остается только в ст. 139 УК РФ.

7. В целях единообразного понимания жилища было рекомендовано заменить в ч. 10 ст. 5 УПК РФ словосочетание «используемое для временного проживания» на «предназначенное для временного проживания», поскольку ч. 10 ст. 5 УПК РФ, где дано определение жилища, в сравнении с УК РФ (примечание к ст. 139 УК РФ), еще более неоправданно широко определяет данный термин. Процессуальное право - это форма развития материальных уголовно-правовых отношений, и поэтому между данными отраслями права не должно быть различия в понимании основных элементов состава преступления.

8. При рассмотрении объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ и учитывая германский опыт, мы пришли к выводу, что конституционное право на тайну телефонных переговоров не распространяется на использование внутрипроизводственных и технологических сетей связи предприятий, учреждений и организаций, не имеющих выхода на сеть связи общего пользования.

9. Под проникновением в жилище, как одним из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, следует понимать не только физическое вторжение в жилище, установление в нем специальных технических средств для аудиовизуального наблюдения, но и использование специальной аудио-, видеоаппаратуры за пределами жилища, так называемое квазипроникновение, с помощью которого возможно наблюдать за происходящим в жилище.

10. Исходя из буквального толкования действующего в настоящее время уголовного кодекса РФ, под законодательной формулировкой «лица с использованием своего служебного положения» следует понимать не только субъектов ст. ст. 201, 285 УК РФ, но и других лиц - служащих, использующих свое служебное положение. Воспользоваться предоставленными по службе правами и возможностями для проведения незаконного ПТП и аудио-, видеоНЖ могут не только должностные лица или субъекты ст. 201 УК РФ, занимающие, как правило, ответственные посты, но также и рядовые служащие, например, телефонистка и иные служащие в коммерческих организациях.

11. Используя сформулированное Н. Егоровой понятие служащего, предлагается дополнить его формальным критерием, который официально закрепляет объем прав и обязанностей, по характеру и содержанию которых юридически возможно признать лицо служащим. В связи с чем, мы предлагаем следующее определение служащего: «служащим является физическое лицо, осуществляющее на основании юридически значимого документа управленческую либо иную юридически значимую деятельность, непосредственно не связанную с производством материальных благ или оказанием услуг, либо осуществляющее интеллектуальное или документальное обслуживание управленческой или иной деятельности».

12. При вынесении судами приговоров следует дифференцировать уголовную ответственность за незаконное ПТП и аудио-, видеоНЖ должностных лиц и иных служащих, поскольку общественная опасность преступлений, совершаемых должностными лицами (например, сотрудником милиции), значительно высока по сравнению с рядовыми служащими (телефонистка).

13. С целью устранения существующей в настоящее время нелогичности в степени наказуемости деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 138 или ч. 3 ст. 139 УК РФ (общей и специальных норм), автором предлагается внести изменения в санкции ч. 2 ст. 138 и ч. 3 ст. 139 УК РФ: увеличить максимальный срок наказания в виде ареста с 4 до 6 месяцев, предусмотреть наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет и исключить из санкции ч.2 ст. 138 УК РФ обязательные работы.

14. При решении проблемы квалификации перерастания сканирования радиоэфира (уголовно ненаказуемое деяние) в прослушивание телефонных переговоров (преступление) следует учитывать, прежде всего, умысел, мотив и цель лица, совершающего данные действия.

15. С учетом проведенного анализа российского и германского законодательства, предусматривающего легальные возможности проведения ПТП и аудио-, видеоНЖ, на соответствие требованиям Европейского суда по правам человека, нами сделан вывод, что многие нормы, в особенности, ФЗ «Об ОРД» фактически не содержат четких и строгих пределов вмешательства в данные конституционные права. В связи с этим необходимо внести изменения и дополнения в УПК РФ и ФЗ «Об ОРД».

Представляется необходимым дополнить пункт 2 ч. 1 ст. 186 УПК РФ:

2. Осуществление контроля и записи телефонных и иных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц допускается, если исследование обстоятельств дела или обнаружение места пребывания подозреваемого (обвиняемого) другим способом затруднено или невозможно».

Следует дополнить ст. 186 УПК РФ частью 9 в следующей редакции: «Следователь обязан немедленно уведомить лиц, в отношении которых проводились контроль и запись телефонных и иных переговоров, если это не вредит целям расследования, общественной безопасности, здоровью и жизни лиц, а также если уже не существует возможность дальнейшего использования данных в процессе».

Предлагается изложить пп. 1, 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об ОРД» в следующей редакции: «Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

1. о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного тяжкого или особо тяжкого преступления;

2. о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление».

Следует внести изменения в ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об ОРД», изложив ее в следующей редакции: «Срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках и месяцах со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев. При этом течение срока не прерывается. При необходимости срок действия постановления может быть продлен еще на шесть месяцев. Судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов».

Предлагается изменить ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об ОРД» и сформулировать ее следующим образом: «Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, данную информацию в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Плошкина, Яна Михайловна, 2005 год

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Всеобщая декларация прав человека: Декларация Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. - 5 апреля.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. - №12.

4. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Европейская Конвенция от 4 ноября 1950 г. // СПС «КонсультантПлюс».

5. Конституция Российской Федерации: официальный текст на 12.12.1993 г. М.: Новая школа, 1995. - 63 с.

6. Жилищный кодекс РФ: (принят Гос. Думой ФС РФ 22.12.2004 г.) // СЗ РФ. 2005. - № 1. - Ст. 14.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: (принят Гос. Думой ФС РФ 22.10.2001 г.): с изменениями на 10.03.2005 г. М.: Омега-Л, 2005. - 257 с.

8. Уголовно-исполнительный кодекс РФ: (принят Гос. Думой ФС РФ 18.12.1995 г.): с изменениями на 01.11.2004 г. Новосибирск: Сибирское ун-е изд-во, 2004. - 112 с.

9. Уголовный кодекс РФ: (принят Гос. Думой ФС РФ 24.05.1996 г.): с изменениями на 20.09.2004 г. М.: Юрайт, 2004. - 188 с.

10. Уголовный кодекс РСФСР: (принят ВС РСФСР 27.10.1960 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

11. Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland: vom 23. Mai 1949 (mit den Anderungen vom 8.05.2005) // BGB1.1 S. 3478.

12. StrafprozeBordnung: vom 1. Februar 1877 (mit den Anderungen vom 31.08.2004) // BGB1.1 2585, 2598.

13. Strafgesetzbuch: vom 15. Mai 1871 (mit den Anderungen vom 22.08.2002) // BGB1.1 S. 3390.

14. Gesetz zur Beschrankung des Fernmeldegeheimnisses, Post- und Telekommunikationsgeheimnisses (Das ncue G 10-Gesetz): vom 13. August 1968 (mit den Anderungen vom 17.06.1999) // BGB1.1 S. 1334.

15. Gesetz iiber die Aufgaben und Befugnisse der Bayerischen Staatlichen Polizei: vom 28. August 1978 (mit den Anderungen vom 26.07.2003) //GVB1. S. 342.1761. Специальная литература

16. Агапов, П. «Использование служебного положения» как квалифицирующий признак общеуголовных преступлений / П. Лгапов, А. Безверхов // Следователь. 2001. - №2. - С. 4-5.

17. Аснис, А. Использование служебного положения / А. Аснис // Законность. 2004. - №10. - С. 44-46.

18. Басков, В. И. Оперативно-розыскная деятельность / В. И. Басков. — М.:БЕК, 1997.- 189 с.

19. Бойльке, В. Уголовно-процессуальное право ФРГ / В. Бойльке; перевод с нем. Я. М. Плошкиной. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. - 352 с.

20. Большой толковый словарь русского языка / под ред. С. А. Кузнецова. — С-Петербург: Норинт, 1998.- 1535 с.

21. Винокуров, В. Н. Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища / В. Н. Винокуров. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. - 49 с.

22. Власть: криминологические и правовые проблемы / под ред. А. И. Долговой, С. В. Ванюшкина, Н. Н. Даниленко. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. - 399 с.

23. Волженкин, Б. В. Служебные преступления / Б. В. Волженкин. М.: ЮРИСТЪ, 2000.-368 с.

24. Гальперин, И. Кража с проникновением в жилище / И. Гальперин //Соц. законность. 1983. - № 11. - С.43-45.

25. Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель. М.: Мысль, 1990. - 526 с.

26. Глистин, В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений) / В. К. Глистин. JI.: Ленинградский гос. ун-т, 1979. - 127 с.

27. Гомьен, Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика / Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак. -М.: Изд-во МНИМП, 1998. 600 с.

28. Н.Горелик, А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм / А. С. Горелик. -Красноярск: КГУ, 1998. 106 с.

29. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 3 /

30. B. И. Даль. М.: Астрель, 2002. - 684 с.

31. Дженис, М. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии / М. Дженис, Р. Кэй, Э. Брэдли. М.: Права человека, 1997. -607 с.

32. П.Егорова, Н. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве России / Н. Егорова // Уголовное право. 2004. - №2.1. C. 26-28.

33. Жеребкин, В. П. Уголовно-правовая охрана частной жизни: автореф. дис. к-та юрид. наук / В. П. Жеребкин. Саратов, 2003. - 25 с.

34. Зарицкий, А. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища / А. Зарицкий, В. Малахова // Уголовное право. 2003. - № 2. - С. 30-33.

35. Земскова, А. Документирование результатов ОРМ / А. Земскова // Российская юстиция. 2001. - №7. - С. 62-64.

36. Исакова, Н. Судебная практика по делам о кражах с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище / Н. Исакова, Б. Волженкин // Сов. юстиция. 1986. - №4.-С. 18-19.

37. Иорг, А. Ограничения правового государства в германском уголовно-процессуальном праве / А. Йорг // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1999. - №3 (28). - С. 7-9.

38. Калашникова, Е. Е. Уголовно-правовое обеспечение неприкосновенности информации о частной жизни: автореф. дис. к-та юрид. наук / Е. Е. Калашникова. М., 2001. - 24.

39. Каиржанов, Е. К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблемы объекта преступления / Е. К. Каиржанов. Ллма-Ата, 1973. - 96 с.

40. Колесников, А. Жертвоприношение. Дело статистиков передано в суд. С его помощью прокуратура поправит свой пошатнувшийся престиж / А. Колесников, Г. Пунанов// Известия. 1999. — 10 ноября.

41. Комментарий к Конституции РФ / под ред. Ю. В. Кудрявцева // СПС «Гарант».

42. Комментарий к конституции РФ / под ред. JI. А. Окунькова. М.: Изд-во БЕК, 1996.-753 с.

43. Комментарий к УИК РФ / под ред. А. И. Зубкова. М.: НОРМА, 2004. -489 с.

44. Комментарий к УК РФ / под ред. В. М. Лебедева. М.: НОРМА, 2004. -896 с.

45. Комментарий к УК РФ / под ред. Ю. И. Скуратова. М.: НОРМА, 2001. -890 с.

46. Комментарий к УПК РСФСР / под ред. В. И. Радченко. М., 1999. - 1021 с.

47. Комментарий к УПК РФ / под ред. Д. Н. Козака, Е. Б. Мизулиной. М.: Юристь, 2002.- 1039 с.

48. Комментарий к ФЗ «Об ОРД» / под ред. П. Г. Пономарева. М., 1997. -356 с.

49. Комментарий к ФЗ «Об ОРД» / под ред. А. Ю. Шумилова. М.: Вердикт-1М, 1997.-208 с.

50. Красиков, А. Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России / А. Н. Красиков. Саратов, 2000. - 54 с.

51. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. М.: ЮРИСТЪ, 2001.-302 с.

52. Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. 2. Преступление / под ред. А. Л. Пионтковского. М.: Наука, 1970. - 516 с.

53. Лопатин, В. В. Русский толковый словарь / В. В. Лопатин, Л. Е. Лопатина. М.: Русский язык, 1997. - 834 с.

54. Лопаткина, Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве / II. Лопаткина // Российская юстиция. -2002.-№11.-С. 51-52.

55. Лопашенко, Н. А. Преступления против собственности / Н. А. Лопашенко. М.: ЛексЭст, 2005. - 408 с.

56. Манохин, В. М. Служба и служащий в РФ: правовое регулирование / В. М. Манохин. М.: Юрист, 1997. - 295 с.

57. Мачковский, Л. Уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище / Л. Мачковский // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 57-59.

58. Мешков, В. М. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия / В. М. Мешков, В. Л. Попов. М.: Щит-М, 1999. - 79 с.

59. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций / А. В. Наумов. Изд. 2-е перераб. и доп. - М.: БЕК, 2000. - 590 с.

60. Научно-практический комментарий к ФЗ «Об ОРД» / под ред. В. В. Николюка. Омск, 1999. - 220 с.

61. Никифоров, Б. С. Объект преступления / Б. С. Никифоров. М., 1978. -124 с.

62. Новая философская энциклопедия: в 3 т. Т. 3. М., 2001. - 1089 с.

63. Новоселов, Г. П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: автореф. дис. . д-ра юрид. паук / Г. П. Новоселов. Екатеринбург, 2001. - 27 с.

64. Нуркаева, Т. Некоторые проблемы уголовно-правовой охраны права человека на частную (личную) жизнь / Т. Нуркаева, И. Диваева // Уголовное право. 2004. - № 1.- С. 41.

65. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. М.: Русский язык, 1988.- 1150 с.

66. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. М.: Азбуковник, 1999.- 1210 с.

67. Организованный терроризм и организованная преступность / под ред. А. И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. -320 с.

68. OXFORD. Большая энциклопедия школьника. М.: Росмэн, 2001. - 980 с.

69. Петрухин, И. JI. Личная жизнь: пределы вмешательства / И. Л. Петрухин. М.: Юрид. лит., 1989. - 192 с.

70. Пешков, М. А. Подслушивание телефонных переговоров и электронное наблюдение в уголовном процессе США / М. А. Пешков // Российский следователь. 2000. - №3. - С. 29-38.

71. Прослушивание телефонов в международном праве и законодательстве одиннадцати стран / под ред. Ю. М. Грошевой. Харьков: ФОЛИО, 1999. -260 с.

72. Рожнов, А. А. Профессиональная тайна в уголовном праве России / А. А. Рожнов. Ульяновск: УлГУ, 2002. - 150 с.

73. Российское уголовное право: Курс лекций в 4 т. Т. 1. Преступление / под ред. А. И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. -604 с.

74. Российское уголовное право: Курс лекций в 4 т. Т. 3. Преступления против личности / под ред. А. И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. - 504 с.

75. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М.: Щит-М, 2000. - 487 с.

76. Сазонова, Н. В. Латентная преступность: понятие, причины, измерение: автореф. дис. .канд. юрид. наук / Н. В. Сазонова. Красноярск, 2004. -19с.

77. Серебренникова, Л. В. Особенная часть УК Германии. Общая характеристика / А. В. Серебренникова. М.: МАКС Пресс, 2002. - 98 с.

78. Серебренникова, А. В. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища в сравнительном праве / А. В. Серебренникова. М.: МАКС Пресс, 2002. - 60 с.

79. Серебренникова, А. В. Уголовно-правовая защита основных прав и свобод человека и гражданина по законодательству ФРГ / А. В. Серебренникова. М.: МАКС Пресс, 2002. - 54 с.

80. Серебренникова, А. В. Уголовно-правовая охрана права человека и гражданина на неприкосновенность жилища по УК РФ и УК ФРГ / А. В. Серебренникова // Вест. Моск. ун-та. сер. 11, право. 2003. - №3. - С. 5257.

81. Серебренникова, А. В. Уголовный кодекс ФРГ / А. В. Серебренникова. -М.: «Зерцало», 2000. 208 с.

82. Словарь русского языка: В 4 т. Т. 4 / под ред. А. П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1984. - 978 с.

83. Словарь русского языка / под ред. Н. 3. Котеловой. С-Петербург: Дмитрий Буланин, 1995. - 846 с.

84. Смирнов, С. Приватность / С. Смирнов. М.: Права человека, 2002. - 96 с.

85. Солженицын, А. И. Как нам обустроить Россию / А. И. Солженицын. -М., 1995.-78 с.

86. Стецовский, Ю. И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность / Ю. И. Стецовский. М.: Дело, 2000. - 719 с.

87. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право: Курс лекций в 2 т. Т. 1 / Н. С. Таганцев. Тула: Автограф, 2001. - 799 с.

88. Теория государства и права / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М.: Изд-во НОРМА, 2001.-460 с.

89. Трухип, А. М. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996. Вина. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка: учебное пособие / А. М. Трухип. Красноярск: КГУ, 1997. - 27 с.

90. Уголовное законодательство зарубежных стран / под ред. И. Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1998. - 280 с.

91. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юристь, 2002. - 550 с.

92. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Юристь, 2000. - 492 с.

93. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник / под ред. Jl. JI. Крутикова. М.: БЕК, 1999. - 832 с.

94. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ / перевод с нем. Б. А. Филимонова. М.: «Манусткрипт», 1994. - 154 с.

95. Устинова, Т. Нарушение тайны переписки, телефонных и иных сообщений граждан / Т. Устинова // Уголовное право. 1998. - №2. - С. 6-11.

96. Шарапов, Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р. Д. Шарапов. -С-Петербург: Юридический центр Пресс, 2001. 298 с.

97. Шишко, И. Квалификация «служебного долга» в условиях рыночных отношений / И. Шишко // Российская юстиция. 2003. - №4.- С. 53.

98. Щедрин, Н. В. Введение в правовую теорию мер безопасности / Н. В. Щедрин. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1999. - 180 с.

99. Юрченко, И. А. Уголовно-правовой статус информации / И. А. Юрченко. -М„ 2000.-96 с.

100. Якимович, Ю. К. Предварительное следствие по УПК РФ / 10. К. Якимович, Т. Д. Пан. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. - 192 с.

101. Breitenmoser, S. Der Schutz der Privatsphare gemiiB Art. 8 EMRK / S. Breitenmoser. Frankfurt/Main, 1986. S. 386.

102. Burhoff, D. Handbuch fur das strafrechtliche Ermittlungsverfahren / D. Burhoff. 2. Auflage - Berlin: 1999. S. 2178.

103. Dittrich, J. Der „Grofie Lauschangriff diesseits und jenseits der Verfassung / J. Dittrich // NStZ. - 1998. - Heft 7. - S. 336-338.

104. Eser, A. Einfuhrung in das StPR/ A. Eser. Munchen, 1983. S. 170.

105. Frank, R. Aufbau des Schuldbegriffs / R. Frank. Giessen, 1907. S. 125.

106. Frovvein, J. Europaische Menschenrechtskonvention. EMRK Kommentar / J. Frovvein, W. Peukert. - Kiel, 1985. S. 280.

107. Harro, O. Grundkurs Strafrecht / O. Harro. 6. Aufl. - Berlin, 2002/S. 458.

108. Jahnke, B. Leipziger Kommentar. StGB / B. Jahnke, H-W. Laufhiitte, W. Odersky. -11. Aufl. Berlin, 2001. - S. 2088.

109. Joecks, W. Studienkommentar StGB / W. Joecks. 4. Aufl. - Munchen, 2003. -701.

110. Katz, A. Staatsrecht / A. Katz. 10. Auflage. - Heidelberg, 1998. S. 496.

111. Kindhauser, U. Strafrecht. Besonderer Teil I / U. Kindhauser. 1. Aufl. -Baden-Baden, 1999. - S. 322.

112. Kleinknecht, T. StrafprozeBordnung / T. Kleinknecht, K. Meyer-Gofiner. 44. Auflage. - Munchen, 1999. - S. 2002.

113. Kupper, G. Strafrecht. Besonderer Teil 1. Delikte gegen Rechtsgiiter der Person und Gemeinschaft / G. Kupper. 2. Auflage. - Berlin, 2002. S. 357.

114. Lackner, K. StGB mit Erlauterungen / K. Lackner, K. Kuhl. 24. Aufl. -Munchen, 2001. - S. 650.

115. Lemke, К. HK zur StPO / K. Lemke. 3. Auflage. - Heidelberg, 2001. -S. 982.

116. Liszt, F. Der Begriff des Rechtsgut oder rechtlich geschiitztes Interesse / F. List. Berlin, 1985. S. 280.

117. Momsen, C. Der "groBe Lauschangriff' / C. Momsen // ZRP. 1998. -Heft 12.-S. 459-463.

118. Munch, I. Grundgesetz Kommentar / I. Munch, P. Kunig. - Miinchen, 2000. - S. 798.

119. Nack, F. Karlsruher Kommentar / F. Nack. 3. Auflage. - Miinchen, 1993.-S. 2890.

120. Pfeiffer, G. Strafprozessordnung und Gerichtsverfassungsgesetz -Kommentar / G. Pfeifer. 4. Auflage. - Miinchen, 2003. S. 760.

121. Pieroth, В., Schlink B. Grundrechte. Staatsrecht II / B. Pieroth, B. Schlink. 15. Auflage. - Heidelberg, 2003. S. 287.

122. Roxin, C. Strafrecht, Allgemeiner Teil / C. Roxin. 3. Auflage. -Miinchen, 1997. S. 562.

123. Rudolphi, H-J., Horn E., Samson E., Gunter H-L. SK-StGB / H-J. Rudolphi, E. Horn, E. Samson, H-L. Gunter. 7. Auflage. - Band 2. -Miinchen, 2003. S. 976.

124. Schall, H. Die Schutzfunktionen der Strafbestimmung gegen Hausfriedensbruch / H. Schall. Berlin, 1974. - S. 241.

125. Schild, W. Eindringen (§ 123 StGB) bei individuellem Betretungsverbot / W. Schild // NStZ. 1986. - Heft 8. S. 346-351.

126. Schmidt, R. Strafrecht Besonderer Teil I. Straftaten gegen die Person und die Allgemeinheit / R. Schmidt, К Priebe. - 1. Auflage. - Bremen, 2002. -S. 400.

127. Schonke, A. Strafgesetzbuch: Kommentar / A. Schonke, H. Schroder -T. Lenckner. 26. Aufl. - Miinchen, 2001. - S. 1346.

128. Stein, E. Staatsrecht / E. Stein. 16. Auflage. - Tubingen, 1998. - S. 258.

129. Thaman, S. C. Comparative Criminal Procedure / S. C. Thaman. -Durham: Saint Louis University. School of law, 2002. S. 272.

130. Trondle, II, Strafgesetzbuch und Nebengesetze / II. Trondle, T. Fischer. 50. Aufl. - Munchen, 2001. - S. 2052.

131. Volk, K. Strafprozessrecht / K. Volk. 2. Auflage. - Munchen, 2001. -S. 372.

132. Wessels, J., Beulke W. Strafrecht. Allgemeiner Teil / J. Wessels, W. Beulke. 34. Auflage. - Heidelberg: Muller, 2004. S. 360.

133. Wessels, J. Strafhrecht, Besonderer Teil 1 / J. Wessels, V. Hettinger. -26. Aufl. Heidelberg: Muller, 2002. S. 369.

134. Wind, F. Offentliches Dienstrecht / F. Wind, R. Schimana, M. Wichmann. 4. Aufl. - Koln, 1998. S. 368.

135. Zacharias, D. Staatsrccht I. Grundrechte / D. Zacharias. 2. Auflage. -Frankfurt/Main, 2000. - S. 290.

136. ОПУБЛИКОВАННАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И АРХИВНБ1Е МАТЕРИАЛЫ

137. Прокопович против РФ: Решение Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 г. // Российская юстиция. 2005. - №5.

138. Класс и другие против ФРГ: Решение Европейского суда по правам человека от 6 сентября 1978 г. // СПС «КонсультантПлюс».

139. Олмстед против США: Решение Верховного суда США от 1928 г. // http://lavvs.lp.findlavv.com/us/277/438.html

140. По делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И. Г. Черновой: Определение Конституционного суда РФ от 14 июля 1998 г. №86-0 //СЗ РФ. 1998. - №34. - Ст. 4368.

141. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - №2.

142. О судебной практике по делам об убийстве: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. №1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. -№3.

143. О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 1993 г. №13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - №3.

144. О внесении изменений и дополнений в постановления Пленума Верховного суда СССР: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 ноября 1990 г. №14 // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. -№2.

145. О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 марта 1990 г. №4 (в ред.

146. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6) // СПС «КонсультантПлгас». 10.Дело №1-6а / 2004 г. // Архив Свердловского районного суда г. Красноярска.1 l.EGMR-Urteil vom 25.03.98 // StV. 1998. - №12. - S. 683.

147. EuGH // NJW. 1989. - 3080 /3081.

148. EuGRZ. 1979. - 278 (284 №42).

149. H.Deutscher Bundestag. Drucksache 15 / 533 // http://\v\v\v.heise.de/ne\vsticker/me1dung/print/44216.15.BVerfGE. 89. 1. 12.16.BVerfGE 27 1,6.17.BGH//NJW. 1997.2189.18.BGH NJW 1983, 1570.19.BGH NJW 1982, 1397.20.BGHSt 33. 347.

150. BGH bei DallingerMDR 1955 143, 144.