Уголовно-правовое обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина по законодательству Российской Федерации и Германии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Серебренникова, Анна Валерьевна

• Серебренникова, Анна Валерьевна
• доктор юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор юридических наук Серебренникова, Анна Валерьевна

Введение.

Глава 1. Понятие прав и свобод человека и гражданина, их становление и развитие в истории права и философии.

Глава 2. Методологические основы построения главы 19 УК РФ и законодательства Германии, устанавливающего уголовную ответственностЬ'За посягательства на конституционные права и свободы человека и гражданина.

Глава 3. Понятие и общая характеристика преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина по законодательству Российской Федерации и Германии, их классификация.

Глава 4. Преступления, посягающие на личные права и ■ свободы человека и гражданина.

Параграф 1. Понятие и общая характеристика преступлений против личных прав и свобод человека и гражданина по УК РФ и законодательству Германии.

Параграф 2. Уголовно-правовое обеспечение права на неприкосновенность частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений по законодательству

Германии и России.

Параграф 3. Нарушение неприкосновенности частной жизни (ст.137 УК РФ).

Параграф 4. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 138 УК РФ).

Параграф 5. Нарушение неприкосновенности жилища по

УК РФ и УК Германии.

Параграф 6. Уголовная ответственность за отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК РФ).

Параграф 7. Обеспечение свободы вероисповедания, религиозных и мировоззренческих убеждений по законодательству Германии и России.

А) Свобода вероисповедания, религиозных и мировоззренческих убеждений и их обеспечение по уголовному законодательству Германии.

Б) Сравнительный анализ уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповедания по

УК Российской Федерации 1996 г. и УК Германии.

Глава 5. Преступления, посягающие на политические права и свободы.

Параграф 1. Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина (ст. 136 УК РФ).

Параграф 2. Уголовно-правовое обеспечение избирательных прав и права граждан на участие в референдуме по законодательству Германии и Российской Федерации.

Параграф 3. Уголовно-правовое обеспечение свободы собраний по законодательству России и Германии.

А) Уголовная ответственность за воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в нем по УК Российской Федерации.

Б) Уголовная ответственность за посягательства на свободу собраний по законодательству Германии.

Параграф 4. Правовое обеспечение свободы объединений по законодательству РФ и Германии.

Глава 6. Уголовная ответственность за посягательства на социально-экономические права и свободы.

Параграф 1. Нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ).

Параграф 2. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ).

Параграф 3. Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ).

Параграф 4. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1. УК РФ).

Параграф 5. Нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ).

Параграф 6. Нарушение изобретательских и патентных прав ст. 147 УК РФ).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовое обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина по законодательству Российской Федерации и Германии»

Актуальность темы исследования.

Охрана конституционных прав и свобод человека и гражданина является приоритетной задачей любого современного государства и мирового сообщества в целом. Это требование основывается на таких международно-правовых документах, как Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Протоколы к ней, Декларация прав ребенка 1959 г., Европейская социальная хартия 1961 г., Международные пакты «О гражданских и политических правах», «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 г., Хартия Европейского Союза об основных правах 2000 г. и многих других.

Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., является документом, впервые закрепившим перечень как гражданских и политических, так и экономических, социальных и культурных прав и свобод личности. Всеобщая декларация была принята генеральной ассамблеей ООН в виде резолюции, поэтому согласно Уставу ,ООН она носит лишь рекомендательный характер. Однако при оценке юридической силы ее положений нужно учитывать, что в международном праве наряду с договором в нормотворческом процессе значительную роль играет обычай, который формируется в результате международной практики государств и постепенно признается ими в качестве обязательной правовой нормы. Подобным образом в настоящее время права и свободы, провозглашенные во Всеобщей декларации, рассматриваются в качестве юридически обязательных обычных или договорных норм.1

Так, например, ст. 7 Всеобщей декларации устанавливает, что «все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона», а ст. 12 Декларации провозглашает, что «никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции

1 Международные акты о правах человека. Сборник документов. 2-е издание. М.,2002. или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств».

Конвенция; о защите прав человека и основных свобод и; Протоколы к ней являются« основой, на которой* базируется вся европейская, система1 по защите основных прав, и свобод человека. Данная Конвенция была принята Советом Европы 4 ноября 1950 г.- и вступила в силу 3 сентября- 1953 г., после ее ратификации восемью странами. Только в 1975 г. ее участниками стали все члены Совета Европы. Правоведы, исследующие данную пр об л ему, объясняют это тем, чтошервоначально многие европейские страны; возражали против-предоставления индивиду права? на подачу жалобы, в Европейскую комиссию по правам человека и против; обязательной» юрисдикции: Европейского суда по правам: человека.3 Статья 8 Конвенции гласит:

1. Каждый; имеет право? на уважение его частной и семейной жизни;,- его жилища и корреспонденции:

2. Вмешательство публичной власти- в осуществление: этого права не к- *• допускается*. за: исключением- случаев,, когда это предусмотрено законом, и; необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны^ в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности или: для> защиты*прав: и свобод других лиц».

Хартия Европейского. Союза об основных правах, принятая? в Ницце 7 декабря 1950 г., в: ст. 7 устанавливает,, что «каждыш человек имеет право- на уважение своей частной: и семейной жизни, своего жилья и коммуникаций». В этой связи заметим, что право на уважение частной и семейной жизни, жилья и коммуникаций, наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, относится' к категории классических личных прав человека и закреплено в конституционном праве практически всех государств-членов ЕС.

Вышеперечисленные международно-правовые: документы в области прав: и свобод человека и гражданина оказывали и оказывают огромное влияние на

Данная Конвенция была ратифицирована РФ в 1998 г. (см. ФЗ «0 ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ).

Подробнее см.: Международные акты о правах человека. Указ. изд. C.XVII. развитие национального законодательства. Это объясняется, прежде всего, тем, что для государств-участников международно-правовых документов содержащиеся в них предписания носят обязательный характер. Именно поэтому процесс становления и генезиса внутригосударственного и международного права в области прав и свобод человека и гражданина характеризуется взаимодополняемостью и взаимодействием на межгосударственном уровне.

На основании этих правовых предписаний в Германии и в Российской Федерации установлена уголовно-правовая защита конституционных (основных)4 прав и свобод человека и гражданина. Базисом для ее осуществления являются соответственно Основной закон ФРГ 1949 г.5 и Конституция РФ 1993 г.

Конституция Российской Федерации 1993 г. является первым в российской практике правовым документом, который провозгласил широкий перечень прав и свобод человека. Она сформировалась под влиянием законодательства. демократических зарубежных государств и международных норм и стандартов в области прав человека. В данном документе впервые в нашей стране был признан

В предлагаемой работе используется термин как основные права (Grundrechte), так и, конституционные права (Verfassungsrechte). По смыслу данной работы эти термины являются синонимами. Использование такой терминологии объясняется, прежде всего, тем, что применительно к России данные права закреплены в Конституции РФ (т.е. являются конституционными), а в Германии - в Основном законе Германии (Grundgesetz), т.е. являются основными (Grundrechte). В этой связи следует иметь в виду, что в теории конституционного права отмечается, что понятие «конституционные права» необходимо использовать применимо к тем правам, которые закреплены в Конституции, а понятие «основные права» применяются к правам, указанным в международных декларациях и пактах о правах.//Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. Издание третье, переработанное и дополненное. М., 2004. G. 257. Против придания свойства синонимичности «конституционным» и «основным» правам высказался JL Г. Мачковский, который отметил, что ,«в самой Конституции термин «конституционные права и свободы» не употребляется. Зато применяется выражение «основные права и свободы человека», которое иногда рассматривается как синоним конституционных прав. Если «конституционные» права - это то же самое, что «основные», то они (конституционные права) должны обладать теми же признаками,'которыми Конституция наделяет основные права - «неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения» (ст. 17 Конституции). В то же время мы находим в числе «конституционных» прав, охраняемых в главе 19 УК, например, авторские, патентные, изобретательские права (ст. 146, 147) , которые вряд ли являются «неотчуждаемыми» и «принадлежат каждому от рождения». Совершенно очевидно, что юридический факт рождения человека недостаточен для того, чтобы возник новый обладатель авторского или изобретательского права.» //Мачковский Л. Г. Соответствие термина и понятия - непреложное требование законодательной техники //Международное и национальное уголовно законодательство: проблемы юридической техники. М., 2004. С. 251. Мы не разделяем данную точку зрения, а поддерживаем точку зрения конституционалистов, по мнению которых понятие «конституционные права» применимо к тем, которые закреплены в Конституции, а понятие «основные права» применяется к закрепленным в международных декларациях и пактах о правах.

3 Об Основном законе ФРГ 1949 г. подробнее см.: Арбузкин А. М. Конституционное право зарубежных стран. М., 2005. С.263-266. приоритет и значимость прав и свобод человека и гражданина.6 Так в ст. 2

Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью государства и общества. Это означает, что «все остальные общественные ценности . располагаются по отношению к ней на более низкой ступени и не могут ей противоречить». На основании ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, а также «основные цели, стратегические и текущие задачи внутренней и внешней 8 политики государства». ч

Основной закон ФРГ был принят значительно ранее, чем Конституция РФ. На его формирование повлияли основополагающие идеи Всеобщей декларации прав человека 1948 г. Поэтому в Основном законе Германии 1949 г. права человека представлены в качестве самостоятельного раздела. Согласно этим конституционным положениям на государство возлагается обязанность всесторонней охраны основных прав и свобод человека и гражданина, чему необходимо уделять особое внимания при проведении реформы уголовно-правовой сферы. Специалисты в области уголовного права неоднократно предлагали установить в Особенной части УК ФРГ приоритет уголовно-правовой защиты личности, что, несомненно, отвечало бы принципам правового государства.

При изучении положений главы 19 УК РФ и соответствующих норм в уголовном законодательстве Германии (к примеру, § 123, 124, разделы 4, 11, 15 Особенной части УК Германии, Закона о собраниях, Закона об ограничении тайны переписки, почтовой и телекоммуникационной тайны и др.), мы пришли к выводу, что судебная практика по исследуемой категории уголовных дел в Германии является более значительной, чем в России. Поэтому, на наш взгляд, изучение уголовного законодательства и практики его применения в зарубежных

6 Напомним, что в Конституции (Основном законе) СССР 1936 г. только в главе X был предусмотрен перечень основных прав и свобод граждан СССР, а в Конституции (Основном законе) СССР 1977 г. основные права, свободы и обязанности граждан СССР были провозглашены в главе 7. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под общей ред. Кудрявцева Ю .В. М.,

1996. С. 19.

Концепция национальной безопасности Российской Федерацию Утв. Указом Президента РФ от 12 декабря 1997 г. № 1300 в ред. Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 // СЗ РФ.

1997. № 52. Ст. 5909; 2000. № 2. Ст. 170. странах, и в том числе в Германии, являются весьма актуальным и полезным для российских правоведов.9 Что же касается статистики по преступлениям, предусмотренным главой 19 УК РФ, то удалось установить следующее.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2000 - 2002 г. по ст. 136-140, 144, 148 и 149 УК РФ было зарегистрировано 5037 уголовных дел. Статистические данные за 2003 г. о числе осужденных по преступлениям данной группы свидетельствует о том, что их количество существенным образом не увеличилось: всего по ст. 137-139, 141 и 143 было осуждено 2305 человек.10

В 2006 г. по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ число осужденных по ст. 136-149 УК РФ по основной статье составило всего 8902 человека, а число осужденных с дополнительной квалификацией по ст. 136-149 УК-2173 человека11

Ряд исследователей обращают внимание на то, что судебная статистика

12 отмечает рост преступлений против избирательных прав. Они подчеркивают, что в период с 1993 по 2006 гг. количество зарегистрированных преступлений только по общей норме (ст. 141 УК) возросло в 7 раз. Согласно опубликованным

Так, к примеру, в пояснительной записке к проекту УК РФ, принятом в первом чтении Государственной Думой 22 декабря 1994 г. указывалось, что при' проведении уголовно-правовой реформы в России необходимо «использовать мировой опыт, лучшие правовые решения, выработанные опытом законодательства и практики других государств».

0 Статистические данные приводятся по: Уголовный закон в практике мирового судьи. Научно-практическое пособие /Под ред. Галаховой A.B. М., 2005. См. также: Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. Под общей ред. А.И. Долговой. М., 2006.

Анализ судебной практики по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 139 и другими статьями УК РФ, позволяет сделать вывод, что довольно часто виновные совершают нарушение неприкосновенности жилища, а затем, проникнув в жилище, совершают убийства, изнасилования, хищения и другие преступления. В каждом конкретном случае суды устанавливают в действиях виновных наличие всех признаков преступлений, совершенных по совокупности. Смотри., например, приговор Читинского областного суда от 20.1.2004 г. в отношении П., 3., 3., Н., Ц., приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.09.2002 г. в отношении А., приговор Новосибирского областного суда от 24.11.2004 г. в отношении Т., Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.09. 2006 г. в отношении Е., А., Б. Дело № 41-OÜ6-56 , Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2007 г. в отношении И. Дело № 46 -Д06-88 и другие //Справочная правовая система «Гарант». С другой стороны часто при квалификации по совокупности преступлений (к примеру, кража, грабеж или разбой с незаконным проникновением в совокупности с нарушением неприкосновенности жилища) суды не усматривают в действиях виновного признаков ст. 139 УК РФ. Так, например, поскольку Судебная коллегия Верховного Суда РФ Определением № 3 - 099-15 по делу Доцяка и др. признала обоснованным их осуждение по п. «в», ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой с незаконным проникновением в жилище, то правовая оценка по ч.2 ст. 139 УК РФ признана излишней ./БВС РФ. 2001, № 1.

Турищева Н.Ю. Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме:

Уголовно-правовой анализ и перспективы законодательного описания (по материалам краснодарского края). Автореф. дис.кандидата юридич. наук. Краснодар, 2007. С. 3. данным, в 2002 г. было зарегистрировано 56 преступлений против избирательных прав, в 2003 г. - 82 , в 2004 г. - 150, в 2005 г. - 137, а в 2006 г. было

13 зарегистрировано 99 преступлений против избирательных прав. Если сравнить эти статистические данные с приведенными выше данными Судебного департамента при Верховном Суде РФ, то можно сделать вывод, что большинство уголовных дел по ст. 141-142.1 УК РФ по тем или иным причинам до суда так и не «дошли».

Одной из причин достаточно редкого на практике применения норм главы 19 УК РФ является определенное несовершенство законодательной конструкции данных норм. Не намного позитивнее выглядит положение дел и в доктрине уголовного права. В настоящее время по рассматриваемой проблеме в нашей стране практически отсутствуют современные научные исследования монографического уровня, и в том числе, сравнительно-правового характера, что, несомненно, оказывается на правоприменительной практике.

Вышеизложенное и определило необходимость углубленного научного исследования уголовно-правового аспекта посягательств на конституционные права и свободы человека и гражданина. Рассмотрение этого аспекта в сравнении, в частности, с германским опытом позволяет глубже изучить и проанализировать реальное положение дел в этой области в Российской Федерации и сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Представленное диссертационное исследование посвящено анализу проблем, связанных с уголовной ответственностью за посягательства на конституционные права и свободы человека и гражданина. Вместе с тем автор согласен с позицией, что главой 19 УК РФ не исчерпываются все преступления, посягающие на конституционные права и свободы и что в этой связи наименование главы 19 УК РФ не совсем удачное. Поэтому тема диссертационного исследования и формулируется как «Уголовно-правовое обеспечение конституционных прав и

13 Организованная преступность /Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1998; Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее /Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 2004. С. 94; Преступность, криминология, криминологическая защита/Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 2007. С. 339. свобод человека и гражданина по законодательству Российской Федерации и Германии».

Что же касается уточнения действующего наименования главы 19 УК РФ, то представляется более удачным назвать ее «Преступления против личных, политических и социально-экономических ' прав и свобод человека и гражданина». Это позволило бы более четко отразить в наименовании главы специфику видового объекта преступлений рассматриваемой группы. Напомним также, что в УК РСФСР 1960 г. законодатель использовал более удачное, на наш взгляд, по сравнению с термином «конституционные права», название главы 4 «Преступления против политических и трудовых прав граждан».

В настоящей работе автор на базе сравнительного правоведения рассматривает методологические основы построения главы 19 УК РФ и норм законодательства Германии, устанавливающих уголовную ответственность за посягательства на конституционные права и свободы человека и гражданина; дает общую характеристику этого правового института по законодательству Германии и Российской Федерации; определяет его систему; анализирует критерии криминализации соответствующих видов посягательств и показывает их специфику в уголовном законодательстве Германии и России.

На основе проведенного анализа автор формулирует свои соображения по поводу законодательного уточнения в УК РФ отдельных признаков составов преступлений рассматриваемой группы. Данные предложения являются дискуссионными и кому-то могут показаться не бесспорными. Несмотря на это, изучение зарубежного, в том числе германского опыта, является, на наш взгляд, не только познавательным, интересным, информативным, но и необходимым. Изучение германского опыта по реформе уголовного права, в том числе вопросов криминализации общественно опасного поведения, связанного с посягательствами на конституционные права и свободы человека и гражданина, представляет особый интерес для российского правоведения в силу ряда причин. Во-первых, германское уголовное право имеет богатую историю по реформированию уголовного законодательства, т. к. существующее с 1871 г.

Уголовное уложение постоянно совершенствовалось. Поэтому принятые за этот период, а особенно в последнее время, новеллы могут быть использованы российским законодателем. Во-вторых, германское уголовное право основывалось на учении классической школы уголовного права. Несмотря на специфичность ряда принципов и институтов УК ФРГ, его и УК России объединяет общность основных концептуальных идей проводимой правовой реформы, базирующихся на принципах правового государства, и, прежде всего, на современной иерархии социальных ценностей, в соответствии с которыми высшей ценностью является человек, его права и свободы.

Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности исследуемой темы, ее теоретической и практической значимости. Степень разработанности темы.

К сожалению, в настоящее время в России практически отсутствуют крупные работы, посвященные комплексному исследованию уголовной ответственности за посягательства на конституционные права и свободы, предусмотренные главой 19 УК РФ и уголовным законодательством Германии. В той или иной мере отдельные вопросы уголовно-правового характера в данной сфере затрагиваются в работах В.Н. Винокурова, И.С. Власова, П.И. Гришаева, А.Э. Жалинского, А.Н. Красикова, И. Д. Козочкина, В.Н. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, Л.Г. Мачковского, Ф.М. Решетникова, A.A. Рожнова и других, в диссертациях И.В. Бессоновой, А.Г. Блинова, В.А. Бурковской, Д.В. Бушкова, О.Г. Глуховой, Е.А. Димитровой, В. П. Жеребкина, Е.Е. Калашниковой, A.A. Коваленко, A.B. Козлова, Э. А. Коренковой, В.А. Куликова, Ю.В. Логвинова, С .Я. Лиховой, В.Ю. Малаховой, Н.Г. Мажинской, Л.Г. Мачковского, В.А. Новикова, Т.Н. Нуркаевой, В.В. Пилявца, Г.А. Станкевич, Н.В. Терещенко, П.А. Филиппова, М.С. Фокина, И. А. Юрченко, В.К. Хана и других ученых. Частные проблемы уголовно-процессуального и уголовно-правового регулирования охраны конституционных прав и свобод человека и гражданина исследуются в работах, Е.Е. Калашниковой, Л. О. Красавчиковой, И. Л. Петрухина, Ю. И. Стецовского, И.М. Тяжковой, П.А. Филиппова, И. А. Юрченко. Однако специальных монографических исследований проблем уголовно-правового обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина по законодательству РФ и Германии в современной России и Германии нет. Все это и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Целями диссертационного исследования является: а) определение уровня уголовно-правовой защищенности конституционных прав и свобод человека и гражданина в РФ и Германии; б) изучение проблем, связанных с криминализацией общественно опасного поведения, посягающего на конституционные права и свободы человека и гражданина; в) изучение методологических основ построения главы 19 УК РФ и уголовного законодательства Германии, содержащих нормы о преступных посягательствах на права и свободы человека и гражданина; г) выработка на основе использования опыта германского законодателя и правоприменителя теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование норм главы 19 УК РФ и правоприменительной практики.

Названные цели достигались решением следующих задач:

- рассмотрена история и генезис прав и свобод человека и гражданина в теории, истории и философии права;

- рассмотрены конституционно-правовые основы конституционных прав и свобод человека и гражданина по законодательству Германии и РФ, даны их понятие и классификация;

- проанализированы вопросы, связанные с современным состоянием уголовной политики по вопросу защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, в частности, выделены принципы, основания и критерии криминализации посягательств на права и свободы человека и гражданина;

- рассмотрено понятие преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина и дана их классификация;

- рассмотрены основные концептуальные положения норм Особенной части УК РФ и УК ФРГ, так называемых дополнительных уголовных законов (strafrechtliche Nebengesetze), устанавливающих уголовную ответственности за посягательства на политические, личные и социально-экономические права и свободы человека и гражданина;

- проанализированы составы преступлений данной группы с акцентацией внимания на проблемах, имеющих значение для реформы российского уголовного права;

- проанализированы криминообразующие признаки преступлений данной группы, предусмотренные в УК РФ и законодательстве Германии;

- рассмотрена практика применения соответствующих норм в Германии и РФ, отдельные решения судов по административным спорам.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются теоретические и практические вопросы, связанные с применением действующего российского и германского законодательства в области уголовно-правового обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Предметом исследования, тесно связанным с его объектом, являются:

- уголовно-правовые нормы, связанные с обеспечением конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые содержатся в российском, германском и европейском законодательстве;

- научные исследования в данной области (статьи, учебная литература, монографии, диссертации);

- практика применения анализируемых норм судами по конкретным делам, решения Конституционного суда РФ, Германии, некоторых других зарубежных стран, Европейского суда по правам человека.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили материалистические положения о природе и социальной обусловленности преступлений, диалектический метод познания, современные доктрины теории государства и права и отечественного уголовного права. При написании диссертации учтены происходящие в последние годы существенные преобразования в социальном познании, в методологии естественных и гуманитарных, в том числе юридических, наук, вызвавшие применение нестандартных подходов изучения социальных процессов в условиях реформирования. Новые методы позволяют с нетрадиционной точки зрения рассмотреть научные задачи, в частности сформулировать прогноз развития преступности против конституционных прав и свобод человека и гражданина и адекватного реагирования на нее законодателем.

Однако, отдавая должное новым направлениям информационного права, диссертант обращается и к апробированным, фундаментальным методам познания мира, к каковым относится, например, диалектика. В то же время специфика конкретных связей отдельных норм друг с другом чаще всего не позволяет применить универсальные фундаментальные методики, что обуславливает необходимость обращения к более простым приемам познания: историческому, системно-структурному, технико-юридическому, логическому, сравнительно - правовому, конкретно — социологическому, методу экспертных оценок, и др.

Теоретическую основу исследования составили труды ведущих германских юристов Г. Бляя, X. Вельцеля, И. Вессельса, Э. Дреера, Г. Ербса, В. Йокса, М. Коолхаас, Ф. Крея, X. Кудлиха, К. Кюля, К. Лакнера, Т. Ленкнера, Р. Маураха, К. Мибаха, Э. Мецгера, X. Отто, Б. Пирота, Р. Ренгиира, Э. Рудольфи, Э. Самсона, X. Трендле, Ф. Хафта, А. Шенке, Б.Шлинка, Ф.-Х. Шредера, Х.-И. Хорна, Т. Фишера, Д.Ярасса. В процессе работы на диссертацией изучены труды российских юристов-специалистов в области германского уголовного и уголовно-процессуального права И.С. Власова, А.Э. Жалинского, И.Д. Козочкина, Н.Ф. Кузнецовой, Я.М. Плошкиной, Ф.М. Решетникова, Б.А. Филимонова и других. Использованы также работы российских специалистов в области российского уголовного и международного права; философов, политиков, историков и представителей других отраслей знаний.

Нормативной базой исследования служило германское и российское уголовное законодательство. В необходимых случаях автор обращается к российскому и германскому конституционному, гражданскому и уголовно-процессуальному законодательству, судебной практике, опубликованным статистическим данным, научным журнальным статьям.

Диссертантом переведены с немецкого на русский язык в полном объеме Уголовный кодекс ФРГ14, необходимые литературные источники, а также другие материалы и документы, например, законы, относящиеся к так называемому дополнительному уголовному праву (strafrechtliche Nebengesetze).

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют-7 материалы следственной и судебной практики различных регионов России и Германии, а также более 150 материалов опубликованной и неопубликованной судебной практики обеих стран, постановления Президиума и определения Судебных коллегий по гражданским и уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а также палаты по уголовным делам Верховного Суда Германии, определения Конституционного Суда Российской Федерации и Германии, проекты федеральных законов Российской Федерации и Германии, свыше 400 научных исследований ученых, а также материалы российских и германских средств массовой информации и сети Интернет.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым в российском уголовном праве комплексным монографическим исследованием проблем уголовно-правового обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина по законодательству Российской Федерации и Германии. Опыт решения этих проблем имеет значение и для реформирования положений главы 19 УК России.

По результатам исследования формулируются предложения по совершенствованию положений уголовного и административных и иных законов и практики их применения.

14 См.: Уголовный кодекс ФРГ. Перевод с нем. Серебренниковой A.B.- М.: Изд. Зерцало, 2000.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Уголовное законодательство Германии, устанавливающее уголовную ответственность за посягательства на конституционные права и свободы человека и гражданина, по сравнению с законодательством Российской Федерации, имеет иную систему. В УК Германии, в отличие от главы 19 УК РФ, не имеется самостоятельного раздела, в котором содержались бы составы преступлений рассматриваемой группы. Нормы о посягательствах на конституционные права и свободы человека и гражданина рассредоточены по различным разделам Особенной части УК Германии: в разделе 4 «Преступные деяния против конституционных органов, а также связанные с выборами и голосованием», в разделе 7 «Преступные деяния против общественного порядка», в разделе 11 «Преступные деяния, затрагивающие религию и мировоззрение», в разделе 15 «Нарушение неприкосновенности и тайны частной жизни»), а также в иных законах, относящихся к так называемому дополнительному уголовному праву (strafrechtliche Nebengesetze) (к примеру, Законе о регулировании публичного права на объединение от 5.08.1964 г., Законе о собраниях и шествиях от 24.07.1953 г., Законе об авторских и смежных правах от 9.09.1965 г. и др.). Такая позиция германского законодателя вытекает из единства системы Особенной части УК ФРГ, критерием систематизации которой является специфика охраняемого уголовным законом правого блага (Rechtsgut), на которые посягает каждое из деяний. По мнению германских правоведов, не является возможным объединение в один раздел Особенной части УК всех преступлений, посягающих на такое правовое благо, как конституционные права и свободы человека и гражданина.

2. В обеих странах общим основанием криминализации общественно опасных деяний данной группы является существование общественно опасного поведения, требующего уголовно-правового запрета. В данном случае -общественно опасного (вредоносного) поведения, посягающего на конституционные права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ 1993 г. и Основном законе Германии 1949 г.

3. Конкретный объем и характер криминализации деяний данной группы и в РФ, и в Германии, определяется, во-первых, содержанием конституционных прав и свобод человека и гражданина, поставленных под уголовно-правовую охрану, во-вторых, критериями криминализации, - условиями, при которых нарушения этих прав и свобод являются преступными.

4. Криминализация общественно опасного поведения рассматриваемой группы в РФ и Германии характеризуется общими подходами, соответственно, российского и германского законодателя. Это проявляется, прежде всего, в наличии общих принципов криминализации. К ним в российском уголовном праве принято относить следующие принципы: достаточной общественной опасности криминализируемых деяний, их относительной распространенности, возможности позитивного воздействия уголовно-правовой нормы на общественно-опасное поведение, преобладания позитивных последствий криминализации, неизбыточности уголовно-правового запрета, своевременности криминализации. Заметим, что в германской уголовно-правовой доктрине чаще используется термин вредоносность, а не общественная опасность, поэтому терминологически было бы верно, на наш взгляд, применительно к Германии принцип достаточной общественной опасности криминализируемых деяний называть соответственно принципом достаточной вредоносности криминализируемых деяний.

5. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что российский и германский законодатели выделяют общие криминообразующие признаки для преступлений рассматриваемой группы. При этом встречается определенная специфика. Так, например, германский законодатель при криминализации чаще всего использует такой признак, как характер самого деяния, выражающегося в нарушении безусловных правовых запретов. Такой криминообразующий признак, как общественно опасные последствия, практически не встречается в соответствующих нормах уголовного законодательства Германии. В связи с этим можно сделать вывод, что существует специфика в установлении криминообразующих признаков преступлений, посягающих на одно и то же конституционное право человека и гражданина, в УК РФ и уголовном законодательстве Германии. На наш взгляд, можно было бы, к примеру, в законодательной конструкции ст. 140 УК РФ также отказаться от такого признака, как причинение вреда правам и законным интересам граждан. Вопрос разграничения данного преступления от административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39. КоАП РФ должен решаться путем установления уголовной ответственности за отказ в предоставлении лицу информации, и административной - за несвоевременное представление информации или предоставление неполной информации. Это позволило бы на практике не устанавливать наступление общественно опасных последствий применительно к ст. 140 УК, в связи с чем данная норма стала бы чаще применяться на практике.

6. Уточнение или сужение рамок криминализации в РФ и Германии могут быть достигнуты, на наш взгляд, прежде всего, указанием в диспозициях соответствующих норм на конкретные формы и способы нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, на мотивацию нежелательного поведения, на существенный вред, причиняемый правам и свободам человека и гражданина.

7. Разработаны рекомендации по совершенствованию с учетом германского опыта российского уголовного права, в частности:

7.1. Предлагается уточнить наименование главы 19 УК РФ, назвав ее «Преступления против личных, политических и социально-экономических прав и свобод человека и гражданина». Это объясняется, прежде всего, тем, что главой 19 не исчерпываются все преступления, посягающие на конституционные права и свободы. Использование предлагаемого наименования главы 19 УК РФ позволило бы более полно отразить специфику видового объекта преступлений рассматриваемой группы.

7.2. С учетом положений раздела 2 Конституции РФ, предлагается следующая классификация преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных в главе 19 УК РФ: преступления, посягающие на личные права и свободы человека и гражданина (ст.ст. 137, 138,

139, 140, 148), преступления, посягающие на политические права и свободы человека и гражданина (ст.ст. 136, 141, 141.1, 142, 142.1., 149), преступления, посягающие на социально-экономические права и свободы человека и гражданина (ст.ст. 143, 144, 145, 145.1, 146, 147). Такая последовательность основывается на международно-правовых документах, Конституции РФ и отражает приоритет защиты интересов личности, одном из основных принципов правового демократического государства. Данная классификация основана на значимости и социальном назначении прав и свобод, ответственность за посягательства на которые предусмотрена УК РФ. Предлагаемая последовательность расположения соответствующих групп преступлений и отличает предлагаемую нами классификацию от той, которая является традиционной в доктрине российского уголовного права.

7.3. Особенностью законодательной конструкции преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных в главе 19 УК РФ, является то, что при применении ряда соответствующих норм необходимо прибегать к толкованию. На первый взгляд, в УК расширительно толковать понятие «гражданин» мы не имеем права. Ведь существует Федеральный закон «О гражданстве в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ,15 в ст. 5 которого определено кто является гражданином РФ - человек, обладающий гражданством, т.е. правовой принадлежностью к данному государству. На наш взгляд, российский законодатель не очень внимательно отнесся к использованию термина «гражданин» в нормах главы 19 УК РФ. Базой, основой для решения этого вопроса должна стать Конституция РФ, в главе 2 которой совершенно четко проводится разделение на права и свободы человека и гражданина. Если этими правами и свободами может обладать только гражданин, то используется термин «гражданин», «граждане», а если правами и свободами могут обладать не только граждане РФ, но и граждане иностранного государства, то используется термин «каждый». Это должно учитываться российским ! !

15 РГ. 05.06.2002 г. № 100. 1 законодателем и в нормах главы 19 УК при использовании терминологии «гражданин-человек», «каждый», «лицо»16.

В связи с этим, потерпевшим от преступлений, предусмотренных главой 19 УК РФ, за исключением преступлений против избирательных прав граждан и права на участие в референдуме, а также воспрепятствования проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них (ст. 149), может быть любой человек независимо от его государственной принадлежности - россиянин, иностранец, либо лицо без гражданства, бипатриды. Поэтому следует внести соответствующие изменения, прежде всего, в ст.ст. 138 (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений лиц.) и 140 УК РФ (отказ в предоставлении лицу информации).

7.4. Предлагается уточнить диспозицию ч. 1 ст. 141 УК РФ. Это объясняется тем, что, несмотря на бланкетный характер данной нормы, используемый в ней термин «воспрепятствование», не может быть тождественен термину «способ препятствования» по смыслу ч.2. ст. 79 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». По нашему мнению, термин «воспрепятствование» относится ко всем видам действий,, которые перечислены в ч.2 ст. 79 указанного Федерального закона и могут быть отнесены к умалению свободы воли избирателя. В этой связи предлагается следующая редакция 4.1 ст. 141 УК РФ:

Совершение деяний, препятствующих свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, а равно умаляющих такие права, нарушение тайны голосования, а также совершение деяний, препятствующих работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей».

7. 4.1. Предлагается усовершенствовать и редакцию ст. 141.1 УК РФ:

16 Термин «лицо» используется в ст. 137 УК РФ. На наш взгляд, этим термином охватывается и гражданин РФ, и иностранный гражданин, и лицо без гражданства.

Во-первых, необходимо уточнить признаки субъекта преступления, предусмотренного в ч. 2 указанной нормы, применительно к такому альтернативному действию, как расходование в крупных размерах пожертвований, запрещенных законодательством о выборах и референдумах и перечисленных на специальный избирательный счет, специальный счет фонда референдума. В действующей редакции субъект преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 141.1, - общий, а ч. 2 - специальный: кандидат, его уполномоченный представитель по финансовым вопросам, уполномоченный представитель по финансовым вопросам избирательного объединения, избирательного блока, уполномоченный представитель по финансовым вопросам инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, Для третьего альтернативного действия - расходования в крупных размерах пожертвований, запрещенных законодательством о выборах и референдумах и перечисленных на специальный избирательный счет, специальный счет фонда референдума субъект не указывается. В этой связи следует дополнить диспозицию ч.2 ст. 141.1 применительно к расходованию пожертвований указанием на то, что субъектом рассматриваемого преступного деяния может выступать лицо, уполномоченное распоряжаться средствами избирательного счета, специального счета референдума. Выделение специального субъекта преступления в данной норме является вполне закономерным, т.к. только эти лица обладают соответствующими полномочиями по использованию и расходованию средств избирательных кампаний, фондов референдума.

Во-вторых, предлагается исключить из примечания к ст. 141.1 определение в норме нижнего предела «крупного размера» в один миллион рублей. Обязательным элементом данного состава преступления остался такой признак, как «крупный размер». Его понятие раскрывается в примечании в рассматриваемой норме: «Крупным размером в настоящей статье признаются размер суммы денег, стоимость имущества или выгод имущественного характера, которые превышают одну десятую предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда соответственно кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, фонда референдума, установленной законодательством о выборах и референдумах на момент совершения деяния, предусмотренного настоящей статьей, но при этом составляют не менее одного миллиона рублей». На наш взгляд, введение в норму такого криминообразующего признака, как крупный размер и его определение в зависимости от предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда, не является достоинством рассматриваемого состава. Достаточно дискуссионным нам представляется определение в норме нижнего предела «крупного размера» в один миллион рублей. Очевидно, что в такой ситуации, когда кандидату в народные избранники оказывается финансовая (материальная) поддержка в размере 999 тысяч рублей (т.е. менее одного миллиона рублей) помимо его избирательного фонда или такая поддержка им используется, то уголовной ответственности по ст. 141.1 УК РФ не наступает. Это является, на наш взгляд, не вполне обоснованным. Причем не урегулированной в данном случае осталась и такая ситуация, когда финансовая помощь, общая сумма которой составляет один миллион рублей, оказывается в несколько приемов. На наш взгляд, достаточно сложно в данной ситуации будет установить, что умысел виновного был направлен на оказание финансовой помощи в размере один миллион и более. Поэтому предлагается исключить из данной нормы такой криминообразующий признак, как крупный размер, и оценивать наличие в действиях виновного признаков данного состава преступления в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В-третьих, используемый в ч. 1 ст. 141.1 термин «подставное лицо» предлагается заменить на термин «посредник», что позволило бы, на наш взгляд, унифицировать используемую в УК РФ терминологию.

7.5. Предлагается новая редакция ч.З ст. 142 УК РФ. Это объясняется тем, ! что в настоящее время на практике не решен вопрос о квалификации деяния по данной статье, в случае обращения дефектных или бракованных бюллетеней, в свое время изготовленных на законных основаниях. Такие случае нередки в виду того, что на практике часты случаи перепечатывания избирательных бюллетеней в связи с изменением их содержания (выявление ошибок различного характера, 5 снятие или восстановление ранее снятых кандидатов и т.п.). Полагаем, что для квалификации деяния по данной статье необходимо, чтобы документы, которые были незаконно изготовлены, полностью соответствовали по содержанию и форме документам используемым, на законном основании. Таким образом, предлагаем изложить диспозицию ч.З ст. 142 в следующей редакции:

Незаконное изготовление бланков, надлежащим образом используемых при проведении выборов - избирательных бюллетеней и надлежащим образом используемых при проведении референдума - бюллетеней для голосования на референдуме, а равно хранение и перевозка таких незаконным образом изготовленных бланков»

7.6. Предлагается уточнить субъекта преступления, предусмотренного в ст. 142.1 УК РФ. В данной норме в отличие, от ч. 1 ст. 141 не содержится указания на то, что деяние совершается членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, избирательного блока, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем. Лишь в некоторых альтернативных действиях ст. 142.1. содержится указание на то, что они совершаются членами избирательной комиссии, комиссии референдума (к примеру, подписание протокола голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования). В связи с этим в ч. 1 ст. 142. 1 УК РФ также следует определить субъекта преступления, который является специальным: член избирательной комиссии, комиссии референдума.

7.7. Предлагается расширить круг потерпевших, предусмотренных ст. 145 УК РФ, включив в него также отцов и опекунов, воспитывающих детей в возрасте до трех лет. По действующей редакции данной нормы потерпевшей является только беременная женщина или женщина, имеющая детей в возрасте до трех лет. Такая трактовка, по нашему мнению, является ограничительной и не отвечающей современному пониманию защиты таких конституционных прав человека и гражданина, как право на труд, равноправие граждан, независимо от пола, и защита материнства и детства.

7. 8. Учитывая германский опыт реформирования § 266а (утаивание и растрата заработной платы), предлагается новая редакция ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с указанием в ней на такой квалифицирующий признак, как невыплата заработной платы, совершенные с использованием поддельных или фальшивых документов.

7.9. По опыту германского законодательства по регулировании вопросов, связанных с уголовной ответственностью за нарушение авторских и смежных прав (Закон об авторских и смежных правах от 9.09.1965 г.) предлагается уточнить редакцию ст. 146 УК РФ. Нормы названного закона, устанавливающие уголовную ответственность за посягательства на авторские и смежные права, например, недозволенное использование охраняемых авторским правом произведений (§ 106), недопустимое использование авторского знака (§ 107), недозволенное вмешательство в смежные с авторскими права (§ 108), недозволенное использование произведений автора в виде промысла (§ 108а)), носят ссылочный характер, т.е. отсылают к случаям нарушению конкретных норм данного закона. Это означает, что уголовная ответственность наступает только в том случае, если своими действиями виновный нарушает конкретное предписание рассматриваемого закона. Поэтому предлагается придать ссылочный характер ст. 146 УК РФ, а именно: установить, что с 1 января 2008 г. (с момента введения в действие части четвертой ГК РФ) уголовная ответственность наступает только в том случае, если своими действиями виновный нарушает конкретную норму части четвертой ГК.

7.10. В целях приведения законодательной конструкции ст. 148 УК РФ в соответствие с Федеральным Законом «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26.09.1997 г. следует уточнить редакцию этой статьи. Дело в том, что диспозиция ст. 148 УК РФ не защищает деятельность религиозных групп как одной из форм общественных религиозных объединений, предусмотренных ст. 6 ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях». Это определенный пробел в ст. 148 УК РФ. В этой связи следует принять во« внимание опыт германского законодателя, который в диспозиции § 167 (воспрепятствование отправлению религиозных обрядов, культов)' также использует термин «религиозное объединение», что включает в себя и «религиозную организацию», и «религиозную группу». Поэтому нам представляется целесообразным изменить используемый в ст. 148- УК РФ'термин «религиозные организации» на «религиозные объединения» и сформулировать диспозицию данной нормы в следующем виде: «Незаконное воспрепятствование деятельности религиозных объединений или совершенствованию религиозных

17 обрядов, наказывается.» .

7.11. Предлагается новая редакция ст. 149 УК РФ: в ч. 1 установить уголовную ответственность за незаконное воспрепятствование проведению указанных публичных мероприятий и участию в них, если данные действия были совершены с применением насилия, или с угрозой его применения, а в ч. 2 установить уголовную ответственность за незаконное воспрепятствование проведению! указанных публичных мероприятий и участию в них, если данные действия были совершены- должностным лицом с использованием своего служебного положения. Таким образом, субъект преступления, предусмотренного ч. 1, был бы общим, а ч. 2 - специальный. Такая конструкция нормы характерна для многих статей Особенной части УК РФ, где в качестве квалифицирующего признака предусмотрено совершение преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения. Предлагаемая нами новация позволила бы учесть повышенную общественную опасность данного преступления, совершаемого специальным субъектом, поскольку использование должностным лицом своего служебного положения представляет ему дополнительные, более широкие возможности по воспрепятствованию проведения-собрания или иного публичного мероприятия. За воспрепятствование проведению публичного мероприятия или участию в нем без применения насилия или угроз его применения, даже если эти деяния были совершены должностным лицом, достаточно наступления административной ответственности.

17 Серебренникова A.B. Правовое обеспечение свободы объединений по законодательству РФ и Германии .//Вест. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2005. № 5.

Указанные положения, свидетельствующие о новизне исследования, содержатся в диссертации в развернутом виде и выносятся на защиту как достоверные, обоснованные и апробированные. Они представлены также в виде публикаций и научных сообщений.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что сформулированные в нем положения, выводы и рекомендации могут быть использованы при осуществлении нормотворческой деятельности; при подготовке Постановлений Пленума Верховного Суда РФ; в правоприменительной деятельности по квалификации преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина; в дальнейших исследованиях теоретических и правоприменительных проблем, возникающих в сфере регулирования защиты охраняемых государством конституционных прав и свобод человека и гражданина; в дальнейших исследованиях современного уголовного права РФ и ФРГ в качестве исходного материала; в исследованиях германского и российского уголовного права на базе сравнительного правоведения, а также при чтении лекций, специальных курсов и проведении практических занятий по уголовному праву в юридических вузах и системе профессиональной подготовки практических работников.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова в 2005- 2007 г., а также на кафедре уголовного права, уголовного процесса и восточного права Университета Пассау (Германия), в научных дискуссиях и на научных конференциях в Германии в ходе научной стажировки автора в рамках стипендии Федерального канцлера Программы Фонда Александра фон Гумбольдт в 2003-2004 гг.

Кроме того, материалы диссертационного исследования использовались кафедрой уголовного права и криминологии и автором в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву и криминологии, а также при чтении спецкурса по уголовному праву зарубежных стран на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова.

Ряд положений настоящей работы выносился на обсуждение на Международных научно-практических конференциях и Российском конгрессе уголовного права, проходивших на юридическом факультете МГУ: в 2003 г. на тему: «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники», в 2004 г. на тему: «Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы», в 2005 г. на тему: «История развития уголовного права и его значение для современности», в 2006 г. на тему: «Конституционные основы уголовного права», в 2007 г. на тему: «Системность в уголовном праве», а также на проводимой Институтом государства и права РАН в 2006 г. конференции на тему: «10 лет УК РФ: достоинства и недостатки», в 2006 г. на тему: «Современное состояние и перспективы развития материального и процессуального права в условиях судебно-правовой реформы», в 2006 г. на тему: «Женщина в политике и обществе», в 2007 г. на тему: «Вопросы теории и практики российской правовой науки», проводимых Приволжским домом знаний в г. Пенза, проводимых МГЮА конференций в 2007-2008 гг. на тему: «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке», «Уголовное право в XXI веке», в электронной конференции «Конституционные права и свободы человека и гражданина как высшая ценность демократического, правового государства», проводимой Конституционным судом Приднестровской республики в 2005 г.

Основные положения диссертации опубликованы в монографиях, учебных пособиях и научных статьях, подготовленных автором. Всего по теме диссертации автором опубликовано 39 печатных работ объемом около 80 п.л.

Объем и структура диссертационного исследования. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК РФ. Структура и объем диссертации определяются целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, шести глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Серебренникова, Анна Валерьевна

Заключение

Такова общая характеристика норм УК РФ и УК Германии, устанавливающих уголовную ответственность за посягательства на личные права и свободы человека и гражданина, политические и социально-экономические права и свободы.

В данной работе нами была предпринята попытка рассмотреть вопросы, связанные с уголовно-правовым обеспечением в Германии и России таких основных прав человека и гражданина, как неприкосновенность частной жизни, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свобода совести и вероисповеданий, избирательных прав граждан и права на участие в референдуме и др. В работе с методологической точки зрения были охарактеризованы глава 19 УК РФ и нормы УК Германии и иных федеральных законов, в которых содержатся нормы, устанавливающие уголовную ответственность за посягательства на конституционные права и свободы. В работе были охарактеризованы основные направления уголовной политики, рассмотрены подходы российского и германского законодателя при криминализации общественно опасного поведения против конституционных прав и свобод человека и гражданина, рассмотрены основания и принципы криминализации преступных посягательств данной группы, критерии криминализации или криминообразующие признаки. Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы;

Проведенное исследование позволило сделать вывод, что уголовное законодательство Германии, устанавливающее уголовную ответственность за посягательства на конституционные права и свободы человека и гражданина, по сравнению с РФ, имеет иную систему. В УК Германии, в отличие от главы 19 УК РФ, не содержится самостоятельного раздела, в котором содержатся составы преступлений рассматриваемой группы. В этом состоит основное отличие германского законодательства, регулирующего вопросы уголовной ответственности за посягательства на конституционные права и свободы человека и гражданина, от главы 19 УК РФ. Нормы о посягательствах на конституционные права и свободы человека и гражданина рассредоточены по различным разделам Особенной части УК Германии (к примеру, в разделе 4 «Преступные деяния против конституционных органов, а также связанные с выборами и голосованием», в разделе 7 «Преступные деяния против общественного порядка», в разделе 11 «Преступные деяния, затрагивающие религию и мировоззрение», в разделе 15 «Нарушение неприкосновенности и тайны частной жизни»), а также в иных законах, относящихся к так называемому дополнительному уголовному праву (strafrechtliche Nebengesetze) (к примеру, Закон о регулировании публичного права на объединение от 5.08.1964 г., Закон о собраниях и шествиях от 24.07.1953 г., Закон об авторских и смежных правах от 9.09.1965 г. и др.). Такая позиция германского законодателя вытекает из единства системы Особенной части УК ФРГ, критерием систематизации которой является специфика охраняемого уголовным законом правого блага (Rechtsgut), на которые посягает каждое из деяний. По мнению германских правоведов, не является возможным объединение в один раздел Особенной части УК всех преступлений, посягающих на такое правовое благо, как конституционные права и свободы человека и гражданина.

При этом общим основанием криминализации общественно опасных деяний данной группы в обеих странах является существование общественно опасного поведения, требующего уголовно-правового запрета. В данном случае -общественно опасного (вредоносного) поведения, посягающего на конституционные права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ 1993 г. и Основном законе Германии 1949 г.

Заметим, что конкретный объем и характер криминализации деяний данной группы и в РФ, и в Германии, определяется, во-первых, содержанием конституционных прав и свобод человека и гражданина, поставленных под уголовно-правовую охрану, во-вторых, критериями криминализации, т.е. условиями, при которых нарушения этих прав и свобод являются преступными.

При этом криминализация общественно опасного поведения рассматриваемой группы в РФ и Германии характеризуется общими подходами российского и германского законодателя соответственно. Это проявляется, прежде всего, в наличии общих принципов криминализации. К ним в российском уголовном праве принято относить следующие принципы: достаточной общественной опасности криминализируемых деяний, их относительной распространенности, возможности позитивного воздействия уголовно-правовой нормы на общественно-опасное поведение, преобладания позитивных последствий криминализации, неизбыточности уголовно-правового запрета, своевременности криминализации. Заметим, что в германской уголовно-правовой доктрине чаще используется термин «вредоносность», а не «общественная опасность», поэтому терминологически было бы верно, на наш взгляд, применительно к Германии принцип достаточной общественной опасности криминализируемых деяний называть соответственно принцип достаточной вредоносности криминализируемых деяний.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что российский и германский законодатели выделяют общие криминообразующие признаки для преступлений рассматриваемой группы. При этом встречается определенная специфика. Так, к примеру, германский законодатель при криминализации чаще всего использует такой признак, как характер самого деяния, выражающегося в нарушении безусловных правовых запретов. Такой криминообразующий признак, как общественно опасные последствия, практически не встречается в соответствующих нормах уголовного законодательства Германии. В связи с этим можно сделать вывод, что существует специфика, в установлении криминообразующих признаков преступлений, посягающих на одно и то же конституционное право человека и гражданина, в УК РФ и уголовном законодательстве Германии.

При этом уточнение или сужение рамок криминализации в РФ и Германии могут быть достигнуты, на наш взгляд, прежде всего, указанием в диспозициях соответствующих норм на конкретные формы и способы нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, на мотивацию нежелательного поведения, на существенный вред, причиняемый правам и свободам человека и гражданина.

В работе был проведен сравнительный анализ отдельных элементов соответствующих норм УК обеих стран. Несмотря на определенные различия в конструкции соответствующих норм в УК Германии и в УК Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что тенденции криминализации общественно опасного поведения, связанного с посягательствами на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу совести и вероисповеданий, избирательные права граждан и права граждан на участие в референдуме являются общими для уголовного законодательства этих двух стран. Это объясняется тем, что базисом для регулирования данного правового института в обеих странах являются важнейшие международно-правовые и европейские документы в области прав человека и основных свобод, а также соответственно Конституция РФ 1993 г. и Основной закон ФРГ 1949 г.

Основное отличие в законодательном регулировании данного правового института в Германии, по сравнению с Российской Федерацией, как нами было отмечено выше, состоит в том, что, к примеру, нормы о посягательствах на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений содержатся не только в Уголовном кодексе Германии 1871 г. в ред. 13.11.1998 г. но и в иных федеральных законах, относящихся к так называемому дополнительному уголовному праву (strafrechtliche Nebengesetze). Поэтому в данной работе нами были рассмотрены и проанализированы составы преступлений, содержащиеся не только в разделе 15 Особенной части УК ФРГ, «Преступные деяния, нарушающие неприкосновенность и тайну частной жизни» (такие, к примеру, как нарушение тайны частной жизни, нарушение конфиденциальности слова, нарушение тайны переписки), но и ряд преступных посягательств, посягающих на неприкосновенность частной жизни, нормы о которых содержатся в иных федеральных законах (к примеру, Федеральный закон о защите от злоупотреблений с личными данными при обработке информационных данных от 20.12.1990 г.). Заметим также, что, несмотря на то, что законодатель Германии трактует нарушение неприкосновенности, преступления против избирательных прав граждан более широко, чем российский, базисом для регулирования данного правового института в обеих странах являются важнейшие международно-правовые и европейские документы в области прав человека и основных свобод, а также соответственно Конституция РФ 1993 г. и Основной закон ФРГ 1949 г.

В данной работе приведены примеры из судебной практики, характеризующие различные способы защиты указанных прав и свобод посредством норм уголовного, конституционного, административного и гражданского права.

Интересными являются, на наш взгляд, примеры из германской судебной практики по уголовным делам, связанными с посягательствами на избирательные права граждан, на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, приведенные нами во 4 главе работы. Несколько озадачивает почти полное отсутствие опубликованной судебной практики по уголовным делам по рассматриваемой проблематике в Российской Федерации.

Несмотря на существенные различия в конструкции данных составов в законодательстве рассматриваемых стран, можно сделать вывод о том, что тенденции криминализации общественно опасного поведения, связанного с посягательствами на конституционные права и свободы человека и гражданина, являются общими для уголовной политики этих двух стран.

Подводя общий итог рассмотрению норм, устанавливающих уголовную ответственность за посягательства на конституционные права человека и гражданина можно отметить, что при криминализации общественно опасного поведения, связанного с посягательствами на данную группу конституционных прав и российский, и германский законодатель, использует одинаковые подходы, определяя в качестве критериев криминализации данного поведения не только характер самого деяния, выражающегося в нарушении безусловных правовых запретов, но и в ряде норм, способ совершения преступления, часто сам по себе преступный, такой как обман, насилие или угроза его применения, как, к примеру, в ч.2 ст. 141 УК РФ и в параграфе 107 УК Германии, в ст. 149 УК РФ и в параграфе 23 германского Закона о собраниях. Такие же криминообразующие признаки, как крупный размер и существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, предусмотренные, к примеру, в ст. 141.1 и 142 УК РФ, при конструкции соответствующих составов в УК Германии германским законодателем вообще не используются. Заметим, что российский законодатель, значительно чаще, чем германский, при криминализации общественно опасного поведения, посягающего на конституционные права и свободы человека и гражданина, в качестве криминообразующих использует такие признаки, как отношение субъекта нежелательного общественно опасного поведения к наступившим последствиям в результате такого поведения и к факту самого поведения, а также мотивация нежелательного поведения, свидетельство о его общественной опасности (корыстная или иная личная заинтересованность).

Все это позволяет сделать вывод о попытках германского законодателя и российского законодателя не только провозгласить, но и на деле обеспечить различными правовыми средствами защиту таких основных прав человека и гражданина, как неприкосновенность частной жизни, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений неприкосновенность жилища, свобода совести и вероисповеданий.

В заключении хотелось бы привести данные опроса практических и научных работников Германии, о котором нами уже говорилось выше.

Вопросы для удобства респондентов были сформулированы нами на немецком и русском языке следующим образом:

1. Считаете ли Вы целесообразным обособление всех составов преступных деяний против конституционных прав и свобод человека и гражданина в самостоятельный раздел (главу) Особенной части Уголовного кодекса, как это сделано, к примеру, в главе 19 Особенной части УК РФ. Учитывается ли при этом специфика правоохраняемого блага (Rechtsgut) как критерий систематизации Особенной части УК?

1. Sehen Sie die Absonderung aller Straftatbestände gegen die Verfassungsrechte und die Freiheiten des Menschen und des Staatsbürgers in einen eigenen Abschnitt des Besonderen Teils des StGB (wie das z.B. im Abschnitt 19 des Besonderen Teils des StGB der Russischen Föderation der Fall ist) als zweckmäßig an? Wird dabei die Besonderheit des Rechtsguts als ein Kriterium der Systematisierung des Besonderen Teils des StGB berücksichtigt?

2. Как Вы понимаете признак «жилище» применительно к составу нарушения неприкосновенности жилища (Hausfriedensbruch, параграф 123 УК Германии)?

2. Wie verstehen Sie das Merkmal „Wohnung" in Anwendung auf den Verletzungstatbestand § 123 StGB der BRD-Hausfriedensbruch?

3. Как Вы понимаете признак «проникновение» применительно к составу нарушения неприкосновенности жилища (Hausfriedensbruch, параграф 123 УК Германии)?

3. Wie verstehen Sie das Merkmal „Eindringen" in Anwendung auf den Verletzungstatbestand § 123 StGB - Hausfriedensbruch?

4. Является ли обоснованным выделение в параграфе 123 УК Германии второй альтернативы: виновный остается в помещении, несмотря на настоятельную просьбу правомочного лица покинуть это помещение? Для сравнения: в статье 139 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, существует только одно действие - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

4. Ist die Strukturierung in § 123 Abs. 1 StGB der zweiten Alternative „oder wer, wenn er ohne Befugnis darin verweilt, auf die Aufforderung des Berechtigten sich nicht entfernt" begründet? Zum Vergleich: in Art. 139 StGB der Russischen Föderation, der eine strafrechtliche Verantwortung bei Hausfriedensbruch nach sich zieht, gibt es nur eine Handlung - das widerrechtliche Eindringen in die Wohnung, das gegen den Willen der dort wohnenden Person ausgeübt wird.

5. Является ли на Ваш взгляд обоснованным выделение в Особенной части УК Германии в самостоятельный раздел раздела 11 (Straftaten, welche sich auf Religion und Weltanschauung beziehen), раздела 15 (Verletzung des persoenlichen Lebens-und Geheimbereichs)? Объясните, пожалуйста, свою точку зрения.

5. Ist Ihrer Meinung nach, die Strukturierung des 11. Abschnitts im Besonderen Teil des StGB der BRD in einen eigenen Abschnitt (Elfter Abschnitt. Straftaten, welche sich auf Religion und Weltanschauung beziehen) und des 15. Abschnitts (Verletzung des persönlichen Lebens- und Geheimbereichs) begründet? Erläutern Sie bitte Ihren Standpunkt.

6. Считаете ли Вы обоснованным установление уголовной ответственности за публичные призывы к участию в запрещенном собрании или шествии (параграф 23 Закона о собраниях, Gesetzt ueber Versammlungen und Aufzuege -Versammlungsgesetz vom 24.07.1953)?

6. Sehen Sie die Heranziehung zur strafrechtlichen Verantwortung beim öffentlichen Aufruf zur Teilnahme an verbotenen Versammlungen und Aufzügen (§ 23 Gesetz über Versammlungen und Aufzüge - Versammlungsgesetz vom 24.07.1953) als begründet an?

7. Как Вы считаете, почему нормы о преступных деяниях против конституционных прав и свобод редко применяются на практике?

7. Was denken Sie, warum Normen in bezug auf Straftaten gegen die Verfassungsrechte und die Freiheiten des Menschen und des Staatsbürgers in der Praxis selten angewandt werden?

1. На первый вопрос все респонденты отвечали практически одинаково. Первоначально, при ответе у всех возникал вопрос о том, что включает российский законодатель в понятие «конституционные права и свободы», предусмотренные главой 19 особенной части УК РФ? Разве остальные права и свободы, к примеру, право на жизнь, на телесную неприкосновенность, на личную свободу не являются конституционными, т.к. они провозглашены Конституцией РФ? Ряд респондентов считали такое выделение искусственным. Респонденты подчеркивали то, что в германском уголовном кодексе такое обособление будет невозможно сделать.

Определенная сложность состояла также и в том, что в переводе на немецкий язык термин «конституционные права» (Verfassungsrechte) часто понимался, как основные права (Grundrechte). Это было связано также и с тем, что конституция Германии (Verfassung) носит название Основной закон (Grundgesetz). Даже после уяснения термина «конституционные» права по смыслу главы 19 УК РФ, респонденты считали невозможным объединить все данные составы в один раздел в УК Германии или в одну главу УК России. Один из профессоров, на протяжении многих лет занимавшийся изучением российского конституционного и уголовного права, заметил, «я считаю невозможным объединить в одну главу все составы преступных деяний, которые посягают на основные права и свободы человека и гражданина. Ведь правами человека являются, к примеру, жизнь (которая защищается нормами 16 главы УК РФ, личная свобода (глава 17 УК РФ), половое самоопределение (глава 18 УК РФ), семья (глава 20 УК РФ), собственность (глава 21 УК РФ). Кроме этого, в ФРГ многие основные права и свободы защищаются не только на основании УК, но и на основании подробных предписаний в федеральных законах и законодательстве земель, в которых содержатся соответствующие составы преступных деяний (например, законы о выборах, Закон о проведении собраний и т.д.). При объединении по примеру российского УК всех составов преступных деяний против конституционных прав и свобод в одну главу существует опасность того, что это может быть интерпретировано таким образом, что иные правовые блага, содержащиеся в иных разделах УК Германии, вообще не являются конституционными правами и свободами». В связи с этим возможно «уточнение» названия главы 19 УК РФ.

2. По второму вопросу все респонденты были относительно единодушны.

Жилищем является помещение, в котором люди живут, обычная сфера жизнедеятельности человека, по справедливому выражении проф. М. Финке, «его четыре угла», в которой протекает его частная жизнь.

Многие говорили о том, что понятие жилища дано в решении Верховного суда Германии по соответствующему вопросу, однако, навскидку затруднялись вспомнить эту дефиницию полностью, либо начинали листать комментарии к УК Германии, автором которых являются: Лакнер-Кюль, Дреер-Трендле, Шенке -Шредер. Обобщив все ответы респондентов, можно вывести следующие понятие жилища- это пригодное для постоянного или временного проживания помещение (им может быть также движимое имущество, к примеру, передвижной дом на колесах), которое исключительно или преимущественно служит целям пребывания в них одного или нескольких людей.

3. По третьему вопросу респонденты также были единодушны.

Под проникновением по § 123 УК Германии (нарушение неприкосновенности жилища) следует понимать проникновение без воли лица или против его воли. 1/3 респондентов давали большое широкое определение проникновения: это такое движение, при котором виновный перемещает все свое тело или его часть в эти «четыре угла» против (без) воли правомочного лица (Inhaber des Hausrechts). Отмечалось также, что слова «против воли или без воли» являются обязательными признаками данного состава преступного деяния.

Подчеркивалось, что по данному вопросу также имеется соответствующая дефиниция в решении Верховного суда Германии, чего они и придерживаются.

4. По четвертому вопросу респонденты также были единогласны. Хотя они высказывали точку зрения, что только на первый взгляд незаконное проникновение в жилище, может показаться более общественно опасным, чем нахождение в нем против воли правомочного лица.

Дискутировался вопрос, можно ли в таком случае считать 2-ой альтернативой параграфа 123 УК Германии случай нахождения в жилище, к примеру, почтового работника или курьера, принесшего Вам какое-то отправление, а потом по какой-то причине не желающий удалятся из Вашего жилища, несмотря на Ваше настойчивое требование. По мнению большинства, стоит утвердительно ответить на данный вопрос. 2-ая альтернатива параграфа 123 УК Германии нужна, т.к. речь идет об охране частной сферы человека, которая в правовом государстве должна стоять во главе угла. Обосновывалось это также и тем, что мой дом это моя крепость {ту home is ту castle). Задавался вопрос, почему в диспозиции ст. 139 УК РФ не сформулировано соответствующее положение?

Один из респондентов проиллюстрировал ответ на свой вопрос следующим примером. «Представим следующий случай. Организовывается большое празднование дня рождения. Именинник информирует всех, что вход на этот праздник будет осуществляться только при наличии соответствующего приглашения. Кто не был приглашен и кто не является близким человеком имениннику, те могут быть привлечены к уголовной ответственности на основании 1-ой альтернативы § 123 УК Германии, в том случае, если они каким-то образом без согласия виновника торжества проникают на этот праздник. В том случае, если же гости, находящиеся на празднике по приглашению, т.е. на законных основаниях, под влиянием большого количества выпитого алкоголя начинают ссориться или драться с другими гостями и, несмотря на настойчивую просьбу хозяина торжества покинуть помещение, не делают этого, виновные могут быть привлечены к уголовной ответственности по 2-ой альтернативе § 123 УК Германии. По мнению данного респондента, эта норма имеет огромное практическое значение: она позволяет, в нашем случае, хозяину торжества вызвать полицию, что приведет к скорейшему установлению общественного порядка. В этой связи обращалось наше внимание на то, что § 123 расположен в разделе 7 Особенной части УК Германии, устанавливающей уголовную ответственность за преступления против общественного порядка.

Другие респонденты обосновывали необходимость существовании второй альтернативы в параграфе 123 УК Германии также и тем, что она, по их мнению, устанавливает уголовную ответственность за самостоятельное общественно-опасное действие: виновный проникает в помещение с согласия правомочного лица, но в последствии отказывается его покинуть, несмотря на настойчивую просьбу правомочного лица. В этом проявляется два основных права правомочного лица: право определять, кто может проникать в данное помещение и кто может оставаться в нем. В этой связи мне вспоминается такой случай: Во время своей стажировки в Германии, в железнодорожном поезде, я стала свидетелем такого происшествия. Один безбилетный пассажир, у которого не было денег, отказывался выйти из вагона электрички, несмотря на настойчивую просьбу проводника покинуть поезд. Проводник несколько раз повторил, что он как лицо, обладающее правом на неприкосновенность жилища (НаиБгесЬйпЬаЬег), может определять, кто в дальнейшем может ехать на этом поезде, а кто должен его покинуть. В конечном итоге пассажир подчинился требованиям проводника. Речь в данном случае, если бы пассажир отказался покидать поезд, могла идти о привлечении к уголовной ответственности по параграфу 123 УК Германии, 2-ая альтернатива.

Отсутствие подобной альтернативы в ст. 139 УК России, респонденты могли объяснить только тем, что подобный случай может быть рассмотрен только по общим правилам установления уголовной ответственности за бездействие.

5. Все респонденты положительно ответили на данный вопрос. Они обосновали это спецификой правоохраняемого блага, как критерия систематизации Особенной части УК Германии. Правоохраняемые блага в каждом разделе разные (в 11 разделе - охрана религиозных чувств, в 15 разделе -охрана тайны частной жизни), они никоим образом не пересекаются друг с другом, поэтому объединить их в один раздел Особенной части УК Германии не предоставляется возможным. В противном случае будет не учтен критерий систематизации Особенной части по разделам, что приведет к нарушению ее системы в целом. По мнению большинства респондентов, этот состав является так называемым пограничным случаем между уголовной и административной' ответственностью. Из практики вспоминалась приговоры, связанные с запретом собраний партии NPD и других праворадикальных объединений, когда, несмотря на то, что публичные мероприятия этих организаций были запрещены, его' сторонники все равно организовывали соответствующее публичное шествие и призывали к участию в нем. В этом случае установление уголовной5 ответственности за публичные призывы к участию в запрещенном собрание или шествииt (параграф 23 Закона о собраниях, Gesetzt ueber Versammlungen und Aufzuege - Versammlungsgesetz vom 24.07.1953), считалось, по мнению* большинства; респондентов вполне обоснованным.

Сторонники данной точки зрения утверждали, что криминализация поведения; предусмотренного в § 23 Закона о собраниях, устанавливающая уголовную« ответственность за призывы к участию в запрещенном собрания,, кажется, им в большинстве случаев общественно- опасным деянием, обладающей в ряде случаев более высокой общественной опасностью, чем, к примеру, в § 111 УК Германии, а в отдельных случаях и в §§ 129, 129 а УК Германии.668

Один из респондентов обратил наше внимание на то, что § 23 был введен в закон о собраниях Законом от 9 июня- 1989 г. (Bundesgesetzblatt I S. 1059). Принятие данного закона обосновывалось, прежде всего, желанием германского законодателя криминализировать общественно-опасное поведение, связанное с призывами к участию.в запрещенном собрании, случаи которого к концу 80-х гг. прошлого столетия распространились в Германии. Это касалось, прежде всего, национал-социалистских движений. С практической точки зрения это также было вполне обоснованным: при нарушении данной нормы закона обязательно привлекались силы полиции, что способствовало скорейшему установлению общественного порядка.

7. При ответе на данный вопрос респонденты, как и в первом вопросе, сталкивались, с проблемой, что в российском уголовном праве следует понимать

668 Напомним, что данная норма устанавливает уголовную ответственность за публичные призывы к совершению преступных деяний, §§ 129, 129 а — за создание преступных сообществ, создание террористических сообществ. под конституционными, правами: Если речь идет о высшем праве человека на жизнь, праве на телесную неприкосновенность и личную свободу (Абзацы 16-18 Особенной части УК Германии)^ то эти нормы очень часто применяются на практике. Если речь идет о §§81, 82 УК Германии, то, по мнению одной из респонденток, они практически не применяются на практике, вероятно потому, что граждане Германии «акцептовали (приняли) конституционный строй Германии и при этом- никто не хочет устранить его». Респонденты указывали также на то, что это вопрос криминологов, коими они не являются.669

Ряд респондентов указывали на отсутствие судебной практики по некоторым составам рассматриваемой группы в связи с тем, что1 для- их уголовного преследования, например, для-состава нарушения неприкосновенности жилища требуется подача- жалобы потерпевшим, что является процессуальной предпосылкой для уголовного преследования данного преступного деяния. На-практике встречаются случаи, когда, потерпевший по той или иной причине пропускает срок, установленный для подачи данной жалобы.670

Подводя общий итог нашему опросу можно сделать два основных вывода:

1. Германские юристы не представляют себе возможным* объединить все преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина в самостоятельный раздел Особенной части УК Германии, что, по. их мнению,, привело бы к нарушению системы Особенной части УК, выразившееся-в неучете критерия систематизации Особенной' части УК Германии; коим является специфика правоохраняемого блага (Rechtsgut).

2. В главе 19 УК РФ- требует уточнения1 используемый термин «конституционные» права и свободы, т.к. использование данного термина в настоящее время может означать, к примеру, то, что в остальных главах УК РФ не содержится-преступлений, посягающих на конституционные права,и свободы.

Это мнение' представляется нам вполне обоснованными и подтверждает выводы, сделанные нами в диссертационной работе.

669 «.dass die Grundordnung der Bundesrepublik Deutschland von den meisten Menschen wohl akzeptiert ist und daher niemand diese wirklich beseitigen möchte».

670 Эта проблема более подробно рассматривалась нами в соответствующей главе работы.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Серебренникова, Анна Валерьевна, 2008 год

1. Нормативные акты, проекты законов и кодексов, постановленияпленумов судов, судебная практика.

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Основной закон Федеративной Республики Германия. Бонн, 1998.

4. Женевский договор о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 г. // СЗ. 1997. №49. Ст. 5596

5. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 18.04.1991. № 16. ст. 499.

6. Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 года № 3523-1. //Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 22.10.1992. № 42. ст. 2325.

7. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г № 2124-1.

8. Закон Российской Федерации «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23 сентября 1992 года № 3526-1. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 22.10.1992. № 42. ст. 2328.

9. Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименование мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года №3520-1. //Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 22.10.1992. № 42. ст. 2322.

10. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 № 5351-1. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 12.08.1993. № 32. ст. 1242.

11. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ. М., 2005.

12. Конвенция Содружества независимых государств о правах и основных свободах от 26 мая 1995 г.

13. Парижская конвенция по охране промышленной собственности, заключенная 20 марта 1883 года (с изменениями и дополнениями)// Вестник ВАС РФ. 1996. №2

14. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года №35171 //Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 22.10.1992. № 42. ст. 2319.

15. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ, Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 3.

16. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3. М., 2005.

17. Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая. М., 2007.

18. Уголовный кодекс Германии. Пер. с нем. и вступит, статья Серебренниковой A.B. Гамбург, 2006.

19. Уголовный кодекс ФРГ., перевод с немецкого Серебренниковой A.B., М., 2000, М. 2002.

20. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ. М., 2005.

21. Федеральный закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г.

22. Федеральный закон «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11 августа 1995 г. № 135-Ф3.

23. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» от 20.12.2002 г. № 175-ФЗ.

24. Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» от 10.01.2003 № 19-ФЗ.

25. Федеральный закон «Об общих принципах организации общин малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» от 20 июля 2000 г. № 104 -ФЗ.

26. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2 мая 2006 г. №59- ФЗ.

27. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г.

28. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г № 67-ФЗ.

29. Федеральный закон «О поддержке молодежных и детских общественных объединений» от 28 июня 1995 г. №98-ФЗ.

30. Федеральный закон «О связи» от 07.07.03.//РГ. 10 июля.

31. Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

32. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

33. Федеральный закон от 20 октября 1995 г. № 163-Ф3. « О ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

34. Концепция национальной безопасности Российской Федерацию Утв. Указом Президента РФ от 12 декабря 1997 г. № 1300.

35. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. М., 2000.

36. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1998.

37. Международные акты о правах человека. Сборник документов. 2-е издание. М., 2002.

38. Постановления Правительства Москвы от 19 апреля 1994 г. № 352 «О некоторых вопросах порядка организации и проведения в городе Москве митингов, демонстраций, шествий и пикетирования»

39. Постановление Правительства Москвы от 15.12.1998 г. № 951 «О запрещении проведения в городе Москве съезда Общественно-политического движения «Русское национальное единство»

40. Сборник Постановлений пленумов Верховного Суда по уголовным делам.(1961 1996 гг.). М., 1997.

41. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. «О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях общественного бедствия и природной стихии» //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 1.

42. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ» от 24 декабря 1993 г.

44. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» от 23 апреля 1991 г.

45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. (в ред. От 6.02.2007 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Бюллетень Верховного Суда РФ.2003 .№ 1.

46. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федераций 1961-1993. М., 1994.

47. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

48. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000.1.. Диссертации, монографические исследования, научные комментарии,учебники, пособия.

49. Авакаьян С.А. Конституционное право Российской Федерации. Учебник в двух томах. М., 2005.

50. Аверкин А.Е. , Близнец И. А., Власов А. А., Вощинский М. В., Завидов Б.Д., Ибрагимова 3. А., Курина А. В., Лапин С. Ю., Слюсаренко М. И. Нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав. Научно-практическое пособие. М., 2002.

51. Алексеев П.В. История философии. М., 2005.

52. Алексеев А., Журавлев М. Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища.//СЮ. 1993.

53. Амрахов Н.И. Проблемы уголовно-правовой охраны прав и свобод человека и гражданина: Учеб. пособие. Воронеж, 2006.

54. Арбузкин A.M. Конституционное право зарубежных стран. М., 2005.

55. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. М., 2001.

56. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. 5-е издание. М.,2005.

57. Баринова Л.В., Мартыненко Н.Э., Ревин В.П. Словарь терминов и схем по курсу «Уголовная политики и ее реализация в деятельности органов внутренних дел» и «Организация профилактической деятельности органов внутренних дел». М., 2000.

58. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986.

59. Бессонова И.В. нарушение правил охраны труда: Проблемы истории, законодательного регулирования и практики. Оренбург, 2002.

60. Борисов В.И. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда. Киев, 1990.

61. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

62. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999.

63. Брайнин М.С., Квелидзе С.А. Уголовно-правовая охрана безопасности труда в СССР. М., 1977.

64. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.

65. Волосюк П.В. Значение в уголовном праве России решений Европейского Суда по правам человека. Ставрополь, 2007.

66. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». Судебная практика. М. 2002.

67. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.

68. Гаухман Л.Д., Ляпунов Ю.И. Понятие советской уголовной политики и ее основные направления. М., 1980

69. Гегель. Политические произведения. М., 1978.

70. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., Л., 1934.

71. Герцензон А.И. Уголовное право и социология. М., 1970.

72. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского М., 1936.

73. Дворянкин. О. А. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение. Уголовно-правовой аспект. М. 2002

74. Дмитриев О.В., Фокин. М.С. Сектанство: уголовно-правовые аспекты. Омск, 2002.

75. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и дополнительные протоколы. С научным комментарием. /Сост. И авт. науч. коммент. В.А. Карташкин, И.А. Ледях. М., 1996.

76. Европейская Конвенция о защите прав человека: Теоретические проблемы и практика реализации в современной России: Сб. статей/ Под ред. В.А. Ачкасова. СПб., 2002.

77. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004.

78. Загородников Н.И. Советская уголовная политики. М., 1979.

79. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб., 2001.

80. Злобин Г.А. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация. М., 1982

81. Зотов В.Д.,. Зотова Л.В. История политических учений. М., 2005.

82. Защита авторских и смежных прав по законодательству России. Под. ред. И. В. Савельевой. М. 2002.

83. Иваненко В.А., Иваненко B.C. Социальные права человека и социальные обязанности государства. СПб., 2003.

84. Иванников И.В. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, 2001.

85. Исмаилов И. А. Преступность и уголовная политики (актуальные проблемы организации борьбы с преступностью). Баку, 1990.

86. История политических и правовых учений./Отв. ред. О.Э.Лейст. 2-е изд. М., 2004.

87. Ковалев М.И., Воронин Ю.А. Криминология и уголовная политика. Свердловск, 1980.

88. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. Издание третье, переработанное и дополненное. М., 2004.

89. Комментарий к закону Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Под ред. Проф. Гаврилова Э.П., М., 1996.

90. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под общей ред. Кудрявцева Ю.В. М., 1996.

91. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Справочная правовая система «Гарант».

92. Комментарий к Постановлениям Конституционного суда Российской Федерации. Том 1, 2. Отв. Ред. Эбзеев Б.С. М., 2000.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общей ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. 3-е изд. М.3 2001. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общей ред. Лебедева В.М. 4 изд. М., 2005.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики. Под общей ред. В.В. Мозякова. Издание третье, переработанное и дополненное. М., 2004.

95. Комментарий к Конституции Российской Федерации/Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996.

96. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий. Под ред. Топорнина Б.Н. М., 1997.

97. Конституция Франции 1791 г.//Права человека. Учебник-хрестоматия./ Отв. ред. Саидов А.Х. Ташкент, 2000.

98. Контрафакт как угроза экономической безопасности России. Политико-правовые, оперативно-розыскные и морально-психологические проблемы противодействия. Нижний Новгород, 2006.

99. Коренкова Э.А. Ответственность за нарушения правил охраны труда. Вопросы квалификации. М., 2002.

100. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 2-е издание. СПБ., 2004.

101. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987.

102. Коробеев А.И., Усс A.B., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991.

103. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.

104. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов, 2000.

105. Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982.

106. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть. Под ред. Г.Н.Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002.

107. Ларичев В.Д. Защита авторского и смежных прав в аудиовизуальной сфере: Уголовно-правовой и криминологический аспекты. М., 2004.

108. Лейбо Ю.И., Г.П. Толстопятенко, К.А. Экштайн. Права и свободы человека и гражданина. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции Российской Федерации. М., 2000.

109. Лившиц Р. 3. Теория права. Учебник. М., 2001.

110. Лихова С .Я. Злочини у сфер1 реал1зацп громадянських, полггичних та сощальних прав i свобод людини i громадянина (роздш V Особливой частини КК Украши). Кшв, 2006.

111. Локк Д. Философские произведения. М., 1960.

112. Лопашенко H.A. Основы уголовно-правового воздействия уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004.

113. Лукашева Е.А. Общая теория пава. М., 1996.

114. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан. Понятие, осуществление, защита. М. 2000.

115. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002.

116. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. 2-е изд. М., 2006.

117. Мачковский Л.Г. Преступления против конституционных прав человека и гражданина: проблемы теории и практики правового регулирования. Дисс. доктора юр. наук. М., 2005.

118. Мачковский Л.Г. Охрана личных, политических и трудовых прав в уголовном законодательстве России и зарубежных государств. М., 2004.

119. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

120. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М., 1997.

121. Новый комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996.

122. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы и их охрана уголовно-правовыми средствами: вопросы теории и практики. СПб., 2003.

123. Общая теория прав человека /Рук. авт. кол. и отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1996.

124. Общая теория права и государства. Под ред. В.В. Лазарева. М.,2005.

125. Общая теория государства и права. Учебник для вузов. Под ред. М.Н. Марченко. Том 1.

126. Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними./ Под ред. Долговой А.И. М., 2005.

127. Организованная преступность-4/ Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1998.

128. Основы расследования преступлений против авторских и смежных прав. Под. ред. В. Н. Исаенко. М., 2002.

129. Панченко П.Н. Управление применением уголовного законодательства как стратегия и тактика уголовной политики. Ярославль, 1996.

130. Петрушов A.B. Уголовно-правовые гарантии конституционных прав и свобод человека и гражданина. М., 2006.

131. Права человека: Учебник для вузов/Отв. Ред. Е.А. Лукашева. М., 1999. М., 2002.

132. Преступность, криминология, криминологическая защита/Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 2007.

133. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее/ Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 2004.

134. Проблемы теории государства и права. Под ред. Марченко М.Н. М., 2005.

135. Прозументов JI.M., Шеслер A.B. Криминология (Общая часть). Красноярск, 1997.

136. Рассел Б. История западной философии. Кн. 1-2. Новосибирск, 1994.

137. Радбрух Г. Философия права. М., 2004.

138. Романовский Г.Б. Право на неприкосновенность частной жизни. М., 2001.

139. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление. Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2004.

140. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник/Под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова A.B. М., 1997.

141. Саидов А.Х. Общепризнанные права человека. Учебное пособие./ Под ред. И.И. Лукашука. М., 2002.

142. Серебренникова A.B. Обеспечение свободы вероисповедания, религиозных и мировоззренческих убеждений по законодательству Германии. М., 2004.

143. Серебренникова A.B. Основные черты УК ФРГ. Монографическое исследование и перевод УК ФРГ. М, 1999.

144. Серебренникова A.B. Особенная часть Уголовного кодекса Германии: общая характеристика. М., 2002.

145. Серебренникова A.B. Обеспечение свободы вероисповедания, религиозных и мировоззренческих убеждений по законодательству Германии. М., 2004.

146. Серебренникова A.B. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав и права граждан на участие в референдуме по УК Германии и УК России. М., 2004.

147. Серебренникова A.B. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища в сравнительном праве (на примере УК Российской Федерации и УК Германии. М., 2002.

148. Серебренникова A.B. Уголовно-правовая защита основных прав и свобод человека и гражданина по законодательству ФРГ. М., 2002.

149. Серебренникова A.B. Уголовно-правовое обеспечение права на неприкосновенность частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений по законодательству Германии и России. М., 2004.

150. Серебренникова A.B. Уголовно-правовое обеспечение свободы собраний по законодательству России и Германии. М., 2005.

151. Серебренникова A.B. Уголовно-правовое обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина по законодательству Российской Федерации и Германии. М., 2005.

152. Состояние законности и правопорядка в РФ и работа органов прокуратуры (1 полугодие 2006 г.): Информационно-аналитический доклад/ Под общ. Ред. А.Я. Сухарева. М., 2006. С. 13.

153. Стаценко А.Г. Проблемы уголовной ответственности за нарушение конституционных прав граждан на труд// Владивосток, 2001.

154. Стручков H.A. Исправительно-трудовая политики и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970.

155. Сырых В.М. Метод правовой науки: основные элементы, структура. М., 1980.

156. Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. Под общей ред. А.И. Долговой. М., 2006.

157. ТяжковаИ.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002.

158. Уголовная политика и ее реализация органами внутренних дел. Под ред. Л.И. Беляевой. М., 2003.

159. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии)/ Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Издательство «Зерцало», 1998, 1999.

160. Уголовное право. Общая часть. Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. М., 2005.

161. Уголовное право. Особенная часть. Учебник/ Под ред. Рарога А.И. М., 1996.

162. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов./Под ред. Козаченко И.Я. и Незнамовой З.А М., 1997.

163. Уголовное право зарубежных государств (Англия, США, Франция, ФРГ, Япония, Италия). Общая часть. М., 2001.

164. Уголовное право зарубежных государств (Англия, США, Франция, ФРГ, Япония, Италия). Особенная часть. М., 2004.

165. Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом. Под ред. Борзенкова Г.Н. и Комиссарова B.C. М., 2005.

166. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Под ред. проф. Кругликова Л.Л. М., 1999.

167. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Под ред. проф. Кругликова Л.Л. 3-е изд. М., 2005.

168. Уголовное право. Особенная часть. Учебник/ Под ред. Рарога А.И. М., 1996.

169. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник./Под ред. Рарога А.И. М., 2001.

170. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Под ред. Кудрявцева В.Н., Лунеева В.В., Наумова A.B. 3-е изд. М., 2005.

171. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. СПб., 2006.

172. Уголовный закон в практике мирового судьи. Научно-практическое пособие/ Под ред. Галаховой A.B. М., 2005.

173. Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий. Под ред. Кузнецовой Н.Ф. М., 1997.

174. Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита прав интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2003.

175. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005.

176. Хартия Европейского Союза об основных правах. Комментарий. М., 2001.

177. Халин К.Е.История политических и правовых учений. М., 2006.

178. Шахунянц Е.А. Уголовно-правовая охрана конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации. М., 1993.

179. Экштайн К. Основные права и свободы. Учебное пособие для вузов. М.,2004.

180. Энциклопедия уголовного права. Т.1. Понятие уголовного права. СПб.,2005.

181. Юридический энциклопедический словарь. М, 1987.'

182. Юридический энциклопедический словарь. М., 2001.

183. I. Статьи в правовой периодике, сборниках научных работ,авторефераты.

184. Авакьян С.А. Свобода вероисповедания как конституционно-правовой институт//Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1999. № 1.

185. Антонов А.Д. Принципы криминализации общественно опасных деяний в уголовно правовой науке. // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2000. № 4

186. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

187. Бахин C.B. О классификации прав человека, провозглашенных в международных соглашениях//Правоведение. 1991. № 2.

188. Беляева Н.Г. Право на неприкосновенность частной жизни: международно-правовое и внутригосударственное регулирование// Российский юридический журнал. 2000. № 1.

189. Бессонова И.В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России./Автореф. дис. .канд. юр.наук. М., 2002.

190. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовое обеспечение неприкосновенности частной жизни/ЛОридический мир. 1997. № 9.

191. Бубон К.В. Уголовно-правовые средства охраны труда //Юридический мир. 2003. №4.

192. Васильев А. Жилище, не охраняемое ст. 139 УК//Законность. 2005. № 9.

193. Великий A.A. Развитие уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил охраны труда в РФ. //Журнал «Право: теория и практика».//Виртуальный клуб юристов «ЮрКлуб»:www.jurclub.ru /docs/ pravo/1203/15/html.

194. Великий A.A. Нарушение правил охраны труда: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. На материалах Уральского федерального округа./ Автореф. дис. .канд. юр.наук. Челябинск, 2004.

195. Вестник публичного права. 2003, № 1.

196. Вестник публичного права. 2003, №2.

197. Вестник публичного права. 2003, № 3.

198. Вестник публичного права. 2003, №4.

199. Войтович А.П. Феномен примечаний в Уголовном кодексе.//Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Сборник материалов третьей международной научно-практической конференции. Отв. ред. Рарог А.И. М., 2006.

200. Волков В.М., Подольский H.A. Проблемы толкования ст. 146 УК РФ// Российская юстиция. 2005. № 11.

201. Вольдман Ю. Защита прав и свобод человека в сфере труда в Уголовном кодексе. //Российская юстиция. 2000. № 4.

202. Вощинский М. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав по новой редакции статьи 146 УК// Российская юстиция. 2003. №6.

203. Галахова A.B. Нормы УК РФ, охраняющие конституционные права и свободы человека и гражданина, и их толкование в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.//Конституционные основы уголовного права. М., 2006.

204. Гальперин И.М., Курляндский В.И. Предмет уголовной политики и основные направления ее изучения. //Основные проблемы борьбы с преступностью. М., 1975.

205. Галузин А. Уголовно-правовая защита авторских и смежных прав.//Законность. 2001. № 5.

206. Глухова Г. Необходима самостоятельная глава в УК РФ о преступлениях против интеллектуальной собственности. // Уголовное право. 2003. № 2.

207. Глухова Г. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав// Законность. 2003. № 10.

208. Глухова Г.О. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав./Автореф. дис. . канд.юр.наук. М., 2004.

209. Тройская Н.Ю. Преступления в сфере оплаты труда и социальных выплат по уголовному законодательству Российской Федерации (ст. 145.1 УК РФ). Автореф. дис. . канд.юр.наук. СПб., 2007.

210. Грошев А., Смык О. Квалификация нарушения правил охраны труда несколькими лицами // Уголовное право. 2006. № 1.

211. Деменева A.B. Врачебная тайна: никому, даже пациенту .//Юридический мир. 2003.№ 12.

212. Демидов Ю.Н. Уголовная ответственность за нарушение национального и расового равноправия //Государство и право. 1994. № 7.

213. Жалинский А.Э. Содержание уголовной политики. //Уголовная политика в борьбе с преступностью. Свердловск, 1986.

214. Загородников Н.И., Стручков H.A. Направления изучения советского уголовного права.// Советское государство и право. 1981. № 7.

215. Зарицкий А., Малахова В. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища// Уголовное право. 2003. № 2.

216. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сборник статей. В 2 т. Под ред. Баранова В.М. Нижний Новгород, 2001.

217. Истомин А.Ф. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности// Журнал российского права. 2002. № 8.

218. Калашникова Е.Е. Частная жизнь объект уголовно-правовой охраны//Труды Московской Государственной юридической академии. М., 1999. №4.

219. Квелидзе С. Об ответственности за нарушение правил безопасности труда// Советская юстиция. 1990. № 22.

220. Кладков A.B. Реализация принципа справедливости в уголовном праве.//Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.

221. Князев С.Д. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме.//Журнал российского права. 2001. № 2.

222. Коваленко A.A. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав./Автореф. дис. . канд.юр.наук. М., 2001.

223. Ковлер А.И. Европейское право прав человека и Конституция России// Журнал Российского права. 2004. № 1.

224. Кондратов П.Е., Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России// Государство и право. 1997. №11.

225. Копылов В. Понятие «жилища» в УК// Законность. 2005. № 9.

226. Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика: проблема обоснованности запретов в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г.//Предметуголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Саратов, 2002.

227. Кузнецов К.В. Некоторые проблемы определения крупного ущерба как признака объективной стороны нарушения авторских и смежных прав// Российская юстиция. 2006. № 9.

228. Кузнецов Л.В. Совершенствование уголовно-правовых норм, охраняющих конституционные права личности // Советское государство и право. 1980. №5.

229. Кузнецова Н.Ф., Аргунова Ю.Н. Об эффективности уголовно-правовой охраны трудовых прав граждан./ Государство и право, 1996, № 10.

230. Лунеев В.В. Правовое регулирование общественных отношений важный фактор предупреждения организованной и коррупционной преступности. // Государство и право. 2001. № 5.

231. Макашева А.Ж. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о трудовых правах граждан// Трудовое право. № 7.

232. Малахова В.Ю. Уголовно-правовая охрана неприкосновенности жилища в Российской Федерации. /Автореф. дис. .канд. юр. наук. М., 2001.

233. Мартыненко Н.Э. Уголовная политика и уголовный закон: соотношение понятий.//Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Сборник материалов третьей международной научно-практической конференции. Отв. ред. Рарог А.И. М., 2006.

234. Мачковский Л.Г. Об объекте преступлений, предусмотренных в главе 19 Уголовного кодекса РФ// Уголовное право. 2001. № 4.

235. Мачковский Л.Г. Неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации.//Законность. 2002. № 9.

236. Мачковский Л.Г. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав в России и за рубежом (сравнительный анализ). Юридический мир. 2002. № 3.

237. Мачковский Л.Г. Посягательства на личные (гражданские) права в УК России и УК Украины// Журнал российского права. 2002. № 3.

238. Мачковский Л.Г. Уголовный закон и равноправие// Современное право. 2002. № 4.

239. Мачковский Л.Г. Уголовная ответственность за посягательства на свободу слова// Закон и право. 2002. № 9.

240. Мачковский Л.Г. Ответственность за дискриминацию в уголовном законодательстве России и зарубежных стран// Актуальные проблемы правовой науки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. Архангельск, 2003.

241. Мачковский Л.Г. Охрана права на частную жизнь в уголовном законодательстве России и зарубежных государств// «Черные дыры» в российском законодательстве. Юридический журнал. 2003. № 3.

242. Мачковский Л.Г. Ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни в уголовном законодательстве России и зарубежных стран// Правоведение. 2003. № 5.

243. Мачковский Л. Уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище// Российская юстиция. 2003. № 7.

244. Мачковский Л.Г. Проблемы уголовно-правовой охраны неприкосновенности частной жизни// Современное право. 2003. № 2.

245. Мачковский JI.Г. Охрана права на тайну сообщений в уголовном законодательстве России и зарубежных странах// Журнал российского права.2003. № 4.

246. Мачковский Л.Г. Вопросы уголовной ответственности за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина // Мировой судья. 2004. № 6.

247. Мачковский Л.Г. Уголовная ответственность за воспрепятствование проведению публичных мероприятий// Уголовное право. 2004. № 1.

248. Мачковский Л.Г. Преступления против основных прав человека в уголовном законодательстве 1917-1996 годов// «Черные дыры» в российском законодательстве. Юридический журнал. 2004. № 3

249. Мачковский Л.Г. Необоснованный отказ в приеме на работу и увольнение беременной женщины и женщины, имеющей малолетних детей//Законность. 2004. № 6.

250. Мачковский Л.Г. Охрана безопасности труда в уголовном законодательстве России и зарубежных стран//Современное право. 2004. №9.

251. Мачковский Л.Г. Интеллектуальная собственность: уголовно-правовая охрана// Законодательство. 2005. №11.

252. Мелентьев А. Уголовная ответственность за невыплату заработной платы// Законность. 2005. № 9.

253. Мордвинов А. Защита права интеллектуальной собственности //Законность. 2004. №11.

254. Наумов A.B. Уголовный закон и права человека// Советское государство и право. 1990. № 1.

255. Наумов A.B. Хищение интеллектуальной собственности// Уголовное право. 2004. № 4.

256. Наумов A.B. Конституционные основы уголовно-правовой охраны прав и свобод человека и гражданина// Сборник «Конституционные основы уголовного права». М., 2006.

257. Новиков В.А. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища./Автореф. дис. .канд. юр. наук. М., 2001.

258. Нуркаева Т.Н. Уголовно-правовая охрана личных (гражданских) прав и свобод человека и гражданина (вопросы теории и практики).//Автореф. дис.доктораюридич. наук. М., 2006.

259. Нуркаева Т.Н. Уголовно-правовая охрана права на свободу совести и религии // Уголовное право. 2002. № 4.

260. Нуркаева Т.Н., Диваева И. Некоторые проблемы уголовно-правовой охраны права человека на частную (личную) жизнь// Уголовное право. 2004. № 1.

261. Павлов А.Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав //Уголовное право. 1997. № 4.

262. Папеева К.О. Некоторые проблемы разграничения уголовной и административной ответственности за разглашение медицинской тайны// Сборник «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке». М., 2005.

263. Петрова Г. Защита неприкосновенности частной жизни// Законность. 2003. №6.

264. Плошкина Я.М. Уголовная ответственность за незаконное прослушивание телефонных переговоров и аудио-, видеонаблюдение за жилищем по законодательству РФ и ФРГ./Автореф. дис. .канд. юр. наук. Красноярск, 2005.

265. Прокш М.Ю. Проблемы уголовно-правовой защиты интеллектуальной собственности // закон и право. 2003. №11.

266. Серебренникова A.B. Проблемы обеспечения прав женщины на свободу вероисповеданий в современной Германии.// Сборник статей «Женщина в политике и обществе». Материалы II Международной научно-практической конференции. Пенза, 2006.

267. Серебренникова A.B. Уголовно-правовая охрана права человека и гражданина на неприкосновенность жилища по УК Российской Федерации и УК Германии. // Вестник Московского университета. Серия 11 Право. 2003. №3.

268. Серебренникова A.B. Уголовно-правовое обеспечение права на неприкосновенность частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений по законодательству

269. Германии. //Иностранное право: сборник научных статей и сообщений. Выпуск 5. М., 2005.

270. Серебренникова A.B. Преступные деяния против избирательных прав граждан и права на участие в референдуме по уголовному законодательству Германии. //Иностранное право: сборник научных статей и сообщений. Выпуск 6. М., 2006.

271. Серебренникова A.B., Клемент А. Является ли превентивное заключение посягательством на свободу личности (германский опыт)? //Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право.2006. № 6.

272. Серебренникова A.B., Ротэрмель М. О наказуемости выстрелов на Берлинской стене. //Иностранное право. Сборник научных сообщений и статей. Выпуск первый. М., 2000.

273. Серебренникова A.B. Преступные деяния против жизни по УК ФРГ. //Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1997. № 3.

274. Серебренникова A.B. Система Особенной части УК ФРГ. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1996.

275. Серебренникова A.B. Уголовно-правовое обеспечение свободы собраний по законодательству России и Германии: сравнительный анализ. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2005. № 3.

276. Серебренникова A.B. Правовое обеспечение свободы объединений по законодательству России и Германии. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2005. № 5.

277. Серебренникова A.B. Уголовная ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ). Уголовное право. 2006. № 4.

278. Серебренникова A.B. К вопросу о разграничении уголовной и административной ответственности за посягательства на избирательные права граждан и право на участие в референдуме. «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 2.

279. Серебренникова A.B. Уголовная ответственность за отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК РФ). «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 3.

280. Серебренникова A.B. К вопросу о необходимости совершенствования статьи 146 УК РФ. Современное право. 2006. № 10.

281. Серебренникова A.B. К вопросу о понятии методов уголовного права//Вопросы теории и практики российской правовой науки. Сборник статей. III международная научно-практическая конференция (г. Пенза, март 2007 г.). Пенза, 2007.

282. Серебренникова А.В, Охрана свободы вероисповеданий в Германии (на примере § 166 УК)//Уголовное право: стратегия развития в XXI веке/ Сборник материалов IV международной научно-практической конференция, проводимой МГЮА в январе 2007 г.

283. Серебренникова A.B. Система преступных деяний против конституционных прав и свобод человека и гражданина по законодательству Германии.//Сборник «Системность в уголовном праве». Материалы II Всероссийского конгресса по уголовному праву. М., 2007.

284. Стуканов А. Борьба с распространением контрафактной продукции // Законность. 2005. № 4.

285. Суслов C.B. Социально-криминологическая обусловленность совершенствования уголовно-правового обеспечения безопасных условий и гигиены труда // Следователь. 2004. № 6.

286. Тихонов Е. Уголовная политика государства в сфере защиты прав личности// Уголовное право. 2001. № 2.

287. Трунцевский Ю. Заключение по запросу прокуратуры Ивановской области по вопросу об определении крупного ущерба по ст. 146 УК РФ// Уголовное право. 2003. №2.

288. Сырых В.М. Методология юридической науки: состояние, проблемы, основные направления дальнейшего развития.// Методология юридической науки: состояние, проблемы, перспективы. Вып. 1. Под ред. Марченко М.Н. М., 2006.

289. Тринчук В.М. Кримнологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере трудовых отношений. Автореф. дисс. канд. юр.наук. Омск, 2006.

290. Турищева Н.Ю. Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме: уголовно-правовой анализ и перспективы законодательного описания (по материалам Краснодарского края). Автореф. дис.кандидатаюридич. наук. Краснодар, 2007

291. Тяжкова И.М. Критерии разграничения уголовной и административной ответственности.//Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005.

292. Тяжкова И.М., Коренкова Э.А. Охрана безопасных условий труда по новому уголовному кодексу РФ// Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1999. №6.

293. Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация. Сборник материалов научно-практической конференции, посвященной памяти профессора А.Н.Красикова (20-21 марта 2003 года). Под ред. д-ра, проф. Б.Т.Разгильдяева. Саратов, 2003.

294. Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Сборник материалов третьей международной научно-практической конференции. Отв. ред. Рарог А.И. М., 2006.

295. Устинова Т. Нарушение тайны переписки, телефонных и иных сообщений граждан // Уголовное право. 1998. № 2.

296. Фокин М.С. Уголовно-правовая характеристика организации религиозных объединений, посягающая на личность и права граждан. /Автореф. дис. . канд. юр. наук. Омск, 2000.

297. Шевкопляс Е.М. Уголовно-правовая охрана свободы совести в России./Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1999.

298. Шевченко И.А. Понятие жилища по уголовному законодательству России// Вест. Красноярск. Гос. Ун-та. гуманит. науки. 2003. № 4.

299. Шеслер A.B. Основные тенденции уголовно-правовой политики.// Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности. Сборник научных трудов под ред. Лопашенко H.A. Саратов, 2006.

300. Шишко И., Петрова Е. Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат //Уголовное право. 2005. № 4.

301. Юрченко И.А. информация конфиденциального характера как предмет уголовно-правовой охраны.//Автореф. дис. .канд. юр. наук. М., 2000.

302. Юрченко И.А. Нарушение неприкосновенности частной жизни//Черные дыры в российском законодательстве. 2002. № 2.

303. Яни П.С. Уголовная ответственность за нарушение трудовых прав граждан//Управление персоналом. 2000. № 1.1.. Источники на иностранных языках

304. Grundgesetz. 37.Auflage. Muenchen, 2003.

305. Polizeiliche Kriminalstatistik Bundesrepublik Deutschland. Berichtsjahr 2006. Wiesbaden, 2007.

306. Sartoris I. Verfassungs-und Verwaltungsgesetze der Bundesrepublik. 75.Ergänzungslieferung. München, 2004.

307. Statistisches Bundesamt, Strafverfolgung 1984, Vollständiger Nachweis.

308. Strafgesetzbuch. 42.Auflage. München, 2006.

309. Strafprozessordnung. 33. Auflage. München, 2004.

310. Bayern. № 50/ Seite 19. 1.03.2004.

311. Bayern. № 57/ Seite 7. 9.03.2004.

312. Bayern. № 88/ Seite 7. 16.04.2004.

313. Bayern. № 93/ Seite 7. 23.04.2004.

314. Bayern. № 101/Seite 10. 1.05.2004.

315. Debus A. Machen Kleider wirklich Leute? Warum der «Koptuch-Streit» so «spannend» ist. NVwZ 2001, Heft 12.

316. Czerner G. Leichenteilasservate zwischen Forschungsfreiheit und Störung der Totenruhe. ZStrW. Band 115, 91.

317. Goehler E., Buddendiek H., Lenzen H. Lexikon des Nebenstrafrechts. München, 2001.

318. Grundgesetz. Kommentar. Hrsg. Sachs M. München, 1999.

319. Grundgesetz-Kommentar. Band 1. (Präambel bis Art. 19). Bgrd. I. von Münch. Hrsg. P. Kunig. Beck, München, 2000.

320. Erbs G., Kohlhaas M. Strafrechtliche Nebengesetze. München, 2001.

321. Ernst S. Hacker und Computerviren im Strafrecht. NJW 2003. Heft 45.;

322. Fischer T. Die Eignung, den öffentlichen Frieden zu stören Zur Beseitigung eines «restruktiven» Phantoms. NStZ. 1988.Heft 14.

323. Geppert K. Zu einigen immer wiederkehrenden Streifragen im Rahmen des Hausfriedenbruches (§ 123 StGB). Jura. 1989. Heft 7.

324. Hammer U. Rechtsprobleme des Beratungsgeheimnisses in der sozialen Praxis. NZA 1986. Heft 10.

325. Haft F. Strafrecht. Besonderer Teil. Band II. Delikte gegen die Person und die Allgemeinheit. 8. Auflage. Muenchen, 2005.

326. Hellmich N. Zum «neuen» Wohnungsbegriff des § 244 I Nr. 3 StGB. NStZ 2001, Heft 10.

327. Hoffmann-Riem W. Neue Rechtsprechung des BVerfG zur Versammlungsfreiheit. NVwZ. 2002. Heft 03.

328. Huber B. Das neue G 10-Gesetz. Neue Juristische Wochenschrift. 2001, Heft 45.

329. Janz N., Rademacher S. Das Kopftuch als religiöses Symbol oder profaner Bekleidungsgegenstand? BayVGH, NVwZ 2000, 952

330. Jescheck H.-H., Russ W., Willms G. Vierter Band. 10. Aufgabe. § 107 (28-29). Walter de Gruyter. Berlin-New York, 1988.

331. Joecks W. Studienkommentar. StGB. 7. Auflage. Muenchen, 2007.

332. Karlsruher Kommentar zum Gesetz ueber Ordnungswidrigkeiten. 3. Auflage. Muenchen, 2006.

333. Kniesel M. Die Versammlungs-und Demonstrationfreiheit-Verfassungsrechtliche Grundlagen und versammlungsrechtliche Konkretisierung. NJW 1992 Heft 14.

334. Korioth S. Islamischer Religionsunterricht und Art. 7 III GG. Zu den Voraussetzungen religiöser Vielfalt in der öffentlichen Pflichtschule. NVwZ 1997, Heft 11.

335. Kutscha M. Ist das Versammlungsrecht noch zeitgemäss? Neue Justiz. 7/2001.

336. Kühl K. Landfriedensbruch durch Vermummung und Schutzbewaffnung? NJW. ' 1986. Heft 14.

337. Kühl K. Hoechstrichterliche Rechtsprechung zum Besonderen Teil. Muenchen, 2002.

338. Lackner K./Kühl K. Strafgesetzbuch mit Erläterungen. 24.Auflage. München, 2001.

339. Langheit J. Umfang und Grenzen der ärzlichen Schweigepflicht gemäss § 203 I Nr. 1 StGB. NStZ 1994. Heft 1.

340. Link Ch. Stat Grux? Die «Kruzifix»-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts/NJW 1995, 3353.

341. Mangold H. v., Klein F., Stark Ch. Das Bonner Grundgesetz Kommentar. In 3 Bänden. 4. Auflage. Beck, München, 1999. Band 1: Präambel. Artikel 1 bis 19.

342. Mates P. Schutz persönlicher Daten in der Tschechischen Republik. WIRO 2002. Heft 06.40. NStZ 1994. Heft 6.

343. OLG Thüringen; Aufnahme des nichtöffentlich gesprochenen Wortes, Urteil vom 24.04.1995 1 Ss 184/94. NStZ 1995. Heft 10

344. Otto H. Grundkurs. Strafrecht. Die einzelnen Delikte. 5. Auflage. Berlin-New York, 1998.

345. Pauly W./Pagel C. Die Gewährleistung ungestörter Religionsausübung. NVwZ. 2002. Heft 04.

346. Pieroth B., Schlink B. Grundrechte. Staatsrecht II. 16., neubearbeitete Auflage. Heidelberg, 2000.

347. Polizeiliche Kriminalstatistik Bundesrepublik Deutschland. Berichtsjahr 1999. Wiesbaden, 2000

348. Polizeiliche Kriminalstatistik Bundesrepublik Deutschland. Berichtsjahr 2006. Wiesbaden, 2007.

349. Pressemitteilung Nr. 68/2003 vom 21 .August 2003.

350. Pressemitteilung Nr. 71/2003 vom 24.September 2003.

351. Rengier R. Strafrecht. Besonderer Teil. Band II. Delikte gegen die Person und die Allgemeinheit. 8. Auflage. Muenchen, 2007.

352. Richter I., Schuppert G.F., Bumke Ch. Casebook Verfassungsrecht. 4.Auflage. München, 2001.

353. Rogall K. Die Verletzung von Privatgeheimnisses (§ 203 StGB)-Aktuelle Probleme und ungelöste Fragen. NStZ 1983. Heft 1.o ©

354. Roxin C. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Band I. Grundlagen. 4. Auf/Muenchen, 2006.

355. Rudolphi E., Horn H.-J., Samson E. Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch. Bd. 2. 7.Aufl. Neuwied, Kriftel, Berlin, 2000. § 123. Rdn. 3.

356. Schall H. Hausbesetzungen im Lichte der Auslegung des § 123 StGB. Neue Zeitschrift für Strafrecht. 1983. Heft 6. S. 241-247.

357. Schall H. Die Schutzfunktionen der Strafbestimmung gegen Hausfriedensbruch. Osnabrück, 1974.

358. Schenke W.-R. Die Verwendung der durch strafprozessuale Überwachung der Telekommunikation gewonnenen personenbezogenen Daten zum Gefahrenabwehr. Juristenzeitung. 20/2001.

359. Schönke A./ Schröder H. Lenckner T. Strafgesetzbuch. Kommentar. 26.Auflage. München, 2002. § 202. Rdn. 9.

360. Stern K. Das Staatsrecht der BRD. Band III/I. München, 1988.

361. Süddeutsche Zeitung. 3 5.2004. № 101.

362. Sueddeutsche Zeitung. 3.9.2004.

363. Tiedemann K. Datenübermittlung als Straftatbestand. NJW, 1981.

364. Tröndle H./ Fischer T. Strafgesetzbuch und Nebengesetze. 54. Aufl. München, 2007.

365. Wessels J./Hettinger M. Strafrecht. Besonderer Teil/ I. Straftaten gegen Persönlichkeits- und Gemeinschaftswerte. 26. Auflage. Heidelberg, 2004.65. http://www.n-tv.de/565592.html