Уголовная ответственность соучастников преступления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Рыжов, Роман Сергеевич

• Рыжов, Роман Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рыжов, Роман Сергеевич

Введение.

Глава 1. Историко-правовой и сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности соучастников преступления

1.1. Развитие норм об уголовной ответственности соучастников преступления в отечественном уголовном законодательстве.

1.2. Ответственность соучастников преступления в зарубежном уголовном праве.

Глава 2. Соучастие в преступлении и соучастники преступления

2.1. Понятие соучастия в преступлении.

2.2. Виды соучастников преступления.

2.3. Смежные с соучастниками преступления категории лиц.

Глава 3. Основание и специальные вопросы ответственности соучастников преступления

3.1. Основание уголовной ответственности соучастников преступления.

3.2. Специальные вопросы ответственности соучастников преступления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность соучастников преступления»

Актуальность темы исследования. В настоящее время эффективность борьбы с преступностью во многом зависит от успешного противодействия общества преступлениям, совершаемым в соучастии. Данной категории преступлений принадлежит значительная доля в совокупной массе всех зарегистрированных преступлений (приложение 1). По данным официальной статистики, например, в 2002 году в Российской Федерации было зарегистрировано более 250 тысяч преступлений, совершенных группой лиц. Их удельный вес в общем числе расследованных преступлений в этом же году составил 10,1 %'. По отношению к общему количеству осужденных лиц в Рязанской области, как показывает исследование за последние пять лет, большое число (37-46 %) составляют лица, осужденные именно за совершение преступлений в группе.

Основой успешного противодействия преступлениям, совершаемым в соучастии, является должный уровень правового регулирования уголовной ответственности за совместную преступную деятельность. Нормы уголовного законодательства России довольно детально регламентируют ответственность соучастников преступления. По сравнению с Уголовным кодексом РСФСР 1960 года, в Уголовном кодексе РФ 1996 года данные нормы претерпели существенные качественные изменения.

Однако ответственность соучастников преступления была и остается одной из наиболее сложных теоретических и практических проблем уголовного права. Это обусловлено необходимостью решения целого ряда вопросов не только частного, но и общего характера, поскольку учение о соучастии в преступлении базируется на положениях Общей части уголовного права. Анализ судебной практики свидетельствует о большом количестве ошибок,

1 См.: Преступность и правонарушения (1998-2002): Стат. сб. МВД РФ, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Межгосуд. стат. комитета СНГ. М., 2003. возникающих при решении вопросов ответственности соучастников преступления, многие из которых связаны с неоднозначным пониманием соответствующих положений закона. Формулировки, закрепленные в законе, не отличают ясность и четкость. Получается, что представители правоохранительных органов нередко вынуждены действовать по своему усмотрению. По данным наших исследований, 47 % респондентов ответили, что у них возникают сложности при квалификации действий соучастников преступления.

Вместе с тем некоторые вопросы уголовной ответственности соучастников преступления в законодательном порядке урегулированы не в полной мере, либо возникают сомнения в правильности их урегулирования. Так, требуют уточнения понятия исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника, порядок квалификации действий соучастников преступления. Следует изменить положения уголовного закона, регулирующие ответственность соучастников при неоконченном преступлении, в преступлениях со специальным субъектом, регламентирующие добровольный отказ соучастников преступления и т.д. Это внесет единообразие в правоприменительную деятельность и повысит ее эффективность. Необходимость устранения имеющихся пробелов и недостатков действующего уголовного законодательства в этой области не вызывает сомнений.

Изложенное, несомненно, свидетельствует об актуальности исследования проблемы уголовной ответственности соучастников преступления.

Степень научной разработанности темы. Институт ответственности соучастников преступления исследовался в работах многих ученых-правоведов: Ф.Г. Бурчака, Н.П. Водько, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, Я. Городыского, М.С. Гринберга, П.И. Гришаева, Ю.А. Дидатова, Н.Д. Дурманова,

A.Ф. Зелинского, В. Д. Иванова, Н.Г. Иванова, М.И. Ковалева, И .Я. Козаченко, Ю.А. Красикова, JI.JI. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой,

B.Н. Курченко, И.П. Малахова, Р.И. Михеева, А.А. Пионтковского, B.C. Прохорова, А.В. Пушкина, И.А. Ребане, В.В. Сергеева, А. Соловьева,

Н.А. Стручкова, Р.Н. Судаковой, Н.С. Таганцева, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, А.В. Ушакова, И.Я. Фойницкого, И.Я. Хейфеца, A.M. Царегородцева, М.Д. Шаргородского и многих др. Особо следует отметить работу А.П. Козлова (Соучастие: традиции и реальность. СПб, 2001), явившуюся своеобразным итогом многолетних исследований по проблемам соучастия.

Ответственности соучастников преступления уделялось и уделяется весьма пристальное внимание со стороны представителей юридической науки. Однако имеющиеся существенные разногласия в теории уголовного права по этой проблеме нередко сказываются и на правоприменительной практике. В уголовно-правовой науке до сих пор нет четкого и однозначного решения вопросов, касающихся, например, содержания совместности как признака соучастия, отграничения соучастников от смежных категорий лиц, основания ответственности соучастников преступления, соучастия в преступлениях со специальным субъектом, в преступлениях, совершенных с двумя формами вины, о влиянии различных объективных и субъективных обстоятельств на ответственность соучастников и т. д.

Таким образом, несмотря на значительное число работ, в той или иной мере затрагивающих вопросы ответственности соучастников преступления, авторы которых, несомненно, внесли значительный вклад в изучение столь сложной и многогранной проблемы, целый ряд аспектов требует своей дальнейшей разработки.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу ответственности соучастников преступления.

Предметом исследования выступают нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регулирующие вопросы ответственности соучастников преступления и правоприменительная деятельность в этой области.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексный анализ уголовно-правовых норм, касающихся ответственности соучастников, выработка теоретически обоснованных рекомендаций по совершенствованию содержания данных норм и практики их применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. Исследовать исторический процесс развития норм об уголовной ответственности соучастников в отечественном уголовном законодательстве.

2. Изучить положения зарубежного уголовного законодательства относительно ответственности соучастников преступления.

3. Раскрыть понятие и признаки соучастия.

4. Определить сущность и содержание деятельности исполнителя, организатора, подстрекателя, пособника и уточнить понятие видов соучастников преступления.

5. Принимая во внимание признаки соучастия, установить смежные с соучастниками категории лиц.

6. Дать оценку основанию уголовной ответственности соучастников преступления с позиций акцессорной и самостоятельной теории ответственности.

7. Разрешить специальные вопросы ответственности соучастников преступления исходя из основания их ответственности.

8. Разработать предложения по совершенствованию действующих и введению новых уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность соучастников преступления.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод научного познания. В ходе работы над диссертацией использовались также частно-научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формальнологический, системный, статистический, конкретно-социологический.

Нормативную базу исследования составило современное и раннее действовавшее отечественное уголовное законодательство, а также зарубежное уголовное законодательство.

Теоретической основой исследования послужили научные труды ученых дореволюционного, советского и постсоветского времени по истории, философии, уголовному праву, криминологии, относящиеся к теме диссертации.

Эмпирической основой исследования являются: опубликованная судебная практика по конкретным уголовным делам, руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, данные, полученные в результате анализа и обобщения 197 уголовных дел, имеющих непосредственное отношение к проблематике диссертации, рассмотренных судами Тульской и Рязанской областей за период с 1996 по 2002 г., результаты опроса 243 представителей правоохранительных органов, в числе которых следователи, прокурорские работники, судьи Мурманской, Рязанской и Тульской областей, статистические данные МВД РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что диссертантом проведен системный социально-исторический и доктринальный анализ норм, регулирующих ответственность соучастников преступления. Выявляются недостатки и пробелы, которые, по мнению диссертанта, имеют место в действующем уголовном законодательстве в этой области.

На основании анализа деятельности соучастников преступления уточняется понятие исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника. Исходя из содержания признаков соучастия устанавливается круг лиц, смежных с соучастниками. Оценка основания ответственности соучастников преступления с позиций акцессорной и самостоятельной теорий позволила разрешить целый ряд специальных вопросов ответственности соучастников преступления." Предлагается иной подход к квалификации действий соучастников, отвечающий требованиям уголовного закона. Иначе рассматривается ответственность соучастников при неоконченном преступлении. Определяются особенности добровольного отказа пособника исходя из специфики его деятельности. Выявлен перечень обстоятельств, имеющиеся на стороне исполнителя, которые не могут вменяться в ответственность остальным соучастникам преступления. Автор предлагает решение вопроса о соучастии в преступлениях, совершенных с двумя формами вины.

Высказывается ряд предложений по совершенствованию действующих и введению новых уголовно-правовых норм об уголовной ответственности соучастников преступления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исполнителем преступления является лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении с другими лицами (соисполнителями), а также совершившее преступление при посредстве лиц, не являющихся соучастниками преступления.

2. Участники организованной группы, совершившей преступление, фактически выполнявшие роли организатора, подстрекателя или пособника, не могут признаваться исполнителями этого преступления.

3. При квалификации действий любого соучастника преступления (исполнителя, организатора, подстрекателя, пособника) следует делать ссылку на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. В случае, когда соучастник выполнял несколько ролей, ссылка делается на соответствующие части указанной статьи. Подобный порядок квалификации отразит характер и степень участия лица в совместном преступлении, что будет соответствовать требованию ч. 1 ст. 34 УК РФ.

4. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам либо вследствие добровольного отказа остальные соучастники подлежат уголовной ответственности за фактически содеянное им. Ответственность соучастников определяется совместно достигнутым результатом.

5. В преступлениях со специальным субъектом возможно соучастие в виде соисполнительства лица, обладающего только признаками общего субъекта, если специфика объективной стороны состава данного преступления такова, что может быть частично им выполнена.

6. Особенности добровольного отказа соучастников определяются характером их деятельности. Организатор преступления, подстрекатель к преступлению, а также лицо, осуществляющее пособничество совершению преступления советами, указаниями или предоставлением информации, не подлежат уголовной ответственности, если они своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Лицо, осуществляющее пособничество какими-либо другими способами, не подлежит уголовной ответственности, если им были предприняты все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость данного исследования заключается в развитии и углублении научных взглядов об ответственности соучастников преступления, разрешении некоторых проблем в этой области. Содержащиеся в нем положения содействуют восполнению пробелов и устранению ошибок в понимании вопросов уголовной ответственности соучастников преступления.

Практическая значимость исследования определяется тем, что полученные результаты и выводы направлены на повышение эффективности деятельности правоохранительных органов и могут быть использованы при проведении дальнейших научных изысканий по проблемам соучастия в преступлении, совершенствовании уголовного законодательства в данной области, а также послужить основой при подготовке специального постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного вопросам соучастия в преступлении. Материалы исследования могут быть реализованы в процессе обучения по курсу уголовного права.

Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации изложены автором в пяти статьях, опубликованных в журналах и сборниках научных трудов. Некоторые положения проведенного исследования были освещены на научно-практических конференциях, в частности: на научно-практической конференции молодых ученых, проведенной в Рязанском институте права и экономики Минюста России (ноябрь, 2000), на Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Карательная политика России на рубеже веков», проходившей во Владимирском юридическом институте Минюста России (март, 2001), на научно-практической конференции «200-летие Минюста России: история и пути развития органов и учреждений», проводившейся в Академии права и управления Минюста России (декабрь, 2001).

Результаты работы используются в учебном процессе Академии права и управления Минюста России и практической деятельности судов Рязанской области.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений. Объем диссертации составляет 236 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Рыжов, Роман Сергеевич

Заключение

Таким образом, проведенное нами исследование по проблемам уголовной ответственности соучастников преступления позволяет сделать следующие выводы:

1. Возникнув на самых ранних этапах становления отечественного законодательства в виде простых упоминаний об ответственности участников преступления, положения о совместной преступной деятельности постепенно сложились в отдельный институт уголовного права — институт ответственности соучастников преступления. Анализ отечественного уголовного законодательства позволяет выявить тенденцию его развития в направлении более обстоятельной регламентации понятия соучастия, постепенного сужения круга явлений, охватываемых понятием «соучастие», более четкого отграничения соучастия от других, сходных с ним форм совершения преступления, разграничения видов соучастников и разновидностей проявления совместной преступной деятельности, дифференциации и расширения пределов индивидуализации ответственности соучастников.

2. Опыт зарубежных государств в сфере регулирования ответственности соучастников преступления весьма многообразен и противоречив.

Понятие соучастия в зарубежном уголовном законодательстве, как правило, вообще не дается. В иностранных уголовных кодексах в основном определяются виды соучастников и их ответственность.

В зарубежном уголовном законодательстве различаются понятия соучастника и иных лиц, принимающих участие в совершении преступления: соучастники и соучастие в целом в зарубежном уголовном законодательстве понимается в узком смысле. Организатор преступления как один из видов соучастников практически во всех рассмотренных иностранных УК не выделяется.

Конструкция института соучастия в зарубежном уголовном праве имеет различный характер: где-то делается больший уклон в сторону самостоятельности ответственности соучастников преступления (ФРГ, Австрия, США), а где-то в сторону ее акцессорности (Англия, Франция).

Значительное внимание в иностранном уголовном законодательстве уделяется регулированию вопросов ответственности соучастников. Это касается влияния квалифицирующих обстоятельств на ответственность соучастников преступления, неудавшегося соучастия и добровольного отказа соучастников. Зарубежный законодатель стремится ограничить вменение определенных обстоятельств, относящихся только к личности преступника, в ответственность остальным соучастникам преступления, что вполне оправданно. Неудавшееся соучастие в иностранных УК рассматривается как покушение на преступление. Добровольный отказ соучастников преступления в зарубежном уголовном законодательстве имеет некоторую особенность: нет никаких четких различий добровольного отказа соучастников в зависимости от характера совершаемых ими действий (исполнение, подстрекательство или пособничество). Хотя такие различия вполне можно было бы предусмотреть.

Специфической чертой зарубежного уголовного законодательства является стремление законодателя дифференцировать ответственность отдельных видов соучастников: в основном мера ответственности снижается лицам, осуществляющим пособническую деятельность.

Законодательный опыт некоторых государств может быть использован и в российском уголовном праве.

Так, в ст. 25 УК КНР законодатель проводит отграничение соучастия от смежных форм совершения преступления. Такое уточнение имеет важное значение, поскольку позволяет правильно квалифицировать действия преступников. Подобное положение вполне можно было бы ввести и в УК РФ.

В УК ФРГ, Швейцарии и Японии понятия подстрекателя и пособника даются без перечисления возможных способов подстрекательства и пособничества путем определения характера их деятельности. Такой подход, как мы увидим далее, более рационален, поскольку закрепление исчерпывающего перечня способов подстрекательства и пособничества представляет известную трудность.

3. Законодательное определение соучастия в УК РФ характеризуется исчерпывающим перечнем признаков: участие в преступлении двух или более лиц, совместность их преступной деятельности, участие в совершении умышленного преступления. Данное определение является общим нормативным положением как в отношении случаев, когда лицо не выполняет непосредственно объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК, так и в отношении случаев непосредственного выполнения объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК.

4. Рассмотрение признаков соучастия в преступлении позволяет дать им следующую характеристику:

1) Все явлениям, охватываемым уголовно-правовым термином «соучастие», всегда присуще участие двух или более лиц, обладающих общими признаками субъекта преступления.

2) Совместность, кроме объективного момента — причинной связи, также предполагает наличие субъективного — взаимной осведомленности соучастников (согласованности). Совместное участие — всегда осознанное преступное взаимодействие двух или более лиц, в процессе которого устанавливается психическая общность преступников по отношению друг к другу и к преступному результату, выражением которой является согласованность деяний соучастников. Именно сочетание этих двух моментов делает совместность основополагающим качественным признаком, придающим соучастию своеобразие и определенность и позволяющим отграничить смежные категории лиц от соучастников преступления. Именно свойства совместности составляют тот базис, на котором строится понятие соучастия, являются его квинтэссенцией.

3) Для соучастия в преступлении характерна только умышленная форма вины. Соучастники, как правило, действуют с прямым умыслом, ибо совместная деятельность нескольких лиц обычно характеризуется желанием совершения определенного преступления. Однако на стороне соучастников может быть и косвенный умысел.

5. В уголовном законе закреплены виды соучастников, критерием деления которых является характер их участия. Данная классификация соучастников преступления дает представление правоприменителю о возможных способах соучастия в преступлении, а, кроме того, и об общественной опасности лица, являющегося соучастником преступления. Каждый вид соучастника обладает присущей только ему характеристикой, которой нет у других видов соучастников.

6. При выделении видов соучастников в уголовном законе термин «совершение преступления» подразумевается в узком смысле - собственно совершение преступления, начинающееся в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ со стадии покушения. Лишь совместно совершаемое преступление, достигшее стадии покушения, «делает» из соучастников реальных исполнителей, организаторов, подстрекателей и пособников.

7. Исходя из сущности исполнительской деятельности можно выделить три ее разновидности: 1) непосредственное совершение преступления; 2) непосредственное участие в его совершении с другими лицами (соисполнитель); 3) совершение преступления при посредстве лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или иных обстоятельств, предусмотренных УК, либо подлежащих уголовной ответственности, но чья преступная деятельность не является совместной. Для первых двух разновидностей исполнителя необходимо учитывать описание объективной стороны преступления, которое дается именно в Особенной части УК РФ. Поэтому лицом, непосредственно совершившим преступление, будет лицо, которое единолично выполняет объективную сторону преступления, указанную в Особенной части УК РФ. Соисполнителем является лицо, которое лично выполняет объективную сторону преступления, закрепленную в Особенной части УК РФ, но уже совместно с другими лицами, также лично выполняющими таковую. Особенностью третьего вида исполнителя является то, что он объективную сторону преступления, предусмотренную в Особенной части УК РФ, лично не выполняет. Таковая может выполняться лицом, которое не подлежит уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или иных обстоятельств, предусмотренных УК, либо подлежащим уголовной ответственности, но чья преступная деятельность не является совместной.

8. Участники организованной группы, совершившей преступление, фактически выполнявшие роли организатора, подстрекателя или пособника, не могут признаваться исполнителями этого преступления. При квалификации их действий необходимо ссылаться на ст. 33 УК РФ.

9. Под организатором преступления необходимо понимать лицо, устроившее совершение преступления или руководившее его совершением. Это наиболее полно соответствует возможному многообразию организационной деятельности.

10. Подстрекательская деятельность имеет весьма разнообразные проявления. УК содержит лишь примерный перечень способов подстрекательства, что связано с невозможностью установления исчерпывающего перечня способов подстрекательства. Вместе с тем в закреплении ни исчерпывающего, ни примерного перечня способов склонения к совершению преступления нет и необходимости, поскольку любой способ, будь то насилие, подкуп, убеждение, обязательно должен соответствовать признакам соучастия. Иначе подстрекательства к преступлению попросту не будет. Самое главное, чтобы лицо действительно было склонено к совершению преступления определенным способом, не подавляющим его воли и не вводящим в заблуждение относительно существа того, к чему его склоняют. В связи с чем подстрекателя следует определить как лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления.

11. Перечень способов пособничества в УК дается исчерпывающий. Однако он не является полным, поскольку не соответствует возможным случаям реального содействия совершению преступления. Описать же полный перечень способов пособничества по причине их разнообразия весьма затруднительно, да и делать этого не нужно, так как любое содействие совершению преступления будет пособничеством лишь в том случае, когда оно отвечает признакам соучастия. Понятие пособника, так же как и подстрекателя, следует определить в общей форме, без указания способов пособничества: пособником признается лицо, оказавшее содействие совершению преступления.

12. От соучастников преступления необходимо отличать смежные категории лиц, имеющие с ними некоторые сходные черты: 1) лица, совершившие умышленное или неосторожное преступление при посредстве лиц, не подлежащих уголовной ответственности, либо подлежащих таковой за неосторожное или умышленное совершение преступления; 2) лица, непосредственно совершившие умышленное или неосторожное преступление с участием лиц, не подлежащих уголовной ответственности, либо подлежащих таковой за умышленное или неосторожное совершение преступления; 3) лица прикосновенные к преступлению (заранее не обещанное укрывательство тяжких и особо тяжких преступлений). Отличительным признаком деяний указанных лиц от деятельности соучастников преступления является их несовместный характер. Такое разграничение имеет существенное практическое значение, поскольку установление четких границ между соучастниками преступления и иными лицами, совершившими преступление, важно для правильной квалификации содеянного и соответственно определения справедливой меры ответственности.

13. Основание уголовной ответственности каждого из соучастников преступления такое же, как и у индивидуально действующего лица. Таковым является деяние, содержащее все признаки состава преступления. Состав преступления соучастников складывается из признаков, содержащихся в статье Особенной части, которые касаются конкретного преступления, и признаков, закрепленных в статьях Общей части и, прежде всего, характеризующих их функциональную роль (ст. 33 УК РФ).

14. Соучастие в преступлении сочетает в себе и акцессорный, и самостоятельный принципы ответственности. Такой вывод не противоречит и уголовному законодательству РФ, в соответствии с которым ответственность совместно действовавших лиц имеет как самостоятельный, так и акцессорный характер. Только путем сочетания этих двух принципов ответственности решаются многие практические вопросы, касающиеся преступлений, совершенных в соучастии.

15. Порядок квалификации действий соучастников преступления, установленный в ч. 2 и ч. 3 ст. 34 УК РФ, представляется небезупречным. Более правильно квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ действия не только организатора, подстрекателя или пособника, но и исполнителя. Причем необходимо ссылаться не только на ст. 33 УК РФ, но и на соответствующую часть данной статьи, а в том случае, когда соучастник выполнял несколько ролей, то ссылка должна делаться на соответствующие части указанной статьи. Подобный порядок квалификации, несомненно, отразит характер и степень участия лица в совместном преступлении, необходимость чего вытекает из требования ч. 1 ст. 34 УК РФ, и поможет реализации принципа справедливости при определении ответственности соучастников.

16. Исходя из сущности совместной преступной деятельности время и место совершения преступления для любого соучастника определяются временем и местом совершения им деяния, в котором выразилось его участие в преступлении.

17. Независимо от того, по каким причинам исполнитель не довел преступление до конца (по независящим от него обстоятельствам либо вследствие добровольного отказа), остальные соучастники подлежат уголовной ответственности за фактически содеянное ими. В любом случае ответственность соучастников определяется совместно достигнутым результатом.

18. Эксцесс исполнителя — это не что иное, как отклонение исполнителя по тем или иным причинам от линии преступного поведения, согласованной с другими соучастниками. Однако к эксцессу можно относить не всякое отклонение в преступном поведении исполнителя, а только то, которое отвечает следующим признакам: 1) при совершении деяния исполнителем происходит такое отклонение от задуманного, которое может повлиять на квалификацию действий соучастников; 2) деяние исполнителя, являющееся отклонением от задуманного, находится в причинной связи с действиями соучастников; 3) данное деяние не является совместным и не охватывается умыслом других соучастников.

19. Рассматривая соучастие в преступлениях со специальным субъектом, необходимо, как нам представляется, придерживаться следующего положения: если специфика объективной стороны состава преступления со специальным субъектом такова, что может быть частично выполнена лицом, обладающим только признаками общего субъекта, то вполне возможно соисполнительство данного лица в таком преступлении.

20. Решая вопрос о влиянии различных объективных и субъективных обстоятельств, имеющихся на стороне исполнителя, на ответственность соучастников, следует исходить из деления данных обстоятельств на те, которые учитываются в зависимости от их осознания соучастником (наступление тяжких последствий, совершение преступления с особой жестокостью, с использованием оружия и т. д.), и те, которые не учитываются независимо от их осознания соучастником (несовершеннолетие или беременность виновного лица, неоднократность и рецидив преступлений, особый мотив преступления и т. д.). Обстоятельства первого рода имеют объективный характер и влияют на ответственность соучастников, когда они осознавались ими. Обстоятельства второго рода характеризуют субъективную сторону преступления, совершенного исполнителем, или личность исполнителя и не влияют на ответственность остальных соучастников, даже если они и осознавались ими, так как для вменения этих обстоятельств в ответственность необходимо их действительное наличие у соучастника, а не просто осознание как имеющихся на стороне исполнителя.

21. Специфика добровольного отказа таких соучастников преступления, как организатор, подстрекатель и пособник, связана с особенностями совместной преступной деятельности, в которой центральной фигурой, реализующей совместный преступный замысел, является исполнитель. Поэтому, так как возможность добровольного отказа от совершения преступления у исполнителя сохраняется на стадии приготовления и покушения, значит, до этого момента таковая сохраняется и у остальных соучастников преступления. Сам по себе добровольный отказ организатора, подстрекателя или пособника не влияет на ответственность остальных соучастников, в отличие от добровольного отказа исполнителя: в этом случае остальные соучастники несут ответственность за приготовление к преступлению или за покушение на преступление. Действия по добровольному отказу организатора, подстрекателя и пособника отличны между собой по форме, но одинаковы по сути: они должны каким-либо образом не допустить, чтобы совершенные ими действия явились одним из условий совершения преступления исполнителем.

22. Поскольку преступление, совершенное с двумя формами вины, нельзя охарактеризовать как только умышленное или как только неосторожное (в нем всегда сочетаются две формы вины - умысел и неосторожность), то деяния лиц, совместно совершивших преступление, повлекшее наступление по неосторожности тяжких последствий, можно квалифицировать по совокупности преступлений: каждое лицо несет ответственность за умышленное преступление как совершенное в соучастии и за неосторожное преступление как содеянное при посредстве других лиц или непосредственно с участием других лиц (например, ч. 1-3 ст. 111 и ст. 109 УК РФ). Данное решение наиболее приемлемо, так как здесь учитывается совершение умышленного преступления в соучастии.

23. Мера ответственности соучастников преступления непосредственно определяется ее дифференциацией и индивидуализацией. Дифференциация ответственности соучастников преступления в УК проведена не в полной мере.

В уголовном законе целесообразно было бы предусмотреть степень влияния на ответственность группового совершения преступления и особо активной роли при совершении преступления, как это сделано в отношении рецидива преступлений и их совокупности. Индивидуализация уголовной ответственности соучастников преступления строится на общих началах с учетом критериев индивидуализации, специально установленных законом. Таковыми в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК являются характер и степень фактического участия лица в совершении преступления. Характер участия определяется той ролью, которую выполнял соучастник в совершении преступления (исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник). Это качественный показатель. В каждом конкретном случае необходимо выяснять, в чем именно выразилась исполнительская, организаторская, подстрекательская или пособническая деятельность соучастника. Степень участия является количественным показателем и определяется через объем деятельности, вклад, внесенный соучастником, в достижение преступного результата, меру его активности. В соответствии с этим критерием соучастники подразделяются на главных и второстепенных. Степень участия лица в совершении преступления необходимо выяснять отдельно применительно к конкретному преступлению и относительно конкретных соучастников.

Основываясь на полученных выводах, предлагаем внести соответствующие изменения в УК РФ (приложение 4).

206

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рыжов, Роман Сергеевич, 2003 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. М.: Проспект, 2002.-160 с.

3. Уголовный кодекс Австрии 1974 г. / Пер. А.В. Серебренниковой. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.-144 с.

4. Уголовный кодекс Голландии 1886 г. / Пер. И.В. Мироновой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. — 253 с.

5. Уголовный кодекс Дании 1930 г. / Пер. С.С. Беляева, А. Рачеевой. — М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 2000. 171 с.

6. Уголовный кодекс Испании 1995 г. / Пер. В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнайдер. М.: Зерцало, 1998. - 218 с.

7. Уголовный кодекс КНР 1979 г. // Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. — М.: ИД «Муравей». — 432 с.

8. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк 1965 г. / Пер. И.Д. Козочкина // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. -М.: Зерцало, 1999. С. 97-186.

9. Уголовный кодекс Франции 1992 г. / Пер. Н.Е. Крыловой // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. -М.: Зерцало, 1999. С. 193-236.

10. Уголовный кодекс ФРГ 1871 г. / Пер. А.В. Серебренниковой. — М.: Зерцало, 2000.-208 с.

11. Уголовный кодекс Швейцарии 1937 г. / Пер. А.В. Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000. - 138 с.

12. Уголовный кодекс Японии 1907 г. / Пер. В.Н. Еремина // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии,

13. Японии): Сб. законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. — М.: Зерцало, 1999. С. 327-346.

14. Свод законов Соединенных Штатов Америки 1948 г. / Пер. И.Д. Козочкина // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1999. - С. 63-97.

15. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С. 5-9.

16. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 2. - С. 2-6.

17. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. -№ 6. - С. 9, 10.

18. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - № 9. - С. 3.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 11. - С. 9.

20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 10. - С. 7, 8.

21. Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. - № 8. - С. 9.

22. Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. - № 10. - С. 7.

23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 2. - С. 18, 19.

24. Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. - № 3. - С. 15, 16.

25. Бюллетень Верховного суда РФ. -1999. № 12. - С. 4.

26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 5. - С. 6, 7, 8, 9.

27. Преступность и правонарушения (1998-2002): Стат. сб. МВД РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Межгосуд. стат. комитета СНГ. -М., 2003. -179 с.

28. Архив Федерального суда Октябрьского района г. Рязани за 1998 г. — Дело № 1-58.

29. Архив Федерального суда Советского района г. Рязани за 2000 г. — Дело № 1-293.

30. Архив Федерального суда Советского района г. Рязани за 2000 г. — Дело № 1-320.1.. Книги

31. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учеб. — М.: Проспект, 1999. — 576 с.

32. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. - 618 с.

33. Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. Ярославль, 1993.-48 с.

34. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967.-240 с.

35. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. — Киев: Наукова думка, 1969. 214 с.

36. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев: Вища шк., 1986. - 208 с.

37. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999.-415 с.

38. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов н/Д: Феникс, 1995. 640 с.

39. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Высш. шк. МООП РСФСР, 1964. - 59 с.

40. Водъко Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М.: Юриспруденция, 2000. — 80 с.

41. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М.: Юрид. лит., 1949.-424 с.

42. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. — М.: Юрид. лит., 1980.-80 с.

43. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству (опыт сравнительного правоведения): Лекция. — М.: Академия МВД СССР, 1990. 57 с.

44. Гогель С.К. Вопросы уголовного права, процесса и тюрьмоведения. -СПб., 1906.-646 с.

45. Григорьев В.А. Соучастие в уголовном праве Российской Федерации. Уфа: УВШ МВД РФ, 1995. - 75 с.

46. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1959. 255 с.

47. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. - 243 с.

48. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т.-М.: Рус. яз., 1980. Т. 4. - 683 с.

49. Декреты Октябрьской революции. / Под ред. М.Д. Орахелашвили, В.Г. Сорина. М.: Партийное изд-во, 1933. - Т. 1. - 463 с.

50. Джекебаев У.С., Вайсберг Л.М., Судакова Р.Н. Соучастие в преступлении. (Криминологические и уголовно-правовые проблемы). — Алма-Ата: Наука, 1981. 148 с.

51. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1955. - 212 с.

52. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во Моск. унта, 1967.-319 с.

53. Ерохин В.Г. Гносеологические аспекты проблемы причинности в медицине (философские вопросы этиологии и патогенеза болезней). — М.: Медицина, 1981.-88 с.

54. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.-767 с.

55. Журавлева Е.М. Действие во времени российского уголовного законодательства. М.: ВНИИ МВД России, 1999. - 88 с.

56. Законодательные памятники Русского централизованного государства XV-XVII веков. Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии. Л.: Изд-во Наука, 1987. - 448 с.

57. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Лекция. Волгоград: Высш. следственная шк. МВД СССР, 1971. - 43 с.

58. Иванов В.Д. Ответственность за покушение на преступление. — Караганда: Карагандинская высш. шк., 1974. 118 с.

59. Иванов В. Д., Мазуков С.Х. Соучастие в преступлении: Лекция. — Ростов н/Д: Булат, 1999. 23 с.

60. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. - 127 с.

61. Игнатов А.Н. Квалификация половых преступлений. М.: Юрид. лит., 1974.-255 с.

62. История советского государства и права. 1917-1947. История советского уголовного права. -М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции, 1948. — 465 с.

63. Караулов В.Ф. Стадии совершения преступления. М.: ВЮЗИ, 1982. -59 с.

64. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 228 с.

65. Карпушш М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1976. - 232 с.

66. Кистяковскш А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Общая часть. Киев, 1875. - Т. 1.- 413 с.

67. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Понятие соучастия // Уч. тр. Свердловского юрид. ин-та. (серия уголовного права). Свердловск, 1960.-Т. 3-288 с.

68. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 362 с.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. - 862 с.

70. Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении: Лекция / Под ред. А.Н. Игнатова. М.: Изд. группа ИНФРА-М - НОРМА, 1996. - 48 с.

71. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль: Яросл. гос. ун., 1977. - 83 с.

72. Кругликов JI.JJ., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 300 с.

73. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М.: Зерцало, 1998. - 208 с.

74. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1960. - 244 с.

75. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юрид. лит., 1972.-352 с.

76. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. 182 с.

77. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. - Т.1 - 646 с.

78. Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Общая. М.: Изд-во Наука, 1970.-Т. 1.-311 с.

79. Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Общая. М.: Изд-во Наука, 1970. - Т. 2.-516с.

80. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. -М.: Зерцало, 1999. Т. 1. - 592 с.

81. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. — М.: Спарк, 2001. 767 с.

82. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М.: НОРМА, 2000. — 400 с.

83. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. — СПб.: Изд-во журн. Министерства юстиции, 1867.-662 с.

84. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. - 70 с.

85. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. 316 с.

86. Медведев A.M. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1998. - 144 с.

87. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. — 120 с.

88. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: Знание, 2000. - 279 с.

89. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. -М.: Юрид. лит., 1967. 190 с.

90. Немировский Э.Я. Учебник уголовного права. Общая часть. — Одесса, 1919.-376 с.

91. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. - 208 с.

92. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: АЗЪ, 1994.-928 с.

93. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1958. -260 с.

94. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). М.: Наука, 1982. - 303 с.

95. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит., 1983.-352 с.

96. Ответственность за преступления, совершенные в составе организованных групп: Методические рекомендации по применению норм УК РФ. М.: МЦ при ГУК МВД России, 1997. - 16 с.

97. Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства. X-XII вв. / Под ред. С.В. Юшкова. — М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1952.-287 с.

98. Памятники русского права. Вып. 4. Памятники права периода укрепления Русского централизованного государства. XV-XVII вв. / Под ред. JI.B. Черепнина. -М.: Государственное изд-во юрид. лит., 1956. — 632 с.

99. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1961. - 665 с.

100. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991. 288 с.

101. Пушкин А.В., Дидатов Ю.А. Понятие и признаки соучастия: Учеб. пособие. М.: Юрид. ин-т МВД России, 1998. - 77 с.

102. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова.-М.: Юрид. лит., 1984.-Т. 1.-430 с.

103. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. -М.: Юрид. лит., 1985. Т. 3. - 512 с.

104. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986. - Т. 4. - 467 с.

105. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1988. - Т. 6. - 432 с.

106. Российское уголовное право. Общая часть: Учеб. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 1997. - 454 с.

107. Самощенко И.С., Фаркушин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. - 232 с.

108. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.): В 2 ч. Законодательство СССР. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1992. - Ч. 1. - 270 с.

109. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства. (1917-1937 гг.): Учеб. пособие. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938.-372 с.

110. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. 300 с.

111. Словарь иностранных слов и выражений / Авт.-сост Е.С. Зенович. — М.: Олимп; ООО «Фирма «Изд-во ACT», 1998. -608 с.

112. Словарь синонимов: Справ, пособие. JL: Наука,1975. - 648 с.

113. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. -JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957. 129 с.

114. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974.-445 с.

115. Спиркин А.Г. Философия: Учеб. М.: Гардарики, 2000. - 816 с.

116. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. — СПб., 1904. -1124 с.

117. Таганцев Н. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. СПб., 1909. - 1111 с.

118. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Часть общая. В 2 т.-М.: Наука, 1994.-Т. 1.-380 с.

119. Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974.-208 с.

120. Тельное П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении? — М.: Юрид. лит., 1981.-96 с.

121. Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М.: Юрид. лит., 1982. - 96 с.

122. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1941.-160 с.

123. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1951. - 387 с.

124. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.-363 с.

125. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М.: НАУКА, 1987. - 276 с.

126. Уголовное право. История юридической науки. М.: Наука, 1978.-308 с.

127. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Ин-т междунар. права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2001. -576 с.

128. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М.: Сов. законодательство, 1932.-145 с.

129. I. Статьи, периодические издания

130. Алексеев Н. С., Смирнов В.Г., Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности по советскому праву // Правоведение. — 1961. —№ 2. С. 73-85.

131. Бородин С. Еще раз о соучастии // Соц. законность. 1957. — № 12. — С. 18-24.

132. Быков В. Виды преступных групп // Законность. — 1997. — № 12. — С. 19,20.

133. Галахова А. Практика применения уголовного закона о соучастии // Сов. юстиция. 1980. -№ 5. - С. 21-23.

134. Галиакбаров P.P. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Сов. юстиция. 1970. -№ 20. -С. 21, 22.

135. Галиакбаров P.P. Особенности квалификации многосубъектных преступлений // Рос. юстиция. 2002. - № 10. - С. 45, 46.

136. Голубев В. Специальный субъект преступления // Сов. юстиция — 1984.-№ 2.-С. 7,8.

137. Гольдинер В. К вопросу о соучастии в советском уголовном праве // Соц. законность. 1939. -№ 1. - С. 41-46.

138. Городыский Я. О привходящем участии в преступлении // Журн. гражданского и уголовного права. 1882. - Кн. 9. - С. 25-78.

139. Гринберг М.С. Соучастие в неосторожных преступлениях // Сов. государство и право. 1990. -№ 8. - С. 53-60.

140. Гузун В. Совместность признак соучастия // Сов. юстиция. — 1975. -№2.-С. 24,25.

141. Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 34. М.: Юрид. лит., 1981.-С. 28-38.

142. Долгова А. И. Взаимодействие и причинность в криминологии // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 34. М.: Юрид. Лит., 1981. - С. 8-17.

143. Дурманов НД. Вопросы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР // Соц. законность. 1947. - № 8. - С. 15-20.

144. Егорова Н. Понятия «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность. 1999. -№ 2. - С. 19-21.

145. Журавлева Е.М. Действие уголовного закона во времени // Рос. юстиция.- 1996. -№ 10.-С. 16-18.

146. Захарян Г. Соучастие и индивидуализация наказания // Сов. юстиция. 1989. - № 5. - С. 5-11.

147. Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. 1999. - № 11. - С. 31,32.

148. Иванов Н.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // Гос-во и право. 1996. - № 9. - С. 67-76.

149. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Рос. юстиция. -2001.- №3.-С. 50,51.

150. Иногамова JJ.B. Соучастие в преступлении со специальным субъектом: квалификация и ответственность // Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства: Межвуз. сб. науч. тр. — Тюмень: Высш. шк. МВД РФ, 1994. С. 74-84.

151. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. - № 8. - С. 26-28.

152. Ковалев М.И. К вопросу о прикосновенности к преступлению в законодательстве и теории уголовного права // Вопросы кодификации советского уголовного законодательства: Сб. ст. — Свердловск, 1957. — С. 189-196.

153. Ковалев М.И. К вопросу о понятии соучастия в советском уголовном праве // Правоведение. 1959. - № 4. - С. 97-105.

154. Ковалев М.И. Ответственность за укрывательство преступлений инедонесение о них // Сов. юстиция. — 1977. — № 19. С. 26-28.

155. Козаченко И.Я., Курченко В.Н. Соисполнительство и пособничество: вопросы разграничения // Рос. юрид. журнал. — 1994. -№ 1. — С. 80-88.

156. Козлов Ю., Донцов С. Возмещение вреда, причиненного имуществу социалистических организаций преступлением // Сов. юстиция. 1979. - № 22. — С. 12,13.

157. Кригер Г.А. Объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении // Сов. гос-во и право. 1971. -№ 8. - С. 138-140.

158. Кругликов JI.JI. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения: Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - С. 125-134.

159. Крылова Н.Е. Понятие соучастия в уголовном праве Франции // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1999. - № 2. - С. 69-79.

160. Кузнецова Н.Ф., Кудрявцев В.Н. Квалификация соучастия в преступлении // Сов. юстиция. 1962. - № 19. - С. 14-17.

161. Ляпунов Ю. Квалификация составных (сложных) преступлений // Соц. законность. 1982. - №1 . - С. 48-51.

162. Мазалов А. Солидарная ответственность // К новой жизни. 1972. -№2.-С. 78-80.

163. Малахов И.П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву // Тр. Военно-полит. акад. Вып. 17. М., 1957. — С. 135-169.

164. Мачковский Л., Печерский В. Установление причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях // Соц. законность. — 1978. — №2.-С. 61-63.

165. Мишунин П. Институт прикосновенности в советском уголовном праве // Соц. законность. 1956. - № 11. - С. 7-16.

166. Нерсесян А., Нерсесян В. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Сов. юстиция. — 1988. № 24. - С. 7, 8.

167. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Рос. юстиция. — 1999. № 10. — С. 44, 45.

168. Носкова Н.А. О совершенствовании законодательного регламентирования института прикосновенности // Проблемы совершенствования уголовного закона. М.: Акад. наук СССР, Ин-т гос.-ва и права, 1984. - С. 88-96.

169. Панченко П.Н. Уголовно-правовая борьба с попустительством преступлениям // Правоведение. 1974. - № 5. - С. 42-48.

170. Пионтковский А.А. Основание уголовной ответственности // Сов. гос-во и право. 1959. -№ 11. - С. 48-58.

171. Прохоров B.C. Вопросы теории соучастия в советской уголовно-правовой литературе // Правоведение. 1962. - № 2. - С. 124-129.

172. Прохоров B.C. К вопросу о субъективной стороне соучастия // Вестн. Ленингр. ун-та. 1962. -№ 11. - С. 116-126.

173. Пушкин А.В. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. — 2001. № 3. — С. 27-30.

174. Радунцева Н.Г. Об определении понятия прикосновенности // Тр. Омской высш. шк. милиции МВД СССР. Вып. 14. Омск, 1973. - С. 117-130.

175. Рарог A.M., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 1999. - № 12. - С. 71-77.

176. Ребане НА. О соучастии на стадии предварительной преступной деятельности (вопросы квалификации) // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Труды по правоведению. Тарту, 1985. - С. 3-16.

177. Савельев Д.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация // Рос. юрид. журн. 1999. - № 1. - С. 94-102.

178. Санталов А.Н. Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного права // Правоведение. 1960. - № 1. -С. 98-104.

179. Сахаров А.Б. Некоторые вопросы соучастия и прикосновенности в связи с кодификацией уголовного законодательства // Сов. гос-во и право. -1958.- №9.-С. 104-107.

180. Сергеев В. Соисполнительство по советскому уголовному праву // Сов. юстиция. 1970. - № 18. - С. 5, 6.

181. Соловьев А. Понятие соучастия по советскому уголовному праву и практика Верховного Суда СССР // Соц. законность. 1954. - № 11. - С. 27-34.

182. Солопанов Ю.В. Об ответственности за недонесение о готовящемся или совершенном преступлении // Правоведение. 1989. - № 1. — С. 64-67.

183. Стручков Н.А. Формы соучастия и ответственность соучастников по советскому уголовному праву // Уч. зап. ВИЮН. Вып. 12. М., 1961. - С. 126-175.

184. Сухарев Е., Куликов А. Соучастие в преступлениях с двойной формой вины // Сов. юстиция. 1991. - № 20. - С.2, 3.

185. Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины // Законность. 2000. - № 6. - С. 42, 43.

186. Тельнов П.Ф. Формы соучастия и квалификация преступлений // Сов. юстиция. 1971. - № 8. - С. 21,22.

187. Тельное П.Ф. Объективные признаки соучастия // Соц. законность. — 1973.-№3.-С. 59,60.

188. Тельное П.Ф. Субъективные признаки соучастия // Соц. законность. 1973. -№ 5. — С. 39, 40.

189. Тельное П.Ф. Индивидуализация ответственности соучастников // Соц. законность. 1973. - № 1. - С. 40-42.

190. Трайнин А.Н. Некоторые вопросы учения о соучастии // Соц. законность. 1957. -№ 2. - С. 21-29.

191. Успенский А.В. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1998.-№ 5.-С. 93-107.

192. Утееский Б.С. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение. 1961. - № 2. -С. 63-72.

193. Фойницкий И. Уголовно-правовая доктрина о соучастии //Юрид. вестн. 1891. - Том 7. - Кн. 1. - С. 3-28.

194. Харитонова И.Р. Проблема уголовной ответственности за неосторожное сопричинение // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1989. - С. 45-52.

195. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. - № 1. - С. 84-97.

196. Эдельгауз Е.М. К вопросу о понятии свободы воли в уголовном праве // Правоведение. 1962. - № 4. - С. 140-144.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

197. Алиев Я.Л. Формы соучастия и их отражение в действующем уголовном законодательстве: Автореф. дисканд. юрид. наук. СПб., 1996. -17 с.

198. Буранов Г.А. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: Автореф. дисканд. юрид. наук. Ульяновск, 2002. 27 с.

199. Дидатов Ю.А. Соисполнительство в преступлении по российскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1998. -23 с.

200. Ксшуцких Р.Г. Уголовно-правовые вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.-24 с.

201. Кирилин А.Е. Организованная группа и преступная организация как разновидности криминальной кооперации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001.-21 с.

202. Кудрявцев И.А. Предупреждение групповых преступлений в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1999. - 220 с.

203. Мельников М.Г. Действие уголовного закона во времени и пространстве: Дисканд. юрид. наук. Рязань, 1999. — 193 с.

204. Павлов В.Г. Субъект преступления: история, теория, практика: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. СПб., 2000. - 45 с.

205. Прохоров B.C. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Д., 1962. - 19 с.

206. Пушкин А.В. Подстрекательство к совершению преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1995. -24 с.

207. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. - 24 с.

208. Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.-24 с.

209. Старостина Ю.В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2001.-182 с.

210. Судакова Р.Н. Индивидуализация уголовной ответственности и наказания соучастников преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1982.-22 с.

211. Ушаков А.В. Основание и пределы ответственности соучастников преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1971. -17 с.

212. Хмелевская Т.А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2000. — 32 с.

213. Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1998. — 25 с.

214. Яровой А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. - 22 с.225