Ответственность за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному праву тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Абакаров, Залимхан Абдулхакимович

• Абакаров, Залимхан Абдулхакимович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Абакаров, Залимхан Абдулхакимович

Введение.

Глава 1. Уголовно-правовое понятие подстрекательства.

§ 1. История развития доктрины и законодательства о соучастии и подстрекательстве.

§ 2. Сравнительно-правовой анализ норм об ответственности за подстрекательство в зарубежных странах.

§ 3. Понятие подстрекательства по Уголовному кодексу

Российской Федерации.

Глава 2. Ответственность за подстрекательство по уголовному кодексу

Российской Федерации.

§ 1. Виды подстрекательских действий в Особенной части УК РФ.

§ 2. Вопросы уголовной ответственности за подстрекательские действия.

§ 3. Особенности добровольного отказа и освобождения от уголовной ответственности при подстрекательстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному праву»

Актуальность темы исследования. Одним из наиболее важных и сложных институтов уголовного права является институт соучастия. По данным исследователей, совместная преступная деятельность составляет более одной трети всех совершаемых преступлений. В частности, совершение преступления в составе группы - одна из самых распространённых и устойчивых характеристик преступности несовершеннолетних. Однако до настоящего времени в юридической литературе нет единого мнения по вопросам признаков соучастия, классификации соучастия на формы и виды, возникает вопрос об ответственности за соучастие, в том числе за подстрекательство. В последнее время некоторые ученые вновь ставят вопрос о возможности неосторожного соучастия и соучастия в неосторожных преступлениях и решают этот вопрос по-разному.

В современных исследованиях особенно обделён вниманием вопрос о подстрекательстве к преступлению: совершенно отсутствуют самостоятельные исследования о подстрекательстве к преступлению, нет и монографических работ. В нынешней науке уголовного права в настоящее время считается, на наш взгляд, совершенно безосновательно, что вопрос о подстрекательстве к преступлению очень узок. Между тем отдельному, самостоятельному исследованию подстрекательства посвятили свои работы такие известные российские дореволюционные учёные, как

У 1

Г. Е. Колоколов , И. Я. Хейфец , Е. А. Звягинцев , большое внимание уделяли подстрекательству Н. С. Таганцев4, Н. С. Тимашев5 и другие. В свое время ими не было выработано единой позиции по данному вопросу в связи с тем, что названные ученые придерживались разных учений о природе соучастия вообще и природе подстрекательства к совершению преступления, в частности.

В настоящее время традиционный вопрос о том, что наказывать - преступление или преступника, в уголовном праве решён однозначно: по действующему российскому Уголовному кодексу наказывается преступление как деяние, то есть

1 Колоколов Г. Е. О соучастии в преступлении. (О соучастии вообще и о подстрекательстве в частности). Исследование Георгия Колоколова. М., (Имп. Моск. ун-т), 1881.

2 Хейфец И. Я. Подстрекательство к преступлению. Исследование. С предисл. проф. С. В. Познышева. М., Юрид. кн. маг. "Правоведение" (Голубев), 1914.

3 Звягинцев Е. А. Провокаторы и подстрекатели. М., Задруга, 1917.

4 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. - Тула: Автограф, 2001. С. 592-603.

3 Тимашев И. С. Юридическая природа уголовной ответственности соучастников. Петроград, 1915. С. 90 и далее. акт нарушения лицом уголовно-правового запрета. В то же время, законодатель остался непоследовательным в данном вопросе. Эта непоследовательность проявилась во многих вопросах, связанных с квалификацией действий соучастников в преступлении и подстрекателя, в частности, и их наказанием. На практике возникают вопросы о моменте окончания подстрекательства и моменте, с которого необходимо привлекать подстрекателя к ответственности, причем зачастую эти моменты не совпадают. В настоящее время в науке уголовного права наблюдается механическое смешение теории самостоятельной ответственности соучастников за совершенное исполнителем деяние и теории акцессорной природы соучастия. В результате этой путаницы многие законодательные положения действующего УК РФ не отвечают принципам законности, вины и справедливости. Актуальность темы настоящего исследования обосновывается необходимостью упорядочения и совершенствования законодательных положений об уголовной ответственности подстрекательства на основе последних достижений науки уголовного права.

Степень разработанности темы. Проблема уголовной ответственности за подстрекательство в разное время и в различной степени рассматривалась в работах Л. С. Белогриц-Котляревского, Н. П. Берестового, А. Ф. Бернера, Ф. Г. Бурчака, Р. Р. Галиакбарова, О. Горегляда, В. А. Григорьева, П. И. Гришаева, А. П. Жиряева, Е. А. Звягинцева, Н. Г. Иванова, М. И. Ковалева, А. П. Козлова, Г. Е. Колоколова, Н. Ф. Кузнецовой, А. В. Наумова, В. И. Пинчука, А. А. Пионтковского, С. В. По-знышева, Н. Д. Сергеевского, В. Д. Спасовича, Н. С. Тагапцева, П. Ф. Тельнова, Н. С. Тимашева, А. Н. Трайнина, Б. С. Утевского, И. Я. Хейфеца, М. А. Шнейдера и других ученых. Однако чаще всего во многих работах, посвященных соучастию, подстрекательству уделялось недостаточно внимания, а самостоятельные исследования о подстрекательстве были изданы еще в конце XIX - начале XX вв.

Целью диссертационного исследования является обоснование необходимости упорядочения последних достижений науки уголовного права по вопросу об уголовно-правовом понятии подстрекательства, уголовной ответственности за подстрекательство к преступлению и выработка комплекса предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- исследовать историю развития доктрины и законодательства о соучастии и подстре кател ьстве;

- провести сравнительно-правовой анализ норм об ответственности за подстрекательство в зарубежных странах;

- сформулировать понятие подстрекательства по Уголовному кодексу Российской Федерации;

- классифицировать и проанализировать виды подстрекательских действий в Особенной части УК РФ;

- исследовать вопросы уголовной ответственности за подстрекательские действия;

- выявить и исследовать особенности добровольного отказа и освобождения от уголовной ответственности при подстрекательстве.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования выступает подстрекательство к совершению преступления как вид соучастия, а также социальная обусловленность, эффективность, необходимость и достаточность уголовно-правовых норм, обеспечивающих привлечение к уголовной ответственности за подстрекательство.

Предметом диссертационного исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за соучастие в преступлении вообще и за подстрекательство к совершению преступления, как вид соучастия, в частности, материалы опубликованной судебной практики, результаты социологического исследования, юридическая литература, относящаяся к проблеме уголовно-правовой ответственности за соучастие в преступлении в целом и за подстрекательство к совершению преступления, в частности.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмета исследования. В процессе исследования использованы следующие методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, догматический, социологический и другие современные методы познания.

Теоретической основой исследования являются работы по уголовному праву и криминологии, а также по философии, теории государства и права. По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, опубликованной судебной практики.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в ходе опроса по специально разработанной анкете 350 сотрудников правоохранительных органов (следователей органов внутренних дел, прокуратуры, оперуполномоченных уголовного розыска, участковых инспекторов милиции, прокуроров, судей); опубликованная судебная практика по теме исследования.

Научная новизна диссертационной работы состоит, прежде всего, в том, что впервые на монографическом уровне осуществлено комплексное научное исследование проблемы уголовной ответственности за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному праву.

Положения, выносимые на защиту. В проведенном исследовании обосновываются и выносятся на защиту следующие наиболее важные положения.

1. Исследование истории развития трех основных доктрин соучастия показало, что в современных условиях оптимальной следует признать теорию самостоятельной ответственности соучастника (в том числе подстрекателя) за особый деликт (особый состав преступления), и именно эта теория должна быть положена в основу уголовной ответственности за подстрекательство к совершению преступления.

2. Определение понятия подстрекательства, из которого необходимо исключить перечень способов подстрекательских действий в силу их множества и разнообразия. Подстрекательством следует считать умышленное склонение любым способом другого лица к совершению или к соучастию в совершении конкретного умышленного преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса.

3. За наиболее опасные способы подстрекательства к преступлению необходимо и достаточно установление уголовной ответственности в статьях Особенной части УК РФ в качестве самостоятельных составов.

4. Исполнительство, организаторство, подстрекательство и пособничество представляют собой виды соучастия. В связи с этим целесообразны изменение статьи 33 УК РФ в соответствии с наказуемостью деяния, а не деятеля, и регламентация в ней видов соучастия, а не соучастников. Такое изменение будет отвечать принципу справедливости и правилам квалификации.

5. Неудавшееся подстрекательство к совершению преступления следует считать покушением на подстрекательство. В соответствии с принципом гуманизма и в целях экономии уголовной репрессии целесообразно установить уголовную ответственность за покушение на подстрекательство к совершению лишь тяжких и особо тяжких преступлений.

6. Классификация способов подстрекательства, предусмотренных в Особенной части УК РФ: 1) подстрекательство в виде вовлечения; 2) подстрекательство, выраженное в возбуждении негативных мотивов; 3) подстрекательство в виде подкупа; 4) подстрекательство в виде принуждения к совершению преступлений.

7. Целесообразно регламентировать правила квалификации подстрекательства и других видов соучастия в статье 34 УК РФ и правила назначения наказания при соучастии в оконченном преступлении в статье 67 УК РФ.

8. Необходима четкая регламентация в УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание других соучастников (организатора, подстрекателя и пособника), - недоведение преступления исполнителем до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также регламентация правил назначения наказания при наличии такого обстоятельства.

9. Особенности деятельного раскаяния при подстрекательстве к совершению преступления и привлечения к уголовной ответственности подстрекателя при наличии этого смягчающего обстоятельства. Из закона следует исключить как самостоятельное условие непривлечения к уголовной ответственности подстрекателя (и организатора) «своевременное сообщение органам власти», это условие должно быть подразумеваемо наряду с другими.

10. Целесообразно разграничить в уголовном законе условия непривлечения к уголовной ответственности подстрекателя в связи с его добровольным отказом и освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, и исключить из закона как самостоятельное условие непривлечения к уголовной ответственности подстрекателя (и организатора) признак «своевременное сообщение органам власти».

11. Добровольный отказ следует считать состоявшимся и в том случае, если, оргшшм ВЛаСТП».

11. Добровольным отказ следует считать состояппшмся п м том случае, если, несмотря па активные усилия подстрекателя воздействовать па полю подстрекаемого е цслыо убедиII. ею не соверша т ь преступление. исполнитель (или другой соучастник) псе же начал ш.шолпяи. приготовительные действия пли покушение на преступление, к котором) рапсе склонял его подстрекатель.

12. Целесообразно вернуться к формулировке добровольного отказа соучастником. содержамшепся м статье 18 Оепом уголомпого законодательства Союза ССР п Союзных республик 19()| г. п изложин, час п. 4 статьи 31 УК РФ. согласно которой уголовная ответственность исключается, если лицо смоемремеиио иредириняло мсс зависящие оi него меры для предотвращения сомершеипя преступления.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит м том, что содержащиеся м данной работе положения могут иметь значение для развития соответствующих разделов уголовного нрава.

Предложения, сформулированные в настоящем исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в практической деятельности правоохранительных органов по применению норм об уголовной ответственности за подетрскательстмо к совершению преступления, при преподавании темы «Соучастие в преступлении)» Общей чает уголовного ирама м юридических музах.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголомпого п уголомпо-пеполпптелыюго прама ГОУ BIIO «Саратомекая государственная академия ирама». Результаты дпссертаппоппо1 о исследомаппя были отражены в научных сообщениях. с которыми автор выступил на научно-практических копферепипях. проходивших в 2003-2005 г. м г. Саратове. По теме дпссеркппюппого исследомаппя автором подготовлено четыре стан.п. Основные положения диссертации используются в учебном процессе кафедры уголовного и уго.томпо-псподпптсльпого права Дагестанского государственного уиимерсигета и Сараюмской государственной академии прама при преподавании к\рса «Уголовное ирамо».

Структура paooTi>i. Диссертация состойi из ммедепия. дмух глав (шести параграфом). заключения п библиографии. Работа мыполпеиа в соответствии с требованиями ВАК России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Абакаров, Залимхан Абдулхакимович

По результатам нашего диссертационного исследования можно сделать сле дующие выводы. 1. Исторически в науке уголовного права по проблеме соучастия сложились

три направления учения: 1) теория самостоятельной ответственности соучастников

за совершен1юе исполнителем деяние; 2) теория акцессорной природы соучастия;

3) теория самостоятельной ответственности соучастников за особый деликт. Ос новная полемика разгорелась между сторонниками нервых двух теорий, третья

теория не получила развития в силу неубедительгюй аргументации ее представите лей, их ошибочных выводов, а затем - изменения объективных исторических со бытий. В советской науке уголовного права основная нолемика сторонников двух

первых доктрин нродолжилась, но уже с идеологической окраской. В результате

теория и практика пошла по пути смешения первых двух теорий, что и наблюдает ся в настоящее время. 2. Проведенный сравнительно-нравовой анализ свидетельствует о разнообраз ных подходах законодателей зарубежных государств к регламентации института

соучастия, в том числе но вонросу формы вины соучастников. В большинстве уго ловных кодексов предписано, что соучастие возможно только в умышленном пре ступлении, но есть государства, в уголовном законе которых предусматривается и

неосторожная форма вины. Неопределенность формы вины в зарубежном уголов ном праве во многом обусловлена нечеткостью нозиции законодателя по этому во просу и как следствие - отсутствием в некоторых уголовных кодексах норматив ной дефиниции соучастия. В этой связи положительным следует признать опреде ление соучастия, закрепленное в УК РФ. Кроме того, в зарубеж1юм законодатель стве нет единообразия и но вонросу наказания соучастников. Наиболее правильной

представляется положение, закрепленное во многих уголовных кодексах, о том, что

ответственность соучастников преступлепия определяется характером и степенью

фактического участия каждого из них в совершении преступления. 3. Подстрекательством следует считать умышленное склонение любым спосо бом другого лица к совершению или к соучастию в совершении конкретного

умышленного преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного ко декса. 4. В ст. 33 УК РФ необходимо предусмотреть не виды соучастников преступ ления, а виды соучастия в преступлении, и изложить статью в следующей редак ции. «Статья 33. Виды соучастия в преступлении. 1. Соучастием в преступлении наряду с исполнительством признаются орга низаторство, подстрекательство и пособничество. 2. Исполнительством признается непосредственное совершение лицом нре ступления либо непосредственное участие в его совершении совместно с другими

лицами (соисполнительство), а также совершение преступления посредством ис пользования других лиц, не нодлежащих уголовной ответственности в силу возрас та, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодек сом. 3. Организаторством признается организация совершения нреступления или

руководство его иснолнением, а равно создание организованной грунны или нре стунного сообщества (преступной организации) либо руководство ими. 4. Подстрекательством нризнается умышленное склонение любым способом

другого лица к совершению или к соучастию в совершении конкретного умышлен ного нрестунления, предусмотренного Особенной частью настоящего кодекса. 5. Пособничеством нризнается содействие совершению преступления совета ми, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения

нреступления либо устранением нрепятствий, а также заранее данное обещание

скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы пре ступления либо предметы, добытые преступным нутем, а равно данное заранее

обещание приобрести или скрыть такие нредметы». 5. В статье 34 УК РФ необходимо предусмотреть, по нашему мнению, сле дующее положение: «лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления, несет ответственность

за покушение на подстрекательство к совершению преступления». Кроме того, эту

статью следует дополнить частью следующего содержания: «Уголовная ответст187 вепность наступает за покушение на подстрекательство к тяжкому или особо тяж кому преступлению». 6. Наиболее опасные способы подстрекательства к преступлению следует, на

наш взгляд, предусмотреть в качестве самостоятельных составов в Особенной час ти УК РФ.

7. В Особенной части ныне действующего УК РФ 1996 г. содержится 12 ста тей, в которых предусмотрена уголовная ответственность за преступления, по сво ей сути представляющие собой подстрекательские действия. Эти уголовно правовые нормы являются специальными по отношению к ч. 4 ст. 33 УК РФ. Среди

них три состава отличаются особенностью, состоящей в том, что подстрекатель ские действия направлены на совершение не преступлений, а антиобщественных

действий либо правонарущений. По способу подстрекательства все эти составы

можно классифицировать следующим образом: 1) подстрекательство в виде вовле чения; 2) подстрекательство, выраженное в возбуждении негативных мотивов; 3)

подстрекательство в виде подкупа; 4) подстрекательство в виде принуждения к со вершению преступлений. 8. Представляется целесообразным дополнить статью 34 УК РФ еще одной

частью следующего содержания: «Действия исполнителя, одновременно являюще гося подстрекателем к пособничеству, организаторству или подстрекательству, представляют собой реальную совокупность преступления, предусмотренного

статьей Особенной части настоящего Кодекса и подстрекательства к соучастию в

данном преступлении. Уголовная ответственность такого исполнителя наступает в

соответствии со статьями 17, 67 и 69 настоящего Кодекса». 9. Полагаем целесообразным в статье 67 УК РФ предусмотреть правила на значения наказания при соучастии в оконченном преступлепии и изложить эту ста тью в следующей редакции:

«Статья 67. Назначение наказания за оконченное преступление, совершенное в соучастии. I. При назначении наказания за оконченное преступление, совершенное в со участии, учитываются характер и степень фактического участия лицо в его совер188

шении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на

характер и размер причиненного или возможного вреда. 2. Срок или размер наказания за организацию преступления или руководство

им не может быть менее половины максимального срока или размера наиболее

строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной

части настоящего Кодекса за совершенное исполнителем преступление,

3. Срок или размер наказания за нодстрекательство к преступлению не может

быть менее половины срока или размера наказания, назначенному исполнителю за

совершение преступлепия, к которому склонял его подстрекатель, за исключением

обстоятельств, указанных в статье 64 настоящего Кодекса. 4. Срок или размер наказания за пособничество в преступлепии не может быть

менее одной четверти срока или размера наказания, назначенного исполнителю за

совершение преступления, в котором содействовал нособник, за исключением об стоятельств, указанных в статье 64 настоящего Кодекса. 5. Срок или размер за подстрекательство к видам соучастия, предусмотрен ными частями третьей, четвертой и пятой статьи 33 пастоящего Кодекса, не может

быть менее половины срока или размера наказания, указанного в частях второй,

третьей и четвертой настоящей статьи. 6. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности од ного из соучастников, учитываются нри назначении наказания только этому соуча стнику». 10. Полагаем, что часть нервую статьи 61 УК РФ («Обстоятельства, смягчаю щие наказание») нужно дополнить пунктом «л» следующего содержания: «недове дение преступлепия исполнителем до конца по не зависящим от него обстоятельст вам - при назначении наказания другим соучастникам», а статью 62 УК РФ («На значение наказания при наличии смягчающих обстоятельств») дополнить частью

второй следующего содержапия: «При наличии смягчающего обстоятельства, нре дусмотренного нунктом «л» части нервой статьи 61 настоящего Кодекса, срок или

размер наказания за подстрекательство, организаторство или пособничество не мо гут превыщать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида

наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоя щего Кодекса». И. После того, как иснолнитель начал нриготовление к нрестунлению или

вынолнять объективную сторону нрестунления, действия нодстрекателя но нредот вращению совершения нрестунления или доведения его до конца следует нризнать

деятельным раскаянием. Вонрос о нривлечении к уголовной ответственности нод стрекателя в даньюм случае следует решать на основании удавшегося или не удав шегося деятельного раскаяния. 12. Полагаем необходимым разграничить в законе условие ненривлечения к

уголовной ответственности нодстрекателя в связи с добровольным отказом и осво бождением от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 13. Па наш взгляд, из закона следует исключить как самостоятельное условие

непривлечения к уголовной ответственности нодстрекателя (и организатора)

«своевременное сообщение органам власти», это условие должно быть подразуме ваемо наряду с другими. 14. Добровольный отказ следует считать состоявшимся и в том случае, если,

несмотря на активные усилия нодстрекателя воздействовать на волю подстрекае мого с целью убедить его не совершать преступление, лицо все же начало выпол нять приготовительные действия или нокушение на преступление, к которому

склонял его нодстрекатель. 15. На наш взгляд, целесообразно вернуться к формулировке, содержавшейся

в статье 18 Основ уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик

1991 г. и изложить часть 4 статьи 31 УК РФ следующим образом: «Добровольный отказ организатора преступления, подстрекателя или пособника исключает уголов ную ответственность, если лицо своевременно предприняло все зависяшие от него

меры для предотвращения совершения нреступления». 16. Предлагаем два варианта редакции ч. 5 ст. 31 УК РФ: 1) «Если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные частью четвертой настояшей

статьи, не привели к предотвращению совершения преступления, то предпринятые

ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назна чении наказания» либо 2) «Если действия организатора или подстрекателя, преду смотренные частью четвертой настоящей статьи, не нривели к предотвращению совершения преступления другими соучастниками, то предпринятые ими меры мо гут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказа ния».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Абакаров, Залимхан Абдулхакимович, 2006 год

1. Законы, нормативные акты н иные официальные документы.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации, - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. Х» 4.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. Ж 3.

6. Гражданский кодекс. Часть третья. Модель. Модельный Уголовный кодекс // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10.

7. Гражданский кодекс. Часть третья. Модель. Модельный Уголовный кодекс // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10.

8. Уголовный закон. Оныт теоретического моделирования. М., 1987.

9. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. Издание Н. Таганцева. СПб., 1904.

10. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 8. 17.

11. Опр. СК ВС РСФСР по делу Д. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. №11.

13. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1961-1977. М., 1978.

14. Сборник постановлений Пленума Верхового Суда СССР 1924-1977. Ч. 2. М., 1978.

15. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1959-1971 гг). М., 1973.

16. Сборник постаповлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971-1979 гг.). М., 1981.

17. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Рос- сийской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

18. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1959-1971 гг). М., 1973.

19. Сборпик постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971-1979 гг.). М., 1981.

20. Сборпик постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Рос- сийской Федерации) по уголовным делам. - М., 1999.

21. Монографии, учебные ноеобия, комментарии, словари 192

22. Белогриц-Котляревский Л. Учебник русского уголовного права. - Киев, 1904.2. ^Ёерестовой Н. П. Соучастие в преступленид-и особен11ос1И-у€тановления его^ ^ ^ М., 1990.

23. Берестовой Н. П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел. - М., 1990.

24. БерперА. Ф. Учебник уголовного права. Часть Общая. Т, 1. СПб., 1865.

25. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

26. Большой немецко-русский словарь: в 2-х т. Сост. Е. И. Лепинг, Н. П. Страхо- ва, Н. И. Филичева и др.; Под рук. О. И. Москальской. - 2-е изд., стереотип. —T.2.L — Z . — М . , 1980.

27. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. — М., 1998.

28. Бородин В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.

29. Бородин В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966.

30. Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. - Киев, 1969.

31. Быков В. М. Преступная группа: кримипалистические проблемы. - Ташкент, 1991.

32. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

33. Владимиров В. А., Ляпунов 10. И. Ответственность за корыстные посягательст- ва на социалистическую собственность. М., 1986.

34. Власьев Н. О вменении по началам теории и древнего русского права. - М., 1860.

35. Гаверов Г. С, Тельцов А. П. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Иркутск, 1994.

36. Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.

37. Галиакбаров Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений без призна- ков соучастия. - Хабаровск, 1987.

38. Гаухман Л. Д. Пасилие как средство совершения нреступления. М., 1974.

39. Гаухман Л. Д., Максимов В. Уголовная ответственность за организацию преступпого сообщества. М., 1997.

40. Герцензон А. А., Меньшагин В Д., Ошерович А. П., Пионтковский А. А. Госу- дарственные преступления. М., 1938.

41. Горегляд О. Опыт начертания Российского уголовного права. Ч. 1. - СПб., 1815.

42. Горелик А. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1996.

43. Григорьев В. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Уфа, 1995.193

44. Гринберг М. Технические преступления. - Новосибирск, 1991.

45. Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. - М., 1959.

46. Даль В. И. Толковый словарь живого Великорусского языка. Т. 1. — М., 1998.

47. Долгова А. И. Преступность, её организованность и криминальное общество. М., 2003.

48. Ераксин В. В. Ответственность за грабеж. М., 1972.

49. Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступ- лении. - Дерпт, 1850.

50. Звягинцев Е. А. Провокаторы и подстрекатели. М., 1917.

51. Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном нраве. - Са- ратов, 1991.

52. Игнатов А. И. Ответственность за преступления против нравственности. М., 1966.

53. Инако Ц. Современное право Японии. М., 1981.

54. Исаев М. М. Общая часть уголовного права РСФСР. Госиздат, 1925.

55. Кассис В., Колосов Л. Терроризм без маски. М., 1983.

56. Кении К. Основы уголовного права. - М., 1949.

57. Кибальник А. Г., Молибога О. Ю. Соломоненко И. Г. Уголовная ответствен- ность за наёмничество. - Ставрополь, 2001.

58. Кларк Р. Преступность в США. М., 1975.

59. Ковалев М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступле- ния. Красноярск, 1991.

60. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

61. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Свердловск, 1960.

62. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Часть вторая. Виды соучастников и формы участия в преступной деятельности. Свердловск, 1962.

63. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Часть первая. Понятие соучастия. Уч. труды Свердловского юрид. ин-та. Т. 3, 1960.

64. Козлов А. П. Виды и формы соучастия в уголовном праве. Красноярск, 1992.

65. Козлов А. П. Неоконченное преступление. Красноярск, 1999.

66. Козлов А. П. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. Понятие преступления. Соучастие. Назначение наказания. Красноярск, 1997.

67. Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. - СПб., 2001.

68. Козлов А. П. Стадии и неоконченное преступление. Красноярск, 1993.

69. Колоколов Г. Е. О соучастии в преступлении (о соучастии вообще и о подстре- кательстве в частности). - М., 1881.

70. Колоколов Г. Уголовное право. Общая часть. М., 1905. 194

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов, - М., 1996.

72. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко. - М . , 1996.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. - М., 1996.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-нравовой анализ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. - 2-е изд., нерераб.и дон.-М., 2003.

75. Корчагин А. Г. Преступления в сфере экономики и экономическая нрестун- ность. Владивосток, 2001.

76. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.

77. Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного нрава. Избранные статьи (1982- 1999 гг.). Ярославль, 1999.

78. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации црестунлений. М., 1972.

79. Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к нреступлению и поку- шение на престунление по советскому уголовному праву. М., 1958.

80. Куриное Б. А. Паучные основы квалификации нрестунлений. М., 1976.

81. Курс российского уголовного нрава. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. - М., 2001.

82. Курс советского уголовного нрава (Часть Общая) / Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Т. 1. - Ленинград: Издательство Ленинградского универси-тета, 1968.

83. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т. II. Преступление. - М., 1970.

84. Курс советского уголовного права. Т. 1. - Л., 1968; Т. 2. Л., 1970.

85. Лохвицкий А. Курс уголовного права. СПб., 1867.

86. Лясс Н. В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных бур- жуазных теориях. - Л., 1997.

87. Малиновский А. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. - М., 2002.

88. Мальцев В. В. Ответствепность за преступления нротив собственности. Волго- град, 1999.

89. Меньшагин В. Д., Куриное Б. А. Научно-практический комментарий к закону об уголовной ответственности за государственные преступлепия. М., 1961.195

90. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996.

91. Наумов А. В., Новиченко А. Законы логики при квалификации преступле- ний. М. 1978.

92. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Феде- рации в двух томах. Том первый. / Под ред. П. Н. Напченко. - Н. Н., 1996.

93. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Феде- рации в двух томах. Том второй. / Под ред. Н. Н. Панченко. — Н. Н., 1996.

94. Николаев В. Мафия: государство в государстве. М., 1982.

95. Новый уголовный кодекс Франции / Пер. М. Б. Гарф, М. В. Щорс, Н. Е. Кры- лова', научн. ред. Я. Ф. Кузнецова, Э. Ф. Побегайло - М., 1993.

96. Ожегов И. Словарь русского языка. М., 1989.

97. Ожегов СИ., Шведова Н Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. - М., 1998.

98. ПинчукВ. И. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии. Л., 1986

99. Пионтковский А. А. Вонросы Общей части уголовного права в практике су- дебно-нрокурорских органов. М., 1954.

100. Нионтковский А. А. Советское уголовное нраво. Т. II, Особенная часть. Госиз- дат, 1928.

101. Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. Госиздат, 1925.

102. Пионтковский А. А. Учение о преступлении. - М., 1961.

103. Познышев В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уго- ловного права. - М., 1912.

104. Раззаков Ф. Бандиты времен социализма. М., 1997.

105. Сабиров Р. Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми по- сягательствами. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

106. Сабитов Р. А. Квалификация уголовно-нравовых деяний. Челябинск, 1998.

107. Сергеевский Н. Д. Пособие к лекциям. СПб., 1905.

108. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям Н. Д. Сергеев- ского. Часть Общая. - -Петербург, 1905.

109. Сирота И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

110. Словарь иностранных слов / Гл. ред. Л. М. Сурис. - М., 2003.

111. Солнраж В. Соучастие по уголовному праву Чехословацкой Социалистиче- ской Республики. — М., 1962.

112. Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. - М., 1863.

113. Таганцев И. Курс русского уголовного права. СПб., 1878. Т. 3.

114. Таганцев Н. Русское уголовное право. Т. 1. - Тула: Автограф, 2001. 196

115. Тельное П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М., 1974.

116. Тгшашев Н. Юридическая природа уголовной ответственности соучастни- ков. - Петроград, 1915.

117. Трайнин А. Н. Уголовное право. Общая часть. Изд-во 1 МГУ, 1929.

118. Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть Особенная. Госиздат, 1925.

119. Трайнин А. Н. Учение о соучастии. - М., 1941.

120. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. - М., 2001.

121. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. ^<Б<У1?оашвТюё^рабОБосеиигв§щая^а:бтьГУчсб^^ ред. Б. В. Здравомы-слов.-М., 1996.

122. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомы- слов.-М., 1996.

123. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. -М., 1994.

124. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. - М., 1999.

125. Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении / Мате- риалы всероссийской научно-практической конференции 9-10 октября 2003года. - Краснодар, 2003.

126. Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК). М, 1997.

127. Утевский Б. Соучастие в преступлении. М., 1939.

128. Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка. - М., 2002.

129. Курс советского уголовного нрава. Т. 1. Л., 1968.

130. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997.

131. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Я Я. Козаченко, 3. А. Незнамо- вой, Г. П. Новоселова. М., 1998.

132. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. Д. Дурманова и Г. А. Кригера. М., 1974.

133. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред Л. Л. Кругликова. М., 1999.

134. Уголовное право. Общая часть / Под ред. П. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997.

135. Ушаков А. В. Групповое преступление и смежные с ним формы преступной деятельности. Калинин, 1978.

136. Уэда К. Преступность и криминология в современной Японии. М., 1989.

137. Флетчер Док., Наумов А. В. Основные конценции современного уголовного права.-М., 1998.197

138. Хейфец И. Я. Подстрекательство к преступлению. Исследование. С предисл. проф. В. Познышева. - М., 1914.

139. ХлупипаГ. Н. Квалификация нескольких преступлений. Красноярск, 1996.

140. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957.

141. Шаргородский М. Д. Вопросы Общей части уголовного права. Изд. ЛГУ, 1955.

142. ШарльеЖ.-М., МарсиллиЖ. Преступный синдикат. М., 1983.

143. Шнейдер М. А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. - М., 1958.

144. Шур Э. М. Наще преступное общество. М., 1977.

145. Эйделъман Н. Мгновенье славы настает. Л., 1989.

146. Гэндай кэйхо гэнрон. Сорон. Кэйхо рирон кэнюокай. (Основы современной науки уголовного права. Общая часть. Составлено исследовательским общест-вом теории уголовного права). - Токио, 1994.

147. Ито Макото. Ито Макото-но кэйхо нюмон (Введение в уголовное право от ИтоМакото).-Токио, 1998.

148. Сугияма Ёсихиса, Ваты Кэнтаро. Гэндай хогаку гайрон (Общий очерк совре- менной науки права). - Токио, 1994.

149. Хорицу его дзитэн (Словарь терминологии законодательства). - Токио, 1996.

150. Abegg. Neues Archiv, 1841, стр. 399 и след.; Brachenhoft. Указ. соч. 410; А. Bauer. Abhandlungen aus dem Strafrecht und Strafprozess. Bd. I.

151. Birkmeyer. Die Lehre von der Teilname u. die Rechtssprechung des deutschen Rechtsgerichts. 1890.

152. Birkmeyer. Die Lehre von der Teilname u. die Rechtssprechung des deutschen Rechtsgerichts. 1890.

153. Garraud. Precis de droit criminel. 10 изд. 1909. 399; Он же. Traite du droit penal. II. 3 изд.

154. Getz. Gutachten zur 6. Hauptversammlung der Intemationalen Kriminalistischen Vereinigung. Mitteilungen der Int. Krim. Vereinigung. Bd. 1.

155. Hawkins I. Pleas of the Crown. 1787.

156. Heilbom. Der agent provocateur. 1901.

157. Heilborn. Der agent provocateur. 1901.

158. IX Session de l'Union international de droit penal. Bulletin de l'Union XI vol. Liv. 1.

159. Kohler. Studien aus dem Strafrecht I.

160. Marcus P. Prosecution and Defense of Criminal Conspiracy Cases. 1997.

161. Meyer-AUfeld. Lehrbuch des deutschen Strafrechts. 6 АиП. 1907.

162. Nicoladoni. Der Einfluss der neueren strafrechtlichen Anschauungen auf die gesetzberische Behandlung des Versuchs und der Teilnahme. Mitteilungen der Int.Krim. Vereinigung. Bd. V.198

163. Oerstedt. Neuer Beitrag. S. 119; Hepp. Uber den gegenwartigen Stand der Lehre vom versuchten Verbrechen. Neues Archiv, 1836.

164. Pradel J. Droit penal. T, 1. Editons Cujas. - Paris, 1997.

165. Schiitze T. Die notwendige Teilname am Verbrechen. - Leipzig, 1869.

166. Stefani G., Levasseur G., Bouloc B. Droit penal general. 15-ed. 1995.

168. Алексеев В. А., Орехов В. В. О понятии группового преступления // Вопросы со- вершенствовапия борьбы с преступностью в Эстонской ССР. Тарту. 1985.

169. Ананьин А. Ф. Особенности эксцесса в преступлениях, совершаемых группой лиц // Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уго-ловного права. Свердловск, 1980.

170. Безуглов В. В. Является ли двусторонняя субъективная связь обязательным при- знаком соучастия? // Юридические записки Ярославского государственногоуниверситета им. П. Г. Демидова. Вын. 2. Ярославль, 1998.

171. EpaotcHUK Ф. Ошибки Верховного Суда РФ порождают несправедливые, проти- воречащие закону приговоры // Уголовное право. 2001. JVb 2. 9-10.

172. Браэюшк Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов // Уголовное право. 2000. № 2.

173. Бушуев Г. Группа лиц как квалифицирующий признак состава преступления // Советская юстиция. 1976. № 3. 17 и др.

174. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершение преступления группой // Уголовное право. 2000. JV2 3. 11.

175. Вахитов т., Сабиров Р. Соисполнительство при совершении убийства // Советская юстиция. 1986. JVb 3. 12.

176. Гузун. В. Понятие группы лиц при совершении преступления // Социалистиче- ская законность. 1975. JVb 4. 65-66.

177. Дурманов Н. Д. Общие вопросы соучастия в судебной практике // Советская юс- тиция, 1966. № 2 1 .М.Иванов И. Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. Ns 3.

178. Козлов А. П. Причинная связь и бездействие в уголов1юм праве // Проблемы уголовной политики. Красноярск, 1989. С, 157-167.

179. Кудрин М. М. Правовая природа форм соучастия по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1969. № 9.

180. Кулагин А. И. К вопросу о классификации соучастия // Вестник МГУ. 1971. № 2.

181. Куриное В. А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Совет- ское государство и право. 1984. Х» 11.

182. Мазунин Я. М. О понятии организатора преступпого сообщества // Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. Омск, 1996.

183. Малахов И. П. Вопросы учения о соучастии // Труды Воепно-политической ака- демии. Вып. 17. М., 1957.

184. Савельев Д. В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация // Россий- ский юридический журнал. 1999. № 1.

185. Тельное П. Ф. Понятие и квалификация групповых преступлений // Советская юстиция. 1974. № 14. 13.

186. Тимченко А. Н. К вопросу о понятии группы лиц в советском уголовном праве // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Яро-славль, 1981.

187. Ткаченко В. И., Царегородсцев A.M. Вопросы квалификации преступлений, со- вершенных группой лиц //Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978.

188. Улицкий Я. Некоторые спорные вопросы учения о соучастии // Совершенст- вование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток, 1986.

189. Улицкий Я. Некоторые спорные вопросы учения о соучастии // Совершенст- вование правовых мер борьбы с преступностью - Владивосток, 1986.

190. Фойникий И. Уголовно-правовая доктрина о соучастии // Юридич. Вестн. 1891. № 1 .

191. Царегородцев А. М. Понятие организатора преступления требует уточнения // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Свердловск,1974.

192. Шутелова Т. В. О некоторых проблемах уголовно-правовой характеристики бандитизма // Следователь. 1999. № 6.

193. Диссертации и авторефераты диссертаций. 200

194. Афиногенов В. Соучастие в нреступлении (понятие, виды и формы): Ав- тореф. дис... канд. юрид. наук. - М , , 1991.

195. Грейчюс Р. Ю. Уголовно-нравовая борьба с групповыми хищениями со- циалистического имущества: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Сверд-канд. юрид.ловск, 1981-

197. Гузу}1 В. У. Формы соучастия в преступлении: Автореф. дисс... канд. юрид. наук.-М., 1975.

198. Козлов А. П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном нраве: Автореф. дисс... канд. юрид наук. М., 1977.

199. Малахов И. П. Соучастие в воинских преступлепиях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву: Автореф. дисс... канд.юрид. наук. М., 1971.

200. Осипов К. Л. Ответственность за наёмничество но российскому уголовно- му законодательству: Дисс. . . . канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2002.

201. Харитонова И. Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1985.201