Пособничество совершению преступления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Косарева, Татьяна Ивановна

• Косарева, Татьяна Ивановна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Косарева, Татьяна Ивановна

Введение.

Глава 1. Историко-правовой и сравнительно-правовой анализ ответственности за пособничество совершению преступления

1.1. Становление и развитие норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за пособничество совершению

V* преступления.

1.2. Ответственность за пособничество совершению преступления в зарубежном уголовном праве.

Глава 2. Понятие пособничества совершению преступления

2.1. Признаки пособничества.».

2.2. Формы и способы пособничества.

2.3. Отграничение пособничества от действий иных соучастников преступления.

Глава 3. Ответственность пособников преступления

3.1. Основание ответственности и особенности квалификации действий пособников преступления.

3.2. Дифференциация и индивидуализация ответственности пособников преступления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пособничество совершению преступления»

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития общественных отношений значительные усилия государства направлены на борьбу с преступлениями, совершаемыми в соучастии, так как их доля в общей массе преступлений довольно велика. Например, в 2002 г. в Российской Федерации было зарегистрировано более 250 тысяч преступлений, совершенных группой лиц. Их удельный вес в общем числе расследованных преступлений в этом же году составил 10,1 %1.

Распространенность данных преступлений во многом предопределяется деятельностью пособников, содействующих преступному поведению других лиц. Проведенное нами исследование показало, что пособничество в преступлениях, совершаемых в соучастии, составляет 6,4 % (54 % - среди соучастников-неисполнителей). Следует также учитывать и высокий уровень латентно-сти пособничества, поскольку оно является внешне малозаметным и при расследовании преступлений ему часто не уделяется должного внимания. Данные факты свидетельствует о существенной общественной опасности пособничества, поэтому эффективность деятельности правоохранительных органов зависит и от успешного противодействия этой разновидности соучастия.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. значительно расширил круг и содержание норм, регламентирующих ответственность за пособничество совершению преступления. Практика применения этих норм отчетливо показывает позитивность многих новелл для современных реалий, но в то же время свидетельствует о некоторых пробелах и недостатках законодательного регулирования в данной области. Ответственность за пособничество совершению преступления является проблемой, которая не находит однозначного решения ни в теории уголовного права, ни в практике его

1 См.: Преступность и правонарушения (1998-2002): Стат. сб. МВД РФ, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Меж-госуд. стат. комитета СНГ. М., 2003. применения. На это накладывает свой отпечаток нерешенность общих вопросов соучастия, так как ответственность пособников регулируется комплексом уголовно-правовых норм, в том числе распространяющихся на соучастников всех видов, и специальных вопросов, касающихся непосредственно пособничества совершению преступления. Необходимость их разрешения на теоретическом и практическом уровне не вызывает сомнений, поскольку от этого зависит правильность применения соответствующих норм.

Так, в частности, следует уточнить редакцию ч. 5 ст. 33 УК РФ, которая закрепляет исчерпывающий перечень способов пособничества совершению преступления, хотя содействие совершению преступления может быть оказано и иными способами, не указанными в этом перечне. Необходимо более четко определить правило добровольного отказа пособника, в зависимости от способа содействия совершению преступления, выработать обоснованные рекомендации по дифференциации и индивидуализации его ответственности и т. д. Это требует обязательного учета специфики пособничества как разновидности совместной преступной деятельности.

Изложенное позволяет говорить об актуальности исследования проблемы пособничества совершению преступления.

Степень научной разработанности темы. Некоторые вопросы ответственности за пособничество совершению преступления получили освещение в работах Ф.Г. Бурчака, Н.И. Ветрова, P.P. Галиакбарова, Л. Д. Гаухмана, М.С. Гринберга, П.И. Гришаева, Ю.А. Дидатова, Н.Д. Дурманова, А.Ф. Зелинского, В.Д. Иванова, Н.Г. Иванова, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, А.П. Козлова, Ю.А. Красикова, Л.Л. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Курченко, И.П. Малахова, Р.И. Михеева, А.А. Пионтковского, B.C. Прохорова, А.В. Пушкина, И.А. Ребане, В.В. Сергеева, А. Соловьева, Н.А. Струч-кова, Р.Н. Судаковой, Н.С. Таганцева, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, А.В. Ушакова, A.M. Царегородцева, М.Д. Шаргородского и многих других.

Не умаляя заслуг перечисленных и иных авторов, необходимо отметить, что до сих пор не было предпринято комплексного монографического исследования по данной проблеме. Пособничество, в отличие от деятельности исполнителя, организатора и подстрекателя, которым были посвящены отдельные работы, является практически не изученной областью института соучастия. Различные аспекты ответственности за пособничество совершению преступления затрагивались лишь в рамках общего учения о соучастии в преступлении и поэтому не получили достаточной разработки. Кроме того, большинство исследований были написаны до вступления в силу УК РФ 1996 г.

В уголовно-правовой науке нет однозначного решения вопросов, касающихся понятия и способов пособничества, отграничения данного вида совместной деятельности от действий иных соучастников преступления, квалификации действий пособника, определения меры его ответственности и т. д. Поэтому проблема ответственности за пособничество совершению преступления требует дальнейшего более глубокого теоретического осмысления.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу ответственности за пособничество совершению преступления.

Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, регулирующие вопросы ответственности за пособничество совершению преступления, и правоприменительная деятельность в этой области.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексный анализ уголовно-правовых норм, касающихся ответственности за пособничество совершению преступления, выработка теоретически обоснованных рекомендаций по совершенствованию содержания данных норм и практики их применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. Исследовать историю становления и развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за пособничество совершению преступления.

2. Изучить положения зарубежного уголовного законодательства относительно ответственности за пособничество совершению преступления.

3. Раскрыть понятие и признаки пособничества.

4. Определить формы и способы пособничества.

5. Основываясь на признаках пособничества, провести отграничение пособничества от действий иных соучастников преступления.

6. Исходя из основания ответственности пособника, разрешить вопросы квалификации его действий.

7. Дать научно обоснованные рекомендации по дифференциации и индивидуализации ответственности пособников преступления.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод научного познания. В ходе работы над диссертацией использовались также частно-научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формальнологический, системный, конкретно-социологический.

Нормативную базу исследования составило современное и ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство, а также зарубежное уголовное законодательство.

Теоретической основой исследования послужили научные труды ученых дореволюционного, советского и постсоветского времени по истории, философии, уголовному праву, криминологии, относящиеся к теме диссертации.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлена эмпирической основой исследования, включающей в себя опубликованную судебную практику по конкретным уголовным делам, руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, данные, полученные в результате анализа и обобщения 240 уголовных дел, имеющих непосредственное отношение к проблематике диссертации, рассмотренных судами Самарской и Рязанской областей за период с 1997 по 2003 г., результаты опроса 285 представителей правоохранительных органов, в числе которых еледователи, прокурорские работники, судьи Самарской и Рязанской областей, статистические данные МВД РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автор, основываясь на анализе уголовного законодательства, практики его применения, существующих научных взглядов и собственном видении проблемы, предпринял одну из первых попыток осуществить комплексное исследование пособничества совершению преступления на диссертационном уровне. В работе обосновывается понятие пособничества, исходя из его видового признака. Анализируется примерный перечень возможных способов осуществления пособничества, и на основании этого предлагается универсальное законодательное определение пособника преступления. Исходя из сущности пособничества проводится отграничение данного вида совместной преступной деятельности от действий других соучастников преступления. При рассмотрении особенностей квалификации действий пособника автором выработан самостоятельный подход к решению ряда спорных вопросов. Обосновывается необходимость законодательного закрепления положения о дифференциации наказания пособника, оказавшего незначительное содействие совершению преступления, а также определяются критерии индивидуализации ответственности пособников преступления.

Диссертантом высказывается ряд предложений по совершенствованию действующих уголовно-правовых норм об уголовной ответственности за пособничество совершению преступления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Пособничество наряду с родовыми признаками, характеризующими соучастие, обладает видовым признаком, отличающим его от иных разновидностей совместной преступной деятельности и придающим ему определенную самостоятельность. Пособничество - это всегда только содействие каким-либо способом совершению преступления. Под ним следует понимать умышленную совместную деятельность лица, выразившуюся в содействии, оказанном другому лицу при совершении умышленного преступления.

2. Понятие пособника, закрепленное в ч. 5 ст. 33 УК РФ, нуждается в уточнении, поскольку не охватывает собой все возможные способы содействия совершению преступления. Наиболее правильно пособника определять в общей форме, как «лицо, оказавшее физически или интеллектуально содействие совершению преступления».

3. Правило квалификации пособничества совершению преступления со специальным субъектом, закрепленное в ч. 4 ст. 34 УК РФ, не имеет универсального характера, поскольку в некоторых преступлениях данной категории вообще невозможно соучастие, а значит, и пособничество лиц, не обладающих признаками специального субъекта преступления, а в некоторых - объективная сторона может быть частично выполнена лицом, обладающим только признаками общего субъекта преступления.

4. При неудавшемся пособничестве действия лица должны квалифицироваться как приготовление к преступлению. Данные случаи требуют законодательного урегулирования. Поэтому ч. 5 ст. 34 УК РФ после слов «склонить других лиц к совершению преступления» необходимо дополнить словами «или оказать содействие совершению преступления».

5. Единые условия добровольного отказа пособника, установленные в ч. 4 ст. 31 УК РФ, не соответствуют различным проявлениям пособничества совершению преступления. Поэтому положение о добровольном отказе пособника предлагается сформулировать с учетом особенностей способов оказания содействия совершению и внести соответствующие изменения в ч. 4 ст. 31 УК РФ.

6. Пособничество, выразившееся в оказании незначительного содействия совершению преступления, обладает небольшой общественной опасностью. Данное обстоятельство должно быть учтено на законодательном уровне. В связи с чем ст. 67 УК РФ следует дополнить частью I1, предусматривающей снижение размера наказания для пособников, чье содействие было незначительно.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в сформулированных выводах и предложениях, которые обогащают учение о соучастии и могут послужить основанием для дальнейшей научной полемики и проведения новых научных исследований.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании, для повышения эффективности деятельности правоохранительных органов, в совершенствовании норм уголовного законодательства относительно пособничества совершению преступления, в деятельности высших судебных органов в области разъяснения содержания уголовного законодательства, в научно-исследовательской работе при решении проблем соучастия в преступлении, в учебном процессе юридических вузов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации изложены автором в пяти статьях, опубликованных в журналах и сборниках научных трудов. Некоторые положения проведенного исследования были освещены на международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов «Проблемы теории и юридической практики», проходившей в Самарской государственной экономической академии (март, 2004), научно-практической конференции студентов и аспирантов «Унификация законодательства России и Беларуси в условиях создания Союзного государства», проведенной на базе юридического факультета Смоленского гуманитарного университета (апрель, 2004), межкафедральном семинаре, посвященном 100-летию со дня рождения профессора М.Д. Шаргородского (апрель, 2004), проводившемся в Академии права и управления Минюста России.

Результаты работы используются в учебном процессе Академии права и управления Минюста России и практической деятельности судов Самарской и Рязанской областей.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Косарева, Татьяна Ивановна

Заключение

На основе проведенного исследования пособничества совершению преступления представляется возможным сформулировать следующие основные выводы.

1. Историческое исследование пособничества совершению преступления позволяет выделить несколько этапов в его развитии.

На первом этапе (начало XI - конец ХУГв.) появляются лишь отдельные нормы, в которых указывается на участников преступления. В этот период законы еще не знали понятия соучастия, подразделения соучастников на различные виды. В них устанавливалась одинаковая ответственность всех участников преступления. Пособник преступления на этом этапе как вид соучастника отдельно не выделялся.

Второй этап (XVII-XVIII вв.) характеризуется тем, что в законах начинает различаться деятельность отдельных видов соучастников, в том числе пособничество совершению преступления. Однако понятие соучастия и соучастников еще не дается. Основным принципом ответственности соучастников остается принцип одинаковой ответственности совместно действовавших лиц, но появляются зачатки принципа дифференциации ответственности соучастников преступления, который в первую очередь касался пособников.

На третьем этапе (XIX - начало XX в.) в законе впервые дается понятие каждого соучастника. Понятие пособника являлось развернутым и содержало исчерпывающий перечень способов пособничества. В законе устанавливаются правила влияния различных обстоятельств на наказуемость соучастников, правила добровольного отказа соучастников. Ответственность пособника, помощь которого была необязательной для совершения преступления или несущественной, дифференцировалась.

Четвертый этап (с 1917 по 1958 год) характеризуется тем, что в советских законодательных актах институт соучастия был развит на довольно низком уровне: отсутствовала формулировка понятия соучастия, ничего не говорилось о добровольном отказе соучастников, о влиянии различных обстоятельств на ответственность соучастников. Это, безусловно, сказалось и на нормах о пособничестве преступлению. Определение пособника носило широкий характер, поскольку включало в себя и действия прикосновенных к преступлению лиц.

На пятом этапе (с 1958 г. по настоящее время) впервые получает законодательное закрепление понятие соучастия, чем очерчиваются пределы деятельности соучастников и в особенности пособника преступления. Законодатель наиболее полно оформляет понятие пособничества совершению преступления, исключив при этом из него прикосновенность, вследствие чего данный вид совместной преступной деятельности приобретает достаточно четкие рамки. Решаются многие вопросы ответственности соучастников.

Таким образом, отечественное уголовное законодательство развивалось в направлении более обстоятельной регламентации понятия пособничества совершению преступления, отграничения его от остальных видов совместной преступной деятельности, а также прикосновенности к преступлению, дифференциации ответственности пособника преступления.

2. Исследование зарубежного уголовного законодательства в части, касающейся пособничества совершению преступления, показывает следующее.

Мировая практика уголовного законодательства знает три подхода при формулировке пособничества. Первый из них сводится к тому, что в законе дается лишь общая формулировка понятия пособничества без указания каких-либо способов его осуществления (УК ФРГ, УК Швейцарии, УК Японии, УК Грузии). Такой прием наиболее рационален. При втором подходе в законе дается понятие пособника с указанием примерного перечня способов пособничества (УК Республики Болгария, УК Республики Польша, УК Республики Беларусь). Третий подход характеризуется тем, что законодатель пытается дать понятие пособника с указанием исчерпывающего перечня способов пособничества. Он встречается в основном в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья: в УК Республики Молдова, УК Республики Казахстан,

УК Кыргызской Республики, УК Литовской Республики, УК Республики Таджикистан и т. д.

Зарубежный законодатель стремится ограничить вменение определенных обстоятельств, имеющихся у одного соучастника, в ответственность остальным соучастникам преступления, в том числе пособнику. В УК одних государств (УК ФРГ, УК Республики Болгария, УК Швейцарии, УК Голландии, УК Аргентины) в качестве таковых выступают обстоятельства, увеличивающие, уменьшающие или исключающие ответственность, но не определяющие наказуемость деяния, в УК других государств (УК Австрии, УК Испании, УК Грузии) речь идет об обстоятельствах, относящихся к вине и личности соучастника, в иных (УК Украины) - об обстоятельствах, относящихся только к личности. Этот вопрос решается в зависимости от того, насколько уголовный закон признает акцессорный или самостоятельный характер ответственности соучастников преступления.

Уголовное законодательство некоторых государств определяет добровольный отказ соучастников (УК ФРГ, УК Австрии, УК Дании, УК штата Нью-Йорк и др.) в общем виде, не учитывая характера совершаемых ими действий: исполнение, подстрекательство или пособничество. В некоторых УК такой учет происходит (УК Литовской Республики, УК Украины, УК Латвийской Республики, УК Республики Беларусь) относительно лиц, осуществляющих пособническую деятельность.

Характерно то, что ответственность лиц, осуществляющих пособническую деятельность, в зарубежном уголовном законодательстве дифференцируется путем существенного снижения меры ответственности. Это вполне оправданно, поскольку пособничество имеет существенные отличия от остальных видов совместной преступной деятельности, которые, безусловно, должны учитываться законодателем.

3. Пособничество как разновидность совместной преступной деятельности обладает всеми родовыми признаками, присущими соучастию в целом. Поэтому, во-первых, пособничество совместно. Это означает, с одной стороны, что пособник во взаимосвязи совершает преступление. Действия пособника, являясь необходимым условием (одним из взаимодействующих факторов) наступившего преступного результата, состоят в причинной связи с этим результатом. С другой стороны, что при пособничестве обязательна взаимная осведомленность между ним и другими соучастниками, выражением которой является согласованность.

Во-вторых, пособничество возможно только при наличии не менее двух лиц, причем пособником преступления, а также тем, кому оказывается пособничество, может быть только то лицо, которое обладает всеми признаками общего субъекта преступления.

В-третьих, пособничество возможно только в умышленном преступлении. Интеллектуальный момент умысла пособника состоит прежде всего из осознания общественной опасности своего деяния, направленного на оказание содействия совершению преступления. Пособник осознает, в совершении какого преступления он участвует, и что это преступление совершает не он один, то есть он понимает общественный характер действий исполнителя. Пособник предвидит возможность или неизбежность наступления совместного преступного результата. Волевой момент умысла пособника состоит в желании наступления совместного преступного результата, который выражается в совершении исполнителем преступного деяния (в формальных составах), а также в наступлении преступных последствий от совершенного исполнителем деяния (в материальных составах) либо в сознательном допущении данного результата или безразличном к нему отношении.

4. Пособничество обладает видовым признаком, отличающим его от иных разновидностей совместной преступной деятельности и придающим ему определенную самостоятельность. Этот признак непосредственно связан с критерием, лежащим в основе классификации соучастников, - характером их участия в преступлении. Следовательно, отличительный признак пособника заключается в характере совершаемых им действий.

Пособник - это лицо всегда, содействующее чем-то совершению преступления. Именно это является отличительным признаком пособничества и только в этом состоит его суть. Содействие охватывает собой любые способы и средства, которыми может быть оказана помощь лицу, совершающему преступление. Под содействием следует понимать создание обстановки, способствующей реализации преступного намерения. Оно может выражаться в создании объективной ситуации удовлетворения потребности лицом (предоставление орудий, средств, устранение препятствий и т.д.), участвовать в создании мыслимой ситуации и возможных путей удовлетворения потребности лицом (дача указания, совета и т. д.).

Исходя из этого пособничество можно определить как умышленную совместную деятельность лица, выражающуюся в содействии, оказанном другому лицу в совершении умышленного преступления.

5. Применительно к деятельности пособника необходимо использовать понятия «форма» и «способ». Форма пособничества означает внешнее проявление избранных пособником способов содействия совершению преступления. Формы пособничества ограничены рамками возможного взаимодействия между людьми, которое может осуществляться либо на физическом, либо на психическом уровне. Поэтому таковыми являются физическое и интеллектуальное пособничество. Способ пособничества означает тот конкретный прием, путь, которым лицо оказывает содействие совершению преступления. Способы пособничества закреплены в ч. 5 ст. 33 УК.

Физическое пособничество имеет материальный или вещественный характер. Оно всегда осуществляется через различные предметы, путем воздействия на людей. Интеллектуальное пособничество носит информационный характер и осуществляется путем воздействия на сознание соучастника. Оно может осуществляться устно, письменно, путем мимики, жестов (конклю-дентные действия).

5. В части 5 ст. 33 УК дается развернутое определение пособника, содержащее исчерпывающий перечень способов пособничества и какое-либо иное деяние, не указанное в законе, реально содействующее совершению преступления, не может быть признано соучастием. Однако уголовно-правовая теория и практика указывают и на иные способы физического и интеллектуального пособничества, не вошедшие в указанные в ч. 5 ст. 33 УК РФ. К способам физического пособничества могут быть отнесены: содействие другому лицу в подборе соучастников; укрывательство будущего преступника, средств или орудий будущего преступления; посредничество при получении или даче взятки; предоставление какого-либо помещения для непосредственного совершения преступления; доставка жертвы или ее завлечение к месту совершения преступления; доставка соучастников к месту совершения преступления, их увоз с места происшествия в случаях, когда транспортное средство не принадлежит пособнику и его содействие заключается не в предоставлении данного средства, а исключительно в перемещении соучастников преступления.

К способам интеллектуального пособничества: заранее обещанное недоносительство и попустительство; заранее обещанное оказание помощи в случае необходимости помощи в непосредственном совершении преступления; «стояние на страже» для предупреждения соучастников в случае опасности; заранее обещанная легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.

Не может считаться пособничеством заранее не обещанное систематическое укрывательство, приобретение или сбыт заведомо похищенного имущества, если это давало основание исполнителю рассчитывать на подобные действия при совершении нового преступления. В этом случае действия лиц несовместны, поскольку для этого требуется наличие заранее данного обещания совершения указанных действий. Только так лицо оказывает содействие конкретному преступлению, принимает совместное участие в его совершении, в силу чего оно становится соучастником в виде пособника. Действия лица, которое систематически укрывает, приобретает или сбывает заведомо похищенное имущество, при отсутствии признаков соучастия следует квалифицировать по ст. 175 и 316 УК РФ.

6. Понятие пособника, закрепленное в ч. 5 ст. 33 УК РФ, является неудачным и нуждается в уточнении. Наиболее правильно пособника определить в общей форме, как «лицо, оказавшее физически или интеллектуально содействие совершению преступления». Подобное определение отражает сущность этого вида совместной преступной деятельности и дает представление о возможных способах пособничества.

7. При разграничении пособника и иных соучастников преступления следует учитывать как сущность деятельности различных видов соучастников, так и особенности состава конкретного преступления:

В отличие от организатора преступления пособник никогда не проявляет такой интенсивности деятельности, которая характерна для организатора и выражается в том, что он всегда является руководителем, объединяющим и направляющим действия остальных соучастников.

Для отграничения исполнения преступления от пособничества совершению преступления необходимо обратиться к законодательной характеристике объективной стороны преступления. Исполнитель - лицо, которое непосредственно полностью или частично выполняет объективную сторону преступления, предусмотренную статьей Особенной части УК РФ, а пособник - лицо, которое, оказывая содействие совершению преступления, не выполняет этой объективной стороны. Поэтому следует обращать самое пристальное внимание на специфику объективной стороны конкретного состава преступления в целях избежания слишком узкого или, наоборот, широкого понимания непосредственного совершения преступления.

Разница между подстрекательством и интеллектуальным пособничеством вытекает из сущности данных разновидностей совместной преступной деятельности. Подстрекательство заключается в склонении другого лица к совершению преступления, в возбуждении у него желания совершить конкретное преступление. Сущность пособничества - только в содействии совершению преступления. И хотя действия пособника могут укреплять решимость лица совершить преступление (например, в случае заранее данного обещания скрыть преступника и т. д.), но они не могут влиять на возникновение намерения совершить это преступление. Он всегда взаимодействует с человеком, имеющим такое намерение, способствуя его реализации. Такое содействие всегда оказывается после возникновения у лица намерения совершить преступление.

8. Состав преступления пособника складывается из признаков статьи Особенной части УК РФ, определяющей преступление, и признаков, указанных в ч. 5 ст. 33 УК РФ, закрепляющей понятие пособничества преступлению. Однако признание наличия самостоятельного основания ответственности в действиях пособника не означает отрицание акцессорности его ответственности. Под акцессорностью пособничества следует понимать некоторую зависимость ответственности пособника от фактически выполненного исполнителем. В определенном смысле деятельность пособника лишена самостоятельного значения и может рассматриваться лишь в связи с действиями исполнителя.

Исходя из сочетания в соучастии и акцессорного, и самостоятельного принципов ответственности соучастников следует подходить к квалификации действий пособника. Иными словами, при квалификации пособничества должны учитываться оба принципа.

9. При квалификации действий пособника необходимо указывать соответствующую статью Особенной части УК, предусматривающей наказание за совершенное преступление, а также ссылаться на ч. 5 ст. 33 УК РФ, в которой дается определение данного вида соучастника. Именно это позволит наиболее полно отразить характер его участия в совершении преступления и индивидуализировать ответственность.

10. При квалификации действий пособника могут учитываться любые объективные или субъективные обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность, которые содержатся в преступлении, совершенном исполнителем, и охватывались умыслом пособника.

Отягчающие или смягчающие обстоятельства, характеризующие исключительно свойства личности исполнителя, не могут учитываться при квалификации действий пособника.

11. Эксцесс исполнителя может выражаться либо в совершении более тяжкого, либо менее тяжкого, чем задумывалось, преступления. Пособник не подлежит ответственности за эксцесс исполнителя вследствие отсутствия в его действиях состава преступления, выполненного исполнителем.

Квалификация его действий зависит от того, насколько большой была степень отклонения при совершении преступления исполнителем. При количественном эксцессе совершенное исполнителем более тяжкое деяние вменяется ему как содеянное единолично, а пособник отвечает за деяние, которое задумывалось как совершенное в соучастии. Если исполнитель совершил менее тяжкое однородное преступление, то пособник должен нести ответственность за пособничество покушению на более тяжкое преступление.

При качественном эксцессе также возможны различные варианты квалификации. Если действия, составляющие эксцесс, совершаются вместо первоначально задуманных, то пособник отвечает лишь за приготовление к замышлявшемуся преступлению. Если исполнитель совершает действия дополнительно к тем, что намечались первоначально, то пособник отвечает лишь за соучастие в том преступлении, которое было совершено исполнителем совместно.

12. Исходя из правила, закрепленного в ч. 4 ст. 34 УК РФ, лицо, оказавшее содействие совершению преступления со специальным субъектом, может и должно нести уголовную ответственность за данное преступление в качестве его пособника. Однако указанное правило не имеет универсальный характер, поскольку из него делается ряд исключений. Особенности многих преступлений, субъект которых специальный, не позволяют его применять.

С одной стороны, данное правило не может применяться, так как в некоторых преступлениях вообще невозможно соучастие, а значит, и пособничество лиц, не обладающих признаками специального субъекта преступления. Во-первых, в случае достижения лицом минимального возраста уголовной ответственности, но не достижения того возраста, который установлен в диспозиции статьи Особенной части УК (например, ст. 134, 150 УК РФ). Во-вторых, пособничество невозможно в преступлении со специальным субъектом, характеризующимся смягчающими обстоятельствами, относящимися исключительно к личности виновного (например, ст. 106, 107 УК РФ). В-третьих, пособничество в преступлениях со специальным субъектом лица, которое не обладает признаками такого субъекта, невозможно, когда его деяние полностью охватывается составом иного преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК (например, ст. 275 и 276 УК РФ).

С другой стороны, данное правило не может применяться, поскольку в некоторых преступлениях со специальным субъектом объективная сторона вполне может быть частично выполнена лицом, обладающим только признаками общего субъекта преступления (например, ст. 131 УК РФ).

13. Квалификация действий пособника по правилам неоконченного преступления возможна по нескольким причинам: при неудавшемся пособничестве, при отсутствии в деянии исполнителя оконченного состава преступления, при добровольном отказе исполнителя от совершения преступления.

Неудавшееся пособничество возникает в тех случаях, когда деяние лица, направленное на содействие совершению преступления, не было использовано при совершении преступления. В таких случаях лицо подлежит ответственности за приготовление к преступлению. Этот вопрос требует законодательного урегулирования, и поэтому ч. 5 ст. 34 УК РФ после слов «склонить других лиц к совершению преступления» необходимо дополнить словами «или оказать содействие совершению преступления».

В деянии пособника будет оконченный состав преступления только тогда, когда и в деянии исполнителя содержится оконченный состав преступления. Если исполнитель совершил лишь приготовительные действия, то пособник подлежит ответственности только за приготовление к преступлению. Если исполнитель совершил покушение на преступление, то пособник подлежит ответственности уже за пособничество в покушении на преступление.

При добровольном отказе исполнителя пособник несет уголовную ответственность либо за приготовление к преступлению, либо за покушение на преступление, так же как и при недоведении исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

14. В соответствии с ч. 5 ст. 31 УК РФ действия пособника квалифицируются как добровольный отказ, если он предпринял все зависящие от него меры для предотвращения совершения преступления. Иными словами, законодатель не требует для пособника обязательного предотвращения преступления. Однако не все разновидности пособничества охватываются едиными условия добровольного отказа, установленными в данном положении, поскольку пособничество может иметь весьма различные проявления.

Добровольный отказ пособника выражается в активной или пассивной форме и может осуществляться путем совершения определенных действий, повлекших предотвращение совершения преступления исполнителем (в случае дачи совета, указания или представления информации), путем возврата предоставленных им орудий и средств совершения преступления (в случае предоставления таких орудий и средств); путем отказа от совершения определенного заранее обещанного деяния (при заранее обещанном укрывательстве преступления и т. д.), путем несовершения определенных действий (непредставление обещанной информации, неустранение препятствий и т. д.), путем устранения результатов действий, направленных на содействие совершению преступления (восстановление препятствий).

Исходя из этого правила добровольного отказа пособника необходимо определить следующим образом: «Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратил доведение преступления исполнителем до конца либо до окончания исполнителем преступления отказал ему в заранее обещанном содействии или совершении определенных действий, либо каким-то иным образом исключил свое участие в совершении преступления». В связи с чем предлагаем внести соответствующие изменения в ч. 4 ст. 31 УК РФ.

15. При определении меры ответственности пособников должно учитываться их собственное деяние, содержащее собственный состав преступления, а не только деяние исполнителя, а также их личность. Мера ответственности пособника должна определяться в совокупности с другими соучастниками и только с учетом его места в системе соучастия.

Необходимо не только руководствоваться общими правилами, установленными для всех лиц, совершающих преступление, но и учитывать специальные критерии, прежде всего характер и степень его фактического участия в совершении преступления, необходимость его участия для совершения преступления.

16. Характер участия - это качественная характеристика, которая определяется функциональной ролью лица: исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник. Законодательная система видов соучастников — исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник — отражает общественную опасность деяния каждого соучастника по убывающей. Пособник по общественной опасности совершаемых им действий находится на низшей ступени этой своеобразной иерархической лестницы. При такой оценке в расчет принимается исключительно характер соучастия.

17. Степень участия - количественная характеристика, которая требует сравнения действий не только различных соучастников, но и одного вида соучастника. Степень участия определяется объемом выполненных действий, вкладом, внесенным соучастником в совместно совершаемое преступление. Данный критерий показывает реальное детерминирующее воздействие участия лица на совместно совершаемое преступление. При его учете картина общественной опасности соучастников (исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник) может существенно меняться.

Степень участия пособника может иметь самые различные проявления, поскольку пособничество представлено довольно широким спектром способов содействия совершению преступления: пособничество, оказанное одним способом содействия, двумя или более способами, пособничество, оказанное нескольким соучастникам. На повышенную степень участия лица в совершении преступления также указывает выполнение роли не только пособника, но и другого соучастника (подстрекателя, соисполнителя).

18. Необходимость пособнических действий требует выяснения того, мог ли исполнитель обойтись без помощи пособника. При этом значимость пособнических действий определяется положением самого пособника, особенностями совершаемого преступления и свойствами личности того соучастника, которому оказывается содействие.

19. Можно выделить следующие типы пособников, характеризующихся различной степенью общественной опасности в убывающем порядке: пособник, оказавший значительное содействие совершению преступления; пособник, оказавший незначительное содействие совершению преступления. Значительность содействия может выражаться в объеме совершенных пособником действий (два и более способа содействия совершению преступления), то есть в повышенной степени фактического участия в совершении преступления, а также в важности оказанного содействия для совершения преступления, то есть его относительной ценности.

Пособники, оказавшие значительное содействие совершению преступления, часто не менее общественно опасны, чем исполнители преступления. Пособник, оказавший незначительное содействие совершению преступления, является менее опасным. Его участие в детерминации преступного результата невелико. Без такого содействия вполне можно было обойтись либо его можно легко заменить деятельностью других лиц.

20. Статью 67 УК РФ необходимо дополнить ч. I1, дифференцирующей в сторону снижения наказание пособнику преступления, следующего содержания: «Срок и размер наказания пособника, оказавшего незначительное содействие совершению преступления, не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются».

21. Индивидуализация ответственности пособника требует учета и некоторых других обстоятельств: степени влияния, оказанного на других соучастников, а также личной заинтересованности пособника в своем деянии, его инициативности. Соучастие само по себе не может влиять на ответственность пособника преступления.

178

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Косарева, Татьяна Ивановна, 2004 год

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Ось-89,2004. -192 с.

2. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 8. - С. 5-8.

3. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С. 5-9.

4. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 2. - С. 2-6.

5. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда от 15 июня 2004 г. № 11 // Российская газета. 29 июня 2004 г.

6. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - № 5. - С. 7-8.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 6. - С. 2-3.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 10. - С. 17.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 4. - С. 11.

10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 5. - С. 16.

11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. -№ 6. - С. 14.

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 10. - С. 7.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3. - С. 15-16.

14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 12. - С. 4.

15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 5. - С. 8-9.

16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 7. - С. 13.

17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 10. - С. 18.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 10. - С. 11.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 7. - С. 14-15.

20. Преступность и правонарушения (1998-2002): Стат. сб. МВД РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Межгосуд. стат. комитета СНГ.-М., 2003.-179 с.

21. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. - 1168 с.

22. Архив Федерального суда Железнодорожного района г. Рязани за 1998 г.-Дело № 1-238.

23. Архив Федерального суда Советского района г. Рязани за 1998 г. -Дело № 1-53.

24. Архив Федерального суда Ленинского района г. Самары за 1999 г. -Дело № 1-434.

25. Архив Федерального суда Советского района г. Рязани за 2000 г. -Дело № 1-293.

26. Архив Федерального суда Советского района г. Рязани за 2000 г. -Дело № 1-315.

27. Архив Федерального суда Советского района г. Рязани за 2000 г. -Дело № 1-366.

28. Архив Федерального суда Октябрьского района г. Рязани за 2001 г.-Дело № 1-430.

29. Архив Федерального суда Кировского района г. Самары за 2002 г. -Дело № 1-124.

30. Архив Федерального суда Кировского района г. Самары за 2002 г. -Дело № 1-307.1.. Зарубежное уголовное законодательство

31. Свод законов Соединенных Штатов Америки 1948 г. // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов. М.: Зерцало, 1999. - С. 63-97.

32. Уголовный кодекс Австралии 1995 г. СПб.: Юрид. центр Пресс,2002.-388 с.

33. Уголовный кодекс Австрии 1974 г. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.144 с.

34. Уголовный кодекс Аргентины 1921 г. СПб.: Юрид. центр Пресс,2003.-240 с.

35. Уголовный кодекс Голландии 1886 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000.-253 с.

36. Уголовный кодекс Грузии 1991 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -409 с.

37. Уголовный кодекс Дании 1930 г. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. -171 с.

38. Уголовный кодекс Испании 1995 г. -М.: Зерцало, 1998.-218 с.

39. Уголовный кодекс КНР 1979 г. // Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. М.: ИД «Муравей». - 432 с.

40. Уголовный кодекс Кыргызской Республики 1997 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 352 с.к*

41. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк 1965 г. // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов. М.: Зерцало, 1999. - С. 97-186.

42. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 474 с.

43. Уголовный кодекс Республики Болгария 1968 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 298 с.

44. Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 466 с.

45. Уголовный кодекс Республики Польша 1997 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 234 с.

46. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино 1975 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 253 с.

47. Уголовный кодекс Латвийской Республики 1998 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-313с.

48. Уголовный кодекс Литовской Республики 2000 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 470 с.

49. Уголовный кодекс Республики Молдова 2002 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 408 с.

50. Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. - 410 с.

51. Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 г. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 338 с.

52. Уголовный кодекс Турции 1926 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000.-374 с.

53. Уголовный кодекс Украины 2001 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000.-393 с.

54. Уголовный кодекс Франции 1992 г. // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов. М.: Зерцало, 1999. - С. 193-236.

55. Уголовный кодекс ФРГ 1871 г. М.: Зерцало, 2000. - 208 с.

56. Уголовный кодекс Швейцарии 1937 г. М.: Зерцало, 2000. - 138 с.

57. Уголовный кодекс Японии 1907 г. // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов. М.: Зерцало, 1999. - С. 327-346.1.I. Книги

58. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учеб. -М.: Проспект, 1999.576 с.

59. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. - 618 с.

60. Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. Ярославль, 1993. - 48 с.

61. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 775 с.

62. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. -Киев: Наукова думка, 1969. 214 с.

63. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев: Вища шк., 1986. - 208 с.

64. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999. - 415 с.

65. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д.: Феникс, 1995. - 640 с.

66. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М.: Юрид. лит., 1949.-424 с.

67. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.: Юрид. лит., 1980.-80 с.

68. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 448 с.

69. Гогель С.К. Вопросы уголовного права, процесса и тюрьмоведе-ния. СПб., 1906. - 646 с.

70. Гришаев П.И., Кригер ГА. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959.-255 с.

71. Декреты Октябрьской революции / Под ред. М.Д. Орахелашвили, В.Г. Сорина. М.: Партийное изд-во, 1933. - Т. 1. - 463 с.

72. Джекебаев У.С., Вайсберг JI.M., Судакова Р.Н. Соучастие в преступлении. (Криминологические и уголовно-правовые проблемы). Алма-Ата: Наука, 1981.- 148 с.

73. Дурманов НД. Советский уголовный закон. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.-319 с.

74. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. - 127 с.

75. Игнатов А.Н. Квалификация половых преступлений. М.: Юрид. лит., 1974.-255 с.

76. История советского государства и права. 1917-1947. История советского уголовного права. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции, 1948. -465 с.

77. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Понятие соучастия // Уч. тр. Свердл. юрид. ин-та. Сер. Уголовное право. Свердловск, 1960. — Т.3.-288 с.

78. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Виды соучастников и формы участия в преступной деятельности. // Уч. тр. Свердл. юрид. ин-та. Сер. Уголовное право. Свердловск, 1962. - Т. 5. - 275 с.

79. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 362 с.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. - 862 с.

81. Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении: Лекция / Под ред. А.Н. Игнатова. М.: Изд. группа ИНФРА-М - НОРМА, 1996. - 48 с.

82. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 300 с.

83. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М.: Зерцало, 1998. - 208 с.

84. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1960. - 244 с.

85. Курс советского уголовного права. Часть Общая. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. - Т. 1. - 646 с.

86. Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Общая. М.: Наука, 1970.-Т. 1.-311 с.

87. Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Общая. М.: Наука, 1970. - Т. 2. - 516 с.

88. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. - Т. 1. - 592 с.

89. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. - 767 с.

90. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. - 70 с.

91. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. - 316 с.

92. Немировский Э.Я. Учебник уголовного права. Общая часть. -Одесса, 1919.-376 с.

93. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. - 208 с.

94. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.:АЗЪ, 1994.-928 с.

95. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит., 1983.-352 с.

96. Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства. X-XII вв. / Под ред. С.В. Юшкова. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1952.-287 с.

97. Памятники русского права. Вып. 4. Памятники права периода укрепления Русского централизованного государства. XV-XVII вв. / Под ред. JI.B. Черепнина. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1956. - 632 с.

98. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1961. - 665 с.

99. Пушкин А.В., Дидатов Ю.А. Понятие и признаки соучастия: Учеб. пособие. М.: Юрид. ин-т МВД России, 1998. - 77 с.

100. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М.: ВЮЗИ, 1982.-63 с.

101. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 304 с.

102. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т./ Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. - Т. 2. - 512 с.

103. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. - Т. 3. - 512 с.

104. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т./ Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986. - Т. 4. - 467 с.

105. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1988. - Т. 6. - 432 с.

106. Российское уголовное право. Общая часть: Учеб. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 1997. - 454 с.

107. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства. (1917-1937 гг.): Учеб. пособие. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938.-372 с.

108. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957. - 129 с.

109. Спиркин А.Г. Философия: Учеб. М.: Гардарики, 2000. - 816 с.

110. Тагащев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904. -1124 с.

111. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: В 2 т. Часть Общая. М.: Наука, 1994. - Т. 1. - 380 с.

112. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974.-208 с.

113. Тельнов П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении? М.: Юрид. лит., 1981.-96 с.

114. Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М.: Юрид. лит., 1982. - 96 с.

115. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941.-160 с.

116. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1951. - 387 с.

117. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюр-издат, 1957.-363 с.

118. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М.: Наука, 1987. - 276 с.

119. Уголовное право. История юридической науки. М.: Наука, 1978.-308 с.

120. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Ин-т междунар. права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2001.-576 с.

121. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М.: Сов. законодательство, 1932.-145 с.

122. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Юрид. лит., 1978. - 256 с.

123. Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1984. - 136 с.

124. Хейфец И.Я. Подстрекательство к преступлению. М., 1914.128 с.

125. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. / Под ред. О.И. Чистякова. -М.: Зерцало, 1997. 592 с.

126. Царегородцев A.M. Ответственность организаторов преступлений. Омск: Омская высш. шк. милиции МВД СССР, 1978. - 72 с.

127. Церетели О. Причинная связь в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963.-382 с.

128. Чистяков А.А. Механизм формирования основания уголовной ответственности. Рязань: Ин-т права и экономики Минюста России, 2000. -149 с.

129. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М.: Высш. шк., 1970.-207 с.

130. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. Проблемы общей части (1917-1936). Вып. 1. - М., 1981. - 220 с.

131. Шнейдер М.А. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1959. - 34 с.1.. Статьи, периодические издания

132. Арутюнов А. Причинная связь в соучастии It Право и образование. -2002.-№ 5.-С. 166-179.

133. Галиакбаров P.P. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Сов. юстиция. 1970. - № 20. - С. 21-22.

134. Галиакбаров P.P. Особенности квалификации многосубъектных преступлений // Рос. юстиция. 2002. - № 10. - С. 45-46.

135. Гаухман Л.Д. Соисполнительство и пособничество при разбое // Сов. Юстиция.-1973.-№2.-С. 18-19.

136. Голубев В. Специальный субъект преступления // Сов. юстиция -1984.-№2.-С. 7- 8.

137. Голъдинер В. К вопросу о соучастии в советском уголовном праве // Соц. законность. 1939.-№ 1.-С. 41-46.

138. Гузун В. Совместность признак соучастия // Сов. юстиция. - 1975. -№2.-С. 24-25.

139. Дурманов НД. Вопросы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР // Соц. законность. 1947. - № 8. - С. 15-20.

140. Захарян Г. Соучастие и индивидуализация наказания // Сов. юстиция.-1989.-№ 5.-С. 5-11.

141. Иванов ЯГ! Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // Гос-во и право. -1996. № 9. - С. 67-76.

142. Иванов Н.Г. Соучастие со специальным субъектом // Рос. юстиция. -2001.- №З.-С.50-51.

143. Иногамова JI.B." Соучастие в преступлении со специальным субъектом: квалификация и ответственность // Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства: Межвуз. сб. науч. тр. Тюмень: Высш. шк. МВД РФ, 1994. - С. 74-84.

144. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. - № 8. - С. 26-28.

145. Ковалев М.И. К вопросу о понятии соучастия в советском уголовном праве // Правоведение. 1959. - № 4. - С. 97-105.

146. Козаченко И.Я., Курченко В.Н. Соисполнительство и пособничество: вопросы разграничения // Рос. юрид. журн. -1994. № 1. - С. 80-88.

147. Кригер /14. Объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении // Сов. гос-во и право. 1971. — № 8. - С. 138-140.

148. Кругликов JI.JI. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения: Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - С. 125-134.

149. Крылова НЕ. Понятие соучастия в уголовном праве Франции // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. - 1999. - № 2. - С. 69-79.

150. Кузнецова Н.Ф., Кудрявцев В.Н. Квалификация соучастия в преступлении // Сов. юстиция. 1962. - № 19. - С. 14-17.

151. Мачковский Л., Печерский В. Установление причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях // Соц. законность. 1978. -№2.-С. 61-63.

152. Мишунин П. Институт прикосновенности в советском уголовном праве // Соц. законность. — 1956.—№ 11. — С. 7-16.

153. Нерсесян А., Нерсесян В. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Сов. юстиция. 1988. - № 24. - С. 7-8.

154. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Рос. юстиция. 1999. - № 10. - С. 44,45.

155. Носкова Н.А. О совершенствовании законодательного регламентирования института прикосновенности // Проблемы совершенствования уголовного закона. М.: Акад. наук СССР, Ин-т гос-ва и права, 1984. - С. 88-96.

156. Панченко П.Н. Уголовно-правовая борьба с попустительством преступлениям // Правоведение. 1974. - № 5. - С. 42-48.

157. Прохоров B.C. К вопросу о субъективной стороне соучастия // Вестн. Ленингр. ун-та. 1962. -№ 11. - С. 116-126.

158. Пушкин А.В. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. - № 3. - С. 27-30.

159. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 1999. - № 12. - С. 71-77.

160. Ременсон А.Л. Исследование о соучастии // Сов. гос-во и право. -1960.-№ 12.-С. 116-118.

161. Санталов А.И. Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного права // Правоведение. 1960. - № 1. - С. 98-104.

162. Сахаров А.Б. Некоторые вопросы соучастия и прикосновенности в связи с кодификацией уголовного законодательства // Сов. гос-во и право. -1958.-№9.-С. 104-107.

163. Сухарев Е., Куликов А. Соучастие в преступлениях с двойной формой вины // Сов. юстиция. 1991. - № 20. - С. 2-3.

164. Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины // Законность. 2000. - № 6. - С. 42-43.

165. Тельное П.Ф. Формы соучастия и квалификация преступлений // Сов. юстиция. 1971. - № 8. - С. 21-22.

166. Тельное П.Ф. Индивидуализация ответственности соучастников // Соц. законность. 1973. - № 1. - С. 40-42.

167. Трайнин А.Н. Некоторые вопросы учения о соучастии // Соц. законность. -1957. -№ 2. С. 21-29.

168. Успенский А.В. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1998.-№5.-С. 93-107.

169. Харитонова ИР. Проблема уголовной ответственности за неосторожное сопричинение // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1989. - С. 45-52.

170. Царегородцев A.M. Основание ответственности и квалификация действий организаторов и других соучастников преступлений // Проблемы борьбы с преступностью: Тр. Омской высш. шк. милиции и Иркутского ун-та. Вып. 5. Омск-Иркутск, 1975. - С. 25-35.

171. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. - № 1. - С. 84-97.

172. V. Диссертации, авторефераты диссертаций

173. Алиев Я.Л. Формы соучастия и их отражение в действующем уголовном законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996. -17 с.

174. Безбородое Д.А. Уголовно-правовое и криминологическое исследование подстрекательства: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998. - 213 с.

175. Гордеев Р.Н. Групповое преступление в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. — 18 с.

176. Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. -24 с.

177. Калуцких Р.Г. Уголовно-правовые вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.-24 с.

178. Кирилин А.Е. Организованная группа и преступная организация как разновидности криминальной кооперации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М.,2001.-21 с.

179. Клюев А.А. Особенности добровольного отказа от совершения преступления в неоконченном посягательстве и в соучастии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. - 27 с.

180. Косякова Я.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: Дис. . канд. юрид. наук М., 2001. - 212 с.

181. Пушкин А.В. Подстрекательство к совершению преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- М., 1995. 24 с.

182. Рыжов Р.С. Уголовная ответственность соучастников преступления: Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2003. - 236 с.

183. Савченко Д. А. Основания правовых норм, регулирующих уголовную ответственность за соучастие в совершении преступления: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1993. - 290 с.

184. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999. -24 с.

185. Соболев В.В. Основание и дифференциация уголовной ответственности соучастников преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2000. 24 с.

186. Судакова Р.Н. Индивидуализация уголовной ответственности и наказания соучастников преступления: Автореф. дисканд. юрид. наук. JL, 1982.22 с.

187. Толстопятова Н.В. Эксцесс соучастников в уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. - 192 с.

188. Тузлуков A.M. Уголовная ответственность за кражу по действующему законодательству России: Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2001. - 221 с.

189. Ушаков А.В. Основание и пределы ответственности соучастников преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1971.- 17 с.