Понятие и ответственность исполнителя преступления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Усов, Владимир Георгиевич

• Усов, Владимир Георгиевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Усов, Владимир Георгиевич

Введение.

Глава 1. Становление и развитие норм отечественного уголовного законодательства об ответственности исполнителя преступления и ее регламентация в зарубежном уголовном праве

1.1. Становление и развитие норм об ответственности исполнителя преступления в отечественном уголовном законодательстве. Л

1.2. Понятие исполнителя преступления и его ответственность в зарубежном уголовном праве.

Глава 2. Понятие исполнителя преступления и его уголовно-правовая характеристика

2.1. Понятие и сущность исполнителя преступления.

2.2. Уголовно-правовая характеристика разновидностей исполнителя преступления.

2.3. Соисполнительство и группа лиц: соотношение понятий.

Глава 3. Ответственность исполнителя преступления

3.1. Вопросы установления пределов ответственности за соисполнительство в преступлениях.

3.2. Квалификация действий исполнителя и ответственность соучастников преступления.

3.3. Ответственность исполнителя за эксцесс и квалификация действий соучастников преступления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понятие и ответственность исполнителя преступления»

Актуальность темы исследования. В настоящее время преступления, совершаемые в соучастии, занимают довольно прочную позицию в общей массе всех преступлений. По данным официальной статистики, доля преступлений, совершенных группой лиц, среди расследованных преступлений за последние пять лет составляет примерно 14,5-18 %. В 2005 году в общем числе выявленных лиц 24,8 % составили лица, совершившие преступления в составе группы1.

Ни одно из деяний этой категории не обходится без исполнителя преступления, без которого, в отличие от организатора, подстрекателя и пособника, соучастие в преступлении немыслимо вообще. По этой причине исполнитель является самым распространенным видом соучастника. Изучение уголовных дел по преступлениям, совершенным в соучастии, показало, что общее количество исполнителей составляет примерно 79,3 % от всех соучастников. Вместе с тем исполнитель является и самой опасной фигурой соучастия в преступлении, поскольку именно он претворяет в жизнь совместные преступные планы, нередко использует свои навыки, умения и личные качества для успешного достижения общей преступной цели.

Ответственность данного вида соучастника регламентируется нормами гл. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). По сравнению с УК РСФСР 1960 г. действующий УК РФ расширил понятие исполнителя преступления, впервые закрепил понятие эксцесса исполнителя преступления и ряд правил квалификации соучастников преступления, в том числе определения групповых форм совершения преступления. Большинство из данных законодательных нововведений обусловлены практической необходимостью. Однако ни следственная, ни судебная практика оказались не готовы к подоб

1 См.: Преступность и правонарушения (2001-2005): Стат. сб. МВД РФ, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Меж-госуд. стат. комитета СНГ. М., 2005. ной новеллизации, что наиболее явно проявилось при квалификации действий исполнителей преступления. Об этом свидетельствует огромное количество ошибок, допускаемых даже высшей судебной инстанцией. Не помогают правоприменителю и разъяснения пленумов Верховного Суда РФ, которые также содержат ряд противоречий и неточностей относительно вопросов соучастия в преступлении.

Десятилетний опыт применения уголовно-правовых норм, касающихся ответственности исполнителя преступления, во многом показал их несостоятельность. Еще более усугубляют ситуацию дополнения, вносимые законодателем в Особенную часть УК РФ. Так, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ в УК РФ введена ст. 1271 «Торговля людьми», Федеральным законом от 24 июня 2002 г. № ЮЗ-ФЗ - ст. 2051 «Содействие террористической деятельности» в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЭ, которые расширяют рамки исполнения преступления, что приводит к неразрешимым трудностям при квалификации данных преступлений.

Анализ теоретических дискуссий и практической деятельности свидетельствует об острой необходимости совершенствования норм об ответственности исполнителя преступления. Так, следует уточнить законодательное понятие исполнителя, которое на настоящий момент допускает слишком широкое толкование данной фигуры, привести в соответствие с реалиями положение, исключающее соисполнительство неспециального субъекта в преступлениях со специальным субъектом, закрепить правила квалификации исполнителя преступления в случае добровольного отказа соучастников, правила квалификации действий соучастников при эксцессе исполнителя.

Кроме того, правоприменитель остро нуждается в теоретически обоснованных разъяснениях соотношения понятий «соисполнительство» и «группа лиц», в рекомендациях по установлению признаков соисполнительства в преступлениях, имеющих различную структуру объективной стороны, при квалификации которых наиболее часто возникают трудности. Изложенное подтверждает и проведенный опрос представителей правоохранительных органов, который показал, что они довольно часто в своей работе сталкиваются с деятельностью исполнителя и у них возникают трудности при установлении признаков исполнения преступления в действиях лица.

Таким образом, ответственность исполнителя преступления по сей день требует решения многих вопросов как на законодательном уровне, так и в области применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Эти и многие другие факты свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. В юридической литературе проблеме ответственности за деяния, совершаемые в соучастии, уделяется большое внимание. Вопросы соучастия разрабатывались в трудах ученых дореволюционного, советского и постсоветского периода, таких как Ф.Г. Бурчак, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, М.С. Гринберг, П.И. Гришаев, Н.Д. Дурманов, А.Э. Жалинский, А.П. Жиряев, А.Ф. Зелинский, В.Д. Иванов, Н.Г. Иванов, Н.Г. Кадников, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, А.П. Козлов, Г. Колоколов, Ю.А. Красиков, Л.Л. Крутиков, В.Н. Кудрявцев, В.Н. Курченко, Р.И. Михеева, A.A. Пионтковский, B.C. Прохоров, A.B. Пушкин, В.В. Сергеев, А. Соловьев, H.A. Стручков, Р.Н. Судакова, Н.С. Таганцев, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, A.B. Ушаков, И.Я. Фойницкий, И.Я. Хейфец, A.M. Царегородцев, М.Д. Шаргородский и др.

Данные исследователи, безусловно, внесли неоценимый вклад в развитие учения о соучастии в преступлении. В их работах затрагивались различные аспекты соучастия: понятие, признаки соучастия, виды соучастников, их ответственность и т. д. В различное время отдельно рассматривались такие виды соучастников, как организатор (A.M. Царегородцев, В.В. Качалов), подстрекатель (И.Я. Хейфец, Ф.Г. Бурчак, A.B. Пушкин, Д.А. Безбородов), пособник (Т.И. Косарева). Кроме того, были исследованы организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении (А.Ф. Ананьин). Деятельность исполнителя в основном частично была рассмотрена в рамках преступлений, совершаемых группой лиц (P.P. Галиакбаров, Ю.А. Дидатов). Таким образом, исполнитель преступления выпал из поля зрения уголовно-правовой науки, и в этой части образовался своеобразный пробел, требующий скорейшего заполнения. Лишь недавно была предпринята попытка монографического исследования исполнителя преступления как вида соучастника (О.Л. Цвиренко).

Однако большинство положений, касающихся данной фигуры соучастия, воспринимаются на сегодняшний день незаслуженно аксиоматично. В частности, нуждаются в проработке вопросы, связанные с понятием исполнителя преступления и его сущностью, видами исполнителя преступления, обоснованностью включения посредственного исполнителя в число видов исполнителя преступления, соотношением понятия «исполнитель» с другими уголовно-правовыми понятиями и категориями, а также ряд вопросов ответственности исполнителя и последующей квалификации действий других соучастников преступления.

В связи с этим исполнитель преступления как самостоятельная фигура в уголовном праве и его ответственность настоятельно требуют проведения дальнейшего обстоятельного монографического исследования.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу ответственности исполнителей преступления.

Предметом исследования являются ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство, нормы современного российского и зарубежного уголовного права в части, касающейся определения понятия исполнителя преступления и регулирования вопросов его ответственности, а также положения уголовно-правовой теории и судебной практики в этой области.

Цель диссертационного исследования - рассмотреть признаки исполнителя преступления и особенности его ответственности, выработать научно обоснованные рекомендации по применению соответствующих норм уголовного законодательства.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: - рассмотреть историю развития отечественного уголовного законодательства об ответственности исполнителя преступления;

- проанализировать зарубежное уголовное законодательство в части регулирования ответственности исполнителя преступления;

- определить сущность исполнителя и его место в системе инст итутов уголовного права;

- провести анализ законодательных разновидностей исполнителя преступления, закрепленных в ч. 2 ст. 33 УК РФ, и их соответствия общему понятию соучастия в преступлении и сущности исполнителя как вида соучастника;

- установить соотношение понятий «соисполнительство» и «группа лиц»;

- изучить проблемные вопросы установления признаков соисполни-тельства в преступлениях и выработать соответствующие рекомендации;

- провести исследование проблемы квалификации действий исполнителя и пределов ответственности соучастников преступления;

- разработать правила квалификации действий исполнителя при эксцессе;

- сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию норм уголовного закона об ответственности исполнителя преступления.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания. В ходе работы над диссертацией использовались частнонаучные методы: историко-правовой (при рассмотрении вопросов определения исполнителя преступления и его ответственности в ранее действовавшем отечественном уголовном законодательстве), сравнительно-правовой (при изучении зарубежного уголовного законодательства в части регламентации ответственности исполнителя); формально-логический и системный (при установлении признаков и сущности исполнителя преступления, соотношения понятий «соисполнительство» и «группа лиц», определении правил квалификации деяний исполнителя) и конкретно-социологический (при проведении опроса представителей правоохранительных органов, контент-анализе документов, экспертной оценке).

Нормативную базу исследования составило современное и ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство, а также уголовное законодательство других государств в части, касающейся определения исполнителя преступления и квалификации его действий.

Теоретической основой исследования послужили научные труды ученых дореволюционного, советского и постсоветского времени по истории, философии, уголовному праву и криминологии.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлена эмпирической базой исследования, включающей в себя уголовные дела по преступлениям, совершенным в соучастии, соответствующую опубликованную судебную практику Верховного Суда РФ более чем за 15 последних лет, руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, данные, полученные в результате анализа и обобщения 367 уголовных дел данной категории, рассмотренных судами Московской, Владимирской и Рязанской областей за период с 1997 по 2006 год, а также опроса 392 представителей правоохранительных органов - следователей, прокурорских работников, судей Московской, Владимирской и Рязанской областей, официальные статистические данные МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде РФ. При проведении исследования использовался также почти 20-летний опыт работы диссертанта в должности федерального судьи.

Научная новизна диссертации обусловлена недостатком монографических исследований, посвященных исполнителю как виду соучастника преступления. Основываясь на анализе отечественного и зарубежного уголовного законодательства и практики его применения, существующих научных взглядов и собственном видении проблемы, автор рассматривает понятие и проблемы ответственности данного вида соучастника. В работе выявляются недостатки и пробелы действующего уголовного закона в части, касающейся квалификации действий исполнителя преступления, установлению его признаков, в том числе в относительно новых для российского уголовного законодательства преступлениях (ст. 1271 УК РФ «Торговля людьми», ст. 2051 УК РФ «Содействие террористической деятельности»). Диссертантом теоретически обосновываются и предлагаются рекомендации правоприменительного характера и законодательные изменения, направленные на повышение эффективности уголовно-правовой борьбы как с преступной деятельностью исполнителей, так с преступлениями, совершаемыми в соучастии, в целом.

В частности, диссертантом предложены: усовершенствованное доктри-нальное понятие исполнителя преступления, наиболее соответствующее общим признакам соучастия в преступлении и сущности данного вида соучастника; законодательное решение проблемы определения места посредственного совершения преступления, не относящегося к исполнению преступления; рекомендации по соотношению понятий «соисполнительство» и «группа лиц», по установлению признаков соисполнительства в преступлениях с различной конструкцией состава, по квалификации действий соучастников в случае эксцесса исполнителя, квалификации действий соисполнителей в преступлениях со специальным субъектом, квалификации действий исполнителя, а также других соучастников, при добровольном отказе совместно действующего лица и др.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основание выделения исполнителя как соучастника преступления позволяет классифицировать его на два вида: исполнитель, единолично полностью совершивший деяние, предусмотренное статьей или частью статьи Особенной части УК РФ (исполнитель «в чистом виде»), исполнитель полностью или частично совершивший деяние, предусмотренное статьей или частью статьи Особенной части УК РФ, совместно с другими соисполнителями.

2. Преступная деятельность посредственного исполнителя преступления, не отвечающая по своим показателям признакам исполнителя преступления, необоснованно включена в ч. 2 ст. 33 УК РФ: посредственный исполнитель не выполняет лично деяние, входящее в объективную сторону преступления, и использует лиц, не подлежащих уголовной ответственности и поэтому не являющихся соучастниками преступления. Данные случаи совершения преступления необходимо урегулировать отдельно в ст. 33 УК РФ как посредственное участие в совершении преступления, не относящееся к соучастию.

3. Законодательное определение исполнителя преступления необходимо сформулировать в следующем виде: «Исполнителем преступления признается лицо, полностью или частично совершившее деяние, предусмотренное статьей или частью статьи Особенной части УК РФ». Данное определение охватывает собой деятельность исполнителя и соисполнителя и наиболее полно отражает сущность этой разновидности совместной преступной деятельности.

4. Существует три варианта соотношения понятий «соисполнительст-во» и «группа лиц»: а) понятия «соисполнительство» и «группа лиц» тождественны (ч. 1 ст. 35 УК РФ - группа лиц без предварительного сговора); б) понятие «соисполнительство» является обязательной частью целого -«группы лиц» (ч. 2 ст. 35 УК РФ - группа лиц по предварительному сговору); в) понятие «соисполнительство» может являться частью целого - «группы лиц» (ч. 3, 4 ст. 35 УК РФ - организованная группа и преступное сообщество). Соучастники, не совершавшие деяний, входящих в объективную сторону совместного преступления, соисполнителями признаваться не могут.

5. В случае эксцесса исполнителя необходимо руководствоваться следующими правилами квалификации действий соучастников: а) при эксцессе исполнителя на стадии приготовления к преступлению или покушения на преступление остальные соучастники подлежат ответственности за приготовление к преступлению или покушение на преступление. Исполнитель, допустивший эксцесс, подлежит ответственности либо по совокупности преступлений: за приготовление к преступлению или покушение на преступление и преступление, составившее эксцесс, либо только за преступление, составившее эксцесс, если был добровольный отказ исполнителя от совместного преступления и совершение иного преступления; б) при эксцессе исполнителя на стадии оконченного преступления остальные соучастники подлежат ответственности за оконченное преступление, охватывающееся их умыслом, по соответствующей части статьи или статье Особенной части УК РФ либо за покушение на преступление, охватывающееся их умыслом, если исполнитель совершил менее тяжкое преступление. Исполнитель подлежит ответственности за преступление, составившее эксцесс, либо по совокупности преступлений: за совместно совершенное преступление и за преступление, составившее эксцесс, если наряду с совместным преступлением им было также совершено преступление, предусмотренное иной статьей.

6. Правило квалификации действий соучастников в преступлениях со специальным субъектом, закрепленное в ч. 4 ст. 34 УК РФ, необоснованно сужает рамки возможного соисполнительства в таких преступлениях. Соисполнитель может выполнять только часть деяния, и поэтому он может не отвечать признакам специального субъекта, если действует вместе с дру! им соисполнителем, являющимся специальным субъектом. Необходимо внести в ч. 4 ст. 34 УК РФ соответствующие изменения, которые бы позволили привлекать к ответственности за соисполнительство в преступлениях со специальным субъектом и учитывали случаи посредственного участия в совершении преступления со специальным субъектом.

7. Квалификация деяний совместно действующих лиц при добровольном отказе соучастника от совершения преступления должна основываться на учете соисполнительства в преступлении, а также влияния добровольного отказа не только исполнителя на ответственность соучастников, но и соучастников на ответственность исполнителя. В случае добровольного отказа исполнителя (соисполнителя) от совершения преступления остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению, соучастие в покушении на преступление или соучастие в оконченном преступлении, совершенном соисполнителем. В случае добровольного отказа от совершения преступления организатора, подстрекателя, пособника или соисполнителя исполнитель (соисполнитель) несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению, покушение на преступление или оконченное преступление.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в обобщении, систематизации основных положений и взглядов, углублении научных взглядов и знаний, касающихся исполнителя как вида соучастника преступления, определении проблем ответственности исполнителя преступления и направлений их решения. Положения и выводы, содержащиеся в нем, имеют значение для дальнейшего развития представлений о видах соучастников и в целом учения о соучастии в преступлении, научной разработки проблем квалификации действий исполнителя преступления и применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Практическая значимость исследования состоит в том, чго содержащиеся в нем предложения и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании уголовно-правовых норм, касающихся ответственности исполнителя и других соучастников преступления (автором предложен проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации); в правоприменительной деятельности правоохранительных органов при квалификации преступлений, совершенных в соучастии; в процессе разработки руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по соответствующим вопросам, методических рекомендаций применения соответствующих положений уголовного закона для сотрудников правоохранительных органов; в проведении дальнейших исследований по проблемам соучастия; в учебном процессе юридических вузов при преподавании курса «Уголовное право» и подготовке учебников, учебных пособий, лекций.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и рекомендации отражены в пяти статьях, опубликованных в сборниках научных трудов и журнале, включенном ВАК Минобразования России в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий (Человек: преступление и наказание. 2006. № 2-3). Некоторые положения проведенного исследования излагались автором на международной научно-практической конференции «Юридическая наука: проблемы и перспективы развития (региональный аспект)», проводившейся в Новгородском государственном университете имени Ярослава Мудрого (сентябрь-октябрь, 2005), научно-практическом семинаре «Проблемы уголовной ответственности и наказания», посвященном памяти профессоров В.А. Елеонского и H.A. Огурцова, проходившем в Академии ФСИН России (апрель, 2006), научно-практическом семинаре «К 10-летию со дня принятия Уголовного кодекса Российской Федерации: итоги и перспективы», проводившемся на базе Московского университета МВД России (май, 2006), межвузовском научно-практическом семинаре «Уголовный закон: состояние и проблемы применения», посвященном 10-летию принятия УК РФ, проходившем в Академии ФСИН России (июнь, 2006).

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Перовского районного суда г. Москвы, Октябрьского районного суда г. Владимира, Владимирской областной коллегии адвокатов № 1, в учебный процесс Владимирского юридического института ФСИН России.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определяется целью и задачами исследования и соответствует логике проведенного исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Усов, Владимир Георгиевич

Заключение

Таким образом, рассмотрение вопроса ответственности исполнителя преступления, показало следующее:

1. Анализ становления и развития норм отечественного уголовного законодательства об ответственности исполнителя преступления показал следующее, что изначально уголовно-правовые акты регламентировали случаи совершения преступления несколькими лицами, не называя их соучастием и не выделяя различные виды участников по их ролевому признаку. Это было характерно для законодательства периода Русской Правды, судебников 1497 и 1550 года, Сборника постановлений церковно-земского собора (Стоглав).

В дальнейшем роли соучастников постепенно начиняют различаться, обособляется деятельность исполнителя преступления, хотя исполнитель и другие соучастники как таковые отдельно не выделяются, и не дается их понятие. При этом роль соучастников учитывается при назначении наказания, а лица, выполняющие функции исполнителя преступления, как правило, подлежали более строгим мерам уголовно-правового воздействия. Такое положение существовало во время действия Соборного уложения 1649 года, Артикула воинского 1715 года с кратким толкованием.

Следующий период характеризуется определением различных видов соучастников и закреплением их понятия. Однако исполнитель как вид соучастника «в чистом виде» еще не выделялся, его деятельность смешивалась с другими видами совместной преступной деятельности - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

Обособленное понятие исполнителя преступления, как лица, которое непосредственно учинило преступное деяние или участвовало в его выполнении, впервые было дано в Уголовном уложении 1903 г. Именно с этого времени можно говорить об исполнителе как об отдельном виде соучастника преступления, самостоятельной фигуре в совместно совершаемом преступлении. Данное определение по сути выделяло две разновидности исполнителя. По совершенству своей конструкции оно намного опередило последующие уголовно-правовые акты советского периода и даже УК РФ 1996 г.

В первых законодательных актах советского периода (Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., Основные начала уголовного законодательства 1924 г., Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.) исполнитель преступления понимался двояко: как соучастник преступления и как лицо, не относящееся к соучастникам. При этом отсутствовало четкое определение исполнителя преступления и соучастия в преступлении в целом. В дальнейшем исполнитель понимался как вид соучастника и давалась его простое определение (Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.).

Современный этап действия Уголовного кодекса РФ 1996 г. характеризуется наиболее обстоятельной регламентацией ответственности исполнителя преступления: дается его сложное определение, включающее три разновидности исполнительской деятельности, формулируется понятие эксцесса исполнителя и т.д.

2. В зарубежном уголовном праве существует несколько подходов к определению исполнителя:

1) исполнитель преступления вообще не выделяется. Существует несколько вариантов такого подхода: а) классификация соучастников вообще не проводится (УК Турции 1926 г., УК Республики Сан-Марино 1974 г., УК Италии 1930); б) проводится совершенно иная классификация без указания исполнителя преступления (УК Бельгии 1867 г., УК Голландии 1886 г.); в) речь ведется лишь о лицах или действиях, связанных с исполнением преступления, или приравниваемых к исполнению преступления (УК Дании 1997 г., УК Швейцарии 1937 г., УК Австралии 1995 г., УК Австрии 1974 г., УК Польши 1997 г.); г) институт соучастия вообще отдельно не выделяется (Общегражданский уголовный кодекс Норвегии 1902 г. и Военный уголовный кодекс Норвегии 1902 г.);

2) исполнитель определяется, но не включается в число соучастников преступления (УК ФРГ 1871 г., УК Франции 1992 г., УК Грузии 1991 г., УК Латвийской Республики 1998 г., УК Таиланда 1956 г.).

3) исполнитель преступления определяется в законе и включается в число соучастников. При этом существует как неразвернутое определение исполнителя преступления (УК Республики Болгария 1968 г., УК Республики Корея 1953 г.), так и развернутое (УК Литовской Республики 2000 г., УК Республики Молдова 2002 г., Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 г., УК Республики Таджикистан 1998 г.).

Законодатель некоторых государств к посредственному исполнению относит не только случаи использования лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу закона, но и случаи, когда преступление совершается посредством использования лиц, действующих по неосторожности (УК Республики Армения 2003 г., УК Республики Беларусь 1999 г., УК Республики Казахстан 1997 г.).

При определении понятия исполнителя иногда содержится прямое указание на обязательное наличие признаков субъекта преступления у лиц, совместно с которыми исполнитель совершает преступление (УК Украины 2001 г.). Группа лиц по предварительному сговору в зарубежном уголовном праве весьма часто ассоциируется с соисполнительством (УК Республики Армения 2003 г., УК Республики Таджикистан 1998 г., УК Республики Беларусь 1999 г., УК Кыргызской Республики 1997 г.).

В УК некоторых государств указывается на эксцесс соучастника в целом, а не только исполнителя (УК Республики Армения 2003 г., УК Республики Казахстан 1997 г.). Вопрос о вменении различных обстоятельств, имеющихся на стороне одного из соучастников, в вину другим соучастникам в зарубежном уголовном праве решается по-разному. УК одних государств исходят из необходимости вменения соучастникам всех обстоятельств (УК Республики Болгария 1968 г., УК Турции 1926 г.). Законодательство других государств подходит дифференцированно к этому вопросу (УК Грузии 1991 г., УК Литовской Республики 2000 г., УК Швейцарии 1937 г.).

3. Исполнитель является понятием присущим только соучастию в преступлении. Исходя из этого, исполнитель должен обладать общими признаками соучастия и специальным признаком, отличающим его от других видов соучастников.

На основании ст. 32 УК РФ можно выделить следующие показатели-признаки соучастия: участие в совершении преступления, наличие двух или более лиц, совместность, умышленный характер преступной деятельности. Данные признаки характеризуют объективную сторону соучастия (участие в совершении преступления), субъективную сторону соучастия (умышленный характер преступной деятельности), а также его объективно-субъективную сторону (наличие двух или более лиц, совместность). Особо следует подчеркнуть, что основным признаком является участие в совершении преступления. Данному признаку свойственна причинная связь, и именно он позволяет выделять виды соучастников исходя их характера и степени участия лица в совершении преступления.

Специальным признаком, на основании которого в уголовном законе выделяется исполнитель преступления, является непосредственное совершение им преступления. Поэтому по УК РФ под исполнителем понимается лицо, непосредственно совершившее умышленное преступление совместно с другими лицами - субъектами преступления, умышленно участвующими в совершении умышленного преступления.

Сущность исполнителя в срезе акцессорной и самостоятельной теории соучастия заключается в том, что именно он осуществляет совместное преступление, именно его деятельность в конечном итоге определяет преступность всей совместной деятельности соучастников. И в этом плане значимость исполнительской деятельности трудно переоценить, поскольку отсутствие исполнителя означает и отсутствие соучастия в целом.

4. В ч. 2 ст. 33 закрепляется три разновидности исполнителя: 1) лицо, непосредственно совершившее преступление; 2) лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями); 3) лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных законом обстоятельств.

В законодательном определении первой разновидности исполнителя вызывает сомнение уместность использования термина «непосредственное совершение преступления», который не выдерживает никакой критики. Законодатель пытается единое понятие «совершение преступления» ввести в определение исполнителя преступления и тем самым приравнять данное понятие к объективной стороне преступления или ее части. Такое преобразование и двойственность понятия нецелесообразно. Данную разновидность следует определять посредством части объективной стороны преступления - входящего в нее деяния. Первую разновидность исполнителя преступления - это лицо, совершившее деяние, предусмотренное статьей или частью статьи Особенной части УК РФ.

При установлении наличия деяния, предусмотренного статьей или частью статьи Особенной части УК РФ необходимо учитывать статьи, закрепляющие составы с расширенной объективной стороной: указывающие на действия, которые являются соучастием в конкретном преступлении (ст. 1271, 2051 УК РФ), а также содержащие состав участия в преступлении ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 239, ст. 279, ч. 2 ст. 2821 УК РФ и др.).

Вторая разновидность исполнителя характеризуется непосредственным участием в совершении преступления. Данная формулировка допускает возможность довольно широкого толкования соисполнительства в совершении преступления. Понятие соисполнителя, также как и первую разновидность исполнителя, следует определять через деяние, входящее в объективную сторону преступления. Данное деяние соисполнителем может быть выполнено в любом объеме. Поэтому соисполнителем является лицо, полностью или частично, совершившее деяние, предусмотренное статьей или частью статьи Особенной части УК, совместно с другими соисполнителями.

Третья разновидность исполнителя содержит в себе два показателя: во-первых, речь идет о посредственном совершении преступления, во-вторых, преступление совершается путем использования лиц, не подлежащих уголовной ответственности. Понятие посредственное совершение преступления включает в себя только случаи, когда деяние выполняется исключительно лицами, как указано в ч. 2 ст. 33 УК РФ, не подлежащими уголовной ответственности. Преступная деятельность посредственного исполнителя преступления, не отвечающая по своим показателям признакам исполнителя преступления, необоснованно включается в данный вид соучастника: посредственный исполнитель не выполняет лично деяние, входящее в объективную сторону преступления, он использует лиц, не подлежащих уголовной ответственности, и, соответственно, не являющихся соучастниками преступления. Случаи, которые законодатель в ч. 2 ст. 33 УК РФ относит к посредственному исполнению преступления необходимо урегулировать в отдельной норме, как посредственное участие в совершении преступления. Для этого ст. 33 УК РФ следует дополнить частью шестой, закрепляющей понятие этой разновидности преступной деятельности.

Предлагаем выделять только две разновидности исполнителя: исполнитель единолично полностью совершивший деяние, предусмотренное статьей или частью статьи Особенной части УК РФ (исполнитель «в чистом виде»), исполнитель полностью или частично совершивший деяние, предусмотренное статьей или частью статьи Особенной части УК РФ, совместно с другими соисполнителями. Поэтому в законодательном определении исполнителя преступления данные разновидности необходимо объединить и сформулировать его в общем виде: «Исполнителем преступления признается лицо, полностью или частично, совершившее деяние, предусмотренное статьей или частью статьи Особенной части УК». Данное определение охватывает собой деятельность исполнителя и соисполнителя. Оно наиболее полно отражает сущность исполнительской деятельности и позволит избежать многих при квалификации преступлений, совершаемых в соучастии.

5. Существует три варианта соотношения понятий «соисполнительст-во» и «группа лиц»: а) понятия «соисполнительство» и «группа лиц» тождественны (ч. 1 ст. 35 УК РФ - группа лиц без предварительного сговора); б) понятие «соисполнительство» является обязательной частью целого - группы лиц (ч. 2 ст. 35 УК РФ - группа лиц по предварительному сговору); в) понятие «соисполнительство» может является частью целого - группы лиц ( ч. 3, 4 ст. 35 УК РФ - организованная группа и преступное сообщество). В этом случае соучастники преступления, не выполнявшие объективной стороны данного преступления соисполнителями признаваться не могут.

Анализ соотношения данных понятий показал, что УК РФ нуждается в некоторых уточнениях. В частности, ч. 2 ст. 35 УК РФ 1996 г. необходимо сформулировать в следующей редакции: «Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления».

Группа лиц как видовое образование в рамках соучастия должно отвечать всем его признакам, в том числе и признакам субъекта. В противном случае произойдет подмена понятия «группа лиц» понятием «множество лиц». В рамках уголовного закона необходимо решение, позволяющее во всех случаях учесть повышенную общественную опасность деяний, выражающихся в совершении преступлений с участием лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу недостижения соответствующего возраста уголовной ответственности, невменяемости и т.д. Для этого следует дополнительно ввести обстоятельство, отягчающее наказание, в п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ: «непосредственное совершение преступления с использованием лиц, не подлежащих уголовной ответственности». Также требуется введение данного обстоятельства в качестве квалифицирующего признака в пункты статей

Особенной части УК РФ, предусматривающих совершение преступления группой лиц и группой лиц по предварительному сговору.

6. Соисполнительство в преступлении - это оценочное понятие. Такое положение вещей зачастую вызывает ошибочную квалификацию действий лиц.

Существует несколько проблемных вопросов установления признаков соисполнительства в преступлениях: 1) правильное установление рамок непосредственного совершения преступления при соисполнительстве (что оно в себя включает и, соответственно, что можно относить к соисполнительст-ву); 2) соисполнительство в преступлениях, включающих деяния с обязательным участием нескольких лиц; 3) соисполнительство в преступлении при наличии двух или более потерпевших; 4) возможность соисполнительства в случае присоединения к начатой преступной деятельности; 5) границы соисполнительства в преступлениях с альтернативными деяниями.

Во всех этих случаях для правильного установления соисполнительства в преступлении необходимо руководствоваться следующими правилами: во-первых, необходимо установить, что лицо выполнило полностью либо частично деяние, входящее в объективную сторону преступления, при этом соисполнительство ни при каких условиях не может быть шире того, что мы вкладываем в понятие исполнения преступления; во-вторых, необходимо исходить из единства места совершения преступления, которое бы объединяло и самих потерпевших, либо из единства преступной деятельности соисполнителей.

Следовательно, соисполнительство представляет собой не просто непосредственное участие в совершении преступления, а непосредственное участие в совершении деяния, предусмотренного статьей или частью статьи Особенной части УК РФ. Данное уточнение предлагаем внести в ст. 33 УК РФ.

7. Действия исполнителя необходимо квалифицировать по статье Особенной части УК РФ со ссылкой на ч. 2 ст. 33 УК РФ. В случае если исполнитель выполнял в том числе и роль другого соучастника в совместно совершаемом преступлении (организатора, подстрекателя или пособника), то при квалификации его действий необходимо ссылаться не только на ч. 2 ст. 33, но и на другую соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

При квалификации действий исполнителя преступления может отсутствовать тождество вменяемых составов преступлений, т.е. действия исполнителя (соисполнителя) и соучастников могут квалифицироваться по различным частям статей или статьям УК.

8. Правило квалификации действий соучастников в преступлениях со специальным субъектом, закрепленное в ч. 4 ст. 34 УК РФ, исключает возможность соисполнительства в таких преступлениях, что необоснованно суживает его рамки. Не могут быть совершены лицами, не отвечающими признакам такого субъекта, сами по себе специальные действия, входящие в объективную сторону преступления со специальным субъектом: женщина не может совершить половое сношение с женщиной, не должностное лицо не может превысить должностные полномочия и получить взятку, не военнослужащий не может совершить дезертирство и т.д. Однако, данным действиям может сопутствовать еще целый ряд действий, входящих в объективную сторону преступления со специальным исполнителем (в качестве конструктивных или квалифицирующих признаков), которые могут совершаться и лицами, не являющимися специальными субъектами. Речь идет о действиях, связанных с применением насилия.

Следует также учитывать, что соисполнитель выполняет, как правило, только часть деяния, и поэтому он не обязательно должен отвечать признакам специального субъекта, если действует вместе с другим соисполнителем, являющимся специальным субъектом. Например, соисполнительство в получении взятки (ст. 290 УК РФ): недолжностное лицо может совершать получение материальных ценностей.

9. Преступления с привилегированным составом, в которых субъект специальный, относятся к отдельной категории (например, убийство матерью новорожденного ребенка - ст. 106 УК РФ). Законодатель учитывает не столько особенности субъекта преступления, сколько его особое психическое состояние или особую обстановку, которые на других соучастников попросту не могут распространяться.

Необходимо внести в ч. 4 ст. 34 УК РФ соответствующие изменения, которые бы позволили привлекать к ответственности за соисполнительство в преступлениях со специальным субъектом и учитывали случаи посредственного участия в совершении преступления со специальным субъектом.

10. Статью 34 УК РФ нужно дополнить ч. 7 закрепляющей правила квалификации соучастников преступления в случае их добровольного отказа от совершения преступления. Предлагаем ее сформулировать следующим образом: «В случае добровольного отказа исполнителя (соисполнителя) от совершения преступления остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению, соучастие в покушении на совершение преступления или соучастие в совершении преступления. В случае добровольного отказа от совершения преступления организатора, подстрекателя, пособника или соисполнителя исполнитель (соисполнитель) несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению, покушение на преступление или оконченное преступление» и далее по тексту ч. 5 ст. 31 УК РФ.

11. Практически и теоретически возможен только эксцесс исполнителя преступления. Данное уголовно-правовое явление существует при наличии следующих условий: а) эксцесс исполнителя происходит только в процессе совместно совершаемого преступления на любой стадии его развития, в котором лицо является исполнителем; б) эксцесс состоит в выходе за пределы умысла соучастников преступления, т.е. содеянное исполнителем не охватывается субъективной стороной иных соучастников преступления. Выход за пределы умысла нельзя сводить к выходу за пределы сговора, поскольку сговор - более узкое понятие, являющееся выражением совместности действий соучастников; в) содеянное исполнителем влияет на квалификацию преступления, то есть в совершенном деянии содержаться признаки иного преступления, по юридическим признакам отличающегося от охватывающегося умыслом соучастников. Это может быть квалифицированное или особо квалифицированное преступление, преступление с привилегированным составом, преступление, предусмотренное специальной нормой, преступление, предусмотренное другой статьей. В рамках одной статьи или части статьи эксцесс возникнуть не может.

Статью 36 УК РФ необходимо дополнить ч. 2 и 3, определяющими правила квалификации действий соучастников в случае эксцесса исполнителя преступления. Предлагаем изложить их в следующей редакции:

2. При эксцессе исполнителя на стадии приготовления к преступлению или покушения на преступление остальные соучастники подлежат ответственности за приготовление к преступлению или покушение на преступление. Исполнитель, допустивший эксцесс, подлежит ответственности либо по совокупности преступлений: за приготовление к преступлению, покушение на преступление и преступление, составившее эксцесс, либо только за преступление, составившее эксцесс, если был добровольный отказ исполнителя от совместного преступления и совершение иного преступления.

3. При эксцессе исполнителя на стадии оконченного преступления остальные соучастники подлежат ответственности либо за оконченное преступление, охватывающееся их умыслом, по соответствующей части статьи или статье Особенной части, либо за покушение на преступление, охватывающееся их умыслом, если исполнитель совершил менее тяжкое преступление. Исполнитель подлежит ответственности либо за преступление, составившее эксцесс, либо по совокупности преступлений: за совместно совершенное преступление, и за преступление, составившее эксцесс, если наряду с совместным преступлением им было также совершено преступление, предусмотренное иной статьей».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Усов, Владимир Георгиевич, 2006 год

1. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. М.: Проспект, 2006.- 160 с.

2. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон РФ от 1 июня 1994 года // СЗ РФ. 1994. - № 10. - Ст. 1109.

3. О судебной практике по делам о грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. // Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. - С. 323-327.

4. О судебной практике по делам об изнасиловании: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. // Сб. постановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.-М.: Спарк, 1999.-С. 456-461.

5. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 3. - С. 2.

6. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3. - С. 3-6.

7. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С. 9-13.

8. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С. 5-9.

9. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 2. - С. 2-6.

10. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 8. - С. 2-5.

11. Бюллетень Верховного Суда СССР.- 1990.-№ 5.-С. 15, 16.

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. -№ 4. - С. 11.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993.-№ 5. - С. 13.

14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. -№ 6. - С. 2, 3.

15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993.-№ 11.-С. 9.

16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. -№ 1.-С. 4, 15.

17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 9. - С. 5, 6.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 10. - С. 7, 8.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 4. - С. 5, 6.

20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -№7. -С. 13,14.

21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 10. - С. 6.

22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 4. - С. 11, 14.

23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. -№ 5. - С. 16.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. -№ 6. - С. 14.

25. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 10. - С. 7.

26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 12. - С. 10.

27. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. -№ 1. - С. 3, 4.

28. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 5. С. 8.

29. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. -№ 8. - С. 5.

30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 11. - С. 21, 22.

31. Бюллетень Верховного Суда РФ.-1999.-№2.-С. 11,12; 18, 19.

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 11. - С. 19.

33. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 12. - С. 4.

34. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 5. - С. 8, 9.

35. Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000. -№ 7. С. 13.

36. Бюллетень Верховного Суда РФ.-2001.-№ 1.-С. 7,8.

37. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. -№ 5. - С. 23, 24.

38. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 8. - С. 17.

39. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 1 о. - С. 18, 19.

40. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 1. - С. 21.

41. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 2. - С. 16,17.

42. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 6. - С. 19.

43. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 7. - С. 18.

44. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 8. - С. 14.

45. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 10. - С. 11.

46. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 11.-С. 14, 15.

47. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 1. - С. 16; 20.

48. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2003. -№ 7. -С. 9,10; 14.

49. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 11. - С. 21, 22.

50. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 4. - С. 18, 19.

51. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 5. - С. 20, 21.

52. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 12. - С. 16,17.

53. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 2. - С. 16.

54. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 4. - С. 17, 18; 19.

55. Архив Зарайского городского суда Московской области за 2004 г.-Дело № 1-146.

56. Архив Зарайского городского суда Московской области за 2005 г. Дело № 1-149.

57. Архив Кадомского районного суда Рязанской области за 2004 г. -Дело № 1-17.-Дело № 1-45.

58. Архив Октябрьского районного суда г. Рязани за 2006 г. Дело № 1-12.-Дело № 1-17.-Дело № 1-33.-Дело № 1-51.-Дело № 1-53.-Дело № 1-117.-Дело № 1-122.

59. Преступность и правонарушения (2001-2005): Стат. сб. МВД РФ, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Меж-госуд. стат. комитета СНГ. М., 2005. - 207 с.

60. И. Зарубежное уголовное законодательство

61. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США. Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1999. - 352 с.

62. Уголовный кодекс Австралии 1995 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.-388 с.

63. Уголовный кодекс Австрии 1974 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.-352 с.

64. Уголовный кодекс Республики Армения 2003 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 450 с.

65. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 474 с.

66. Уголовный кодекс Бельгии 1867 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.-561 с.

67. Уголовный кодекс Республики Болгария 1968 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 298 с.

68. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия 1871 г. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 524 с.

69. Уголовный кодекс Голландии 1886 г. СПб.: Юрид. центр Пресс,2000. 253 с.

70. Уголовный кодекс Грузии 1991 г. СПб.: Юрид. центр Пресс,2001.-409 с.

71. Уголовный кодекс Дании 1997 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-230 с.

72. Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 466 с.

73. Уголовный кодекс Республики Корея 1953 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 240 с.

74. Уголовный кодекс Испании 1995 г. -М.: Зерцало, 1998. 218 с.

75. Уголовный кодекс Кыргызской Республики 1997 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 352 с.

76. Уголовный кодекс Латвийской Республики 1998 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 313 с.

77. Уголовный кодекс Литовской Республики 2000 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 470 с.

78. Уголовный кодекс Республики Молдова 2002 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-408 с.

79. Уголовное законодательство Норвегии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-375 с.

80. Уголовный кодекс Польши 1997 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-234 с.

81. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино 1974 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 253 с.

82. Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 410 с.

83. Уголовный кодекс Таиланда 1956 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005.-200 с.

84. Уголовный кодекс Турции 1926 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-374 с.

85. Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-338 с.

86. Уголовный кодекс Украины 2001 г. СПб.: Юрид. центр Пресс,2001.-393 с.

87. Уголовный кодекс Швейцарии 1937 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 350 с.

88. Уголовный кодекс штата Техас 1973 г. СПБ.: Юрид. центр Пресс, 2006. - 576 с.

89. Уголовный кодекс Японии 1907 г. СПб.: Юрид. центр Пресс,2002.-226 с.

90. Уголовный кодекс Франции 1902 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 650 с.

91. I. Книги, монографии, учебные пособия

92. Бородин C.B. Преступления против жизни. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 467 с.

93. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 505 с.

94. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967.-240 с.

95. Бурчак ФГ Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев: Наукова думка, 1969. - 214 с.

96. Бурчак Ф.Г Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев: Вища шк., 1986. - 208 с.

97. Водько И П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М.: Юриспруденция, 2000. - 80 с.

98. Вышинский А Я. Вопросы теории государства и права. М.: Юрид. лит., 1949.-424 с.

99. Галиакбарое РР Квалификация групповых преступлений. М.: Юрид. лит., 1980.-80 с.

100. Гаухман Л Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству (опыт сравнительного правоведения): Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1990.-57 с.

101. Григорьев В.А. Соучастие в уголовном праве Российской Федерации. Уфа: УВШ МВД РФ, 1995. - 75 с.

102. Гришаев ПИ., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. - 255 с.

103. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. - 243 с.

104. Декреты Октябрьской революции. / Под ред. М.Д. Орахелашви-ли, В.Г. Сорина. М.: Партийное изд-во, 1933. - Т. 1. - 463 с.

105. Жалинский А., Рерихт А Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.-767 с.

106. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: Проспект, 2004. - 560 с.

107. Законодательные памятники Русского централизованного государства ХУ-ХУН веков. Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии. -Л.: Наука, 1987.-448 с.

108. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Лекция. Волгоград: Высш. следственная шк. МВД СССР, 1971. -43 с.318. 3лобин Г.И, Никифоров Г.А. Умысел и его виды. М.: Юрид. лит., 1972.-262 с.

109. Иванов В. Д, Мазуков С.Х. Соучастие в преступлении: Лекция. -Ростов н/Д: Булат, 1999. 23 с.

110. Иванов ИГ. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. - 127 с.

111. Иванов НГ. Модельный уголовный кодекс. Общая часть. -Опус № 1. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 143 с.

112. Игнатов А.Н. Квалификация половых преступлений. М.: Юрид. лит., 1974.-255 с.

113. История советского государства и права. 1917-1947. История советского уголовного права. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции, 1948. - 465 с.

114. Кадников НГ. Классификация преступлений по уголовному праву России. М.: Юридический институт МВД РФ, 2000. - 270 с.

115. Кадников НГ. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие. М., 2003. - 101 с.

116. Кистяковский А.Ф Элементарный учебник общего уголовного права. Общая часть. Киев, 1875.-Т. 1.-413 с.

117. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999.-204 с.

118. Ковалев М.И Соучастие в преступлении. Ч. 1. Понятие соучастия // Учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. Серия уголовного права. Свердловск, 1960.-Т. 3-288 с.

119. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 362 с.

120. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.-819 с.

121. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. - 862 с.

122. Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении: Лекция / Под ред. А.Н. Игнатова. М.: Изд. группа ИНФРА-М - НОРМА, 1996. - 48 с.

123. Кругликов Л Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль: Яросл. гос. ун., 1977. - 83 с.

124. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль: Яросл. гос. ун., 1989.-82 с.

125. Кругликов Л Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 300 с.

126. Крылова Н.Е, Серебренникова А В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М.: Зерцало, 1998. - 208 с.

127. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1960. - 244 с.

128. Кудрявцев В Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: «Юристь», 2004.-304 с.

129. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Московского ун-та, 1969. - 232 с.

130. Куриное Б А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. - 182 с.

131. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968.-Т. 1 -646 с.

132. Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Общая. М.: Наука, 1970.-Т. 1.-311 с.

133. Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Общая. М.: Наука, 1970.-Т. 2.-516 с.

134. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. - Т. 1. - 592 с.

135. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 2001. - 767 с.

136. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб.: Изд-во журн. Министерства юстиции, 1867. - 662 с.

137. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. - 70 с.

138. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб.: Изд-во журн. Министерства юстиции, 1867. - 662 с.

139. Малинин В Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. -316 с.

140. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Междунар. отношения, 2002. - 376 с.

141. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: Знание, 2000. - 279 с.

142. Наташев АЕ, Стручков НА. Основы теории исправительно-трудового права. М.: Юрид. лит., 1967. - 190 с.

143. Немировский Э Я. Учебник уголовного права. Общая часть. -Одесса, 1919.-376 с.

144. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: АЗЪ, 1994.-928 с.

145. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1958. -260 с.

146. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. -М.: Юрид. лит., 1983.-352 с.

147. Ответственность за преступления, совершенные в составе организованных групп: Методические рекомендации по применению норм УК РФ. М.: МЦ при ГУК МВД России, 1997. - 16 с.

148. Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства. X-XII вв. / Под ред. C.B. Юшкова. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1952.-287 с.

149. Памятники русского права. Вып. 4. Памятники права периода укрепления Русского централизованного государства. XV-XVII вв. / Под ред. JI.B. Черепнина. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1956. - 632 с.

150. Пионтковский А.А Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1961. - 665 с.

151. Попов А.Н Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 898 с.

152. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991. - 288 с.

153. Пушкин A.B., Дидатов Ю.А. Понятие и признаки соучастия: Учеб. пособие. М.: Юрид. ин-т МВД России, 1998. - 77 с.

154. Рарог А.И Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 304 с.

155. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. - Т. 1. - 430 с.

156. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова.-М.: Юрид. лит., 1985.-Т. 3. 512 с.

157. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986. - Т. 4. - 467 с.

158. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1988. - Т. 6. - 432 с.

159. Российское уголовное право. Общая часть: Учеб. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 1997. - 454 с.

160. Самощенко КС., Фаркушин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. - 232 с.

161. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Гос. изд. Юрид. лит-ра. 1953.-463 с.

162. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.): В 2 ч. Законодательство СССР. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1992. - Ч. 1. - 270 с.

163. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства. (1917-1937 гг.): Учеб. пособие. М.: Юр ид. изд-во НКЮ СССР, 1938.-372 с.

164. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.- 1124 с.

165. Таганцев Н. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года.-СПб., 1909.- 1111 с.

166. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. - Т. 1. Тула: Автограф, 2001. - 800 с.

167. Тельное П Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974.-208 с.

168. Тельное П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении? М.: Юрид. лит., 1981.-96 с.

169. Трайнин А Н. Учение о соучастии. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941.- 160 с.

170. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Го-сюриздат, 1957.-363 с.

171. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М.: НАУКА, 1987. - 276 с.

172. Уголовное право. История юридической науки. М.: Наука, 1978.-308 с.

173. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Ин-т междунар. права и экономики им. A.C. Грибоедова, 2001. -576 с.

174. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. - 496 с.

175. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Юрид. лит., 1978. - 256 с.

176. Утевский Б.С. Соучастие в преступлении. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939.- 19 с.

177. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Изд-во «Зерцало», 2003. - 542 с.

178. Хейфец И Я Подстрекательство к преступлению. М., 1914 . - 128 с.

179. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 19171991 гг. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Зерцало, 1997. - 592 с.

180. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963.-382 с.

181. Чернявская Т.А. Законодательные памятники России до 1917 года. «Артикул воинский с кратким толкованием 1715 года, ноября 16»: Учеб.-метод. пособие. Н. Новгород, 1995. - 38 с.

182. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М.: Высш. шк., 1970.-207 с.

183. Шнейдер МА. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1959. - 34 с.

184. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Юрлитинформ, 2003.-416 с.1.. Статьи

185. Аветисян С.С. Некоторые вопросы квалификации соучастия в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом // Закон и право. 2004.-№ 1.-С. 47-49.

186. Агапов П. Организация преступного сообщества (преступной организации): некоторые проблемы юридической оценки // Уголовное право. -2006.-№2.-С. 4-8.

187. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. -2001. -№ 3. С. 3-5.

188. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Рос. юстиция. 2001. - № 9. - С. 65, 66.

189. Арутюнов А. Объективная сторона преступлений, совершаемых в соучастии // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 4, 5.

190. Безбородое Д.А. Ответственность соучастников за преступления с двумя формами вины // Закон и право. 2004. - № 11. - С. 17.

191. Безбородое Д А. Совместное преступное деяние как категория уголовного права (постановка вопроса)//Рос. юстиция. 2005. - № 11.-С. 17-19.

192. Борзенков Г.Н. Квалификация соучастия в краже с проникновением в помещение или другое хранилище // Сов. юстиция. 1986. № 6. - С. 14.

193. Бриллиантов А. О правовой оценке роли посредника в преступлении // Уголовное право. 2006. - № 5. - С. 12-16.

194. Быков В. Виды преступных групп // Законность. 1997. - № 12. -С. 19, 20.

195. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. - № 1. -С. 12-16.

196. Галиакбаров P.P. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Сов. юстиция. 1970. - № 20. - С. 21, 22.

197. Галиакбаров Р Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Рос. юстиция. 2000. - № 10. - С. 40.

198. Галиакбаров P.P. Особенности квалификации многосубъектных преступлений // Рос. юстиция. 2002. - № 10. - С. 45, 46.

199. Гаухман ЛД. Соисполнительство и пособничество при разбое // Сов. юстиция. 1973. -№ 2. -С. 18, 19.

200. Голубев В Специальный субъект преступления//Сов. юстиция.-1984.-№ 2.-С. 7, 8.

201. Гонтарь И. Посредственное исполнение: теория и проблемы судебной практики // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 18-20.

202. Гринберг MC Соучастие в неосторожных преступлениях // Сов. гос-во и право. 1990. -№ 8. - С. 53-60.

203. Гузун В Совместность признак соучастия // Сов. юстиция. - 1975. - № 2. - С. 24,25.

204. Егорова И. Понятия «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность. 1999. - № 2. - С. 19-21.

205. Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. № 11. - 1999. - С. 31, 32.

206. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного права // Гос-во и право. -1998.-№3.-С. 54.

207. Иванов ИГ Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // Гос-во и право. 1996. - № 9. - С. 67-76.

208. Иванов И.Г. Соучастие со специальным субъектом // Рос. юстиция. 2001.-№3.-С. 50,51.

209. Иногамова JI.B. Соучастие в преступлении со специальным субъектом: квалификация и ответственность // Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства: Межвуз. сб. науч. тр. Тюмень: Высш. шк. МВД РФ, 1994. С. 74-84.

210. Козаченко И.Я., Курченко В.И. Соисполнительство и пособничество: вопросы разграничения // Рос. юрид. журн. 1994. - № 1. - С. 80-88.

211. Коробков Г. Исполнитель преступления: проблемы теории, законодательной регламентации и судебная практика // Уголовное право. 2006. -№2.-С. 46-49.

212. Кругликов JJ.JJ. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения: Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - С. 125-134.

213. Малахов И.П. Соучастие и групповая организованная преступность // Правоведение. 1994. - № 5-6. - С. 125.

214. Михеев P.M. Посредственное исполнение и посредственный исполнитель в уголовном праве. (Проблемы правопонимания и правоприменения).

215. Нерсесян А., Нерсесян В. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Сов. юстиция. 1988. -№ 24. - С. 7, 8.

216. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Рос. юстиция. 1999. - № 10. - С. 44, 45.

217. Перескоков П. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору // Рос. юстиция. 2001. - № 10. - С. 74.

218. Питецкий В Добровольный отказ соучастников преступления // Рос. юстиция. 2000. - № 10.-С. 38,39.

219. Прохоров В С. Вопросы теории соучастия в советской уголовно-правовой литературе // Правоведение. 1962. - № 2. - С. 124-129.

220. Пушкин А В. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. - № 3. - С. 27-30.

221. Рарог А И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 1999. - № 12. - С. 71-77.

222. Рарог А., Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Рос. юстиция. 2002. - № 1. -С. 51-53.

223. Савельев Д.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация // Рос. юрид. журн. 1999. - № 1. - С. 94-102.

224. Святенюк Н. Ответственность за изнасилование, совершенное группой лиц, и соучастие в нем // Уголовное право. 2005. - № 4. - С. 45-48.

225. Сергеев В Соисполнительство по советскому уголовному праву // Сов. юстиция. 1970. - № 18. - С. 5, 6.

226. Сухарев Е, Куликов А Соучастие в преступлениях с двойной формой вины // Сов. юстиция. 1991. -№ 20. - С. 2, 3.

227. Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины // Законность 2000. - № 6. - С. 42, 43.

228. Тельное П Ф. Формы соучастия и квалификация преступлений // Сов. юстиция. 1971. - № 8. - С. 21, 22.

229. Тельное П Ф Объективные признаки соучастия // Соц. законность. 1973.-№3.- С. 59,60.

230. Тюнин В. Организация экстремистского сообщества // Уголовное право. 2006.-№3.-С. 51-54.

231. Улицкий С Институт соучастия в судебной практике // Законность. 2005. - № 11. - С. 25-27.

232. Ушаков A.B. Понятие и квалификация группового преступления // Сов. гос-во и право. 1976. - № 2. - С. 34, 35.

233. Фойницкий И. Уголовно-правовая доктрина о соучастии // Юрид. вестн. 1891. - Т. 7. - Кн. 1. - С. 3-28.

234. Яцеленко Б В., Семченков И.П. Актуальные проблемы законодательной регламентации соучастия в преступлении // Рос. юстиция. 2005. -№5.-С. 2-5.

235. V. Диссертации, авторефераты диссертаций

236. Безбородое ДА. Уголовно-правовое и криминологическое исследование подстрекательства: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998. - 213 с.

237. Дядькин Д.С. Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 231 с.

238. Гордеев Р.Н. Групповое преступление в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. - 18 с.

239. Епифанова ЕВ Становление и развитие института соучастия в преступлении в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. - 24 с.

240. Калуцких Р Г. Уголовно-правовые вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

241. Качалов В.В Организатор преступления в уголовном праве России: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2004. 190 с.

242. Кирилин А Е. Организованная группа и преступная организация как разновидности криминальной кооперации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.-21 с.

243. Кислова Е А Уголовно-правовые средства противодействия рабству и торговле людьми: Автореф. дис. канд. юрид наук. М., 2005. - 31 с.

244. Клюев A.A. Особенности добровольного отказа от совершения преступления в неоконченном посягательстве и в соучастии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. - 27 с.

245. Корчагина А Ю. Эксцесс исполнителя преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 25 с.

246. Косарева Т.Н. Пособничество совершению преступления: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2004. - 194 с.

247. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: Дис. . канд. юрид. наук М., 2001.-212 с.

248. Кудрявцев И. А. Предупреждение групповых преступлений в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1999. - 220 с.

249. Павлов В.Г. Субъект преступления: история, теория, практика: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. СПб., 2000. - 45 с.

250. Прохоров В С. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. J1., 1962. - 19 с.

251. Пуклич Т.И. Уголовная ответственность за незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003.-233 с.

252. Пушкин A.B. Подстрекательство к совершению преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1995. -24 с.

253. Рыжов P.C. Уголовная ответственность соучастников преступления: Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2003. - 236 с.

254. Савченко Д.А. Основания правовых норм, регулирующих уголовную ответственность за соучастие в совершении преступления: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 1993. - 290 с.

255. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.-24 с.

256. Соболев В.В. Основание и дифференциация уголовной ответственности соучастников преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2000. 24 с.

257. Судакова Р Н Индивидуализация уголовной ответственности и наказания соучастников преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1982.-22 с.

258. Толстопятова Н.В. Эксцесс соучастников в уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. - 192 с.

259. Тузлуков А.М Уголовная ответственность за кражу по действующему законодательству России: Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2001. - 221 с.

260. Ушаков А В. Основание и пределы ответственности соучастников преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1971.- 17 с.

261. Цвиренко О.В. Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. -Тюмень, 2005.- 191 с.

262. Исполнитель преступления как соотносительное понятие совместной преступной деятельности