Учение о потерпевшем в российском уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Анощенкова, Светлана Владиславовна

• Анощенкова, Светлана Владиславовна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Анощенкова, Светлана Владиславовна

Введение.

Глава 1. Понятие потерпевшего в уголовном праве.

1.1. Постановка проблемы.

1.2. Соотношение уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминологического понятий потерпевшего.

1.3. Место потерпевшего в уголовном праве.

1.4. Уголовно-правовое понятие потерпевшего.

Глава 2. Уголовно-правовой статус потерпевшего.

2.1. Понятие уголовно-правового статуса потерпевшего.

2.2. Виды уголовно-правового статуса потерпевшего.

2.3. Права и обязанности как элементы уголовноправового статуса потерпевшего.

Глава 3. Виды потерпевших в уголовном праве и их уголовно-политическое значение.

3.1. Основания классификации потерпевших, ее теоретическое и практическое значение.

3.2. Уголовно-правовой анализ потерпевшего

3.3. Уголовно-политическое значение потерпевшего роль в криминализации и пенализации).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Учение о потерпевшем в российском уголовном праве»

Актуальность темы. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (далее - УК РФ), заменивший Уголовный кодекс РСФСР 1960г., привнес множество позитивных положений, которые были подготовлены и обусловлены социально-экономическими преобразованиями в стране, активно развивающейся научной мыслью, совершенствованием правоприменительной практики, отточенным опытом правотворчества в сфере уголовного законодательства. Принципиальным изменением уголовного законодательства явилось отражение новым Кодексом приоритета общечеловеческих ценностей, провозглашенного Конституцией Российской Федерации 1993 г.

Оценивая УК как закон, адекватный социально-экономической обстановке, следует отметить, что его положения не учитывают интересов лиц, чьи права, свободы, законные интересы нарушены преступлением,— потерпевших от преступления. Восстановление их прав, свобод и законных интересов, нарушенных преступлением, остается за пределами уголовно-правовой сферы. Восстановительная функция уголовного закона не стала ведущей. Впрочем, в последние годы наука прилагает усилия, чтобы привлечь внимание законодателя и правоприменителей к имманентному свойству уголовного права -восстанавливать нарушенные преступлением общественные отношения (Д.А. Липинский, В.Д. Филимонов).

Потерпевший от преступления долго оставался и вне поля зрения ученых. Если о нем говорят, то, как о субъекте общественных отношений, нарушенных преступлением, либо, как об «одушевленном» предмете преступления. Его фигура интересует, прежде всего, ученых-процессуалистов в связи с осуществлением потерпевшим своих прав и обязанностей участника уголовного процесса. Разумеется, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное понятия категории «потерпевший» весьма близки, но все же не совпадают не только «de jure», но зачастую и «de facto».

Уголовно-правовая природа понятия потерпевшего обусловлена тем, что преступление причиняет ему вред определенного характера, т.е. с уголовным правом потерпевший связан через категории «преступление» и «вред». Содержание уголовно-правового статуса потерпевшего включает его субъективные права на восстановление правового положения, в котором он находился до совершения преступления, а также субъективные обязанности перед другими участниками правоотношений.

Поскольку потерпевший является субъектом общественных отношений, на которые посягает преступник, то он сам, как обладатель охраняемого блага, определяет направленность преступления, его объект. Следовательно, имеет смысл рассматривать потерпевшего как один из признаков состава преступления.

Специфические признаки, характеризующие потерпевшего (пол, возраст, взаимоотношения с виновным) и его поведение (социально положительное или социально отрицательное) в ряде случаев являются той криминальной компонентой, которая обусловливает общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость общественно опасного деяния, совершенного в отношении потерпевшего. С изменениями данных признаков связаны процессы криминализации и пенализации общественно опасных деяний. Те же признаки потерпевшего выступают в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначаемое виновному (ст.61, 63 УК); от волеизъявления потерпевшего в случаях, специально обозначенных в уголовном законе (ст. 76 и Примечание 2 к ст. 201 УК), зависит решение вопроса об уголовной ответственности виновного. В 61 случае признаки потерпевшего указаны в УК как квалифицирующие признаки преступления. То есть роль потерпевшего в процессах криминализации, пенализации общественно опасных деяний, дифференциации уголовной ответственности - основных методах уголовной политики, - определяет его уголовно-политическое значение.

Фигура потерпевшего в 60-80-х годах XX века стала объектом исследования ученых-процессуалистов, изучающих проблему о потерпевшем в связи с определением его правового статуса (В.П. Божьев, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, Ю.И. Стецовский, И.И. Потеружа, В.А. Дубривный). Учение о потерпевшем, о жертве преступления послужило импульсом зарождения такого раздела криминологии, как криминологическая виктимология (конец 50-х годов). Тема, связанная с личностью потерпевшего, занимает значительное место в трудах психологов, психиатров, исследователей в области судебной экспертологии. Одним из первых отечественных ученых, посвятивший свои работы проблеме понятия потерпевшего, был П.С. Дагель. Фундаментальным теоретическим разработкам института согласия потерпевшего наука уголовного права обязана А.Н. Красикову. Тема влияния поведения потерпевшего на дифференциацию уголовной ответственности виновного лица стала предметом исследования Н.Ф. Кузнецовой,

JI.JI. Кругликова и др. Заслуга в признании потерпевшего субъектом уголовных правоотношений принадлежит М.М. Апанавичюсу, Б.А. Протченко, П.С. Яни.

В последние годы работа по тематике, связанной с потерпевшим, заметно активизировалась. Защищен ряд кандидатских диссертаций по вопросам, относящимся к уголовно-правовому понятию потерпевшего, его виктимологическим характеристикам: Е.В. Батюковой (г. Москва), Д.Б. Булгаковым (г. Ставрополь), Е.В. Давыдовой (г. Ставрополь), А.В. Сумачевым (г. Рязань), И.А. Фаргие-вым (г. Хабаровск), Э.Л. Сидоренко (г. Ставрополь).

Однако следует констатировать, что часть вышеперечисленных работ выполнена на базе утратившего силу уголовного закона. В фокусе научного исследования авторов находились отдельные аспекты темы потерпевшего в уголовном праве, что не способствовало комплексному ее исследованию. Современное состояние исследуемой проблемы позволяет на теоретическом уровне создать учение о потерпевшем в уголовном праве, указать его основные составляющие и направления. Все необходимые предпосылки для этого имеются. Настоящая работа призвана привнести определенный вклад в развитие уголовно-правовой теории о потерпевшем от преступления.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является развитие учения о потерпевшем в уголовном праве, формирование понятия уголовно-правовой категории «потерпевший». Прикладная цель - выработка предложений об уголовно-правовых средствах восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением.

Для достижения данных целей в исследовании решаются следующие задачи: - исторический анализ формирования уголовно-правового понятия «потерпевший»; - выработка понятия «потерпевший» в уголовном праве, создание понятийного аппарата; - разграничение понятий «потерпевший» в уголовном праве, уголовном процессе, «жертва преступления» в криминальной виктимологии; -соотнесение категории «потерпевший» с элементами и признаками состава преступления, определение их взаимосвязи; - определение места и значения потерпевшего в общественном отношении, охраняемом от преступных посягательств, а также в уголовном правоотношении, возникающем по поводу совершения преступления; - выявление современных тенденций формирования уголовно-правового статуса потерпевшего; - обоснование положения о необходимости полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления; - классификация потерпевших по различным основаниям; - установление роли потерпевшего в современной уголовно-правовой политике.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает потерпевший как уголовно-правовая категория. Предметом исследования являются нормы действующего и ранее действовавшего отечественного и зарубежного уголовного, уголовно-процессуального законодательства, касающиеся правового положения и уголовно-правового значения потерпевшего; теоретические работы отечественных и зарубежных авторов по проблемам уголовно-правового значения потерпевшего; опубликованная судебная практика по уголовным делам; статистические данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ МВД Республики Мордовия, Судебного департамента Верховного Суда РФ по Республике Мордовия, касающиеся исследуемых в работе вопросов.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания как основополагающий общенаучный метод, позволяющий раскрыть сущность и тенденции изменения изучаемого явления. В работе использованы общенаучные методы (анализа и синтеза, системного и структурного подхода и др.) и частно-научные методы: историко-правовой, логический, формально-юридический, системно-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический.

Теоретическая база исследования. При изучении проблем по теме диссертации автором использовались классические и современные труды отечественных и зарубежных ученых по теории права, конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному, гражданскому праву, криминологии, виктимологии, лингвистике: В.П. Божьева, JI.B. Брусницина, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, Т.В. Кленовой, В.П. Коняхина, М.Н. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лазарева, Н.А. Лопашенко, С.В. Мамичевой, А.Г. Маза-лова, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, B.C. Минской, В.И. Михайлова, А.В. Наумова, П.Н. Панченко, Г.О. Петровой, В.В. Полубинского, B.C. Прохорова, В.Д. Ривмана, В.М. Савицкого, А.А. Чистякова и ряда других авторов. Изучены постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, как действующие, так и утратившие силу.

Нормативная и эмпирическая база исследования. Нормативной базой исследования являются нормы международного права, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях, федеральные законы и иные законодательные и ведомственные нормативные акты РФ. В работе присутствует сравнительно-правовой анализ норм российского УК и норм действующего уголовного законодательства ряда зарубежных государств (Болгарии, Беларуси, Голландии, Дании, Польши, Казахстана, Китая, Латвии, Швейцарии, Швеции, Узбекистана, Украины, Франции, Эстонии, Японии).

Эмпирической базой работы послужили опубликованная судебная практика, ведомственные документы судов и МВД России и МВД Республики Мордовия, отражающие статистику и практику применения уголовного закона по исследуемым вопросам. Проведено анкетирование 78 судейских и прокурорских работников г. Саранска Республики Мордовия, 46 ученых из различных регионов России (Владивосток, Москва, Саратов, Саранск, Тольятти, Ярославль). Изучено 186 уголовных дел по обвинению в мошенничестве, рассмотренных судами г. Саранска за 2000-2002 гг., 149 уголовных дел, прекращенных в связи с примирением с потерпевшим (отделы внутренних дел г. Саранска) за 2000-2002 гг. Проанализированы данные статистики, предоставленные Судебным департаментом Верховного Суда РФ по Республике Мордовия за 2000-2003 гг. В диссертации отражены данные, полученные при проведении автором криминологических грантовских исследований по темам «Потерпевший как криминогенный фактор наркотической преступности» и «Несовершеннолетние как потерпевшие от преступлений».

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые осуществлена попытка сформировать все знания, накопленные в уголовно-правовой науке о потерпевшем в самостоятельное уголовно-правовое учение, указать его составляющие и обозначить его основные направления. Особенностью работы является то, что она охватывает весь комплекс проблем, связанных с потерпевшим в уголовном праве.

Научная новизна данной работы отражена также в положениях, выносимых на защиту.

1. Достижения современной научной мысли, обновление отраслевого законодательства способствуют формированию в рамках доктрины уголовного права теории потерпевшего, основными исследовательскими направлениями которого являются:

- оформление понятийного аппарата учения о потерпевшем в уголовном праве;

- отграничение уголовно-правового понятия потерпевшего от уголовно-процессуального, административного, гражданско-правового, виктимологиче-ского понятий потерпевшего;

- оформление материального уголовно-правового понятия потерпевшего;

- обозначение места потерпевшего в уголовном праве;

- определение уголовно-правового статуса потерпевшего, характеристика его прав и обязанностей как субъекта уголовных правоотношений;

- характеристика потерпевшего как криминообразующего признака;

-выявление уголовно-правового значения потерпевшего.

2. Уголовно-правовая природа потерпевшего обусловлена тем, что потерпевший связан с объектом преступления, с общественно опасными последствиями; признаки потерпевшего выступают в качестве квалифицирующих, особо квалифицирующих или исключительно квалифицирующих признаков составов преступлений; деяния виновного, совершенные по отношению к потерпевшему, имеют различное уголовно-правовое значение (условие освобождения от уголовной ответственности; обстоятельство, смягчающее наказание; обстоятельство, отягчающее наказание); положительное поведение потерпевшего рассматривается как конструктивный признак специальных составов (ст.ст. 277, 295, 317, 334 УК), либо как обстоятельство, отягчающее наказание (пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 63 УК), либо как квалифицирующий признак (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК и др.); отрицательное поведение потерпевшего влияет на степень общественной опасности преступления (ст.ст. 107, 108, 113, 114 УК) или является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК).

3. В структуре состава преступления потерпевший занимает место одного из признаков объекта преступления, а именно - субъекта, обладающего социальным благом, на которое посягает лицо, совершающее преступление.

4. Будучи субъектом общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств, после совершения преступления потерпевший становится субъектом уголовных правоотношений, в рамках которых он реализует свои права и обязанности.

5. Как субъект уголовно-правовых отношений потерпевший обладает юридическим статусом. Уголовно-правовой статус потерпевшего - это основанное на нормах и принципах Конституции и уголовного закона правовое положение потерпевшего (физического или юридического лица), которое состоит в возможности и гарантированности реализации им своих прав и обязанностей в рамках уголовных правоотношений. Структуру уголовно-правового статуса потерпевшего составляют: а) нормы уголовного законодательства; б) принципы уголовного законодательства; в) права; г) обязанности; д) правосубъектость; е) гарантии и реализации прав и обязанностей.

6. Уголовно-правовой статус потерпевшего - элемент общего понятия «статус потерпевшего от преступления», который базируется на конституционном статусе потерпевшего от преступления.

В системе уголовно-правовых статусов уголовно-правовой статус потерпевшего следует рассматривать как внутриотраслевой правовой статус, который включает уголовно-правовые статусы потерпевших — субъектов различных видов уголовно-правовых отношений и индивидуальное правовое положение конкретных потерпевших.

7. В рамках уголовных правоотношений потерпевший реализует права, предоставленные ему ст. 52 Конституции РФ: право на доступ к правосудию и право на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Уголовным законом потерпевшему предоставлено право на примирение с лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести (ст. 76 УК), и право на согласие или отказ от привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступления, предусмотренные главой 23 УК (примечание 2 к ст. 201 УК). Право на доступ к правосудию, как элемент уголовно-правового статуса потерпевшего, заключается в возможности требовать пресечения готовящегося или совершаемого в отношении него преступления; требовать привлечения виновного к уголовной ответственности, а также соглашаться с освобождением виновного в совершении определенных категорий или видов преступлений от уголовной ответственности. Право на возмещение ущерба, причиненного преступлением реализуется в порядке добровольно совершаемых посткриминальных действий виновного (п. «и» ст. 61, ст.ст. 75, 76 УК) или в порядке возложения на виновного обязанности (п. «в» ч. 2 ст. 90 УК). Обязанности потерпевшего, в основном, заключаются в следовании запрету не злоупотреблять своими правами.

8. Основные положения учения о потерпевшем должны найти отражение в российском уголовном законодательстве. Автором выработаны следующие предложения о внесении изменений и дополнений в УК.

Статья 44 УК «Виды наказания» должна быть дополнена видом наказания «Возложение обязанности загладить вред, причиненный преступлением». Пункт «в-1» ст. 44 УК: «Лицо, совершившее преступление, обязано возместить вред путем его устранения, предоставления тождественного имущества или денежного эквивалента, возвращения утраченного имущества, компенсации за лечение, публичного извинения перед потерпевшим». Данный вид наказания может назначаться как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания, о чем следует внести соответствующее дополнение в ч. 2 ст. 45 УК «Основные и дополнительные виды наказания»: «Штраф, лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и возложение обязанности загладить вред, причиненный преступлением применяются как в качестве основных, так и в качестве дополнительных видов наказания».

Статью 76 УК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» следует дополнить частью второй следующего содержания: «Потерпевший не вправе требовать возмещения вреда в большем размере, чем вред, причиненный преступлением, а также не вправе вновь ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, освобожденного в порядке части первой настоящей статьи».

Примечание 2 к ст. 201 УК надлежит дополнить следующими предложениями: «Отказ от уголовного преследования виновного лишает организацию права на возбуждение в отношении него уголовного преследования, за исключением случаев, когда стало известно о новых обстоятельствах совершения преступления. Организация, согласившаяся на уголовное преследование виновного, не лишается права на примирение с ним в порядке ст. 76 настоящего Кодекса».

Возмещение потерпевшему вреда должно быть условием применения ст. ст. 64, 73, 79, 80.1, 84, ч. 5 ст. 86 УК

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Анощенкова, Светлана Владиславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ концепции действующего уголовного законодательства, положений теории уголовного права современного российского государства свидетельствует о существенных изменениях, происходящих в данных сферах. Одним из проявлений реформенных преобразований является коренное изменение отношения к потерпевшему от преступления. «В ходе судебно-правовой реформы происходит постепенный поворот нашего правосудия лицом к потерпевшему. Усиливается внимание к защите его прав и законных интересов», - пишет Г.Н. Борзенков1.

Видение потерпевшего как уголовно-правовой категории в настоящее время не вызывает недоумения. Понятно, что потерпевший - не только участник уголовного процесса, частные интересы которого совпадают с интересами государства и общества и заключаются в справедливом покарании виновного, но и лицо, для которого важно восстановление своего собственного статуса, нарушенного преступлением.

Достижения современной науки в части уголовно-правового понимания потерпевшего состоялись благодаря трудам не одного поколения ученых. Усилия не были затрачены напрасно. В уголовно-правовой науке образовалось самостоятельный раздел, который можно именовать «Уголовно-правовое учение о потерпевшем». Взяв за основу идеи, авторов, предвидевших восприятие отечественным правом общечеловеческих ценностей, ориентацию на интеграцию в мировое сообщество, соотнеся их с реалиями современной действительности, учитывая положения действующего законодательства, мы постарались несколько расширить знания о потерпевшем в российском уголовном праве, пополнить учение уголовно-правовое учение о нем.

1 Борзенков Г.Н. Проблема сатисфакции в свете новых положений Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов России / Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы II Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. M., 2003. С. 267.

В настоящей работе нами были поставлены задачи по изучению ключевых вопросов о понятии, положении и значении потерпевшего в уголовном праве. Некоторые вопросы уже были предметом изучения российских исследователей, некоторые поставлены впервые. Проведя теоретические, практические и социологические исследования, мы пришли к ряду выводов и заключений.

Потерпевшим в уголовном праве является физическое лицо, чьи охраняемые уголовным законом права, свободы и законные интересы нарушены преступлением путем причинения физического, имущественного или морального вреда либо угрозой его причинения вреда. Лицо, причинившее вред себе самому путем совершения уголовно-противоправного деяния, а также добровольно согласившееся на причинение ему вреда преступлением другого лица, потерпевшим не является. Потерпевший - это также юридическое лицо, чьи и законные интересы, охраняемые уголовным законом, нарушены преступлением путем причинения имущественного вреда или причинения вреда деловой репутации, а также угрозой причинения такого вреда. Признание потерпевшим юридического лица - одно из достижений современной теории уголовного права.

Понятие потерпевшего заслуживает своего нормативного закрепления в уголовном законе. Наиболее уместным было бы расположить данную дефиницию в статье Общей части, раскрывающей основные понятия и положения Уголовного кодекса.

Из всех уголовно-значимых деяний фигуру потерпевшего порождает, на наш взгляд, только преступление. Вне зависимости от направленности преступления (против частных, корпоративных или общественных интересов), оно прямо или косвенно посягает на интересы потерпевших - физических или юридических лиц, поскольку они являются обладателями определенных социальных благ, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Сопоставив категории «состав преступления» и потерпевший», мы уяснили, что «зоной» существования потерпевшего является элемент состава - объект преступления. Объект преступления - сложное образование, как в социальном, так и в правовом смысле. Мы исходим из его традиционного понимания как общественного отношения. Потерпевший либо полностью совпадает с одним из элементов общественного отношения (его субъектом), либо является его частью (если речь идет о преступлениях против общественных интересов, т.к. общество, его организационные структуры состоят их физических или юридических лиц). Потерпевший от преступления является необходимым признаком объекта преступления. Именно этот признак определяет характер общественной опасности преступления, поскольку указывает, на какое благо направлено преступное посягательство и кому данное благо принадлежит. То есть потерпевший является одним из признаков состава преступления, характеризующим объект преступления. При классификации признаков состава преступления на обязательные и факультативные, потерпевшего следует отнести к последним. Обязательный характер они приобретают в случае его указания законодателем в диспозиции нормы Особенной части УК. Уголовно-правовое значение потерпевшего, таким образом, проявляется в том, что он рассматривается одним из признаков состава преступления.

В результате совершенного преступления потерпевший утрачивает определенные блага, которые охраняются уголовным законом. То есть его основной статус видоизменяется. Новый, приобретенный статус - есть особый правовой статус лица, статус потерпевшего от преступления. Это обстоятельство позволяет рассуждать о понятии, содержании, видах и значении уголовно-правового статуса потерпевшего от преступления.

Обладание потерпевшим правами в рамках уголовного права обусловлено тем, что он является участником уголовных правоотношений, то есть обладает уголовно-правовым статусом.

Уголовно-правовой статус потерпевшего от преступления - это основанное на нормах и принципах Конституции и уголовного закона правовое положение потерпевшего от преступления физического и юридического лица, которое состоит в возможности и гарантированности осуществления ими своих прав и обязанностей в рамках уголовно-правовых отношений.

Целью реализации прав и обязанностей потерпевшего является восстановление его правового положения, существовавшего до совершения в отношении него преступления. В этом проявляется восстановительная функция уголовного права.

Вследствие многомерной структурированности уголовно-правового статуса, можно выделить виды уголовно-правового статуса потерпевшего. В целом уголовно-правовое статус потерпевшего является конкретизацией его общеправового статуса. Это положение относится и к статусу потерпевших - физических лиц и к статусу потерпевших юридических лиц. В рамках отраслевого (уголовно-правового), статус потерпевшего существует как статус субъекта права. Выступая участником конкретных уголовно-правовых отношений, потерпевший находится в определенном правовом положении, в правовом положении субъекта конкретных правоотношений, которое также можно назвать индивидуальным правовым статусом. По горизонтали можно различать статусы потерпевшего - физического лица и потерпевшего - юридического лица.

Ядро уголовно-правового статуса потерпевшего от преступления составляют его права и обязанности. В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, потерпевший имеет право на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему преступлением ущерба. Данные права имеют комплексный характер, так как могут быть реализованы через нормы конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального законодательства.

Право на доступ к правосудию означает возможность потерпевшего от преступления обратиться к компетентным органам за защитой его нарушенных прав. Право потерпевшего на доступ к правосудию, в принципе, это его право влиять на решение вопросов об уголовной ответственности виновного лица. По некоторым категориям дел (Глава 23 УК) потерпевшая сторона имеет право выступать с инициативой уголовного преследования виновного или соглашаться с ним. Воля потерпевшего по данному вопросу для правоприменителя - непререкаема. С учетом волеизъявления потерпевшего решается вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности (ст. 76 УК). Прогнозируется расширение права потерпевшего на доступ к правосудию за счет расширения категорий дел, по которым будет учитываться мнение потерпевшего как при возбуждении уголовного преследования, так и при освобождении от уголовной ответственности.

Возмещение ущерба, причиненного преступлением - следующее неотъемлемое право потерпевшего. В рамках уголовного закона предусмотрено добровольное возмещение виновным причиненного вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. 75, 76 УК) или возмещение вреда в обязательном порядке (п. «в» ч. 3 ст. 90 УК). Такое положение не способствует полному и безусловному осуществлению потерпевшим анализируемого права. Представляется, что возмещение вреда потерпевшему со стороны виновного должно быть обеспечено принудительной силой государства, стать частью уголовной ответственности. Поэтому предлагается в систему видов наказания включить такой вид как возмещение вреда, карательное содержание которого заключается в возмещении вреда путем его устранения, предоставлении тождественного имущества или денежного эквивалента; возвращении утраченного имущества; компенсации за лечение; публичном извинении перед потерпевшим; ином заглаживании вреда.

Отсрочка отбывания наказания должна носить общий характер и включать условие - полное или частичное возмещение вреда потерпевшему. Это положение не касается отсрочки исполнения наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей.

Возмещение вреда должно стать обязательным элементом норм, стимулирующих положительное поведение виновных: назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление (ст. 64 УК), назначение наказания при вердикте присяжных об особом снисхождении (ч. 2 ст. 65 УК), условное осуждение (ст. 73 УК), деятельное раскаяние (ст. 75 УК), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК), освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки (ст. 80.1 УК), амнистия (ст. 84 УК), снятие судимости (ч. 5 ст. 86 УК).

Обязанности потерпевшего - оборотная сторона его прав. Они заключаются в требовании не злоупотреблять правами в процессе их реализации.

Реализация потерпевшим своих прав и обязанностей происходит в рамках уголовных правоотношений. Потерпевший, на наш взгляд, является субъектом уголовных правоотношений возникающих в результате совершения преступления. В рамках указанных правоотношений могут существовать и отношения, складывающиеся в связи с положительным посткриминальным поведением виновного (ст. 76 УК). Уголовно-правовое значение потерпевшего, следовательно, заключается также в том, что он выступает в качестве участника некоторых видов уголовных правоотношений.

Многократное упоминание потерпевшего в статьях Особенной части УК свидетельствует о том, что потерпевший присутствует в качестве криминообра-зующего признака. Криминообразующим признаком называется признак состава преступления, отраженный в диспозиции статьи Особенной части УК, фактическое отсутствие которого не позволяет говорить о содеянном, как о преступлении.

Являясь криминообразующим признаком составов преступлений, потерпевший характеризует объект преступления, объективную сторону (общественно опасное деяние, общественно опасные последствия, обстановку совершения преступления), субъект преступления (признаки специального субъекта) или субъективную сторону преступления (содержание умысла, мотив и цель преступления).

В качестве криминообразующих признаков состава преступления выступают: а) социально позитивное поведение потерпевшего до совершения преступления или во время его совершения; б) личностные признаки потерпевшего; в) проявление и содержание воли потерпевшего; г) взаимоотношения потерпевшего с субъектом преступления.

Уголовно-правовое значение криминообрзующих признаков потерпевшего состоит в возможности дифференцированного подхода к уголовной ответственности виновного лица. Признаки потерпевшего могут быть признаками :

- состава со смягчающими обстоятельствами (ст.ст. 107, 113 УК);

- состава с отягчающими обстоятельствами (ст.ст. 108, 114 УК).

При назначении наказания признаки потерпевшего играют роль средств индивидуализации уголовного наказания, то есть обстоятельств, способствующих назначению более мягкого или, напротив, более строгого наказания. В качестве первых выступают аморальное или неправомерное поведение потерпевшего, ставшего поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК); примерами вторых являются личностные характеристики потерпевшего (принадлежность к определенной нации, расе, религиозной конфессии, пол, состояние, возраст), его социально положительное поведение, а также о характер взаимоотношений с виновным (п.п. «е», «ж», «з» ч. 1 ст. 63 УК).

Уголовно-правовое значение потерпевшего, таким образом, заключается в следующем:

- Как признак объекта преступления, потерпевший определяет направленность преступного посягательства, а, значит, характер его общественной опасности.

- Участвуя в уголовно-правовых отношениях, потерпевший, реализует свои права и обязанности, предусмотренные законодательством, то есть является активным участником правового оборота.

- Как криминообразующий признак состава преступления, потерпевший способствует дифференциации уголовной ответственности.

- Изменяя признаки потерпевшего, отраженные в статьях Особенной части УК, законодатель осуществляет акты полной и частичной криминализации или декриминализации деяний.

- В качестве обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание законодатель указывает признаки потерпевшего.

В современной уголовной политике потерпевший занимает важное место как на концептуальном, так и на практическом ее уровнях. Степень гуманизации российской уголовной политики определяется отношением законодателя, правоприменителя и общества в целом к потерпевшему от преступления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Анощенкова, Светлана Владиславовна, 2004 год

1. Международные правовые акты

2. Всеобщая декларация прав человека: Международный договор от 10.12.48 / Российская газета. 1998. 10 декабря.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. //Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. 2-е изд. - М.: Инфра-М., 1997. - С. 101-107.

4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) /Информационно-правовая система ГАРАНТ.

5. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 1998/57 от 24 мая 1989 г. «Осуществление Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью» / Информационно-правовая система ГАРАНТ.2. Нормативные акты

6. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.- 96 с.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая (с алфавитно-предметным указателем). М.: ИНФРА. М-НОРМА. 1996. 560 с.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. и доп. от 24 и 25 июля 2002 г.) // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 2002. (ч.1) № 1. Ст.З; 2002. № 30. Ст. 3014, 3033.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон № 195 ФЗ от 30 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2002.- № 1.- Ст. 1.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1960г. М.: Юрид. лит. 1993. - 208 с.

12. Уголовный кодекс Азербайджанской республики /Научное редактирование, предисловие И.М. Рагимова. Пер. с азерб. Б.Э. Аббасова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 325 с.

13. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие Б.В. Волженкина; Обзорная статья А.В. Баркова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 474 с.

14. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лукашова, Пер. с болг. Д.В. Милушева, А.И. Лукашова; вступ. статья И.И. Айдарова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 298 с.

15. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин; пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-510 с.

16. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. и предисл. С.С. Беляева. Пер. с англ. А.Н. Рычевой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 230 с.

17. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисл. И.И. Рогова СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 466 с.

18. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева; пер. с кит. Д.В. Вичикова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс»,-2001.-303 с.

19. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. и вступ. статья А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. Пер. с лат. А.И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-313 с.

20. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова; вступ. статья А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой; пер. с польск. Д.А. Барилович. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 234 с.

21. Уголовный кодекс Республики Узбекистан вступ. статья М.Х. Рустамбаева, А.С. Якубова, З.Х. Гулямова. Спб.: «Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. -338 с.

22. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. и предисл. В.И. Тация, В.В. Сташиса; пер. с укр. В.Ю. Гиличенко. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2001.-393 с.

23. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой; пер. с фр. и предисл. Н.Е. Крыловой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 650 с.

24. Уголовный кодекс Швейцарии / Вступ. ст. Ю.Н. Волкова; науч. ред., предисл, пер с нем. А.В. Серебренниковой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 366 с.

25. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев. Пер. С.С. Беляева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 320 с.

26. Уголовный кодекс Эстонии / Науч. ред. и пер. с эст. В.В. Запевалова; вступ. статья Н.И. Мациева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 262 с.

27. Уголовный кодекс Японии /Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева; пер. с яп. В.Н. Еремина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 226 с.

28. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. С.В. Бородин, С.В. Замятина; Под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1998. -942 с.

29. О внесении изменения и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Российская газета. 2003. - 16 декабря.

30. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст.- М.: Изд-во ИНФРА. М., 2001. 432 с.

31. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, внесенными федеральными законами от 29 мая, 24 июля, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4 июля, 7 июля 2003 г.) М.: Изд-во «Российская газета», 2003. - 544 с.

32. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный закон РФ от 22 марта 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.

33. О борьбе с терроризмом: Федеральный закон от 25 июля 1998г. № 130-фз (в ред. Федеральных законов от 07.08.2000. № 122-ФЗ; 21.11.02). // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3808; 2002. № 33. Ст.33.48; № 47. Ст. 4634).

34. О собственности в РСФСР: Закон РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

35. Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР и Пленума Верховного Суда РФ

36. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1999.- № 8.- С. 2.

37. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку: Элм, 1992. - 196 с.

38. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.: ИПК Генеральной прокуратуры РФ. 1999.- 127 с.

39. Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999.- № 4.- С. 12-13.

40. Антонов И.М. Пенализация общественно опасных деяний: понятие и сущность: Материалы межвуз. научно-практической конференции (24-25 апреля 2003 г.) / Отв. ред. P.JI. Хачатуров. Тольятти: ВУиТ, 2003. - С. 170-174.

41. Апанавичюс М.М. О юридической природе потерпевшего от преступления. //Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам: Межвуз. сб. науч. тр. -Калининград: 1982. Выпуск 10. Изд-во КГУ. С. 117-125.

42. Афиногеев Ю.А. Личность потерпевшего и цели наказания // Потерпевший от преступления: Сб. науч. тр. Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1974. - С. 37-56.

43. Ахмедов М. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности в новом УПК Российской Федерации // Уголовное право. 2002.- № 3.- С. 6-8.

44. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция.- 2002.- № 2002.- С. 32-34.

45. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: Изд-во СГАП, 2001. - 431 с.

46. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 2,- С. 32-34.

47. Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя (вопросы теории). -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1981. 159 с.

48. Барков Л.В. К вопросу о сущности уголовных правоотношений // В сб.: Проблемы уголовного права: Сб. ст. Под ред. И.С. Тишкевича. Мн., Изд-во БГУ, 1976.- 112 с.

49. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. - 23 с.

50. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Учебно-консультативный центр «ЮрИнфоР», 1999. - 293 с.

51. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М.: Юрид. лит. 1975. -176 с.

52. Божьев В.П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. / Под ред. B.C. Шадрина. Волгоград, 1991. - С. 93-99.

53. Брусницын Л.В. Проблемы защиты жертв преступлений в свете действующего и проектируемого законодательства // Российский следователь.-2000.-№6.-С. 8-10.

54. Брусницын Л. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы нового УПК // Российская юстиция. 2003.- № 5.- С. 48-50.

55. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. - 24 с.

56. Вермеш М. Основные проблемы криминологии. Пер. с венгер. С.Г. Келиной /Под ред. Н.А. Стручкова. М.: «Прогресс», 1978. - 270 с.

57. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 316 с.

58. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та. 1979. - 126 с.

59. Головко JI.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997.- №8.- С. 77-83.

60. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве // Правоведение. 1998.- № 3. - С. 105-113.

61. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

62. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации (современные тенденции развития). Автореф. докт. дис. М.: ООО «Соцветие красок», 2003. - 54 с.

63. Гревцов Ю.Н. Правоотношение разновидность общественного отношения // Правоведение. - 1975. - № 2. - С. 45-53.

64. Гревцов Ю.И. Социология права. Курс лекций. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 312 с.

65. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. СПб.: «Диамант», 1996.

66. Дагель П.С. Имеет ли «согласие потерпевшего» уголовноправовое значение? // Советская юстиция. 1972. - № 3. - С. 25-26.

67. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления: Сб. ст.- Владивосток: Изд-во дальневосточ. ун-та, 1974. С. 16-37.

68. Давыдова Е.В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

69. Жалинский А. О материальной стороне преступления // Уголовное право. -2003.-№2. С. 27-30.

70. Завидов Б.Д. Возмещение вреда. Общие и частные положения в гражданском и уголовном праве. М.: Экзамен, 2001. - 32 с.

71. Ищенко А.В. Назначение наказания по уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое пособие. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2002. -160 с.

72. Кадников Классификация преступлений по уголовному праву России. М.: ЮИ МВД РФ, 2000. - 270 с.

73. Кирись Б.А. Субъекты уголовного правоотношения // Правоведение. -1976.-№ 6. С. 73-79.

74. Кленова Т.В. Предмет уголовно-правового регулирования // Проблемы теории и практики правового регулирования: Сб. науч. тр. Самара: Изд-во Самар. гос. акад. 2000. - С. 210-226.

75. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. -Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. 244 с.

76. Кленова Т.В. Предмет уголовно-правового регулирования / Проблемы теории и практики правового регулирования: Сб. тр., Самара: Изд-во Самар. гос. акад. 2000. - С. 210-226.

77. Кленова Т.В. Уголовно-правовые гарантии прав потерпевшего // Российский следователь.- 2001. № 2. - С. 15-17.

78. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред В.Д. Карповича, 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юрайт, - М. Новая Правовая культура, 2002. -959 с.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Изд-во «НОРМА», 2002. - 880 с.

80. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М.: Юристъ, 1999. -584 с.

81. Кондратов П.Е. Обеспечение интересов лиц, пострадавших от преступлений // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства: Сб. тр. М.: ИГПАН, 1990. - С. 101-104.

82. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 348 с.

83. Коняхин В. Уголовный закон как источник Общей части российского уголовного права // Уголовное право. 2002,- № 1. - С. 18-21.

84. Коняхин В. Конституция как источник Общей части уголовного права // Российская юстиция.- 2002.- № 4. С. 53-55.

85. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1992.- 92 с.

86. Красиков А.Н. Понятие «согласие потерпевшего» и его значение в уголовном праве // Советская юстиция. 1972. - № 22. - С. 17-18.

87. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве / Под ред. И.С. Ноя. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. -120 с.

88. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего и примирения с потерпевшим в российском уголовном праве // Вестник СГАП. 1998.- №2(13).-С.20-30.

89. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1999. - 220 с.

90. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков: изд-во при Харьковском гос. ун-те издательского объединения «Вища школа». 1983. - 129с.

91. Кругликов Л. Совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения // Советская юстиция. 1983.- № 14. - С. 20-22.

92. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., Юридический центр Пресс. 2002. - 300 с.

93. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. - № 9.-С. 9-14.

94. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Юристь», 2001.- 304 с.

95. Кузнецова Н.Ф. Уголовное значение «вины потерпевшего» // Советская юстиция. 1967.- № 17.- С. 16-17.

96. Кузнецова Н.Ф. Критерии эффективности уголовного закона. В сб.: Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы II Международной научно-практической конференции (30-31 мая 2002 г., МГУ им. М.В. Ломоносова). М.: «ЛексЭст», 2003. - 37-42 с.

97. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1976.- 179 с.

98. Воевдин Л.Д. Юридический статус личности в России: Уч. пособ. М.: Изд-во МГУ. Издательская группа ИНФРА. М. - НОРМА, 1997. - 304 с.

99. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.- М.: Спарк, 2002. 1040 с.

100. Лазарева В.А. Теоретические и правовые основы судебной защиты прав и свобод личности И Вестник Сам. ГУ. 2000.- № 1.- С. 17-26.

101. Ласточкина Р.Н. О понятии справедливости наказания // Гарантии прав и свобод личности в социалистическом уголовном процессе: Сб. ст.- Ярославль: Изд-во ЯрГУ. 1984. С. 88-96.

102. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-ое изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 400с.

103. Липинский Д. Восстановительная функция уголовной ответственности И Уголовное право. 2003.- № 2.- С. 47-48.

104. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб., Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 387 с.

105. Лопашенко Н.А. Несовершеннолетний как потерпевший и как субъект в преступных посягательствах // Правовая политика и правовая жизнь. -2001.- № 1. -С. 133- 138.

106. Лопашенко Н.А. Еще раз об основании и принципах криминализации: Материалы Всероссийской нучно-практической конференции (29-30 ноября 2001 г., Морд гос. ун-т им. Н.П. Огарева). Саранск: тип. «Красс. Окт.», 2001. - С. 263270.

107. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2003.- № 3.- С. 31-36.

108. Лопашенко Н.А. Уголовно-правовая политика в сфере охраны личности: проблемы и пути их преодоления: Материалы научно-практической конференции, посвященной памяти профессора А.Н. Красикова (20-21 марта 2003 г.). Саратов: СГАП. 2003. - С. 55-61.

109. Лянго Л.Н. К вопросу о понятии потерпевшего в уголовном праве и процессе // Вестник ВолГУ. Серия 5: Политика. Социология. Право.- Вып. 1. -1998.-С. 90-93.

110. Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. 1977.- № 3.- С. 47-54.

111. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответа: Уч. пособ., 4-ое изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. - 300с.

112. Мальцев В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве // Российская юстиция. 2002.- № 7. - С. 51-53.

113. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств: Уч. пособ.-М.: Новый Юрист, 1998. 128 с.

114. Мамичева С.В. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью // Журнал российского права.- 2001. -№ 7. С. 96-106.

115. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Сарат ун-та. - 1987.-293 с.

116. Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. -№ 2.- С. 67-72; № 3. -С.- 66-70.

117. Михеев Р.И. Личность и поведение потерпевшего //Потерпевший от преступления: Сб. науч. тр.- Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1974. С. 56-81.

118. Минская B.C. Уголовно-правовой и нравственно-психилогический аспекты виктимологии // Советское государство и право. -1985.- № 17.- С.78-86.

119. Нарижний С. Возмещение вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. 1996.- № 9.- С. 41-42.

120. Наумов А.В. Уголовный кодекс РФ: пять лет спустя. Проблемы и перспективы совершенствования уголовного закона // Российская юстиция.- 2002.-№ 6. С. 46-49.

121. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 208 с.

122. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Юристь», 1996.- 472 с.

123. Общая теория государства и права в 2 т.: Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало. 1998. - 342 с.

124. Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: ее становление и предмет /Под ред. проф. В.К. Бабаева. Томск: Изд-во Томск, ун-та. 1988. 195 2. с.

125. Судебно-следственная практика

126. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2001 года. Постановление № 253п2001 по делу К. и др. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 4. Апрель 2002г. С. 10-24.

127. Убийство, совершенное в состоянии аффекта, необоснованно квалифицировано по ст. 105 УК РФ (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 6. Июнь 2003г. С. 15.

128. Судебная коллегия действия осужденного переквалифицировала с ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) на ч. 1 ст. 107 УК (убийство, совершенное в состоянии аффекта) (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 11. Ноябрь 2003г. С. 19-20.

129. Состояние преступности в России за 2002г.- М., Главный Информационный Центр МВД РФ. 68 с.

130. Уголовное дело № 1-551/2001 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска.

131. Уголовное дело № 1-57/ 2002 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска.

132. Уголовное дело № 1-153/2003 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска.