Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Плиско, Роман Константинович

• Плиско, Роман Константинович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Плиско, Роман Константинович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Институт освобождения от уголовной ответственно- 17 сти в связи с примирением с потерпевшим: история и современность

§ 1. История развития уголовного законодательства России, 17 регламентирующего институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

§ 2. Особенности регламентации института примирения с по- 41 терпевшим в современном уголовном законодательстве зарубежных стран

ГЛАВА 2. Примирение с потерпевшим как вид освобождения 57 от уголовной ответственности

§ 1. Понятие примирения в уголовном праве

§ 2. Правовая природа примирения с потерпевшим. Место при- 76 мирения с потерпевшим среди оснований освобождения от уголовной ответственности

§ 3.Основания и условия освобождения от уголовной ответст-. 127 венности в связи с примирением с потерпевшим

ГЛАВА 3. Пути и способы совершенствования института осво- 178 бождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

§ 1. Проблемы применения норм об освобождении от уголов- 178 ной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

§ 2. Оптимизация института примирения с потерпевшим в современном российском уголовном законодательстве

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим»

Актуальность темы диссертационного исследования. На сегодняшний день, в условиях значительного роста темпов преступности, система аппарата юстиции явно перегружена. В связи с этим освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, не представляющие повышенной общественной опасности, когда их причастность к ним очевидна, дает возможность отчасти разгрузить аппарат органов следствия и дознания, позволив сконцентрировать его работу на более опасных и сложных в расследовании деяниях.

Россия занимает одно из первых мест по количеству лиц, находящихся в местах заключения. Карательный подход к решению проблемы преступности зачастую оказывается неэффективным как экономически, так и социально. Репрессии не защищают общество, а подвергают его еще большей потенциальной угрозе.

В последние годы в мире все больший авторитет завоевывает альтернативное - «восстановительное» — правосудие, основанное на примирении правонарушителя. с потерпевшим и, возмещении ущерба. Такой подход эффективен не только с точки зрения гуманизации отношения' к правонарушителю и потерпевшему, но и защиты самого общества. Наличие альтернативы, наказанию с сохранением принципа ответственности позволяет предотвратить криминализацию и десоциализацию начинающих преступников в местах лишения свободы, сократить расходы на уголовное судопроизводство, перераспределить ресурсы и направить их на расследование и судебное разбирательство более сложных дел, существенно «разгрузить» пенитенциарную-систему.

В Уголовном кодексе РФ 1996 г. заметно увеличено, по сравнению с предшествовавшим ему УК РСФСР 1960 г., число норм, позволяющих лицу, совершившему преступление, заслужить своим позитивным постпреступным поведением освобождение от уголовной ответственности или смягчение применяемого к нему судом наказания. УК РФ 1996 г. пошел по пути увеличения оснований освобождения от уголовной ответственности с учетом мирового опыта, предусмотрев в качестве одного из таких оснований примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Наличие в российском законодательстве норм, регламентирующих институт примирения, служит важной предпосылкой формирования у нас практики восстановительного правосудия. Указанными нормами очерчивается круг дел, которые могут быть прекращены в связи с примирением (дела в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести, и дела частного обвинения). Однако потенциал использования примирительных процедур содержится и в ряде других норм, где непосредственно о примирении не говорится, но идет речь о таких его элементах, как возмещение ущерба и заглаживание вреда со стороны обвиняемого (ч. 1 ст. 75 УК РФ), утрата лицом признака общественной опасности (ст. 80.1 УК РФ), а также норм, касающихся применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (ст. 90 УК РФ).

Наличие в законе конкретной задачи - предупреждения преступлений делает несомненно актуальным предпринятое нами исследование, ибо предоставляет лицу, совершившему преступление, возможность добровольно прекратить свою преступную деятельность, свернуть с преступного пути, предотвратить или уменьшить последствия совершенного деяния, возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления, и тем самым заслужить освобождение от уголовной ответственности или смягчение назначаемого ему наказания.

Применительно к положениям уголовного права, связанным с прекращением уголовного преследования, обращает на себя внимание тот факт, что законодатель сузил сферу применения института примирения в борьбе с преступностью, что требует качественно нового его исследования в современных условиях; выявления соответствующих потребностей для внесения корректив в уголовно - правовую теорию, законодательство и правоприменительную практику.

Указанные выше обстоятельства: в совокупности и определяют актуальность избранной темы как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы освобождения от уголовной ответственности: в связи, с примирением с потерпевшим всегда находились в поле зрения ученых - криминалистов: и достаточно широко освещалась на страницах научной печати. Вместе с тем зачастую это имело и имеет место? в исследованиях общего характера, посвященных институту освобождения- от уголовной ответственности. Результаты таких исследований отражены в работах X.Д. Аликпе-рова, М.М. Бабаева, А.В. Баркова; В.М. Галкина, Л.А. Долиненко, Н:Д. Дурманова, В.И. Зубковой, А.Т. Иванова, ВСЮ: Ивонина, И.И. Карпеца, Ю.А. Кашубы, С.Г. Келиной, JI.JI. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.В. Лясс, А.А. Магомедова, B.C. Минской, АЛЗ: Наумова, ВШ. Николюка, К.А. ГТанько; А.Д; Сафронова, В .В. Сверчкова,. A.Mi Скорылкина^М^А. Скрябина, М.Н. Становского, Ю.М. Ткачевского, М.Д. Шар городского, И.С. Тишкевича, Э.С. Тенчова, Г.И. Чечеля и др. Отдельные аспекты примирения рассматривались в работах, посвященных проблемам поощрительных норм уголовного права и позитивной уголовной ответственности (В. А. Елеонский, В.Н. Кудрявцев, И.Э. Звечаровский, Ю.В. Голик, Р.А. Сабитов и др.). В современном же своем состоянии институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим проанализирован в восьми диссертационных исследованиях: Магомедова А.А. ( в 1998 г. ),, Якобашвили Г.М. ( в 2001 г.), Давыдовой Е.В. ( в 2001 г. ), Дадакаевой Э.Д. ( в 2002 г.), Симоновой Е.А. ( в 2002 г.), Ценевой В.В. ( в 2002 г.), Горичевой В.Л. (в 2004 г.), Мироновой И.В. (2005 г.).

Труды этих и других ученных имеют важное научно — практическое значение. Вместе с тем современные вопросы относительно содержания, сущности и путей применения института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим исследованы далеко не в полной мере. Многие работы написаны на основе принятого УК РФ в 1996 г., но без учета изменений, внесенных федеральными законами Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3, от 27 июля 2006 г. № 153 ФЗ, от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ, от 4 ноября 2007 г. № 252-ФЗ, от 1 декабря 2007 г. № 318 ФЗ, от 6 декабря 2007 г. № ЗЗЗ-ФЗ, в связи с чем имеются пробелы в законодательстве при применении рассматриваемой нормы закона, попытка разрешения которых предпринята соискателем в процессе написания настоящей диссертации.

Все вышеизложенное обусловливает настоятельную необходимость проведения на монографическом уровне научного исследования проблем- уголовно - правовой регламентации освобождения* от уголовной ■ ответственности в связи с примирением с потерпевшим, основанного на современном уголовном законодательстве (с учетом изменений; внесенных в УК РФ в период с 2003 по 2009 гг.), в большей мере отвечающего современным социальным потребностям уголовно — правовой регламентации данного института. В диссертации предлагается научное решение проблем, связанных с необходимостью совершенствования уголовно — правовых норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в целях минимизации негативных издержек, свойственных репрессивному характеру противодействия преступности, посредством оздоровления уголовно - правовых отношений мерами компромиссного характера между государством, в лице правоохранительных органов и суда, потерпевшим и лицом, совершившим преступление.

В ближайшие годы, на взгляд диссертанта, должно произойти существенное укрепление частных начал в уголовном праве. Это произойдет вне зависимости от чьей бы то ни было воли. Но развиваться эти частные начала должны не в ущерб публичным, ибо уголовное право прежде всего право публичное, так как практически любое преступление причиняет ущерб общественным интересам, всему обществу.

Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения, связанные с реализацией норм, регламентирующих основания и порядок применения института примирения с потерпевшим.

Предмет исследования составляют нормы уголовного закона о примирении с потерпевшим, его формы и виды, основания и условия освобождения от уголовной ответственности, судебная и следственная практика реализации этого института, а также нормы ранее действовавшего отечественного законодательства и законодательства некоторых зарубежных стран, регламентирующих различные аспекты освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в дальнейшем развитии уголовно — правовой теории-и совершенствовании законодательной и правоприменительной практики в части, касающейся нормативного обеспечения и реализации института примирения в борьбе с преступностью.

Для достижения указанной цели соискателем решаются следующие задачи:

- проанализировать становление и развитие в уголовном законодательстве России института примирения;

- исследовать основные понятия и правовую особенность природы института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и сравнение его с уголовным законодательством зарубежных стран;

- отграничить институт примирения с потерпевшим от других оснований освобождения от уголовной ответственности и определить пути рационального применения на практике данного института уголовного права;

- рассмотреть основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и практику его применения;

- проанализировать пути и способы совершенствования института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;

- выдвинуть предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности применения на практике института освобождения, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Методологическая основа и информационная база исследования.

Диссертационное исследование выполнено с использованием, современных методов научного познания. Его методологической, основой стали общие (системно — структурные подходы, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение и др.) и специальные (систематический, сравнительно — правовой, формально — логический, исторический) методы познания.

Теоретическую основу исследования составили научные труды ученых - юристов в области уголовного права:. X.Д. Аликперова, М.М. Бабаева, А.В. Баркова, В.М. Галкина, JI.A. Долиненко, Н.Д. Дурманова, В.И. Зубковой, А.Т. Иванова, В.Ю. Ивонина, И.И. Карпеца, Ю.А. Кашубы, С.Г. Келиной, JLJI. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.В. Лясс, А.А. Магомедова, B.C. Минской, А.В. Наумова, В.В. Николюка и др.

Информационную базу исследования составили: положения Конституции РФ, нормативные правовые акты уголовно - правового характера различных периодов действия в России, Уголовные кодексы ряда зарубежных стран, Уголовно - процессуальный и Гражданский кодексы РФ, ряд иных федеральных конституционных и федеральных законов.

Эмпирическую основу исследования составляют: данные официальной судебной статистики за период с 1999 по 2009 гг.; опубликованная судебная практика по толкованию и применению норм материального и процессуального уголовного законодательства, регламентирующих основания и порядок применения института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (за период действия УК РСФСР 1960 г., УК РФ 1996 г.); результаты социологических исследований, опубликованные, в научной литературе. Проведен также анализ данных, полученных в ходе изучения материалов 330 уголовных дел по теме исследования, рассмотренных судами Камчатского, Приморского, Хабаровского краев, Ивановской, Амурской и Самарской областей за период с 1999 по 2009 гг. Использованы результаты анкетного опроса работников судов Камчатского и Приморского краев (опрошено 100 респондентов), а также статистические данные по количеству прекращенных дел судами Камчатского края за период с 1999 по 2009 гг. Кроме того, диссертантом изучены кассационная и апелляционная практика по делам данной категории.

Научная новизна исследования состоит в комплексном анализе института примирения, в обосновании с позиций общей теории права и теории уголовного права концепции данного института. В диссертации наряду с освещением и критическим рассмотрением различных современных подходов к изучению института примирения проанализированы его разработки в русской дореволюционной социологии и праве того же периода. В работе предпринята попытка сформулировать рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования примирения с потерпевшим и улучшения деятельности судов, правоохранительных органов по единообразному применению норм УК РФ и УПК РФ в реализации института примирения. В ней исследованы предупредительные качества примирения с позиции важнейшей из задач уголовного закона — предупреждения преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ), обоснованы критерии, определяющие развитие предписаний уголовного закона о примирении с потерпевшим. В работе представлено авторское понимание места примирения с потерпевшим среди оснований освобождения от уголовной ответственности с учетом динамизации современных общественных отношений, характерных для настоящего времени, проанализированы основные проблемные вопросы правовой регламентации при применении института примирения, сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения эффективности противодействия преступности посредством максимального использования позитивного потенциала, заложенного в рассматриваемых уголовно — правовых нормах.

На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Анализ отечественной истории законодательной регламентации, зарубежного уголовного законодательства и практики применения института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в уголовном праве дает основание полагать, что его наличие в российском уголовном законодательстве обусловлено и может быть оправданно только в качестве своеобразного компенсатора для уже криминализированных деяний. Развитие данного института в современном российском уголовном праве полностью укладывается в русло прогрессивных мировых тенденций по становлению реституционного правосудия, расширению частных начал в уголовном праве, усилению роли i позитивного посткриминального поведения в борьбе с преступностью. f

2. Обосновывается позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о возможности применения ст. 76 УК РФ необходимо принимать во внимание иные обстоятельства, не указанные в законе, но позволяющие более объективно оценивать личность виновного, его поведение после совершения преступления и, соответственно, приходить к выводу о том, является ли освобождение данного лица от уголовной ответственности обоснованным или нет. Однако все иные обстоятельства, помимо указанных в ст. 76 УК РФ, имеют факультативный характер и не являются обязательными для правоприменителя.

3. Примирение с потерпевшим является самостоятельным видом освобождения от уголовной ответственности, подлежащим применению только по тем преступлениям, где есть конкретный потерпевший и только с его согласия. Последнее обстоятельство служит усилению процессуальной роли потерпевшего, способствует более полному учету и соблюдению его прав и законных интересов, что выгодно отличает этот вид освобождения от уголовной ответственности от деятельного раскаяния и истечения сроков давности. Поэтому при прочих равных обстоятельствах необходимо закрепление факта примирения сторон, в котором определяющей будет воля потерпевшего, и выполнения лицом, совершившим преступление, условий примирения.

4. Поскольку характеристика личности является критерием при принятии решения о применении ст. 76 УК РФ; который подлежит оценке судами, в диссертации обосновывается целесообразность закрепления данного критерия в ст. 76 УК РФ для того, чтобы лицо, совершившее преступление небольшой и средней тяжести, могло быть освобождено от уголовной ответственности с учетом его личностных характеристик.

5. В целях предупреждения рецидива со стороны лица, к которому ранее применялась ст. 76 УК РФ, оно не должно подлежать повторному освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку на такое лицо не произвели нужного воздействия меры государственного поощрения. С другой стороны, автором обосновывается идея, что и потерпевший не вправе вновь ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, освобожденного в порядке части первой ст. 76 УК РФ.

6. В диссертации аргументируется тезис о том, что для применения ст. 76 УК РФ необходимо полное заглаживание вреда виновным до освобождения его от уголовной ответственности. При частичном заглаживании вреда или принятии на себя виновным обязательств в будущем заботиться о потерпевшем или его детях необходимо применять иные способы поощрения, виновного лица, примирившегося с потерпевшим: смягчение наказания (ст. 61 УК РФ), назначение более мягкого наказания, чем. предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), условное осуждение (ст. 73 УК РФ). Кроме того, возмещение морального вреда, заглаживание причиненного ущерба должны учитываться судом при назначении наказания. Также потерпевший не вправе требовать возмещения вреда в большем размере, чем вред, причиненный преступлением.

С учетом изложенного рассматриваемая норма должна иметь следующее содержание.

Статья 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим».

1. Лицо, обвиняемое в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, причинившее вред исключительно лицу, с согласия которого виновный освобождается от уголовной ответственности, и только тем правам и интересам потерпевшего, которые находятся в его свободном распоряжении, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности обвиняемого, освобождается от уголовной ответственности, если цели уголовно - правового воздействия могут быть достигнуты без привлечения его к уголовной ответственности и оно примирилось с потерпевшим, возместило потерпевшему ущерб или иным образом загладило причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления вред и об этом достигнуто соглашение с помощью уполномоченного на то лица - посредника.

2. Лицо, к которому ранее применялась ст. 76 УК РФ, не подлежит повторному освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а потерпевший не вправе-вновь ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, освобожденного в порядке части первой ст. 76 УК РФ.

3. В случае освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям,.изложенным в ч. 1 настоящей статьи, суд может обязать обвиняемого совершить определенные действия (поступить на работу или учебу, .пройти курс лечения- при злоупотреблении спиртными напитками или наркотическими средствами и психотропными веществами или их аналогами) либо запретить, совершать определенные действия (менять без разрешения компетентного органа место жительства, выезжать, без разрешения этого же органа на длительный период времени из данного населенного пункта, управлять транспортным средством на определенный срок). Суд может обязать.обвиняемого или запретить ему совершать иные действия, если придет к выводу, что возложение этих обязанностей или введение ограничений будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 настоящего Кодекса.

4. При невозможности устранения сразу материального- вреда, причиненного преступлением, суд по просьбе обвиняемого, при согласии потерпевшего и при мотивированном ходатайстве посредника может условно приостановить судебное разбирательство сроком до одного года. В этом случае обвиняемый берет на себя обязательство возместить причиненный преступлением ущерб в определенный срок. Указанное обстоятельство не должно препятствовать признанию обвиняемым вины и выполнению гражданско - правовых обязательств, имеющихся у данного лица. Суд может также возложить на обвиняемого дополнительные обязанности или запретить ему совершать определенные действия в соответствии с ч. 4 настоящей статьи».

7. Обосновывается целесообразность внести примирение с потерпевшим в п. «к» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и изложить его в следующей редакции: к) оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, с примирением с потерпевшим».

Теоретическая и практическая значимость работы.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования положений диссертации как основы для выработки практических рекомендаций и предложений правоприменяющим органам. Их реализация может помочь решению сложных проблем, возникающих в процессе назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и применения освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Содержащиеся в диссертационном исследовании научные материалы могут быть использованы при преподавании курса уголовного права, в правоприменительной деятельности судов при рассмотрении вопросов о принятии решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в научно — исследовательской деятельности в процессе дальнейшей практической разработки уголовно — правовых способов освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные теоретические положения, выводы и предложения, сформулированные в диссертации, изложены в восьми статьях, одна из которых опубликована в ведущем рецензируемом журнале, перечень которых утвержден ВАКом России.

Результаты исследования нашли свое отражение в профессиональной деятельности соискателя в качестве работника суда, а также докладывались на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета, апробировались в выступлениях автора на семинаре в Дальневосточном филиале ГОУ ВПО «Российской академии правосудия (г. Хабаровск, 2007 г.), на сборах судейского сообщества Тихоокеанского флота (Владивосток, 2007 г.), научно-практическом семинаре «Преступность: новые угрозы и антикриминальная политика» (Владивосток, 2006 г.), научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Петропавловск -Камчатский, 2007 г.), Международной научно-практической конференции «Современная организованная преступность и коррупция в России: состояние, тенденции, проблемы и возможности эффективного противодействия» (Петропавловск - Камчатский, 2007 г.), научно-практической конференции' «Проблемы уголовного права и уголовного процесса и борьба с преступностью» (Нижний Новгород, 2007 г.), научно-практической конференциия в Дальневосточном юридическом институте МВД России «Развитие уголовного законодательства» (Хабаровск 2008" г.), международной1 научно-практической конференции, посвященной 50-летию юридического образования в ДВГУ (Владивосток 2008 г.), научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов (Хабаровск, 2008 г.)

Структура диссертационного исследования определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Плиско, Роман Константинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В реальной жизни между живыми, мыслящими и чувствующими индивидами складываются многочисленные непосредственные связи и отношения, называемые межличностными отношениями. Они могут иметь различное содержание и форму, носить позитивный или негативный характер. Последнее как раз свойственно для конфликтных отношений, в основе которых лежат противоречия и столкновения мнений, интересов, потребностей участников межличностного, социального взаимодействия.

Однако возможности права по регулированию субъективной стороны взаимодействия участников межличностных отношений значительно ограничены. Обеспечить взаимопонимание, терпимость и расположение друг к другу правовыми средствами большей частью невозможно. Тем большую ценность приобретают те нормы права, которые, хотя напрямую и не участвуют в достижении взаимопонимания, но создают предпосылки для этого, стимулируют позитивное поведение субъектов в их движении навстречу друг к другу. Ведь целью права является урегулирование взаимодействия и между людьми, не находящимися между собой в положительных эмоциональных контактах. Чаще всего именно такой характер присущ отношениям лица, совершившего преступление, и потерпевшего от этого деяния. Более того, как правило, между ними складываются очень напряженные конфликтные отношения. Поэтому крайне важно добиться взаимопонимания между ними. Этому, безусловно, способствует закрепление в действующем законодательстве нового основания освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в связи с его примирение с потерпевшим. Примирение указанных субъектов препятствует обострению конфликта, развитию нового спора и противоречия и одновременно помогает развитию положительных эмоциональных связей и отношений.

Появление в УК РФ нормы о примирение можно расценивать как безусловно позитивный шаг на пути к укреплению в России восстановительного (реституционного) правосудия.

По завершению диссертационного исследования необходимо сделать следующие выводы:

1. Дореволюционное уголовное право - это время зарождения института примирения, когда перед потерпевшим стоял выбор: осуществить предоставленное ему законом право мести или выбрать иное — бескровный путь разрешения возникшего конфликта - путь заключения мирового соглашения со своим обидчиком. Первоначально примирение возникло как основание освобождения от наказания. Однако со временем стали появляться и его дополнительные «стороны»: оно стало выступать как обстоятельство, смягчающее ответственность за преступление или проступок; примирившиеся освобождались от уплаты судебных пошлин. Государство, в лице законодательных органов, не только предусмотрело возможность принятия примирения сторон, но и обязало судебные органы склонять стороны к миру, а обвинительные приговоры выносить только в случаях невозможности мирового урегулирования конфликта. В советский период нормы о примирении виновного с потерпевшим (как основания прекращения уголовного дела) содержались только в Уголовно — процессуальных кодексах и применялись для примирения виновного с потерпевшим только в отношении преступлений частного обвинения. В некоторых случаях, учитывая интерес потерпевшей стороны, можно было применить такую меру социальной защиты, как обязанность загладить причиненный потерпевшему вред. Кроме того, были установлены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления, добровольное возмещение нанесенного ущерба, устранение причиненного вреда.

2. Во многих зарубежных странах ведутся активные поиски возможностей использования альтернативных уголовной ответственности мер. Такие меры призваны разгрузить следственно — судебную систему, снизить наполняемость уголовно - исполнительных учреждений, обеспечить ресоциализацию осужденного, более эффективное реагирование государства на преступное деяние при одновременном обеспечении прав потерпевших от преступления и интересов государства. На нынешнем этапе данный институт продолжает совершенствоваться, а количество уголовно — правовых норма, на которые он распространяется, увеличивается.

3. Под примирение с потерпевшим следует понимать комплексный уголовно — правовой и процессуальный институт, регламентирующий освобождение от уголовной ответственности и смягчение наказания при позитивном постпреступном поведении лица, совершившего преступление, при котором оно осознает недопустимость им содеянного, полностью признает свою вину, добровольно возмещает нанесенный ущерб или иным образом заглаживает причиненный преступлением вред и заслуживает прощения потерпевшего. Вопрос о применении института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может возникнуть лишь в том случае, если в деянии лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

4. Условия — это такие обстоятельства, от которых зависит возможность освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности при наличии к тому оснований. Исходя из изложенного: 1) условиями освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, по нашему мнению, являются: а) совершение преступления впервые; б) принадлежность совершенного преступления к категории преступлений небольшой или средней тяжести; 2) основаниями освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ являются: а) примирение с потерпевшим; б) заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; в) существенное снижение общественной опасности преступного деяния либо лица, его совершившего. Основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные главой 11 УК РФ, являются самостоятельными, то есть различными по условиям их применения. Поэтому правоприменительные органы должны, исходя из обстоятельств дела, выбирать какое — либо одно из этих оснований. Недопустимо, например, освобождать лицо от уголовной ответственности одновременно в связи с деятельным раскаянием и с примирением с потерпевшим.

5. В связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, или любого неосторожного преступления.

6. Примирение с потерпевшим в уголовном праве целесообразно рассматривать как институт, слагающийся из двух самостоятельных правовых явлений - примирения лица, в деянии которого содержатся признаки состава преступления, и примирения потерпевшего, каждое из которых имеет свои специфические объективные и субъективные признаки: а) примирение со стороны лица, совершившего общественно опасное деяние, - есть инициативная позитивная постпреступная деятельность, выразившаяся в заглаживании причиненного потерпевшему вреда, а также в примирении с потерпевшим, б) примирение со стороны потерпевшего - это обусловленное заглаживанием вреда юридически значимое добровольное соглашение потерпевшего на непривлечение к уголовной ответственности лица, в действиях которого содержатся признаки состава преступления.

7. Освобождение виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласуется с целью восстановления социальной справедливости, которая достигается путем восстановления нарушенных прав, ликвидации или минимизации ущерба. Достижение целей наказания при освобождении виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно далеко не всегда. Освобождение от ответственности может породить у виновного чувство безнаказанности, возможности откупиться от потерпевшего. Думается, что достижение целей наказания более реально при других формах уголовно — правового реагирования на примирение с потерпевшим: смягчение наказания в порядке ст. 61 УК РФ или при назначении более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ). Примирение со стороны потерпевшего - это обусловленное заглаживанием вреда, добровольное согласие потерпевшего на освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, выразившееся конкретно в заявлении об отказе от своих первоначальных требований и претензий к лицу, совершившему преступление.

8. Юридическая природа нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является поощрительной ввиду отсутствия обязательного для таковых норм признака — наличия заслуги. По характеру данная норма призвана стать стимулирующей положительное посткриминальное поведение лиц, совершивших общественно опасное деяние, являющееся преступлением.

9. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по УК РФ 1996 г. существенно отличается от традиционного процессуального основания прекращения уголовного дела по делам частного обвинения, предусмотренного ст. 20 УПК РФ. У них разные с ним основания применения, и каждое из этих оснований имеет вполне самостоятельное значение. Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ обязательно для соответствующих органов, независимо от наличия отягчающих наказание обстоятельств, а в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является их правом, причем исключительно при наличии перечисленных в них смягчающих наказание обстоятельств, имеющих юридическое значение.

10. Примирение с потерпевшим является самостоятельным видом освобождения от уголовной ответственности, подлежащим применению только по тем преступлениям, где есть конкретный потерпевший и только с его согласия. Последнее обстоятельство служит усилению процессуальной роли потерпевшего, способствует более полному учету и соблюдению его прав и законных интересов, что выгодно отличает этот вид освобождения от уголовной ответственности от деятельного раскаяния и истечения сроков давности.

11. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим применяется по усмотрению компетентных органов, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обосновано позитивным постпреступным поведением лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, и носит безусловный характер. Однако все иные обстоятельства, помимо указанных ст. 76 УК РФ, имеют факультативный характер и не являются обязательными. Характеристики личности являются тем критерием при принятии решения о применении ст. 76 УК РФ, который реально можно оценить и которым уже фактически пользуются некоторые судьи. Считаем целесообразным закрепить его в ст. 76 УК РФ и изложить норму в следующей редакции: «Лицо, обвиняемое в совершении преступления впервые, притом преступления небольшой или средней тяжести, с учетом его личности может быть освобождено от уголовной ответственности.».

12. Всего в УК РФ 141 статья (180 составов), предусматривающая ответственность за преступления, небольшой тяжести, и 148 статей (181 состав) - средней тяжести. Теоретически за совершение любого из них можно освободить в связи с примирением с потерпевшим. Однако фактически это далеко не так. Невозможно освобождение в связи с примирением от уголовной ответственности за преступления, повлекшие смерть потерпевшего, а также за преступления, где потерпевшим является общество или государство в целом.

13. Примирение с потерпевшим означает не только отказ от претензий, вытекающих из факта совершения преступления, но также его нежелание привлечь виновного к уголовной ответственности. Это означает, что воля потерпевшего занимает в данном случае активную позицию, и он предпринимает определенные меры, которые направлены на прекращение уголовного дела и освобождение обвиняемого от ответственности.

14. Формами примирения с потерпевшим являются: а) добровольное возмещение имущественного ущерба; б) добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в) устранение причиненного вреда; г) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и заслуживающие прощения потерпевшего.

15. Освобождение от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ допустимо лишь при строго добровольном отказе потерпевшего от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и недопустимо, если заявление об отказе от такого преследования и о примирении является результатом угрозы либо принуждения со стороны обвиняемого в отношении потерпевшего или его близких. Формы заглаживания причиненного вреда определяются потерпевшим. Способы и размеры восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением, должны быть достаточными, чтобы на этой основе могло состояться примирение, носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц. Когда речь ведется о возможности вторичного освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, необходимо четко указать, что это невозможно. Без решения данного вопроса в законе освобождение от уголовной ответственности с позиции достижения целей наказания за счет экономии репрессии теряет всякий смысл. Оно становится выгодным не для общества и государства, а для преступника, стремящегося уклониться от уголовной ответственности и наказания. В научных исследованиях об основаниях освобождения от уголовной ответственности вносились предложения запретить повторное применение ст. 75 и ст. 76 УК РФ в течение сроков, предусмотренных ст. 78 и ст. 83 УК РФ, то есть пока не истекли сроки давности уголовного преследования. Предлагаем дополнить ст. 76 УК РФ словами: «лицо, к которому ранее применялась ст. 76 УК РФ не подлежит повторному освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с 'потерпевшим».

16. Судами используются разнопорядковые понятия при учете в качестве условия совершение преступления впервые, поскольку юридически не судимыми могут быть и лица, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, но судимость у которых снята или погашена либо к ним применялось раньше освобождение от уголовной ответственности по различным нереабилитирующим основаниям. В некоторых из изученных нами дел суды ограничивались констатацией наличия условий применения ст. 76 УК РФ, не называя их и не мотивируя своего решения, а в других случаях - даже части из этих условий (в одном деле виновный был ранее судим, в другом — не возместил ущерб, а только обязался возместить его в будущем). На наш взгляд, это не соответствует уголовному законодательству и может способствовать совершению виновным в будущем преступлений. .

17. Примирение может и не сопровождаться возмещением ущерба потерпевшему, а одного факта примирения без заглаживания вреда недостаточно для применения ст. 76 УК РФ.

18.Закон предусматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, деятельное раскаяние, а примирение с потерпевшим - нет.

Такой подход законодателя к равнозначным по своей юридической природе основаниям освобождения от уголовной ответственности представляется нам нелогичным. Предлагаем внести примирение с потерпевшим в п. «к» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и изложить его в следующей редакции: к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, примирение с потерпевшим».

19. Судами Амурской, Ивановской, Самарской областей, Приморского, Камчатского, Хабаровского краёв учитываются условия и основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указанные в ст. 76 УК РФ (совершение преступления впервые, возмещение ущерба и т.д.). Вместе с тем наблюдается разнобой в судебной практике в учете их полностью или частично, в описании их в приговоре либо даже допускаются нарушения предписаний ст. 76 УК РФ, что объясняется как несовершенством законодательства, так и отсутствием четких разъяснений о порядке применения освобождения в связи с примирением с потерпевшим и других оснований освобождения от уголовной ответственности со стороны законодателя. Принимая решение об освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суды чаще всего ссылаются на раскаяние виновного в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей либо иных родственников, инвалидность виновного, положительные характеристики с места работы, учебы или жительства, провоцирующее поведение самого потерпевшего. Судами активно применяется освобождение от уголовной ответственности, и лидирует здесь основание — примирение с потерпевшим. Причем за последние семь лет прослеживается тенденция к увеличению количества дел, прекращенных по этому основанию.

20. Необходимо внедрить в правовую систему России досудебное регулирование конфликта путем его урегулирования между нарушителем и потерпевшим под контролем уполномоченных органов и с их разрешения при посредничестве третьих лиц, каковыми могут быть представители религиозных или общественных организаций, специально подготовленные для такой посреднической работы люди. Прописать в законодательстве как саму процедуру урегулирования конфликтов между потерпевшим и обвиняемым, так и возможность последующего контроля над поведением лица, освобожденного от ответственности в связи с примирением. Предусмотреть предоставление обвиняемому некоторого времени для того, чтобы он сумел возместить потерпевшему материальный ущерб или своими силами ликвидировать наступившие негативные последствия. Вносимые нами предложения по совершенствованию уголовно — правового регулирования освобождения виновного в связи с примирением с потерпевшим будут, но нашему мнению, способствовать более эффективному применению ст. 76 УК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Плиско, Роман Константинович, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.. / Российская Федерация // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. — № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 30 ноября 1994. № 51 ФЗ: принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. / Российская Федерация // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - 5 декабря. - № 32. -Ст.3301.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64 ФЗ: принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. / Российская Федерация // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - 17 июня - №26. — Ст. 2954.

4. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»: принят Государственной Думой 11 ноября 1998 г. / Российская Федерация // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. — 22 декабря. - № 51.-Ст. 6270.

5. Модельный Уголовный кодекс: Рекомендательный- законодательный акт для Содружества Независимых Государств от 17 февраля 1996 г. // Приложение к Информационному бюллетеню.- 1996.-№10.-213 с.

6. Уголовный кодекс Аргентины: принят 1992 г.: по состоянию на 1 января- 2002 г. / Аргентина; ред. СПб; Юридический центр, 2003.- 123 с.

7. Уголовный кодекс Испании: принят в 1975 г.: по состоянию на 2004 г. / Испания; под редакцией Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998. 126 с.

8. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики: принят 14 марта 1997 г. / Китайская Народная Республика; под ред. и с предисловием А.И. Коробеева; пер. Д.В. Вичикова. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 176 с.

9. Уголовный кодекс Польши: принят 26 июня 2000 г. / Польша; под ред. А.И. Лукашовой, Н.Ф. Кузнецовой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 235 с.

10. Уголовный кодекс Франции: принят в 1992 г.: по состоянию на 1 января 2002 г. / Французская Республика; науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловской; пер. и предисловие Н.Е. Крыловой. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 650 с.

11. Уголовный кодекс Швецарии: принят в 1937 г.: по состоянию на 5 апреля 2002 г. / Швейцарская Конференция; науч. ред., предисловие и пер. А.В. Серебренниковой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 350 с.

12. Уголовный кодекс Австрии: принят 29 января 1974 г.: по состоянию на 1 мая 2003 г. / Австралийская Республика; науч. ред. и вступит, статья С.В. Милюкова; предисловие Э.О. Фабрици; пер. Л.С. Вихровой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 352 с.

13. Дело № 235/2002 г. // Архив Петропавловск Камчатского городского суда.

14. Дело № 45/2004 г. // Архив 35 гарнизонного военного суда.

15. Дело № 23/2004 г. // Архив 35 гарнизонного военного суда.

16. Дела № 15/2006 г., № 134/2006 // Архив Петропавловск Камчатского городского суда.

17. Дело № 23/2006 г. // Архив Хабаровского гарнизонного военного суда.

18. Дело № 17/2006 г. // Архив Фокинского гарнизонного военного суда.

19. Дело № 56/2006 г. // Архив Владивостокского гарнизонного военного суда.

20. Дело № 76/2006 г. // Архив Хабаровского гарнизонного военного27