Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как институт уголовного права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Горичева, Власта Леонидовна

• Горичева, Власта Леонидовна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Горичева, Власта Леонидовна

Введение.

Глава I. Поощрительный характер института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

1.1. Поощрение в уголовном праве.

1.1.1. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения.

1.1.2. Теоретические основы поощрения как позитивного стимула.

1.1.3. Уголовно-правовые поощрительные нормы.

1.2. Развитие института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и его исследование.

1.2.1. Древнерусские источники права о примирении потерпевшего с обидчиком.

1.2.2. Освобождение от наказания в связи с примирением сторон в законодательстве периода абсолютизма и великих реформ.

1.2.3. Развитие института примирения в советский период.

Глава II. Уголовно-правовая и социально-правовая характеристики освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

2.1. Характеристика юридических условий и оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

2.1.1. Криминологические и этические основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

2.1.2. Юридические условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

2.1.3. Юридические основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

2.2. Примирение с потерпевшим: уголовно-правовая характеристика.

2.2.1. Условия и порядок примирения с потерпевшим и освобождения от уголовной ответственности.

2.2.2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и смежные основания освобождения.

2.2.3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в уголовном законодательстве зарубежных стран.

Глава III. Проблемы материального и процессуального права при освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

3.1. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

3.1.1. Примирение с потерпевшим как способ урегулирования социальноправового конфликта.

3.1.2. Примирение с потерпевшим как основание прекращения уголовного дела.

3.1.3. Условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Их классификация.

3.2. Последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

3.2.1. Органы и должностные лица, уполномоченные на освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

3.2.2. Инициатор примирения потерпевшего и обвиняемого.

3.2.3. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как институт уголовного права»

Актуальность темы исследования.

Еще недавно приоритет государственных интересов определял деятельность всей системы государственных и общественных институтов. Происходящая в нашей стране демократизация обусловила проявление пристального внимания к отдельной личности, следствием чего явилось реформирование законодательства с целью реального обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина.

Человек в процессе общения вступает в самые разнообразные отношения с другими людьми и обществом в целом. Государство старается придать подобным отношениям упорядоченный характер, для чего создает соответствующие правовые нормы. Подобное юридическое закрепление вносит определенный порядок в межличностные отношения и стабилизирует щ общественную жизнь, что, в свою очередь, укрепляет в каждом человеке чувство правовой защищенности.

Демократическое общество отличается от тоталитарного, в частности, тем, что не вторгается в сферу свободы личного выбора, а ограничивается определенными рамками правового воздействия на человека, которые определяются нравственными и социальными ценностями, закономерностями общественного развития, свойствами личности как объекта правового воздействия.

Более всего такое воздействие наблюдается в уголовном праве: при приоритетной задаче охраны прав и свобод человека и гражданина, зафиксированной в ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), свобода воли личности ограничена достаточно узкими и жесткими рамками.

Подобную задачу можно решить мерами уголовной ответственности, которые не всегда необходимы и целесообразны. Уголовное право и его применение должны охранять права и интересы граждан не только от преступлений, но и от необоснованного уголовно-правового воздействия на личность. Последнее заставляет посмотреть на проблему ответственности и наказания с точки зрения определенного компромисса - допустимого способа разрешения данной проблемы в правовом государстве1. Необходима сбалансированная последовательная политика в уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной сферах, что поможет плодотворнее противостоять преступности. В целях обоснованности определения системы оснований освобождения от уголовной ответственности, их четкой законодательной регламентации и эффективности применения, важное значение имеет институт освобождения от уголовной ответственности.

Во многих странах мира уже довольно давно практикуется освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего преступление, и лица, которое от этого преступления пострадало.

До недавнего времени наше государство, если и интересовалось мнением пострадавшего от преступления лица, то делало это лишь в незначительной степени. После того, как Конституция Российской Федерации провозгласила приоритет прав и свобод человека по отношению к иным социальным институтам, положение изменилось, о чем свидетельствует, в частности, введение в ныне действующий УК РФ такого основания освобождения от уголовной ответственности, как примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим. Это означает: 1) расширение прав потерпевшего, 2) позитивное изменение отношений между ним и лицом, совершившим преступление, 3) повышение возможности влияния на исход уголовного дела со стороны потерпевшего, 4) упрощение процедуры уголовного правосудия.

Однако ни материальные, ни процессуальные нормы, регламентирующие процедуру примирения потерпевшего с лицом, совершившим преступление, нельзя назвать идеальными - они содержат больше вопросов, чем ответов: что такое примирение; между потерпевшим и каким лицом возможно такое

1 См., например: Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. С.34.; Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Моск. Академия МВД России. М., 2002. С.1. примирение; кто может выступать в качестве участника примирительной процедуры, каково его положение; как должно быть оформлено состоявшееся примирение; какова юридическая природа примирения; каковы пределы полномочий и обязанности правоохранительных органов; является ли освобождение от уголовной ответственности правом или обязанностью правоприменителя.

Эти и другие проблемы требуют разрешения. Непродолжительность применения такого основания освобождения от уголовной ответственности, как примирение с потерпевшим, наличие следственных и судебных ошибок (а указанное основание освобождения от уголовной ответственности заняло заметное место на практике в числе прочих оснований), неоправданный лаконизм в формулировании нормы о примирении, отсутствие устоявшейся практики, необходимость теоретического осмысления проблемы применения указанного института свидетельствуют об актуальности предпринятого * исследования.

Обзор степени разработанности темы.

Применение ст. 76 УК РФ вызвало возникновение ряда вопросов, как в материальном, так и в процессуальном смысле. Однако к единому решению до сих пор не пришли ни практики, ни теоретики. Это, в свою очередь, привело к дискуссиям в теории и уголовного, и уголовно-процессуального права. И хотя можно отметить определенную новизну исследуемой нами нормы, уже многие ученые посвятили свои труды вопросам сущности и содержания освобождения от уголовной ответственности вообще и в связи с примирением с потерпевшим, в частности: Х.Д.Аликперов, С.А.Альперт, А.А.Герцензон, Ю.В.Голик, Л.В.Головко, П.М.Давыдов, Е.В.Давыдова, И.Э.Звечаровский, Л.М.Карнозова, С.Г.Келина, А.И.Коробеев, Н.Ф.Кузнецова, Т.А.Лесниевски-Костарева, Н.И.Мацнев, А.И.Рарог, Р.А.Сабитов, А.В.Усс, М.Г.Флямер, В.В.Ценева, Г.М.Якобашвили, П.С.Яни, и зарубежные ученые: И.Айртсен, Х.Бовен, Г.Бэйзмор, Дж.Конседин, Ф.Мак Элри, Т.Редгрэйв, Х.Зер, М.Умбрайт и другие. Цель и задачи исследования.

Целью исследования является комплексный теоретико-прикладной анализ уголовно-правовой проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основе рассмотрения норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики его применения и определение путей их совершенствования.

Достижение этой цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач:

1) рассмотрение принципов уголовно-правового стимулирования позитивного поведения;

2) исследование теоретических основ позитивного стимулирования и поощрения как позитивного стимула;

3) исследование оснований уголовно-правовых поощрительных норм;

4) рассмотрение применения поощрения в уголовном праве;

5) исторический анализ развития представлений о примирении;

6) выявление тенденций возникновения и развития норм о примирении с потерпевшим в отечественном уголовном законодательстве;

7) изучение степени разработанности уголовно-правового учения о примирении с потерпевшим как обстоятельстве, освобождающем от уголовной ответственности;

8) разграничение обстоятельств, при которых возможно примирение с потерпевшим, на юридические условия и юридические основания;

9) изучение юридической природы и последствий освобождения от уголовной ответственности;

10) теоретическое исследование понятий «потерпевший» и «лицо, совершившее преступление», в уголовном праве;

11) исследование опыта примирения в зарубежных странах;

12) установление криминологической, этической и социальной обусловленности примирения с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственности;

13) определение соотношения между основаниями, закрепленными ст.ст. 75 и 76 УК РФ, а также соотношения с примирением как основанием прекращения уголовных дел - ст. 25 УПК РФ;

14) изучение имеющейся следственной и судебной практики в части прекращения дел за примирением с потерпевшим;

15) изучение соответствующей позиции практических юристов — работников правоохранительных органов;

16) определение юридической природы, понятия и признаков примирения с потерпевшим как основания прекращения уголовного дела;

17) анализ материальных и процессуальных условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим;

18) исследование вопросов процедуры примирения и порядка применения ст. 76 УК РФ;

19) разработка предложений по совершенствованию норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, связанных с регламентацией освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с реализацией норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также отношения, возникающие при достижении примирения между лицом, совершившим преступление и потерпевшим от такого общественно опасного деяния. Кроме того, объектом исследования являются сами правовые нормы, регулирующие указанные отношения, а также процедурный характер применения указанного основания освобождения от уголовной ответственности.

Предмет исследования составляют уголовно-правовое, криминологическое, организационное и социальное направления обеспечения освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также нормы международного, зарубежного и российского права, регламентирующие примирение с потерпевшим, и комплекс практических проблем применения ст. 76 УК РФ.

Методологическая основа исследования.

Методологической основой проводимого исследования являются логико-правовой, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический, диалектический, статистический методы. В процессе написания применялись достижения наук уголовного права, уголовного процесса, международного права, общей теории права.

Теоретико-правовая основа.

Теоретико-правовую основу диссертации составляют труды российских, советских и зарубежных ученых в области уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, философии, истории права, юридической психологии.

При проведении исследования автор исследовала Конституцию Щ

Российской Федерации, Международные акты по вопросам предупреждения преступности и обращения с правонарушителями, защиты прав и интересов жертв преступлений; зарубежные и отечественные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормативные акты; Федеральные законы, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования в целом определяется новизной ст. 76 УК РФ. В диссертации предпринято всестороннее, комплексное теоретико-прикладное исследование примирения с потерпевшим как самостоятельного основания освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, в работе проведен сравнительный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального права. Исследование, в частности, осуществлено путем анализа «примирения» потерпевшего и лица, совершившего преступление. Применение этого основания освобождения рассматривается в контексте перспектив восстановительного правосудия. Обоснованы предложения по изменению ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Практическая значимость полученных результатов.

Практическая значимость полученных результатов заключается в том, что они раскрывают целостную систему признаков примирения с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственности в уголовном законодательстве Российской Федерации.

Результаты работы позволяют обобщить имеющиеся представления о сущности и применении ст. 76 УК РФ. В работе сформулированы предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, работа позволяет выявить недочеты законодательной формулировки ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, наметить конкретные пути правильного использования на практике такого вида освобождения от уголовной ответственности. Результаты настоящего исследования могут быть использованы в учебном плане - в процессе преподавания уголовного, уголовно-процессуального, уголовнощ исполнительного права, криминологии, юридической психологии в юридических вузах; в научных исследованиях - по вопросам уголовного и уголовно-процессуального права, которые сопряжены с проблемами юридического статуса потерпевшего и лица, совершившего преступление. Содержащиеся в исследовании рекомендации могут быть применены в процессе обновления уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что способствовало бы формированию единой политики и практики реализации нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и предотвращению возможных ошибок при применении уголовного закона.

Эмпирическая база.

Эмпирическую базу исследования составили результаты проведенного по специально разработанным анкетам социологического опроса более 150 сотрудников правоохранительных органов: следователей, дознавателей, оперативных работников, работников прокуратуры, адвокатов, а также около 200 граждан. Изучены, имеющие отношение к теме, материалы судебной и следственной практики: проанализированы 85 уголовных дел, прекращенных органами предварительного расследования и рассмотренных судами Липецкой области в 1998 - начале 2004 года; изучена опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту.

По итогам проведенного научного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Поощрение - это один из способов влияния на изменение поведения, как отдельных лиц, так и групп людей в целом. Правовое поощрение - это метод правового регулирования, без которого на современном этапе очень трудно, практически невозможно, влиять на изменение поведения; это форма юридического одобрения заслуженного поведения, в результате которого субъект вознаграждается, то есть, для него наступают благоприятные последствия. Его цель - показать, какое именно поведение необходимо для того, чтобы был достигнут социально значимый результат. Уголовно-правовое поощрение — это очень сильный и эффективный стимул коррекции позитивного поведения. Уголовно-правовые поощрительные нормы систематизированы в уголовном законодательстве Российской Федерации.

2. В истории отечественного законодательства примирение впервые закреплялось как замена кровной мести. Постепенно примирение стало основанием освобождения от наказания при совершении конкретных преступлений. Однако государство не всегда относилось к примирению однозначно: иногда о нем просто не упоминалось в источниках права, иногда оно даже влекло для потерпевшего наказание. С конца XIX века примирение стало выступать основанием прекращения уголовных дел частного обвинения, то есть стало отдельным институтом уголовно-процессуального права.

3. Мораль складывается под воздействием взаимоотношений людей в различных сферах жизнедеятельности. Если норма морали играет значительную роль в регулировании общественных отношений и способна воздействовать но поведение людей, то такая моральная норма может стать правовой. Любая правовая норма (тем более уголовно-правовая) в любом случае должна быть морально обоснованной, так как мораль регулирует внутреннюю деятельность людей, в то время как право - их внешнее поведение. В истории нашего народа примирение уже давно рассматривается как некая морально-нравственная норма; само же примирение полезно не только для участников конфликта, но и в целом для всего общества: 1) полезность для виновного состоит в способствовании к самовоспитанию (самоперевоспитанию), кроме того, это влечет неприменение мер уголовной ответственности, 2) полезность для потерпевшего заключается в возможности совершения акта прощения лица, совершившего преступление, а также в получении возмещения, которое могло не иметь места в случае иного исхода дела, 3) полезность для общества заключается в том, что сокращаются затраты правосудия, восстанавливаются добрые отношения между людьми, предотвращается эскалация насилия и жестокости, повышается роль общественности в работе с правонарушителями.

4. «Состав примирения» - это совокупность признаков, необходимых и достаточных для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности. Он внешне структурно аналогичен составу преступления, но отличается от него. В частности, при толковании первого значительную роль играет личность виновного, что не свойственно составу преступления. По их значимости перечисленные в ст. 76 УК РФ признаки не одинаковы. Среди них можно выделить условия и основания. Совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой и средней тяжести - условия применения ст. 76 УК РФ. Примирение и заглаживание причиненного вреда - основания освобождения от уголовной ответственности.

5. Заглаживание лицом, совершившим преступление, причиненного потерпевшему от этого преступления вреда следует толковать расширительно, подразумевая не только состоявшееся фактическое возмещение имущественного ущерба, физического или морального вреда, но и прощение потерпевшим долга, гарантированное обязательство загладить вред в будущем. Заглаживание вреда третьими лицами недопустимо.

6. Такое основание освобождения от уголовной ответственности, как примирение с потерпевшим, свойственно в той или иной мере уголовному и уголовно-процессуальному законодательству многих зарубежных стран. Кроме того, на практике довольно широко применяются программы восстановительного правосудия, основанные на примирении правонарушителя и жертвы. Результаты программ примирения фактически выступают основанием неприменения или смягчения уголовной ответственности.

7. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности служит реализации принципа экономии репрессии. Необходимость наличия такого вида освобождения от уголовной ответственности в современных условиях безусловна, так как это: 1) защищает права и интересы потерпевшего, 2) снижает отрицательные последствия ч применения уголовной ответственности. Кроме того, это полностью соответствует Конституции РФ и нормам международного права. В то же время законодательно должен быть решен вопрос о процедуре примирения. Актом, отражающим результаты состоявшегося примирения, могло бы быть Соглашение (Мировое соглашение), которое содержало бы в себе все необходимые сведения для решения вопроса об освобождении и определяло бы права и обязанности участников примирения: четкую формулировку волеизъявления сторон, сведения о конкретных сроках и способах заглаживания вреда, условия достижения консенсуса и т.д.

8. Примирение с потерпевшим может служить основанием освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление при его достижении не только между виновным и потерпевшим -физическим лицом, которое непосредственно пострадало от преступления, но и между виновным и законным представителем несовершеннолетнего или недееспособного потерпевшего. При наличии конкуренции ст. 76 УК РФ и ст.

20 УПК РФ должна применяться последняя, за исключением случаев, когда потерпевший настаивает на заглаживании причиненного вреда.

9. Примирение является наилучшим способом урегулирования криминального конфликта путем симметричного его разрешения: когда обе стороны (потерпевший и лицо, совершившее преступление) выигрывают, так как избавляются от возможных материальных, психологических затрат и усилий и предотвращают наступление неблагоприятных для себя последствий. Подобное урегулирование криминального конфликта представляет собой осознанные, волевые решения лиц - участников конфликта - выработанные их совместными усилиями и прекращающие конфликт на основе взаимных компромиссов. Как правило, наиболее активные действия при этом совершает лицо, учинившее преступление, так как именно оно, чаще всего, выступает инициатором примирения, принося извинения потерпевшему, заглаживая причиненный ему вред. Однако это не исключает примирительной инициативы со стороны потерпевшего, особенно в случаях, когда он сам спровоцировал возникновение конфликтной ситуации.

10. Предложение новых редакций ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в соответствии с обоснованными выводами и результатами работы.

Апробация результатов исследования.

Апробация результатов исследования проводилась на научно-практических конференциях, состоявшихся в 2001-2004 гг. в г. Ельце Липецкой области. Достигнутые в ходе работы результаты внедрены в учебный процесс и используются при преподавании спецкурса «Освобождение от уголовной ответственности» на юридическом факультете Елецкого государственного университета им. И.А.Бунина.

По теме диссертационного исследования опубликовано пять научных статей:

1. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Материалы научно-практической конференции юридического факультета Елецкого государственного университета им. И.А.Бунина (март 2001 г.). Елец: ЕГУ, 2001. С.62-68.

2. Примирение в правоприменительной практике как альтернатива наказанию // Материалы научно-практической конференции юридического факультета Елецкого государственного университета им. И.А.Бунина. Елец: ЕГУ им. И.А.Бунина, 2002. С.65-70.

3. Этические, социальные и криминологические основы освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Социокультурные аспекты психологии и права: Межвузовский сборник научных трудов. Елец: ЕГУ им. И.А.Бунина, 2003. С.75-94.

4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и сходные основания освобождения // Вестник Елецкого государственного университета. Вып. 2. Серия «Право». Елец: ЕГУ им. И.А.Бунина, 2003. С. 110-120.

5. Урегулирование криминального конфликта путем примирения с потерпевшим // Материалы научно-практической конференции юридического факультета ЕГУ им. И.А.Бунина. Елец: ЕГУ им. И.А.Бунина. 2004. С. 148-158

Структура диссертации.

Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений. Общий объем работы -266 листов машинописного текста. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Горичева, Власта Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В реальной жизни между чувствующими и мыслящими индивидами складываются многочисленные непосредственные связи и отношения, которые называются межличностными отношениями. Они могут иметь различные содержание, форму, характер. Последний может быть как позитивным, так и негативным. Негативный характер свойственен конфликтным отношениям, в основе которых лежат противоречия и столкновения потребностей, мнений, интересов участников межличностного, социального взаимодействия.

Посредством предоставления гражданам прав и возложения на них юридических обязанностей, государство вводит социальное взаимодействие в определенные рамки, стабилизирует и упорядочивает его, ограждая от вредных для общества противоречий.

Однако возможности права по регулированию взаимопонимания между участниками межличностных отношений, нуждаются в поддержке. Обеспечить взаимоуважение, терпимость и расположение граждан друг к другу правовыми средствами большей частью невозможно. Тем важнее и значительнее те нормы права, которые, хотя напрямую и не участвуют в достижении взаимопонимания, но создают предпосылки для этого, стимулируют позитивное поведение субъектов в их движении навстречу друг к другу. Ведь целью права является урегулирование взаимодействия не только между единомышленниками, но и между людьми, не находящимися между собой в положительных эмоциональных контактах.

Чаще всего, характер негативных эмоциональных контактов присущ отношениям между лицом, совершившим преступление и потерпевшим от этого деяния. Более того, как правило, между ними складываются очень напряженные конфликтные отношения. Поэтому крайне важно добиться взаимопонимания между этими людьми, чему, безусловно, способствует, законодательное закрепление нового основания освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление: его примирение с потерпевшим.

Примирение указанных субъектов препятствует обострению конфликта, развитию нового спора и противоречия и одновременно помогает развитию положительных эмоциональных связей и отношений.

Появление в уголовном и уголовно-процессуальном законе нормы о примирении, можно расценивать как позитивный шаг. Вместе с тем, в ходе исследования, мы отметили ряд проблем, порожденных или обострившихся в связи с данной законодательной новеллой. Их решению, в определенной мере, может способствовать совершенствование правовых норм.

Проведенное диссертационное исследование позволяет придти к следующим выводам:

1. Становление и формирование института освобождения от уголовной ответственности связано с историческим прошлым. Истоками его возникновения являются обычаи, нравы, традиции, культура, экономические и социальные условия жизни конкретного народа. По мере их развития совершенствовались и изменялись различные правовые явления.

2. Поощрение, как форма юридического одобрения заслуженного поведения, изначально не применялось. Наоборот, основной целью средневековой школы было слепое рабское повиновение, а главным воспитательным орудием - телесное наказание.

3. Юристы, как, впрочем, и психологи, и педагоги, отмечают необходимость использования метода поощрения. Но не огульного использования (иначе оно не окажет положительного влияния), а с большим тактом, вдумчивостью и осмотрительностью при его применении. Так как только в этом случае поощрение достигнет своей цели. Более того, поощрять надо лишь за действительные успехи, т.к. незаслуженные поощрения приносят только вред: развивают самодовольство, неуемную самоуверенность, противопоставление коллективу; поощрять надо не очень часто - в противном случае поощрения перестают играть роль стимула, перестают побуждать человека к дисциплинированности и организованности; при поощрении необходимо добиваться его поддержки и одобрения коллективом; поощрение должно быть гласным: это не только повысит уровень самооценки человека, к которому применяется поощрение, но и будет стимулировать других членов коллектива к совершению позитивных действий; выбирая приемы поощрения, надо учитывать возрастные, половые и индивидуальные особенности человека.

4. Характерными признаками правового поощрения являются: а) связь с заслуженным поведением, то есть с добросовестным правомерным поступком, который характеризуется социально активным поведением; б) добросовестное отношение лица к своему долгу, что является основанием для применения поощрительных мер точно так же, как основанием для применения мер наказания выступают правонарушения; в) добровольность поступка, т.е. выбор того поведения, которое содержится в поощрительной норме и призывает совершить желательное для общества и государства действие, что, в свою очередь, подкрепляется обещанием предоставить лицу определенные дополнительные блага; г) юридическое одобрение позитивных действий (добровольного заслуженного поведения) в форме вознаграждения со стороны общества и государства, поскольку поощрение - разновидность одобрения; д) взаимовыгодность поощрения для общества и субъекта, осуществляющего его, поскольку налицо сочетание различных интересов, приводящее к благоприятным последствиям; е) рассмотрение его в качестве юридического стимула, причем, как правило, самого действенного, так как он выполняет множество функций: стимулирующую, воспитательную, контролирующую, оценивающую, гарантирующую и др.

5. Существование правовых ограничений означает полноценную и законную самостоятельность, однако, они должны занимать в праве лишь строго определенное место и употребляться в качестве элементов, направляющих свою энергию на достижение позитивных целей; в то время как доминирующее использование правовых стимулов увеличит шансы эффективного правового воздействия на сознание и поведение субъектов, на достижение ими социально полезного результата. Преимущество стимулирующих начал перед началами ограничивающими, заключается в том, что они, как правило, выступают более гуманными и демократичными, тонкими и гибкими методами воздействия. Но, в любом случае, лишь правильно составленная система стимулов и ограничений в законодательстве, связывающая разрозненные юридические средства в единый и последовательный процесс, будет являться залогом эффективности правового регулирования, повышения его роли в удовлетворении интересов, как личности, так и общества и государства.

6. Непосредственно институт примирения в уголовном законодательстве возник еще в X веке. Основными этапами его развития в период с X по XVI века были: а) институт примирения сторон возник в связи с отказом потерпевшего от осуществления кровной мести за нанесенную «обиду»; б) примирение потерпевшего с виновным отражалось в законодательных актах применительно к определенному виду преступления; к определенной стадии процесса; в) законодательно было закреплено положение не только об освобождении от наказания, но и от уплаты пошлин; г) непосредственно процедура примирения законодательно не закреплялась, но мировые записи свидетельствуют о том, что оно проходило в соответствии с установленными традициями и обрядами.

7. К середине XVII века в законодательстве относительно процедуры примирения выделились некоторые новшества: появилось не только обозначение процедуры примирения - «мировая челобитная», но и предусматривалось как поощрение, так и наказание за решение примириться. Кроме того, периоду с середины XVII до середины XIX веков, присущи следующие черты: а) законодательство прогрессивно развивалось, в результате чего произошло разделение его на отдельные отрасли права, следствием чего примирение стало присущим, в первую очередь, уголовному праву; б) законодательство приняло более карательный характер в связи с обострением политической ситуации в стране, что, в свою очередь, отразилось и на институте примирения - зачастую за примирение наказывался сам пострадавший (потерпевший); в) в результате более частого применения примирения, появилось его специфическое название — мировая челобитная; г) в связи с рассмотрением различных частных случаев, примирение допускалось не только в качестве смягчающего обстоятельства, но и в качестве самостоятельного условия освобождения от наказания; д) разграничение материальных и процессуальных норм было не четким; е) примирение могло влиять на прекращение производства и на отмену приговора только при тех преступных деяниях, которые подлежали преследованию по частной жалобе потерпевшего (оскорбление подчиненным начальства, различные случаи изнасилования и обольщения, самовольное лишение свободы, противозаконное вступление в брак.

8. В дореволюционный период развитию института примирения были присущи следующие черты: а) учитывая прогрессирование развития законодательства и постепенное выделение различных отраслей права, признать выделение института примирения четко в системе уголовного права не представляется возможным, хотя предпосылки к этому все же имели место быть; б) с развитием уголовного права и процесса, выделились различные стадии процесса, что сказалось и на развитии института примирения, который в различных нормативных актах относился, пусть и к различным, но все же к отдельным стадиям уголовного процесса; в) если первоначально примирение возникло как основание освобождения от наказания, то со временем стали появляться и его дополнительные «стороны»: оно стало выступать как обстоятельство, смягчающее ответственность за преступление или проступок; примирившиеся освобождались от уплаты судебных пошлин; г) примирение предполагало, несмотря на то, что это не всегда было законодательно закреплено, возмещение материального ущерба (убытков); д) в определенное время в существовании института примирения был сделан «шаг назад»: примирение было запрещено и даже наказывалось за отдельные виды преступления (разбой, кража с поличным), в то время как за убийство оно признавалось приемлемым; е) в связи с выделением отраслей права, в которых применение примирения было возможно - уголовного и уголовно-процессуального, - оно законодательно закрепилось и как норма материального, и как норма процессуального права; ж) государство, в лице законодательных органов, не только предусмотрело возможность принятия примирения сторон, но и обязало судебные органы склонять стороны к миру, а выносить обвинительные приговоры только в случаях невозможности мирного урегулирования конфликта; з) несмотря на признание преступления «всеобщим злом», общество оставило за преступниками, совершившими преступления небольшой общественной опасности возможность примириться с потерпевшими, если они на то согласны были; и) учитывая прогрессирующее развитие норм о примирении сторон, все же следует отметить неразработанность его в смысле определения форм соглашения о примирении и способов его достижения.

9. Развитию уголовного законодательства в части применения норм о примирении потерпевшего с обвиняемым в советский период, характерны следующие тенденции: а) нормы о примирении виновного с потерпевшим (как основания прекращения уголовного дела) содержались только в Уголовно-процессуальных кодексах; б) нормы о примирении виновного с потерпевшим применялись только в отношении преступлений частного обвинения; в) в некоторых случаях, учитывая интересы потерпевшей стороны, можно было применить такую меру социальной защиты, как обязанность загладить причиненный потерпевшему вред; г) были установлены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления, или добровольное возмещение нанесенного ущерба, или устранение причиненного вреда.

10. Примирение есть устранение возникших отрицательных и восстановление (процесс и результат) нарушенных преступлением мирных нормальных) отношений между лицом, совершившим преступление и пострадавшим от него.

11. Примирению виновного с потерпевшим как основанию освобождения от уголовной ответственности с этической и криминологической точки зрения, присущи следующие черты: а) в истории нашего народа примирение уже давно рассматривается как некая морально-нравственная норма; б) учитывая не только стремительное развитие человеческой мысли вообще, но и ее уголовной направленности, в частности, а также, принимая во внимание рекомендации международного сообщества, созрела необходимость установления в уголовном законе норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности (что и было сделано в 1996 году). Это обусловлено, кроме того, потребностью сужения сферы уголовной репрессии и возможностью «разгрузить» уголовную юстицию; в) примирение виновного с потерпевшим полезно не только для сторон, но и для общества в целом: - полезность для потерпевшего заключается в возможности совершения акта прощения лица, совершившего преступление, а также в получении возмещения, которое могло не иметь места в случае иного исхода дела; - полезность для виновного состоит в способствовании к самовоспитанию, а также в том, что влечет неприменение мер уголовной ответственности; - полезность для общества заключается в том, что сокращаются затраты правосудия, восстанавливаются добрые отношения между людьми, предотвращается эскалация насилия и жестокости; повышается роль общественности в работе с правонарушителями.

12. Целесообразно применить в рассматриваемой норме термин «пострадавший», Хотя такие понятия, как «потерпевший», «пострадавший» и «жертва» являются синонимами, употребляя термин «жертва», представляется более криминологический (в большей степени и конкретно -виктимологический), нежели уголовно-правовой смысл. «Потерпевший» - этот термин происходит от слов «терпеть», «терпение» и характеризует поведение человека в неблагоприятной для него обстановке. А вот понятие «пострадавший» толкуется как человек, который «страдает» (т.е. испытывает чувства или состояния переживания, боли, печали, тревоги) после совершения преступления. Более того, необходимо дополнить статью 76 УК РФ примечанием, в котором было бы дано уголовно-правовое (а не процессуальное) понятие «потерпевшего» («пострадавшего»).

13. Процедура примирения должна происходить следующим образом: организовывается примирительная встреча на нейтральной территории, которой руководит «ведущий», желательно (но не обязательно), имеющий квалификацию в психологии, педагогике, социальной работе. Предварительно ведущий встречается с каждой из сторон примирения отдельно и объясняет им суть примирения и возможные при этом результаты. И если стороны соглашаются на проведение совместной встречи (в которой, кстати, могут участвовать и представители сторон), с ними согласовывается ее дата. Инициировать примирительную встречу могут как сами стороны (потерпевший и виновный), так и их представители (адвокаты, родственники, друзья или коллеги, может быть и сотрудники правоохранительных органов). Такую примирительную встречу делят на два этапа. На первом достигается взаимопонимание между сторонами, которое может быть выражено в высказывании и потерпевшим и виновным своих мнений о влиянии совершенного преступления на их жизнь; один может попросить прощения, другой может простить или задать интересующие его вопросы. На втором этапе участники вырабатывают «план» выхода из сложившейся ситуации. В случае успешного завершения примирительной встречи, подписывается примирительный договор, копия которого (вместе с документами, подтверждающими его выполнение), направляется в компетентные органы для принятия решения об освобождении лица, совершившего преступление от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ. Несомненным положительным моментом для сторон является добровольность такого процесса: в любой момент любая из сторон может отказаться от участия в нем. Примирительная процедура имеет очень важное психологическое значение и для виновного, и для потерпевшего, так как они с ее помощью достигают примирения. А результат такого примирения - освобождение лица от уголовной ответственности.

14. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии соответствующего документа, подтверждающего факт примирения. В юридической литературе документ, подтверждающий примирение, разные авторы именуют по-разному: акт о примирении, соглашение о примирении, примирительный договор. Наиболее приемлемым термином следует признать соглашение, так как соглашение - это взаимное согласие, договоренность; договор, устанавливающий какие-либо условия, взаимоотношения, права и обязанности сторон. То есть именно такое понятие лучше отражает сущность достигнутого примирения, так как это действительно взаимное соглашение, которое отражает условия достижения мира: в нем четко отражены (должны быть отражены) позиция потерпевшего о нежелании привлекать виновного к уголовной ответственности и согласие виновного на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

15. В случаях, когда на практике возникает конкуренция между ст. 76 УК РФ и ст. 20 УПК РФ, предпочтение отдается норме материального права. Это объясняется тем, что в случае применения нормы материального права в большей мере учитываются интересы потерпевшего (в т.ч. за счет заглаживания причиненного вреда), чем по делам частного обвинения.

16. В случае освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ (деятельное раскаяние), факт примирения будет играть лишь роль смягчающего обстоятельства, но не основания освобождения. Более того, норма ст. 75 УК РФ призвана, в первую очередь, учитывать интересы суда и следствия, в то время как норма ст. 76 УК РФ - интересы конкретного потерпевшего. В целом, говоря об освобождении от уголовной ответственности, следует отметить, что при решении указанного вопроса возможно применение сразу обеих статей с учетом выполнения лицом тех или иных действий, в них описанных. Однако, для правильной оценки действий виновного, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать все признаки посткриминального поведения.

17. Развитие института примирения характерно для многих государств. Для стран, относящихся к романо-германской и англосаксонской правовым семьям, характерно: а) примирение с потерпевшим и заглаживание вреда -смягчающее ответственность или снижающее наказание обстоятельство; б) в случае совершения преступлений, не представляющих большой общественной опасности, примирение устанавливается в качестве основания освобождения от наказания (или от отбывания его оставшейся части); в) уголовные законодательные акты большинства стран англосаксонской правовой семьи не содержат норм о примирении виновного с потерпевшим; г) в развивающихся странах конкретно о примирении не упоминается, но, еще с древнейших времен, сохранился такой вид наказания как компенсация (возмещение материального и личного ущерба, причиненного потерпевшему); д) несмотря на то," что многие страны мира в настоящее время «ориентируются» не на карательное, а на восстановительное правосудие, основанное на примирении виновного в совершении преступления с потерпевшим от него, законодательные акты содержат нормы, регулирующие этот вопрос лишь в редких случаях.

18. Для стран - бывших республик СССР, характерно следующее: а) примирение виновного с потерпевшим служит основанием освобождения лица от уголовной ответственности, а в Латвийской Республике - и от наказания; б) круг преступных деяний, по которым возможно освобождение от уголовной ответственности, ограничен преступлениями небольшой общественной опасности; в) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью правоохранительных органов.

19. Для многих зарубежных стран в рамках уголовного права характерно признание прав пострадавшего от преступления на возмещение ему причиненного вреда лицом, совершившим преступление. Разными государствами этот вопрос решается по-разному, но общим является то, что все они считают необходимым включать в уголовное или уголовно-процессуальное законодательство нормы о примирении виновного с потерпевшим. На наш взгляд, постепенно вопрос о роли уменьшения карательного правосудия и увеличении роли восстановительного правосудия станет политическим и претендующим на пересмотр положений уголовного закона в сторону увеличения мер, связанных с «мирным» разрешением конфликтов, возникших в результате преступления.

20. Прекращение конфликта возможно: в результате взаимного примирения сторон; путем симметричного его разрешения (обе стороны выигрывают или проигрывают); путем асимметричного решения (выигрывает одна из сторон); с перерастанием конфликта в другое противоборство; с постепенным его затуханием. Прекращение конфликта в результате примирения сторон можно считать частным случаем его симметричного « разрешения, поскольку при примирении обе стороны выигрывают: избавляются от дополнительных затрат, забот, усилий, предотвращают наступление неблагоприятных для себя последствий. Самым лучшим (и наиболее результативным) вариантом разрешения конфликта является устранение противоречий между интересами субъектов конфликта, которые могут быть разрешены в пользу одной из сторон, или найдено такое решение, которое устраивало бы обе стороны. Бесспорно, что последний вариант является наилучшим способом, потому что при этом конфликт разрешается и урегулируется по воле и доброму согласию конфликтующих сторон при взаимном удовлетворении их интересов. Такой исход не только позволит избежать дальнейшего развития конфликта и перерастания его в новый спор, но и благоприятным образом скажется на дальнейших взаимоотношениях сторон. Помимо этого, подобное разрешение конфликта положительным образом скажется и на психологическом состоянии его участников, так как избавит их от стрессовых ситуаций, которыми изобилует любое противостояние. Таким образом, одним из способов разрешения спора является консенсуальный способ

- ситуация, при которой конфликтующие стороны приходят к согласию по поводу того, что может представлять собой приемлемое для них решение.

21. Примирение как способ урегулирования криминального конфликта представляет собой волевое, осознанное решение лица, совершившего преступление и потерпевшего (либо его законного представителя), которое они выработали совместными усилиями, прекратив тем самым конфликтный характер их отношений на основе взаимных компромиссов.

22. Целесообразно (в тех случаях, когда это предусмотрено законом) прекращать уголовные дела на досудебных стадиях, так как это позволит «разгрузить» суд от рассмотрения очевидных дел, не представляющих собой каких-либо сложностей.

23. Учитывая многообразие преступлений небольшой и средней тяжести, необходимо уточнения самой формулировки данного условия прекращения уголовного дела, сделав акцент именно на частной стороне конфликта: «преступление небольшой тяжести, которое причинило вред или создавало реальную угрозу причинения вреда исключительно интересам потерпевшего».

24. Инициаторами примирения могут выступать: а) сами участники конфликта; б) адвокат (защитник) обвиняемого; в) представители сторон (как потерпевшего, так и лица, совершившего преступление): родственники, друзья, коллеги, знакомые; г) незаинтересованные субъекты: дознаватель, следователь, прокурор или судья, так как они не заинтересованы в исходе дела, но хорошо знакомы с сутью конфликта.

25. В других странах существуют специальные органы, на которые возлагаются обязанности по примирению конфликтующих сторон. Это так называемая медиация, чья идея заключается в том, что конфликтующие стороны - нарушитель уголовного закона и потерпевший - с разрешения уполномоченных государственных органов пытаются разрешить свой конфликт вне рамок уголовной юстиции, прибегая к посредничеству третьих лиц, чаще всего представителей общественных образований, ориентированных на предупреждение преступности или борьбу с ней.

26. Основным, окончательным процессуальным актом о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является постановление или определение, выражающее властное волеизъявление, в котором дознаватель, следователь, прокурор, судья или суд дают ответы на возникшие по делу вопросы: совершало ли определенное лицо указанное деяние; примирились ли стороны конфликта; есть ли в наличии условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

27. Акт о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должен состоять из трех частей: вводной, включающей в себя общие сведения; описательной, включающей в себя изложение сущности дела, основания и мотивировки его прекращения, обоснованности принимаемого решения, упоминание о состоявшемся примирении, указание наличия предусмотренных законом условий, при которых допускается принятие такого решения, нормативную обоснованность; резолютивной, включающей в себя изложение существа принятых по делу решений.

28. Для предупреждения неправомерного поведения должника, которое может выразиться в неисполнении (ненадлежащем исполнении) гражданско-правовых обязательств, возможно ввести положение об условном освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. И именно исполнение лицом, совершившим преступление, гражданско-правовых обязательств перед потерпевшим (в случае неисполнения их перед прекращением уголовного дела) и будет являться условием окончательного освобождения от уголовной ответственности.

29. Возникшие, в связи с введением новеллы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, проблемы и разногласия можно урегулировать, в частности, изменениями в законодательстве.

Так, статью 76 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с пострадавшим.

1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, которое причинило вред или создало реальную угрозу причинения вреда исключительно интересам потерпевшего, освобождается от уголовной ответственности, если оно и пострадавший примирились, если оно загладило причиненный пострадавшему вред и если об этом достигнуто соглашение с помощью уполномоченного на то лица - посредника.

2. Лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, которое причинило вред или создало реальную угрозу причинения вреда исключительно интересам потерпевшего, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно и пострадавший примирились, если оно загладило причиненный пострадавшему вред и если об этом достигнуто соглашение с помощью уполномоченного на то лица - посредника.

3. При невозможности заглаживания материального вреда, причиненного преступлением, сразу, суд, по просьбе обвиняемого и с согласия пострадавшего, может условно приостановить рассмотрение уголовного дела с вынесением решения о рассрочке исполнения обвиняемым обязательств по выплате материального вреда.

4. При освобождении от уголовной ответственности может устанавливаться испытательный срок в пределах, предусмотренных п.п. а и б ч. 1 ст. 78 настоящего кодекса. Если в течение испытательного срока лицо, освобожденное от уголовной ответственности, совершит умышленное преступление или не выполнит условий соглашения с потерпевшим, решение об освобождении от ответственности подлежит отмене.

Примечание. Лицом, впервые совершившим преступление, признается лицо, которое: 1) фактически совершило преступление в первый раз; 2) фактически совершило преступление не в первый раз, но а) за совершенное ранее преступление истекли срок давности привлечения к уголовной ответственности или срок давности исполнения обвинительного приговора; б) снята или погашена судимость в предусмотренных настоящим кодексом случаях; в) за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности в предусмотренных настоящим кодексом случаях».

Статью 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ предлагается изложить в следующей редакции:

Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

1. Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора обязан на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

2. Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

3. В случае прекращения уголовного дела с рассрочкой исполнения причиненного потерпевшему вреда, по его заявлению, производство по уголовному делу может быть возобновлено в пределах сроков давности, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.».

Дополнить ч.2 ст. 42 УПК РФ пп. 23: «.- примириться с подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.».

4.2 ст. 239 УПК РФ следует дополнить предложением: «В случае отсутствия подобного ходатайства, судья самостоятельно принимает меры к примирению потерпевшего с лицом, на которого подана жалоба».

Из всего вышеизложенного следует, что та теоретическая разработка проблем освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в уголовном праве России может способствовать совершенствованию уголовной политики и законодательной практики в борьбе с преступностью, повышению качества преподавания на юридических факультетах в высших учебных заведениях, а, следовательно, улучшению деятельности правоохранительных и правоприменительных органов государства и повышению их ответственности за соблюдение прав человека, законности и правопорядка в обществе и государстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Горичева, Власта Леонидовна, 2004 год

1. A) Международно-правовые акты

2. Б) Законодательные акты Российской Федерации

3. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 2000. 64 с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. СПб.: АЛЬФА, 2004. 168 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. М.: Ось-89, 2002. 400 с.

6. B) Научно-практические комментарии

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И.Рарог. М.: Проспект, 2004. 640 с.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / По общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М.: Изд. группа ИНФРА М-НОРМА, 1996. 832 с.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. 3-е изд. изм. и доп. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 880 с.

10. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева. М.: Спарк, 2002. 1007 с.1. Г) Архивные материалы

11. Архив Елецкого районного суда за 1999 год. Дела №№ 1-234/99-121, 1150/99-218.

12. Архив Елецкого городского суда Липецкой области за 1999 г. дело № 1-3499/456.

13. Архив Елецкого городского суда Липецкой области за 2002 год. Уголовное дело №06-02.1-1070.

14. Д) Сборники международно-правовых документов

15. Международные акты о правах человека: Сб. документов / Комиссия по правам человека при Президенте Российской Федерации, Институт гос-ва и права РАН. Сост. В.А.Картошкин и Е.А.Лукашева. М.: Изд-во НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 753 с.

16. Международные акты о правах человека: Сб. документов / Комиссия по правам человека при Президенте РФ, Ин-т гос-ва и права РАН. Сост. В.А.Картошкин, Е.А.Лукашева. 2-е изд., доп. М.: Изд-во НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. 911 с.

17. Международные нормативные акты ЮНЕСКО: Конвенции. Соглашения. Протоколы. Рекомендации. Декларации / Комиссия Российской Федерации по делам ЮНЕСКО. Сост. И.Д.Никулин. М., 1993. 639 с.

18. Международное публичное право: (Сборник документов) / Сост. и автор вступит, ст. д-р юрид. наук, проф. К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков. В 2-х т. М.: Изд-во Бек, 1996. Т.1. 1996. 557 с. Т.2. 1996. 530 с.

19. Е) Исторические нормативно-правовые акты

20. Основы уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик // Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. Ст.6.

21. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // ВСНД и ВС СССР. 1991. № 30. Ст. 862.

22. Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. С очерком существующих отличий его от действующего Уложения и предм. Алф. Указателем. (Действующие главы и статьи). М.: Изд-во неофиц. А.Ф.Скоров, 1903.230 с.

23. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 г. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. (С изменениями и дополнениями на 15.11.1940.). 78 с.

24. УК РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.591.

25. Уголовный кодекс РСФСР 1961 г. М.: КОДЕКС, 1994. 142 с.

26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изм. и доп. на 2.01.2000 г). М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство «ЭКМОС», 2000. 176 с.

27. Ю.Уложеше о наказашяхъ уголовныхъ и исправительныхъ съ разъянешями по ръшешямъ кассацюнныхъ департаментовъ правительствующаго сената. 4-е доп. изд. С-Петербургъ, 1873. 563 с.

28. Ж) Другие правовые источники

29. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.10.1998. по уголовному делу по обвинению Борисова П Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 4. С.8-9.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». П. 2. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3. С. 9.

31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.1983 г. № 10 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» (п. 12) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. №6.2. Литература

32. А) Монографии, учебная литература

33. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве (Возбуждение уголовного дела и предварительного расследования). Л.: Ленинградский университет им. А.А.Жданова, 1970. 190 с.

34. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-ух т. М.: Юридическая литература, 1981-1982. Т. 1. 1981. 359 с. Т.2. 1982. 359 с.

35. Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Бек, 1995. 311 с.

36. Алексеев Ю.Г. Псковская Судная Грамота и ее время: Развитие феодальных отношений на Руси XIV-XV вв / Под ред. Н.Е.Носова. Л.: Наука. Ленинградское отд-ние, 1980. 243 с.

37. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс / Азербайджанский НИИ проблем Судебной экспертизы, криминалистики и криминологии. Баку: Элм, 1992. 193 с.

38. Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Томск: Томский университет, 2000. 133 с.

39. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступлений. М.: Юрист, 1996. 335 с.

40. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (Опыт системного исследования). М.: Политиздат, 1968. 384 с.

41. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического «права / Под ред. М.И.Байтина. Саратов: Сарат. университет, 1978. 146 с.

42. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда (Отдельные вопросы). М.: Московский университет, 1972. 103 с.

43. Бентам Иеремия. Принципы законодательства. О влиянии условий времени и места на законодательства. Руководство по политической экономии. Пер. М.О.Гершензона. М.: Изд-во К.Т.Солдатенкова, 1896. 340 с.

44. Бердяев Н.А. Царство духа и царство Кесаря / Сост. и послеслов. П.В.Алексеева; Подгот. текста и примечания Р.К.Медведевой. М.: Республика, 1995. 382 с.

45. Бойков О.В., Варламова Н.В., Пахоленко Н.Б. и др. Юридический конфликт: процедуры разрешения / Отв. ред. В.Н.Кудрявцев; РАН Центр конфликтол. Исслед. М.: Ин-т гос-ва и права, 1995. 158 с.

46. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 1915. 153 с.

47. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и *наказания с применением мер общественного воздействия. Учеб. пособие. В 2-х ч. Иркутск, 1970. 4.1. 223 с.

48. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права проф. М.Ф.Владимирского-Буданова. Изд. 4-е, с доп. Спб.-Киев: Изд-во Н.Я.Оглоблина. 1905. 712 с.

49. Власов В.И. История государства и права России: Конспект лекций. Изд. 2-е. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. 192 с.

50. Володина JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Тюменский государственный ун-т, 1999. 171 с.

51. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань: Казанский ун-т, 1990. 95 с.

52. Гегель. Г.В. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

53. Герцен А.И. Избранные педагогические высказывания. (Сост. и вступит, статья канд. пед. наук М.Ф.Шабаевой. С.7-42). М.: Акад. пед. наук РСФСР. 1951.468 с.

54. Голик Ю.В. Поощрительные нормы в проекте Основ уголовного законодательства // Новый уголовный закон. Кемерово: Кемеровск. ун-т. 1989. С.20-22.

55. Голик Ю.В. Поощрительные нормы и некоторые вопросы уголовной политики // Проблемы уголовной политики. Советский и зарубежный опыт. Красноярск: Красноярск, ун-т, 1989. С. 139-145.

56. Голик Ю.В. Поощрительные нормы уголовного права и возникающие на их основе правовые отношения // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью: Сб.статей / Отв.ред. В.Д.Филимонов. Томск: Томский ун-т, 1988. С.23-30.

57. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: вопросы теории. Новосибирск: Новосибирский университет, 1992. 80 с.

58. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 544 с.

59. Гревцов Ю.И. Социология права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 673 с.

60. Гуляев А.П. Выведение следствия из сферы ведомственного влияния // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М.: Институт гос-ва и права АН СССР, 1990, С. 153156.

61. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1981. 191 с.

62. Гущина Н.А. Поощрительные нормы российского права: теория и законодательная практика. Спб.: Юридический центр Пресс, 2003. 294 с.

63. Давид Рене. Основные правовые системы современности (Сравнительное право). Перевод с франц. д.ю.н. М.А.Крутоголова и к.ю.н В.А.Туманова (Предис. В.Туманова С.5-20). М.: Прогресс, 1997. 496 с.

64. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963. 100 с.

65. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: ЛГУ, 1982. 112 с.

66. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. JL: ЛГУ, 1990. 135 с.

67. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. М.: Русский язык, 1989-1991. Т.1. 1989. 699 с. Т.2. 1989. 779 с. Т.З. 1990. 555 с. Т.4. 1991. 683 с.

68. Данакин М.С., Дятченко Л.Я. Технология сотрудничества и противоборства. Белгород: Белгор. ун-т, 1993. 108 с.

69. Дистервег Адольф. Избранные педагогические сочинения (Сост. и вступит, статья В.А.Ротенберга С.7-52). М.: Учпедгиз, 1956, 374 с.

70. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (Вопросы теории и практики). М.: Юридическая литература, 1971. 199 с.

71. Дорошков В. Частное обвинение: Правовая теория и судебная практика. Монография. М.: Норма, 2000. 143 с.

72. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001. 272 с.

73. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С.76-84.

74. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе / Под ред. проф. А.Л.Цыпкина. Саратов: Приволжское книжное издательство. 1966. 100 с.

75. Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в древней России. Опыты по истории русского гражданского права Н.Дювернуа. М.: Унив. Тип. 1869. 413 с.

76. Дюрягин И.Я. Об усилении процессуальной защищенности в уголовном судопроизводстве // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М.: Институт гос-ва и права АН СССР, 1990. С.146-149.

77. Емельянов В.А. Уголовное правоотношение и совокупность преступлений // Некоторые проблемы современной науки: Тезисыконференции молодых ученых. 6-7 февраля 1992 г. Ярославль: ЯрГУ, 1992. С.100-108.

78. Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Пб.: Academia, 1923. 108 с.

79. Загородников Н.И. Проблемы классификации преступлений в свете дальнейшего совершенствования уголовного закона. Новое в уголовном законодательстве. Общая часть (1977-1984): Учеб. пособие. М.: МВД СССР, 1984. 87 с.

80. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе: (Сравнительное исследование) / Отв. редактор А.М.Ларин. М.: Наука, 1993. 244 с.

81. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск: Иркутский ун-т, 1993. 123 с.

82. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск: Иркутский ун-т, 1991. 156 с.

83. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда / Под ред. В.К.Гавло. Новосибирск: Новосибирский ун-т, 1991. 241 с.

84. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. 2-е изд. доп. М.: Политиздат, 1984. 320 с.

85. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. 381 с.

86. Исаев М.М. Уголовное право Новгорода и Пскова XII1-XV вв. // Труды научной сессии ВИЮН. 1-6 июля 1946 г. М.: ВИЮН, 1948. С.126-142.

87. История государства и права России: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Отв.ред. Ю.П.Титов. М.: Былина, 1996. 503 с.

88. История государства и права России: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. Ю.П.Титова, М.: Проспект, 2002. 541 с.

89. Казанцев С.М. «Судебная республика» царской России // Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. / Сост. С.М.Казанцев. Л.: Лениздат, 1991. 510 с.

90. Калашникова Н.Я. Охрана прав несовершеннолетнего потерпевшего. М.: БЕК, 2000. 197 с.

91. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юридическая литература, 1985. 256 с.

92. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л.: Ленинградский ун-т, 1972. 208 с.

93. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974. 232 с.

94. Китайская Народная Республика: Законодательные акты (1984-1988: Перевод с китайского) / Сост. К.А.Егоров. Под ред. и со вступит, ст. Л.М.Гудошникова. М.: Прогресс, 1989. 503 с.

95. Кокорев Л.Д. Проблемы совершенствования законодательства о правосудии по уголовным делам // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М.: Институт гос-ва и права АН СССР, 1990. С.135-141.

96. Кокорев Л.Д., Котов Д.П., Баев О .Я. и др. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж: Воронежский ун-т, 1984. 159 с.

97. Колоколовъ Г.Е. Лекщи по уголовному судопроизводству, читанныя доцентомъ Г.Е.Колоколовымъ в 1883/4 ак.г. М.: Изд-во Сибил ев, 1884. 490 с.

98. Кон И.С. Открытие «я». М.: Политиздат, 1978. 367 с.

99. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. 383 с.

100. Кондратов П.Е. Обеспечение интересов лиц, пострадавших от преступления // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М.: Институт гос-ва и права АН СССР, 1990. С.101-104.

101. Коран / Перевод с арабского И.Ю.Крачковского; Предисловие В.Беляева, П.Грезневича. М.: Раритет, 1990. 527 с.

102. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.: «

103. Юридическая литература, 1978. 142 с.

104. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1991. 240 с.

105. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков: Харьковский государственный ун-т, 1983. 128 с.

106. Кривошеев А.С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М.: Юридическая литература, 1971. 79 с.

107. Кристи Н. Пределы наказания / Пер. с английского В.М.Когана. Под ред. А.М.Яковлева. М.: Прогресс, 1985. 176 с.

108. Кудинов Л.Д. Процессуальный подход к определению места следственного аппарата в структуре органов государства // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград: ВолГУ, 1991. С.23-34.

109. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978. 191 с.

110. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права: Учебник для юридических факультетов и институтов. М.: Юристь, 1995. 303 с.

111. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. 2-е изд. М.: Ось-89, 1998. 208 с.

112. Кузнецова Н.Ф., Вельцель JI. Уголовное право ФРГ. М.: МГУ, 1980. 213 с.

113. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений: Учебное пособие для вузов по специальности «Правоведение». М.: МГУ, 1984. 181 с.

114. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юридическая литература, 1965. 142 с.

115. Курс советского уголовного права. В 6-ти т. М.: Наука, 1970-1971. Т.З. Часть общая. Наказание. 1970. 350 с.

116. Кычанов Е.И. Основы средневекового китайского права (VII XIII вв.). М.: Наука, 1986. 264 с.

117. Ласточкина Р.Н. Кто является субъектом охранительного уголовно-правового отношения: государство или потерпевший? // Некоторые проблемы современной науки: Тезисы конференции молодых ученых. 6-7 февраля 1992 г. Ярославль: ЯрГУ, 1992. С.92-100.

118. Левинова Т.А. Средства законодательной техники в сфере регулирования прекращения уголовных дел // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. научн. статей. Ярославль: ЯрГУ, 1997. С.168-177.

119. Ленский А.В., Якимович Ю.К. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. М.: Юристъ, 1998. 45 с.

120. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика / Т.А.Лесниевски-Костарева; Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: НОРМА, 1998. 287 с.

121. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент: Узбекистан, 1981. 232 с.

122. Лихачев В.А. Уголовное право в независимых странах Африки. М.: Наука, 1974. 240 с.

123. Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права. Соч. А.Лохвицкого, д-ра права. СПб.: Журнал М-ва юст., 1867. 662 с.

124. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976, 168 с.

125. Мажинян Дж. Р. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления. Ереван: Ереванский ун-т, 1989. 124 с.

126. Мак Элри Ф. Новозеландская модель семейных конференций (Пер. с англ. Т.Громовой). В сб.: Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и перспективы для России / Под ред М.Г.Флямера. В 2-х кн. М., 2000. Кн.1. Вып.2. С. 40-72.

127. Макаренко А.С. Собрание сочинений / Под общ. ред. А.Терновского. В 5-ти т. М.: Правда, 1971. Т.5. Честь. Повесть. Статьи о литературе. А.М.Горький и А.С.Макаренко. 1971. 510 с.

128. Макиавелли Никколо. Избранные сочинения: Пер. с ит. / Сост. Р.Хлодовского; вступит, ст. К.Долгова (С.3-128); коммент. М.Андреева, Р.Хлодовского. М.: Худож. Лит. 1982. 503 с.

129. Максудов Р. Восстановительное правосудие в России: вызовы и ответы. В сб.: Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и перспективы для России / Под ред. М.Г.Флямера. В 2-х кн. М., 2000. Кн.1. Вып.2. С.196-211.

130. Мальцев А.П. Основания педагогики. Изд. 2-е, испр. и доп. Спб., 1887. 216 с.

131. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 694 с.

132. Маньков А.Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России / Отв. ред. К.Н.Сербина. Л.: Наука. Ленингр. отд-ие. 1980. 271 с.

133. Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. Историко-юридическое исследование (Текст и перевод). М.: Моск. ун-та, 1951. 208 с.

134. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография / А.И.Марцев; Мин-во внутренних дел Российской Федерации; Омский юридический институт. Омск: Омский юридический институт МВД России, 2000. 135 с.

135. Мерлин B.C. Лекции по психологии мотивов человека: Учеб. пособие для спецкурсов. Пермь: Пермский государственный педагогический ин-т Уральского отделения О-ва психологов СССР, 1971. 120 с.

136. Молодцов А.С. Уголовно-правовые принципы и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль: ЯрГУ. 1992. С.30-42.

137. Монтескье Ш.Л. О духе законов (Пер. с фр.). М.: Мысль, 1999. 672 с.

138. Никулин С.И. Уголовный закон и частный интерес: Лекция / Министерство внутренних дел Росси, Главное управление кадров, Учебно-методический центр. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 48 с.

139. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев: Выща шк, 1989. 273 с.

140. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учеб.пособие. Рязань: МВД СССР, Рязанская высшая школа, 1976. 206 с.

141. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Около 57000 слов / Под. ред. Н.Ю.Шведовой. 18-е изд. М.: Русский язык, 1986. 795 с.

142. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Около 57000 слов / Под. ред. Н.Ю.Шведовой. 20-е изд. М.: Русский язык, 1988. 748 с.

143. Отечественный словарь иностранных слов. 6-е изд., М.: Русское слово, 1964. 915 с.ч

144. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж: Истоки, 1998. 135 с.

145. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1960. 263 с.

146. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л.И.Петражицкий, С.-Петерб. Государственный ун-т, Юридический и специал. Фак., Журнал «Правоведение». СПб.: Лань, 2000. 606 с.

147. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. В 2-х т. Спб., 1907. Т.2. 656 с.

148. Петров Г.М. Поощрение в государственном управлении (правовые аспекты). Ярославль: 0сь-90, 1993. 98 с.

149. Петрухин И.JI. Презумпция невиновности и вопросы доказывания на предварительном следствии // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль: 0сь-90, 1990. С.84-97.

150. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей / Под ред. д.ю.н. проф. А.В.Наумова. Волгоград: МВД РФ, Волгоградский юрид. ин-т, 1998.219 с.

151. Платон. Диалоги. Пер. с древнегреч. С.Я.Шейман-Тонштейн. Сост., ред. и автор вступит, ст. (С.3-65) А.Ф.Лосев. Авт. примеч. А.А.Тахо-Годи; АН СССР, Ин-т философии. М.: Мысль, 1986. 605 с.

152. Познышев С.В. Основныя начала науки уголовнаго права. Общая часть уголовнаго права С.В.Познышева, проф. Имп. Моск. ун-та. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Изд-во А.А.Карцевъ, 1912. 653 с.

153. Покровский П.А. Бентам и его время. Записки юрид. фак. и Петрогр. унта. Вып. З.Пг., 1916. 688 с.

154. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. Очерк. М.: Юридическое издательство, 1937. 248 с.

155. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права / Под ред. В.М.Савицкого. М.: Наука, 1983. 223 с.

156. Попова И.М. Стимулирование трудовой деятельности как способ управления: (социологический анализ) / И.М.Попова, АН УССР, Одесское отд-ние Ин-та экономики. Киев: Наук, думка, 1976. 207 с.

157. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. 2-е изд. доп. и исправ. М.: Наука, 1979. 232 с.

158. Примирение в уголовном правосудии России / Под ред. Р.Максудова, М.Флямера. М.: МОО Центр, 1999. 15 с.

159. Прокофьев С.О. Оккультные основы прощения в свете антропософии. М.: Антропософия, 1995. 174 с.

160. Прошкин Б.Г., Поварич И.П. Основы теории и практики стимулирования труда: Учеб. пособие. Кемерово: Кемеровский государственный ун-т, 1988. 87 с.

161. Психология преступления и наказания. М.: ПЕНАТЕС-ПЕНАТЫ, 2000, 451 с.

162. Рзаев А.А. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие / Научн. ред. Ю.Д.Лившиц. Караганда: Караганд. Высш. Шк. МВД СССР, 1982. 75 с.

163. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям Н.Н.Рогозина. Томск, 1913. 569 с.

164. Российское уголовное право. В 2-х т. / Под ред. проф. Л.В.Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М. 2003. Т.1. Общая часть. 623 с.

165. Рудинский Ф.М. Предварительное следствие и права человека // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формированияправового государства. М.: Институт гос-ва и права АН СССР. 1990. С.157-159.

166. Руссо Ж.Ж. Трактаты. Изд. подгот. В.С.Алексеев-Попов и др. М.: Наука, 1969. 703 с.

167. Рыженков А.Я., Филиппов П.М. О возмещении ущерба на предварительном следствии: Лекция. Волгоград: МВД СССР, Высшая следств. шк., 1983. 27 с.

168. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение: (Понятие, регулирование, последствия). / Под ред. Р.Р.Галиакбарова. Томск: Томский ун-т, 1985. 193 с.

169. Сабитов Р.А. Уголовно-правовое значение посткриминального поведения: Лекция. Омск: Омская высшая школа милиции, 1985. 37 с.

170. Савинов В.Н., Молодцов А.С., Благов Е.В. О категориях вины и виновности в уголовном праве и процессе // Вопросы взаимодействия уголовного права и процесса. Ярославль: Яросл. ун-т, 1988. С.48-56.

171. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия. М.: Госюриздат, 1959. 262 с.

172. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963. 171 с.

173. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг. /Под ред и с предисл. проф. И.Т.Голякова. М.: Госюриздат, 1953. 464 с.

174. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права В.Сергеевича. 3-е изд. доп. Спб., 1903. 664 с.

175. Симонов Б. Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. (Действующие главы и статьи). Сост. студент Юрид. фак. Б.Симонов /Под ред. проф. А.А.Пионтковского. Казань: Кабинет уголовного права при Казанском ун-те. 1908. 98 с.

176. Скиннер Б.Ф. Непредвиденные случайности жизни // Великие психологи. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. С.517-545.

177. Скиннер Б.Ф. По ту сторону свободы и достоинства. Ростов-на-Дону: Феникс. 2000, 481 с.

178. Сластенин В.А. Педагогика: Учеб. пособие для студентов пед. вузов / В.А.Сластенин, И.Ф.Исаев, Е.Н.Шиянов. М.: Academia, 2002. 566 с.

179. Словарь иностранных слов. 17-е изд. испр. М.: Русский язык, 1988. 606 с.

180. Словарь современного русского литературного языка / Глав, редактор В.И.Чернышев. В 17-ти т. M.-JI.: 1-я тип. Изд-ва АН СССР в Ленинграде, 1950-1965. Т.4. Ж-3. 1955. 1364 с.

181. Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград: Волгогр. шк. милиции, 1991. С.33-41.

182. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда: Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб., 1914. 456 с.

183. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. С предисл. М.М.Ковалевского. Спб.: Русский Христианский гуманитарный институт, 1999. 446 с.

184. Социальные конфликты: Экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. Заглав. сер. М.: Издат. Группа Феникс, 1991. Вып.1. Методологические, общетеоретические, технологические подходы. 115с.

185. Социологический словарь / Сост. д.филос.н. А.Н.Елсуков, К.В.Шульга. 2-е изд., перераб. и доп. Минск: Изд-во Университетское, 1991. 528 с.

186. Спасович В. Д. Учебникь уголовнаго права, составленный В.Спасовичемъ. В 2-х т. Спб.: Типография И.Огризко, 1863. Т.1. Общая часть уголовнаго права матер1альнаго. Вып.1. 1863. 178 с. Вып.2. 428 с.

187. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: Юридическая литература, 1986. 236 с.

188. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть общая: Лекции. В 2-х т. Вступит, ст. Н.И.Загородникова, Рос. АН, Ин-т гос-ва и права. М.: Наука, 1994. Т.1. 1994. 380 с. Т.2. 1994. 393 с.

189. Теория государства и права / Отв. ред. А.И.Королев, Л.С.Явич. 2-е изд. перераб. и доп. Л.: ЛГУ им. А.А.Жданова, 1987. 549 с.

190. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. 735 с.

191. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Новый юрист, 1997. 223 с.

192. Тимофеев Л. Общие обязанности жандармской железнодорожной полиции. СПб., 1908. 147 с.

193. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / Сост. Ю.П.Титов. М.: Проспект, 1997. 469 с.

194. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М.: Наука, 1972. 288 с. *

195. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х т. / Отв. ред. проф. А.Н.Игнатов, проф. Ю.А.Красиков. М.: Юрайт-М, 1999. Т.1. Общая часть. 619 с.

196. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. А.И.Рарога. М.: Юристь, 1997. 614 с.

197. Уголовное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. переработ. / Под ред. Б.В.Здравомыслова. М.: Юристъ, 1999. 552 с.

198. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / АН СССР, Ин-т государства и права / Анашкин Г.З. и др. Отв. ред. В.Н.Кудрявцев, С.Г.Келина. М.: Наука, 1987. 278 с.

199. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.М.Савицкого. М.: Юридическая фирма Контракт, 1999. 269 с.

200. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов / Под общ. ред. П.А.Лупинской. М.: Изд-во Юристъ, 1995. 544 с.

201. Учебникъ уголовнаго права, составленный В.Спасовичемъ. В 2-х т. Санкт Петербург: Типография Н.Огризко, 1863. Томъ I (выпуск первый). 178 с.

202. Ушинский К.Д. Избранные сочинения. В 5-ти т. М., 1952, Т.2. 571 с.

203. Фармаковский В.И. Методика школьной дисциплины. По Бему изложил В.Фармаковский. Издание 5-ое. Одесса: Типография Е.И.Фесенко, 1913. 196 с.

204. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск: Томский ун-т, 1981. 213 с.

205. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. 5-е изд. М.: Изд-во Политиздат, 1986. 588 с.

206. Философский энциклопедический словарь / Гл. редактор Л.Ф.Ильичев. М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1983. 839 с.

207. Фойницкий И.Я. Русское уголовное судопроизводство. По курсу И.Я.Фойницкого. в 2-х т. Спб., 1893. ТЛ. 1893. 188 с. Т.2. 1893. 164 с.

208. Фон-Резон А. О начатии производства в окружных судах дел, производимых в порядке частного обвинения, и о дальнейшем движении их // Журнал гражданского и уголовного права. 1877. Книга 3. С. 100-119.

209. Фридмэн Лоуренс. Введение в американское право: Пер. с англ. М.: Прогресс.Универс. 1992. 284 с.

210. Халфина P.O. Право как средство социального управления / Отв. ред. М.И.Пискотин; АН СССР, Ин-т гос-ва и права. М.: Наука, 1988. 254 с.

211. Хрестоматия по истории Русского права. СПб.-Киев, 1889. 488 с.

212. Центров Е.Е. Криминалистическое учение о потерпевшем. М.: МГУ, 1988. 159 с.

213. Черненко А.К. Философия права / А.К.Черненко; Томский государственный университет; Новосибирский юридический факультет. 2-е изд. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1998. 149 с.

214. Шнайдер Г.Й. Криминология / Перевод с немецкого Ю.А.Неподаева. Под ред. и с предисл. Л.О.Иванова. М.: Прогресс.Универс., 1994. 501 с.

215. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: БГУ, 1974. 143 с.

216. Штамм С.И. Судебник 1497 г. Учебное пособие по истории государства и права СССР. М.: Госюриздат, 1955. 112 с.

217. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом: Практическое пособие. М.: Изд. дом «Форум»: Инфра-М, 1997. 239 с.

218. Юридическая конфликтология / Отв. ред В.И.Кудрявцев, Рос. АН, Центр конфликтол. Исслед. М.: Ин-т гос-ва и права, 1995. 316 с.

219. Яневич-Яневский К. Бентам и значение его в области юридико-политических наук // Юридические записки издаваемые Петром Редкиным. В 5-ти т. М.: Универ. тип., 1841-1860. Т.4. 1860. 710 с.

220. Б) Статьи из периодических изданий

221. Абабков А. Защитить право потерпевшего! // Российская юстиция. 1997. № 3. С.16-17.

222. Абабков А. Права потерпевших в уголовном процессе // Юридическая газета. 1995. № 16. С.З, 15.

223. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 5. С. 17-21.

224. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. № 6. С. 11-13.

225. Аликперов X., Зейналов М., Курбанова К. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью? // Уголовное право. 2001. № 3. С.91-92.

226. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. № 1. С.54-60.

227. Белякова A.M. Возмещение вреда, причиненного преступлением // Советское государство и право. 1972. № 7. С.57-63.

228. Бланкенбург Э. Юристы и правовые инновации в Германии и США (сравнительный анализ) // Государство и право. 1997. № 5. С.100-108.

229. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения // Советское государство и право. 1974. № 1. С.87-95.

230. Бойков А.Д. К проекту Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 3. С.65-72.

231. Бойков А.Д. Рецензия на кн.: Квашис В.Е., Вавилова J1.B. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М.: Изд-во ВНИИ МВД России, 1996. 128 с. // Государство и право. 1997. № 7. С. 126-127.

232. Болдырев Е.В. Законодательное закрепление классификации преступлений по признаку общественной опасности // Ученые записки ВНИИСЗ. 1970. Вып. 22. С.93-97.

233. Борисов А. О покаянии // Российская юстиции. 2001. № 9. С. 18-20.

234. Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года // Российская юстиция. 1994. № 8. С.8-9.

235. Варламова Н.В., Пахоленко Н.Б. Общественный консенсус: подходы к проблеме // Государство и право. 1992. № 9. С.3-10.

236. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. № 11. С.126-132.

237. Галаган И.А., Василенко А.В. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. № 3. С. 12-19.

238. Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1977. № 2. С.91-96.

239. Гальперин И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1957. № 10. С.45-54.

240. Гилинский Я.И. К концепции укрепления правопорядка // Уголовная политика России прошлое, настоящее, будущее. Сб. информ. материалов. М., Вестник МГУ. 1997. Вып. 1. С.35-46.

241. Глухова А.В. Политические конфликты и кризисы. Консенсус и политические методы его достижения // Государство и право. 1993. № 6. С.З-14.

242. Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. № 3 (июль-сентябрь). С.20-21.

243. Головко JI. Классификация оснований освобождения от уголовнойответственности // Законность. 1998. №11. С.37-40.

244. Головко JT.B. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. № 8. С.77-83.

245. Головко JI. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела// Российская юстиция. 1998. № 4. С.15-16.

246. Головко JI.B. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового Уголовного кодекса РФ // Хозяйство и право. 1998. № 2. С.43-52.

247. Головко J1.B. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. №6. С.41-51.

248. Головко JI.B. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3. С.61-68.

249. Григоров А. Права потерпевшего от преступления // Российская Федерация. 1994. № 12. С.48.

250. Гуляев А.П. Социально-политический аспект презумпции невиновности // Советское государство и право. 1988. № 4. С.29-36.

251. Добровольская С. Чтобы примирение состоялось. // Домашний адвокат. 1999. №3-4. С. 16-17.

252. Дорошков В. Проблемы дел частного обвинения // Российская юстиция. 1996. №4. С.48-49.

253. Дорошков В. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 1995. № 9. С.23-25.

254. Доступ к правосудию // Российская юстиция. 1997. № 7. С.5-8.

255. Ермолова О.Н. Компенсация морального вреда: теория и практика // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. Вып.2. С.120-125.

256. Иногамова JI.B. Рецензия на монографию Ю.Б.Мельниковой «Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания» Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. 120 с. // Советское государство и право. 1991. № 2. С.138-139.

257. Иногамова-Хегай JI.B. Понятие конкуренции уголовно-правовых норм // Правоведение. 2001. № 2. С.132-136.

258. Кадышева Т., Ширинский С. Расширить права потерпевшего // Российская юстиция. 1998. № 1. С.13-14.

259. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. 1996. № 5. С.48-49.

260. Кандель П.Е. Социальный конфликт в монистической системе (Опыт теоретического анализа) // Рабочий класс и современный мир. 1990. № 6. С.77-87.

261. Карнозова Л., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. 2000. №11. С.42-44.

262. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Государство и право. 1992. № 1. С. 125-129.

263. Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. 1995. № И. С.66-71.

264. Кокорев Л.Д. Некоторые замечания по проекту // Социалистическая законность. 1991. № 10. С.38-39.

265. Колбая Г.Н. О гарантиях реабилитации невиновного // Советское государство и право. 1972. № 7. С.80-93.

266. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации. Подготовлена И.М.Гальпериным, А.И.Игнатовым, С.Г.Келиной, Ю.А.Красиковым, Г.М.Миньковским, М.С.Палеевым, С.А.Пашиным, Э,Ф.Побегайло, О.Ф.Шишовым // Государство и право. 1992. № 8. С.39-46.

267. Кузнецова Н. Частичное прекращение уголовного дела при множественности преступлений // Законность. 2001. № 3. С.31-32.

268. Кузнецова Н.Ф. Классификация преступлений // Советское государство и право. 1967. № 6. С.43-50.

269. Ларин А. Представители и правопреемники в уголовном процессе // Российская юстиция. 2000. № 2. С.21-22.

270. Ларин A.M. Юридическая конфликтология новое направление в науке //Государство и право. 1994. № 4. С.16-20.

271. Лобанова Л.В., Лянго Л.Н. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестник ВолГУ. Серия 3. Экономика. Право. Часть 2. Право. Выпуск 2. Волгоград, 1997. С.49-61.

272. Максимов В. Новое уголовное законодательство Азербайджанской Республики: (Вопросы Общей части). // Уголовное право. 2001. № 4. С.4952.

273. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Уголовное право. 1998. № 1. С.67-75.

274. Марусин И.С. Возмещение морального вреда в новом Гражданском кодексе РФ // Известия ВУЗов. Правоведение. 1997. № 1. С.91-95.

275. Масленников Л. Доступ к правосудию потерпевшего от преступления // Законность. 1996. № 1. С.6-9.

276. Миньковский Г.М., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Государство и право. 1992. № 5. С.56-62.

277. Мотовиловкер Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо мотивам // Советское государство и право. 1972. № 9. С.87-94.

278. Нарижний С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. 1996. № 9. С.40-41.

279. Очередные задачи разработки уголовного права в России // Журнал уголовного права и процесса. 1912. № 1. С.7-18.

280. Пашин С. Понимание преступления // Уголовное право. 2000. № 3. С.83-84.

281. Пионтковский А.А. Правоотношение в уголовном праве // Правоведение. 1962. № 2. С.86-96.

282. Полосков П. Дееспособность потерпевшего от преступления // Социалистическая законность. 1983. № 12.С.48.

283. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. № 8. С.63-72.

284. Румянцев А. Рассмотрение дел частного обвинения // Советская юстиция. 1989. № 21. С.20.

285. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Российская юстиция. 1997. №4. С. 18-20.

286. Савицкий В.М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усиление процессуальных гарантий // Советское государство и право. 1986. № 5. С.74-81.

287. Сафронов А.Д., Шубина И.И. Защита сотрудников милиции при выполнении ими должностных обязанностей по УК РФ // Государство и право. 1998. № 1. С.54-60.

288. Соколов А., Москалев И. Конституция России и проблемысудопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. № 2. С.22-24.

289. Стальгевич А.К. О крупных недостатках в советской юридической литературе // Советское государство и право. 1949. № 1. С.26-39.

290. Суровегина Н.А. Преступление и наказание как проблема христианской этики // Государство и право. 1995. № 8. С.51-56.

291. Усс А.В. Примирение вместо наказания (как течение в правоприменительной практике) // Известия ВУЗов. Правоведение. 1990. № 6. С.20-26.

292. Фефелов П.А. Основания уголовной ответственности в советском праве // Советское государство и право. 1983. № 12. С.84-89.

293. Хан-Магомедов Д.О. Классификация преступлений и некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания // Труды Высшей школы МВД СССР. 1964. № 12. С.87-88.

294. Ценева В.В. Потерпевший как субъект примирения при освобождении от уголовной ответственности // Правовые проблемы укрепления российскойгосударственности: Сб. статей. Ч. 9 / Под ред. С.А.Елисеева. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2002. С.62-64.

295. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 4. С.96-104.

296. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. № 2. С.60-61.

297. Шейфер С.А. Рецензия на кн.: Строгович М.С. Избранные труды в трех томах. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. № 12. С. 153-154.

298. Шейфер С.А., Безверхов А.Г. Имущественные преступления в семье: материально-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Государство и право. 2001. №6. С.50-56.

299. Шейфер С.А., Лазарева В.А. Рец. на кн.: Коллектив авторов. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (Сравнительное исследование) / Отв.Щред. А.М.Ларин. М.: Изд-во Наука, 1993. 244 с. // Государство и право. 1995. №2. С.152-154.

300. Эльдаров М. Потерпевшему дать права частного обвинителя // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 18.

301. Эрделевский А. Моральный вред в уголовном праве и процессе //

302. Законность. 1997. № 3. С.24-26. «

303. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 19-21.

304. Эрделевский A.M. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. 1997. № 4 С.5-12.

305. Эрделевский А. Споры о компенсации морального вреда // Российская юстиция. 1997. № 2. С.38-40.

306. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. № 4. С.40-41.

307. Яни П. Как реально возместить ущерб от преступления // Право и экономика. 1994. № 23-24. С. 117-120.

308. Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. № 8. С.6-7.

309. Яни П. О признании потерпевшим по уголовному делу // Советская юстиция. 1992. № 9-10. С. 19.1. В) Авторефераты

310. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Томский гос. ун-т. Томск, 2000. 28 с.

311. Володина JI.M. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 47 с.

312. Давыдова Е.В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/Ставропольский гос. ун-т. Ставрополь, 2001.26 с.

313. Матвеева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи сдеятельным раскаянием: Автореф. дис.канд. юрид. наук / МГЮА. М.,2001.28 с.

314. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Атороф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 50 с.

315. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения). Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.Новгор. юрид. ин-т. Нижний Новгород, 1997. 29 с.

316. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: Автореф. дис. . доктора, юрид. наук / МГУ. М., 1998. 49 с.

317. Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Авторефер. дис. . канд. юрид. наук / Рязанский институт права и экономики. Рязань, 1997. 25 с.

318. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры РФ (проблемы осуществления) в условиях правовой реформы. Автореф. дис. . докт. юрид. наук / Моск. акад. повыш. квалиф. прокур. работников. М., 1997. 46 с.

319. Ю.Шейфер С.А. Прекращение дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Куйбыш. республ. ун-т. Куйбышев, 1963. 31 с.

320. П.Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Моск. академия МВД России. М., 2002. 20 с.1. Г) Диссертации

321. Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук / ЯрГУ. Ярославль, 1986. 241 с.

322. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Дис. . канд. юрид. наук / Волгоградский юридический институт МВД РФ. Волгоград, 2000. 249 с.

323. Семенов И.А. Поощрительные нормы в уголовном праве России: Дис. . канд. юрид. наук / Российская правовая академия. М., 2002. 160 с.

324. Ценёва В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Дис. . канд. юрид. наук / Кемеровский гос. ун-т. Кемерово, 2002. 229 с.

325. Д) Литература на иностранных языках

326. Community and neighbour mediation / Ed.M.Liebmarm. London-Sidney, 1998. 504 p.

327. Jim Consedine, Helen Bowen. Restorative Justice: Contemporary Themes and Practice. Plughshares Publications. 1999. 318 p.

328. Journee sur la mediation et les alternatives aux poursuites // Revue de science criminelle et de droit penal compare. 1991. № 4. 856 p.

329. Webster"s New Ensiclopedic International Dictionary of English Language. NY, 1974. 716 p.

330. Winter R. Le projet de la regulation des conflits en Autriche // Nouvelles tendances dans le droit penal des mineurs. Max Planck-Institut. Freiburg, 1990. 399 p.