Заглаживание причиненного вреда и его уголовно-правовые последствия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Клюшин, Владислав Дмитриевич

• Клюшин, Владислав Дмитриевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Клюшин, Владислав Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§1. Понятие последствий преступления.

§2. Виды последствий преступления.

Глава 2. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА И ЕГО ВИДЫ

§1. Понятие возмещения вреда.

§2. Отличие возмещения вреда от иных обстоятельств, учитываемых в качестве позитивного постпреступного поведения виновного.

§3. Возмещение материального вреда.

§4. Возмещение физического и морального вреда личности.

Глава 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

§1. Возмещение причиненного вреда, как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности.

§2. Возмещение причиненного вреда как обстоятельство, смягчающее наказание.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Заглаживание причиненного вреда и его уголовно-правовые последствия»

Актуальность темы исследования. Цель и назначение уголовной ответственности в наибольшей степени состоит в предупреждении под страхом уголовного наказания преступного посягательства и причинения тем самым возможного вреда, причем как самим фактом ее существования, так и привлечением к ответственности. Последнее предполагает не только применение наказания к виновному и, как следствие, удовлетворение общественной справедливости, но и принятие, в соответствии с предписаниями уголовно-правовых норм, определенных мер, направленных на возмещение вреда, его смягчение или заглаживание.

Любое преступление обусловливает наступление тех или иных изменений в правоохраняемых общественных отношениях, носящих различный характер, - как материальных, так и нематериальных. И общественная опасность преступного деяния в значительной мере обусловлена именно ими. Очевидно, что факт уменьшения, если не устранения вредных последствий в охраняемых уголовным законом общественных отношениях, влияет на оценку общественной опасности преступления. В сегодняшних реалиях, при наличии негативных тенденций в структуре преступности и очевидной недостаточности результативности деятельности правоохранительных органов, весьма остро стоит вопрос о возмещении вреда от преступных посягательств, т.е. о социальной значимости последствий. Его неразрешенность или явная недостаточность этого имеют отрицательный общественный резонанс. Уголовное наказание не является самоцелью, и восстановление социальной справедливости как одна из целей уголовной ответственности предполагает не только наказание виновного, но и осуществление предусматриваемых законом мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда.

Сам по себе факт реализации уголовной ответственности не может сделать несуществующим совершенное преступление, но в состоянии оказать определенное воздействие на его последствия с тем, чтобы вред от содеянного виновным был максимально возможно устранен, заглажен. Для теории уголовного права важной и актуальной является не только сама проблема последствий преступления, понимание которых не является однозначным, но их виды, а также вопрос об отличии возмещения вреда от иных обстоятельств, учитываемых в качестве позитивного постпреступного поведения виновного. Это, в свою очередь, служит основанием не только для теоретических разработок, совершенствования законодательства, но и для практической деятельности по возмещению вреда, что имеет определенный интерес для правоохранительных органов.

Уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает в целом ряде случаев поощрительные нормы, стимулирующие позитивное постпреступное поведение, в частности, возмещение причиненного вреда, и конструирует различные институты освобождения виновного как от ответственности, так и от наказания, а также возможность его смягчения при наличии тех или иных предусмотренных в законе перечнем (либо находящихся за его пределами) обстоятельств как в рамках санкции статьи Особенной части, так и с выходом за ее минимальный предел. Однако использование одних и тех же уголовно-правовых категорий в качестве основания применения различных видов освобождения либо в качестве смягчающих наказание обстоятельств отнюдь не способствует единообразному применению закона, уяснению и толкованию того или иного уголовно-правового института. Такое положение, несмотря на внимание исследователей к поставленной проблеме, в силу недостаточности ее теоретической разработанности и, как следствие этого, отсутствия научно обоснованных рекомендаций, и возможные коллизии в правоприменении в немалой степени обусловлены законодательными конструкциями. Приведенные обстоятельства в совокупности отражают актуальность исследования проблемы в обозначенных аспектах, о которых говорилось выше. Несмотря на объективно существующую потребность, различные аспекты последствий преступления - понятие и виды последствий преступления, виды возмещения вреда и его уголовно-правовое значение -не нашли должного отражения в современной научной литературе и адекватного толкования на практике.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о своевременности и необходимости более подробного научного исследования поставленной проблемы и ее составляющих.

Степень научной разработанности проблемы. В теоретическом аспекте проблема возмещения вреда различных видов как последствия совершенного преступления относится к числу хотя и не обойденных вниманием исследователей, но достаточно сложных и актуальных проблем российского уголовного права. Ее исследованию уделяли внимание такие известные правоведы, как Ю.В. Баулин, С.В. Бородин, Н.И. Ветров, В.А. Владимиров, В.П. Диденко, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников В.Ф. Кириченко, В.Г. Козак, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, Ю.И. Ляпунов, А.С. Михлин, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, В.П. Ревин, И.И. Слуцкий, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, A.M. Яковлев, М.И. Якубович. Большой теоретический вклад в разработку отдельных аспектов названной проблемы внесли Я.М. Брайнин, В.К. Глистин, Ю.А. Демидов, М.И. Ковалев, Н.И. Коржанский, Г.А. Кригер, Б.С. Никифоров, B.C. Прохоров, А.Н. Трайнин, Т.В. Церетели и другие ученые. Работы названных и других правоведов имеют важное научное и практическое значение, однако в основном они подготовлены на основе ранее действовавшего уголовного законодательства. Имеющиеся научные разработки на основании действующего уголовного законодательства не охватывают всего комплекса вопросов, составляющих исследуемую проблему. В научной литературе не сложилось единого мнения относительно содержания и сущности рассматриваемого института, значения и места возмещения вреда в системе обстоятельств, могущих служить одним из оснований освобождения от ответственности за совершенное деяние либо в различной мере смягчающих наказание. Представляется обоснованным обращение к такому аспекту поставленной проблемы, как понятие возмещения вреда и его виды; отличие возмещения вреда от иных обстоятельств, учитываемых в качестве позитивного постпреступного поведения виновного; различия в возмещении материального и морального либо физического вреда личности, а также уголовно-правовое значение возмещения вреда.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит во всестороннем анализе возмещения вреда как последствия преступления, его уголовно-правового значения как важного уголовно-правового института, связанного с реализацией иных институтов, носящих как условный, так и безусловный характер. Значимой является классификация видов причиненного вреда, определение содержания каждого вида и его отличие от других составляющих деятельное раскаяние обстоятельств, что позволяет исчерпывающе определить место исследуемого института в системе норм уголовного права.

В соответствии с названными целями в диссертации осуществлена попытка разрешения следующих задач:

- анализ норм отечественного законодательства в рассматриваемом аспекте, а также изучение научной разработанности проблемы возмещения вреда, позволившей осуществить дальнейшее исследование поставленной проблемы;

- определение достаточности законодательной регламентации совокупности норм, относящихся к различным аспектам возмещения вреда как последствия совершения преступления, и формулирование теоретических выводов и предложений по совершенствованию отдельных положений действующего уголовного законодательства и их реальному применению.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих при возмещении причиненного преступлением вреда, его содержание, характеристика составляющих эту значимую уголовно-правовую категорию, а также классификация видов вреда.

Предметом исследования являются: теоретические разработки и научные публикации по исследуемой проблеме; совокупность норм, регламентирующих различные аспекты возмещения вреда, имеющего неоднозначное уголовно-правовое значение; отличие возмещения вреда от иных характеризующих позитивное постпреступное поведение виновного обстоятельств, служащих основанием возможного освобождения различных видов и учитываемых при смягчении наказания, как в рамках санкции, так и при назначении более мягкого; практика реализации норм о возмещении вреда в правоохранительной деятельности.

Методика исследования. При подготовке и написании настоящего диссертационного исследования использованы как общенаучные методы познания, так и частные - формально-логический, лингвистический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и др. методы.

Нормативной основой исследования явилось уголовное законодательство советского периода, действующее уголовное и иное отраслевое законодательство (уголовно-процессуальное, гражданское, административное); иные федеральные законы Российской Федерации, подзаконные нормативные акты. Использованы материалы Пленумов Верховного суда СССР, РСФСР и Верховного суда Российской Федерации, относящиеся к тем или иным аспектам исследуемой темы.

Эмпирическую основу исследования составили результаты проведенного выборочного исследования. В процессе работы над избранной темой были получены и использованы результаты анализа материалов 300 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы в целях выявления обстоятельств, учитываемых при определении наказания.

Научная новизна исследования заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование всей совокупности недостаточно разрешенных в теории и на практике вопросов, связанных с возмещением причиненного преступлением вреда и его правовой регламентации, отличий данного института от иных обстоятельств, образующих деятельное раскаяние.

Выдвинуты и обоснованы предложения о совершенствовании законодательства о возмещении причиненного преступлением вреда. В числе их представляется необходимым указать следующие.

Основанием освобождения от уголовной ответственности является совокупность одновременно формальной (факт совершения впервые преступления определенной категории - небольшой или средней тяжести) и материальной (позитивное постпреступное поведение) его составляющих. Поэтому использование законодателем термина условия вместо термина основания не является обоснованным ни с позиции теории уголовного права, ни интересов правоохранительной деятельности, что делает необходимым внесение соответствующих изменений в норму ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием представляется достаточным совокупности не всех, а лишь нескольких признаков из числа предусматриваемых в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Доминирующая роль в материальном основании принадлежит возмещению вреда. Такой вывод основывается на том, что, несмотря на некоторые различия в образующих материальное основание освобождения от уголовной ответственности, их объединяет направленность - восстановить нарушенные преступлением права и возместить вред как последствие нарушения уголовно-правового запрета. При наличии же только одного из составляющих названный уголовно-правовой институт не может служить материальным основанием освобождения, поскольку это - уже смягчающее обстоятельство.

Такое обстоятельство, как возмещение вреда, не ограничивается учетом его в качестве смягчающего обстоятельства и входит в качестве одной из составляющих деятельное раскаяние. Последнее служит одним из оснований для применения различных видов освобождения от уголовной ответственности. Вследствие этого норму ст. 61 УК РФ следует именовать «Смягчающие ответственность обстоятельства», что не только устранит имеющее место противоречие со сферой их применения (как при освобождении от ответственности, так и при назначении наказания как формы ее реализации), но и будет более полно отражать содержание названной нормы. Это обусловливает необходимость внесения соответствующих уточнений и в п. «6» ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусматривается как уголовным, так и уголовно-процессуальным законодательством как формой существования материального закона. Вследствие этого существующее несоответствие нормы ч. 2 ст. 20 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, необходимо устранить, дополнив ее после слов «в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым» словами «при наличии оснований, предусматриваемых статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Из числа обстоятельств, влияющих на смягчение, устранение последствий преступления и в совокупности составляющих деятельное раскаяние, применительно к такому, как активное способствование раскрытию преступления, представляется целесообразным исключить из законодательной формулировки п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указание на признак «активности», поскольку это - оценочная категория, содержание которой оценивается в каждой конкретной ситуации, и возможность ее неоднозначного толкования правоприменителями не способствует единообразному применению закона.

Теоретическая и практическая значимость полученных автором результатов исследования заключается в том, что исследование позволяет развить и углубить систему знаний о содержании возмещения причиненного вреда и его видах, сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, что, в свою очередь, призвано способствовать повышению результативности применения уголовного закона. Материалы диссертации могут служить основой для дальнейшей разработки всей совокупности обстоятельств, служащих основанием для применения того или иного вида освобождения от ответственности и смягчения наказания виновному. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке соответствующих разделов учебников и учебных пособий, в преподавании курсов Общей и Особенной частей уголовного права, в научно-исследовательской работе.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Понятие возмещения вреда является не уголовно-правовой, а межотраслевой категорией, поскольку вред причиняется или может быть причинен в результате совершения любых правонарушений, в том числе и применительно к преступлению - компенсацией причиненного вреда, выраженной в натуральной, денежной или иной форме, направленной на устранение или смягчение последствий.

2. Исходя из потребностей правового анализа вред, причиняемый объекту преступного посягательства, относится к нескольким классификационным видам, позволяющим осуществить его анализ и полно определить уголовно-правовое значение: материальный и нематериальный; фактический (реальный) вред и угроза его причинения; основной и дополнительный.

3. Материальный вред в виде личного (физического) вреда в силу его неоднородности представляется обоснованным классифицировать на две группы — прямой (явившийся непосредственным следствием совершения деяния) и косвенный, т.е. производный от первого, но также значимый для определения последствий совершенного преступного посягательства.

4. Применительно к анализу содержания деятельного раскаяния представляется возможным утверждать, что вне зависимости от того, добровольно или вынужденно виновный возместил причиненный вред, учитывать это при выборе меры ответственности необходимо в любом случае, но оценка должна быть различной, и недобровольность возмещения должна оцениваться всей совокупностью данных о содеянном и личности виновного.

5. Исходя из толкования смысла закона, возмещение вреда является более узким понятием, чем деятельное раскаяние, при этом именно оно -наиболее значимая составляющая этого уголовно-правового института.

6. Уголовно-правовое значение последствий не исчерпывается их значением признака объективной стороны состава преступления и состоит, во-первых, в том, что они выступают в качестве обязательного признака определенных составов; во-вторых, в ряде случаев являются квалифицирующим признаком; в-третьих, учитываются судом при назначении наказания.

7. Анализ содержания нормы ч. 1 ст. 64 УК РФ позволяет констатировать, что основанием назначения наказания ниже минимального предела санкции статьи Особенной части являются смягчающие обстоятельства, а не какие-либо иные, на что прямо указано в законе. Вследствие этого их вряд ли правомерно, как предусматривается в названной норме, именовать исключительными, поскольку только применительно к конкретной ситуации они приобретают такой характер и лишь в результате оценки судом их значения при выборе вида и размера наказания с выходом за минимальный предел санкции, что и должно быть отражено в ч. 1 ст. 64 УК РФ. Существующее положение, указывающее на их исключительность, способно привести к выводу о наличии каких-то иных, т.е. исключительных обстоятельств, тогда как это не соответствует действительности.

Предложения по изменению и дополнению норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства изложены в разделе, содержащем положения о новизне предпринятого диссертационного исследования.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения и выводы, разработанные и сформулированные в результате подготовки и написания настоящего диссертационного исследования, отражены в трех опубликованных статьях, а также обсуждались на кафедре уголовно-правовых дисциплин в Московском государственном лингвистическом университете и использованы в учебном процессе.

Структура диссертации обусловлена поставленными при ее подготовке целям и задачами, а также совокупностью исследуемых вопросов, что и предопределило наличие введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Клюшин, Владислав Дмитриевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществление настоящего диссертационного исследования позволило в обобщенном, систематизированном виде сформулировать основные выводы и предложения, к которым пришел автор в процессе работы над избранной темой.

1. Теоретические выводы.

Понятие возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступным посягательством, является межотраслевой категорией, поскольку вред причиняется или может быть причинен в результате совершения любых правонарушений, а не только такой разновидности, как преступления, и является одним из видов юридической ответственности.

В имеющей в литературе место дискуссии по поводу деления составов преступлений на материальные и формальные представляется обоснованным солидаризироваться с мнением правоведов, полагающих, что в зависимости от того, включается ли преступное последствие в объективные признаки состава преступления или нет, их следует подразделять на два вида: материальные и формальные (и усеченные как их разновидность). Такой подход является основой для анализа преступных последствий.

Поскольку последствия преступления - это всегда вред, причиняемый преступлением объекту посягательства, и обязательна связь между деянием, объектом и последствиями, то последствие является связующим звеном между преступным деянием и объектом, так как не существует действий без последствий, а последнее есть ничто иное, как причиняемый объекту вред. В юридической литературе ведется дискуссия по вопросу деления последствий преступления на виды. Исходя из определенных классификационных критериев, представляется целесообразным выделять три вида преступных последствий:

- материальные и нематериальные последствия;

- фактический, реальный вред и угроза его причинения, т.е. поставление объекта в опасность причинения вреда;

- основные и дополнительные последствия.

Важное значение для исследования и определения содержания преступных последствий имеет разграничение их видов, а также форм преступного вреда.

Обоснованной представляется классификация такого последствия преступления, как причинение личного (физического) вреда, на две группы — прямые и косвенные. К первым следует относить те, которые явились прямым следствием совершения деяния; ко вторым - те, которые обусловлены первыми, возмещению же должны подлежать все.

Возмещение вреда, возникшего в результате совершения преступления, представляет собой его компенсацию, выраженную в натуральной, денежной или иной форме, направленную на устранение или смягчение последствий содеянного.

Уголовно-правовое значение возмещения вреда как последствия преступления достаточно велико и состоит в том, что в определенных случаях это обстоятельство: а) влияет на квалификацию преступлений, б) учитывается при назначении наказания, а также в) может служить основанием освобождения от уголовной ответственности.

Учет возмещения вреда в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осуществляется двояко - при выборе вида и размера наказания в пределах санкции статьи Особенной части, а также с выходом за минимальный предел санкции при назначении более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части.

Для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием совершившего преступление лица достаточно совокупности не всех, а нескольких действий из числа перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. При наличии же одной составляющей, деятельное раскаяние не может служить материальным основанием освобождения от уголовной ответственности, поскольку это - уже смягчающее обстоятельство, учитываемое при определении вида и размера наказания виновному

Основание освобождения от уголовной ответственности — это совокупность одновременно формальной и материальной составляющих, необходимых для применения того или иного вида освобождения от уголовной ответственности.

Возмещение вреда - более узкое понятие, чем деятельное раскаяние, и оно является одной из составляющих раскаяние, причем одной из наиболее значимых.

Практически все обстоятельства, составляющие деятельное раскаяние, по существу представляют собой тот или иной способ заглаживания причиненного преступлением вреда, т.е. все они направлены на смягчение или устранение последствий преступления, и если каждое в отдельности -смягчающее обстоятельство, то все или некоторая их часть и есть содержание деятельного раскаяния.

Доминирующая роль в материальном основании освобождения от уголовной ответственности принадлежит возмещению вреда и именно его наличие влечет возможность принять решение об освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Несмотря на некоторые различия в составляющих материальное основание освобождения от уголовной ответственности, их применение заключается в восстановлении нарушенных преступлением прав и возмещении вреда как последствий нарушения уголовно-правового запрета, поскольку он направлен не только на наказание виновного, но и восстановлении пострадавших от посягательства общественных отношений.

Любой причиненный преступлением вред — материальный или моральный - чаще и тот и другой вместе - должны подлежать возмещению.

Возмещение материального вреда возможно как посредством возвращения имущества потерпевшему в натуральном виде (уголовно-процессуальная реституция - ч. 2 ст. 82 УПК РФ), так и путем возмещения потерпевшему стоимости утраченного вследствие совершения преступного посягательства имущества либо стоимости ремонта, без осуществления которого принадлежащие потерпевшему предметы не могут быть использованы.

Право на компенсацию как материального, так и морального вреда возникает при наличии определенных условий, к таковым относятся: претерпевание потерпевшим причиненного в результате совершения преступления морального и (или) материального или личного (нематериального) вреда; противоправность деяния виновного, причинившего определенный вред; причинная связь между противоправным деянием и причинением в результате совершения преступления одного или соответственно нескольких видов вреда.

Особенности компенсации морального вреда, содержание которого составляют физические и нравственные страдания, исключают, как правило, применение натурального способа возмещения, однако, исходя из обстоятельств конкретного дела, характеристики морального состояния потерпевшего и его мнения относительно целесообразности и возможности материального возмещения морального вреда такое применительно к конкретной ситуации представляется правомерным.

2. Предложения по изменению и дополнению законодательства

В результате осуществления исследования установлено, что использование законодателем в ч. 2 ст. 75 УК РФ термина условия освобождения от уголовной ответственности вместо общепризнанного в теории уголовного права термина основания, каковыми и являются совершение преступления определенной категории (формальное основание) и совокупность составляющих деятельное раскаяние (материальное основание), не является правильным ни с точки зрения теории уголовного права, ни интересов правоохранительной деятельности. Поэтому в норму ч. 2 ст. 75 УК РФ представляется необходимым внести изменения, сформулировав ее следующим образом: «Лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части».

Освобождение виновного в совершении преступления от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусматривается как уголовным, так и уголовно-процессуальным законодательством. Поскольку процессуальный закон есть форма существования закона материального, в норму ч. 2 ст. 20 УПК РФ представляется необходимым внести дополнения, которые отражали бы соответствие ее положениям нормы ст. 76 УК РФ, сформулировав ее следующим образом: «Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым при наличии оснований, предусматриваемых статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Предпринятое исследование показало, что такое обстоятельство, как возмещение вреда, не ограничивается учетом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а является одной из составляющих деятельное раскаяние, служащего одним из оснований применения различных видов освобождения от уголовной ответственности, т.е. значение смягчающих обстоятельств не ограничивается их влиянием на выбор вида и размера наказания. Это делает необходимым норму ст. 61 УК РФ именовать «Смягчающие ответственность обстоятельства», что не только не будет противоречить сфере их применения (как при освобождении от ответственности, так и при назначении наказания как формы ее реализации), но и будет более полно отражать ее содержание. Реализация предлагаемых изменений в материальном законе и определение указанных обстоятельств как смягчающих ответственность обусловливает необходимость внесения соответствующих уточнений и в п. «6» ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Соответственно норму ст. 63 УК РФ представляется целесообразным именовать «Отягчающие ответственность обстоятельства».

Основанием назначения наказания ниже минимального предела санкции статьи Особенной части являются смягчающие обстоятельства, а не какие-либо иные, что прямо определено законом, и их вряд ли правомерно именовать исключительными. Они приобретают характер исключительных применительно к конкретной ситуации в результате оценки судом их значения при выборе вида и размера наказания с выходом за минимальный предел санкции, что должно быть отражено в норме ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Из числа обстоятельств, влияющих на смягчение, устранение последствий преступления и в совокупности составляющих деятельное раскаяние, применительно к такому, как активное способствование раскрытию преступления, представляется целесообразным исключить из законодательной формулировки п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ указание на признак «активности», поскольку это - оценочная категория, содержание которой оценивается в каждой конкретной ситуации и возможность ее неоднозначного толкования правоприменителями не способствует единообразному применению закона.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Клюшин, Владислав Дмитриевич, 2006 год

1.1. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. № 237, от 25 декабря 1993 года.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г.// Собрание законодательства. 1996, № 25.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. // Российская газета от 22 декабря 2001 г.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. // Российская газета от 31 декабря 2001 г.

5. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993. №31, ст. 1224.

6. Федеральный закон РФ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25, Ст. 2955.

7. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса РФ» от 8 февраля 2002 г. // Российская газета от 19 марта 2002 г.

8. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» от 31 марта 1999 г. // Российская газета от 8 апреля 1999 г.

9. Федеральный закон РФ «О внутренних войсках Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» от 25 декабря 1996 г. // Российская газета от 12 февраля 1997 г.

10. Федеральный закон РФ «Об оружии» от 13 ноября 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. № 6, ст. 711.

11. Федеральный закон РФ «О государственной защите судей,должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 22 марта 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. №17, ст. 1455.

12. Федеральный закон РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. № 30, ст. 3590.

13. Федеральный закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 15, ст. 1269.

14. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 33, ст. 3349.

15. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, № 16, ст. 503.

16. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1924 г.). // Уголовное законодательство СССР и союзных республик. М., 1957.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995г., Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 7.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от2012.1994г., Бюллетень Верховного суда РФ. 1995, № 1

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. № 2.

20. Письмо Минфина России от 27 сентября 1995 года. № 04-04-06.

21. Научная, учебная, учебно-методическая литература.

22. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., Юриздат, 1940.

23. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического права гражданского права, т. 1, серия «Гражданское право», «Ученые труды», Свердловский юридический институт, 1959.

24. Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право, 2000, №1.

25. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием// Законность. 1999. № 5.

26. Астемиров 3., Кукса Э., Назаров В. За реальное возмещение материального ущерба. «Сов.юстиция»,1967. №22.

27. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. Учебн. Пособие. М., 1982.

28. Бакунин С.Н., Воробьев С.М. Развитие института компенсации морального вреда в России и проблемы его возмещения (гражданско -и уголовно-правовые аспекты): Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004.

29. Беляев Н.А., Фролов Е.А., Объект преступления //Советское уголовное право. Общая часть/ / М., 1977.

30. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: «Городец», 1996.

31. Бойцов В.В., Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденныхграждан в современных правовых системах: Учебное пособие. Тверь, 1993.

32. Бойцова JI.B. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России// Российская юстиция. 1994. №6.

33. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом УК РФ //Юридический мир. 1997. № 6-7.

34. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве, М., 1963.

35. Верин В.П. преступления в сфере экономики: Учебн-практ.пособие. М.: Дело, 2001.

36. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М. 1996.

37. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности-М.: «ЮрИнфоР», 1998.

38. Герцензон А.А. «Уголовное право, часть Общая», М., 1948.

39. Головко JI.B. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. 1998. №4.

40. Горжей В.Я. Деятельное раскаяние: проблемы правоприменения // Российский следователь, 2003, № 4.

41. Гусев О.Б. и др. Преступления против собственности.-М.: Экзамен. 2001.

42. Дагель П.С. Проблема вины в советском уголовном праве // Ученые записки Дальневосточного университета. 1968. Вып. 21, ч. 1.

43. Дементьев И.И. Расходы на истину// Известия. 1989. 11 января.

44. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

45. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность: (О природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения).-М.: Политиздат, 1982.

46. Дурманов Н.Д. Понятие преступления, М.- Л., 1948.

47. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955.

48. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск: Хабаровская ВШ МВД СССР, 1984.

49. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути разрешения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

50. Загородников Н.И. Стручков Н.А. Направления изучения советского уголовного права/ Сов. государство и право, 1981, №7.

51. Иванова А.Т. Значение смягчающих обстоятельств при определении меры наказания. Сов. Юстиция, 1974, №4.

52. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

53. Иоффе О.С. Советское гражданское право, изд-во ЛГУ, 1958.

54. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе. Саратов: Изд-во «Саратовская государственная академия права», 2004.

55. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 1. Свердловск, 1971.

56. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР Отв. ред. В.И. Радченко.-Научн. ред. А.С. Михлин, И.В. Шмаров. М.: Вердикт, 1994.

57. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатийный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М. 1996.

58. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Научн. ред. А.С. Михлин, М.: Спарк, 2004.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. проф. А.В. Наумов М.: Юристъ, 1996.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под общ. Ред. В.И. Радченко. М.:ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ», 2003.

62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

63. Короткое А.П. Преступления в сфере экономической деятельности как угроза экономической безопасности России. М.: «Приор», 2002;

64. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., Госюриздат, 1962.

65. Кригер Г.А. Общие начала назначения наказания / Сов юстиция, 1980, №1.

66. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории) Воронеж, изд-во Воронежского университета, 1985.

67. Кругликов JI.JI. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания: Учебн. пособие.-Ярославль, 1986.

68. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления М., 1960.

69. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности, М., 1958.

70. Кузнецова Н.Ф. Классификация преступлений в Общей части Уголовного кодекса // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве, Ярославль, 1995.

71. Куринов Б.А. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступлений / Вестник МГУ. Серия 12. Право. № 5.

72. Курс советского уголовного права.Т.2. Изд. «Наука». М, 1970.

73. Лакеев А.А. Восстановительные уголовные правоотношения/ Научный журнал Академии права и управления Минюста России «Человек: преступление и наказание», 2005, №1.

74. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 1998.

75. Лубшев Ю. Учет судом при назначении наказания чистосердечного раскаяния, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений. «Сов.юстиция», 1971. №17.

76. Лумпова И.А. К вопросу о совершенствовании института освобождения от уголовной ответственности / Проблемы защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Сб. научн. трудов Ярославского госуд. университета. Ярославль, 1991.

77. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. «Юридическая литература», М., 1995.

78. Малеин Н.С. О моральном вреде/ Гос-во и право. 1993. №3.

79. Малеин Н.С. Юридическая ответственность // Правовая система. Функционирование и развитие. Т. 2.

80. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001.

81. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий, Саратов, 1989.

82. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 20.

83. Мелентьев М.П. Проблемы реализации принципа справедливости при назначении уголовных наказаний/Человек: преступление и наказание/ Академия права и управления Минюста России, Рязань. 2005. №1.

84. Михлин А.С. Последствия преступления. М. 1969.

85. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: изд. БЕК, 1996.

86. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. проф. В.П.Кашепов. М.: «Издательский дом «Городец», 2005.

87. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву, М., 1961.

88. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. Учебн. пособие.- М., МВШМ МВД СССР, 1985 г.

89. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус.яз., 1984.

90. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. Минск, 1993.

91. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права, М., 1970, т. 2.

92. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961.

93. Прохоров В. С. Преступление и ответственность, JL, 1984.

94. Прохоров JI.A. Санкции уголовного закона и практика назначения наказания / Труды ВЮЗИ. М., 1976.

95. Рарог А.И. Уголовное право России. Общая и Особенная части, М., 1998.

96. РеннебергИ. Объективная сторона преступления, М., 1957.

97. Савицкий В.М., Петеружа И.И. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966.

98. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред В.И. Радченко М.: Мир, 2004.

99. Сборник материалов по вопросам возмещения ущерба реабилитированным гражданам. М., 1990.

100. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 19241970г.г. М., 1970.

101. Сергеева T.JI. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам, М-Л., 1950.

102. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.

103. Смирнов И.И. Уголовное право. Общая и Особенная части. С.-Пб. -1998 г.

104. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Ч. Общая. М., 1994.Т.1.

105. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1979.

106. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления, Ростов н/Д, 1977.

107. Тоскина Г.Н. Уголовное наказание в законодательстве РСФСР и СССР (1917-1926 г.г.). Ульяновск: УлГУ, 2005.

108. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления, М., 1957.

109. Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. М., 1999.

110. Трухин М.А. Деятельное раскаяние и его виды. Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей Томск. Изд-во Том. ун-та, 1993.

111. Уголовное право России. Часть общая / Под ред. Л.Л. Кругликова, М., 1999.

112. Уголовно-исполнительное право России: Учебник /Под ред. В.И. Селиверстова — М.: Юристь, 2003.

113. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами /Сост. А.С. Михлин и др.; Под общ. Ред. Ю.И. Калинина; Научн. ред. А.С. Михлин.- М.: Спарк, 2003.

114. Филимонов В.Д. Личность преступника и проблема основания уголовной ответственности // Вопросы предупреждения преступности.1. Томск, 1967.

115. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на соц. Собственность, //Ученые записки Свердловского университета //1968, Вып. 8.

116. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве, М., 1963.

117. Шейнин Х.Б. Назначение наказания и освобождение от наказания по уголовным кодексам союзных республик / Сб. Вопросы уголовного права, М., 1960.

118. Шило Н.Я. Проблема реабилитации на предварительном следствие. Ашхабад, 1981.

119. Диссертации и авторефераты

120. Ендольцева А.В. Институт деятельного раскаяния в уголовном праве. Автореф. дисс. канд . юрид. наук. ВНИИ МВД РФ, М., 2000.

121. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советскомуголовном праве. Дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. ВНИИСЗ. М.,1972.

122. Ильютченко Н.В. «Возмещение ущерба причиненного личности вуголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры. Суда»: Дис. канд. юрид. наук. М. 1995.

123. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности //Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.,1975.

124. Михлин А. С. «Последствия преступления и их значение в советском уголовном праве». Автореферат канд. дисс. М., 1958.

125. Сухаревский И.А. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

126. Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность, Автореф. канд. дис. Свердловск, 1971.