Цивилизованность как категория социальной философии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Мельник, Валерий Иванович

• Мельник, Валерий Иванович
• доктор философских наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор философских наук Мельник, Валерий Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. СТАТУС КАТЕГОРИИ ЦИВИЛИЗОВАННОСТИ И МЕТОДОЛОГИЯ ЕЕ АНАЛИЗА.

1. Исторический ряд понятий, предшествующих понятию цивилизованности.

2. Категориальный статус понятия цивилизованности.

3. Проявления культуры и цивилизованность.

4. Соотношение понятий формации и цивилизованности.

5. Цивилизация и цивилизованность.

Глава II. ЦИВИЛИЗОВАННОСТЬ КАК МЕРА РАЗРЕШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ И РАЗВИТИЯ.

1. Мерное значение цивилизованности.

2. Цивилизованность и нецивилизованность.

3. Человек и природа.

4. Цивилизованность — мера личности.

5. Цивилизованность основных форм организации общества.

Глава III. ЦИВИЛИЗОВАННОСТЬ КАК КРИТЕРИЙ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА.

1. Интегральная критериальность цивилизованности.

2. Цивилизованность и стадиальные сдвиги цивилизации.

3. Цивилизованность и нецивилизованность современной постиндустриальной цивилизации.

4. Требования цивилизованности современной России.

5. Цивилизованность — перспектива человечества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Цивилизованность как категория социальной философии»

Актуальность темы диссертационного исследования. В диссертации ставится задача исследовать феномен цивилизованности, современный междисциплинарный характер которой по праву считается одним из наиболее емких и сложных, малоизученных. Взгляд на цивилизованность как обозначение способа раскрытия состояния людей, их индивидуального характера и способностей наиболее точно соответствует требованиям и реалиям современности, её сложности и онтологическим тенденциям возрастания роли человеческого фактора. Комплекс существенных для понимания цивилизованности социальных источников связан с формированием самых различных как материальных, так и духовных, как позитивных, так и негативных форм жизни общества. Поэтому данный феномен предстает и как специфическая тенденция общественно-исторического развития человека и человечества, и как мощный инструмент оценки многообразных человеческих и общественных проявлений. Изучение особенностей взаимосвязи онтологии и методологии реализации цивилизованности в современном изменяющемся мире может стать ключом в понимании характера самых разнообразных социальных процессов, особенностей индивидуальной социализации разных людей, качества жизнедеятельности разных стран и народов, стадий всего цивилизационно - исторического прогресса.

Масштабы и эффективность методологических возможностей цивилизованности непосредственным образом зависят от того объема онтологического материала, который включается /или не включается/ в общую проблематику условий порождения, детерминации и реализации данного феномена. Разнообразие подходов к пониманию и применению цивилизованности сегодня настолько широко, что зачастую возникает впечатление о существовании разных смысловых форм этого явления, которые просто не могут иметь нечто общее существенное, однотипное. Хотя, конечно, это не совсем так, что доказывает социальная практика жизни и развития людей.

Онтология цивилизованности действительно демонстрирует разные формы её проявления как регулятора жизнедеятельности, поведения и сознания людей и их объединений, в качестве которых выступают социальные, психологические, духовные, политические и т.д. Все изменения, осуществляемые человеком, характеризуются посредством цивилизованности. Это касается как непосредственных человеческих деятельных проявлений, так и общественных условий воспроизводства и развития жизнедеятельности людей, её упорядочения и организации. С позиций цивилизованности можно оценивать, например, систему и здравоохранения, и законодательства.

Тотальность значения цивилизованности очевидна. Нет людей, обществ, народов, изведавших блага цивилизации, желающих отказаться от цивилизованной жизни, вернуться в лоно дикого, варварского состояния своих древних предков, хотя и здесь бывают исключения, но чаще по воле случая, а не сознательного стремления. Есть исключения другого рода, когда во имя реализации эгоистических интересов применяется насилие, используются разного рода средства (психологические, военные, экономические, политические и т.д.) для подчинения людей, ограничения условий их жизни и развития, разрушения личности, т.е. реализуется форма и норма «цивилизованного варварства».

Всепроникающая цивилизованность присутствует повсюду: в самой сущности людей, формах их деятельностей и способностей, качестве повседневной жизни, её вещных формах, а также формах сотрудничества, отдыха и веселья. Нарастающие феномены постиндустриализма во всех развитых странах демонстрируют новые достижения цивилизованности людей и особенно условий их труда, общения, жизни, качественно обновляя и расширяя возможности реализации их потребностей, появления новых. Вместе с тем данные феномены постиндустриализма открыто доступны не всем абсолютно индивидам даже в этих странах, не говоря уже о странах, развивающихся и малоразвитых, в которых проживает большинство населения мира. Поэтому очень важны вопросы: в каком состоянии находится цивилизованность представителей этих стран; каковы особенности цивилизованности как явления социальной действительности и что определяет и изменяет её содержание в конкретно-исторических условиях общественного развития человека и человечества, отдельных стран и народов, этапов развития цивилизации? Эти вопросы актуальны в социальном, антропологическом, цивилизационном и аксиологическом аспектах, поскольку цивилизованность является феноменом не только отражения состояния жизни человека в обществе и природе, но и измерения её характера, качества, и, наконец, целенаправленного контроля за её изменениями, управления этими изменениями через формирование определенных ценностных ориентаций людей, включения их в процесс саморазвития и самоизменения, следования определенным целям и результатам своей самореализации.

В современном обществе, на данной стадии развития мировой цивилилизации обостряется также вопрос о том, в какой мере цивилизованность людей адекватна неограниченным возможностям научного и технолого-технического прогресса, способны ли люди ответственно управлять этими беспредельными возможностями, порождающими ныне произвол и глубочайшие противоречия человека в отношениях с природой вне его и в нем самом, глобальные экологические проблемы и угрозы, неудержимую потребительскую гонку, инновации ради инноваций, все новые и новые желания, ведущие к процветанию девиантных форм поведения людей, наркомании, алкоголизма, преступности, разного рода психических и физических заболеваний и т.д.

Сегодня остро стоит проблема внутренней мотивации индивидов, связанной с их стремлениями к наживе и обогащению, за счет использования других людей в качестве средств реализации данных стремлений, а также бесконтрольного выкачивания ресурсов природы. Это обусловливает вопрос: может ли данная мотивация оцениваться "человеческим измерением" и укладывается ли она в контекст соответствия цивилизованности или нет? Если нет, то как преодолевать эту мотивацию, чтобы не противоречить свободе индивидуального предпринимательства и в то же время учитывать, что именно она является одной из исходных причин многих бед природы и человечества, неопределенности будущего и даже предсказываемых "столкновений цивилизаций".

Цивилизованность выдвигает требования, связанные не только с решением проблем материальной оснащенности бытия, но и духовной переориентации сознания большинства людей от пассивного потребительства и созерцательности в активные формы самосознания, самостоятельности мышления и суждения, творческого труда и отдыха, коллекционирования опыта самосовершенствования, роста эмоциональной и гражданской зрелости, повышения внутренней психологической и моральной устойчивости в условиях возрастающего давления политики, идеологии, деструктивных психологических нюансов.

Социально-философские, мировоззренческие, духовно-психологические и методологические приемы и формы осмысления и реализации цивилизованности становятся все более доминирующими и даже решающими для всех людей мира и в частности нашей страны. Ибо именно она может вовлекать их в процесс самосозидания и мирного решения социальных противоречий во благо себя и общества. Проблема современной и будущей перспективы однако состоит в том -как развивать её потенции социально-гуманистической созидательности и ответственности людей при содействии в то же время развитию многообразных "вещных" форм общественного прогресса? На эти вопросы призвана отвечать сама категория цивилизованности, её концептуальная разработка и индивидуально-личностные, общественные, цивилизационные и культурные формы реализации и развития.

Состояние разработанности темы. Научные исследования цивилизованности на уровне социальной философии пока не проводились. Но определенные предпосылки и источники для подобного исследования имеются. Они содержатся, прежде всего, в учениях таких наиболее выдающихся древнегреческих философов, как Протагор, Сократ, Платон, Аристотель и др. о духовно-нравственных формах самосознания и поведения людей. Ставя в центр внимания мыслящего и добродетельного человека, они рассматривали пути его совершенствования через призму ключевых понятий морали - блага, добра, зла, справедливости, несправедливости, умеренности, благоразумия, удовольствия, эгоизма, общественного блага, свободы, равенства, гражданственности и т.д. Эти рационально-этические понятия стали базовыми для выявления и выражения идей и идеалов античного антропологического гуманизма, подхваченного и развиваемого последующими представителями Возрождения и Просвещения вплоть до наших дней. Достоинство этого гуманизма в показе того, каким должен быть человек как человек через свое духовно-нравственное освоение названных ценностей.

Идея морально-нравственного очищения человека от отрицательных черт и проявлений названным путем остается основополагающей по сей день. Она вкладывается в понятие цивилизованности французскими просветителями 18 в., введшими её в философский обиход, а также философами XIX - XX вв., которые пытались дать ей категориальную характеристику. Один из таких немногочисленных философов, пытавшихся характеризовать её, Р.Дж. Коллингвуд увидел в ней "стремление превратить всякий случай несогласия в согласие". Другой философ - Б.Рассел отличает цивилизованного человека от животного по благоразумию, предусмотрительности. Н.В. Мотрошилова рассматривает цивилизованность как "самый мирный из возможных способ общаться.разрешать возникшие и упреждать возможные конфликты". Несколько выпадает из этой морально-нравственной трактовки понимание цивилизованности Н. Элиасом, видящим в ней "универсальное свойство человеческой истории, черту, присущую всем народам и эпохам - от начальных этапов использования орудий труда, оружия и огня до аграрной и индустриальной революции".

Нет сомнения, что морально-нравственная сторона духовно-культурной жизни и сущности человека является источником человеческой гуманности и очень близка смыслу цивилизованности. Но встает вопрос: достаточно ли этой стороны для практической или социальной реализации цивилизованности? Можно ли считать цивилизованным человека, общество только потому, что они освоили моральные или культурные ценности? Перевод должного в сущее на этом уровне носит абстрактно-гуманистический характер и для своей реализации требует практического осуществления должного, возможного, морального в социальной практике жизнедеятельности людей. На наш взгляд, даже встречающиеся сейчас попытки представить цивилизованность неким правовым регулятором соблюдения прав и свобод личности не "исправляет" положения и не углубляет её морально-этическую трактовку, ибо диктатура правно законодательного регулирования не всегда ведет к полной свободе социокультурной самореализации и добровольной ответственности людей, кроме того, она обусловливает вопрос: а для чего создаются правовые формы, законы? Ответ один - для регулирования опять же жизни и поведения людей, разрешения их социальных противоречий. Приведенные доводы показывают, какой огромный пробел существует в разработке статуса категории цивилизованности.

Для решения этой проблемы автору пришлось обратиться к изучению обширного массива работ по теории и истории цивилизации М.А. Барга, JI.E. Гринина, Б.Е.Ерасова, И.Н. Ионова, М.П. Мчедлова, А.И. Неклессы, Л.И. Новиковой, JI. И. Рейснера, А. И. Ракитова, Н. М.Розова, Л.И. Семенниковой,

В. С. Степина, В. Г. Хороса, Ю. В. Яковца и многих др.; работам по проблемам соотношения цивилизации и культуры, выполненным как зарубежными /И. Гердер, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, Ф. Бродель и др./, так и отечественными авторами /Н.Я. Данилевским, Н.А. Бердяевым, И.И. Антоновичем, А.Ф. Еремеевым, И.Я. Лойфманом, В.Г. Нестеровым, В.Н. Сагатовским и др./; исследованиям условий и критериев стадиальной периодизации цивилизации /Сен-Симона, О.Конта, Г.Спенсера, Г.Т. Бокля, Л.Г. Моргана, К.Маркса, Ф.Энгельса, М.Вебера, Э.Дюркгейма, Д.Белла, Дж. Гэлбрейта, У. Ростоу, А. Тоффлера и др./, особенно современной стадии постиндустриального общества /Р.Арона, Д.Белла, М.Гольдмана, П. Ф. Дракера, А. Тоффлера, JI.K. Туроу, С. Хантингтона, Ф. Фукуямы. Э. Фромма, К. Ясперса и др./. Важные предпосылки для понимания места и роли цивилизованности в общественной жизни и истории содержатся в работах, посвященных выяснению взаимосвязи и различий методологии цивилизационного и формационного анализа /В.Ж. Келле, И.Д. Ковальченко, Т.В. Гончаровой, Ю.К. Плетникова, А.В. Харламенко, Е.Б. Черняка и др./, решению проблем модернизации России /А. С. Ахиезера, Ю.Г. Ершова, Г.Т. Галиева. Ю.П. Андреева, В.И. Копалова, Н.Н. Моисеева, А.С. Панарина, В.Л. Иноземцева, Р.И. Цвылева и др./.

Поскольку цивилизованность есть характеристика не только результатов человеческой деятельности, но самого человека, его сущностных сил и способностей, то выяснению её социокультурных особенностей значительную помощь оказали работы Л.П. Буевой, Н.В. Бряник. Г.Г. Дилигенского, В.И Кашперского, В.Е. Кемерова, В.В. Кима, К.Н. Любутина, Г.В. Мокроносова, Л.А. Мясниковой, М.С. Кагана, А.В. Перцева, Д.В. Пивоварова, В.И Плотникова, В.В. Шаронова, И.Т. Фролова и др., посвященные исследованию сущности человека, изменению его места и роли в современном обществе, ценностных ориентации, методов и средств научного и ненаучного познания.

Специфика цивилизованности особенно ярко проявляется в её функциях, но не только морально - или правно-регулятивного типа, а прежде всего мерно-сравнительной и критериально-оценочной. Применительно к цивилизованности понятие меры пока не исследовано, хотя сама проблема меры гносеологически через взаимосвязь и соотношение количественных и качественных определенностей явлений уже обстоятельно осмыслена в работах древнегреческих философов, в диалектике Гегеля, Маркса, Энгельса, в исследованиях наших соотечественников В.В. Кима, Б.М. Кедрова, В.П. Кузьмина, А.Ф. Лосева, И.Я. Лойфмана, М.Н. Руткевича, В.П. Шестакова и других. Диалектика как метод рассмотрения связи понятия меры с цивилизованностью помогла автору раскрыть мерные возможности последней в определении характера социальных противоречий и их разрешения как важнейших движущих сил развития человека и общества. Этим самым был сделан выход за рамки приписываемой многими исследователями только культуре функции меры человеческого в человеке, которое, кстати сказать, в разных людях проявляется по-разному: либо гуманистически созидательно, либо антигуманистически разрушительно. Это говорит о том, что сама культура, её формы нуждаются в более точном аксиологическом индикаторе оценки, проверки на гуманистичность, а точнее на цивилизованность.

Нераскрытая до сих пор в обществознании социально-гуманистическая значимость цивилизованности существенно обедняет систему критериев оценки общественно-исторических явлений, достижений и противоречий цивилизации и культуры. Поиск и осмысление таких критериев ведется уже с древности в рамках решения проблем истории, историософии, смысла истории, социологии, марксистской формационной теории, стадиального деления мировой цивилизации и т.д. Написано большое количество работ, выявлены исторические, антропологические, культурные, классовые, формационные, цивилизационные, прогрессные и регрессные критерии общественной жизни людей. Однако выявленные многообразные и многофакторные критерии оценки состояния человека, общества, истории не дают целостно-системного, интегрального видения характера и направления хода общественной истории, т.е. общественного прогресса или регресса. Понятно, например, что критерии классовости или смены формаций в настоящее время в их марксистском понимании являются односторонними, нуждаются в добавлении критерия цивилизованности. Смысл понятий общественного прогресса или регресса сейчас зависит не только и не столько от производственно-экономических, политических, сколько социокультурных условий и возможностей человеческого или цивилизованного бытия и развития.

Поиски интегральных критериев общественного прогресса, решения глобальных проблем современности и в частности проблем выхода нашей страны из кризиса, видения перспективы будущего, конечно, идут, но они пока малочисленны и постоянно тормозятся разработкой и применением так называемых посферных специальных критериев, с одной стороны, и недостаточным вниманием властьимущих к учету и практической реализации интегральных критериев, в частности цивилизованности - с другой. Все это мешает эффективной борьбе с проявлениями нецивилизованности - источником общественного регресса и разрушения социокультурных личностных и общественных устоев жизни и развития людей, всей мировой цивилизации.

Диалектика цивилизованности и нецивилизованности любых субъектов выражает основное противоречие цивилизационного прогресса и регресса. Неисследованность социальной природы и ценностной критериальности цивилизованности отражается и на неразработанности социальных и аксиологических особенностей, и, главное, следствии нецивилизованности, которая в последние десятилетия в условиях больших достижений научно-технического прогресса приобретает все новые и новые изощренные формы антицивилизованности и "цивилизованного варварства". Обозначенные пробелы и недостатки в выяснении социально-философского статуса категории цивилизованности, ее ключевых онтологических, аксиологических и методологических функций и форм реализации обусловили цель и задачи данной диссертационной работы.

Цель исследования

- разработать концепцию социально-гуманистического статуса понятия цивилизованности, его ключевой роли в системе основных форм антропологического и общественно-исторического познания, оценочных единиц «человеческого измерения» и критериальных показателей прогресса или регресса общества, цивилизации.

Задачи исследования

- дать историческую ретроспективу понятий, предваривших появление категории цивилизованности в обществознании;

- обосновать социально-антропологические признаки категориального статуса и определения понятия цивилизованности;

- уточнить основополагающие понятийные формы методологии познания общественно-исторического содержания понятия цивилизованности, ее роль в познании и изменении содержания данных форм;

- раскрыть значение понятия цивилизованности как меры характера действий людей, разрешения их противоречий, преодоления нецивилизованных форм цивилизации;

- показать мерное значение цивилизованности в развитии личности, в оценке форм организации общества и стадий периодизации мировой цивилизации;

- выявить роль понятия цивилизованности как критерия определения прогресса или регресса человека и общества, стадий мировой цивилизации}

- раскрыть ключевое критериальное значение цивилизованности в оценке противоречий современного постинустриального общества, в решении кризисных проблем и поиске путей возрождения нашей страны;

- конкретизировать роль понятия цивилизованности в определении и реализации наиболее перспективных условий развития современной и будущей цивилизации.

Методологическая основа исследования. В решении поставленных задач автор опирается па методологию познания, разрабатываемую в рамках как зарубежного, так и отечественного обществознания и предполагающую прежде всего социально-антропологический, диалектико-гуманистический и культурно-цивилизациопный подходы к определению цивилизованности как способа воспроизводства и развития жизнедеятельности людей. Первый подход -социально-антропологический помогает раскрыть человеческую природу и специфику цивилизованности как комплексного социального и культурного явления, или свойства, атрибута, присущего только человеку, который посредством её реализации осознает и развивает свои сущностные силы и способности. Методология диалектико-гуманистического подхода способствует раскрытию социально-функционального назначения цивилизованности как важнейшего способа разрешения противоречий взаимоотношений людей с природой и между собой. Причем, разрешения прежде всего и главным образом посредством социально-практической деятельности во благо каждого и всех. Отсюда статусное значение цивилизованности как социально-гуманистического способа разрешения противоречий путем созидательности и ответственности людей.

Культурные, формационные и цивилизационные условия функционирования общества включаются в методологию изучения цивилизованности как общественные основы и источники ее опредмечивания и исторической конкретизации содержания и форм реализации. Цивилизованность интегрирует их специфические онтологические основы и переводит в собственные функции социально-гуманистического разрешения духовно-культурных, материальных и общественно-организационных противоречий в их взаимосвязи и для развития человеческого в человеке и обществе.

Раскрываемые посредством данных методологических подходов онтологические и социально-философские аспекты цивилизованности позволяют выявить ее ключевые функции - мерную и критериальную, которые в свою очередь придают данной категории важнейшую методологическую инструментальность средства оценки характера мыслей, намерений и действий людей, определения уровня и движущих сил развития общества, качества и целей его прогресса, а также целенаправленного управления этим прогрессом.

Научная новизна диссертации обусловлена, прежде всего, отсутствием специальных работ по исследованию цивилизованности. Проведенный социально-философский анализ концептуальных особенностей данного понятия позволяет выделить следующие положения, выражающие новизн^ работы и выносимые на защиту.

1. Рассмотрен исторический ряд понятий, предваривших появление категории цивилизованности и сопряженных частично с ней по регулятивной функции.

2 Раскрыт социально-философский смысл понятия цивилизованности, определяемый не только и не столько ее морально-этическим или правовым назначением, сколько такой отличительной сущностью человека, как социально-практический способ реализации и развития его сущностных сил и способностей, общественных условий жизнедеятельности.

3. Вместе с методологией социально-антропологического обоснования статуса понятия цивилизованности применен новый диалектико-гуманистический подход к раскрытию ее имманентных признаков, коими рассматривается социально-гуманистическая созидательность и ответственность людей в процессе разрешения их жизненных противоречий во благо развития себя и общества.

4 Уточнено место понятия цивилизованности в связи с раскрытием специфики таких общественно-исторических форм как культура, общественно-экономическая формация и цивилизация, выявлена их онтологическая и методологическая роль в конкретизации ее содержания, а также ее ключевое значение в оценке и реализации содержательных (антропологических) основ данных форм.

5. Дана дефиниция цивилизованности, обозначающая социально-гуманистический способ созидательного и ответственного разрешения противоречий жизнедеятельности и развития людей во благо себя и общества, всей цивилизации.

6. Обосновано значение понятия цивилизованности как меры обозначения и сравнения границ социально-гуманистического качества или характера действий людей, разрешения их противоречий, в корне противоположных нецивилизованным формам античеловеческих проявлений.

7. Показано мерное значение понятия цивилизованности в оценке условий формирования и проявления личности, а также социально-регулятивных норм и форм организации жизни людей, общества.

8. Уточнена роль понятия цивилизованности как интегрального критерия человеческого и общественного прогресса, изменения и развития стадий мировой цивилизации.

9. Раскрыто критериальное значение понятий цивилизованности и нецивилизованности в анализе противоречий современного постиндустриального общества, в решении проблем возрождения нашей страны, поиска перспектив мировой цивилизации.

Научно-практическая значимость работы. Настоящая работа является первым опытом обоснования и раскрытия концептуального представления о природе цивилизованности, её важнейшем месте в цивилизационном процессе и ключевой роли как меры познания и развития его движущих сил, путей и средств реализации. Проведенное исследование дает новый методологический инструмент для анализа и измерения уровня развития и определения характера многообразных проявлений индивидов, общественных условий их жизнедеятельности. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для концептуальной перестройки ценностных систем современного человека, прогнозирования и реализации условий преодоления современных глобальных кризисов. Результаты данной работы очень важны для преобразования и развития нашей образовательно-воспитательной системы, нуждающейся во включении теории и методологии цивилизованности, гуманитарно-творческой составляющей в методики преподавания и получения знаний во всех отраслях технико-технологического, естественнонаучного, социального и гуманитарного познания. Выводы исследования могут быть полезны и использованы в научно-исследовательской работе, в разработке спецкурсов по истории и методологии науки, в поднятии общей культуры людей, наций и народностей, в решении социальных проблем возрождения и развития современной и будущей России.

Апробация работы. Основные идеи и полученные результаты диссертации обсуждались на семинаре докторантов кафедры философии и культурологии ИППК при УрГУ, на кафедре философии УГТУ-УПИ, на научных конференциях в г. Екатеринбурге, Новосибирске, Великом Новгороде, Перми, на Втором российском философском конгрессе.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Мельник, Валерий Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость разработки темы и проблематики диссертации, раскрытия социально-философского смысла категории цивилизованности обусловлена требованиями как современной практики, так и теоретико-методологической разработки ее концепции. Сегодняшняя динамическая действительность, сложное переплетение событий и социальных изменений, повышение роли отдельного человека в отношениях с природой и обществом обостряют проблему нахождения факторов "человеческого измерения" и регулирования жизни и поведения людей, выживания их во все более экстремальной обстановке глобальных проблем современности.

Z Состояние же научной осмысленности категории цивилизованности в современной обществоведческой литературе не дает оснований рассматривать её именно как один из главных факторов "человеческого измерения" и регулирования жизнедеятельности людей, общества, всей мировой цивилизации. В подтверждение этому достаточно сказать, что представление о цивилизованности высказывает совсем небольшое число авторов, и она рассматривается либо как чисто духовное явление /предвидение/, либо как морально-этический регулятор поведения людей, мирного разрешения их конфликтов, либо, наконец, как феномен демонстрации развития предметной среды бытия и развития разных народов, всего человечества. В этих представлениях о цивилизованности не учитывается сущностная социально-практическая роль человека как преобразователя природы, общества и самого себя. Осмысление этого пробела в понимании цивилизованности стало главным предметом диссертационного исследования её как социально-философской категории.

Обоснование концептуального понимания феномена цивилизованности и ее дефиниции в диссертации потребовало выяснения исторического ряда понятий, которые предшествовали появлению понятия цивилизованности и были наиболее близки ей по регулятивному значению-это этические понятия добра, добродетели, умеренности, справедливости, чести, долга, гуманности, культурности, трудолюбия, ответственности, альтруизма и др., выражающие общечеловеческие нормы нравственности и поведения людей.

Раскрытие смысла понятия цивилизованности диссертант связал с обоснованием, с одной стороны, ее места и роли в жизни и развитии человека -что обусловило необходимость применения методологии социально-антропологического подхода, а с другой — ее соотношения с такими основополагающими формами развития и изучения общества, истории, как культура, общественно-экономическая формация и цивилизация-что стало возможным с позиции культурно-цивилизационного подхода. С позиции данных подходов понятия цивилизованности было рассмотрено и представлено в качестве специфической формы пересечении и интеграции сущностных качеств человека- социальности и преобразовательно-практической деятельности и вместе с тем создаваемых им, людьми общественных условий жизнедеятельности: духовных (культура), производственно-экономических (формация) и общественно-организационных (цивилизация).

При выяснении статуса категории цивилизованности был рассмотрен и применен также новый подход -диалектико-гуманистический, позволивший раскрыть ее смысложизненное значение в разрешении проблем, противоречий жизнедеятельности людей, общества. Это значение наиболее выпукло отличает данную категорию от всех других регулятивных и оценочных понятий, поскольку раскрывает ее абсолютную позитивно-созидательную (в силу статусных признаков социально-гуманистической созидательности и ответственности) роль в разрешении самых глубинных проблем или противоречий взаимоотношения людей с природой, обществом и между собой. Именно в социально-гуманистическом характере разрешения данных противоречий во благо реализации и развития сущностных сил человека и общества диссертант увидел глубокий смысложизненный статус понятия цивилизованности, ее дефинитивного определения, которое до него трактовалось с морально-этических и рационально-исторических позиций. Неразработанность данного статуса этого понятия существенно обедняло, во-первых, социально-практическое, во-вторых, социально-познавательное, оценочное и, в-третьих, критериально-ориентирующее значение категории цивилизованности.

Современная действительность, постоянно усложняющаяся хитросплетениями мыслей, намерений и действий людей во всех сферах жизни общества, все сильнее обостряет необходимость дальнейшей разработки рассмотренного статуса понятия цивилизованности с целью не только обогащения понятийного состава теории и методолгий социальноантропологического и общественно-исторического познания, но и прежде всего для выявления новых экспертных возможностей данного понятия как ключевого способа, инструмента «человеческого измерения» данных хитросплетений.

Экспертное значение понятия цивилизованности в диссертации рассматривается в основном через призму двух функций — мерной и критериальной. Они обусловлены общей основой—абсолютной ценностью цивилизованности как социально-гуманистического способа саморазвития и разрешения противоречия людей, но имеют разное оценочное назначение.

Применительно к цивилизованности понятие меры трактуется как интервал ее социально-гуманистического характера, главного качества, выступающего «узловым элементом» соотношения, сравнения разного характера действий и проявлений людей, разрешения их противоречий во благо или во вред себе, другим, обществу, цивилизации и культуре. Количественные параметры цивилизованности как меры не столь существенные как качественные, ибо не они (по шкале «больше-меньше»), а коренной переход от социально-гуманистического характера проявлений людей к асоциально-антигуманистическому, разрушительному знаменует утрату цивилизованности и скачок к форме и мере нецивилизованности или антицивилизованности, «цивилизованному варварству».

Понятие нецивилизованности раскрывается в диссертации в качестве характеристики, дополняющей и уточняющей (по принципу парной противоположности) цивилизованность, а также меры, противостоящей ее мерности. Этот инструментальный подход, выражающий мерное сравнение цивилизованных и нецивилизованных действий людей, форм разрешений их противоречий, в условиях современности выходит на первый план, открывает возможности оценки качества разных людей и уровня их развития, и что очень важно, практической адекватности словесно-обозначенных норм и форм организации жизнедеятельности людей в обществе и природе.

Данные оценочно-методологические возможности понятия цивилизованности конкретизировались в решении сложнейших эмпирических проблем оценки и выявления индивидуальных и социальных условий личностного становления людей, в формировании способностей восприятия ими многообразных ценностей общества, своего профессионально-созидательного потенциала, умения связать и сочетать свои личные и общественные интересы и тем самым практически реализовать цивилизованность как мерный формат перевода социального в индивидуальное, и наоборот, индивидуального в социальное, т.е. реального, а не только на словах, содействия приумножению индивидуального и социального богатства, капитала общества. Именно такое оценочно-методологи/ческое решение названных проблем формирования новой личности и нового общества актуально в нашей стране, да и во всем мире, ждет своей дальнейшей разработки.

Еще одна важнейшая оценочная функция цивилизованности - тоже основательно раскрытая диссертантом, связана с её интегральной критериальностью, выражающей возможности определения степени прогрессивности или регрессивности развития общественных систем и явлений. Прогресс или регресс общества может оцениваться через призму разных критериев производственно-экономического, научно-технического, социально-бытового, духовно-культурного, политического и т.д. характера. Данные критерии изучаются и конкретизируются специальными науками, но они отражают состояние только тех сфер жизни общества, которым адекватны. В современных условиях нарастания угроз судьбе человека и человечества, общественного и цивилизационного прогресса наиважнейшим становится осмысление интегрального критерия, синтезирующего в себе возможности сравнения с ним, проверки по нему уровня и тенденций прогрессивности или регрессивности развития людей, общества и условий их жизнедеятельности. Этот критерий - цивилизованность. Её критериальность, определяемая также впервые в диссертации, обозначает высшую ценность, образец, с требованиями которых только и можно и нужно сравнивать степень человеческого, общественного и цивилизационного прогресса и регресса. Ответ на вопрос есть или нет общественный прогресс может дать только понятие цивилизованности, соединяющей в себе сущностные формы проявления и развития людей в обществе - социально-гуманистическую созидательность и ответственность. Значение этого критерия полагает, что никакое суммирование критериев оценки даже всех сфер функционирования общества не может дать целостного представления о его прогрессе, центром которого является прогресс человека.

Имеющиеся сегодня теории культурологического, формационого, технолого-детерминистского, циклического и т.д. осмысления и применения критериев типологического обозначения и деления разных стадий цивилизационного развития общества предполагают главным образом внешние объективированные и опредмеченные формы этих критериев оценки обезличенного общественного прогресса. В диссертации доказывается мысль, что не отдельные и не только критерии названных теорий, а вся совокупность показателей уровня развития разных сфер жизни общества и степень социализации их достижений в личностных формах свободы саморазвития людей, или их цивилизованности и является истинным критерием прогрессивности стадиальных сдвигов, изменений цивилизации. Уровень развития цивилизованности индивидов, её социокультурной зрелости и творческой потенциальности в определенных исторических условиях - таково новое, еще не представленное в обществознании, видение критерия стадиальных изменений мировой цивилизации, позволяющее обнаруживать как позитивные, так и негативные стороны этих изменений.

Особенно обстоятельно критерий цивилизованности "работает" при выявлении достижений и проблем современной постиндустриальной стадии развития цивилизации. Именно цивилизованность помогает измерять социально -гуманистическую эффективность нововведений в разных сферах жизни и развития постиндустриального общества'* наукоемких технологий компьютеризации и информатизации, социализации государства и деидеологизации общественного сознания. Наполняемая содержанием наукоемких технологических нововведений, современная постиндустриальная цивилизованность изменяется качественно по сравнению с предшествующими историческими типами - аграрной и индустриально-экономической. Она характеризует и открывает новые творческие потенции человека, делает познание, знание и информацию главными средствами развития человеческого в человеке.

Вместе с тем эти нововведения несут с собой новые средства отчуждения людей от создаваемых ими условий и ценностей жизни, форм самоорганизации. Показ их в диссертации был связан с решением одной из важнейших задач данной работы.

Другая задача заключалась в решении проблемы о том, как исключить паразитизм беспредельного потребительства и сделать его оптимально соответствующим природным ресурсам планеты и свободному развитию материальных и интеллектуальным ресурсов самого человека, каждого индивида. Решение данной проблемы не может быть одномерном, предполагает, прежде всего, укрепление и развитие коллективистских форм общественных отношений как основы и гаранта повышения социально-гуманистической ответственности индивидов, их нравственности и духовности, солидарной заботы о будущем перед лицом угрозы всеобщих природных и социальных потрясений, "столкновения цивилизаций". Предпосылкой этого решения призвано стать осознание того, что главным смыслом человеческой жизни является саморазвитие, а не "подлаживание" человека под технические и материальные основы этой жизни.

Критериальность цивилизованности стала весьма показательной для нашей страны, перед которой стоит задача поиска и реализации путей и ресурсов выхода из реформационного кризиса и последовательного обновления и развития. Таких путей предлагается много, но они касаются в основном преобразования внешних общественных условий жизнедеятельности людей и в гораздо меньшей степени их внутренних основ, ориентации сознания, поведения и саморазвития, которые сейчас подвергаются сильнейшему воздействию таких стереотипов, как коррумпированность, сервилизм /раболепие/. криминальное предпринимательство, обман, насилие, пиаровские технологии и т.д.

Оказалось, что в практических формах реформирования и их теоретическом осмыслении не учитывается самое главное - необходимость восстановления и повышения цивилизованности самих людей, особенно партийно-управленческой элиты страны. Данное фундаментальное требование было актуально в советские времена, а сейчас тем более, когда новая элита стремится не только к льготам властвования, но и к средствам обогащения, все более отдаляясь от интересов и качества жизни народа.

Цивилизованность как раз и показывает, если реформация осуществляется в интересах народа, а он о ней, ее особенностях и путях не осведомлен, не участвует в ней сознательно, то фактически и стратегии, и самой реформации нет. Отсюда острота необходимости восстановления цивилизованности народа и его духовной и правящей элиты. У последней это должно вылиться в единство слова и дела во благо народа.

Не ориентация на западный опыт, не ностальгия по евразийству или социализму, а восстановление и развитие собственных, ещё сохранившихся материальных, научно-технических, культурных и трудовых ресурсов нашей страны, ментальных черт православного славянства-соборности, справедливости, уважения к человеку, должно стать источником возрождения и реализации цивилизованности россиян. Чтобы осуществить прорыв страны в будущее нужно опираться не на индивидуалистические, олигархические, мнимые силы. Данной опорой должны стать народные реальные творческие потенции внутреннего роста производства, экономики, её социализации. А для этого необходимо выведение сознания большей массы людей нашей страны из пассивного состояния, не способного запечатлеть ничего, кроме вещей и повседневных стандартных событий, в активные формы самостоятельного мышления и познания, формирования личных ориентации и убеждений в контексте понимания проблем развития общества в целом. В этом видится главная задача дальнейшей разработки концепции цивилизованности - онтологической и методологической доминанты современной и будущей социальной философии и практики, важнейшей меры развития человеческого в человеке и исходного критерия оценки общественного прогресса, его перспектив.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Мельник, Валерий Иванович, 2004 год

1. Абульханова - Славская К.А. Деятельность и психология личности. - М.: Наука, 1980.-335 с.

2. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегулирования в рыночной экономике /Мировой опыт и Россия/ // Вопросы экономики. 1996. - № 9.-С. 28-39.

3. Алексеев П.В., Панин А.В. Диалектический материализм. /Общие теоретические принципы/: Учебное пособие. М.: Высш. шк., 1987. - 335 с.

4. Алексеев С.С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: НОРМА, 1999. - 336.

5. Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс//Вопросы философии, -1996. -№6. -С. 16-35.

6. Аристотель. Сочинения: в 4-х т. Т.1. Метафизика; О душе. — М.: Мысль, 1975.-550 с.

7. Аристотель. Сочинения: в 4-х т. Т.1. Никомахова этика. М.: Мысль, 1984. - С.53-295; Политика. - С. 375-645.

8. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст. 1996. - 303 с.

9. Арон Р. Философия истории. /Пер. с франц. И.А. Гобозова/ //Философия и общество. -1997.-№1. С.254-272.

10. Арон Р. Измерения исторического сознания//Философия и общество,-1999.-№2. С.214-228.

11. Ахиезер А.С. Самобытность России как научная проблема//Отечественная история. 1994. -№4-5. -С. 3-24.

12. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта /Социокультурная динамика России/. 2-е изд. Новосибирск, Сибирский хронограф, 1997. 804 с.

13. Баталов Э. Новая эпоха новый мир // Свободная мысль — XXI. - 2001. -С.4-13.

14. Балла О. «Я» это кто?// Знание - сила.-1999.-№11-12, -С. 17-25.

15. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории: дань конъюнктуре или требование эпохи? Цивилизации, вып. 2. М.: Наука, 1993.-C.3-21.

16. Барг М.А. Проблема человеческой субъективности в истории/ЛДивилизации. Вып. 1. -М.: Наука, 1992. -С.69-81.

17. Барг М.А. Эпохи и идеи.-М.: Мысль, 1989. 230 с.

18. Барг М.А. О категории «цивилизация»//Новая и новейшая история. -1990.-№5. С.33-45.

19. Бауман Зигмунт. Индивидуализированное общество/ Пер. с англ. Под ред. В .Л. Иноземцева. М.:Логос, -2002. - 390с.

20. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования.- М.: Весь мир. -1999. -956 с.

21. Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: КАНОН.-1994.-3 83 с.

22. Бердяев Н.А. О назначении человека.-М.:Республика.-1993. -382 с.

23. Бердяев Н.А. Смысл истории.-М.:Республика. 1992. -302 с.

24. Бернал Дж. Мир без войны.-М.: Прогресс. 1960. - 120 с.

25. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы.-М.: Международные отношения.-1999. 256 с.

26. Бойков В.Э. Россия: десять лет реформирования//Социс.-2001.№7. -С. 1527.

27. Бокль Г.Т. История цивилизации в Англии. М.:Мысль.-Т.1.- 2000. - 462 с.

28. Братусь Б. С. Смысловая вертикаль сознания личности // Вопросы философии.-1999.№11.- С.81-89.

29. Братусь Б. С. Аномалии личности.-М.:Мысль.-1988. 303 с.

30. Бродель Ф. Время мира /Материальная цивилизация. Экономика и капитализм XV-XV111 вв. Т.З. М.:Прогресс. -1992. -420 с.

31. Брушлинский А.В. Деятельностный подход и психологическая наука// Вопросы философии. -2001. №2. -С. 89-96.

32. Буева Л.П. Человеческий фактор: новое мышление и новое действие: /Философские заметки/.-М.: Знание.-1988. 63 с.

33. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука.-1990. - 413 с.

34. Бутман Р., Вильямсон Т. Страдающие в богатстве // Литературная газета.-2001.-№5.-С.4.

35. Буртин Ю. Другой социализм. М., 1993.-156с.

36. Васильчук Ю.А. Эпоха НТР: "экономическое чудо" как воплощение мировой культуры//Полис.-1996.-№6.-С.5-28.

37. Вебер М. Протестанекая этика и дух капитализма//Избр. произведения. -М.: Прогресс. -1990.-808 с.

38. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс.-1984.-367с.

39. Вильховченко Э.Д. Технократические тупики развития наемного труда//Социс.-1993.-№5.-С. 122-132.

40. Винер Н. Я математик. - М.:Прогресс.-1964.-215 с.

41. Витаньи И. Общество, культура, социология.- М.: Прогресс.- 1984.-283с.

42. Вишнякова Н.Ф. Креативная психология: психология творческого обучения.-Ч. 1.-М.:Ротапринт НИО.-1995.-68с.

43. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики.-М.: Прогресс.-1988.-699с.

44. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция.-М.: Евразия.-1995.-207с.

45. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. -М.:ВАРГИУС.-1997.-367с.

46. Галиев Г.Т., Умеркаев Ф.Г. Цивилизация России и некоторые её особенности. -Уфа: Международная Академия информации.-1995.-64с.

47. Галиев Г.Т., Мельник В. И., Нестеров В.Г., Умеркаев Ф.Г.Цивилизация и культура межнациональных отношений.-Уфа: Изд-во "Ай".-1996.-106с.

48. Галкин А., Красин Ю. Фельдфебеля в Вольтеры?//Свободная мысль.-1995 -№9. С.3-19.

49. Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм и демократия: варианты развития. М.: "Весь мир".-1998. - 164с.

50. Гегель Г.В.Ф. Наука логикиЮнциклопедия философских наук.-М.: Мысль.-1974.-Т.1.-452с.

51. Гегель Г.В.Ф. Философская пропедевтика//Работы разных лет в двух томах. Т.2. Сост., общая ред.А.В.Гулыги. М.: Мысль.-1971.-630с.

52. Гегель. Философия права // Сочинения. М.,-Л.: Гослитиздат-1934.-Т.7.-368с.

53. Гельвеций К. Об уме. М.: Гослитиздат.-1938. 140с.

54. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука.-1977. -703с.

55. Гобозов И. Цивилизационный и формационный подходы дополняют друг друга//Диалог. 1997.- С.53-54.

56. Гоббс Т. Левиафан // Избранные произведения в 2-х т. Т.2. М.: Мысль.-1964.

57. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс.-1979. - 295с.

58. Гомер. Одиссея. М.: Искусство.-1986. - 420с.

59. Гончаров В. Основные пути перехода современного человека и человечества в новое качество//Литературная газета.-2002.-5-11 июня.

60. Гораций. Флак Квинт. Собр. соч. СПб.: Республика.-1993.-127с.

61. Горшков М. /Рук. авторской группы/. Новая Россия // "Нг-сценарии". 1998. №2.

62. Грачев М.В. Суперкадры. Управление персоналом в международной корпорации. М.: Дело.-1993. - 110с.

63. Гринин J1.E. Формации и цивилизации // Философия и общество.-1997. -№1-6. С.5-32.

64. Губман B.JI. Смысл истории: очерки современных западных концепций. -М.: Наука.-1991.- 189с.

65. Гудожник Г.С. Материальные основы многообразия цивилизаций/УВопросы философии.-1988.-№4.-С.42-54.

66. Гуревич П.С. Философия культуры. Пособие для студентов.-М.:АО " Аспектпресс".-1994.-314с.

67. Гусейнов А. А. Что же мы такое? // Человек.-2001 .-№2.-С.5-19.

68. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга.-1991.-573с.

69. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному обществу // Полис.-1993. -№5. С.31-35.

70. Дилигенский Г.Г. Конец истории или смена цивилизаций?//Вопросы философии.-1991.-№3.-С.29-42.

71. Дилигенский Г.Г. К новой модели человека/Мировая экономика и международные отношения.-1989.-№9.-С. 18-26. -№11.-С.56-68.

72. Длугач Т.Б. Подвиг здравого смысла, или Рождение идеи современной личности /Гольбах, Гельвеций, Руссо/.-М.: Аспект Пресс.-1995.-287с.

73. Доул 0. Планета для людей. М.: Прогресс.-1974.-82с.

74. Древнекитайская философия: Антология: в 2-х т. Т.1. М.: Мысль.-1994,-361с.

75. Древнекитайская философия: Антология: в 2-х т. Т.2. М.: Мысль.-1994.-426с.

76. Дробницкий О.Г., Кузьмина Т.А. Критика современных буржуазных этических концепций. М.: Мысль.-1967. - 160с.

77. Дубровский Д.И. Постмодернисткая мода // Вопросы философии.-2001. -№8. С.42-55.

78. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.-361с.

79. Евразийство: за и против, вчера и сегодня: Материалы "круглого стола'У/Вопросы философии. -1995. -№6. -С. 3-48.

80. Ерасов Б. С. Социальная культурология: пособие для студентов высших учебных заведений. Изд. третье. - М.: Аспект Пресс.-1998.-591с.

81. Еремеев А.Ф. Первобытная культура: происхождение, особенности, структура: Курс лекций:В 2 ч.-Саранск: Изд-во Мордов. ун-та.- 1996.-Ч. 1.-160с.

82. Еремеев А.Ф. Первобытная культура: происхождение, особенности, структура: Курс лекций:В 2 ч.-Саранск: Изд-во Мордов. ун-та.-1997.- Ч.2.-220с.

83. Ершов Ю.Г. Человек. Социум. История. /Социол.-философ. проблемы теории ист. процесса/. Свердловск. Изд-во Ургу.-1990.-156с.

84. Ершов Ю.Г. Право, государственная служба и проблемы модернизации российского общества//Философская жизнь Урала.-Екатеринбург. Изд-во УПИ.-1999. -С. 273-292.

85. Зачем нужна слава: Высказывания и размышления П.Л.Капицы // Природа.-1994.-№4.-С.31-36.

86. Защита прав семьи и детей в Программе действий Президента РФ на 19962000 гг. "Россия: человек, семья, общество, государство"//Материалы научно-практической конференции. Май 1997.-М.:-1998.-С.З-140.

87. Игнатовский П.А Человек и производство /К итогам ХХвека/ //Экономист.-2001 .-№ 1 .-С.24-34.

88. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Мысль. - 1991.-486с.

89. Ильин В.В.,Панарин А. С. Философия политики. М: Из-во МГУ.-1994.-283с.

90. Иноземцев В. "Вечные ценности" в меняющемся мире//Свободная мысль. -2001.-№8.-С.42-58.

91. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Учеб. пос. для студ. вузов.-М.:Логос.-2000.-230с.

92. Иноземцев В.Л. Классовый аспект бедности в постиндустриальных обществах//Социс.-2000.-№8.-С. 18-27.

93. Иноземцев В.Л. Технологический прогресс и социальная поляризация в XXI столетии // Полис.-2000.-№6.-С.28-39.

94. Интервью З.Бжезинского "Литературной газете'У/Литературная газета. -1993. 2 сентября.

95. Ионии Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие для вузов./Ин-т "Открытое общество". 2-е изд.-М.:Логос,-1996.-280с.

96. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л.: Изд-во ЛГУ. -1991.-383С.

97. Кан Г. Грядущий подъем: экономический, политический, социальный// Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс. 1986.-С. 287.

98. Кант И. Метафизика нравов в двух частях. Часть первая. Метафизические начала учения о праве. Соч в 6-ти т. Т.4.Ч.2.-М.:Мысль.-1965. -С.109-304.

99. Камю А. Бунтующий человек. М.: Прогресс.-1990. -315с.

100. Кикнадзе Д.А. Потребности. Поведение. Воспитание. М.: Мысль.-1968.-143с.

101. Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилизации // Вопросы философии.-1990.-№9.-С. 10-19.

102. Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры//Проблема человека в западной культуре. М.: Прогресс.-1988 -С. 3-19.

103. Капустин Б. "Национальный интерес" как консервативная утопия // Свободная мысль.-1996.-№3.-С. 13-29.

104. Кемеров В.Е. Концепция радикальной социальности//Вопросы философии.-1999. -Ж7.-С.З-13.

105. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию: Учебник для вузов. Изд. 4-е, испр.-М.: Академический проект.-2001.-314с.

106. Ковальченко И. Многомерность исторического процесса//Свободная мысль.-1995.-№10.-С.З-22.

107. Козин Н.Г. Бегство от России /К логике исторических потрясений России в XX веке/. Саратов; Надежда.-1996.-168с.110109.Козлова О.Н. К вопросу о деидеологизации//Социально-политический журнал.-1992.-№6-7.-С. 13-21.

108. Ш.Козлова О.Н. Развитие идеологий и социальные конфликты//Социс.-1993.-№4.-С.25-28.

109. Конт 0. Общий обзор позитивизма//Родоначальники позитивизма. Вып. 5. СПб.-1913.- 140с.

110. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука.-1980.-485 с.

111. Коммонер Б. Замыкающийся круг. М.: Прогресс.-1974.-263с.

112. Конрад Н.Н. Запад и Восток. М.: Наука.-1966.-211с.

113. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию//Информационный бюллетень. Новосибирск.-1993.-№4.

114. Кочетков Э.Г. Неоэкономика новая цивилизационная модель//США: экономика, политика, идеология.-1997-№10.-С.54-62.

115. Кузьмин В. П. Категория меры в марксистской диалектике. М.: Мысль. -1966. -278с.

116. Кутырев В. Прогресс, или возвращение к вечному?//Москва.-1998.-№9.С.26-38.

117. Кутырев В.А. Человек XXI века: уходящая натура // Человек.-2001. -№1. -С. 9-16.

118. Лавсаик, или повествование о жизни святых и блаженных отцов. М.: Мысль.-1992.

119. Лапин А. С. Проблема социокультурной трансформации//Вопросы философии.-2000-№6. С.3-17.

120. Лапкин В., Пантин В. Образ Запада в сознании постсоветского человека/УМировая экономика и международные отношения.-2001.-№7. -С.68-83.

121. Лихачев Д. Три основы европейской культуры и русский исторический опыт//Наше наследие.-1991. У1 /24/.-С. 9-21.

122. Левяш И .Я. Культурология: Учебн. пособие для студентов вузов. 3-е изд. стереотип. Минск, ТетраСистемс.-2000.-496с.

123. Ленин В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч.Т.29. М.: Госиздат.-1963.-784.

124. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" // Полн.собр.соч. Т. 1.-С. 125- 346.

125. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма // Полн. собр. соч.Т.23.-С.29-55.

126. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. 2-е изд.-М: Политиздат.-1977.-304с.

127. Русские интеллектуалы ответили европейцам//Литературная газета.- 2000. 12-18 апреля.

128. Лойфман И.Я., Руткевич М.И. Основы гносеологии. Екатеринбург. ИПК УрГУ.-1996.-С.176.

129. Лойфман И.Я. О базовых определениях культуры и цивилизации//Культура и цивилизация: Материалы Всерос. науч. конф. -Екатеринбург, 17-18 апр. 2001 г: В 2 ч. 4.1. -С.3-6.

130. Лойфман И.Я. Культура как плодотворное существование. Лекция 5.// Двадцать лекций по философии: Учеб. пособие/А.В. Грибакин, Ю.Г. Ершов, В.Е.Кемеров и др.; Рос. филос. о-во и др.-Екатеринбург: Банк культурной информации.-2001 .-С.81 -90.

131. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Сочинения: в 3-х т. T.I. Кн.Н.Гл.ХХ. М.: Мысль.-1985.-621с.

132. Лукин В.М. Модели индустриальной и постиндустриальной цивилизации в западной футурологии//Вестник Санкт-Петербурского университета. Сер.6. -СПб. 1993. Вып. 1 /№ 6/.-С. 15-26.

133. Любутин К.Н. Человек в философском измерении от Фейербаха к Фромму. Псков.-1994. -134 с.

134. Любутин К.Н. Философия в современном мире. Лекция 1.//Двадцать лекций по философии: Учеб. пособие/А.В. Грибакин, Ю. Г. Ершов, В.Е. Кемеров и др.; Рос. филос. о-во и др. Екатеринбург: Банк культурной информации.-2001.-C.6-I3.

135. Любимов Л., Яровая Е. Механизм общественного саморазвития: цивилизационный подход /на примере США///Мировая экономика и международные отношения.-1993. -№2. -С.49-65.

136. Макиавелли Н. Рассуждения на первые три книги Тита Ливия. СПб. -1869.-510 с.

137. Макаровский А. О книге Кроче "Политика и мораль" // Большевик.- 1946.-№17-18.-С.86-98.

138. Малинова И.П. Право как общественное опосредование субъект-субъектных отношений // Философская жизнь Урала. Проблемы общей и социальной онтологии. Екатеринбург.-2000. -С.244-255.

139. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права/ЛГосударство и право.-2001.-№7.-С.5-14.

140. Маритен Ж. Интегральный гуманизм // Маритен Ж. Философ в мире: Пер. с фр. М.: Высш. шк. -1994.-192 с.

141. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат.-1968. т. 13.-С. 5-9.

142. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23.-С.5-907.

143. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.4, -С.65-185.

144. Маркс К. П.В.Анненкову. 28 декабря 1846 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.27.-С.401-412.

145. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46.-Ч.1. -С. 3-559.

146. Маркс К. Замечания на книгу А.Вагнера "Учебник политической экономии" /2 издание/ том 1 /1879/ //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. -С.377-378.

147. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. -С. 5326.

148. Энгельс Ф. К жилищному вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 18. С.203-284.

149. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энегельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21.-С.З-200.

150. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. 2-е изд.Т.З, С.7-544.

151. Межуев В.М. Культура и история. М.: Политиздат.-1977.-199 с.

152. Мельник В.И. Цивилизованность как мера развития индивида и общества. Рос. филос. об-во; Межвуз. центр проблем непрерыв. гуманитар, образования при УрГУ им. A.M. Горького. Екатеринбург: Банк культурной информации.-1999. -168 с.

153. Микешина JI.A., Опенков М.Ю. Новые образы познания реальности.-М.: РОССПЭН. 1997. -260 с.

154. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей.-М.:Политиздат.-1991. -463 с.

155. Моисеев Н.Н. XXI век век свершений // Полис.-1993.-№4.-С. 148-160.

156. Мчедлов М.П. Социализм становление нового типа цивилизации. - М.: Знание.-1980. - 75 с.

157. Мчедлов М.П. Понятие цивилизации в марксистско-ленинской теории. -М.: Знание. -1979. -63 с.

158. Мчедлова М.М. Понятие "цивилизации": история и методология // Философия и общество.-1999.-№1.-С.139-153.

159. Мясникова JI.A. Тайна и смысл индивидуального бытия. Екатеринбург. Изд-во УрГУ. -1993.-218 с.

160. Мясникова JI.A. Термидор коммерческой Интернет-революции // Свободная мысль XXI-2001. -№8. - С. 35-47.

161. Найдыш В.М. Проблема цивилизации Нового времени//Человек.-1998. -№2.-С. 12-28.

162. Нарсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М.: Изд. группа ЮРМА-ИНФРА. - 1998. - 652 с.

163. Неклесса А. Конец цивилизации, или Зигзаг истории // Знамя.-1998.-№1.-С. 165-179.

164. Нестеров В.Г., Мельник В.И. Цивилизация как понятие и идея.-Свердловск. изд-во Уральской академии государственной службы.-1996.- 120 с.

165. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Вопросы философии. 1989.-№5.-С.122-149.

166. Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе// Вопросы философии.-1982.-№10.-С.53-63.

167. Новикова Л.И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса//Цивилизации, вып. 1. М.: Наука.-1992.-С. 9-25.

168. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М.: Наука.-1988.-232с. 172.0йзерман Т.И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы

169. Вопросы философии.-2001. -№2. -С. 3-32.173.0йзерман Т.И. Проблемы экологии: генезис идей и современность// Социс.-2002.-№ 3. -С.3-12.

170. Ортега-и-Гассет. Дегуманизация искусства // Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство,-1991. - 290 с.175.0сипова О.С. Девиантное поведение: благо или зло? //Социс.-1998. -№9. -С. 106-109.

171. Отчуждение труда: история и современность/Рук, авт. колл. Я.И. Кузьминов. М.: Экономика.-1989. - 287 с.1770 человеческом в человеке / Под ред. И.Т.Фролова.-М.:Наука.-1991. -230с.

172. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М.: "Алгоритм".-2000. - 245 с.

173. Панарин А. В каком мире нам предстоит жить? // Москва.-1997.-№ 10-С. 160-186.

174. Папава В. Роль государства в современной экономической системе // Вопросы экономики.-1993.-№11.-С. 32-43.

175. Перес Ш. Новый Ближний Восток. М.:Прогресс. Гамма.-1994.-239 с.

176. Перцев А.В. Типы методологии историко-философского исследования: Закат рационализма. Свердловск. Изд-во Урал. ун-та.-1991. - 193с.

177. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс.-1985.-312 с.

178. Пивоваров Д.В. Дух, душа и смысл жизни человека: /Философия религии/.-Екатеринбург: УрГУ. -1993.-91 с.

179. Платон. Апология Сократа/Соч в 3-х т. T.l. М.: Мысль.-1968.-С83-148.

180. Плетников Ю.К. Формационный и цивилизационный подходы к историческому процессу//Диалог.-1997.-№3. -С. 50-58.

181. Плетников Ю.К. Формационная и цивилизационная триады//Свободная мысль.-1998.- № 3. -С.103-112.

182. Плетников Ю.К. М.Н.Руткевич. Общество как система. Социологические очерки // Вопросы философии. -2001.- № 12. С. 170-175.

183. Плотников В.И. Бдаго // Современный философский словарь/Под общей ред. проф. В.Е. Кемерова. Лондон, Франфуркт-на-Майне, Париж, Люксембург,Москва, Минск/: "ПАНПРИНТ" -1998. - С. 103.

184. Подгородников М. Недобитый социализм / Литературная газета.-2002.-3-9 июля.

185. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2.-М.: Международный фонд.-1992. 356 с.

186. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи/Институт проблем глобализации /ИПРОГ/. М.: ИНФРА.-2000. -344с.

187. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс.-1988.-544 с.

188. Прокофьев А.В. Парадоксальный гуманизм и критика морали /Опыт этического анализа "Философии в будуаре" Д.А.Ф. де Сада/ //Вопросы философии. -2001.- № 1. -С.55-68.

189. Разин А.В. Идея гуманизма в западной философии//Философия и общество.-1998.-№5. -С. 150-160.

190. Ракитов А. С. Марксистско-ленинская философия. Изд. 2-е. М.: Политидат.-1988.-431 с.

191. Ракитов А. С. Цивилизация, культура, технология и рынок//Вопросы философии.-1992.-№ 5. -С. 3-J5.

192. Ракитов А. С. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии.-1994.-№ 4. -С.21-34.

193. Ракитов А. С. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат. -1991.-286 с.

194. Рассел Б. История западной философии и её связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней: В трех книгах. Из-е 3-е. -М.:Академический проект.-2000. 768 с.

195. Рейснер Л.И. Историческое общество как единство формационного и цивилизационного начал/Цивилизации. Вып.1.-М.:Наука.-1992.-С.50-68.

196. Риккерт Г. О понятии философии. СПб.: Логос. Кн.1.-1910.-305 с.

197. Римские стоики: Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий. М.: Республика.-1995-544 с.

198. Рисмен Д/Некоторые типы характера и общество // Социс.-1993.-№ 5,-С.144-153.

199. Роберти Е. де. Мораль и политика / Лекции по общественной этике.-СПб,1905.-156 с.

200. Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития,-Новосибирск. Из-во НГУ.-1992. 180 с.

201. Россия и Запад взаимодействие культур /Материалы "круглого стола"/ //Вопросы философии.-1992. № 6.-С.З-49.

202. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М.: Изд-во АН СССР.-1957.-327с.

203. Рузавин Г.И. Синергетика и принципы самодвижения материи//Вопросы философии.-1984. -№ 8. С. 3-19.

204. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о науках и искусствах. Избр. соч. в 3-х т. T.I. М.: Гослитиздат.-1961. С.41-64.

205. Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства между людьми. Избр. соч. в 3-х т. Т.З.-М.: Гослитиздат.-1961. С.647-703.

206. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. Санкт-Петербург: "Алетейя".-2001.-444 с.

207. Сагатовский В.Н. Категориальная модель культуры // Духовность и культура: Смысл культуры.-Екатеринбург. Изд-во УрГУ.-1994.С.27-42.

208. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России//Полис.-1997.-№ I. С.3-18.

209. Самсонов А.Л. На пути к ноосфере // Вопросы философии.-2000.-№ 7.-С.53-61.

210. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. - М.: Изд-во полит. лт-ры.-1990. - С. 319-345.

211. Семашко JI.M. Социология для прагматиков. От монизма к тетризму. Ч. I. СПб. 1999. -376 с.

212. Семашко Л.М. Тетрасоциология социология четырех измерений. К постановке проблемы//Социс.-2001.-№ 9.-С.20-28.

213. Семенов Ю.И. Социальная философия А.Тойнби: Критический очерк. -М.: Наука.-1980. -200 с.

214. Семенникова Л.И. Цивилизации в истории человечества. Учебное пособие. Брянск: "Курсив".-1998.- 340 с.

215. Сен-Симон А. Новое христианство // Деборин А. Книга для чтения по истории философии: В 2 т.-М.-Л. -1925. Т.2. С.315-421.

216. Симония Н. Особенности национальной коррупции // Свободная мысль-XXI. 2001.-№ 8.-С. 4-12.

217. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М.: Изд-во Политической литературы.-1992. - 620 с.

218. Спенсер Г. Основания этики. Соч. т.5-6. СПб, 1899. - 426 с.

219. Спиноза Б. Этика. Избр произв. В 2-х т.Т.2. М.: Госполитиздат.- 1957. -631 с.

220. Степин B.C. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция. -ML: Прогресс. -2000. -744с.

221. Степин B.C.,Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии.-1996.-№10. -С.3-18.

222. Тедевосян Э.В. Этнонация: миф или социальная реальность // Социс. -1998.-№ 6. -С. 61-68.

223. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Матузова Н.И. и Малько А.В. -М.: Юрисгь.-2000.-412 с.

224. Тишков В. Забыть о нации / пост-националистическое понимание национализма/ЛЗопросы философии.-1998. №9. - С. 3-26.

225. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс. -1991. -736 с.

226. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс. Культура. Санкт-Питербург: "Ювента". -1996. -480 с.

227. Токвиль А.де. Демократия в Америке. М.: Прогресс.-1992. -340 с.

228. Тоффлер 0. Третья волна: Реферативное изложение//США: экономика, политика, идеология.-1982. -№7. -С.65-108.

229. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань. -1997. -461 с.

230. Фартухова Г.В. Социальная ответственность личности и атеизм.-М.: Политиздат.-1980. -56 с.

231. Федотова В.Г. Анархия и порядок. М.: "Эдиториал" УРСС.-2000.-196с.

232. Формации или цивилизации?: /Материалы "круглого стола"/ // Вопросы философии.-1989. -№10. С.40-59.

233. Фортов В. Есть выход из кризиса. Из письма президенту России// Литературная газета. -2001. 4-10 июля. С. 13.

234. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. М.: Политиздат. -1990. - С. 94-146.

235. Фролов И.Т. Перспективы человека. Изд. 2-е.-М.:Политиздат. 1983.-350с.

236. Фромм Э. Душа человека. М.: Ресцублика.-1992. -430 с.

237. Фромм Э. Анатомия человеческой деструкции. М.: Республика.-1994.-477 с.

238. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Республика.-1997. -576 с.

239. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии.-1990.-№3.-С.134-142.

240. Цивилизация. Культура, Личность. Отв. ред. В.Ж. Келле.-М.:"Эдиториал" УРСС. 1999.-221 с.

241. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии.-1992.-№4.-С. 12-21.

242. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие.-М.Республика. -1993. 445 с.

243. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис,-1994. №1.-С.48—60.

244. Хорос В.Г. Постиндустриальный мир надежды и опасения /к постановке проблемы/ // Мировая экономика и международные отношения. - 1998. - № 12. -С. 5-17.

245. Хруцкий В. Реферат статьи Петера Дракера "Труд и управление в современном мире'У/Российский экономический журнал.-1993.-№5.-С.67-76.

246. Шахназаров Г.Х. О России с тревогой // Свободная мысль.-2001.-№1. С. 97-102.

247. Шарден П.Т. де. Феномен человека. М.: Наука.-1987.- 240 с.

248. Шевцова Л. Россия политическая. М.: Московский центр Карнеги.-1997.

249. Шеллинг Ф.В. Система трансцендентного идеализма. Соч: В 2 т.-М.: Мысль.-1987. Т.1.- 637 с.

250. Шестаков В. Л. Эстетические категории.- М.: Искусство.-1983.-285 с.

251. Шпенглер 0. Закат Европы. Т.1.-М.: Мысль.-1998.-688 с.

252. Элиас Норберт. О процессе цивилизации / Под ред. Руткевича A.M.- СПб.: "Русский государственный христианский институт".-2000.-240с.

253. Эллинские поэты. Пер. В.В.Вересаева. М.: Искусство.-1963. -164 с.

254. Этика ненасилия / Ред. А.А.Гусейнов. М.: Мысль -1991,-212с.

255. Юдин Б.Г. "Возможна ли нравственная психология?" //Человек.-1998.№ 3. -С. 112-124.

256. Юнг К.Г. Приближаясь к бессознательному/ЛГлобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: Прогресс.-1990. -С. 351-436.

257. Юрлов Ф.Н. Социальные издержки глобализации//Социс.-2001.- №- 7.--С. 13-22.

258. Яковенко И.Г. Цивилизация и варварство в истории России. Статьи 1-4 //Общественные науки и современность. -1995. -№ 4,6; -1996.-№ 3,4.

259. Яковец Ю.В. У истоков новой цивилизации. М.: Дело.-1993. -170 с.

260. Яковец Ю.В. История цивилизации: Учеб. пособие. М.: ВлаДар.-1995 -461с.

261. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд.-М.: Республика. -1994. -527 с.

262. Annan К.A. Making Globalication Work for the Poor // The Hindu Chennai (Madras). 13.12.00.

263. Bell D. The coming of post-industrial society Aventure in social forecasting. N.Y.1973.

264. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. L., 1976. 182P.

265. Bergschtresser A. Politic und Moral. Ziir kritik der politisehen Ethik in Wersdeushland. Berlin, Dietz Verlag. 1970. 270 S.

266. Boulding K.E. The meaning of the Twentietn century: the great transition. N.Y. 1965.

267. Baudrillard J. La gherre du Goffe na pas en lieu. Paris, 1991.

268. Gelen A. Philosophische Antropologie und Handlungbehre. Frankfiirt-a-M. 1983. -260 S.

269. Global Trends 2015: A Dialogue Abont the Future with Nongovernment Expert (Nic 2000-02, December 2000).

270. Galbrait J.K. The New Industrial State. L., 1991.

271. Dewey J. Theory of Valuation. Chicago. 1939.

272. Dumazedie J. Sociologie empirigue du loisir, Critigue et contrecritigue de la civilization du loisir. P., 1974.

273. Driicker P.F. Post-Capitalist Society. N.Y., 1993.

274. Clifford P.R. The death of the dinosaur: towards a co-operative society. L., 1977.

275. Collingwood R.J. Essays in Political Philosophy. Oxford. 1989. 265P.

276. Liotard J.-F. The Postmodern Condition; A Report on Knowleadge. Minneapolis, 1984.

277. Polany Karl. The Great Transformation. L., 1994.

278. Rostow W. The Stades of Economic Growth. A Non-Communist Manifesto. Cambridge, 1960.

279. Toffler A.Future Shock. Pan, Londen, 1970. -54IP.

280. Toffler A. The Third Wale. Pan, Londen, 1980.-560P.

281. Habermas. J. Toward a rational society. L., 1971.

282. Fromm E. Marks Concept of Man. N.Y., 1961.

283. Fromm E. Escape from Freedem. N.Y., 1941.

284. Fourastie Y.Le grand espoir du XX siecle.P.1961.

285. Fridman M.R. Free to Choose. A. Personal Statement. N.Y. 1980.

286. Hayek F. von. The Fatal Conceit. Chicago, University of Chicago Press. 1989.

287. Elias N. Power and Civility. The civilizing process. Vol.11. N.Y. 1982.

288. Encyclopedia of World Problems and Potential // Edit by Union of international Associations. Munchen, N.Y., Paris. 1991. Vol.1. 1500 P.

289. Etzioni A. The active Society. N.Y. 1968.

290. Jaspers K. Die Idee der Universitat. Berlin. 1946.