Соотношение формационной и цивилизационных концепций исторического процесса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Василенко, Юрий Владимирович

• Василенко, Юрий Владимирович
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Василенко, Юрий Владимирович

Введение.

Глава I. Цивилизационные концепции исторического процесса.

§ 1. Исторические предшественники теории цивилизации.

1. Концепции эпохи Просвещения (XVIII в.).

2. Концепции позитивистов (XIX в.).

§2. Теория "локальных цивилизаций"

§3. Поиски новой "субстанции" исторического процесса.

Глава II. Формационная концепция исторического процесса.

§ 1. Исторический процесс как развитие человеческой сущности

1. Понятие "субстанция"

2. Понятие "социальная форма материи"

3. Понятие "сущностные силы" человека.

4. Понятие "общественно-экономической формация".

§2. Эвристический потенциал формационной и цивилизационной теорий при анализе исторического процесса.

1. Философский аспект.

2. Исторический аспект.

2.2.1. Первобытнообщинная формация

2.2.2. Рабовладельческая формация.

2.2.3. Феодальная формация.

2.2.4. Капиталистическая формация.

2.2.5. Коммунистическая формация.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соотношение формационной и цивилизационных концепций исторического процесса»

Главной тенденцией развития социальной философии является поиск основ исторического процесса, его "субстанции". Несмотря на то, что не все философы прямо ставят перед собой эту проблему, так или иначе они ее решают; исторический процесс представляется им как процесс развития человеческой сущности. Однако под сущностью человека различные философы понимают различные стороны природы человека; исторический процесс описывается и объясняется ими в прямой зависимости от того, что они под ней понимают — в итоге в нашем распоряжении находится ряд теорий, или подходов к объяснению и описанию исторического процесса. Актуальность нашего исследования обуславливается существованием в отечественной науке двух конкурирующих теорий объяснения и описания исторического процесса — формационной и цивилизационной. На современном этапе развития отечественных философской и исторической наук методологический кризис теории формаций перерос в концептуальный — критика теории формаций стала оборачиваться по существу отказом от ее базовых положений. Существует, таким образом, необходимость в анализе эвристических и предсказательных возможностей обеих теорий, переосмыслении наследия формационной и цивилизационной теорий в целом на предмет того, насколько глубоко они раскрывают сущность исторического процесса и могут служить теоретической основой общественного развития. Особую остроту проблема выбора теоретических концепций приобретает для современной России.

Первая и главная трудность, с которой сталкиваются при изучении теории цивилизаций — это определение самого понятия "цивилизация". Тематика нашего исследования заставляет нас определиться с этим в самом начале — понятие "цивилизация" столь же многогранно, как и понятие "культура", определений которого Л.Е. Кертман насчитывал свыше 5001. В

1Ст.: Кертман Л.Е. История культуры стран Европы и Америки (3870=2917). М., 1987. С. 14. истории развития теории цивилизаций более или менее четко прослеживаются три определения (остальные являются их разновидностью) данного понятия:

1. Цивилизация как определенное состояние общества. Данное определение понятия цивилизации было в целом характерно для просветителей XVIII в. Просветители впервые вводят в научный оборот понятие природы человека, описывая ее в таких категориях как "просвещенный", "разумный" "воспитанный", "вежливый" и т.д. в соответствии со значениями французского слова "смНзё". Понятие цивилизации как состояние отличается от понятия цивилизации как стадия — стадия следует за предшествующими стадиями в результате процесса развития — метафизический характер просветительских концепций не позволяет нам отождествлять эти два подхода.

2. Цивилизация как процесс — процесс развития общества вообще из состояния дикости в состояние цивилизованности. В данном качестве процесс цивилизации, как пишет Э.В. Сайко, "выражает по существу субстанциональную сущность естественноисторического процесса на определенном этапе. на магистральном пути прогресса"2. Процесс цивилизации, таким образом, отражает процесс развития человеческой сущности. Впервые данное понимание цивилизации было введено в научный оборот в XIX в. философами и историками-позитивистами. Анализ цивилизационных концепций должен показать, насколько полно процесс цивилизации способен раскрыть процесс развития человеческой сущности.

3. Цивилизация как локальный — культурно-исторический, "самобытный" — общественный комплекс. Российский историк Т.Н. Крзенолерцева, к примеру, кладет в основу классификации локальных цивилизаций следующие критерии: 1. природный, или географический — г Сайко Э.В. Методологические аспекты стадиального подхода к изучению цивилизации как явления в«мирно-историчеек£>го процесса/У Цивилизации. Вып. 2. М., 1993. С. ¡11= противопоставление Запад-Восток, материковые цивилизации (европейская, мезоамериканская цивилизации), устоявшиеся территориально-полиэтнические комплексы (индийская, китайская цивилизации); 2. мировоззренческий, или религиозный — христианская, исламская цивилизации: 3. эмоциональный — "лежит у истоков формирования социальных групп меньшего размера" (отдельных этносов)3, позволяющий нам отнести к разряду цивилизационных концепций и концепцию этногенеза Л.Н. Гумилева. В нашем исследовании основную критическую нагрузку будет нести именно данное — локально-историческое определение цивилизации; предшествующие ей просветительские и позитивистские концепции внесли свой вклад также и в развитие теории формаций — нас же они интересуют прежде всего как предшественники теории "локальных цивилизаций".

Российские философы В.В. Орлов и Т.С. Васильева предлагают определить цивилизацию вообще как "конкретно-историческую формацию" — определенное историческое образование (формация есть прежде всего определенное образование), связанное с тем или иным крупным фактором в жизни общества4. Наличие данного — базового — определения позволяет создать единую классификацию существовавших в истории локальных цивилизаций, определиться с критериями их выявления, получить необходимую базовую методологию для их изучения.

Особый аспект в определении понятия "цивилизация" принадлежит Шпенглеру: цивилизация как противоположность кулыуры. Данное определение является своеобразным совмещением трех вышеназванных вариантов в определении понятия цивилизации при первичности локального. Данная трактовка практически не получила в дальнейшем какого-либо качественного развития, отсюда совсем не новая для западной философской мысли идея (в XIX в. ее высказывал, к примеру, Кант) прочно

3 См.: Красноггерцева Т.И. Африканская цивилизация// Цивилизации. Вып. 3. М., 1995. С. 120, 123.

4 См.: Васильева Т.С., Орлов В.В. Социальная философия. Ч. 2: Научная теория общества. Пермь, 1993. С. 58. закрепилась за Шпенглером — философом, который довел ее до логического, ставшим классическим, конца.

Соотношение формационной и цивилизационных концепций исторического процесса — проблема, в настоящее время активно обсуждающаяся3. К данной проблематике в различное время обращались Э.А. Араб-Оглы, М.А. Барг, НЛ. Бромлей, Л.Е. Гринин, АЛ. Гуревич, И.Н. Ионов, ЪЖ. Келле, Н.И. Конрад, Э.С. Маркарян, М.П. Мчедлов, М.М. Мчедлова, В.М. Немчинов, Л .И. Новикова, Ю.И. Семенов, В.М. Хачатурян и многие другие. Обращение российских историков и философов к наследию теории цивилизаций было вызвано прежде всего тем, что на определенном этапе своего развития теория формаций оказалась в недостаточной мере способной объяснить все многообразие и полноту исторического процесса. В период "перестройки'' методологический кризис теории формаций перерос в концептуальный — критика теории формаций по существу стала оборачиваться отказом от ее базовых положений. Далеким предвестником этого процесса послужила еще в 1960-х гг. дискуссия по проблеме "азиатского способа производства", ставшего в известной степени "камнем преткновения'' для догматически понимаемой "пятичленки"; споры на эту тему не утихали практически никогда6. Решение проблемы существенно усложнялось еще и тем, что трактовки "азиатского способа производства" в трудах Маркса и Энгельса достаточно неоднозначны7 — данная проблема ими лишь поставлена. В конце концов, именно востоковеды первые начали "штурм" теории формаций, заговорив о ее слабых местах, выявляющихся при изучении истории стран Востока.

5 Об эволюции собственно цивилиэационной проблеыати в советской (российской) исторической науке см.: Шемякин Я.Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе 60-80-х годов// История СССР. 599$. №5. С. 55-103. См.; Качановскмн Ю.В. Дискуссия об азиатском способе производства на страницах зарубежной марксистской печати// Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока. М., 1971; Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. М,5 1975.

1 См.: Никифоров Б.Н. К. Маркс и Ф. Энгельс об азиатским способе производства// Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока. М., 1971.

Причиной негативной реакции на теорию формаций служат также известные обстоятельства в истории исторической науки в СССР: в 1930-е гг. теория формаций подверглась догматизации; посредством теории В.В. Струве8 ей была придана универсальная форма "пятичленки", а в "Кратком курсе истории ВКП(б)" она была возведена в ранг государственной идеологии. Негативная реакция советских историков на какие-либо теоретические "натяжки", которых, конечно же, не удалось избежать авторам данного толкования теории формаций, вылилась в прямое критиканство по отношению к теории формаций в целом и ее достоинств и достижений, в частности. Также имело место отождествление марксизма как философии истории с конкретно-исторической практикой, имевшей место быть в СССР5. Основную слабость теории формации видели в том, что она все "упорядочила слишком"10.

В полную силу дискуссия о соотношении двух теорий развернулась с начала 1990-х it. До этого было осуществлено лишь несколько более или менее заметных попыток как-то использовать наработки цивилизационного подхода. Так, в 1980 г. М.П. Мчедлов с определенной долей упрощенности предлагает ввести в оборот исторической науки понятие цивилизации для сравнения данной формации и соответствующей ей совокупности "исторически однотипных цивилизаций'41. В начале 1980-х гг. определенную попытку разработать теорию цивилизаций в рамках классического марксизма предприняла Л.И. Новикова. Однако по существу что-либо нового она не предложила: понятие "цивилизации" сводилось ею к понятию "надстройки"; в глобально-историческом масштабе цивилизации уподоблялись "малым формациям"12. Проблемы цивилизации с ростом s Детальный разбор недочетов и перегибов теории В.В. Струве можно найти в кн.: Неронова В.Д. Формы эксплуатации в древнем мире в зеркале советской историографии. Пермь, 3992. С. 4, 20-33.

9 См.: Ципюо А. Хороши ли наши принципы?//Новый мир. 1990. №4. С. 173-204.

Еуртин Ю. Ахиллесова пята исторической теории Маркса// Октябрь. 1988. № 11. С. 6.

11 См.; Мчедлов М.П. Социализм — становление нового типа цивилизации. М,, 1980. С. 66=6?» 73.

12 См.: Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе// Вопросы философии. 1982. № 10. С. 56=60. уровня общественного потребления и развитием "общественно-производственных технологий" связывали такие исследователи, как В.А. Энгельгардг и Г.С. Гудожник, который одновременно разрабатывал на этой основе и проблемы пространственного и временного разнообразия локальных цивилизаций13.

Проблему учета локального параметра культурно-исторических систем как наименее разработанного в кулыуроведении поднимает в 1984 г. армянский философ-кулыуролог Э.С. Маркарян14. Кардинальным образом вопрос "формации или цивилизации5' ставится на круглом столе, который был проведен изданием "Вопросы философии" в 1989 году.

Мнения, настаивающие на первичности в изучении исторического процесса теории формаций, были высказаны следующие: Л.Б. Алаев предложил дополнить теорию формаций посредством введения в нее таких понятий как "вторичные и третичные общественные отношения", которые являются предметом теории цивилизаций13; A.M. Салмин и Л Л. Тайван настаивали, что формационный анализ применим лишь к западной цивилизации, которая породила идею линейного прогресса, неприменимую, по их мнению, к другим "локальным цивилизациям", имеющим иные представления об историческом времени16, С.А. Мдоянц, присоединившись к ним, заметил однако, что "высшие ценности" ("стержень цивилизационной парадигмы"), закрепленные в "устойчивых поведенческих стереотипах" и "политической культуре" каждой цивилизации, имеют способность к трансформации, в результате чего происходит пространственное расширение "высших ценностей" западной

13 См.: Энгёльгардт Э.А. Наука в системе культуры// Вопросы философии. 1977. № 11. С. 131; Гудожник Г.С. Цивилизация: развитие и современность// Вопросы философии. 1986. № 3. С. 33-43; он же. Материальные основы многообразия цивилизаций// Вопросы философии. 1988. №4. С. 43-53.

14 См.; Маркарян Э.С. Культура как система (Общетеоретические и историюэ-методологические аспекты проблемы)// Вопросы философии. 1984. № 1. С. 122.

15См.: Формации или цивилизации? (Материалы "круглого стола")// Вопросы философии. 1989.№ 10. С. 36-37.

16 См.: Там же. С. 37-42. цивилизации, влекущее за собой "размывание" традиционного "структурного и архитипического уклада" незападных цивилизаций — в результате чего формационная парадигма становится непосредственно применима и в глобальных масштабах17; И.В. Белов связал процессы глобализации с индустриальным развитием стран, неизбежно оттесняющим теорию цивилизаций на вторичный план18; Я.Г. Шемякин увидел причину неравномерного развития "цивилизаций" в различных у них психологических "детерминациях", "блокирующих" посредством всевозможных "табу" прогрессивные тенденции развития, в результате чего противоречие между производительными силами и производственными отношениями не всегда разрешается в должном — прогрессивном — направлении1у; В.А. Алтухов выступил за более тщательную разработку конкретно-исторических законов20.

Мнения, настаивающие на первичности в изучении исторического процесса теории цивилизаций, были следующие: А.Б. Зубов и И.Н. Ионов выступили за первичность особенного и единичного в изучении исторического процесса и за положение о равномерности в историческом процессе регресса и прогресса21. За приоритеты в чистом виде теории "локальных цивилизаций" высказался Г.С. Гудожник22. Таким образом, если первая группа ученых ведет творческий поиск и предлагает достаточно широкий спектр аргументов; то вторая, поверхностно констатируя "недоработки" теории формаций, предлагает свое решение, лишь переворачивая общефилософские принципы диалектики с ног на голову. Наиболее слабым местом в желании сторонников теории цивилизаций

17 См.: Формации или цивилизации?С. 42-45.

16 См.; Там же. С. 51-53.

19 См.: Там же. С. 53-55.

См.: Там же. С. 55-59. г! См.: Там же. С. 47-51.

См.: Там же. С. 4549. утвердить данную теорию в качестве основополагающей для изучения историчекого процесса является его "субстанциальный5' анализ.

Тем не менее "цивилизационная волна" нарастала. Бе пиком в 1990 г. стала статья АЛ. Гуревича "Теория формаций и реальность истории", в которой автор пытался доказать, что "принятие гипотезы о самоценности и своеобразии каждой культуры и цивилизации отвечает современной непредубежденной точке зрения науки"23, "введение в практику исторического исследования и в специальную методологию исторического познания современных концепций "культуры" и "цивилизации" могло бы дать существенный противовес формационному телеологизму"24.

В 1991 г. историк МА. Барг пишет, что "одной из наиболее актуальных задач теоретической мысли. предстала необходимость превратить понятие "цивилизация", которым историография до сих пор оперировала только как инструментом чисто описательным, в ведущую (высшую) парадигму исторического познания"25. Определяя цивилизацию как "совокупность материальных, политическких, и духовно-нравственных средств", Барг по существу ставит данное понятие в одну плоскость с понятием "формация"; первичными в историческом исследовании теперь оказываются не процессы материального производства, а "экзистенциальные" проблемы26. При этом структура действия "исторической необходимости", представленная Баргом для анализа локальных цивилизаций, выглядит довольно традиционно: 1. естественные условия и общественный способ воспроизводства жизненных средств; 2. способ политической организации общества; 3. институционализированная религия27. г? Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории//Вопросы философии. 1990. №11. С. 42.

24 Там же. С. 43.

25 Барг М-А. Категория "цивилизация" как метод сравнительно-исторического исследования

Человеческие измерение)// История СССР. 1991. № 5. С. 71. г« См.: Тан же. С. 72, 17 См.; Теш же. С, 74.

На Первом международном философском симпозиуме (Москва, 1992 г.) на стороне теории формаций выступил индийский философ Шри Шарма, отстаивая утверждение, что разнообразные формы социального развития объединяет общая для всего человечества задача удовлетворения базовых потребностей. Показательной была критика российских философов: данная модель развития, где акцент сделан на социально-экономических показателях, ведет "к утрате его подлинно человеческого измерения, в результате чего теряют свое значение многообразие и самобытность культур, нарастают унификационные процессы"28. Идеи теории "локальных цивилизаций" оказываются в итоге российским философам много ближе, чем, казалось бы, представителям тех "локальных цивилизаций", чья "локальность" в известном смысле сомнению никогда не подвергалась.

Важной вехой в развитии дискуссии стали пока три сборника статей (в основном российских историков) "Цивилизации", в которых проблемы соотношения формационного и цивилизационного подходов к изучению исторического процесса занимают центральное место29. Данные сборники представляют собой процесс осмысления ведущими историками России теоретического наследия теории цивилизаций в целом. Представим наиболее типичные мнения.

Теория цивилизаций, считает Л.И. Новикова, дополняет теорию формаций генетическим, историко-сравнительным, кулыурно-антропологическим и футурологическим методами исследования исторического процесса, позволяет увидеть асинхронность исторического развития, а также многообразие кулыурно-исторических типов цивилизаций30. Теория формаций, считает М.А. Барг, не приемлет факт многоукладности, ограничивает социальную структуру общества двумя

28 Петякшева Н.И. Отчет о первом международном философском симпозиуме (Москва, 1992)// Вопросы философии. 1993. №6. С. 174. См.: Цивилизации. Вып. 1. М., 1992; Вып. 2. М., 1993: Вып. Ъ. М., 1995.

30 См.: Новикова Л.И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса// Цивилизации. Вып. 1. С. 20. антагонистическими классами, изучает мировоззрение лишь этих классов, в то время как религиозные верования, фундаментальные этические нормы и нравственные ценности народов (изучаемые в рамках цивилизационного подхода) остаются за пределами ее внимания31. "Формация и цивилизация, — пишет НЛ. Бромлей, — это, на мой взгляд, разные "срезы" в развитии общества как целостной системы. Формация — это социо-экономическая категория, цивилизация — социокультурная. И только изучение их в неразрывной взаимосвязи и взаимообусловленности может дать и научно обоснованные теоретические концепции, и ценностные практические выводы"32. Теория цивилизаций выступает, таким образом, по мнению российских историков, как в целом культурологическое, "гуманистически ориентированное" дополнение к теории формаций, которая удачно объясняет социально-экономическое развитие обществ и неудачно — развитие их кулыуры. Проблема соотношения двух подходов предстает в данных сборниках как проблема "двухэтажного" изучения истории, когда изучение культуры есть прерогатива теории цивилизаций, которая описывает и объясняет, по мнению авторов, историческое многообразие обществ33. Намечается выразительная тенденция сделать из теории цивилизаций не дополнительный инструментарий исторического анализа, а основополагающий. Два "среза", никак между собой не связанные, легко меняются местами. Отказ от теории формаций как базовой для изучения и объяснения исторического процесса, таким образом, завершается.

31 См.; Барг М.А. Цивилизационный подход к нстори; дань конъюнктуре или требование науки?// Цивилизации. Вып. 2. С. 11-14. зг Бромлей Н.Я. К вопросу о соотношении понятий "цивилизация" и "формация" (Полемические записки)//Цивилизации. Вып. 1. С. 225.

33 См. также; Бромлей Н.Я. Цивилизация в системе общественных структур// Цивилизации. Вып. 2. С.

229-235; Келле В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу исторического процесса// Там же. С. 26-33; Немчинов В.М. Популяция, формация и цивилизация как категории гуманитарного обществоведения// Там же. С. 62-69; Рейснер Л.И. Историческое общество как единство формационнопо и цивилизационного начал// Цивилизации. Вып. 1. С. 59=60.

Как пример логического результата данного процесса можно назвать книгу российского синолога М.Е. Кравцовой "История культуры Китая" (1999 г.), в которой автор, аппелируя к идеям, высказанным востоковедами еще в 1960-х гг., на основе анализа архаической культурной традиции Китая, мировоззренческих моделей, ментальных констант, идеологических комплексов; политической, художественной и материальной культуры Китая пытается доказать, как она пишет, "теоретическую и фактологическую несостоятельность формационного подхода к этой стране''34. К мнению М.Е. Кравцовой присоединяется "в поисках новой научной парадигмы'' и историк Л.И. Семенникова33.

Со второй половины 1990-х годов по мере более тщательного знакомства с наследием теории цивилизаций, намечается и обратная тенденция; марксистская философия постепенно преодолевает разрушительные для себя последствия собственного ниспровержения. В 1996 г. в критическом ключе замечается, что культурная компаративистика остается на уровне описательной дисциплины36. Существенным образом переставляет акценты в философско-исторических поисках с проблем цивилизации на более фундаментальные российский философ МА. Кантор: эмансипация человека, его предназначение, ассоциация будущего с ее свободным развитием личности вместо биосоциального ложного коллективизма социума должны, по мнению автора, являться первостепенными37. Одновременно происходит разработка нового, более детального категориального аппарата теории формаций как на основе собственно теории формаций, так и с привлечением идей теории цивилизаций.

54 Краацова М.Е. История культуры Китая. М., 1993. С. И. См.; Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций, Брянск, 1996, С, 17«20. зе См.: Петягшдева Н.И. Проблемы диалога цивилизаций// Вопросы философии. 1996. № 1. С. IBS.

37 См.: Кантор K.M. Четвертый виток истории// Вопросы философии, 1996. № 8. С. 4L

В 1997 г. выходит статья Ю.И. Семенова "Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени пространстве"38. Главными недостатками в прежней интерпретации теории формаций является то, считает Ю.И. Семенов, что происходило смещение акцентов исследования формационных процессов с каждого социально-исторического организма на все человеческое общество в целом, что вело к предвзятости в отношении первых; что единство всемирной истории сводилось к общности законов, действующих в каждом социально-историческом организме; что все внимание концентрировалось только на "вертикальных" связях во времени, понимаемых односторонне — как связи между различными стадиями внутри одних и тех же социально-исторических организмов39. Идея Ю.И. Семенова заключается учете не только временных, но и пространственных (географических) различий в развитии человечества, что делает теорию формаций в целом более гибкой, сообщает формационному развитию обществ естественно различную динамику: общественно-экономические формации при данном подходе выступают не только как стадии развития человеческого общества в целом, но и как стадии развития отдельных социально-исторических организмов, которые в своем развитии могут некоторые формации по тем или иным причинам могут и пропускать. Свою идею Ю.И. Семенов называет "унитарно-эстафетно-стадиальным" подходом40.

Незаконченная пока работа российского философа Гринина Л.Е. "Формации и цивилизации"41 носит синтезирующий характер; противопоставление двух теорий сменяется попыткой их взаимодополнения, основой чего, по мысли Гринина, должно послужить

См.: Семенов Ю.И. Всемирная историй как единый процесс развития человечества во времени и пространстве// Философия и общество. 1997. № 1. 35 См.: Там же. С. 158-159. 40См.; Там же. С. 159-160. См.: Гринин Л.Е. Формации и цивилизации//Философия и общество. 1997. №1-6; 1998. № 1 - б; 1999. №1-3. совмещение принципов плюрализма и монизма42. Однако "предельными возможностями" концепции Гринина являются логические вариации взаимодействия социальных единиц в рамках их "социально-духовного и психического" общения, влияние природного фактора на общественное развитие. Соотношение формаций и локальных цивилизаций Гринин выстраивает по принципу: горизонталь (разнообразие обществ одной формации на определенном этапе) — вертикаль (линия движения человечества от низшего к высшему); объединение "линий" составляет, по его мнению, "генеральную линию" исторического процесса43. На каждом этапе исторического процесса существует, утверждает Гринин, одна формация, включающая в себя несколько отдельных обществ — локальных цивилизаций44. Формация, таким образом, выступает как группа обществ, имеющих на данном этапе единый "тип прогресса": I формация — приспособление к природе, II формация — аграрно-цивилизационный, III формация — индустриально-торговый, IV формация — научно-информационный43. Сущность формации в итоге обуславливается в концепции Гринина не тем или иным способом производства, а всего лишь уровнем развития технологий и особым способом общения. Впрочем, сущность формаций пока не раскрыта им в полной мере. При этом в любом случае как строгая "горизонталь" формация существовать не может — это уже показано Ю.И. Семеновым. Обращаясь к фактам, мы получаем крайне "неровную" картину историчского развития формаций. Суть логики формационного развития не в "горизонтали", а во всеобщности и поступательности исторического процесса, основой чего служат производственные отношения как первичные.

Принципиальный недостаток концепции Гринина заложен в ее методологических посылах: "многообразную реальность" нужно прежде

См.: Гринин Л.В. Формации и цивилизации//Философия и общество. 1997. № 2. С. 13.

43 См,; Гринин Л.Е. Формации и цивилизации// Философия и общество. 1998. № 1. С. 48-49. См.: Там же. С. 35-36.

45 См.; Гринин Л.В. Формации и цивилизации// Философия и общество. 1997. № 2. С. 68. всего не "комбинировать по-разному" и выявлять "неограниченное число главных законов", а анализировать на предает того, какой уровень данной реальности является сущностным, базовым, а какой производным, надстроечным. Отказываясь от данного анализа, Гринин "обрекает" себя бесконечно перебирать бесконечные вариации бесконечного числа конечных явлений.

Целью нашего исследования является выяснение теоретических и эвристических потенциалов двух конкурирующих теорий — формационной и цивилизационной; выяснение их роли в объяснении исторического процесса.

Для реализации данной цели ставятся следующие задачи: проанализировать философско-исторические концепции, предшествовавшие появлению теории "локальных цивилизаций" (концепции эпохи Просвещения XVIII в., философов и историков-позитивистов XIX в.); концепции, составляющие теорию "локальных цивилизаций" (НЛ. Данилевский, О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби); ряд концепций второй половины XX в., имевших одной из своих задач преодоление недостатков теории "локальных цивилизаций". выяснить значение для изучения и объяснения исторического процесса таких понятий, как "субстанция", "социальная форма материи", "сущностные силы человека". оценить значение понятия общественно-экономической формации для понимания основных ступеней исторического процесса, проанализировать механизм и характер их смены; соотнести логическое и историческое содержание данного понятия. соотнести и оценить эвристический потенциал двух теорий в философском, методологическом и историческом аспектах. рассмотреть общий ход исторического развития формаций и цивилизаций на основе формационного подхода; выявить ряд исторических и логических причин возникновения локальных цивилизаций. проанализировать некоторые стороны цивилизационных процессов, происходящих в современном мире, их влияние на политическое и кулыурное развитие отдельных обществ и всего человечества в целом.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляет материалистическое понимание истории, концепция истории как процесса развития человеческой сущности в варианте, предложенном В.В. Орловым и Т.С. Васильевой; а также материалы исследований отечественных философов и историков по проблемам формационного и цивилизационного развития обществ. "Сущность человека, — пишет В.В. Орлов, — имеет многоуровневый и многоплановый характер. В актуальном плане она включает три сущностных момента, или "сущностные силы'^— труд, мышление и общение. В потенциальном плане человеческая сущность включает способности и потребности?46. Далее В.В. Орлов выделяет план поведения и речи, а также индивидуальность и коллективность, или общественный характер, свобода и ответственность, моральность, эстетическое отношение к миру, величие и достоинство человека47. "Заключая в себе бесконечность, — пишет В.В. Орлов, — человек способен к бесконечному познанию и бесконечному социальному прогресс/4*. Исторический процесс с данных позиций предстает как процесс развития человеческой сущности, каждая формация выступает как форма и этап в развитии человеческой сущности.

В диссертации также показано, что все цивилизационные концепции объясняют исторический процесс, исходя фактически из понятия "природы человека", под которой понимают ту или иную совокупность духовных качеств человека; выяснены различные варианты концепции природы человека, которые различаются трактовкой и сочетанием качеств человека. Орлов В.В. Фундаментальные проблемы философемой антропологии// Новые идеи а философии. Вып. 6. Пермь, 1997. С. 4. « См.: Там же. 44 Там же.

Выяснено, что ни одна из цивилизационных концепций не объясняет удовлетворительно этапов развития общества, исходя из соответствующих "сущностных сил" человека, ни происхождение и характер самих этих "сущностных сил"; ни одной из цивилизационных концепций не установлен ни один объективный закон исторического процесса. Духовные качества человека, рассматриваемые в цивилизационных концепциях как последний объяснительный уровень, сами в свою очередь не получают никакого объяснения — все эти свойства человека фактически предполагают некую содержательную реальность, находящуюся вне них, из которой они могли бы быть объяснены.

Показано, что теория формаций имеет возможность достоверно объяснить исторические явления большой сложности и этапы исторического процесса (общественно-экономические формации), проследить направленность и закономерный характер истории, сделать достоверные и научно обоснованные выводы о будущих формах человеческого общества, сформулировать представления о сущности исторического процесса и смысле человеческого существования.

Предпринята попытка краткого анализа преимуществ формационного подхода при объяснении исторического процесса. Сформулирована концепция соотношения формационного и цивилизационного подходов: для объяснения и описания исторического процесса формационный подход является базовым, основополагающим; цивилизационный подход является дополняющим инструментом исследования, включается в формационный для анализа исторических реальностей третьего уровня — после всеобщего (философского) и частно-формационного анализа.

Выдвинутые в диссертации представления могут быть полезны для дальнейшей разработки ряда существенных проблем исторического процесса. Во-первых, для развития теории формаций как базовой при объяснении и описании исторического процесса, для ее теоретического углубления и формулировки более гибкого категориального аппарата. Вовторых, для целостного осмысления научного наследия теории цивилизаций в целях привлечения ее находок, не противоречащих материалистическому пониманию истории, для создания комплексной теории исторического процесса, способной объяснить и описать исторический процесс на всех его уровнях. В-третьих, для создания подлинно научной теории цивилизаций как описывающей вторичные реальности исторического процесса. В-четвертых, основные положения и выводы могут быть использованы при проведении семинаров и чтении лекций по социальной философии.

Результаты исследования были обсуждены на Международной теоретической конференции "Проблемы философской антропологии и социальной философии" (Пермь, апрель 1997), на теоретической конференции "Фундаментальные проблемы антропологии и социальной философии" (Пермь, апрель 1998), на научной студенческо-аспирантской конференции "Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии" (Пермь, апрель 1998 г.), на отчетной научной конференции философско-социологического факультета "Проблемы развития общества в преддверии XXI века" (Пермь, апрель 1998 г.), на VI Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов "Проблемы материальной и духовной культуры народов России и зарубежных стран" (Сыктывкар, март 1999 г.), на Втором российском философском конгрессе "XXI век: будущее России в философском измерении" (Екатеринбург, июнь 1999 г.).

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Василенко, Юрий Владимирович

Заключение.

Максимальная теоретическая глубина, достигнутая философами эпохи Просвещения в раскрытии "сущностных сил" человека — духовные и простые материальные потребности человека. В целом просветители толковали природу человека как состоящую из двух компонентов — материи (тела) и духа Г души); история человечества в их представлении выступала как история прогресса разума — базовой, с их точки зрения, "сущностной силы" человека; именно в разуме они видели специфику социального. Положение о множественности ветвей исторического прогресса в их концепциях было разработано слабо и носило подчеркнуто вторичный характер по отношению к единству человеческой истории.

Философы и историки-позитивисты фактически повторяют представление просветителей о сущности человека. Принципиальным отличием позитивистов от просветителей является то, что они, описывая исторический процесс, огромное внимание уделяют бытовому — вещественному — окружению человека. История человечества в их представлении выступает как

Развитие известных т/ховных сил человека и последовательное накопление и совершенствование материальных вещей — главной составляющей, с точки зрения позитивистов, процесса цивилизации. При этом человеческая сущность как таковая в данных концепциях своего развития не получает: с одной стороны, позитивисты считают сущность непознаваемой; с другой, они связывают ее развитие с развитием материальных вещей — сущности, внешней для человека.

Несмотря на то, что в своих концепциях позитивисты допускают высказывания о тех или иных "цивилизациях", принципиальным для них остается рассмотрение процесса цивилизации в рамках единого "общественного организма". Однако объяснить процесс цивилизации позитивисты не могут; онтологическими основаниями в их концепциях, как и в концепциях просветителей, выступают "божественное Провидение", "Невероятная тайна", "Великий разум" и т.д. Каких-либо законов исторического процесса в данных концепциях сформулировано не было. Понятия "существенный характер" Тэна и "социальные факты" Дюркгейма выступают методологической предпосылкой становления теории "локальных цивилизаций".

Одной из отличительных черт теории "локальных цивилизаций" является сведение социального к индивидуальному — характеризуя развитие социального по аналогии с развитием отдельного организма, они описывают процесс развития локальных цивилизаций понятиями, заимствованными из биологии — "рождение", "рост", "плодоношение5'1, "старение", "смерть". Сущность социального сводится ими к духовной сущности индивида. Каждое из этих свойств фактически предполагает некую реальность, находящуюся вне них, из которой они могли бы быть объяснены. Однако в теории "локальных цивилизаций" не исследуются подлинные основания исторического процесса — онтологическими основаниями данных концепций выступают "идея", "прафеномен", "божественное Провидение".

Для ряда теорий, создаваемых во второй половине XX в., был характерен поиск новой "субстанции" исторического процесса — "субстанции", которая должна была "вновь воссоединить'5 человечество в единое целое. Однако попытка найти единую субстанцию исторического процесса в полной мере в данных концепциях не реализовалась: П.А. Сорокин наделил человечество только едиными материальными, вещественными ценностями; К. Ясперс — едиными субъективными ценностями (прежде всего свободой); Ф. Бродель фактически игнорировал "человеческую" часть "материальной жизни"; Л.Н. Гумилев упрощает сущность человека, фактически сводя ее к биологическим процессам. Данные концепции каждая на свой лад повторяет предыдущие (просветительские и позитивистские) концепции. Сформулировать полное представление о сущности человека им не удается.

Для объяснения исторического процесса необходимы иные подходы — теория формаций выступает как альтернатива теории цивилизаций.

Одной из нерешенных проблем в теории "локальных цивилизаций55 является проблема первоосновы исторического процесса. Понятие материальной субстанции в данной теории фактически отсутствует — "субстанция55 толкуется либо идеалистически, либо описывается через одну из ее сторон (как природа или вещи). Развитие материальной основы человеческой сущности — "субстанции" исторического процесса — является бесконечным. В рамках теории "локальных цивилизаций" проблема бесконечности истории также не получила положительного решения: сущность исторического процесса описывается ею как конечная. Полного представления о материальных основаниях исторического процесса, что позволяет достоверно описать и объяснить его сущность, теория "локальных цивилизаций5' не имеет.

С понятием социальной формы материи — человека, трактуемого как интегрально-социальное существо, как высшая форма материн, обладающая сознанием — теория формаций при анализе исторического процесса аргументированно приобретает такие характеристики, как направленность, необходимый и закономерный характер. Теория "локальных цивилизаций" не имеет адекватного представления о направленности исторического процесса, ее создатели не формулируют полновесных законов исторического развития, ограничиваясь лишь описанием закономерностей слабо аргументированной субъективной логики индивидов, не имеющих необходимого характера и глубоких внутренних связей.

Теория формаций имеет хорошо разработанную концепцию материального труда как "субстанциального" процесса истории — понятия, отсутствующего в теории "локальных цивилизаций", оперирующей понятием лишь духовного труда. С разделением материального труда на индивидуальный и общественный, конкретный и абстрактный теория формаций аргументированно отказывается от сведения социального к индивидуальному — одной из отличительных черт теории "локальных цивилизаций". В целом с понятием материального труда теория формаций получает научно обоснованное представление о сущности человека — ее прогностические и эвристические возможности существенно расширяются; представление о бывших и будущих формах общества не являются более произвольными утверждениями, что характерно для теории "локальных цивилизаций". Категории общения и сознания не поставлены в теории "локальных цивилизаций" на прочный фундамент материального труда. В данном качестве теория цивилизаций является разновидностью идеалистического понимания истории.

Способности человека в теории "локальных цивилизаций" представляются самодостаточным уровнем социальной действительности: способности есть некий "дар Божий", результат счастливого стечения обстоятельств, благосклонности судьбы. Возможность выявить какие-либо тенденции в развитии общества, предсказать его развитие при таком подходе невозможно — удача от цивилизации может и отвернуться. Одновременно на основании того, что понятие сложных потребностей в цивилизационных концепциях не разработано, а простые потребности постоянны, делается вывод о неизменности внутренней человеческой природы в целом: возможно лишь более или менее полное удовлетворение простых потребностей. При этом в целом ни одна из анализируемых цивилизационных концепций не включает в себя понятие "сущностных сил" человека во всей их полноте, ограничиваясь в каждом своем варианте по существу их произвольным набором.

Понятие общественно-экономической формации выражает исторически определенный этап в поступательном развитии человеческого общества с особой системой общественных явлений, складывающихся на базе определенных производственных отношений, в основе которых лежит определенный уровень развития производительных (сущностных) сил. Данное понятие связывает между собой понятия родовой сущности человека и кон-кретно-исторической организации общества.

Являясь, как понятие, обобщением конкретно-исторического материала, каждая формация существует и как объективно-реальное историческое явление — представление о ней не может формироваться в отрыве от исторических реальностей. Теория "локальных цивилизаций", если ее поставить на строго научную основу, может выступать по отношению к теории формаций как конкретно-временной и конкретно-пространственный анализ, призванный выявить определенный, прежде всего — культурно-образный, ряд исторических особенностей в развитии обществ, принадлежащих к той или иной формации. Теоретические построения теории формаций — основанные на понятиях общественного бытия и общественного сознания, производительных сил и производственных отношений, уровень развития которых выводится непосредственно из "сущностных сил" человека — наиболее адекватно описывают и объясняют исторический процесс в его всеобщих и особенных чертах.

С точки зрения теории "локальных цивилизаций", культура предстает в своей сущности как совокупность ценностей или деятельность конкретного исторического субъекта, ничем в своих проявлениях не опосредуемая. С точки зрения теории формаций, проблему сущности кулыуры необходимо решать с ее генетического аспекта — то есть как творение человеческого мира человеком. Данное понимание культуры разрушает слишком поверхностные основания теории "локальных цивилизаций", отрицающие какие-либо обобщающие культурные характеристики человечества. Каждая локальная цивилизация воплощает в себе общечеловеческие ценности — социальные и моральные.

В методологическом аспекте переход от общей категории формаций к реальной истории конкретных народов и стран в теории формаций реализуется посредством внутриформационной типологии. В строго научном смысле теория "локальных цивилизаций" является третьей ступенью исторического анализа — после анализа человеческой сущности на всеобщем (философском) и частно-формационном уровне. Необходимая ступень исторического анализа — обобщение конкретно-исторического материала и выявление базовых тенденций исторического процесса (макросоцнологичес-кий подход). Макросоциологический подход является базовым, основополагающим по отношению к мнкросоциологическому подходу, чьи возможности ограничиваются лишь сбором и первичным описанием конкретно-исторического материала.

В основе проблемы индивидуальности "локальных цивилизаций" лежит подмена категорий всеобщего, особенного и единичного, посредством чего совершается перенос качеств отдельного индивида, избираемого в соответствии с тем или иным стереотипом, на целый духовный строи культурно-исторического комплекса. В итоге в истории постепенно складывается ряд более или менее постоянных представлений о духовном и умственном строе народов, проживающих в различных регионах земного шара. Однако абсолютизация стереотипов не может дать действенного и результативного метода исследования реальности.

На этапе капиталистической формации ведущим становится процесс культурной универсализации человечества: "цивилизационные характеристики" обществ теряют то значение, какое они имели для развития обществ в прежние времена и становятся препятствием, если общество по тем или иным причинам оказывается не способно осуществить промышленную модернизацию. Новый тип универсализации человечества — глобальное существование, становление всемирной цивилизации как альтернативы локальной. Современная техническая цивилизация неизбежно снимает цивилизацию локальную.

Ход всей истории подтверждает ограниченность понятия цивилизации, первичность для исторического процесса "формационных характеристик". В современных глобальных исследованиях понятие "локальной цивилизации" не является более ни центральным, ни системообразующим, а лишь вторичным, указующим на отдельные — не "субстанциальные" — признаки того или иного явления.

В целом эвристический потенциал теории "локальных цивилизаций" ограничивается описанием социально-культурных процессов на определенном промежутке человеческой истории; предсказательных возможностей далее формального описания вариаций в "поведении" исторических индивидов она не имеет. В отличие от любой цивилизацнонной концепции теория формаций является открытой: ее теоретическая "глубина" достигает уровня "субстанции" исторического процесса — человеческой сущности, материального труда как "субстанциального" процесса истории. Потенциал развития теории формаций абсолютно равен потенциалу развития "сущностных сил" человека.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Василенко, Юрий Владимирович, 1999 год

1. Араб-Оглы Э.А. Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности// Вопросы философии. 1990. JS& 8.

2. Артановский С.Н. Некоторые проблемы теории культуры. Л.: Издательство гос. института культуры имени Н.К. Крупской, 1977. — 84 с.

3. Багатурия Г.А. Категория "производительные силы" в наследии Маркса и Энгельса// Вопросы философии. 1981. JMo 9.

4. Барг М.А. Структурный анализ в историческом исследовании// Вопросы философии. 1964. „Nc 10.

5. Барг М.А. О категории "цивилизация"// Новая и новейшая история.1990. №5.

6. Барг М.А. Категория "цивилизация" как метод сравнительно-исторического исследования (Человеческое измерение)// История СССР.1991. №5.

7. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории: дань конъюнктуре или требование науки?// Цивилизации. Вып. 2. М.: Наука, 1993. — 240 с.

8. Велик A.A. Культурология. Антропологические теории культур. Учебное пособие. М.: Российский гос. гуманит. ун-т., 1998. — 241 с.

9. Бокль Г.Т. История цивилизации в Англии. Т.1. 2-ое испр. изд-е. СПб.: Тиблен и Пантелеев, 1864. — XIV + 699 + XVI с.

10. Борисов A.A., Василенко Ю.В. Мультикультурализм как философская проблема// Новые идеи в философии. Вып.8. Пермь: Перм. ун-т, 1999. — 316 с.

11. Бородай Ю.М., Келле ВЗК., Плимак В.Г. Наследие К. Маркса и проблемы теории общественно-экономических формаций. М.: Издательство политической литературы, 1974. — 312 с.

12. Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозмож-ное. М.: Прогресс, 1986. — 622 с.

13. Бродель Ф. Игры обмена. М.: Прогресс, 1988. — 632 с. Бродель Ф. Время мира. М.: Прогресс, 1992. — 679 с.

14. Бромлей НЛ. К вопросу о соотношении понятий "цивилизация" и "формация" (Полемические заметки)// Цивилизации. Вып. 1. М.: Наука, 1992. — 232 с.

15. Бромлей НЛ. Цивилизация в системе общественных структур// Цивилизации. Вып. 2. М.: Наука, 1993. — 240 с.

16. Буртин Ю. Ахиллесова пята исторической теории Маркса// Октябрь. 1988. № 11.

17. Васильева Т.С. Сущность и смысл истории. Пермь: Перм. ун-т, 1996. — 136 с.

18. Васильева Т.С., Орлов В .В. Социальная философия. Ч. 2: Научная теория общества. Пермь: Перм. ун-т, 1993. — 207 с.

19. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма// Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. — 806 с.

20. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М. -Киев: "ЯеП-Ъоок"-"ИСА", 1994. — 656 с.

21. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1: Наука логики. М.: Мысль, 1974. —452 с,

22. Гердер И.Г. Идеи о философии истории человечества// Гердер И.Г. Избранные сочинения. М.-Л,: Государственное издательство художественной литературы, 1959. — 392 с.

23. Гизо Ф. История цивилизации в Европе. Издание третье. СПб.: Склад у Н.И. Герасимова, 1905. — 289 с.

24. Глезерман Е.Г. Законы общественного развития: их характер и использование. М.: Политиздат, 1979. — 303 с.

25. Гринин Л.Е. Формации и цивилизации// Философия и общество. 1997. № 1-6; 1998. № 1-6; 1999. № 1.

26. Гудожник Г.С. Цивилизация: развитие и современность// Вопросы философии. 1986. № 3.

27. Гудожник С.Г. Материальные основы многообразия цивилизаций// Вопросы философии. 1988. № 4.

28. Гумилев Ji.H. Этногенез и биосфера Земли. М.: ТОО "Мишель и Ко", 1993. — 503 с,

29. Гуревич АЛ. К дискуссии о докапиталистических общественных формациях: формация и уклад// Вопросы философии. 1968. № 2.

30. Гуревич АЛ. Теория формаций и реальность истории// Вопросы философии. 1990. №11.

31. Гуревич АЛ. Силуэты культурных эпох// Тэн И .А. Философия искусства. М.: Республика, 1996. — 351 с,

32. Данилевский НЛ. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.: Книга, 1991.574 с.

33. Диалог историков// Конрад Н.И. Избранные труды. История. М.: Наука, 1974. —472 с,

34. Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С. Хантингтон отвечает оппонентам// Полис, 1994. № 7.

35. Дмитриев М.В. Некоторые аспекты изучения истории цивилизаций в современной французской историографии// Цивилизации. Вып. 1. М., 1992.232 с.

36. Дюркгейм Э. Метод социологии// Дюркгейм Э. О разделении общественного труда; Метод социологии. М.: Наука, 1991. — 576 с.

37. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда// Дюркгейм Э. О разделении общественного труда; Метод социологии. М.: Наука, 1991. — 576 с,

38. Завадский K.M. Развитие эволюционной теории после Дарвина (1859-1920-е годы). Л.: Наука, 1973. — 424 с,

39. Завадский С.А., Новикова Л.И. Искусство и цивилизация. Искусство на пути к коммунистической цивилизации. М.: Искусство, 1986. — 272 с.

40. Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития// Новая и новейшая история. 1994. № 4-5.

41. Катуков В.М. Эволюция диктата. Опыты психофизиологии истории. М.: Наука, 6.г. — 416 с.

42. Кантор K.M. Четвертый виток истории// Вопросы философии. 1996.8.

43. Качановский Ю.В. Дискуссия об азиатском способе производства на страницах зарубежной марксистской печати// Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1971. — 192 с.

44. Келле В .Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу исторического процесса// Цивилизации. Вып. 2. М.: Наука, 1993. —240 с,

45. Кертман Л.Е. История культуры стран Европы и Америки (1870-1917). М.: Высшая школа, 1987. — 304 с.

46. Книга правителя области Шан (Шан цзюнь шу). Изд-е второе, доп. М.: Ладомир, 1993 (Памятники письменности Востока. XX). — 392 с,

47. Козлов СЛ. Французские "новые правые": новый научный расизм?// Этнографическое обозрения. 1999. № 2.

48. Кондорсе Ж .А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М.: Гос. социально-экономическое издательство, 1936. — 266 c,

49. Конрад Н.И. "Средние века" в исторической науке// Конрад Н.И. Запад и Восток. Статьи. М.: Главная редакция восточной литературы, 1972. — 496 с,

50. Конт О. Курс позитивной философии// Родоначальники позити-визма. Вып. 4. Огюст Конт. СПб.: Издание "Брокгауз-Ефрон", 1912. — 200 с.

51. Косминский В .А. Вольтер как историк// Вольтер. Статьи и материалы. Под ред. акад. В.П. Волгина. М.-Л.: Издательство академии наук СССР, 1948. —500 с,

52. Кравцова М.Е. История культуры Китая. СПб.: Лань, 1999. — 416 с. Красноперцева Т.И. Африканская цивилизация// Цивилизации. Вып. 3. М.: Наука, 1995 — 236 с.

53. Кронрод Я А. Актуальные проблемы исследования экономического базиса// Вопросы философии. 1979. № 2.

54. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М.: Издательство политической литературы, 1986. — 400 с.

55. Ламберт Д. Доисторический человек. Кембриджский путеводитель. Л.: "Недра", 1991. —256 с,

56. Ласточкин A.B. Социальная форма материи (Основы марксистской социальной онтологии). Свердловск: Издательство Уральского университета, 1990.— 180 с.

57. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи "Русского богатства" против марксистов)// Ленин В.И. ПСС. Изд-е пятое. Т. 1. М.: Госполитииздат, 1960. — 664 с,

58. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии// Ленин В.И. ПСС. Изд-е пятое. Т. 18. М.: Госполитиздат, 1961. — 526 с,

59. Ленин В.И. О нашей революции (По поводу записок Н. Суханова)// Ленин В.И. ПСС. Изд-е пятое. Т. 45. М.: Госполитиздат, 1964. — 730 с.

60. Леонтьев К.Н. Избранные письма. 1854-1891. СПб.: Пушкинский фонд, 1993. —640 с,

61. Мак-Нил В. Цивилизация, цивилизации и мировая система// Цивилизации. Вып. 2. М.: Наука, 1993. — 240 с.

62. Маркарян Э.С. О концепции локальных цивилизаций. Критический очерк. Ереван: Издательство Академии наук Армянской ССР, 1962. — 180 с.

63. Маркарян Э.С. Культура как система (Общетеоретические и историко-методологические аспекты проблемы)// Вопросы философии. 1984. № 1.

64. Маркс К. К критике гегелевской философии права// Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955. — 700 с.

65. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология// Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е второе. Т. 3. М.: Госполитиздат, 1955. — 630 с.

66. Маркс К. Тезисы о Фейербахе// Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е второе. Т. 3. М.: Госполитиздат, 1955. — 630 с.

67. Маркс К. Из экономических рукописей 1857-1858 годов// Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е второе. Т. 12. М.: Госполитиздат, 1958. — 880 с.

68. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие// Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е второе. Т. 13. М.: Госполитиздат, 1959. — 772 с,

69. Маркс К. Капитал. Т. I// Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е второе. Т. 23. М.: Госполитиздат, 1960. — 908 с.

70. Маркс К. Капитал. Т. II// Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е второе. Т. 24. М.: Госполитиздат, 1961. — 650 с.

71. Маркс К. Капитал. Т. IV// Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е второе. Т. 26. 4.1. М.: Госполитиздат, 1962. — 478 с.

72. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов// Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е второе. Т. 46. Ч. I. М.: Госполитиздат, 1968. — 560 с.

73. Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 годов// Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е второе. Т. 47. М.: Госполитиздат, 1973. — 660 с.

74. Маркс К. Экономнческо-философские рукописи 1844 года// Маркс К. и Энгельс Ф. Изд-е второе. Т. 42. М.: Госполитиздат, 1974. — 536 с.

75. Массой В.М. Первые цивилизации. М.: Наука, 1989. — 280 с.

76. Морган Л.Г. Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л.: Издательство Института народов севера ЦИК СССР. 1934. — 350 с.

77. Мчедлов М.П. Социализм — становление нового типа цивилизации. М.: Издательство политической литературы, 1980. — 264 с.

78. Мчедлова М.М. Понятие "цивилизация": история и методология// Философия и общество. 1999. № Í.

79. Начальные основания нравственной философии. Сочинение г. Адама Фергусона. М.: Напечатано при Императорском Московском университете, 1804. — 260 с.

80. Немчинов В.М. Популяция, формация и цивилизация как категории гуманитарного обществоведения// Цивилизации. Вып. 2. М.: Наука, 1993. —240 с.

81. Неронова В.Д. Формы эксплуатации в древнем мире в зеркале советской историографии. Пермь: Перм. ун-т, 1992. — 312 с.

82. Никифоров В.Н. К. Маркс и Ф. Энгельс об азиатском способе производства// Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы. 1971. — 192 с.

83. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1975. — 352 с.

84. Новак М. Дух демократического капитализма. Минск: "Лучи Софии", 1997. 544 г.

85. Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе// Вопросы философии. 1982. № 10.

86. Новикова Л.И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса// Цивилизации. Вып. I. М.: Наука, 1992. — 232 с.

87. Ойзерман Т.Н. Проблема культуры в философии марксизма// Вопросы философии. 1983. № 7.

88. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь: Перм. ун-т, 1974. —397 с.

89. Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. М.: Молодая гвардия, 1985.220 с.

90. Орлов В.В. Основы философии. Ч. 1: Общая философия. Вып. 1. Пермь: Перм. ун-т, 1997. — 199 с,

91. Орлов В.В. Фундаментальные проблемы философской антропологии/7 Новые идеи в философии. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 6. Пермь: Перм. ун-т., 1997. — 164 с.

92. Орлов В.В. История человеческого интеллекта, Ч. I, 2. Пермь: Перм. ун-т, 1998. — 188 с.

93. Орлов В.В. Россия: формула прогресса, или формула спасения// Новые идеи в философии. Вып. 7. Пермь: Перм. ун-т, 1998. — 304 с.

94. Орлов В.В. Проблема будущего человеческой цивилизации (Товарное производство, капитализм, социализм)// Новые идеи в философии. Вып. 8. Пермь: Перм. ун-т, 1999. — 316 с.

95. Орлов В.В., Васильева Т.С. Труд и социализм. Пермь: Перм. ун-т, 1991. —204 с,

96. Осичнюк Е.В. Идеал и деятельность. Киев: Изд-во при Киевском гос. ун-те. Объединение "Вища школа", 1981. — 184 с.

97. Патрушев А.И. Миры и мифы Освальда Шпенглера (1880-1936)// Новая и новейшая история. 1996. № 3.

98. Петякшева Н.И. Отчет о первом международном философском симпозиуме (Москва, 1992)// Вопросы философии. 1993. № 6.

99. Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. М.: Издательство Московского ун-та, 1971. — 248 с,

100. Плетников Ю.К. Формационная и цивилнзационная трнады/У Изм. 1998. № 2.

101. Проблемы философии кулыуры// Под ред. Келле В .Ж. М.: Мысль, 1984.— 328 с.

102. Рашковский Е.Б. Востоковедная проблематика в культурно-исторической концепции АД ж. Тойнби. (Опыт критического анализа). М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1976. — 200 с,

103. Рейснер Л.И. Историческое общество как единство формационного и цивилизационного начал// Цивилизации. Вып. 1 ■ 11 зукз 8 »¿Зш с* ■

104. Ренев В.Г. Концепция цивилизации в философии истории шотландского Просвещения// Цивилизации. Вып. 2. М.: Наука, 1995. — 236 с.

105. Руссо Ж!.ЗК. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми// Руссо Ж.Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. — 704 с.

106. Руссо Ж.Ж. Фрагменты и наброски// Руссо Ж.Ж. Трактаты. М.: Наука, ¡969. — 704 с,

107. Сайко Э.В. Методологические аспекты стадиального подхода к изучению цивилизации как явления всемирно-исторического процесса// Цивилизации. Вып. 2. М.: Наука, 1993. — 240 с.

108. Семенникова Л .И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск: ООО "Курсив", 1996. — 526 с,

109. Семенов Ю.И. О некоторых вопросах становления человеческого общества// Вопросы философии. 1965. № 6.

110. Семенов Ю.И. Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени и пространстве// Философия и общество. 1997. № 1.

111. Сен-Симон А.К. Очерк науки о человеке// Сен-Симон. Избранные произведения. Т.1. М.-Л.: Издательство академии наук СССР, 1948. — 468 с.

112. Синтетическая философия Герберта Спенсера. В сокращенном изложении Говарда Коллинза. Киев: "Ника-центр", "Вист-С", 1997. — 512 с.

113. Смоляков ЯМ. Интеллигенция, духовное производство и познание социальной сущности человека// Вопросы философии. 1985. № 6.

114. Сорокин П.А. Социокультурная динамика// Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Издательство политической литературы, 1992. — 544 с.

115. Спенсер Г. Бэн об эмоциях и воле// Сочинения Герберта Спенсера. Опыты научные, политические и философские. Т. 1. СПб.: Издание СПб. Акцион. Общ. печатного дела "Издатель", 1899. — 310 с.

116. Спенсер Г. Прогресс, его закон и причина// Сочинения Герберта Спенсера. Опыты научные, политические и философские. Т. 1. СПб.: Издание СПб. Акцион. Общ. печатного дела "Издатель", 1899. — 310с.

117. Спенсер Г. Социальный организм// Сочинения Герберта Спенсера. Опыты научные, политические и философские. Т. 1. СПб.: Издание СПб. Акцион. Общ. печатного дела "Издатель", 1899. — 310 с.

118. Спенсер Г. Сравнительная психология человека// Сочинения Герберта Спенсера. Опыты научные, политические и философские. Т. 1. СПб.: Издание СПб. Акцион. Общ. печатного дела "Издатель", 1899. — 310 с.

119. Спенсер Г. Опыты научные, философские и политические. Т. 2. СПб.: Издание СПб. Акцион. Общ. печатного дела "Издатель", 1900. — 266 с.

120. Спиноза Б. Этика// Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 1. М.: Гос. издательство политической литературы, 1957. — 632 с.

121. Спиноза Ольденбургу// Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 2. М.: Гос. издательство политической литературы, 1957. — 728 с.

122. Стоянович С. От марксизма к постмарксизму// Вопросы философии. 1990. № 1.

123. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. — 736 с.

124. Тоффлер А. Футурошок. Спб.: Лань, 1997. — 464 с.

125. Тугаринов В.П. О категориях "общественное бытие" и "общественное сознание"// Вопросы философии. 1958. № 1.

126. Тюрго А.Р. Последовательные успехи человеческого разума/7 Тюрго А.Р. Избранные философские произведения. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. — 192 с.

127. Тюрго А.Р. Рассуждение о всеобщей истории// Тюрго А.Р. Избранные философские произведения. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. — 192 с.

128. Тэн И.А. Философия искусства. М.: Республика, 1996. — 351 с.

129. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. — 629 с.

130. Фергюсон АЛ Философская энциклопедия. Т. 5. М.: Издательство "Советская энциклопедия", 1970. — 740 с.

131. Формации или цивилизации? (Материалы круглого стола)// Вопросы философии. 1989. № 10.

132. Хантингтон С. Грядущее столкновение цивилизаций?// США: экономика, политика, история. 1994. № 3.

133. Хантингтон С. Если не цивилизации, то что?// США: экономика, политика, культура. 1994. № 6.

134. Хантингтон С. Двадцать лет спустя: будущее третьей волны// Полис. 1995. №7.

135. Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален// Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 8.

136. Хачатурян В.М. Теория цивилизаций в русской исторической мысли// Новая и новейшая история. 1995. № 5.

137. Ципко А. Хороши ли наши принципы?// Новый мир. 1990. № 4.

138. Цивилизации. Вып. 1. М.: Наука, 1992. — 232 с.

139. Цивилизации. Вып. 2. М.: Наука, 1993. — 240 с.

140. Цивилизации. Вып. 3. М.: Наука, 1995. — 236 с.

141. Чанышев А.Н. Философия Древнего мира: Учеб. для вузов. М.: Высшая школа, 1999. — 703 с.

142. Шемякин Я.Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе 60-80-х годов// История СССР. 1991. № 5.

143. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1: Образ и действительность. Новосибирск: ВО "Наука", 1993. — 592 с,

144. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999. — 416 с.

145. Эйххорн В., Бауэр А., Кох Г. Диалектика производительных сил и производственных отношений. М.: Прогресс, 1977. — 224 с.

146. Энгельгардг Э.А. Наука в системе культуры// Вопросы философии. 1977. № 11.

147. Энгельс Ф. Диалектика природы// Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е второе. Т. 20. М.: Госполитиздат, 1961. — 828 с.

148. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии// Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е второе. Т. 21. М.: Госполитиздат, 1961. — 746 с.

149. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана// Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е второе. Т. 21. М.: Госполитиздат, 1961. — 746 с.

150. Энгельс — К. Шмидту (5 августа 1890 г.)// Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М.: Госполитиздат, 1948. — 536 с.

151. Энгельс — И. Блоху (21 -22 сентября 1890 г.)// Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М.: Госполитиздат, 1948. — 536 с.

152. Энгельс — К. Шмидту (27 октября 1890 г.)// Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М.: Госполитиздат, 1948. — 536 с.

153. Энгельс — Ф. Мерингу (14 июля 1893 г.)// Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М.: Госполитиздат, 1948. — 536 с.

154. Ясперс К. Истоки истории и ее цель// Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Издательство политической литературы, 1991. — 528 с.

155. Ясперс К. Философская вера// Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Издательство политической литературы, 1991. — 528 с.

156. Bernstein R. Dictatorship of Virtue: Multiculturalism and the Battle for America's Future. N.Y.: Alfred A. Knopf., Inc., 1994. — 367 p.

157. D' Sauza D. Prudent Discrimination// http://www.nationalreview.com/ 09oc t/fea t ure .html

158. Dinnerstein L., Nichols R.L., Reimers D.M. Natives and Strangers. A Multicultural History of Americans. N.Y., Oxford: Oxford University Press, 1996. —370 p.

159. Fukuyama F. Culture Venture// Americans First? A Symposium/ National Review. 1995. №8.

160. Glazer N. Ethnic Dilemmas, 1964-1982. Cambridge (Mass.), London: Harvard University Press, 1983. — 359 p.

161. Handlin 0. Immigration as a Factor in American History. Englewood Cliffs (NJ.): Prentice-Hall, Inc., 1959. — 206 p.

162. Kitano H.H.L. Race Relations. 4th ed. Englewood Cliffs (N J.): Prentice

163. Odll, пи-,, i Уs i . tijv p.1.zear E.P. Culture Wars in America. Stanford: The Hoover Institution, 1996. —32 p.1.nd M. The Next American Nation. The New Nationalism and the Fourth American Revolution. N.Y.: The Free Press, 1995. — 436 p.

164. Multiculturalism: Examining the Politics of Recognition/ Ed. by Amy Gutmann. Princeton (N.J.): Pricenton University Press, 1994. — 175 p.

165. Schlesinger A.M, Jr. The Disuniting of America. Reflections on a Multicultural Society. N.Y., London: W.W. Norton & Company, Inc., 1992. — 160 p.

166. Toynbee A J. Guerre et civilisation. Paris: Édition Gallimard, 1953.250 p.

167. Voltair. Essai sur les moeurs. Paris: Imp. Ferd., 1899. — 32 p. Voltair. Hisioir de Charles XII. Nouvelle Édition avec une Introduction et des notes historiques et explicatives, et une carte. Paris: Librairie Hachette et Cie, 1908. —307 p.

168. Voltair. Le siecle de Louis XIV. Nouvelle Edition, Paris: Gamier Freres, Libraires-Editeurs, s.a. — 611 p.