Цивилизационная нормативно-ценностная ориентация общественного сознания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Рожков, Владимир Петрович

• Рожков, Владимир Петрович
• доктор философских наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор философских наук Рожков, Владимир Петрович

Введение.

Глава I. Цивилизационная константа общественного сознания: проблемы методологии.

1. Цивилизация в свете методологического синтеза социальцо-исторического и культурно-типологического подходов.

2. Общественное сознание - имманентное пространство образования константы цивилизационного движения.

3. Онтолого-гносеологические основания научно-рационального мироосмыс ления.

Глава II. Трансформация научной рациональности в техногенный вектор цивилизационной динамики.

1. Антропологические производные научной рациональности.

2. Научно-рациональный алгоритм проецирования техногенной константы исторического процесса.

3. Философско-политическая трансформация научной рациональности в техногенную доминанту развития.

Глава III. Православно-теософская этизация духовно-ценностных ориен-таций русского общественного сознания.

1. Доминанта духовного пространства России.

2. Мотив языческих форм духовного бытия.

3. Православно-теософская абсолютизация этических приоритетов в русском религиозном сознании.

Глава IV. Нравственно-виталистическая коррекция техногенной константы в дискурсе русской религиозной филосо-.

1. Алгоритм этизированной рациональности русской философско-религиозной рефлексии.

2. Константа цивилизационной динамики в нравственно-вита-листическо-космогоническом измерении истории.

3. Нравственно-гуманистическая интерпретация политики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Цивилизационная нормативно-ценностная ориентация общественного сознания»

Философская рефлексия цивилизационной нормативно-ценностной ориентации общественного сознания имеет непреходящее значение. Актуализация ее в настоящее время вполне понятна в свете глобальных проблем, возникших в жизни мирового сообщества.

На рубеже XXI столетия динамика естественно-исторического процесса социальной эволюции трансформировалась в крайне антиномичное содержание общественного бытия. И это очевидно. Во второй половине уходящего века человечество сделало немало для утверждения демократических ориентаций в движении земной цивилизации. Благодаря его напряженной деятельности в жизни общества отчетливо проявились тенденции перехода на новый уровень технико-технологического развития, демократического переконструирования социально-экономических отношений собственности и обмена, плюралистических изменений в системах политической власти, интенсивного воспроизводства многообразия форм духовного самовыражения личности. Но в то же время именно к концу завершающегося столетия, человек оказался перед лицом экологической катастрофы, реальной гибели в ядерном самоуничтожении, угрозы раннее неизвестных неизлечимых болезней и массовой моральной деградации. Локальные войны, социальные потрясения, национальные распри, разгул терроризма, превращение мафии в реальную силу, претендующую на власть, образовали грозные протуберанцы в бурном потоке социально-исторического течения.

Так многопланово проявились в движении земной цивилизации тенденции-противоречия: созидание и разрушение. Причем, разрешение выявленной антиномии с векторным наклонением в сторону тенденции разрушения чревато для человечества апокалиптическим исходом. Историческая ситуация осложняется и тем, что именно в этот период мировое сообщество сделало первые шаги по расширению пространства своего культурного бытия с планетарного уровня до космического, раздвинув, таким образом, ареал проявления отмеченных противоречий до вселенских масштабов.

Все это рождает в общественном сознании сложный комплекс мироощущения и понимание необходимости коррекции нормативно-ценностных ориентаций. Если рассматривать глубинную сущность подобной переориентации, то речь должна идти прежде всего об изменении способов мировосприятия и мироконструирования, а отсюда констант цивилизационной динамики. И именно философская рефлексия, представляя универсальный уровень функционального проявления общественного сознания, способна осуществить изменения такого рода.

Показательно, что приближение мировой цивилизации к порогу глобальной катастрофы интенсифицировало инновационные процессы внутри философско-мировоззренческого поля. Философия истории констатирует характерное изменение смысловых сентенций в историческом сознании, когда на смену историзма в ново-временном мышлении приходит, аисторизм воззрений новейшего времени, проявляющийся в восприятии исторической жизни главным образом через связь настоящего и будущего. Современная социальная философия фиксирует перемещение приоритетов от формацион-ного к цивилизационному методологическому подходу или попытки их синтеза.

В философском поиске ответа на «вызов времени» актуализируется проблема выявления механизма складывания сквозных векторных направлений в формировании алгоритмов продуцирования нормативно-ценностных ориентаций в структурной иерархии онтологического, гносеологического, антропологического, исторического и политического образований философского сознания. В частности, особый интерес вызывает эманация чувственно-образных и абстрактно-логических интенций общественного сознания в проявления научного, религиозного, художественного, и т. п. типов рациональности.

В свете обозначенного актуального направления повышенного внимания требует соотношение научного и этического ресурсов моделирования исторической перспективы. Последнее обуславливается ощущаемой философским сознанием глобализацией тенденции моральной деградации, проявляющейся в крайней девальвации общечеловеческих нравственных ценностей - любви, добра и жизни - универсальными симптомами нарастания которой являются массовые убийства в революционных взрывах и войнах уходящего столетия и потенциальная готовность к уничтожению земной цивилизации техническими средствами, созданными интеллектом.

И, наконец, обращение к теме вызвано процессами внутри отечественного культурного пространства. Это явления собственно социального и имманентно-духовного пластов российской жизни. В преддверии смены столетий, Россия оказалась одной из стран, пытающихся совершить цивили-зационную переориентацию путем коренного социального переустройства. Общество, осуществляющее такой переход, оказывается в пространстве, между различными, порой противоположными, цивилизационными состояниями. В разнонаправленных силовых линиях их энергетических полей, происходит мутация всех составляющих его элементов. Такой социум представляет собой сгусток противоречий, хаос сталкивающихся частиц и процессов. И если для общественного сознания стран, стабильно производящих постиндустриальную, информационную модель, поиск новых цивилизаци-онных состояний связан с решением задачи постепенного усложнения константы исторического бытия, то для российской культуры эта проблема оказывается гораздо острее, так как в условиях кардинальной цивилизацион-ной переориентации становится реальной дилемма исторического бытия или небытия вообще. Разрешая ее, российское общество и ответит на вопрос о том, что оно способно внести в процесс изыскания новых ориентаций циви-лизационного движения человечества: ничто или нечто.

Имманентный ресурс ответа может содержать отечественная философская мысль. И следует отметить, что действительно, для российской философии эта проблема является наболевшей и выстраданной. Она проходит лейтмотивом в философско-исторических трудах многих русских мыслителей, стремившихся проникнуть в тайну бытия человечества и понять роль России в его исторической судьбе. От историософской концепции «Москва -третий Рим», через противостояние западников и славянофилов, культурно-цивилизационные идеи Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева, духовно-философские прозрения П. Я. Чаадаева, В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева и до евразийства набирают силу поиски ответа на данный вопрос. И хотя российская философская культура представляет сложнейшее, неоднородное по направлениям образование, в ее пространстве есть течения, особенностью которых является этизация имманентной экзистенции человека и смысла исторического процесса.

Необходимость изучения таких феноменов философской рефлексии ввиду глобализации проблемы моральной деградации не вызывает сомнений. Дискуссия по этому поводу, развернувшаяся на международных конференциях, организованных транснациональным институтом США в Петербурге и Москве в 1991, 1994 годах и продолженная на Первом Российском философском конгрессе, состоявшемся в Петербурге в 1997 году, лишь подтверждает актуальность углубленного осмысления этого философского наследия при обращении к проблеме нормативно-ценностных ориентаций общественного сознания.

Анализ разработанности проблемы.

Направление анализа цивилизационных нормативно-ценностных ориентаций общественного сознания, в том структурном построении, которое отражено в плане диссертационного исследования, содержит ряд особенностей, определяющих характер работы с отечественной и зарубежной литературой. Это объясняется, во-первых, тем, что оно предполагает синтез в изучении таких крупных объектов философской мысли, как цивилизация и общественное сознание, а во-вторых, тем, что в нем предусматривается аналитическая разработка сквозных тенденций, проявляющихся в структурных слоях философского сознания в процессе мировосприятия и универсализующихся в определенные алгоритмы интеллектуального миро-конструирования и соответствующие константы цивилизационной динамики.

Отмеченные особенности изыскания требуют обращения к широкому кругу научно-литературных источников и ориентации в содержании философских воззрений, в которых непосредственно осмысливаются феномены цивилизации и общественного сознания или продуцируются концептуальные мировоззренческие построения на различных, а конкретно, научно-рациональных и этических основаниях рефлексии.

Материал первых использовался в качестве информационной базы при формировании авторских методологических позиций проводимого исследования, содержание вторых рассматривалось как предмет аналитического препарирования для последующего интегрирования алгоритмов создания теоретических мировоззренческих конструкций и констант философско-исторического и философско-политического мышления. Если в соответствующем вышеизложенному свете рассмотреть характер изученного материала, то можно предложить следующие суждения.

Проблеме цивилизации и связанным с ней вопросам цивилизационной динамики, историческо-цивилизационой реальности и перспективе, современная отечественная философская мысль начинает уделять внимание сравнительно недавно, в связи с доминировавшим раннее формационным вариантом философского конструирования исторического процесса. До второй половины 80-х годов серьезные исследования в цивилизационном аспекте просматриваются преимущественно на уровне исторической науки. Характерным примером тому могут служить труды Г. М. Бонгард-Левина, JI. С. Васильева, В. И. Гуляева, Ю. М. Кобищанова, Э. В. Удальцовой, Я. Н. Щапова, Е. Н. Гутновой и А. П. Новосельцева1.

Своеобразный всплеск собственно философского интереса к цивилиза-ционному подходу наблюдается со второй половины 80-х годов с началом складывания плюралистического мировоззренческого пространства. В это время публикуются работы, в которых осуществляется сравнение цивилиза-ционного и формационного моделирования социальной эволюции, рассматриваются методологические особенности цивилизационных построений, выявляются критерии цивилизационного измерения, проводится его категориальная универсализация, определяются тенденции цивилизационных изменений. Среди них можно назвать публикации Р. Ф. Абдеева, М. А. Барга, Н. Я. Бромлей, Б. Грушина, С. А. Завадского, М. В. Иордана, С. Г. Кара-Мурзы, И. А. Крыловой, М. А. Никулиной, JI. И. Новиковой, А. С. Панарина, А. И. Ракитова, В. И. Снесара, А. Д. Урсула . В процесс разработки цивили

1 См.: Бонгард - Левин Г. М. Древнеиндийские цивилизации: философия, наука, религия. М., 1980; Васильев JI. С. Проблема генезиса китайской цивилизации: формирование основ материальной культуры и эпоса. М., 1976; Гуляев В. И. Древнейшие цивилизации Мезоамерики. М., 1972; Кобищанов Ю. М. На заре цивилизации: Африка в древнейшем мире. М., 1981; Удалъцова Э. В., Щапов Я. Н., Гутнова Е.В., Новосельцев А. П. Древняя Русь - зона встречи цивилизаций. М., 1980.

См.: Авдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI века. М., 1994; Барг М. А. О категории цивилизация // Новая и новейшая история. 1990. № 5; Бромлей Н. Я. К вопросу о соотношении понятий «цивилизация» и «формация»// Цивилизации. М., 1992. Вып. 1; Грушин Б. зационной тематики выявляются проблемы, разрешение которых имеет методологическую значимость для настоящего исследования. Одна из них связана с вопросом о соотношении формационного и цивилизационного подходов.

Ответ на него был важным шагом в развитии философского сознания, стремящегося преодолеть формационную монопарадигмальность социального видения. В цивилизационном подходе некоторые исследователи усматривали предпосылку достижения «монистического плюрализма» или «плюралистического монизма» уже в силу ценностно-абстрактного содержания самого понятия «цивилизация» и известного многообразия мира ценно

Смена цивилизации? // Свободная мысль. 1991. № 18; Завадский С. А., Новикова Л. И. Искусство и цивилизация. М., 1986; Иордан М. В. Этническая идентичность в контексте техногенной цивилизации. (Методологический подход) // Социальная теория и современность. М., 1993. Вып. 12; Кара-Мурза С. Г. Наука и кризис цивилизации // Вопросы философии. 1990. № 9; Крылова И. А. Глобальные проблемы и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1988. № 2; Никулина М. А. Постмодернизм: возможна ли единая универсальная цивилизация? // Человек - Философия - Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса (4-7 июня 1997 г.). В 7 томах. Т. 1. Философия в духовной жизни общества. СПб., 1997; Новикова Л. И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса // Цивилизации. М., 1992. Вып. 1; ПанаринА. С. Возвращение в цивилизацию или «формационное одиночество»? // Философские науки. 1991. № 8; Ракитов А. И. Цивилизация, культура, технология, рынок // Вопросы философии. 1992. № 5; Снесар В. И. Методологические аспекты гуманной цивилизации. Саратов, 1996; Урсул А. Д. Информатизация общества и безопасность развития цивилизации // Социально-политические науки. 1990. № 10. стей1. По мнению других изыскателей, формированию плюралистического состояния общественного сознания способствует методологическая открытость цивилизационного подхода и соблюдение принципа дополнительности относительно формационного метода. «В этом контексте возрастание интереса к идее цивилизации как объяснительному принципу исторического процесса, - отмечает Л.И. Новикова, - по отношению к теории общественно-экономических формаций, должно рассматриваться не по принципу «или -или», а по принципу дополнительности, при том, безусловно, что последняя требует переосмысления и развития путем ее «погружения в меняющийся поток времени»2. Думается, что приведенное рассуждение можно расценить, как весьма продуктивное в поиске вариантов методологического синтеза.

Но в стремлении к достижению плюрализма в философско-историческом мышлении путем цивилизационного конструирования социальных процессов, российская философская мысль столкнулась с другой вариацией монизма. Эта проблема отчетливо проявилась в виде европоцентристских интенций в универсализации цивилизационного состояния и вызвала обостренную реакцию в среде отечественных обществоведов. Ее острота во многом объясняется особенностью исторического момента, переживаемого Россией, общественное сознание которой находится перед необходимостью принципиального выбора нового содержания цивилизационного идеала. В итоге появляется серия изысканий, в которых цивилизационная тема сопрягается с российским социо-культурным прошлым, настоящим и будущим. К ним, например, относятся публикации

1 См.: Кисселъ М. А. Цивилизация как диалектический процесс (проблема цивилизации в философии Р. Дж. Коллингвуда) // Цивилизации. М., 1992. Вып.1.

Новикова Л. И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса//Цивилизации. М., 1992. Вып. 1. С. 13.

М. Н.Громова, В. К.Кантора, Н. Г.Козина, Э. С.Кульпина, А. И.Липкина, Б. В.Межуева, К. С.Пигрова, Е. С.Троицкого, А. Я. Флиера, и других1. По поводу приоритетности западноевропейских социо-культурных ценностей позиции авторов резко поляризуются, что требует, как представляется, дальнейшей разработки вопроса об универсальных цивилизационных основаниях и признаках.

В отличии от цивилизационной проблемы, тема общественного сознания, не является новой для современной российской философии. Особенностью сегодняшнего состояния в изучении этого вопроса, наверное, можно считать лишь то, что переход от мировоззренческого монизма к плюрализму выражается в этом случае в стремлении к раздвижению рамок теории отражения и к апробированию подходов, автономизирующих область духовного бытия. И вновь, как и в варианте видения соотношения формационного и цивилизационного методов, более продуктивным автору представляется рассмотрение данных парадигмальных отношений не с точки зрения дилеммы «или - или», а с позиции принципа дополнительности. В конечном счете, вы

1 См.: Громов М. Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии // Вопросы философии. 1994. № 1; Кантор В. К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы» // Вопросы философии. 1994. № 5; Козин Н. Г. Бегство от России. Саратов, 1996; Липкий А. И. Духовное ядро как систематизирующий фактор цивилизации: Европа и Россия // Общественные науки и современность. 1995. №2; МежуевБ.В. «Русская идея» перед вызовом современности // Вестн. Моск. ун-та. 1993. Сер. 12. № 6; Пигров К. С. Культурное пространство - время и три модели возрождения России // Вестн. С.-Пб. ун-та. 1993. Сер. 6. Вып.4; Троицкий Е. С. Русская цивилизация: прошлое и настоящее // Русская цивилизация и соборность. М., 1994; ФлиерА. Я. Об исторической типологии российской цивилизации //Цивилизации и культуры. М., 1994. Вып. 1. бор метода, теоретического построения во многом должен соотноситься с предметом изыскательского интереса, и чем многообразнее по имманентным образованиям методологическое пространство, тем шире возможность многостороннего изучения сложных явлений.

Философское осмысление общественного сознания в свете теории отражения прошло непростой и далеко не законченный путь развития от концентрации внимания на гносеологическом и социологическом аспектах научного поиска в 60 - 70-х годах до подхода к решению задач многоуров-ненного исследования в 80-х годах. Об этом свидетельствуют работы Н. И.Жукова, В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзона, А. Н. Леонтьева, Н. В. Любомировой, Ф. Т. Михайлова, В. Н. Сагатовского, В. И. Толстых, В. П. Тугаринова, А. К. Уледова, и других1. Ими, как думается, была подготовлена почва для расширения пространства философской рефлексии сознания. Необходимость шагов в этом направлении констатировалась на Первом Всесоюзном семинаре по проблемам методологии изучения общественного сознания в 1985 году. «Многомерность человеческого сознания, - доказывал М. С. Каган, - требует построения такой модели в познании, которая выявила

1 См.: Жуков Н. И. Проблема сознания: философский и специально-научный аспекты. Минск, 1987; Келле В. Ж., Ковалъзон М.Я. Формы общественного сознания. М., 1959; Леонтьев А .Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975; Любомирова Н. В., Толстых В. И. Социально-философский анализ сознания: познавательная ситуация // Вопросы философии. 1986. №10; Михайлов Ф. Т. Общественное сознание и самосознание индивида. М., 1990; Сагатовский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973; Толстых В. И. Общественное сознание: социальная природа, функция, формы // Общественное сознание и его формы. М., 1986; Тугаринов В. П. Философия сознания (современные вопросы). М., 1971; У ледов А. К. Структура общественного сознания. М., 1968. бы необходимость, достаточность и взаимосвязь основных аспектов его изучения: философского, психологического, социально-психологического, информационно-семантического, культурологического и т. д.»1.

Нельзя не отметить, что за упомянутые десятилетия очень четко наметился интерес к проблеме чувственного и рационального в общественном сознании. Причем, если в 70 - 80-е годы внимание акцентируется на рациональном начале сознания, то в 90-х годах чувствуется стремление к постижению его иных измерений. Первое просматривается в работах Ж. Бокошова, Р. А. Вихалемма, К. X. Делокарова, И. Т. Касавина, В. И. Кураева, Ф. В. Лазарева, Т. И. Ойзермана и других2. Второе ощущается в публикациях Л. П. Буевой, М. С. Кагана, В. И. Слободчикова, 3. В. Фоминой, отражающих интенции воспроизведения аксиологического аспекта духовности, абстрагирования на уровне антропологического измере

1 Воронин А. А. Первый Всесоюзный семинар по проблемам методологии изучения общественного сознания // Вопросы философии. 1986. № 10. С. 156.

См.: БокошовЖ. Рациональность и понимание в научном познании // Знание, понимание, действительность. Фрунзе, 1986; Вихалемм Р. А. Дилемма «априорной рациональности» и «историографического позитивизма» в западной философии науки// Вопросы философии. 1982. № 8; Делока-ров К. X. Исторический характер рациональности в научном познании //Философские науки. 1978. № 5; КасавинИ. Т. О социальном содержании понятия «рациональность» // Философские науки. 1985. № 6; Кураев В. И., Лазарев Ф. В. Основания научного знания: рефлексия и рациональность // Вопросы философии. 1986. № 5; Ойзерман Т. И. Рациональное и иррациональное // Вопросы философии. 1977. № 2. ния существования духа и так далее1. Это означает, что в изучении проблемы создается определенный информационно-плюралистический потенциал, позволяющий исследователю совершить методологический выбор в направлениях как автономизации, так и синтеза рационального и духовного. Сообразуясь с предметом, целью и задачами изыскания, представляется продуктивным осуществление методологического синтеза.

Объектом диссертационного исследования является общественное сознание как имманентное пространство образования нормативно-ценностных ориентаций цивилизационной динамики.

Предмет изыскания представляют научно-рациональные и этические философские основания складывания констант социо-культурного движения.

Цель работы заключается в изучении философской универсализации научно-рационального и этического способов мировосприятия и раскрытии их последующей трансформации через антропологический, исторический пласты философского осмысления в доминирующий вектор цивилизацион-ного развития, проявляющийся в общественном сознании.

Достижение указанной цели предполагает решение ряда исследовательских задач, а именно:

- разработку понятий «цивилизация» и «общественное сознание» в необходимой методологической интерпретации;

1 См.: БуеваЛ. П. Духовность и проблемы нравственной культуры // Духовность, художественное творчество, нравственность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1996. № 2; Каган М. С. О духовном (опыт категориального анализа) // Вопросы философии. 1995. № 9, 10; Слободчи-ковВ. И. Реальность субъективного духа// Человек. 1994. № 5; Фомина3. В. Человеческая духовность: бытие и ценности. Саратов. 1997.

- выявление универсальных цивилизационных признаков, выражаемых философским сознанием в нормативно-ценностных ориентаци-ях социального прогресса;

- уточнение характера соотношения категорий «культурного», «социального» и «цивилизационного», «идеального», «рационального» и «духовного»;

- выделение онтолого-гносеологических оснований научной рациональности в парадигмах «ov rj ov» и «cogito» классической философии, концептуальных построениях диалектического материализма и технологического детерминизма;

- анализ трансформации выше обозначенных оснований в научно-рациональный алгоритм категориальных связей и техногенную константу цивилизационной динамики на антропологическом, историческом и политическом уровнях философской мысли;

- изучение формирования этического варианта философского ми-ровидения в процессе преобразования ключевых мотивов российского духовного пространства в нравственно-ценностные приоритеты философско-религиозного сознания;

- построение алгоритма этизированной рациональности и обозначение этической коррекции техногенной константы цивилизационных изменений в нравственно-ценностном измерении истории и политики. В соответствии с характером поставленных задач избирается методология исследования.

Основным методологическим принципом работы является философский принцип дополнительности, дающий возможность осуществления методологического синтеза в процессе исследования сложных, динамично изменяющихся социальных явлений.

Разработка ключевых категорий и анализ теоретического материала, отражающего ресурс философского знания в продуцировании цивилизационных нормативно-ценностных ориентаций общественного сознания проводится на основе научно-рационального мышления с доминированием логико-теоретической составляющей познания. Это объясняется прежде всего особенностью изучаемых парадигм, выраженных в классических и неклассических формах рационально-логического дискурса.

Методологический синтез конкретно проявляется на уровне сопряжения диалектико-материалистического, ретроспективно-исторического и культурно-типологического подходов в процессе рефлексии антропологического, исторического и политического измерений философского сознания. Принципиальная возможность аналогичного синтеза в ареале философии истории отмечалась, как известно, некоторыми отечественными исследователями. «Всякий теоретик истории, - обосновывал Л.П.Карсавин, - если только он искусственно не замыкает себя в круг вопросов так называемой технической методологии, неизбежно должен выяснить: в чем заключается специфичность исторического бытия и существует ли эта специфичность, каковы основные категории исторического познания, основные исторические понятия, те же ли они, что и в области познания природы, или другие, и т.д. Все это делает настоятельно необходимым рассмотрение теоретико-исторических и философско-исторических проблем во взаимной их связи.»1.

Превалирующее научно-рациональное начало философско-теоретического построения дополняется эмоционально-чувственными интенциями и интуитивными постижениями, связанными с субъектно-исследовательским воспроизведением традиционных для русской культуры духовных приоритетов и с уникальными характеристиками русской богословской метафизики. Главная из них заключается в том, что рассматриваемая философская культура синтетична по своей природе и содержанию.

1 Карсавин Л. 77. Философия истории. СПб., 1993, С. 15—16.

Ее специфика в этом плане убедительно выявлена в работах В. В. Зеньковского и С. С. Хоружего1. «Русские философы, - обобщает В. В. Зеньковский, - за редкими исключениями ищут именно целостности, синтетического единства всех сторон реальности и всех движений человеческого духа»2. Интенция такого «синтетического единства» мощно воспроизводится в метафизике всеединства В. С. Соловьева, который полагал, что «.философия, осуществляя собственно человеческое начало в человеке, тем самым служит и божественному и материальному началам, вводя и то, и друо roe в форму свободной человечности» . Проблема единства рациональных и интуитивных сторон познания разрабатывалась Б. П. Вышеславцевым, Н. О. Лосским, С. Л. Франком и др. Освоение философского творчества, отражающего опыт духовного бытия собственного народа, не могло не вызвать всплеска интуитивных постижений подобного рода, что и способствовало расширению сферы методологического синтеза.

Теоретической основой диссертации послужил избирательный анализ парадигм, воспроизводящих научно-рациональный способ мировоззренческих построений, и русских философско-религиозных воззрений, составляющих направление ярко выраженного в нетрактатных и трактатных формах нравственно-ценностного мировидения. В первом случае целенаправленно исследуются рационалистические интенции классической философии, проявляющиеся в учениях ряда мыслителей античного мира и нового времени, рассматриваются научно-рациональные ориентации исторического

См.: Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991. Т.1. Ч. 1. Введение; Хоружий С. С. Неопатристический синтез и русская философия // Вопросы философии. 1994. № 5.

2 Зеньковский В.В. История русской философии. С.17.

3 См.: Соловьев B.C. Исторические дела философии // Вопросы философии. 1988. № 8. С.125. материализма и современных сциентистских концептуальных трансформаций технологического детерминизма. Во втором, в качестве характерных вариантов воплощения этической приоритетности в русском философско-религиозном миропредставлении разбираются сочинения известных богословов древней Руси митрополита Илариона, Феодосия Печерского, Климента Смолятича, Кирилла Туровского, произведения Г.Р. Державина и Г.Сковороды, труды А.С.Хомякова и В.С.Соловьева. Творчеству последнего уделяется особенно пристальное внимание ввиду того, что именно В.С.Соловьевым, по общему признанию, одним из первых создано системное философское основание в этических координатах русской богословской метафизики. Следовательно, его философская рефлексия может явить классический вариант алгоритма этизированной рациональности.

В диссертации использованы материалы точных наук, имеющие методическое значение для выведения алгоритмов конструирования категориальных связей и применения элементов синергетики в анализе складывания доминирующей векторной ориентации общественного сознания в моделировании цивилизационной динамики.

Научная новизна работы заключается в следующих моментах: •диссертация открывает новое направление в исследовании нормативно-ценностных ориентаций общественного сознания, суть которого состоит в изучении процесса складывания констант цивилизационной динамики посредством выделения сквозных тенденций мироосмысления, проявляющихся в онтологическом, гносеологическом, антропологическом, историческом и политическом измерениях философской рефлексии;

• в ходе разработки данного направления впервые апробирован методологический синтез элементов диалектико-материалистического, ретроспективно-исторического, культурно-типологического и синергетического подходов;

• обозначены новые аспекты в определении основы и универсальных цивилизационных признаков, проявляющихся на уровне развития сознания, деятельности, духовного ресурса человека и отражающихся в различных вариантах нормативно-ценностных ориентаций общественного сознания;

• даны: оригинальная трактовка общественного сознания и новая интерпретация механизма складывания его мировоззренческой целостности в свете синергетического мировидения;

• впервые выведены алгоритмы категориальных связей, представляющие интегральное выражение способов философско-исторической и фило-софско-политической универсализации на научно-рациональном и нравственно-ценностном основаниях;

• осуществлен новый по содержанию и избирательный по характеру анализ концептуальных построений в формах классической и неклассической рациональности и русской богословской метафизики;

• по новому, с учетом различия способов мироосмысления, проведено сопоставление философско-исторических и философско-политических воззрений ряда западных и отечественных мыслителей;

• в результате предлагаются нетрадиционные решения в выявлении доминанты русского духовного пространства, в выяснении характера соотношения мотивов языческого духовного бытия и ценностных ориентаций православной религиозной культуры, в интерпретации типов концептуальных построений внутри известных течений российской общественной мысли - славянофилов и западников;

• выдвинуто и обосновано утверждение об универсализации нравственно-виталистической коррекции исторического процесса в изысканиях А.С.Хомякова и В.С.Соловьева и целесообразности продуцирования нравственно-виталистического контекста на уровне современной философской концептуализации цивилизационной динамики.

На защиту выносятся следующие положения, обладающие научной значимостью и новизной:

1. Цивилизация представляет культурно-ценностное измерение социально-этнического образования, предполагающее выявление определенных универсальных признаков: утверждения в общественном сознании доминанты абстрактно-логического познания, фиксирующегося в вербальных знаковых системах; социально-субъектной дифференциации таких видов деятельности, как производство, обмен и управление, выделения религиозной и философско-теоретической форм нормативно-ценностной деятельности в феноменах этики и эстетики.