Становление категории "Цивилизация" как универсальной единицы анализа исторического процесса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Прокофьева, Галина Петровна

• Прокофьева, Галина Петровна
• кандидат философских наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат философских наук Прокофьева, Галина Петровна

Введение.

ГЛАВА 1. Цивилизация как объект научного исследования.

1.1. Становление понятия «цивилизация» и основные подходы к его определению.

1.2.Категория цивилизации в современном обществознании.

ГЛАВА 2.Основные тенденции развития цивилизации.

2.1.Условия и факторы, влияющие на становление и существование цивилизации.

2.2.Духовно-ценностные ориентиры развития цивилизации и их отражение в общественном сознании.

2.3. Динамика духовно-ценностных ориентиров в различных цивилизационных типах.

2.4.Формирование и трансформация духовно-ценностных ориентиров российской цивилизации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление категории "Цивилизация" как универсальной единицы анализа исторического процесса»

Актуальность темы исследования. Конец двадцатого века обозначился возросшим интересом отечественной и зарубежной философской мысли к исследованию и осмыслению процессов общественного развития. Поиски принципов устроения и закономерностей развития общества привели научную мысль к выявлению такого объекта исследования, как цивилизация. Одновременно в научной мысли наблюдается перемещение приоритетов исследования от формационного к цивилизационному методологическому подходу и обращение к цивилизации как некому целостному показателю общественного развития. Целостное понимание исторического процесса предполагает, что именно категория цивилизация имеет не частное, а всеобщее значение, то есть, заключает в себе то главное и основное, что характеризует человеческое общество на всех этапах его развития.

Необходимо отметить, что исследование цивилизации происходит на фоне крайней неопределенности и размытости смысла данного понятия. Анализ научной литературы дает основания утверждать, что многозначность и расплывчатость понятия «цивилизация» обусловлены его универсальностью. Универсальным понятиям трудно дать определение корректно, целесообразно рассматривать их в постоянном сопоставлении с другими понятиями и категориями.

Цивилизация как объект исследования обнаруживает себя через сложные и разнообразные сущности, и она не может быть сведена к их простой сумме. Цивилизацию можно представить как некоторую целостность, основанную на устойчивых принципах общественного развития, на которые ориентировано большинство ее компонентов. Такими устойчивыми принципами выступают духовно-ценностные ориентиры, в которых формируется идея поддержания жизнедеятельности общества. Именно поэтому, рассматривая цивилизацию как объект исследования, мы должны выявить тот комплекс природных, этических и других компонентов, которые образуют региональное, локальное и национальное своеобразие определенных социальных организмов.

Живая вера в устоявшиеся ценности, постоянно признаваемые как подлинные, постоянно поддерживаемые и утверждаемые, - таков глубинный оплот цивилизации, проходящий через все ее изменения. Таков ее «онтологический принцип»1.

В свете глобальных проблем современности повышенного внимания требует проблема соотношения научного и этического ресурсов моделирования исторической перспективы. Последнее обусловливается и ощущаемой философским сознанием тенденцией духовно-ценностной деградации всего человеческого сообщества.

Обращение к теме актуально также в связи с процессами, происходящими внутри российского общества. Россия пытается совершить цивилизационную переориентацию путем коренной модернизации. При этом она оказывается в пространстве между различными, порой противоположными, цивилизационными состояниями. Соответственно, в российской цивилизации, происходит «мутация» всех составляющих ее компонентов. «Процесс модернизации первоначально рассматривался как вестернизация или европеизация, . однако, на новом этапе нельзя более рассматривать модернизацию, как только перенос европейских институтов в другие части света или как переход к какому-либо одному форсированному типу общества»2. И если для общественного сознания стран, стабильно воспроизводящих постиндустриальную, информационную модель, поиск новых цивилизационных состояний связан с решением задачи постепенной модернизации с учетом устоявшихся духовно-ценностных ориентиров, то для российской цивилизации эта проблема оказывается гораздо острее. В условиях кардинальной цивилизационной переориентации в общественном сознании возникает дилемма: принять новые или вернуться к устоявшимся духовно-ценностным основам. Именно эта проблема проходит лейтмотивом в

См.: Калло Э. Культурное наследие как основаУ/Сравнительное изучение цивилизаций. - М., 1998. С. 83.

2 Джермани Дж. Основные характеристики процесса модернизации//Сравнительное изучение цивилизации. -М., 1998. С. 464. философско-исторических трудах русских мыслителей, стремившихся понять роль России и ее историческую судьбу.

Все вышесказанное рождает в общественном сознании понимание необходимости коррекции духовно-ценностных ориентиров. А так как философская рефлексия представляет универсальный уровень функционального проявления общественного сознания, то именно она способна определить направленность необходимой коррекции.

Степень разработанности темы. В зарубежной философии проблемы цивилизации и связанные с ней вопросы цивилизационной динамики, отмечены устойчивым интересом со второй половины ХУШ века и по наше время. В русском языке слово «цивилизация» получает распространение в 60-х годах XIX века и включается в первое издание толкового словаря В. Даля3. Однако только с середины 80-х годов XX века отечественная философская мысль начинает уделять особое внимание проблемам цивилизации.

Принято считать, что современная форма и значение термина цивилизация в ряде случаев сохраняет то, что было введено в оборот, прежде всего, французскими и английскими просветителями во второй половине XVIII века, которые предложили всеобщую схему развития человечества - дикость, варварство, цивилизация и сосредоточили внимание на поиске источника развития общества, движущих сил истории: Ф. Вольтер, Ж. Кондорсе, А. Тюрго4.

Анализ становления понятия «цивилизация» появляется на страницах произведений маркиза де Мирабо «Друг людей или трактат о народонаселении» и «Друг женщин, или трактат о цивилизации»; в работе А. Фергюссона «Очерк истории гражданского общества», где цивилизация трактуется как высший этап развития общества по сравнению с варварством5. Ш. Монтескье в работе «О духе законов» выделяет два этапа жизни

3 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - СПб., М., 1882. С. 574.

4 См.: Вольтер Ф. Философия истории. - СПб., 1868.; Кондорсе Ж. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. - М., 1936.; Тюрго А. Размышления о создании и распределении богатства// Избр. экономич. произв. - М., 1961.

5 См. об этом: Бенвенист Э. Общая лингвистика. Цивилизация. История слова. - М., 1974. человечества и поясняет необходимость перехода к цивилизованному существованию6. Ф. Вольтер в своем труде «Опыт о правах и духах народов и славных исторических событиях» рассматривает причины появления цивилизации и выделяет среди них в качестве определяющей разделение труда. Движущей силой цивилизации он считает веру в прогресс разума7.

Эту идею (развитие цивилизации при условии осознания человечеством своих ошибок и изменении мира благодаря развитию разума) разработали философы эпохи Просвещения: К. Гельвеций, П. Гольбах, Д. Дидро8.

Новое понимание цивилизации, а точнее отождествление терминов «цивилизация» и «культура» проводит И. Гердер в работе «Идеи к философии истории человечества»9, подобные идеи развивают также В. Гумбольдт, Э. Тайлор10. На позиции отождествления данных понятий стоял 3. Фрейд, который считал, что и то и другое отличает человека от животного11.

Противопоставлением цивилизации и культуры отмечены размышления H.A. Бердяева12, А. Тойнби13, О. Шпенглера14.

В работах М.А. Барга, Н.Я. Бромлея, К. Маркса, J1 Моргана, Ф. Энгельса, цивилизация рассматривается как уровень развития общества «на основе восходящего движения», возникающего в ходе диалектического взаимодействия материальных производительных сил и производственных отношений15.

6 См.: Монтескье Ш. О духе законов// Избр. произ. - М., 1955.

7 См.: Вольтер Ф. Философия истории. - СПб., 1868.

8 См.: Гольбах П. Система природы, или о законах мира физического и мира духовного//Избр. произ. в 2-х т. -Т.1. - М., 1963.; Гельвеций К. О человеке, его умственных способностях и воспитании//Соч. в 2-х т. - Т.1. - М., 1974.; Дидро Д. Избранные произведения. - М., Л., 1956.

9 См.: Гердер И. Идеи к философии истории человечества. -М., 1977.

10 См.: Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. - М., 1984.; Тайлор Э. Первобытная культура. - М., 1989.

11 См. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии//Сумерки богов. - М., 1989. С. 94.

12См.: Бердяев H.A. Философия свободного духа. - М., 1994; Он же. Смысл истории. - М., 1990.

13 См.: Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991.

14 См.: Шпенглер О. Закат Европы. - М., 1993

15 См.: Барг М.А. Эпохи и идеи. - М., 1987.; Он же. Цивилизационный подход к истории: дань коньюктуре или требование науки?//Цивилизации,- М., 1993. - Вып.2.; Он же. О категории «цивилизация»// Новая и новейшая история. - 1990. - №5.; Он же. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического исследования// История СССР. - 1991. - № 5.; Бромлей Н.Я. К вопросу о соотношении понятий «цивилизация» и «формация»//Цивилизация. - М., 1992. - Вып. 1.; Морган Л. Древнее общество. - Л., 1934.; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21. - М., 1961.

Освещение культурно-исторических основ цивилизации дано в работах М. Вебера, Н.Я. Данилевского, П. Сорокина, А. Тойнби16.

На основе этого материала ряд современных отечественных ученых: Б.С. Ерасов, Л.И. Новикова, Л.И. Рейснер - раскрывают значение цивилизационного устроения общества, основанного на всеобщих принципах организации жизни v 17 людей .

В целом можно выделить следующие подходы к исследованию феномена цивилизации.

1. Географический. Его сторонники (Г. Бокль, Л.И. Мечников, Ш. Монтескье) абсолютизируют факт влияния природный среды в процессе становления и развития цивилизации18.

2. Этнографический. Представители данного подхода объясняют цивилизацию как результат развития определенного этноса (Л. Гумилев), культурно-исторического типа (Н.Я. Данилевский), культуры (О. Шпенглер), группы людей (А. Ничифоро)19.

3.Социокультурный, который представлен двумя вариантами: а) H.A. Бердяев, А. Тойнби главным критерием выделения цивилизации считают религию или связывают этапы развития цивилизации с отношением к религиозным ценностям20; б) Н.Я. Бромлей, В. Гумбольдт, А. Швейцер - определяют цивилизацию как социокультурный срез жизни общества21.

16 * См.: Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990.; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991; Сорокин

П. Человек, цивилизация, общество. - М., 1992.; Тойнби А. Постижение истории. - M., 1991.

17 См.: Ерасов B.C. Культура, религия и цивилизация на Востоке: Очерки общей теории. - М., 1990; Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе// Вопросы философии - 1982. - № 10.; Она же. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса//Цивилизации,- М.,1992,- Вып.1; Рейснер Л.И. Цивилизация и способ общения. - М., 1993.

18 См.: Бокль Г. История цивилизации в Англии. - СПб., 1864.; Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. - М., 1995.; Монтескье Ш. О духе законов//Избранные произведения. - М., 1955.

19 См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. - М., 1993.; Он же. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. -М.,1993.; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991.; Шпенглер О. Закат Европы. - М.; 1993.; Niciforo А. Les indices numerigues la civilisation et du progrès. - P., 1922.

20 См.: Бердяев H.A. Философия свободного духа. - М., 1994; Он же. Смысл истории. - М., 1990.; Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991.;

21 Бромлей Н.Я. К вопросу о соотношении понятий «цивилизация» и «формация»// Цивилизация. - М., 1992,-Вып. 1.; Гумбольдт В. Язык и философия культуры. - М., 1987.; Швейцер А. Благоговение перед жизнью. - М., 1992.

4.Аксиологический. Его представители рассматривают цивилизацию исходя из ценностей, которые определяются в общих установках своего времени и выражаются как духовное ядро каждой эпохи. К данному направлению можно отнести таких философов как: М. Вебер, Г. Риккерт, из отечественных - П.С. Гуревич, B.C. Степин22.

5.Технологический. A.C. Ахиезер, Г.С. Гудожник, С.Э. Крапивенский, В.Ж. Келле, Н.В. Мотрошилова, О. Тоффлер и ряд других исследователей связывают развитие цивилизации с техникой, технологией, характером воспроизводства23.

6. Социологический. Представители социологического подхода - М.А. Барг, И.А. Гобозов, Н.В. Клягин, Л.И. Новикова24 - отечественные философы и зарубежные - Э. Дюркгейм, А. Кребер, К. Леви-Стросс, М. Мид25 - утверждают, что процесс появления и развития цивилизации обусловливается дифференциацией общества, разделением труда, повышением роли разума в истории; подчеркивают равноправность и самостоятельность развития различных типов общества и связывают становление цивилизации с появлением городов, письменности, коммуникации, интенсивного производства, вмешательством в природные процессы с целью их преобразования.

22 См.: Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990.; Гуревич П.С. Философия культуры. - М.,1994.; Риккерт Г. Философия истории. - СПб., 1908.; Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации//Вопросы философии. - 1989. - №10; Он же. Научная рациональность в гуманистическом измерении//0 человеческом в человеке. - М., 1991.; Он же. Философия на рубеже веков// Вестник РАН. - М. 1997. - т. 67. - № 5.; Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. -М, 1994.

23 См.: Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта. - М., 1991.; Гудожник Г.С. Материальные основы многообразия мира цивилизаций; Формации или цивилизации: материалы круглого стола//Вопросы философии

- 1988. - № 4.; Он же. Цивилизации: развитие и современность//Вопросы философии -1986. -№3; Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса// Общественные науки и современность. - 1997. -№ 7.; Келле В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу исторического процесса// Цивилизация. - М., 1993. - Вып.2.; Мотрошилова H.B. Рождение и развитие философских идей: Ист.

- филос. очерки и портреты. - М., 1991.; Тоффлер О. Проблемы власти на пороге XXI века// Свободная мысль,-1992. - №2.

24 См.: Барг М.А. Эпохи и идеи. - М., 1987.; Он же. О категории «цивилизация»// Новая и новейшая история. -1990. - №5.; Он же. Цивилизационный подход к истории: Дань коньюктуре или требование науки?//Цивилизации. - М., 1993. - Вып.2.; Гобозов И.А. Вопросы цивилизации на страницах французского журнала СОММЕКТА1ЯЕ//Философия и общество. - 1997. - № 5.; Клягин H.B. Происхождение цивилизаций: Соц. - филос. аспект. - М., 1996.; Новикова Л.И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса/ЛЦивилизации. - М., 1992. - Вып.1.

25 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. - Одесса, -1900.; Кребер А. Ищи в двух мирах. - M., 1970.; Леви-Стросс К. Структурная антропология. - М., 1985.; Мид М. Культура и мир детства. - М., 1988.

7.Социобиологический. Представлен в трудах: Р. Докинса, Ч. Ламсдена, Д. Смайлли, Э. Уилсона26, которые способность выживания и прогресс человеческого общества выводят из закономерностей биологической эволюции; в цивилизацию включают всю социальную и биологическую реальность, воплощая не только единство материальной и духовной культуры, но и систему взаимодействия с природной средой, а также биологические факторы бытия.

Значительное количество научных работ посвящено анализу российской цивилизации 21.

Таким образом, различные контексты термина цивилизация и направления исследования цивилизационного развития получили достаточно полное освещение в научных трудах, как в зарубежной, так и в отечественной | философской мысли.

Все выше обозначенные исследования имеют большое значение для понимания и осмысления понятия цивилизации и цивилизационного подхода, так как в них раскрываются черты, свойства, функции различных форм бытия цивилизации, анализируются причины ее возникновения, сущность. Если по определению понятия «цивилизация» сложились более или менее устойчивые (хотя и многочисленные) подходы, то такие вопросы, как мировоззренческие основания, духовные ориентиры цивилизации, а также вопросы, связанные с классификацией и типологией цивилизаций в связи с наличием неоднозначного

26 См.: Докинс Р. Эгоистичный ген. - М., 1993.; Ламсден Ч. Нуждается ли культура в генах//Эволюция, культура, познание. - М., 1996.; Смайлли Д. Социобиология и человеческая культура//Эволюция, культура, познание. - М., 1996.; Рьюз М., Уилсон.Э. Дарвинизм и этика//Вопросы философии. - 1987. - №1. С. 94-108.

27 См.: Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI века. - М., 1994.; Громов М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии//Вопросы философии. - 1994. - №1; Завадский С.А., Новикова Л.И. Искусство и цивилизация. - М., 1980.; Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы»//Вопросы философии. - 1994. -№5; Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилизации// Вопросы философии. - 1990. - №9; Кульпин Э.С. Путь России. Кн.1. - М., 1995.; Липкин А.И. Духовное ядро как систематизирующий фактор цивилизации: Европа и Россия/Юбщественные науки и современность. - 1995. - № 2.; Межуев Б.В. «Русская идея» перед вызовом современности//Вест. Моск. ун-та. - 1993. - № 6.; Панарин A.C. Возвращение в цивилизацию или «формационное одиночество»//Философские науки.-1991. - № 8.; Троцкий Е.С. Русская цивилизация: прошлое и настоящее// Русская цивилизация и соборность. - М., 1994.; Флиер А.Я. Об исторической типологии российской цивилизации//Цивилизации и культуры. - М., 1994. - Вып. 1. истолкования данного термина в различных науках требуют более подробного анализа.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является единство и многообразие социальной и духовной жизни крупномасштабных социальных организмов, базовых духовно-ценностных ориентиров, их вариативность, формируемая опытом исторического развития и становлением самосознания.

Предмет исследования. Предметом исследования являются условия и факторы, влияющие на развитие категории цивилизации как наиболее фундаментальной единицы анализа социально-исторического процесса, а также духовно-ценностные ориентиры, отражающие самобытность каждой цивилизации.

Целью работы выступает сравнительный анализ различных подходов, раскрывающих содержание цивилизации; выявление духовно-ценностных ориентиров, определяющих развитие цивилизации как самобытной социокультурной общности. Последнее способствует развитию содержания и уточнения термина «цивилизация» в собственно философском смысле. Достижение данной цели предполагает решения ряда задач, а именно:

• рассмотрение истории становления понятия «цивилизация» и сложившихся традиций его применения;

• раскрытие многозначности понятия «цивилизация» и систематизация вариантов его трактовок;

• анализ основных теоретических подходов к исследованию цивилизации;

• выявление признаков и причин зарождения цивилизационного бытия;

• выделение условий и факторов, обеспечивающих развитие и дальнейшее существование цивилизации;

• исследование природы основных компонентов бытия цивилизации и критериев самобытности различных цивилизационных типов;

• определение тенденций в изменении духовно-ценностных ориентиров цивилизации;

• анализ развития цивилизационных типов на основе сформированных духовно-ценностных ориентиров.

Теоретико-методологическая основа. Теоретико-методологическую основу данного исследования составляют принципы: единства всемирно-исторического процесса, междисциплинарного анализа категорий, материалистического понимания истории и уникализма культурно-исторических типов. Названные принципы и подходы реализуются в трудах Д. Вико, Г. Гегеля, Л. Моргана, К. Маркса, Ф. Энгельса О. Шпенглера, А. Тойнби, Н.Я. Данилевского и других28. Обращение к трудам этих философов дает нам возможность рассматривать цивилизацию в качестве антитезы «естественному» состоянию; ступени развития, на которой общество, преодолевая свою зависимость от природной среды, развивается в сложный, самобытный организм, которому присущи производительный тип хозяйства, функциональная разделенность различных сфер и уровней жизни, но вместе с тем и системная организованность.

Особая роль в исследовании отведена методу сравнительного анализа, который позволяет обнаружить уникальность исторического бытия той или иной цивилизации в единстве и многообразии исторического процесса.

Весьма плодотворным оказывается также использование социально-исторического, культурно-типологического и ценностного подходов. Это позволяет осмыслить цивилизационную уникальность, неизбежно вводит в культурное пространство, в котором складываются духовные основы цивилизации.

28 См.: Вико Д. Основания новой науки об общей природе нации. - М., Киев, 1994.; Гегель Г. Философия истории//Соч. в 9-и т. - Т.8. - М., 1935.; Он же. Иенская реальная философия. - М., 1970.; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991; Маркс К, Энгельс Ф. Сочинение. - Т.21. - М., 1961!; Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991; Шпенглер О. Закат Европы. - М., 1993.; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.21. - М., 1961.

Научная новизна работы заключается в следующем:

• становление категории «цивилизация» рассмотрено через трансформацию ее содержания, обусловленную конкретными социально-историческими процессами;

• исследован феномен «социального стереотипа» и предпринята попытка выявить его роль как основы возникновения цивилизации;

• несмотря на наличие определенных различий мировоззренческих ориентиров и духовных ценностей в реальных обществах, категория «цивилизация» понимается в качестве универсальной единицы анализа исторического процесса.

На защиту выносятся следующие положения:

• цивилизация это качественно новый, осознанный, уровень развития общества, характеризующийся отчуждением субъекта и общества от природной среды;

• цивилизация возникает на основе «социального стереотипа», сформированного и закрепленного в сознании того или иного общества;

• цивилизация понимается как самобытный тип общества, развивающийся на основе духовно-ценностных ориентиров, формирование которых зависит от сложившегося в обществе типа технологии;

• духовный идеал является смыслообразующим, ведущим и определяющим элементом формы общественного сознания в цивилизованном обществе;

• самобытность российской цивилизации, выводится из слияния языческих и православных истоков, определяющих формирование духовно-ценностных ориентиров российского общества.

Теоретическое и практическое значение работы. Рассмотрение цивилизации в качестве единицы цивилизационного конструирования мира предполагает интеграцию междисциплинарного знания.

Результаты данного исследования могут иметь методологическое значение при изучении проблем цивилизации, анализе сфер ее бытия в философии и культурологии, а так же в исторической науке при изучении цивилизационного обустройства мира; могут использоваться при разработке и чтении учебных курсов по философии, философии истории, культурологии в темах: «Культура и цивилизация», «Общество и природа», «Закономерности общественного развития», «Исторические этапы духовного развития человечества», «Взаимодействие культур. Запад и Восток», «Русская культура от возникновения до XX века»; а так же спецкурсов по проблемам взаимодействия и интеграции современных цивилизаций.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора. Результаты исследования апробированы в докладах на следующих конференциях: Первая международная научная конференция «Научно-техническое и экономическое сотрудничество стран АТР в XXI веке» (апрель 1999, Хабаровск); Научно-техническая конференция «Повышение эффективности работы железнодорожного транспорта Сибири и Дальнего Востока» (октябрь 1999, Хабаровск); 58-ая научная конференция творческой молодежи «Научно-технические и экономические проблемы транспорта» (апрель 2000, Хабаровск); Международная научная конференция в рамках дней славянской письменности и культуры «Новое видение культуры мира в XXI веке» (май 2000, Владивосток); Вторая международная научная конференция «Научно-техническое и экономическое сотрудничество стран АТР в XXI веке» (апрель 2001, Хабаровск); Вторая международная конференция «Россия и Китай на дальневосточных рубежах» (май 2001, Благовещенск).

Работа обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Дальневосточного Государственного университета путей сообщения «7» декабря 2001 года.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Прокофьева, Галина Петровна

Заключение.

Представленная работа проводит социально-философский анализ цивилизации, как феномена социальной действительности и важнейшей категории социального познания. Черты цивилизации многообразны, пройденный ею путь неоднороден, вычленение принадлежащего ей среза общественной жизни сопряжено со значительными трудностями. Понимание цивилизации осложняется вследствие широкого распространения различных концепций. В литературе имеются разночтения в истолковании цивилизации, противопоставление культуры и цивилизации или ее отождествление с материальными плодами научно-технического прогресса.

В нашей работе цивилизация понимается как социокультурная общность с присущей ей совокупностью социально-экономических, технологических, культурных, духовных, организационных характеристик. Она вбирает все значимое, достигнутое за весь период существования и деятельности человечества, фиксирует степень освоения природы и уровень социального прогресса, уровень материальной и духовной культуры, достигнутый в данное время.

Развитие исторического процесса в XX веке обнаружило такое новое качество, как всемирность. Конец XX века показал, что современные цивилизации находятся в жесткой взаимосвязанности, взаимовлиянии, взаимозависимости - существует некая межцивилизационная координата на глобальном уровне. Мировая цивилизация фиксирует, синтезирует достижения во всех сферах жизнедеятельности, затрагивающих и обеспечивающих интересы всего человечества. В то же время, многообразие исторического процесса свидетельствует, что многим социальным организмам присущи довольно устойчивые характеристики, воздействующие на все виды и формы его жизнедеятельности, обусловливающие особенности проявления в данной общности общечеловеческих достижений, что позволяет выделять эти организмы в отдельные цивилизационные типы. Поэтому целесообразно не увлекаться повторением чужого, даже позитивного, опыта в иных временных или пространственных координатах, поскольку, каждое цивилизационное образование представляет собой самобытный, автономный организм, самостоятельно прокладывающий свой неповторимый путь в историческом пространстве. В разных социальных средах имеют место разноплановые процессы, которые детерминируются логикой внутреннего развития системы под влиянием внешней среды. При этом человеческий фактор играет важную роль в цивилизационном развитии. Процесс адаптации, приспособление человека к меняющейся среде позволяет создать комфортные условия своего существования и адекватно воспринимать цели и ценности окружения. Формирование конкретного типа цивилизации достигается на этапе, когда он в состоянии создавать ценности, отличные от ценностей произведенных другими социокультурными общностями. Ценности определяют не только духовную культуру. Они обеспечивают рост, и возможность качественного изменения всех сторон жизни общества. Ценности формируют отношение людей к миру и вере, тем самым превращаются в осознанные или неосознанные психологические установки.

Анализировать цивилизационное развитие можно с различных позиций, исследователей всегда интересует вопрос перспективного развития общества. На сегодняшний день это вопрос о том, что будет существовать после современной эпохи. Ведь современные общества за счет совершенствования технологий стремятся к выравниванию уровней цивилизованного развития. Но неконтролируемый рост техногенных элементов неизбежно ведет цивилизацию к кризису системы обеспечения жизнедеятельности и порождает глобальные проблемы, обусловленные ограниченными возможностями биосферы, что ставит под угрозу существование всего человечества в целом. И человечество вынужденно искать пути выхода из неблагоприятной для его существования ситуации.

Переход к новому этапу развития общества предполагает отрицание предыдущего. Цивилизационное развитие не может быть самопроизвольным и от того, какие ценности будут претендовать на роль общечеловеческих, какая форма социально-политического и экономического устройства будет доминировать, зависит дальнейшее развитие цивилизации. Соответственно, возникает потребность создания новой системы ценностей, радикально отличающейся от прежней. Анализ тенденций развития мирового сообщества позволяет предположить, что это будут ценности экологические. Появление и развитие широкого спектра экоцентрических теорий, деятельность международных организаций по преодолению кризисных явлений в природном и социальном окружении, свидетельствует, что в качестве гаранта «устойчивого развития» цивилизации все более утверждается гармоническое взаимодействие природы и общества. На статус базовой дисциплины в формировании духовно-ценностных ориентиров развития цивилизации в настоящее время претендует экологическая этика.

Названые процессы требуют углубленного исследования представителями всех областей научного знания, и именно в русле этих исследований нам видятся перспективы дальнейшего развития категории «цивилизация» как универсальной единицы анализа исторического процесса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Прокофьева, Галина Петровна, 2001 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI века. М.: Владос, 1994. - 336 с.

2. Алаев Л.Б. Темп и ритм индийской цивилизации// Цивилизации М.: Наука, 1992.-Вып. 1. - С.111-128.

3. Алаев Л.Б., Ерасов Б.С. Формация или цивилизация: Диалог// Народы Азии / и Африки. 1990. - № 3. - С. 31-39. '

4. Алексеев В.П. Становление человечества. — М.: Политиздат, 1984. — 462 с.

5. Амелина Е. Понятие «цивилизация» вчера и сегодня// Общественные науки ; и современность. 1992. - №2. - С. 94-102. 7

6. Аникеева E.H., Семушкин A.B. Диалог цивилизаций: Восток Запад// /

7. Вопросы философии. 1998. - № 2. - С. 173-177.

8. Арлычев А.Н. Объективное и субъективное в общественном процессе //Вестник ДВО РАН.- 1994.- № 5-6. С. 163 - 181.

9. Арон Р. Введение в философию истории// Философия и общество. 1997. -№2.- С. 254-261/

10. Арсеньев В.Р. Звери боги - люди. - М.: Политиздат, 1991. - 158 с.

11. Ю.Астафьев В.И. Информационная картина мира и ее роль в развитии цивилизации. М.: МФИ, 1997. - 298 с.

12. П.Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта. М.: Философское общество СССР, 1991.-438 с.

13. Ахиезер А., Гольц Г. Критические пороги социальных систем// Общественные науки и современность. 1992. - №1.- С.45-56.

14. Бабушкин С.А. Теория цивилизаций. Курск: РОСИ, 1997.-254 с. /

15. Барг М.А. Эпохи и идеи. М.: Мысль, 1987. -348 с.

16. Барг М.А. О категории «цивилизация»// Новая и новейшая история. 1990. - / №5. - С.25-40.

17. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории: Дань коньюктуре или , требование науки?/Цивилизации. М.: Наука , 1993. - Вып.2. - С.8-18. ^

18. Бердяев H.A. Смысл истории. Опыт философской человеческой судьбы. -М.: Мысль, 1990- 175 с.

19. Бердяев H.A. Русская идея// Вопросы философии. 1990. - № 1- С. 87- 154.

20. Бердяев H.A. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. - 479 с.

21. Бенвенист Э. Цивилизация. История слова. Общая лингвистика. М.: Наука,1974. 352 с

22. Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийские цивилизации: Философия, наука, религия. М.: Наука, 1993. - 319 с.

23. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. ХУ -\/ ХУШ вв. Т. 2 М.: Прогресс, 1988-1992. - 629 с.

24. Бромлей Н.Я. К вопросу о соотношении понятий «цивилизация» и «формация»// Цивилизации. -М.: Наука, 1992. Вып.2. - С. 225-228.

25. Бэгби Ф. Культура и история. Введение в сравнительную историю / цивилизаций. Веспорт 1976//Современные теории цивилизаций. - М.: ИВИ, 1995.- 148 с.

26. В поисках человечности: Гуманистические ценности европейской / цивилизации и проблемы современного мира/Под. ред. И.А. Баранова М.: ^ Прогресс, 1993.-386 с.

27. Вальковская В.В. Экологическое сознание как самосознание цивилизации: Автореферат диссертации на соискание уч. степени доктора философских наук. Хабаровск: ДВГУПС, 2000. - 37с.

28. Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайской цивилизации.-М.: Наука, 1976.

29. Васильев Л.С. Что такое «азиатский» способ производства?// Народы Азии и

30. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

31. Вернадский Г.В. Начертание русской истории//Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М.: ИВИ, 1992. - 180 с.31 .Виндельбанд, Вильгельм. История философии: Пер. с нем. К.: Ника-Центр,368 с.

32. Африки. 1988. - №3. - С.44-59.1997.-560 с

33. Винничук Л. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима: Пер. с польск.-М.: Высшая школа, 1988. 495 с.

34. Вольтер Ф. Философия истории: Пер. с франц. СП б., 1868. - 202 с.

35. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991.- 367 с.

36. Гегель Г. Философия истории//Соч. в 9-и т. М.: Соцэкгиз, 1935. -Т.8. -С.З-422.

37. Гегель Г. Иенская реальная философия//Соч. в 2-х т. М.: Политиздат, 1970.-Т.1.-С. 285-385.

38. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества: Пер. с нем. М.: Наука, 1977. - 703 с.

39. Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М.: Наука,1987.- 182 с. \/

40. Гладилин Н. Проблемы раннего палеолита Восточной Европы. Киев: Навукова думка, 1976. -231 с.

41. Гоббс Т. Сочинения в 2-х т. Т. 2.- М.: Мысль, 1991.- 713 с.

42. Гобозов И.А. Вопросы цивилизации на страницах французского журнала СОММЕОТАЖЕ// Философия и общество. -1997. № 5. - С. 167-179.

43. Гобозов И. А. Единство и многообразие исторического процесса.// Философия и общество. 1998. - № 1. - С. 135-151.

44. Гринин Л.Е. Формация и цивилизация// Философия и общество. -1997.- № 5. V Гл. 4. С.5-64.

45. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь.: ЛЕАН, 1997. -287 с.

46. Гудожник Г.С. Материальные основы многообразия цивилизаций// Вопросы философии. 1988. - № 4. - С.43-54.

47. Гудожник Г.С. Цивилизации: развитие и современность// Вопросы философии. -1986. №3 - С. 41- 53.

48. Гуревич П.С. Философия культуры. М.: АО «Аспект- Пресс», 1994.-314 с.

49. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. М.: ТОО «Мишель и К», 1993.500 с.

50. Гумилев JI.H. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М.: Прогресс, \/ 1993.-575 с.

51. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574 с.

52. Декарт Р. Избранные произведения:Пер. с франц./Под ред. В.В. Соколова. -М.: Госполитиздат, 1950. 710 с.

53. Джермани Дж. Основные характеристики процесса модернизации// Сравнительное изучение цивилизации/Под ред. Б.С. Ерасова М.: Аспект Пресс, 1998.-556 с.

54. Дидро Д. Избранные произведения: Перев. с франц. M-JL: Госполитиздат, 1956. -411с.

55. Дилигенский Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизации?//Цивилизации.- У М.: Наука, 1993. Вып.2. - С. 45-62.

56. Дрэпер Дж. История умственного развития Европы: Пер. с англ. Киев-Харьков: Кн. издат. Ф.А. Иогансона, 1896. - Т.1. - 327 с.

57. Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке: Очерки общей теории. М.: Наука, 1990. - 251 с.

58. Иларион. Слово о законе и благодати// Златоструй (Древняя Русь 10-13вв.) -М.: Молодая гвардия, 1990. 303 с.

59. Ильин В.В., Панарин A.C. Философия политики. М.: Наука, 1994.- 283 с.

60. Ионов И.Н. Теория цивилизаций: Этапы становления//Новая и новейшая \j история. -1994 № 4-5. - С.33-51.

61. Ионов И.Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания//\J Общественные науки и современность. 1997. - №6. - С. 118-136.

62. Иорданский В.Б. О едином ядре древних цивилизаций//Вопросы философии. 1998.-№ 12. -С.37-50.

63. Иорданский В.Б. Хаос и гармония. М.: Наука, 1982. - 343 с.

64. Исторические типы рациональности: Сб. ст. в 2-х т. Т.1./Под ред. В.А. Лекторского. М.: ИФРАН, 1995. -349 е.; Т.2./Под ред. П.П. Гайденко. - М.: ИФРАН, 1996. - 347 с.

65. Калайков И. Цивилизация и адаптация. М.: Прогресс, 1984. - 240 с. V 6 8. Калл о Э. Культурное наследие как основа//Сравнительное изучениецивилизаций /Под ред. Б.С. Ерасова. М.: Аспект Пресс, 1998. - С. 83-85.

66. Кантор В.К. Стихия и цивилизация: Два фактора «российской судьбы»// Вопросы философии. 1994. - № 5. - С.27-46.

67. Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилизации// Вопросы философии. 1990. | -№9.-С. 3-15.

68. Карадже Т.В. Тенденции мирового цивилизационного процесса. Дис. на соис. уч. степ. док. филос. наук. М., 1998.

69. Келле В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подхода к анализу исторического процесса//Цивилизации. М.: Наука, 1993. - Вып. 2.-С. 26-34.

70. Клягин Н.В. Происхождение цивилизаций: Соц. филос. аспект. - М.: \/ ИФРАН, 1996.-251 с.

71. Клягин Н.В. Становление цивилизации: Дис на соискание уч. степени канд^7 филос. наук. М., 1994.

72. Ключевский В.О. Влияние природной среды на историю ее народа// Соч. в 9-и т. М.: Мысль, 1987. - Т.1.Ч.1. - С.78-89.

73. Кнабе Г.С. Древний Рим история и повседневность. - М.: Искусство, 1986.- 206 с.

74. Коломийцев В. Цивилизация XXI века// Свободная мысль. 1996. - № 11.-\ С.105-112.

75. Комаров В.Д. Философия цивилизации// Философия и общество. 1998. - \/ №3. - С.55-113.

76. Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса// Общественные науки и современность. -1997. № 7. - С.135-146.

77. Кузанский Н. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1979. - 488 с.

78. Кульпин Э.С. Путь России. Кн.1.- М.: Московский лицей, 1995 200 с.

79. Культура: Теории и проблемы: Учебное пособие для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей/Под. ред. Т.Ф. Кузнецовой, В.М. Межуева, И.О. Шайтанова. М.: Наука, 1995. - 279 с.

80. Культура и цивилизация/Под ред. А.И. Гусева, Р.И. Александрова, A.B. у Смольянова и др.; Саранск: Изд-во Саранск, ун-та, 1989. - 118 с.

81. Лукреций К. О природе вещей: Пер. с лат. М.: Мысль, 1983. - 210 с.

82. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация/ЛТрирода. 1988.- №11. - / С.57-65.

83. Массон В.М Первые цивилизации. Л.: Наука, 1989. - 275 с.

84. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. Т.21. -2-е изд. М.: Политиздат, 1961. -843 с.

85. Материалистическая диалектика как общая теория развития// Диалектика общественного развития/Под ред. В.Ж. Келле, Д.А. Гущина.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.-260 с.

86. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М.: Прогресс, \J1995.-464 с.

87. Михайловский Н.К. Что такое прогресс// Социальная философия/ Под ред. Г.С. Арефьева, М.И. Ананьева, A.C. Гарбузова.- М.: Высшая школа, 1994. -С.137-140.

88. Моисеев H.H. Цивилизация на переломе. Пути России. М.: ИСПИ РАН, \/1996.- 167 с.

89. Монтескье Ш. О духе законов// Избранные произведения: Пер. с франц. М.: Госполитиздат, 1955.-386 с.

90. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Ист. филос. очерки и портреты. - М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

91. Морохеева З.П. Личность в культурах Востока и Запада. Новосибирск: ВО Наука, 1994. - 206 с.

92. Мучник В.Н. В поисках утраченного смысла: Генезис и эволюция исторических взглядов А. Дж. Тойнби /Под ред. Б.Г. Могильницкого. -Томск: Том. ун-та, 1986. 199 с.

93. Мчедлов М.П. Становление нового типа цивилизации. М.: Прогресс, 1980.-\/ 333 с.

94. Мчедлов М.П. Понятие цивилизации в марксистко-ленинской теории. М.: \/ Знание, 1976.- 63 с.

95. Мчедлова М.М. Вопросы цивилизации во французском обществознании.- \/ М.: МГУ, 1996.-324 с.

96. Мчедлова М.М. Понятие «цивилизации»: История и методология// у Философия и общество. 1999. - №1 - С. 139-154.

97. Найдыш В.М. Проблема цивилизации в научной мысли Нового времени// Человек. 1998. - № 2. - С.6-24.

98. Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе// Вопросы философии. 1982. - № 10. - С. 90-108.

99. Новикова Л.И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип s исторического процесса //Цивилизации. М.: Наука ,1992. - Вып.1.- С. 9-26.

100. Орлова И.Б. Цивилизационная парадигма в исследовании социально- 0 исторического процесса. Дис. на соис. уч. степ. док. филос. наук. -М., 1999.-272с.

101. Павленко Ю.В. Цивилизационное развитие человечества как целостный / процесс// Философия и общество. 1998. - № 3. - С. 155-190.

102. Панарин A.C. Возвращение в цивилизацию или «формационное , /1.одиночество»//Философские науки. 1991. - № 8. - С.3-16.

103. Печчеи А. Человеческие качества: Пер. с итал. -М.: Прогресс, 1980. 347с.

104. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в 5-и т. Т.2. М.: Госполитиздат, 1956. - 824 с.

105. Попович M.B. Мировоззрение древних славян. Киев: Будивильник, 1985.-185 с.

106. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. - 431 с.

107. Ревякина Н.В. Проблемы человека в итальянском гуманизме второй половины XIY первой половины XY веков. - М.: Наука, 1977. - 272 с.

108. Рейснер Л.И. Цивилизация и способ общения. М.: Наука, 1993. - 308 с. \/

109. Рейснер Л.И. Историческое общество как единство формационного и цивилизационного начал//Цивилизации. М.: Наука, 1992. -Вып.1.- С.50-69. ^

110. Рибо Т. Эволюция общих идей: Пер. с франц. СПб.: Южно-русское книгоиздательство, 1989. - 324 с.

111. Розенбергс Р.Л. Динамика ценностей и интересов в модернизирующемся обществе. М.: МГУ, 1995. - 246 с.

112. Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития, -у Новосибирск: Новосибирск, гос. ун-т, 1992. -214 с.

113. Розов Н.С. Ценности в проблемном мире. Новосибирск, Изд-во Новосибирск, гос. ун-т, 1998. - 291 с.

114. Розов Н.С. Россия как страна и цивилизация. Эскиз политико-экономической и культурной стратегии// Философия и общество.-1998.-№1.-С. 151-173.

115. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты. М.: Республика, 1998. - 272 с.

116. Руссо Ж. Ж. Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства: Избран, соч. М.: Политиздат, 1961. - Т. 2. - 742 с.

117. Самородов В.Н. Проблема генезиса первичных цивилизаций: Автореф. дисс. канд. истор. наук. СПб.: СПб ун-т, 1996. -24 с.

118. Сервера Эспиноза А. Кто есть человек?// Это-человек: Антология. М.: Аспект Пресс, 1995.-351 с.

119. Смирнов П.И. Ценностные основания общества: Афтореф. дисс. док. фил.наук, СПб.: СП б ун-т, 1994. - 44 с.

120. Современные теории цивилизаций: Реферативный журнал. М.: Наука, 1995.-486 с.

121. Современные теории цивилизаций/Под ред. М.М. Наринского. M.: \j ИВИ, 1995.-148 с.

122. Сравнительно изучение цивилизаций/Под ред. Б.С. Ерасова. М.: Аспект : Пресс,1998.- 556 с.

123. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации//Вопросы философии. -1989. №10. - С. 3-18.

124. Степин B.C. Научная рациональность в гуманистическом измерении// О человеческом в человеке/ Под ред. И.Т. Фролова М.: Политиздат, 1991. -367 с.

125. Степин B.C. Философия на рубеже веков// Вестник РАН. М. 1997. - Т. 67.-№5.

126. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре у техногенной цивилизации. М.: Наука, 1994. - 312 с.

127. Столович JI.H. Красота. Добро. Истина: Очерк эстетической аксиологии. -M.: Республика, 1994.- 464 с.

128. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х. т. M.: Мысль, 1990. - Т. 2. - 892 с.

129. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992.- V 542с.

130. Суркова JI.B. Технократизм: Социокультурный феномен. М.: Б.И., 1992.- 158 с.

131. Тайлор Э. Первобытная культура: Пер. с англ.- М.: Политиздат, 1989.527 с.

132. Тарнас Р. История западного мышления: Пер. с англ. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. - 448 с

133. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

134. Тоффлер О. Проблемы власти на пороге XXI века// Свободная мысль.-1992. №2.-С. 113-121.

135. Тугаринов В.П. Природа, цивилизация, человек. JL: Ленингр. ун-т, 1978. / - 128 с.

136. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990.716 с.

137. Февр Л. Бои за историю: Пер. с франц. М.: Наука, 1991. - 629 с.

138. Федосеева, С.М. Ковалева, В.Г. Панова М.: Сов. Энциклопедия, 1983.-840с.

139. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии: Психоаналитические этюды/Под ред. Д.И. Донского, В.Ф. Круглянского Мн.: ООО Попурри, 1996. - 606 с.

140. Фромм Э. Душа человека: Пер. с англ. М.: Республика, 1992. - 430 с.

141. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: Пер. с нем.- М.: Республика, 1993. -447 с.

142. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Пер. с нем. М.: Высшая школа, 1991. -192 с.

143. Хантингтон С. Становление цивилизаций// Политические исследования / 1994.- № 1.-С. 33-58.

144. Холден Б.С. Факторы эволюции: Пер. с англ. М.: Соцэкгиз, 1935 - 284 с.

145. Цивилизация: теория, история и современность/ Под ред. Л.И. v/ Новиковой. М.: ИФАН, 1989. - 177 с.

146. Цивилизации = Civilizations: Сб. ст/ Под ред. М.А. Барга. М.: Наука, 1992.-Вып. 1.-227 с.

147. Цивилизации: Сб. ст/ Под ред. М.А. Барга. М.: Наука, 1993. - Вып. 2,-234с.

148. Цивилизации: Сб. ст/ Под ред. И.Н. Ионова, М.М. Наринского. М.: Наука, 1995. - Вып. 3. - 234с.

149. Цивилизации: Сб. ст/ Под ред. А.О. Чубарьяна. М.: МАЛП, 1997. - Вып. 4. -199с.

150. Цивилизации и культуры: Научный альманах/Под ред. Б.С. Ерасова. М.: ИВ, 1994. - Вып. 1. -248с.; 1995. - Вып. 2.- 292с.; 1996. - Вып. 3. - 248 с.

151. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии/Под ред. И.Т. Фролова, П.С. Гуревича. М.: Политиздат, 1991.464 с.

152. Черняк Е.Б. Цивилиография. М.: Междунар. отношения, 1996. - 384 с. ^

153. Шелер М. Избран, произведения: Пер. с нем. М.: Гнозис, 1994. - 490 с.

154. Шпенглер О. Закат Европы: Пер. с нем. М.: Мысль, 1993. - 663 с.

155. Штайнер Р. Философия свободы: Плоды духовных наблюдений по естественнонаучному методу: Пер. с нем. Калуга: Духовное познание, 1994. -250 с.

156. Шубарт В. Европа и душа Востока// АУМ. Синтез мистических учений Запада и Востока. -1990. № 4. - С. 41-49.

157. Экономика переходного периода/Под ред. В.В Радаева, А.В. Бузгалина. -М.: МГУ, 1995.-414 с.

158. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -М.: Политиздат, 1961. Т.21.- С. 23-178.

159. Яковец Ю.А. История цивилизаций. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, \J 1997.-352 с

160. Яковец Ю.А. Ритм смены цивилизации и исторические судьбы России: Науч. доклад к YI междисциплинарной дискуссии. М.: Б.И., 1994. - 144 с.

161. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. М.: Политиздат, , j 1991.-527 с.

162. Bagby Ph. Culture and History Prolegomena to the Comparative Study of Civilizations. Westhort, 1976. P 162.

163. Kavolis V. Civilization Analysis as a Sociology of Culture. N. Y., 1995. P. 10-17

164. Wilkinson D. Spatio -Temporal Boundaries of African Civilizations Reconsidered // Comparative Civilizations Review. 1995. - № 29. - P. 31