Культурно-цивилизационные основания отечественной философии хозяйства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Барковский, Геннадий Францевич

• Барковский, Геннадий Францевич
• доктор философских наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор философских наук Барковский, Геннадий Францевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА В СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ).

1.1. Генезис философии хозяйства и основные этапы ее развития.

1.2. Предметное поле философии хозяйства: проблемы определения.

1.3. Гносеологические формы философии хозяйства.

Глава 2. ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА В РОССИЙСКОМ КУЛЬТУРНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ КОНТЕКСТЕ.

2.1. Социально-философская концептуализация культурно-цивилизационных оснований деятельности человека хозяйствующего.

2.2. Культур-антропологическое измерение философии хозяйства.

2.3. Рациональность поведения субъекта управления хозяйством: социально-философский анализ.

2.4. Русская религиозная этика труда в социально-философской теории хозяйства.

Глава 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО В РОССИЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ ХОЗЯЙСТВА.

3.1. Понятие экономического пространства в социально-философском контексте.

3.2. Экономическое сознание как форма пространственного освоения хозяйственного бытия

3.3. Особенности российского этноэкономического пространства: социально-философский анализ.

3.4. Культурно-цивилизационные перспективы российского хозяйства в глобальном экономическом пространстве.

Глава 4. КУЛЬТУРНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ ПОСТСОВЕТСКОГО ТРАНЗИТА РОССИЙСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ.

4.1. Приватизация в условиях трансформации социальной структуры российского общества.

4.2. Процесс либерализации собственности и хозяйственная инициатива субъектов российской экономической системы.

4.3. Предпринимательство и бизнес в структуре национальной экономики: инновационные институты хозяйствования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурно-цивилизационные основания отечественной философии хозяйства»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью социально-философского исследования трансформационных процессов в России последних десятилетий, связанных с переходом общества к качественно новой модели развития, открывающей перспективы интеграции в мировую экономическую систему и одновременно усиливающей поиск куль-турно-цивилизационных оснований хозяйствования. Указанные тенденции повышают значимость социально-философского анализа, предметом которого является мир как хозяйство, формирующий ценностно-смысловое отношение человека к труду, капиталу, свободе, необходимости и т.п.

Философия хозяйства, получившая концептуальное оформление в связи с русским национальным типом самосознания, христианской этикой труда, идеалами соборности, сложилась в кризисный для Российской империи период разложения феодально-крепостнического строя и трансформации патриархального экономического сознания в буржуазное и капиталистическое. Именно в такой общественно-исторической ситуации, усугубленной надвигающимся крахом монархии и появлением новых форм коллективной собственности, смыслов труда и капитала, в 1912 году выходит в свет «Философия хозяйства» С.Н. Булгакова, который на защите докторской диссертации подчеркнет: «Мы живем в эпоху обостренной экономической рефлексии, напряженного и утонченного экономического самосознания, когда вопросы экономического бытия властно заняли в мысли и чувстве одно из первых мест»1. Отсюда берет начало критика экономического материализма, альтернативной формой которого станет философия хозяйства.

Спустя сто лет Россия вновь оказалась на перепутье между «старым» и «новым» типом общества, между экономической системой, интегрированной

1 Булгаков С.Н. Философия хозяйства (Речь на докторском диспуте) // http://www.magister.msk.ш/library/philos/bulgakov/bulgak02.htm 4 в мировой финансовый рынок, и национальным хозяйством; между Экономиксом и философией хозяйства как методами познания хозяйственно-экономической деятельности человека. Востребованность социально-философского дискурса о мире как хозяйстве очевидна, тем более что в его методологическом инструментарии аккумулированы традиции преемственности русской религиозной философии и современной российской национальной доктрины хозяйствования. Интерес к философии хозяйства повышен й со стороны теории экономики, ощущающей избыток математических средств познания идеальных сущностей, таких как экономический мотив, экономическое поведение, экономическое сознание, и на фоне этого недостаток способов понимания, целостного осмысления экономической действительности как мира хозяйства.

Повышение роли социально-философского знания связано с установлением господства информационно-коммуникативных отношений, влияющих на развитие мировой хозяйственной системы как виртуальной реальности - бытия без денег, труда и субъекта, мира вторичных сущностей, обесценивающих творческое начало в человеке. Такая экзистенциальная угроза способствует поиску путей сохранения человеческой идентичности, выраженной и в способности к хозяйственной деятельности, к созиданию всеобщего блага.

Философия хозяйства на современном этапе своего развития как интеллектуальная новация актуализирует темы свободы и необходимости, богатства, добра, справедливости, собственности, капитала и др. в их самобытном культурно-цивилизационном контексте.

Необходимость установления концептуальных связей философии хозяйства с другими науками связана с решением задач о перспективах развития России, имеющей уникальный и отличный от других культур и цивилизаций опыт ведения хозяйства, распределения ролей между хозяйственными субъектами, включая государство, особую ментальность в трудовых отношениях, патриархальную ценностно-смысловую позицию по отношению к богатству, накоплению, социальной справедливости. 5

Таким образом, философия хозяйства выполняет важную роль в конструировании социальной реальности как мира хозяйства, имеющего национальное и историческое своеобразие и собственную логику развития, определяющие основные принципы вхождения в современную мировую экономическую систему, что актуализирует исследовательскую цель построения целостной социально-философской концепции национальной системы хозяйствования.

Степень научной разработанности проблемы. В античной философии основные идеи о ведении хозяйства получили свое распространение с трактата Ксенофонта «Домострой», однако только Аристотель придал им завершенный вид, обосновав отличия экономики от хрематистики, ставшие па-радигмальным основанием для теории экономики и философии хозяйства.

В период европейского средневековья тема хозяйства, подобно остальным философским проблемам, обрела теологическое оформление. Фома Ак-винский рассматривал хозяйство как прямое следствие божественного плана мирового устройства, а хозяйственную деятельность человека как религиозный долг, что перекликается с общей идеей хозяйства в русской религиозной философии.

Дальнейшее развитие философии в Новое время привело к отмежеванию от нее области экономического знания, базирующегося на материалистическом понимании хозяйственной деятельности человека, что способствовало появлению политической экономии как альтернативы метафизической модели хозяйствования и определило сущность классических постулатов экономической теории, представленных работами А. Смита и Д. Рикардо, трактующих экономику как аналог хрематистики Аристотеля. В этот период экономика развивается как самодостаточная и наиболее важная из всех остальных сфер хозяйства.

Окончательный разрыв экономической теории и философии хозяйства происходит в результате смещения смысла экономической деятельности, интерпретируемой исключительно как способность использования людьми ог6 раниченных ресурсов для производства благ и распределения их посредством обмена между членами общества; на этом была выстроена неоклассическая теория, экономическая доктрина марксизма, монетаризма, кейнсианства и др.

В XX веке философия хозяйства развивается в контексте социального знания как вид национальной рефлексии, в связи с чем хозяйство и экономическая деятельность превращаются в феномены ментальности, религии, о чем свидетельствуют работы М. Вебера, В. Зомбарта, Г. Шмоллера, Г. Зим-меля. Особое внимание обращается на истоки хозяйствования, специфику его «духа», идеальную и мировоззренческую составляющую, влияющие на развитие определенного типа экономики и соответствующей ей модели «экономического человека».

В русской религиозной философии конца XIX - начала XX веков философии хозяйства придается самостоятельный статус, она противопоставляется материализму и механицизму, ее предмет конкретизируется в связи с духовными особенностями субъектов хозяйствования. Одним из первых к философской рефлексии русского типа хозяйства приходит A.C. Хомяков, признававший его «органичность» сложившемуся быту, отношениям, ценностям народа. Существенный вклад в развитие подобной идеи хозяйства внесли также Н.К. Михайловский, разработавший учение о цельности и полноте личности и метафизике природы; П.А. Флоренский, представивший концепцию всеединства как основы космического хозяйства и теорию реалистического (трудового) отношения к миру; С.Н. Трубецкой, предложивший учение об универсальном субъекте; евразийцы (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Г.В. Флоров-ский, П.Н. Сувчинский, Л.П. Карсавин), именующие Россию особой географической и культурно-исторической территорией, третьим континентом, наряду с Европой и Азией; П.Б. Струве, выдвинувший идею метафизичности бытия; A.A. Богданов, создавший учение об организационных процессах и творческом изменении бытия - тектологию; Н.Д. Кондратьев, изучавший проблемы статики и динамики хозяйства; П.И. Новгородцев, рассматривавший проблемы взаимоотношений абсолютного и относительного в осуществлении обще7 ственного идеала, а также нравственные перспективы эволюции; М.И. Туган-Барановский, исследовавший различные уровни и формы организации хозяйства, занимавшийся проблемой личного и безличного в хозяйстве и обосновавший роль деятельностного подхода; В.И. Вернадский, видевший в хозяйственной деятельности человека признаки ноосферного явления; Н.Ф. Федоров, обосновавший идею онтологизации ума и рассматривающий мир как единое космическое хозяйство, и Н.А. Бердяев, положивший в основу учения о хозяйстве идею онтологизации личности.

Наиболее полно концептуализировал философию хозяйства С.Н. Булгаков, наделил методологическим смыслом, отличающим ее от экономической теории, политической экономики и прочих наук об экономической жизни общества, что привело к разделению категорий «хозяйство» и «экономика», а вместе с этим и к метафизическому пониманию идеи хозяйствования в контексте божественного творения мира и человека.

Для него был характерен религиозно-этический максимализм в истолковании природы труда, собственности, денег, справедливости, что напрямую связывалось с истоками русской культуры, ее идеалами соборности. Он был убежден, что ценности и смыслы, сохранившиеся в культурном опыте поколений, обусловливают поведение человека в сфере хозяйства. Подобная позиция определила имя С.Н. Булгакова в одном ряду с М. Вебером, В. Зом-бартом и др. исследователями, отказавшимися от механистической и рационалистической парадигмы понимания хозяйственно-экономической деятельности человека.

В современной западной мысли аналогом философии хозяйства можно считать институциональную теорию, расположившуюся на стыке экономической теории, философии, истории, права, ее основным понятием является «институт», под которым понимают правила, нормы, регулирующие поведение человека, создающие условия для его стабильного существования и воспроизводства; господствующий способ мышления, а также стереотипы поведения, общественные привычки, народные предрассудки; коллективные дей8 ствия по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия; структуру экономического механизма; словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Представителями данного направления являются Т. Веблен, У. Гамильтон, Дж.Р. Коммонс, У.С. Митчелл, Д. Норт, Д. Фостер, Дж.М. Ходжсон.

В современной европейской социально-философской традиции сложилось несколько основных направлений интерпретации хозяйства в контексте экономической системы индустриального общества - это социально-технологический подход (Д. Белл, Э. Тоффлер); культурно-социологический (Г. Зиммель, П. Козловски, А. Тойнби, О. Шпенглер); структурно-функциональный (Т. Парсонс); гуманистический (Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм, Ю. Хабермас).

В российской версии философии хозяйства, методологически дистанцированной от теории экономики, политэкономии, Экономикса и реализующей общий замысел о мире хозяйства, оформились несколько научных школ, представленных Ю.М. Осиповым, приверженцем консервативных взглядов на метафизику хозяйства; Л.А. Тутовым, сторонником социологической теории хозяйства как сферы управления; А. Сорочайкиным, отстаивающим позиции сходства предмета и задач философии хозяйства как философии экономики.

Исследователи, подвергающие анализу область междисциплинарных проблем, например А.И. Самсин, П.А. Рачков, считают дискуссию о наименованиях дисциплины несущественной, доказывая, что для изучения вопросов конкретно-научного знания философия применяет лишь свой инструментарий, но при этом довольно легко обнаруживается сходство предметов знания в экономической социологии, экономической психологии и экономической философии как особого вида рефлексии общих вопросов и поиска «ме-тасмыслов». А.И. Субетто, В.В. Чекмарев выделяют системные и структурно-функциональные связи хозяйства и экономической системы, что позволяет задать достаточно стройную категориальную сетку понятий, используемых в философии хозяйства.

С. Кара-Мурза, М.Р. Элоян убеждены в том, что философия хозяйства является не просто одним из лучших образцов русской философии, но именно в ней она преодолела национальные границы и заявила о себе как мировая философия, а в исследовании A.A. Погребняк обсуждаются проблемы тематического горизонта современной философии хозяйства, продолжающей традиции русской философии, для которой характерно решать вопросы об основаниях хозяйства как определенного рода сущего. В этом же предметном поле находятся исследования этических, религиозно-нравственных основ хозяйственной деятельности человека, авторами которых являются A.B. Иванов, H.A. Макашева, Г.В. Фадейчева, Д.Ю. Миропольский и др.

В целом плюрализм методологических подходов к определению сущности хозяйства, сложившихся в философии и социально-гуманитарном знании, затрудняет построение социально-философской концепции хозяйства, включающей в себя не только методологический и теоретический уровень познания, но и требующей философских обобщений эмпирического материала, что актуализирует заявленную тему исследования как крупную социально-философскую проблему, имеющую важное социокультурное значение для поиска духовных ориентиров развития современной России в сообществе мировых цивилизаций.

Объектом диссертационного исследования является мир хозяйства в его культурно-цивилизационной самобытности и универсальности, а предметом - отечественная философия хозяйства как опыт духовного осмысления преобразующей деятельности человека.

Цель диссертации состоит в социально-философском обосновании культурной и цивилизационной форм российской национальной системы хозяйствования.

Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих задач:

- определить предметное поле философии хозяйства и основные этапы ее развития;

- выявить динамику гносеологических форм философии хозяйства, отличающих ее от системы экономических знаний;

- концептуализировать хозяйственную деятельность человека в категориях культурно-цивилизационных отличий;

- сравнить антропологические модели «экономического человека» и «человека хозяйствующего» в системе культурно-цивилизационных констант;

- обосновать определяющую роль православной этики труда в русском национальном типе управления хозяйственной деятельностью;

- продемонстрировать связь хозяйственной деятельности человека с культурно-цивилизационным пространством его жизнедеятельности;

- критически оценить перспективы российского хозяйства в глобальном экономическом пространстве;

- дать социально-философский анализ процессам приватизации и социальной трансформации российского общества в постсоветский период развития хозяйства;

- систематизировать ценностно-смысловые и моральные принципы функционирования современного российского предпринимательства и бизнеса как новых институциональных форм хозяйствования.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют основные принципы философии хозяйства как феномена истории и культуры, заключающего в себе духовный опыт народов и систему ценностных ориентаций, определяющих тип хозяйственного поведения, способы управления хозяйством и отношение к природным ресурсам. В социально-философской концепции хозяйства они характеризуют наиболее типичные формы проявления культурной самобытности хозяйственного бытия, отраженные на уровне российской национальной системы хозяйствования. Необходимость исследования мира хозяйства как целостности обусловила применение метода системно-структурного анализа.

Метод определения морфологических типов культуры был востребован для социально-философского анализа и типологии моделей хозяйственной

11 деятельности человека, в связи с чем сделаны концептуальные выводы об антиномии картин мира «экономического человека» и «человека хозяйствующего», обусловливающих различные типы рациональности поведения хозяйствующих субъектов.

Социально-философское обоснование религиозных и нравственных императивов труда дано в соответствии с методом этического плюрализма при сравнении этики протестантизма с капитализмом, православной и трудовой этики общины.

Особенности трансформации собственности в современной России выявлены на основе использования дескриптивного метода исторических фактов, что соответствует принципам социально-философской инноватики как методологического подхода в современных междисциплинарных исследованиях.

Социально-философский анализ влияния культурных, исторических, геополитических факторов на организацию пространства российского типа хозяйства, деформированного в условиях глобализации, коррелирует с методологической позицией А.Г. Дугина, а также согласуется с пониманием культурно-исторической судьбы и места хозяйства России в мире A.C. Панарина, М.А. Пивоварова, A.M. Селезнева, Ю.В. Яковец.

Прикладные вопросы философии хозяйства освещены в связи с анализом приватизационного процесса, исследование которого проводилось методами философской инноватики, обозначенной в работах А.М.Старостина, что определило социально-философский контекст интерпретации различных документов, законов, подзаконных актов, регулировавших переход российского типа хозяйства к рынку и появлению новых форм собственности. Культурно-историческая атрибутика этики современного российского предпринимательства выявлена при социально-философском анализе общеевропейской тенденции социальной ответственности бизнеса, раскрытой в работах отечественных и зарубежных исследователей М. Суханека, Й. Шумпетера, Т.И. Заславской, H.H. Зарубиной, В.В. Радаева и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Определено предметное содержание философии хозяйства, зародившейся в античности как учение об антиномии экономики и хрематистики, а затем отделившейся от системы экономического знания и получившей теоретический статус особого типа духовной рефлексии социального бытия как творческой, преобразовательной деятельности человека.

2. Выявлена динамика основных гносеологических форм хозяйствования, указывающих на историческую и социокультурную обусловленность процесса познания и понимания ценностно-смыслового содержания хозяйственных отношений, практик ведения хозяйства, статуса и роли хозяйствующих субъектов.

3. Концептуализированы культурно-цивилизационные отличия хозяйственной деятельности человека в контексте его ментальности, религиозных убеждений, исторических условий, господства рациональных и нерациональных типов поведения и управления хозяйством.

4. Проведен компаративный социально-философский анализ наиболее распространенных антропологических моделей «экономического человека» и «человека хозяйствующего» в системе культурно-цивилизационных констант европейской рациональности и православной догматики.

5. Показана определяющая роль православной этики труда в становлении хозяйственных отношений на уровне индивида и коллектива, в оценочных суждениях богатства, собственности и денег, характеризующих русский национальный тип хозяйствования.

6. Доказана топонимическая связь территориального освоения мира с хозяйственной деятельностью человека, задающей границы культурно-цивилизационного пространства жизнедеятельности социума.

7. Построена социально-философская модель хозяйства как целостного, системного образования, включающего структурные уровни, представленные региональными, национальными типами хозяйства, этноэкономикой.

13

8. Выделены и типологизнрованы социально-философские проекты интеграции российского хозяйства в мировой экономической системе, иерархи-зированной от «центра» к «периферии», дана критическая оценка его глоба-лизационных перспектив и указаны альтернативные модели хозяйствования, соответствующие имперской геополитической стратегии.

9. Основные принципы отечественной философии хозяйства апробированы при решении прикладных проблем приватизации и социальной трансформации российского общества в постсоветский период.

10. Обоснованы принципы социальной ответственности, этики предпринимательства и бизнеса в условиях российского рынка как вида хозяйствования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Теоретико-методологические принципы отечественной философии хозяйства базируются на социально-философских воззрениях о природе хозяйствования, научных парадигмах классической и неклассической рациональности об иерархических связях экономики с различными сферами общества, русских религиозных доктринах российского хозяйства, соответствующих культурно-цивилизационной исследовательской программе.

2. В русской социально-философской традиции, основанной С.Н. Булгаковым, хозяйство трактуется как онтологическая реальность, выступающая предметом духовной рефлексии о смысле жизни человечества, перспективах развития общества и назначении хозяйства, познание которого осуществляется в формах откровения, научной рациональности и философского знания.

3. Культурно-цивилизационная специфичность отечественной философии хозяйства заключается в доминировании нравственного, этического компонента, что позволяет интегрировать чувственный опыт, рациональное мышление, эстетическое восприятие, нравственные императивы и субъективное религиозное созерцание в единую картину мира хозяйствования.

4. Предметное содержание отечественной философии хозяйства обусловлено его антропологическим измерением, представленным моделями

14 человека экономического» в рациональной картине мира европейского прагматизма и «человека хозяйствующего» в православной догматике домостроительства как соборности и русского мессианства. Социальная природа первого заключена в постоянном стремлении к прибыли, второго - в достижении всеобщего блага.

5. Рациональность поведения субъекта управления хозяйством по модели общинности или артельности разрешала конфликт индивидуальных интересов путем этической мотивации служения общему делу. В отличие от рационального субъекта экономической системы, свободного от конфликта ценностей личного и общественного благополучия, в православной этике труда утверждается принцип морального понуждения к труду, который подвергает критической оценке первостепенную значимость богатства, частной собственности, денег и распространяется на всех субъектов хозяйствования.

6. Экономическое пространство как социально-философская категория включает в себя представление о внеэкономических причинах его ограниченности и предпосылках целостности территории хозяйственной деятельности населяющих ее народов в качестве субъектов социально-экономических и культурно-цивилизационных отношений. Культура как системообразующий элемент функционирования социума и хозяйства обеспечивает их существование, воспроизводство и развитие в рамках экономических действий, обладающих признаками цивилизационной идентичности.

7. Границы освоения экономического пространства как территории с определенным культурным типом хозяйствования обусловлены экономическим сознанием субъектов хозяйствования в различной степени специализации - обыденным и научным. Первое образовано конкретными представлениями о способах ведения хозяйства на основе сложившихся национальных традиций, второе обосновывает содержание экономической жизни общества и задает ценностно-смысловые (идеологические) ориентиры пространственного освоения мира хозяйствования.

8. В условиях глобальных экономических отношений формируется новая карта мира хозяйства, границы субъектов которого не совпадают с территориями национальных государств. Перспективы развития российского хозяйства - быть периферией или войти в сообщество национальных экономик сходного культурно-цивилизационного типа, соответствующего альтернативной геополитической модели глобализации без «американизации» в рамках имперской стратегии развития.

9. Интеграция российского культурно-цивилизационного типа хозяйствования в мировую экономическую систему связана с его постсоветским транзитом к либерально-демократическим формам институционального взаимодействия, поддерживающим предпринимательство, бизнес и частную собственность, приватизацию и т.д. В связи с этим объектами исследования в современной отечественной философии хозяйства становятся модернизаци-онные процессы, характеризующие переход традиционных форм хозяйствования к инновационным типам.

10. Сохранение культурно-цивилизационной специфики хозяйства в условиях глобализации актуализирует поиск механизмов реализации социальной ответственности институтов, направленных на достижение общественного блага, что выступает этическим фундаментом нормирования, регулирования и контроля современного российского предпринимательства и бизнеса как инновационных институтов хозяйствования.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется концептуальными решениями в области социально-философского знания, касающимися выделения в качестве отдельного предмета исследования мира хозяйства как целостного бытия природы, культуры и общества, опосредующих развитие личности как творческого преобразователя действительности, постигающего и реализующего смысл жизни через хозяйственную деятельность. Концептуализация философии хозяйства свидетельствует о позитивной динамике развития социальной философии вопреки постмодернистскому проекту конца истории и человека. Философия хозяйства связывает культурный, исторический опыт познания мира и человека в единое целое, открывая широкие перспективы не только социально-философской рефлексии, но и всему социально-гуманитарному знанию. Философия хозяйства является одним из способов преодоления кризиса теории экономики, актуализируя значимость внеэкономических факторов, обусловливающих поведение человека в процессе хозяйственной деятельности.

В настоящее время философия хозяйства преодолела узкие рамки научно-исследовательской академичности, она включена в учебные программы подготовки будущих специалистов - философов, социологов, экономистов, менеджеров, что свидетельствует о ее потенциале в качестве нового образовательного проекта, формирующего и развивающего общекультурные и специальные компетенции. Поэтому полученные результаты исследования могут быть включены в содержание учебных программ подготовки специалистов, бакалавров, магистров и аспирантов в качестве самостоятельного учебного курса по философии хозяйства или являющегося частью эклективных курсов по институциональной экономике, национальной экономике, социологии экономики и хозяйства.

Результаты исследования могут стать основой для разработки концепций российского национального типа хозяйствования, стратегии устойчивого развития России, использоваться в просветительской деятельности государственных и общественных учреждений.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы апробированы в образовательном процессе Краснодарского университета МВД России и Ростовского юридического института МВД России, докладывались и обсуждались на восьми международных, всероссийских и региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях.

Материалы диссертации использовались при чтении авторских спецкурсов «Экономическая безопасность России в условиях глобализации», «Русская философия хозяйства».

Основные положения диссертационной работы изложены в тридцати восьми публикациях автора.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, четырнадцати параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Барковский, Геннадий Францевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение вопроса о перспективах развития философии хозяйства как отрасли социально-философского знания связано с определением конкретного содержания и выделением границ ее компетентности в междисциплинарном поле исследований. Очевидно, что философия хозяйства, как это и сложилось в традициях русской философии, начиная с С.Н. Булгакова и вплоть до современной концептуальной версии Ю.М. Осипова, а также включая фундаментальные положения данной теории, разработанные А.Н. Сорочайки-ным, А.И. Субетто, Л.А. Тутовым, В.В. Чекмаревым, М.Р. Элоян и другими учеными, выдвигает методологические требования, которые обусловлены принципиальным отличием в понимании хозяйства и экономической системы как уровня общественной организации, сложившегося на более поздних этапах развития человеческой цивилизации, а именно - с появлением товарно-денежных отношений и образованием государств.

Хозяйство в контексте социально-философской рефлексии наделяется этическим смыслом как категория духовности, что нивелировано в прагматическом значении термина «экономика». В связи с этим актуальная дискуссия об этике бизнеса, моральных основах экономики неизбежно приводит к возврату в лоно философии хозяйства как фундаментальной теории, располагающей методологическим инструментарием в познании онтологических и этических сущностей. Поэтому вынужденное признание исследователями ситуации кризиса экономической теории оборачивается их стремлением к обобщенным знаниям, вскрывающим особенности менталитета, традиций, национального пространства хозяйствования для решения практических производственных задач с оснащенным математическим аппаратом.

В отличие от других наук, связанных с познанием экономической сферы общества, философия хозяйства занимает более широкую область знания и признает социокультурную, историческую, психологическую контекстуальность феномена хозяйственной жизни общества как неотъемлемого атри

303 бута человеческой деятельности от архаики и вплоть до настоящего времени. Такая предельная по степени абстрактности теория нуждается и в четкой конкретизации ее основных проблем. Поэтому исследование в области философии хозяйства, прежде всего, нуждается в терминологической ясности и точности определений, раскрывающих методологические приоритеты авторской позиции. Соответственно, основные выводы в диссертационном исследовании сформулированы с целью достижения концептуальной строгости социально-философской теории хозяйства и выдвижения на первый план приоритетных проблем ее содержания, которые не только раскрывают актуальное состояние развития данной отрасли знания, но и намечают дальнейшие его перспективы.

Первое. История развития социально-философской рефлексии о хозяйственном бытии человека и общества прослеживается на всех этапах генезиса философии, начиная с античности и заканчивая современными философскими учениями в рамках европейской традиции и национальных философских доктрин, в особенности русской религиозной философии, где хозяйство наделяется духовным, метафизическим смыслом и богатым аксиологическим содержанием ее центральной категории - труда как главной социальной ценности, возвышающей человека над миром природы.

На предметное самоопределение философии хозяйства существенное влияние оказывает не только сложившаяся национальная традиция философствования, но и культурное пространство, определяющее ценностно-смысловой вектор познания онтологии хозяйствования. В связи с этим к настоящему времени сложилось несколько главных подходов к трактовке концептуальных основ социально-философской теории хозяйства: стадиально-технологический (Д. Белл, Э. Тоффлер), объясняющий происходящие в хозяйстве изменения технологическими факторами, господствующим способом производства; культурно-социологический (Г. Зиммел, П. Козловски, А. Тойнби, О. Шпенглер), рассматривающий влияние на экономику культурных и этических ценностей и противоречий, возникающих между ними; структурно

304 функциональный (Т. Парсонс), определяющий хозяйство с позиции разделяемых всеми ценностей и нормативных стандартов, призванных служить руководством к действию для отдельных исполняющих роли людей и для коллективов, применяться в различных контекстах и в разных конкретных ситуациях; гуманистический (Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм, Ю. Хабер-мас), понимающий хозяйство сквозь призму существования, бытия человека и поиска гармонии в его взаимоотношениях с природой и культурой.

В российской социальной науке и философии оспаривается несколько ключевых подходов к пониманию предметного статуса философии хозяйства: междисциплинарный, трактующий ее как область синтетического знания, возникшего на стыке экономики, политологии, социологии, этнологии, истории, сложился на основе исследований Г.В. Фадейчевой, J1.C. Гребнева, Д.Ю. Миропольского; консервативный, опирающийся на традиции русской религиозной философии хозяйства, реализован в оригинальных работах Ю.М. Осипова; фундаментальный, объясняющий философию хозяйства как методологическую основу экономической теории, а также постулирующий их предметную близость, содержится в исследованиях П.А. Рачкова, А.И. Самси-на, А.И. Субетто, A.A. Погребняка, В.В. Чекмарева. Несмотря на имеющиеся отличия в подходах, содержательные константы философии хозяйства не меняются, к их числу относятся представления о глубинной, ценностной мотивации труда и хозяйственной деятельности человека, направленной на поддержание сложившегося порядка как особого типа мироустройства. В качестве важнейшего в философии хозяйства выступает вопрос о человеке как хозяине, способном и желающем воплотить свою индивидуальность, актуализировать свое высшее предназначение в природе, то есть стать свободным в творческом акте хозяйственного преображения мира.

Если в основе ценностно-смыслового конструкта экономики лежит принцип потребления и удовлетворения постоянно растущих нужд, включая достижение выгоды, то ценностное измерение хозяйства образуется путем придания особого смысла труду как творческой способности совершенство

305 вания мира и человека. Целью экономической деятельности является получение прибыли, используемой для реализации материальных удовольствий «здесь и сейчас», а целью хозяйствования служит развитие личности как источника духовных сил для достижения идеала, то есть преображения в будущем. Поэтому экономическое мировоззрение постулирует ценность индивида и частной собственности, а хозяйственное мировоззрение возвеличивает человечество и признает в качестве идеала коллективную собственность, в духовном и метафизическом смысле это - соборность.

Второе. Ценностно-смысловое измерение феномена хозяйства определяет статус субъекта хозяйственной деятельности, отличающийся от субъекта экономической системы, которому соответствует модель «homo economicus». Две антропологические модели - «человек хозяйствующий» и «homo economicus» - возникли в разных картинах мира: с одной стороны, это христианский, духовно-нравственный образ домостроительства, а с другой -механистический, прагматический образ рациональной экономики.

Экономического человека» именуют «рациональным максимизатором полезности», поскольку источником его мотивации к экономической деятельности является материальный эквивалент пользы - деньги. Данная модель возникла в условиях господства механистической картины мира, в которой «homo economicus» выступает свободно действующим атомом, не подлежащим каким-либо метафизическим ограничениям, что обусловлено присущим ему стилем рационального мышления, изобретающего такую адекватную ему форму экономических отношений, как рынок.

Противоположен этой модели холистический образ «человека хозяйствующего», воплощенный в идее коллективного, общинного сплочения. Такой субъект хозяйственной деятельности в принципе лишен эгоизма и утилитарного рационализма, чуждых традиционному обществу, в котором человек всегда предстает невыделяемой частицей целого, руководствующейся императивами сохранения и укоренения этого целого за счет обеспечения внутренних связей.

Господство той или иной модели человека определяется установившейся в культуре картиной мира, ментальностью, традициями и социальным порядком, формирующими правила хозяйственного поведения, влияющими на оценки субъектом своей экономической деятельности, на его установки по отношению к труду и собственности, богатству и бедности, потреблению и накоплению. В системе экономических отношений доминирует рационализм, при котором этика существует в основном как трудовой кодекс, предназначенный для разрешения споров о выгоде и пользе. В мире хозяйствования гражданская этика считается низменной в сравнении с этикой духовной, религиозной, не только определяющей внешнюю сторону поведения личности, но и регулирующую ее внутренние переживания, сомнения, разочарования.

Противостояние трудовой этики «рынка» и религиозной этики хозяйства обнажает феномен обособления экономической реальности в современных обществах, который породил тип сознания с ориентацией на приоритет цены/пользы, привел к нормативному преувеличению «логики» рынка. В свою очередь, обособление экономической реальности повлекло за собой гипертрофирование роли экономического поведения как основополагающего вида социальной активности человека, подчиняющего себе все прочие организационные формы поведения. Экономический рационализм сформировал и односторонний взгляд на общество как на систему сосуществования людей, участвующих во взаимовыгодном обмене благами.

В философии хозяйства субъект признается активным деятелем и преобразователем окружающего мира, для которого стратегия и тактика управления, распоряжения хозяйством играют первостепенную роль. И поскольку управление хозяйством базируется на рациональных основах, субъект принимает не только осознанное решение о распоряжении благами и распределении их между другими членами общества, но и руководствуется разумными действиями в планировании экономических связей и отношений.

В рамках анализа дихотомии понятий «экономический» и «хозяйствующий» субъект проблема управления также получает двойственный смысл

307 решения, а именно, стиль управления экономического субъекта отличается от стиля распоряжения хозяйством в силу специфики мировоззренческих, мотивационных установок двух типов этих субъектов. Экономический тип субъекта управления руководствуется принципом достижения гармоничного сочетания индивидуальных потребностей и интересов всех полноправных членов общества, что достигается путем рациональной организации экономической системы, направленной на максимизацию получаемой выгоды, получение прибыли при минимизации затрачиваемых средств. Хозяйствующий тип субъекта управления определяется внутренним чувством меры, ограничивающим рост материальных потребностей, обесценивающих его высшее предназначение, препятствующих достижению духовной свободы и творческого самовыражения, что обусловливает такую разумную организацию управления хозяйством, при которой частные интересы подчиняются нуждам всего социума.

Для понимания внутренней самодостаточности и уникальности русского национального типа хозяйства необходимо отказаться от классических западных постулатов экономической теории и воспользоваться парадигмой социокультурного плюрализма, при которой эффективность экономической системы ставится в зависимость от гармоничного сочетания национальных традиций народа, образа жизни и особенностей ведения хозяйства, преломленных в различных экономических практиках. В России на протяжении многих веков формировалась модель управления, опиравшаяся на христианскую этику общины, придававшую всему русскому хозяйству духовно-нравственный характер. Русский общинный тип экономики и хозяйства развивался на «смеси» традиционных христианских ценностей и народной морали о правде, справедливости, добре, определяющих принципы жизни ар-тельности, коллективизма, взаимопомощи, трудовой демократии, местного самоуправления.

Третье. Взаимосвязь хозяйства, культуры, истории и психологии народов имеет вполне конкретные онтологические основы, выраженные в фило

308 софии хозяйства категорией пространства. Социальное пространство вмещает всю полноту бытия людей, организованных согласно общим хозяйственно-экономическим интересам.

В социально-философском плане пространство в первую очередь означает территорию проживания людей, освоенную ими в процессе совместной жизнедеятельности, труда. Заселяя территории, строя поселки, планируя городское пространство, люди исходили не только из соображений удобства, но следовали культурным традициям, нередко наделенным метафизическим смыслом. Причем это пространство, означающее и границы социокультурной среды воздействия на хозяйственные отношения, имеет темпоральную характеристику, заключенную в рядоположенности событий исторического времени. Точнее, пространство хозяйственной жизни общества осмысливается континуально, в координатах социально-исторического и культурно-исторического пространства-времени.

Культура как системообразующий элемент функционирования социума и экономики обеспечивает существование, воспроизводство и развитие социальных отношений в хозяйственной сфере, в которой закрепляются регуляторы, стандартизирующие экономические действия. Эти функции определяются наличием общей для всех субъектов пространственного взаимодействия системы значений, выраженных в ценностях, смыслах, идеалах, создающих упорядоченную картину мира, которая выступает одновременно критерием оценки своего и чужого поведения, стандартизирует поступки и дозволяет использование тех или иных средств и способов достижения целей. Очевидно, что различия в культурах задают и ограничивают реализацию тех или иных форм организации социума и экономической жизни. Именно культура определяет оптимальные формы социальных и экономических взаимодействий в рамках существующего пространства и порядка, установленного в его пределах.

На рубеже ХХ-ХХ1 веков господствующее положение на иерархической лестнице стратегического оперирования в мировой системе заняло

309 геоэкономическое пространство, которое вступило в сложные взаимоотношения и взаимодействия с другими социальными пространствами, что привело к исследованию его с точки зрения социальной философии, политологии, теории экономики. Протяженность геоэкономического пространства отразилась в представлениях о глобальном экономическом пространстве. Философская же концептуализация «экономического пространства» оформилась на основе базовых подходов, сложившихся в рамках философии хозяйства, теории культурного ландшафта, регионалистики и глобалистики, геополитики и геоэкономики.

Границы освоения пространства и темпы развития национального хозяйства определяются не только совокупностью производительных сил, производственных (экономических) отношений, но также факторами, обусловливающими социальную динамику в целом, а именно - изменениями сознания, интенционально заданного совокупностью потребностей, интересов, мотивов личности и различных социальных групп. Именно сознание попадает в поле исследования философии хозяйства, когда анализируются глубинные причины и предпосылки развития хозяйственно-экономического уклада этноса. Отсюда пространство, понимаемое как топос хозяйства, связывается с процессами этногенеза, что позволяет выделить в качестве отдельного предмета изучения философии хозяйства - этноэкономику.

В ходе этногенеза и появления национальных государств формируется представление о национальных интересах, основанных на экономических интересах всех этнических групп, относящихся к данной общности, и нация декларирует свои хозяйственно-экономические притязания путем закрепления права на территориальные границы, совпадающие с границами государства. В силу исторических, социокультурных и иных причин у разных этносов в составе одного государства формируется различная степень рациональности поведения субъектов, приверженности прямым или опосредованным формам связей, различное отношение к государству, социальноэкономической солидарности, разная предрасположенность к тем или иным

310 нишам» общественного разделения труда и т.п. Общественно-экономические сдвиги, в частности переход к рыночной экономике, неизбежно вызывают этноэкономические, которые неравномерно затрагивают экономические отношения между этносами одной цивилизационной группы или одного государства. Кроме того, радикальные изменения могут нарушать устоявшуюся этноэкономическую гармонию и, как следствие, привести к ослаблению позиции государственнообразующего этноса.

Задачи укрепления государственнообразующих основ России и ее выхода на перспективные постиндустриальные линии общественного развития настоятельно требуют формирования такого хозяйственного механизма, который бы учитывал и поддерживал поведенческую ориентацию на фундаментальные ценности русской цивилизации при одновременном учете местных особенностей на региональном уровне. Это возможно в рамках национальной модели российской экономики, интегрирующей национальное своеобразие и постиндустриализм, «почву» и «постмодернистский проект».

В настоящее время большинство национальных экономик попало под влияние глобализационных процессов, характеризующихся универсализацией товарных и финансовых рынков, производственно-сбытовых структур. Усиление глобализации порождает противоположные общемировые тенденции: унификацию многих элементов различных хозяйственных систем и возрастание их этнической специфики в теории и практике хозяйствования, поскольку этнос исходно имеет достаточно четко идентифицируемые контуры пространственной и временной локализации, сложившиеся в них хозяйственные культуры, воплощающие его генотип и этноним в процессах и продуктах производства. Эволюционное формирование и сохранение специфически локализованных этноэкономик, неповторимо сочетающих в себе условия, ресурсы и факторы производства, - условие сохранения многообразия и потенциала глобальной хозяйственной системы.

Четвертое. Российское хозяйство, вовлеченное в процессы глобальной экономической интеграции, по-прежнему сохраняет традиционные нацио

311 нальные черты, что подтверждают результаты реформ конца XX и первого десятилетия XXI веков, в том числе появление новых форм собственности, возникших в период перехода государственного сектора постсоветской, плановой экономики к рынку.

Наиболее ярким свидетельством конфликтного отторжения модерниза-ционной, постиндустриальной модели хозяйствования в отечественной экономике явился приватизационный процесс, который обострил духовный раскол общества между олигархической группой либерального меньшинства и консервативно ориентированного большинства, тяготеющего к патерналистской роли государства в распределении экономических благ. Рыночные реформы в России и все этапы приватизации последних десятилетий привели к образованию эрзацкапитализма, появлению нового социального класса бизнесменов и предпринимателей, унаследовавших гибридные формы управления хозяйством в условиях рынка. В итоге произошла ассимиляция моделей «homo economicus» и «человека хозяйствующего», субъектом хозяйствования выступил «максимизатор полезности», подверженный влиянию иррациональных факторов, включая антагонизм общинных стереотипов поведения и частнособственнических мотивов экономической деятельности.

В отечественной традиции философии хозяйства феномен предпринимательства проанализирован в контексте становления особой культуры распоряжения и управления частной собственностью, характеризующей вестер-низационный путь развития российского хозяйства, а на первое место выдвинуты проблемы ответственности предпринимательства и этики бизнеса, которые превратились в важнейший атрибут хозяйственной деятельности. Если экономическая теория в классическом виде определяла лишь достаточность экономических ресурсов для достижения конкретных целей, в том числе и прибыли, то философия хозяйства акцентирует внимание на вопросе о том, какие цели считать этически оправданными и как отличить их от всех прочих. Этика предпринимательства и бизнеса стала важнейшим аспектом социально-философской теории хозяйства, будучи не только нормативным

312 содержанием практики хозяйствования, но и концептуальным решением проблемы мотиваций хозяйственной деятельности и экономических предпочтений.

Таким образом, философия хозяйства обозначила тенденции преемственности российского национального типа хозяйства от имперского периода, закрепившего в экономической ментальности приоритет моральных форм принуждения к труду, ценности общественной пользы социальной деятельности, автаркии хозяйства, культуры управления и организации хозяйства по модели домостроительства, и вплоть до настоящего времени рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности и бизнеса, интеграции финансовых систем и создания транснациональных корпораций. В перспективах исследования остаются проблемы, имеющие отношение к разработке будущего проекта развития российского хозяйства, сберегающего и приумножающего национальное богатство народа, восполняющего его численность и обеспечивающего природными ресурсами будущие поколения.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Барковский, Геннадий Францевич, 2011 год

1. Абалкин Л. Логика экономического роста. М., 2003.

2. Абалкин Л. Экономическая стратегия для России: проблема выбора. М., 1997.

3. Автономов B.C. Современный капитализм, общечеловеческие ценности и экономическая наука // Капитализм и рынок: экономисты размышляют / Под ред. В.И. Кузнецова, И.М. Осадчей. М., 1993.

4. Автономов В. «Рыночное поведение»: рациональный и этический аспекты // Международная экономика и международные отношения. 1997. № 12.

5. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.,1998.

6. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.

7. Акперов И.Г., Масликова Ж.В. Психология предпринимательства. М., 2003.

8. Алексеев С.С. Собственность. Проблемы приватизации в посткоммунистической России. М., 1993.

9. Амосов А.И. Экономическая и социальная эволюция России. М.,2003.

10. Андреев А.Л. Экономика и этнопрогнозирование: нации в контексте экономической цивилизации // Философия хозяйства. 1999. № 1.

11. Андреев А.Л. Этнофилософия и национальная модель экономики // Философия хозяйства. 2000. № 4.

12. Андреенкова A.B. Материалистические/постматериалистические ценности в России // Социологические исследования. 1994. № 11.

13. Антипина О., Иноземцев В. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе // Международная экономика и международные отношения. 1997. № 12.

14. Архипова Т.А. Экономическое поведение в переходной экономике России: воздействие социально-психологических факторов /http://www.ie. boom.ru/Arkhipova/Arkhipoval .htm

15. Аукуционек С., Батяева А. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность. М., 2000.

16. Афанасенко И.Д. История русской цивилизации. Книга вторая: Россия в потоке времени. История предпринимательства. СПб., 2007.

17. Афанасьев Э. О некоторых православных принципах формирования рыночной экономики // Вопросы экономики. 1993. № 8.

18. Ахиезер A.C. Богаты мы или бедны? // СО: современное общество. 1994. №3.

19. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск,1997.

20. Бандурин В.В. Глобализация мировой экономики и Россия. М.,1999.

21. Баран П. К экономической теории общественного развития. М.,1960.

22. Барковский Г.Ф. Российский приватизационный процесс в контексте философии хозяйства. Краснодар, 2005.

23. Барковский Г.Ф. Философия хозяйства в культурно-цивилизационном контексте. Ростов н/Д, 2008.

24. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: причины развития в зеркале мирового опыта // Проблемы прогнозирования. 2000. № 4.

25. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002.

26. Безгодов A.B. Очерки социологии предпринимательства. СПб.,1999.

27. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

28. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход: Избранные труды по экономической теории. М., 2003.

29. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

30. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М., 1995.

31. Бердяев Н. Судьба России. М., 1990.

32. Бердяев H.A. Философия неравенства. М., 1990.

33. Бияков O.A. Теория экономического пространства: методологический и региональные аспекты. Томск, 2004.

34. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург, 2000.

35. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.

36. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995.

37. Бородай Ю. Возможна ли в России протестантская этика? // Наш современник. 1990. № 10.

38. Боулдинг К.Э. Экономическая наука и социальные системы. СПб., 2002. Т. 2.

39. Брич А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире // Вопросы экономики. 2003. № 5.

40. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1993.

41. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. М., 1988. Т. 2: Игры обмена.

42. Бузгалин A.B. Альтерглобализм: к теории феномена // Альтерглоба-лизм: теория и практика «антиглобалистского» движения / Под ред. A.B. Бузга-лина. М., 2003.

43. Булгаков С.Н. Задачи политической экономии: 2. О так называемой теоретической экономии // Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии: В 2 т. М., 1999.

44. Булгаков С. Философия хозяйства // Булгаков С. Сочинения: В 2 т. / Вст. ст., сост., подг. текста и прим. С.С. Хоружего. М., 1993. Т. 1.

45. Булгаков С.Н. Два града: Исследование о природе общественных идеалов. СПб., 1997.

46. Булгаков С.Н. Народное хозяйство и религиозная личность // Булгаков С.Н. Сочинения: В 2 т. М., 1993. Т. 2.316

47. Булгаков С.Н. Свет невечерний: созерцания и умозрения. М., 1994.

48. Булганина С.Н. Природа и структура экономических субъектов. Оренбург, 2003.

49. Бусыгин A.B. Предпринимательство. М., 1999.

50. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социологические исследования. 1996. № 5.

51. Быстряков И.К. «Народ» как хозяйствообразующая категория // Философия хозяйства. 2001. № 5.

52. Валентей С., Нестеров JI. Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы // Вопросы экономики. 2002. № 3.

53. Валентий С.Д. Постсоюзное экономическое пространство // Российский экономический журнал. 1993. № 7.

54. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

55. Валлерстайн И. Непреодолимые противоречия либерализма: права человека и права народов в геокультуре современной мир-системы // Рубежи. 1995. №2.

56. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500— 2010 // Свободная мысль. 1996. № 5.

57. Валлерстайн Э. Миро-системный анализ. Социология и история // Время: Альманах современных исследований по теоретической истории, геополитике, макросоциологии, анализу мировых систем и цивилизаций. Новосибирск, 2000. Вып. 2.

58. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

59. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

60. Виноградов В.А., Веселовский С.Я. Приватизация в глобальном контексте. М., 1998.

61. Воейков М. Споры о социализме: о чем пишет русская интеллигенция. М., 1999.

62. Волконский В. Драма духовной истории. Внеэкономические основания экономического кризиса. М., 2002.

63. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М., 1997.

64. Ганопольский М.Г. Региональный этос: истоки, становление, развитие. Тюмень, 1998.

65. Гвоздев Н. Совместим ли капитализм с православной точкой зрения? // Христианские начала экономической этики: Материалы конференции. М., 2001.

66. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. М., 2001.

67. Гельвановский М. Возможна ли христианская экономика? // Христианские начала экономической этики: Материалы конференции. М., 2001.

68. Гершенкорн А. Экономическая отсталость в исторической перспективе // Истоки: экономика в контексте истории и культуры: Альманах. 2004. №5.

69. Гиренок Ф.И. Почему хозяйство софийно? // Философия хозяйства. 2001. №4.

70. Гиренок Ф.И. Цивилизация и усадьба // Философия хозяйства. 2002. № 2.

71. Глаголев А. Христианская экономия в свете насущных задач экономической реформы в России // Вопросы экономики. 1993. № 8.

72. Глазунов М.Н. А была ли политическая экономия? // Философия хозяйства. 2002. № 2.

73. Глазьев С.Ю. Место России в меняющихся взаимоотношениях центра и периферии мировой экономики // Философия хозяйства. 2002. № 3.

74. Гловели Дж. Цивилизационный опыт России: необходимость уточнения // Вопросы экономики. 1993. № 8.

75. Гольц Г.А. Культура и экономика: поиски взаимосвязей // Общественные науки и современность. 2000. № 1.318

76. Горбунов В.В. Идея соборности в русской религиозной философии. М., 1994.

77. Григорьев Г.С. Труд первая человеческая потребность. Диалектика процесса труда. Пермь, 1965.

78. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

79. Дарендорф P. Homo Sociologicus: Опыт об истории, значении и критике категории социальной роли // Дарендорф Р. Тропы из утопии / Пер. с нем. Б.М. Скуратова, В.Л. Близнекова. М., 2003.

80. Дорогов Н.И. Управление хозяйством в условиях многообразия форм собственности: региональный аспект. Иваново, 1997.

81. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке. М., 2000.

82. Дугин А.Г. Геополитика постмодерна. Времена новых империй: Очерки геополитики XXI века. СПб., 2007.

83. Дугин А.Г. Конец экономики. СПб., 2010.

84. Дугин А.Г. Основы геополитики. М., 1997.

85. Европейская цивилизация и капитализм: культура и экономика в развитии общества. М., 1991.

86. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999.

87. Жижко Е.В. Российская трудовая этика в социально-психологическом контексте экономической реформы // Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету / Отв. ред. И.А. Бутенко. М., 2000.

88. Жирар Рене. Насилие и священное. М., 2000.

89. Жувенель Бертран де. Этика перераспределения. М., 1995.

90. Журавлев А.Л., Позняков В.П. Российские предприниматели в современной социальной структуре // Социологические исследования. 2005. № 5.

91. Забаев И. Православие и хозяйство: Обзор русскоязычных исследований, диссертационных работ, конференций, полемики по основным социально-экономическим доктринам РПЦ, XIX начало XX века // Экономическая социология. 2005. № 5.

92. Зарубина H.H. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимации предпринимательства в модернизирующихся обществах // Вопросы философии. 2001. № 10.

93. Зарубина H.H. Православный предприниматель в зеркале русской культуры // Общественные науки и современность. 2001. № 5.

94. Зарубина H.H. Социально-культурные проблемы хозяйства и предпринимательства. М., 1998.

95. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Общественные науки и современность. 2001. № 1.

96. Зиммель Г. Философия денег // Теория общества. М., 1999.

97. Зиммель Г. Философия труда // Г. Зиммель: Избранное. М., 1996. Т. 2: Созерцание жизни.

98. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1994.

99. Зомбарт В. Евреи и хозяйственная жизнь. СПб., 1912.

100. Зубова Л.Г. Представления о бедности и богатстве: критерии и масштабы бедности // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1996. № 4.

101. Иванченко Л.А., Куленко Н.С. Российская приватизация: цели, итоги, перспективы. Ростов н/Д, 1997.

102. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. № 9.

103. Ильин В.И. Социальное неравенство. М., 2000.

104. Иноземцев В. «Глобализация» национальных хозяйств и современный экономический кризис // Проблемы теории и практики управления. 1999. №3.

105. Иноземцев В. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. № 12.

106. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М.,

107. Каганский В.Jl. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М., 2001.

108. Кагарлицкий Б. Россия: Периферийная империя. М., 2003.

109. Казанцев Н.М. Об экономической концепции нации // Философия хозяйства. 2001. № 3.

110. Кандалинцев В. Системное понимание экономики на основе христианских ценностей // Христианские начала экономической этики: Материалы конференции. М., 2001.

111. Капелюшников Р.И. Философия рынка Ф.А. Хайека // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 12.

112. Капп Э., Кунов Г., Нуаре Л., Эспинас А. Роль орудия в развитии человека. Л., 1925.

113. Кара-Мурза С. Краткий курс манипуляции сознанием. М., 2002.

114. Кара-Мурза С.Г. Научная картина мира экономика - хозяйство // Философия хозяйства. 1999. № 1.

115. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

116. Клейнер Г. Эволюция институциональных систем. М., 2004.

117. Клепач А., Смирнов С., Пухов С., Ибрагимова Д. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы // Вопросы экономики. 2002. № 8.

118. Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций: В 3 кн. М., 1993.

119. Коваль Т. Этика труда православия // Общественные науки и современность. 1994. № 6.

120. Коваль Т.Б. «Тяжкое благо». Христианская этика труда. Православие. Католицизм. Протестантизм. М., 1994.

121. Коваль Т.Б. Православная этика труда // Мир России. 1994. № 2. Том III.

122. Козловски П. Принципы этической экономии. СПб., 1999.

123. Козловски П. Прощание с марксизмом-ленинизмом: Очерки персоналистической философии. СПб., 1997.321

124. Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество. СПб.,

125. Козырев А.П. Что дает современному сознанию «Философия хозяйства» отца Сергия Булгакова? // Два Булгакова. Разные судьбы. М.-Елец, 2002.

126. Копаница М.М. Современные социальные концепции русского православия. Харьков, 1988.

127. Корольков A.A. Духовная антропология. СПб., 2005.

128. Косолапов Р.И. Коммунистический труд: природа и стимулы. М.,1968.

129. Коуз Р. Проблема социальных издержек // США экономика, политика, идеология. 1993. № 5.

130. Кочетов Э.Г. Геоэкономика. Освоение мирового экономического пространства. М., 2010.

131. Красников Н.П. Православная этика: прошлое и настоящее. М.,1981.

132. Красников Н.П. Эволюция социальной концепции православия // Вопросы истории. 1970. № 9.

133. Краснянский Д.Е. К категориям «нация» и «этнос» // Философия и общество. 1998. № 6.

134. Критика миросистемного подхода и концепции капитализма И. Валлерстайна. М., 1992.

135. Критика теории модернизации. М., 1985.

136. Ксенофонт Домострой // Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М., 1993.

137. Кульков В.М. Этноэкономический ракурс российского развития // Философия хозяйства. 2000. № 6.

138. Кучуради И. Экономическое неравенство, права человека, демократия и свободный рынок // Вопросы философии. 1993. № 6.

139. Лапина Н.Ю. Бизнес и политика в современной России. М., 1998.322

140. Ленин В.И. По поводу так называемого вопроса о рынках // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 2-е изд. Т. 1. М., 1967.

141. Леонова О.Л. Феномен хозяйственной культуры // Российский экономический журнал. 1995. № 8.

142. Лист Ф. Национальная система политической экономии. СПб.,1891.

143. Листопад М.Е. Проблемы постиндустриальной трансформации национального хозяйства в глобальном экономическом пространстве // Проблемы современной экономики. 2008. № 4.

144. Лосский Н.О. Характер русского народа // Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991.

145. Льюис Р.Д. Деловые культуры в международном бизнесе: от столкновения к взаимопониманию. М., 1999.

146. Любичева В.Ф., Монахов В.М. Методологические основания формирования современной экономической культуры. Философское осмысление этики бизнеса. М.-Новокузнецк, 1998.

147. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М., 2004.

148. Майминас Е. Информационное общество и парадигма экономической теории // Вопросы экономики. 1997. № 11.

149. Макаров В. Эволюционный подход в понимании нового общества. Эволюционная экономика на пороге XXI века. М., 1997.

150. Макаров С.П. Российское хозяйство через призму этноэкономики // Философия хозяйства. 2000. № 5.

151. Макаров С.П. Этноэкономический опыт России // Философия хозяйства. 1999. № 5.

152. Макашева H.A. Этические основы экономической теории: Очерки истории. М., 1993.

153. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики. 1997. № 7.

154. Марков Б.В. Человек и общество в процессе цивилизации. СПб.,

155. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23.

156. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1968. Т. 42.

157. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

158. Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3 т. М., 1993.1. Т. 1.

159. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики. 2002. № 7.

160. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России). М., 1997.

161. Мердок Дж. Фундаментальные характеристики культуры // Антология исследований культуры: Интерпретации культуры. СПб., 1997. Т. 1.

162. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

163. Мизес Л. Либерализм. М., 2001.

164. Мизес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М., 2000.

165. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.

166. Мир-системный анализ и его критики. М., 1996.

167. Митрохин Н. Русская Православная Церковь: современное состояние и актуальные проблемы. М., 2004.

168. Могилевкин И. Россия: пространство как экономическая и политическая категории // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №8.

169. Молчанов К.В. Философия хозяйства объективность перехода от формируемой современной к будущей российской политической экономии // Философия хозяйства. 2001. № 3.324

170. Морыженков В.А. Приватизационная антикризисная экономическая политика. М., 1999.

171. Мосс М. Очерк о даре // Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., 1996.

172. Мюрдаль Г. Мировая экономика. Проблемы и перспективы. М.,1958.

173. Мясникова Л. «Новая экономика» вызов постмодерна // Свободная мысль. 2001. № 4.

174. На пути к экономической демократии: международный опыт / Под ред. А. Бузгалина. М., 1994.

175. Назарчук А. Бизнес-этика в жизни современной корпорации // Христианские начала экономической этики: Материалы конференции. М., 2001.

176. Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. М., 1988.

177. Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игры и экономическое поведение. М., 1960.

178. Неклесса А.И. Российский проект // Философия хозяйства. 1999.4.

179. Нельсон Л.Д., Бабаева Л.В., Бабаев P.O. Перспективы предпринимательства и приватизации в России: политика и общественное мнение // Социологические исследования. 2003. № 1.

180. Нисанов Я.И. Альтруизм как тип хозяйственно-экономического поведения // Экономическая теория в XXI веке-5 (21): Национальная экономика и социум. М., 2007.

181. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999.

182. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

183. Общественная мысль развивающихся стран. М., 1988.325

184. Овчинников В.Н. Этноэкономический уклад в теоретических координатах неформальной экономики // Экономический вестник РГУ. 2005. №2. Т. 3.

185. Ойкен В. Основы национальной экономики. М., 1996.

186. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Новосибирск, 1998.

187. Орехов A.M. Социальная философия собственности: на пути к новой парадигме. М., 2000.

188. Осадчая И. Консерватизм против реформизма. М., 1984.

189. Осипов Ю.М. Значение философии хозяйства С.Н. Булгакова для современной экономической теории // Экономическая теория на пороге XXI в. М., 1998.

190. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. Хозяйство как феномен культуры и самоорганизующаяся система. М., 1990.

191. Осипов Ю.М. Очерки философии хозяйства. М., 2000.

192. Осипов Ю.М. Хозяйство и экономика: единство, противоречие. антагонизм? // Философия хозяйства. 2002. № 3.

193. Отмахов П. Рационализм в экономической науке: теория и практика // Вопросы экономики. 1999. № 2.

194. Очерки экономической антропологии. М., 1999.

195. Павленко Ю. Корпоративная экономика в институциональном контексте. М., 2002.

196. Пефтиев В.И. К концепции экономического пространства // Проблемы новой политэкономии. 2001. № 3.

197. Печерских Н. Проблема субъекта эволюционной экономики // Вопросы экономики. 2002. № 2.

198. Платонов O.A. Русская экономика без глобализма. М., 2006.

199. Погребняк A.A. О тематическом горизонте современной философии хозяйства // Философия хозяйства. 2001. № 5.

200. Погребняк A.A. Экономика постмодерна: научная парадигма и хозяйственный стиль: Автореф. дис. . канд. экон. наук. СПб., 2000.

201. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002.

202. Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Экономическая социология. 2002. № 2. Т. 3.

203. Полтерович В.М. К теории приватизации. М., 1999.

204. Поппер К. Открытое общество и его враги. Так называемое время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М., 1992.

205. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М., 1992.

206. Приватизация по-российски / Под ред. А.Б. Чубайса. М., 2000.

207. Прокопович С.Н. Очерки хозяйства Советской России. Берлин,1923.

208. Прудон П.Ж. Бедность как экономический принцип // Прудон П.Ж. Что такое собственность. М., 1998.

209. Радаев В.В. Новое российское предпринимательство в оценках экспертов // Мир России. 2004. № 1.

210. Радаев В.В. Неформальная экономика и внеконтрактные отношения в российском бизнесе // Неформальная экономика: Россия и мир. М., 1999.

211. Радаев В.В. Хозяйственная организация как объект социологии // Российский экономический журнал. 1995. № 2.

212. Радаев В.В. Что такое «экономическое действие» // Экономическая социология. 2002. № 5. Т. 3.

213. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1994.

214. Рачков П.А. Философия, философский подход и экономическая наука (приключения понятий) // Философия хозяйства. 1999. № 1.

215. Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы / Под ред. А.И. Трейвиша, С.С. Артоболевского. М., 2001.

216. Рих А. Хозяйственная этика. М., 1996.

217. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

218. Рузавин Г. К проблеме рационального выбора в экономике и других общественных науках // Вопросы экономики. 2003. № 8.

219. Русская философия собственности XVIII-XX. СПб., 1993.

220. Рюттингер Р. Культура предпринимательства. М., 1992.

221. Самсин А.И. Основы философии экономики. М., 2003.

222. Самсин А.И. Философия экономики // Философия хозяйства. 2002. № 6.

223. Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. М., Ростов н/Д, 1992.

224. Свт. Феофан Затворник. Письма о христианской жизни. Поучения. М., 1997.

225. Семенов Ю.И. Философия истории. М., 2003.

226. Сенчагов В. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России // Вопросы экономики. 2001. № 8.

227. Сенчагов В. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие. М., 2002. Кн. 4.

228. Сидорина Т.Ю. Человечество перед гибелью и процветанием (Философия кризиса в XX веке). М., 1997.

229. Слотердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург, 2001.

230. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1992.

231. Смольков В.Г. Предпринимательство как особый вид деятельности // Социологические исследования. 2007. № 2.

232. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // Собрание сочинений. М., 1988. Т. 1.

233. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. М., 1991.

234. Сорокин Д. Российская политико-экономическая мысль: основные черты и традиции // Вопросы экономики. 2001. № 2.

235. Сорос Дж. Алхимия финансов: Рынок: как читать его мысли. М.,1996.

236. Сорочайкин А.Н. Философия экономики: В поисках новых подходов. М., 2005.

237. Сорочайкин А.Н. Философия экономики: обзор дискуссий о предмете и научном статусе // Философия. Наука. Культура. М., 2004. Вып. 5.

238. Социокультурный портрет региона. Типовая программа и методика, методологические проблемы / Под ред. Н.И. Лапина, Л.А. Беляевой. М., 2006.

239. Старостин A.M. Философские инновации: концепция и основные сферы проявлений. Ростов н/Д, 2009.

240. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003.

241. Стрелецкий В.Н. Географическое пространство и культура: мировоззренческие установки и исследовательские парадигмы в культурной географии // Известия Российской академии наук. 2003. № 2. Серия: Географическая.

242. Субетто А.И. Методологические основания философии экономики и хозяйства (некоторые аспекты проблемы) // Философия хозяйства. 2001. №4.

243. Субетто А.И., Чекмарев В.В. Экономический вальс, или диалог о философии хозяйства и экономики-2 // Философия хозяйства. 2002. № 2.

244. Суханек М. Предпринимательская деятельность: социально-философский анализ. М., 2003.

245. Теория хозяйственного порядка. «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм. М., 2002.

246. Тоффлер Э. Изменяющаяся структура бизнеса // США. ЭПИ. 1993. №2.

247. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

248. Традиционное общество и мировая экономика: критика теорий модернизации. М., 1981.

249. Тургель И.Д. Региональная экономика и управление. М., 2003.

250. Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика. М., 2006.

251. Туроу JI. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999.

252. Тутов JI.A. Проблема познания в философии хозяйства // Вестник Московского университета. 2003. № 4. Серия 7: Философия.

253. Тутов JI.A. Философия хозяйства. Опыт духовного преображения. М., 2003.

254. Тутов Л.А. Философия хозяйства: предмет и методы исследования: Дис. . д-ра филос. наук. Иваново, 2005.

255. Тутов Л.Н. Российская модель философии хозяйства: по работам С.Н. Булгакова, Н.Ф. Федорова и H.A. Бердяева // Философия хозяйства. 2002. №3.

256. Устюжанина Е.В. «Другая» частная собственность: Приватизация по-русски // Экономическая наука современной России. 2001. № 2.

257. Фадейчева В.Г. Мифологичность бытия «экономического человека» в свете философии хозяйства // Философия хозяйства. 2001. № 6.

258. Фальцман В. Российское предпринимательство с позиций христианской морали // Вопросы экономики. 2000. № 8.

259. Федоренко Н. Россия на рубеже веков. М., 2003.

260. Федоренко Н., Шагалов Г. Эффективность включения России в международное разделение труда (методологические вопросы) // Вопросы экономики. 2002. № 7.

261. Федоров В. Что такое православие? // Православие Pro et Contra. М., 2001.

262. Федоров Р.Ю. Регион как социокультурное пространство: освоение, коммуникации, ценности // Северный регион: наука, образование, культура. 2007. № 2.

263. Федотова В.Г. Когда нет протестантской этики. // Вопросы философии. 2001. № 10.

264. Федотова В.Г. Модернизация другой Европы. М., 1997.

265. Фетисов Э.Н., Яковлев И.Г. О социальных аспектах предпринимательства (концептуальное введение в проблему) // Социологические исследования. 2003. № 1.

266. Философская инноватика и междисциплинарные проблемы государственного управления в современной России: Сборник научных трудов. Ростов н/Д, 2010.

267. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993.

268. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. Т. 12. Вып. 4.

269. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

270. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

271. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.,1992.

272. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000.

273. Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991.

274. Хейнз Дж. Пролетарии всех стран, соединяйтесь и перестаньте работать: ответ марксизму. СПб., 1993.

275. Холодков В. Православные традиции в российском землевладении // Вопросы экономики. 1993. № 8.

276. Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.-СПб., 1997.

277. Чекмарев В.В. К теории экономического пространства // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2001. № 3.

278. Чекмарев В.В. Этноэкономическое пространство как объект ипредмет экономической науки // Философия хозяйства. 2000. № 3.331

279. Червяков В.В., Чередниченко В.А., Шапиро В.Д. Россияне о предпринимательстве и предпринимателях // Социологические исследования. 2004. № ю.

280. Четырова Л.Б. Социальное конструирование труда. Самара, 2002.

281. Что такое развитие? Концепции, реальность, перспективы. М.,1991.

282. Шеншин А.Е. Формирование основ рыночной экономики в России в конце XX в.: Приватизация. М., 2002.

283. Шкаратан М.О. Феномен предпринимателя: интерпретация понятий. М., 2005.

284. Шкаратан О. Государственная социальная политика и стратегия выживания домохозяйств. М., 2003.

285. Шкаратан О.И., Карачаровский В.В. Русская трудовая и управленческая культура. Опыт исследования в контексте перспектив экономического развития // Мир России. 2002. № 1. Т. XI.

286. Шмелев Н. Проблема на поколение // Россия и современный мир. 1995. № 1.

287. Шпенглер О. Закат Европы: Всемирно-исторические перспективы. М., 1998. Т. 2.

288. Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории (социально-философское исследование). СПб., 1899. Т. 1; СПб., 1907. Т. 2.

289. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

290. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.

291. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль / Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Парсонс, А. Шюц. М., 1996.

292. Щербина В.В. Эрозия социокультурного пространства и перспективы социально-экономического развития России // Философия хозяйства. 1999. №5.

293. Экономика переходного периода / Отв. ред. Е.Т. Гайдар. М.,

294. Экономические субъекты постсоветской России (индустриальный анализ) / P.M. Нуреев, А.В. Алексеев, Е.С. Балабанова и др.; Под ред. P.M. Нуреева. М., 2001.

295. Элбакян Е.С., Медведко С.В. Хозяйственно-экономическая деятельность русской православной церкви (теоретический и практический аспекты). М., 2001.

296. Элоян М.Р. С.Н. Булгаков: Православие и капитализм (философия хозяйства). Ростов н/Д, 2004.

297. Явлинский Г. Актуальные вопросы хозяйственной самостоятельности предприятий. М., 1984.

298. Ясин Е. Новая эпоха, старые тревоги (взгляд либерала на развитие России) // Вопросы экономики. 2001. № 1.

299. Albrecht R. Sozialtechnologie und ganzheitliche Sozialphilosophie. 2. Auflage, 1979.

300. Arbia G. Modelling the geography of economic activities on a continuous space // Papers in Regional Science. 2001. V. 80.

301. Arnoson I. Cultural critique and cultural presuppositions: the herme-neutical undercurrent in critical theory. // Philos. and social criticism. Chesthut Hill. 1989. V. 15. №2.

302. Batten D. Complex landscapes of spatial interaction // The Annals of Regional Science. 2001. V. 35.

303. Braguinsky S. Enforcement of Property Rights in the Transition to a Market Economy in Russia: Problems and Some Approaches to a New Liberal Solution // Journal of Legal Studies. 1999. № 28.

304. Capello R. Entrepreneurship and spatial externalities: Theory and measurement // The Annals of Regional Science. 2002. V. 36.

305. Cheung S. Deng Xiaoping's Great Transformation // Contemporary Economic Policy. 1998. V. 16. № 2.

306. Cheung S. The Curse of Democracy as an Instrument of Reform in Collapsed Communist Economies // Contemporary Economic Policy. 1998. V. 16. №2.

307. Gordon V. Child. Der Mensch schafft sich selbst. Verlag der Kunst. Dresden, 1959.

308. Cooke Ph. Back to the future: Modernity, postmodernity and locality. L., 1990.

309. Donaldson D., Wagle D.M. Privatization: Principles and Practice. Washington, 1995.

310. Fischer S. Prospects for Russian Stabilization in the Summer of 1993. Chapter 1 in The Economic Transformation in Russia, ed. Aslund A. St. Martin's Press. New York, 1994.

311. Flyvbierg B. Habermas and Foucault: thinkers for civil society? // Brit. J. of sociology. L., 1998. V. 49. № 2.

312. Gambetta D. The Sicilian Mafia: The Industry of Private Protection. Harvard University Press. Cambridge, 1993.

313. Goldstein, Arnold P. The Psychology of Vandalism. N.Y.-L., 1996.

314. Gordon D. Resurrecting Marx. The Analytical Marxists on Freedom, Exploitation and Justice. Published by the Social Philosophy and Policy Center and by Transaction Publishers. New Brunswick (USA)-London (UK), 1990.

315. Guiso L., Sapienza P., Zingales L. Cultural Biases in Economic Exchange? / The Quarterly Journal of Economics. 2009. August. V. 124. № 3. http://www.mitpressjournals.Org/doi/abs/10.l 162/qjec.2009.124.3.1095

316. Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. Zwölf Vorlesungen. 5. Aufl. Frankfurt am Mein, 1996.

317. Intriligator M. Democracy in Reforming Collapsed Communist Economies: Blessing or Curse? // Contemporary Economic Policy. 1998. V. 16. №2.

318. Intriligator M. Reform of the Russian Economy: The Role of Institutions // Contention. 1994. V. 3. № 2.

319. Karlsson C. The role of universities in regional development Endogenous human capital and growth in a two-region model / C. Karlsson, W. Zhang // The Annals of Regional Science. 2001. V. 35.

320. Keech W. Economic Politics: The Cost of Democracy // Cambridge University Press. Cambridge, 1995.

321. Lavigne M. The Economics of Transition. Macmillan. London, 1995.

322. Mackinnon M. Calvinism and the infallible assurance of grace // The British Journal of Sociology. V. XXXIX. 1988. № 2.

323. Mackinnon M. Weber's exploration of Calvinism // The British Journal of Sociology. V. XXXIX. 1988. № 2.

324. Netopilik J. Zur Subjekt-Objekt-Beziehung im Sozialismus // Deutsche Zeitschrifit fur Philosophie. 1972. № 2.

325. Park S. Regional issues in the Pacific Rim // Papers in Regional Science. 2000. V. 79.

326. Rawls J. A theory of Justice (4 th. print.). Cambridge, 1972.

327. Roberts B. National and regional corporate spatial structure / B. Roberts, A. Murray // The Annals of Regional Science. 2002. V. 36.

328. Robertson H.M. Aspects of the Rise of Economic Individualism: A Criticism of Max Weber and his School. N.Y., 1933.

329. Samuelson K. Religion and Economic Action. A Critique of Max Weber / Translated from the Swedish by E.G. French. Ed. and with Introduction by D.C. Coleman. N.Y.- Evanston, 1964.

330. Shleifer A. Agenda for Russian Reformers // Economics of Transition. 1997. V. 5.№ 1.

331. Simmel G. Philosophie des Geldes. Achte Aulage. Duncker und Humblot. Berlin, 1987.

332. Steiner R. World Economy. London, 1938.

333. Trevor-Roper H.R. Religion, Reformation and Social Change. London, 1967.

334. Wade Hands D. Blurred boundaries: Recent changes in the relationship between economics and the philosophy of natural science // Studies in the history and philosophy of science. L., 1995. V. 25. № 5.

335. Whitman W. The stades of economic growth: A non-communist manifesto. Cambridge, 1960.

336. Yavlinsky G. Russia's Phony Capitalism // Foreign Affairs. 1998. V. 77. №3.

337. Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy // Foreign Affairs. 1997. V. 76. № 6.