Трансформация системы экономических интересов в условиях становления постиндустриальной экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Якунина, Инна Николаевна

• Якунина, Инна Николаевна
• доктор экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор экономических наук Якунина, Инна Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ I. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ В СИСТЕМЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ФОРМИРУЮЩЕГОСЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА

1.1. Трансформация экономических отношений: индивидуализация и интеллектуализация объекта собственности

1.2. Тенденции развития национальной экономики в условиях глобализации

1.3. Постиндустриальная экономика: новые основы социального неравенства

ГЛАВА II. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ НА РАЗНЫХ

УРОВНЯХ ИЕРАРХИИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ: ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ ГЛОБАЛЬНОГО СОЦИУМА

2.1. Личный экономический интерес как системообразующий элемент современного социума

2.2. Система экономических интересов производственных групп

2.3. Национально-государственные интересы: социально-экономическая роль в развитии экономической системы общества

2.4. Глобальный экономический интерес - модернизация содержания экономического интереса общества

Раздел И. МЕХАНИЗМ РАВНОВЕСНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ В НАЦИОНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ С УЧЕТОМ ЕЕ МЕСТА В ГЛОБАЛЬНОМ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМ СОЦИУМЕ

ГЛАВА III. МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАВНОВЕСНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ЛИЧНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ В ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ ФОРМИРУЮЩЕЙСЯ

ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

3.1. Дисбаланс системы экономических интересов в национальном хозяйстве современной России: причины и проявления

3.2. Теория экономической социодинамики как отражение эволюции взглядов на проблему выбора - социальная справедливость или экономическая эффективность

3.3. Социализация экономической политики как основа равновесной реализации личных экономических интересов в национальном хозяйстве в условиях становления постиндустриальной экономики

ГЛАВА IV. СОДЕРЖАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ГРУППЫ И ОСНОВЫ ИХ ГАРМОНИЗАЦИИ

4.1. Диалектика взаимодействия экономических интересов в рамках производственной группы - новая система отношений

4.2. Уровень реализации личных экономических интересов как отражение дисбаланса экономических отношений в современной российской экономике

4.3. Формирование производственной группы как механизм согласования экономических интересов в системе «собственник-работник»

ГЛАВА V. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИИ В

ГЛОБАЛЬНОМ МИРЕ

5.1. Перспективы и проблемы становления постиндустриального социума в условиях глобализации

5.2. Национально-государственные интересы РФ: противоречия и условия реализации в глобальном социуме

5.3. Державная экономическая политика как основа механизма реализации глобальных экономических интересов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация системы экономических интересов в условиях становления постиндустриальной экономики»

Актуальность темы исследования.

Трансформация экономики стран, развивающихся по пути становления постиндустриального общества, основанного на информатизации, инновационных технологиях, интеллектуальном капитале человека, его способности генерировать новые знания; а также вовлечение этих стран в единые глобализационные процессы (определяющие общую направленность эволюционных изменений) не только влечет за собой изменения условий реализации экономических интересов хозяйствующих субъектов различной степени общности (от личности до государства и общества), но и приводит к модернизации самих экономических интересов, их направленности и характера взаимодействия.

Развитие единого глобального социума сопровождается не только позитивными изменениями, но и возникновением ряда серьезных противоречий в системе экономических отношений, всеобъемлющий, общецивилизационный характер которых, с одной стороны, стимулирует развитие общества (в стремлении к поиску решения этих проблем), а с другой - ведет к усилению дисбаланса в системе экономических интересов, порожденного неравномерностью трансформационных процессов, несовершенством институционального обеспечения их протекания, кардинальным отставанием отдельных стран.

Усиление роли человеческого капитала, а точнее его интеллектуальной составляющей, не только не снимает противоречия, связанные с обострением проблемы социального неравенства, но и создает предпосылки для его еще более устойчивой и безальтернативной формы - интеллектуального «рабства».

Кроме того, все более остро стоит вопрос о том, можно ли построить постиндустриальную экономику и обеспечить высокий уровень и качество жизни лишь в отдельных странах, не обращая внимание на отсталость остальных государств мира, перенаселенность и бедность которых могут привести к социальным катаклизмам, проявляющимся в форме терроризма, в виде локальных военных конфликтов, влекущих за собой серьезные угрозы и высокоразвитым странам.

Это лишь один аспект трансформации системы экономических интересов, другой связан с изменением роли и места индивида в системе экономических отношений общества; происходит изменение процесса производства, его виртуализация и интернационализация, все большую значимость в обществе постиндустриального типа приобретают творческие способности человека, формирующие инновационный, креативный характер производственного процесса. Такая модернизация экономических отношений влечет за собой содержательную трансформацию экономических интересов коллектива и характера взаимодействия индивидов внутри него. Поскольку в современных условиях производственные отношения зачастую не требуют личного взаимодействия их участников, это приводит к определенному обезличиванию экономических отношений внутри производственного коллектива, в то же время, роль креативной личности усиливается. Именно способность удержать творческую личность внутри производственной группы во многом предопределяет успешность реализации экономических интересов коллектива в целом.

Исследование экономических интересов невозможно без учета специфики России как социально-экономической системы, как государства, занимающего особое место в глобальной мировой экономике. Перед Российской Федерацией в современных условиях стоит задача не просто перехода к постиндустриальному обществу, не просто модернизации национального хозяйства страны, но трансформации всей совокупности социальных и экономических отношений. Приоритетными целями государства при осуществлении такой трансформации являются: построение «homo» центричной экономики; утверждение роли и места России как ведущей мировой Державы, как одного из центров многополярного мира, способных выступать одновременно и лидером, и равноправным партнером в процессе развития глобальной экономики.

Происходящие изменения ставят перед экономической наукой проблему формирования новых методологических подходов к согласованию экономических интересов на различных уровнях хозяйственной системы; свидетельствуют о значимости теоретического переосмысления проблемы трансформации системы экономических интересов в условиях становления постиндустриальной экономики, проведения критического анализа теоретических подходов к их изучению, сложившихся в зарубежной экономической науке и в советских и российских социально-экономических исследованиях.

Необходимость дальнейшего научного исследования вопросов согласования экономических интересов на разных уровнях хозяйствования в современной России, построенного с учетом тенденций постиндустриализации и глобализации экономики, значимость определения путей и механизмов его осуществления и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы.

Одним из основных направлений исследования современной экономической науки уже не одно десятилетие является теория постиндустриального общества, рассматриваемого как очередной этап развития человеческого социума. Формирование концепции становления постиндустриального общества и выделение ее базовых элементов связано с исследованиями Д. Белла, Дж. Гелбрейта, И. Массуда, К. Нодстрема, О. Тоффлера, Ф. Уэбстера, Ж. Фурастье и др.

Дальнейшее развитие данная концепция получила в трудах М. Пората, Дж. Стиглера, К. Эрроу и других ученых-экономистов, изучавших информационную экономику.

В ряду исследований, посвященных проблеме формирования постиндустриального общества, особый интерес представляют труды

Д. Амидона, П. Друкера, Ф. Махлупа, Ф. Хайека, Й. Шумпетера, которые использовали термин «экономика знаний». Отдельно необходимо упомянуть работы М. Кастельса, исследовавшего информационное сетевое общество.

В России глобальным проблемам развития современного общества, эволюции экономической системы, становления постиндустриального общества, формирования теорий постмодерна, осуществлению поиска путей национального самоопределения и экономической конкурентоспособности национального хозяйства, определению роли человека и социальных условий (как экономических факторов) для его развития (раскрытию экономических аспектов проблемы имперскости и державности как стратегических направлений развития российского общества и прикладного вектора реализации государственной политики страны в современных условиях) уделяется существенное внимание в работах: Л.И. Абалкина, Е.Ф. Авдокушина, A.B. Бузгалина, М.Г. Делягина, Г.П. Журавлевой, B.JI. Иноземцева, Г.В. Козловой, А.И. Колганова, В.Н. Костюка, Ю.В. Крупнова, В.Г. Лоскутова, В.Л. Макарова, Н.В. Манохиной, С.Д. Мезенцева, Т.П. Николаевой, Ю.М. Осипова, Н.Я. Петракова, В.М. Полтеровича, B.C. Сизова, Т.Е. Степановой, Ю.И. Трещевского, В.М. Юрьева и др.

Однако до настоящего времени остаются недостаточно изученными вопросы влияния происходящих изменений в системе социально-экономических отношений общества на реализацию экономических интересов хозяйствующих субъектов, что и обусловило необходимость исследования экономических отношений и тенденций их развития в диссертационной работе с позиции теории экономических интересов, поскольку именно экономические интересы и выступают их проявлением.

Проблема согласованной реализации экономических интересов сопровождает развитие экономической науки фактически со дня ее зарождения. Отдельные аспекты данной тематики нашли свое отражение еще в трудах Демокрита и Аристотеля; Ф. Аквинского и Р. Бэкона; К. Гельвеция и Д. Дидро. Классики экономической науки также разрабатывали проблему экономических интересов; прежде всего, здесь следует отметить А. Смита и Д. Рикардо; К. Маркса и Ф. Энгельса, которым удалось сформировать методологические основы и концептуальные положения, которые составляют основу современной теории экономических интересов.

Вопросы реализации экономических интересов и поиска оптимальных механизмов их согласования, в том числе и с позиции теорий мотивации, подробно анализируются в трудах западных ученых, которые провели наиболее полный анализ данной проблемы, выявили ее специфику в условиях капиталистического общества. В числе данных работ необходимо выделить труды таких ученых, как: Р. Барр, Е. Бем-Баверк, Г. Беккер, М. Вебер, О. Вильямсон, Ф. Котлер, Р. Коуз, У. Норман, Р. Мак-Айвер, Г. Маркузе, А. Маслоу, К. Менгер, М. Мескон, Т. Парсонс, Р. Перри, А. Пигу, А. Сен, Дж. О'Шонесси, Ф. Хайек, Ф. Хедоури, П. Хейне, X. Хекхаузен, А. Шлейфер, JI. Эрхард и др.

Существенный вклад в разработку методологических и теоретических аспектов исследования категории «экономический интерес», а также отдельных прикладных вопросов, связанных с реализацией экономических интересов в условиях советской и постсоветской экономики, внесли такие отечественные ученые, как B.C. Автономов, В.М. Агеев, A.C. Айзикович, М.К. Баскова, В.В. Басов, P.A. Белоусов, В.О. Бернацкий, O.A. Бияков, A.A. Богданов, Е.Ф. Борисов, H.H. Бородин, П.Г. Бунич, Г.М. Гак, A.C. Генкин, Б.Я. Гершкович, Н.П. Гибало, Г.Е. Глезерман, A.A. Глухов, JI.C. Гребнев, М.В. Демин, А.И. Добрынин, Г.А. Егиазарян, В.Я. Железнов, Т.А. Заславская, А.Г. Здравомыслов, П.А. Игнатовский, Р.И. Капелюшников, Н.Д. Колесов, Н.Ю. Коломарова, И.Т. Корогодин, Я.А. Кронрод, Т.А. Кулиев, В.В. Куликов, В.Н. Лавриненко, В.Н. Лившиц, В.А. Медведев, М.В. Михайлов, A.C. Мотылев, P.M. Нуреев, Ю.П. Палкин, Г.В. Плеханов, В.В. Радаев, А.Д. Радыгин, И.Г. Саяпин, И.И. Сигов, А.Г. Спиркин, И.И. Столяров, И.Ф. Суслов, Г.И. Тамошина, П.В. Таранов, Д.И. Чесноков, И.С. Шаршов и др.

Проблемам реализации интересов общества, определению роли и места государства в обеспечении реализации этих интересов посвящены исследования таких ученых, как С. Брамс, P.C. Гринберг, C.B. Кирдина, Д.С. Львов, Р. Масгрейв, А. Д. Некипелов, А.Я. Рубинштейн, К. Эрроу и др.

Однако обзор экономических исследований и междисциплинарных работ, направленных на рассмотрение различных аспектов жизнедеятельности современного общества, позволяет говорить о том, что происходящие в современной России трансформационные процессы, связанные с активным влиянием глобализации на российскую экономику, ее вовлечением в решение единых геополитических задач, обостряет остроту проблемы перехода российской экономики на постиндустриальный этап развития, ставит новые цели при обеспечении условий для согласованной реализации национально-государственных интересов страны. Как следствие, возникает необходимость не только в развитии теоретико-методологической базы для исследования особенностей реализации системы экономических интересов, их противоречий в условиях становления постиндустриального общества, но и в формировании адекватных механизмов сбалансированной реализации экономических интересов различной степени общности как базиса прогрессивного развития современного социума, вопросы построения которых недостаточно проработаны в современной научной литературе.

Необходимость восполнить указанные пробелы в теории экономических интересов посредством разработки подходов к исследованию закономерностей и механизмов их трансформации в условиях формирования постиндустриальной экономики предопределило гипотезу диссертационной работы и ее содержание.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в научном предположении о том, что трансформация системы экономических интересов хозяйствующих субъектов различной степени общности в условиях становления постиндустриального социума, детерминированная изменениями в системе экономических отношений (прежде всего, отношений собственности), характеризуется одновременным проявлением двух противоречивых тенденций. С одной стороны, вопросы реализации интересов общества переходят с макро- на мега- уровень экономики; меняется соотношение национально-государственных и общественных интересов в сторону доминирующего значения последних; происходит трансформация общественных интересов в глобальные экономические интересы. С другой стороны, определяющим вектором согласования экономических интересов различных уровней становится переориентация экономики на индивидуума (как уникальную совокупность субъективных качеств и характеристик) в соответствии с системообразующей ролью «креативной личности» в постиндустриальном социуме.

Игнорирование данных тенденций при согласовании экономических интересов хозяйствующих субъектов различной степени общности в условиях глобального социума ведет к усилению диспропорций в развитии экономики, для преодоления которых требуется совершенствование методологии исследования экономических интересов применительно к процессу становления постиндустриального общества и разработка многоуровневого механизма согласования экономических интересов, в рамках которого будет обеспечена приоритетная реализация личных экономических интересов индивида, соподчиненных национально-государственным интересам страны.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационной работы состоит в формировании многоуровневого механизма согласования экономических интересов в рамках национального хозяйства в условиях становления постиндустриального социума с учетом приоритетного значения личных экономических интересов и особенностей их взаимодействия с общественными и групповыми экономическими интересами.

Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих подцелей и задач:

Подцель 1. Определить характер влияния изменений социально-экономических отношений в современной глобальной экономике на развитие системы экономических интересов:

- раскрыть содержание процесса трансформации экономических отношений собственности и уточнить их взаимовлияние с развитием системы экономических интересов в условиях становления постиндустриальной экономики;

- определить характер влияния глобализационных процессов на развитие экономических отношений и реализацию экономических интересов хозяйствующих субъектов в рамках национального хозяйства;

- выявить особенности становления постиндустриального общества как сложной стратифицированной системы хозяйственных и социальных связей, определяющих характер развития системы экономических интересов в современном социуме.

Подцель 2. Раскрыть содержание процесса трансформации экономических интересов и выявить особенности их реализации на разных уровнях хозяйственной системы в условиях становления постиндустриального социума:

- определить структуру личного экономического интереса как иерархии формирующих его экономических интересов и уточнить характер их взаимозависимости в условиях становления постиндустриальной экономики; обосновать его роль как системообразующего элемента современного социума, соподчиненного национально-государственным интересам;

- раскрыть содержание и структуру системы экономических интересов производственных групп;

- раскрыть характер реализации национально-государственных интересов в жизнедеятельности хозяйственной системы общества в условиях глобализации;

- дополнить теоретико-методологические подходы к исследованию категории «общественный интерес» в части уточнения ее сущности с и позиции интеграции двух теоретических подходов (теории экономической социодинамики и индивидуалистических концепций);

- доказать, что в условиях глобализации происходит содержательная трансформация общественного экономического интереса, который объективно приобретает характер глобального экономического интереса.

Подцель 3. Разработать механизм обеспечения равновесной реализации личных экономических интересов в хозяйственной системе современной России:

- выявить ключевые причины дисбаланса в системе экономических интересов национального хозяйства современной России на основе исследования его проявлений и определить возможные направления обеспечения гармоничного развития российской экономики;

- обосновать необходимость обеспечения баланса социальной справедливости и экономической эффективности при решении проблемы обеспечения равновесной реализации личных экономических интересов в хозяйственной системе;

- сформировать вектор модернизации экономической политики в контексте развития ее социального формата как основы равновесной реализации личных экономических интересов в национальном хозяйстве в условиях становления постиндустриальной экономики.

Подцель 4. Разработать теоретико-методологические основы гармонизации экономических интересов хозяйствующих субъектов в производственной группе в формирующейся постиндустриальной экономике:

- раскрыть диалектику взаимодействия экономических интересов в рамках производственной группы на современном этапе развития;

- на основе исследования особенностей взаимодействия хозяйствующих субъектов и условий реализации их экономических интересов раскрыть характер развития экономических отношений в современной производственной группе;

- с учетом современных тенденций и закономерностей развития производственных отношений разработать механизм согласования экономических интересов в современной производственной группе.

Подцель 5. Разработать механизм реализации национально-государственных интересов России в глобальном мире:

- определить роль и место национально-государственных интересов России в условиях становления глобального социума;

- выявить содержание ключевых противоречий процесса становления глобального социума и раскрыть характер их влияния на реализацию национально-государственных интересов современной России;

- предложить механизм равновесной реализации национально-государственных интересов России в соответствии с концепцией «Державносте».

Объектом исследования является система экономических интересов различной степени общности, взаимодействующих в условиях становления постиндустриальной экономики.

Предметом диссертационного исследования является организационно-экономический инструментарий согласования экономических интересов различной степени общности в процессе их реализации в условиях становления постиндустриального социума в России.

Теоретическую основу исследования сформировали гипотезы, концепции и теории формирования постиндустриального общества, представленные в классических трудах и современных исследованиях отечественных и зарубежных ученых; теория экономической социодинамики P.C. Гринберга и А.Я. Рубинштейна; концепция «Державность», разрабатываемая коллективом авторов под руководством В.М. Юрьева; а также теоретические и методологические разработки, связанные с исследованием различных аспектов реализации экономических интересов, с раскрытием их сущности и решением проблем их согласования.

Методологической основой диссертационной работы послужил системный подход к исследованию экономических интересов и условий их реализации в современной российской экономике; диалектический метод познания, позволивший раскрыть объективно противоречивый характер развития системы экономических отношений как основу эволюции национального хозяйства по пути становления постиндустриального общества. При разработке теоретических положений диссертационного исследования применялись общенаучные методы структурно-функционального, историко-логического, компаративного анализа, методы научного абстрагирования, индукции и дедукции. Основу комплексного изучения системы экономических интересов в государствах с формирующейся постиндустриальной экономикой обеспечило применение анализа исследуемого круга проблем на микро-, мезо-, макро- и мега-уровнях, что позволило реализовать единство теоретического и эмпирического анализа рассматриваемых процессов.

Нормативно-правовая база диссертации представлена международными соглашениями, федеральными законами и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами Российской Федерации, международных и российских общественных организаций, регулирующими вопросы реализации и согласования экономических интересов хозяйствующих субъектов различной степени общности.

Информационно-эмпирической основой диссертационного исследования послужили материалы международных и всероссийских научных и научно-практических конференций, посвященных проблемам становления постиндустриальной экономики, вопросам реализации индивидуальных, групповых и общественных экономических интересов; монографии, статьи в периодической печати и научно-практических изданиях, информационные, аналитические и методические материалы, экспертные оценки, данные ежегодных статистических отчетов и справочников Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, данные международных организаций и материалы сети Интернет.

Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 1. Общая экономическая теория 1.1. Политическая экономия (структура и закономерности развития экономических отношений; экономические интересы; теория «информационной», «постиндустриальной» экономики и «экономики, основанной на знаниях») специальности 08.00.01 -Экономическая теория Паспорта специальностей ВАК РФ.

Научная новизна исследования заключается в разработке концепта трансформации системы экономических интересов в условиях становления постиндустриального общества, включающего: комплекс теоретико-методологических положений, раскрывающих содержание многоуровневой системы экономических интересов и особенности их формирования в заданных условиях; выявление на этой основе характера структурной и содержательной трансформации данной системы; построение многоуровневого механизма гармонизации экономических интересов различной степени общности с учетом приоритетной роли индивидуума в современной хозяйственной системе.

1. Обосновано, что в современных условиях становления постиндустриальной экономики происходит параметральное изменение содержания и сущности экономических отношений собственности, обусловленное объективными факторами развития общества. Наряду с сохранением традиционных отношений собственности возникает их новое содержание, обусловленное индивидуализацией и виртуализацией объекта собственности: в современных условиях усложнение технологий и необходимость их перманентной и все более ускоряющейся модернизации приводит к тому, что объект выступает вещественной или виртуальной формой выражения прав собственности, ценность которой определяется не только содержанием объекта, но в значительной степени возможностью доступа к использованию интеллектуальных способностей и умений субъекта-творца в течение определенного периода.

2. Раскрыта специфика формирования социально-экономического статуса субъекта (как результата реализации статусных экономических интересов) в условиях постиндустриальной экономики, проявлением противоречивого характера которого служит возникновение рассогласований между экономическими, социальными и властными его атрибутами, не характерное для индустриальной экономики: свободный доступ к информации (собственность на данный ресурс как социальный атрибут) не гарантирует реализации экономических составляющих социально-экономического статуса, поскольку возможность ее использования определяется индивидуальными способностями субъекта. С другой стороны, отсутствие социальных атрибутов (прежде всего, образования) определяет низкий экономический статус субъекта и формирует жесткое закрепление его в этом статусе, не создавая возможности для реализации его статусных экономических интересов как внутри производственной группы, так и в глобальном обществе в целом, однако предоставляя фактически неограниченные возможности для горизонтальной мобильности.

3. Определена структура личного экономического интереса индивида (как иерархии экономических интересов, составляющих его сущностное содержание), построенная с учетом усиления роли интеллектуального капитала, определяющего характер экономических отношений личности по поводу реализации ее потребностей на основе использования интеллектуальных способностей опосредованным результатом которой может выступать изменение социально-экономического статуса субъекта. В условиях становления постиндустриальной экономики происходит трансформация иерархии экономических интересов, формирующих систему личных экономических интересов индивида в соответствии с изменяющимися социально-экономическими условиями: расширяется система базовых экономических интересов; реализация нематериальных личных экономических интересов становиться основой для материального благополучия индивидуума, для реализации его статусных экономических интересов. Высокий социально-экономический статус субъекта, генерирующего новые знания в постиндустриальном обществе, обусловлен их высокой общественной значимостью.

4. Доказано что, в качестве ключевого звена в структуре постиндустриальной экономики выступает не коллектив (носитель и выразитель совокупности интересов разного социально-экономического уровня), а производственная группа, представляющая собой механизм организации и координации субъектов производственной деятельности в соответствии с поставленными технологическими задачами. Системообразующим элементом достижения целей деятельности производственной группы выступает «креативная» личность, как гарант реализации групповых и личных интересов всех ее членов, при этом производственные отношения в группе могут носить виртуальный характер, предоставляющий высокий степень как территориальной, так и производственной автономности. Производственная группа выступает выразителем личных, коллективных и общественных интересов, при этом коллективные экономические интересы трансформируются в этих условиях в I групповые и личные (коллектив как единая система интересов распадается). Объектом управления и организации производства выступает не усредненный работник, а индивид, обладающий правом автономности при принятии решений в производственной деятельности и, как следствие, управление производственной группой приобретает в значительной степени координирующий характер.

5. Обосновано, что общественные экономические интересы представляют собой результат перманентно развивающегося процесса согласования экономических интересов социальных субъектов (индивидов и социальных группы) формирующих данное общество. Взаимодействие субъектов в процессе согласования интересов обеспечивает условия для проявления синергетического эффекта и придает общественным интересам признак холизма, характерный для сложных систем. Данная методологическая предпосылка позволяет обосновать тезис о существовании интересов «социального иммунитета» не только с позиции теории экономической социодинамики, но и с позиции теории гармонизации экономических интересов.

6. Дано определение глобального экономического интереса как экономической категории, выступающей отражением содержательной трансформации понятия «общественный экономический интерес», обусловленной тенденциями постиндустриализации и глобализации. Глобальные экономические интересы - объективные побудительные мотивы деятельности людей (как социальной общности), направленной на совместное решение глобальных проблем человечества, которое выступает необходимым условием удовлетворения не только базовых, но и высших потребностей индивидов, как обязательного атрибута постиндустриального общества. Выразителями глобальных экономических интересов выступают индивиды (или объединения людей), достигшие определенного социально-экономического статуса (элита общества), который позволяет им не только осознавать глобальные проблемы, стоящие перед человечеством как единым социумом, но и трансформировать это осознание в реальную потребность индивидов. Соответственно, глобальный экономический интерес направлен на реализацию потребностей элиты общества в сохранении социальной стабильности социума.

7. Выявлено, что деформация экономических отношений в России, причем, как в сфере производства (структурные, технологические, отраслевые), так и в сфере распределения (общегосударственные, межрегиональные; по сферам деятельности) и потребления (структурные, качественные) с одной стороны, выступает проявлением кризиса индустриальной экономики, являясь индикатором необходимости движения по пути становления постиндустриальной экономики; а с другой - служит барьером на пути ее формирования, поскольку определяет низкий уровень реализации личных экономических интересов, препятствует росту инновационной активности в экономике, не обеспечивает информатизации социально-экономических процессов, не способствует развитию инфраструктурных сфер национального хозяйства.

8. Доказана необходимость модернизации экономической политики (как инструмента равновесной реализации личных экономических интересов и интересов «социального иммунитета») в контексте обеспечения ее социального формата в рамках теории экономической социодинамики и концепции «Державности». Определена последовательность социализации экономической политики с опорой на использование имеющегося экономического потенциала национального хозяйства, базовым условием реализации которого выступает развитие реального производства с высокой добавленной стоимостью. С учетом существующих ресурсных ограничений определены соответствующие направления развития экономической политики в рамках структурной; социальной и налоговой политики

9. Раскрыто содержание процесса формирования производственной группы как механизма согласования экономических интересов в системе «собственник-работник», предполагающего последовательную гармонизацию экономических интересов на следующих этапах: 1) согласование экономических интересов собственника и креативной личности в процессе их взаимодействия с целью определения содержания производственного процесса; 2) согласование экономических интересов членов производственной группы и креативной личности как основы их интеграции в производственную группу в соответствии с технологическими задачами; 3) согласованная реализация экономических интересов собственника, креативной личности и других работников производственной группы в результате ее функционирования с целью максимизации прибыли.

10. Предложен механизм реализации национально-государственных интересов России, отражающий ее роль и место как носителя идеи «Державности» в глобальном постиндустриальном социуме, в рамках которого: выделены критерии, обуславливающие объективную необходимость реализации Державной экономической политики в России в качестве ключевого элемента механизма реализации национально-государственных интересов в условиях глобального социума (многонациональность; сохранение устойчивых связей в рамках постсоветского пространства; высокий интеллектуальный потенциал; военный потенциал; активная политическая и гражданская позиция при решении международных вопросов и преодолении глобальных катаклизмов) и разработан инструментарий реализации Державной экономической политики.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Сформированные в диссертационном исследовании теоретические выводы и предложении являются вкладом в теорию экономических интересов, а авторский анализ трансформационных процессов в системе экономических интересов национального хозяйства может послужить для дальнейших теоретических и прикладных исследований в данной области.

Разработанные в диссертации подходы к исследованию постиндустриального общества существенно развивают и конкретизируют обоснованные в научной литературе направления деятельности государственных органов власти по обеспечению благоприятных условий для реализации личных экономических интересов граждан в российском обществе с учетом специфики его развития.

Предложенные автором методологические подходы к согласованию экономических интересов различного уровня и практические рекомендации по их реализации могут послужить основой при формировании системы организационно-экономических и управленческих решений, направленных на развитие производственных отношений, как со стороны государства, так и со стороны хозяйствующих субъектов микроуровня.

Результаты диссертации, содержащие рекомендации по разработке путей социализации экономической политики государства как необходимого условия сбалансированной реализации экономических интересов на всех уровнях хозяйственной системы в условиях становления постиндустриального общества, могут найти свое применение в органах законодательной и исполнительной ветвей власти, как на федеральном, так и на региональном уровне. Сформулированные в диссертационном исследовании подходы к формированию гармоничной системы реализации экономических интересов производственных групп существенно развивают и конкретизируют, применительно к российским условиям, программные мероприятия по повышению уровня и качества жизни населения, оптимизации условий труда.

Самостоятельное практическое значение имеют следующие результаты работы:

• выявление специфики формирования социально-экономического статуса субъекта в условиях постиндустриального общества; в механизм согласования экономических интересов в рамках производственной группы;

• механизм равновесной реализации национально-государственных интересов России в условиях становления постиндустриального общества, определяющий целевые ориентиры реализации социально-экономической политики государства в рамках концепции «Державности».

Сформированные автором методические и практические рекомендации по проблемам исследования системы экономических интересов могут быть использованы:

1. В научной работе, в т. ч. при написании статей и монографических изданий по теории и практике исследования механизмов реализации и гармонизации экономических интересов в государствах с формирующейся постиндустриальной экономикой.

2. При подготовке кадров и преподавании экономической теории в вузах России.

Апробация результатов исследования.

Научные положения исследования и методические рекомендации соискателя докладывались на конференциях различного уровня (международная научно-практическая конференция «Управление развитием региональных экономических систем» (Киров, 2003); Всероссийская научно-практическая конференция «Социально-экономические проблемы переходного периода» (Уфа - Нефтекамск, 2003); международная научно-практическая конференция «Малый бизнес в современной национальной экономике» (Москва, 2005); II ежегодная научно-практическая конференция «Новые тенденции социально-экономического развития России на современном этапе» (Тамбов, 2009); Общероссийские научные конференции «Державинские чтения» в г. Тамбове в 2004-2010 гг.) и были опубликованы.

Результаты диссертационной работы нашли свое применение при выполнении исследования «Трансформация современной российской экономики в контексте активизации глобализационных процессов», реализуемого в рамках ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 гг.

Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались на заседаниях кафедры экономической теории и истории ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», были опубликованы в научных статьях и использованы в ходе преподавательской и практической деятельности.

Результаты выполненного исследования апробированы в процессе преподавания дисциплин «Экономическая теория» и «Теория постиндустриальной экономики» в ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», что подтверждено справкой о внедрении.

Результаты исследования внедрены в практику работы:

1. Администрации Тамбовской области (при разработке комплекса мер, направленных на обеспечение социально-экономического развития региона);

2. Администрации г. Тамбова (при определении концептуальных основ развития социальной сферы города);

3. ООО «Ланта», г. Тамбов (при определении концептуальных подходов к формированию благоприятных условий для реализации как экономических интересов коллектива компании, так и личных интересов ее сотрудников).

Публикации.

Основные результаты исследования опубликованы в 46 работах общим объемом 132,75 п. л., авторский объем - 50,65 п. л., в т. ч. в 5-ти монографиях (общим объемом - 109,3 п.л., авт. объемом - 30 п.л.) и 16 статьях (общим объемом - 8,85 п.л., авт. объемом - 7,15 п.л.) в научных журналах перечня ВАК.

Структура и объем диссертационной работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Якунина, Инна Николаевна

Результаты работы отдельных производственных коллективов включаются в результаты труда всего общества. Цели хозяйственной деятельности производственных коллективов в своей основе совпадают с целью общества. Общегосударственная производственно-хозяйственная цель обеспечивается коллективом через: удовлетворение общественного спроса на производство конкретной продукции; обеспечение наиболее рационального расхода сырья и материалов; снижение уровня индивидуальных затрат труда на производство продукции.

Однако, производственный коллектив преследует и свои конкретные цели, направленные на реализацию как коллективных, так и личных экономических интересов своих членов. Нередко для достижения этих целей предприятия прибегают к завышению производства, выполнению лишних технологических операций, к перерасходу к увеличению внутризаводского движения продукции, формируя противоречия между интересами обществ аи производственного коллектива. Которое как правило служит индикатором необходимости совершенствования институциональных основ развития хозяйственного механизма, с целью их приведения в соответствии с объективными тенденциями развития экономических отношений в обществе.

Сущность взаимодействия субъектов в рамках производственного коллектива состоит в деятельности органов управления по обеспечению наиболее полного использования возможностей хозяйственных субъектов путем достижения согласованных интересов при решении совместных задач. При этом эффективность взаимодействия зависит от того, насколько организация взаимодействия соответствует текущим социально-экономическим условиям, уровню развития производства, принципам управления. Для современного производственного коллектива характерно обособление собственности от управления, которое, однако, не снижает роли

89 собственника. Управление направлено на расширенное воспроизводство существующей системы экономических отношений собственности, что достигается обеспечением эффективного функционирования объекта совместного присвоения. Управление представлено функциями текущего и стратегического управления, где текущее передается собственником наемному менеджменту на определенных условиях и на определенный срок.

При этом интересы собственника и менеджера противоречивы, полного их совпадения быть не может. Противоречивость этих интересов находит наиболее четкое выражение в так называемом оппортунизме последних, следствием чего становится смена менеджеров, но не контролирующего собственника, хотя не исключается банкротство и самого собственника.

Другим важным моментом, влияющим на систему экономических интересов производственного коллектива, является сфера распределения доходов. Несправедливое распределение доходов от использования собственности способно снизить эффективность работы предприятия. Особенно важно как распределяются доходы между наемными работниками и собственниками: какая их часть идет на заработную плату, а какая на прибыль. Занижение заработной платы наемных работников снижает производительность и эффективность, что в итоге ведет к росту себестоимости продукции и цен на нее, что понижает конкурентоспособность, ведет к уменьшению объема продаж и потери доли рынка, в результате чего падают и доходы собственника, как впрочем, и заработная плата работников.

Развитие экономических интересов производственного коллектива отражает изменения, происходящие в системе социально-экономических отношений общества, и, соответственно, процессы становления постиндустриальной экономики также находят свое выражение в содержании системы экономических интересов производственного коллектива.

Если же мы рассматриваем экономическую теорию информационного общества, то идея «экономического - рационального человека» явно должна

90 уступить место идее «социального человека». Исходя из этого, должна существенно измениться и теоретическая интерпретация «пирамиды» функциональной соподчиненности экономических интересов: национальных (государственных), корпоративных и индивидуальных . В дополнение к этому, безусловно, верному утверждению хочется заметить, что существенные изменения должна претерпеть и система экономических отношений производственного коллектива, поскольку в информационном обществе трансформируется сам процесс производства, который требует постоянного интеллектуального общения людей, однако, зачастую не предполагает непосредственного взаимодействия, окрашенного личностными интересами и отношениями. Во многом, это обусловлено, тем фактом, что в современном развитом обществе для осуществления экономической деятельности используется индивид (работник), который способен самостоятельно ставить цели на своем «участке» производственного процесса, определять спектр задач и необходимую стратегию для их эффективно решения. То есть, в значительной степени он является самостоятельным субъектом, практически не нуждающимся во внешней организационной структуре. Это повлекло за собой необходимость формирования новых подходов не только к выявлению экономических интересов индивидов, осуществляющих свою деятельность в рамках единого производственного процесса, но и изменения взглядов на их совокупность. Коллектив, в ряде случаев трансформировался в производственную группу, отношения внутри которой ослаблены, а соответственно, требуют иных подходов к построению системы управления и трудовой мотивации, к созданию новых форм организации труда и производства.

Развитие человечества сопровождается не только усложнением жизни общества, но и формированием «нового» человека, наделенного какими-либо новыми свойствами, качествами. Эволюционный переход общества по пути

89 May В. Экономические закономерности революционного процесса /В.May, И.

Стародубровская // Вопросы экономики. - 1998. - №4.

91 аграрное - индустриальное - постиндустриальное общество повлек за собой радикальные изменения функциональной роли человека в его экономической деятельности. Исторически работник, как правило, был отделен от средств производства. И именно на этом разделении базировалось капиталистическое общество, так как системообразующим отношением капитализма являлось отношение между капиталом и наемным рабочим, отделенным от средств производства90.

Специфика роли и места человека в условиях постиндустриальной экономики состоит в том, что в отличие от аграрной и индустриальной экономик, когда значимыми являлись отдельные человеческие качества (профессиональные навыки, знания и умения), развитие постиндустриального общества определяет человеческая личность в целом, не просто обладающая совокупностью знаний, но и способностью к их расширенному воспроизводству; не просто человек рациональный, но духовная, высокоморальная личность.

Сегодня, когда традиционные ресурсы и источники близки к исчерпанию, экономический рост все в большей мере обеспечивается за счет использования информационных ресурсов и источников. Главным носителем последних, наряду с вещественными средствами накопления, хранения и обработки информации, выраженной в форме знания, является человек, обладающий высоким уровнем общеобразовательной, научной и специальной подготовки. В силу этого в современных условиях неизмеримо возрастает роль высокообразованной человеческой личности, способной не только воспринимать ранее накопленное научное знание, но и обобщать, анализировать, создавать новое в виде передовых научных идей, информационных технологий, услуг и продуктов91.

90 Елисеев А. Институциональный анализ интеллектуальной собственности/ А. Елисеев, И. Шульга. - М.Инфра-М, 2005.

91 Шумпетер Й. Теория экономического развития/ Й. Шумпетер. - М.: Прогресс, 1982.

92

Становление постиндустриальной экономики влечет за собой изменения в системе производственных отношений - базовым фактором производства становится информация. В современных условиях работник сам осуществляет процесс накопления и воспроизводства знаний, что влечет за собой неотделимость средств производства (информации и знаний) от самого работника. Человеческий капитал (и прежде всего, его интеллектуальная составляющая - интеллектуальный капитал) становится ключевым фактором инновационного развития не только производства, но и всего национального хозяйства.

Специфичность постиндустриальной хозяйственной системы состоит в том, что наиболее эффективными становятся вложения в самих работников. При этом парадигма вещных богатств сменяется информационной, закономерности которой лежат вне сферы «обычного» материального производства. Так, ресурсы, доминирующие в экономике сервисного общества, должны рассматриваться не как воспроизводимые и ограниченные, а как одновременно уникальные и всеобщие92.

Становление информационной экономики создает условия для новой системы социального неравенства, которое во многом обусловлено изменениями в структуре рынка труда, вызванными изменения ми потребностей общества и экономики. Поскольку в постиндустриальном обществе на первое место выходят знания и соответствующие высокотехнологичные производства и инновационные предприятия, происходить снижение спроса на традиционные профессии, не связанные с расширенным воспроизводством знаний. Как результат, наиболее ценными работниками, интегрирующими вокруг себя весь производственный процесс, становятся люди, способные генерировать принципиально новые знания, то есть обладающие такими качествами, как умение концептуально и

92 Леонтьев Б.Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе / Б.Б. Леонтьев. - М., 2002. нетривиально мыслить, обладать креативными способностями, находить нестандартные решения и т.д.

Вследствие этого, важнейшее значение приобретает процесс субъективации, являющейся «противоположностью подчинения индивида трансцендентным ценностям: человек становится основой системы ценностей, поскольку творчество, являющееся его собственной целью, возвышает его над всеми формами зависимости»93. Информационное общество обнаруживает все большую зависимость от креативного, интеллектуального потенциала человека.

Специфика деятельности интеллектуальных работников состоит в том, что они решают сложные проблемы, которые требуют не только креативных способностей, но и образования и профессиональной подготовки. Кроме того, такая работа, как правило, не требует непосредственного контакта с другими членами коллектива, не предполагает нахождения работника на определенном рабочем месте, ее можно выполнить из любого места, посредством информационно-коммуникационных технологий. Таким образом, если в условиях индустриального общества коллектив представлял собой единую группу, совокупность людей, работающих в одной организации, на одном предприятии, а соответственно, и вступающих не только в производственные, но и в личные отношения, а значит объединенных сложной системой экономических, то в условиях постиндустриального общества уже нельзя говорить о коллективе в его классическом понимании, речь идет скорее о производственной группе, не связанной личными отношениями и не объединенными территориальной общностью (Табл. 2.2.1).

93 Mody B., Tsui L.-S., Mccormick P. Telecommunication Privatization in the Periphery: Adjusting the Private-Public Balance. International Review of Comparative Public Policy, Vol. 5. 1993.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во-первых, определен характер изменения содержания и сущности экономических отношений собственности в условиях постиндустриальной экономики.

В условиях постиндустриальной экономики работник не просто осуществляет производственную деятельность, но генерирует новый продукт как результат расширенного воспроизводства знаний. Соответственно, реализация личных экономических интересов в сфере повышения благосостояния определяется уже не столько собственностью на материальные ресурсы и средства производства, сколько способностью трансформировать средства и условия производства инновационным, креативным образом.

При этом, развитие современной экономики идет по пути ослабления роли частной собственности на материальные ресурсы как основы социальной структуры общества. Поскольку ключевую ценность приобретает собственность на продукт интеллектуального труда, то приобретение прав на данный продукт не гарантирует сохранения его высокой стоимости, поскольку развитие общества сопровождается все более ускоряющимся процессом обновления информации, увеличения ее объемов. Следовательно, результат интеллектуального труда востребован только в совокупности с индивидом, способным сгенерировать или сформировать инновационный продукт на базе уже существующего. При этом сам процесс производства новых знаний является неотделимым от самого работника. Реализация продукта интеллектуального труда на рынке не приводит к его отчуждению от самого работника.

Другой отличительной особенностью экономических отношений собственности на продукты информационного типа является тот факт, что собственно ценность может иметь не просто приобретаемый инновационный продукт (например, программное обеспечение), но возможность его постоянного обновления и совершенствования. Соответственно, объект собственности приобретает неопределенный инновационный характер, его содержание не постоянно, а возможность развития зависит от индивидуальных качеств субъекта собственности.

Соответственно процесс становления постиндустриального общества, сопровождающийся усилением роли информации как базового ресурса экономики и результата расширенного воспроизводства знаний, приводит к тому, что процесс производства продуктов информационного типа становится индивидуализированным, приоритетное значение приобретает личная собственность, а отношения собственности приобретают свойство протяженности во времени.

Таким образом, наряду с сохранением традиционных отношений и форм собственности происходит и их индивидуализация и виртуализация. Необходимость постоянной модернизации все более усложняющихся технологий приводит к тому, что объект выступает вещественной или виртуальной формой выражения прав собственности, ценность которой определяется не только содержанием объекта, сколько возможностью доступа к использованию интеллектуальных способностей и умений субъекта-творца в течение определенного периода.

Во-вторых, раскрыты особенности постиндустриального общества как сложной стратифицированной системы хозяйственных и социальных связей.

Несмотря на продолжающуюся в экономической науке дискуссию о правомочности использования данного термина, о необходимости рассмотрения новой индустриальной экономики (или просто новой экономики), информационного общества или общества сетевого капитализма, тем не менее, на наш взгляд, столь широкое многообразие подходов к исследованию эволюции и перспектив развития современного общества не отвергает общих его признаков, которые позволяют говорить об

262 определенном единстве, упомянутых подходов, отражающем объективные изменения, происходящие и в развитых странах, и в современной России.

Соответственно, говоря о постиндустриальном обществе, необходимо, прежде всего, отметить ряд его проявлений, наиболее часто выделяемых исследователями, таких как: усиление роли информационно-коммунка-ционных технологий; преобладание сферы услуг; знание (информация) как ключевой фактор производства; глобализация производства, его международный характер; усиление роли финансового капитала.

Основу постиндустриальной экономики составляет качественное изменение материально-технической базы производственной сферы, однако, несмотря на это, становление постиндустриального общества подразумевает не только информационное развитие, оно связано и с формированием экономики нового типа, где человек занимает ключевое место.

Кроме того, независимо от научной модели постиндустриальной экономики, ее становление предполагает развитие новой социальной структуры общества, в которой основой для социального роста служат интеллектуальные способности индивида, его знания. Уникальность каждого становится ключевой ценностью государства, основой его развития. А соответственно, происходит трансформация и производственных отношений, и отношений собственности. В данном контексте, постиндустриальная экономика проявляется не просто в информатизации всех сфер жизнедеятельности социума, но и в повышении значимости личностных факторов развития общества наряду с усилением роли различных форм интегрированных структур.

Изменение системы экономических отношений, трансформация роли индивидуума в данном обществе не может не оказывать влияние на иерархию социально-экономических статусов субъектов, детерминированную экономическими и социальными отношениями, сложившимися в хозяйственной системе в данный исторический период.

Наряду с традиционными составляющими социально-экономического статуса субъекта, которые носят общественный характер, возникает его новый сугубо индивидуализированный атрибут, отражающий субъективные характеристики индивидуума, но приобретающий доминирующее значение в постиндустриальной экономике. Именно наличие способностей к научному творчеству, необходимость в массовом характере которого растет по мере закрепления постиндустриальных тенденций, предопределяет их доминирующую роль при формировании статуса субъекта.

Однако высокий интеллектуальный потенциал, не выступает гарантией повышения статуса субъекта. Отсутствие в обществе адекватных механизмов доступа к релевантной информации приводит к тому, что отдельные индивидуумы получают социальные преимущества перед другими (прежде всего, образовательные). Как следствие, происходит усиление неравенства; отсутствие доступа к информации или преимущественное право на ее получение формирует основы для экономического, социального и властного неравенства.

Более того, отсутствие образования в условиях постиндустриальной экономики не только предопределяет низкий экономический статус субъекта, но и создает барьеры для вертикальной мобильности субъекта, формируя условия для его закрепления в этом статусе. С другой стороны, глобальный социум образует целостное социально-экономическое пространство, предоставляя тем самым фактически неограниченные возможности для горизонтальной мобильности.

Свободный доступ к информации (собственность на данный ресурс) является необходимым, но не достаточным условием достижения высокого социально-экономического статуса, поскольку не гарантирует возможность его использования, которая определяется индивидуальными способностями субъекта.

Постиндустриальные тенденции в совокупности с глобализацией не решают проблему социального неравенства, в том числе и межстранового.

264

Различие в уровне и качестве жизни граждан в реализации их права на доступ к релевантной информации закрепляет иерархическую межгосударственную структуру, формирует закрепление стран в качестве отстающих или находящихся на пути догоняющего развития в системе общественного разделения труда. Такая форма неравенства имеет потенциал самовоспроизводства, при этом реализация в странах индустриального типа (или находящихся на пути становления постиндустриальной экономики) стратегии не догоняющего, а опережающего развития будет требовать значительных усилий, направленных не только на создание условий для расширенного воспроизводства человеческого капитала в рамках национальных границ, но и преодоления экономических и политических преимуществ постиндустриальных стран, за счет инновационного прорыва.

Таким образом, постиндустриальное общество - это не просто жестко заданная система экономических и социально-политических отношений, это система альтернативных вариантов развития социума, отражающих: постэкономическое содержание хозяйственных связей и отношений, изменение роли и места человека в этой системе. Данная система альтернатив позволяет описать разный уровень развития социально-экономических отношений в зависимости от того вектора движения, и тех базовых условий, которые существуют в том или ином государстве или социуме.

В-третьих, уточнена структура личного экономического интереса индивидуума и раскрыт механизм его реализации.

Формирование постиндустриального общества сопровождается изменениями в материальной базе производства, отражающими креативный характер трудовой деятельности, как необходимого условия ее высокой эффективности результатов. Превалирующее значение расширенного воспроизводства знаний в производственном процессе, как основы формирования инновационной стоимости, обуславливает усиление роли личной собственности, доминирующее значение личного интереса,

265 направленного на воспроизводство индивида, повышение его роли как субъекта экономики. При этом ключевым фактором реализации личных экономических интересов в условиях постиндустриальной экономики выступает сам индивид, как субъект экономических отношений собственности на основной фактор производства - креативные способности.

Трансформация системы экономических отношений приводит к изменению соподчиненности экономических интересов и в самой системе личного экономического интереса. Поскольку ценность работника определяется его способностью к генерации нового знания, то реализация личного нематериального экономического интереса становиться основой для материального благополучия индивида. Человек представляет интерес для социума именно как обладатель уникальных способностей и талантов, а не как усредненный представитель «рабочей силы», осуществляющей механистическую трудовую деятельность. В условиях постиндустриальной экономики собственность на материальные ресурсы перестает быть единственным условием высокого благосостояния, основой которого также становятся индивидуальные способности индивида, его способность трансформировать механизмы применения тех или иных средства и условий производства, придать им самим инновационный характер, обеспечить повышение эффективности их использования.

В постиндустриальном обществе расширяется система базовых экономических интересов, поскольку для раскрытия интеллектуальных способностей индивида ему необходим доступ к релевантной информации -потребность в получении образования фактически становиться базовой потребностью.

Высокий социально-экономический статус субъекта, генерирующего новые знания в постиндустриальном обществе, обусловлен их высокой общественной значимостью, поскольку наиболее высоким статусом обладают субъекты хозяйственной деятельности, служащие именно общественным интересам. Реализация статусных экономических интересов

266 всегда осуществляется в соответствии с общественными преференциями, постиндустриальный характер которых и формирует основы для социальной структуры социума.

В-четвертых, определено направление содержательной трансформации производственного коллектива в условиях формирования постиндустриальной экономики.

В условиях формирования постиндустриальной экономики происходит соединение работника (создателя нового знания) со средствами труда. По мере развития производственного коллектива развивается альтернативный вид взаимных связей между ее членами, предполагающий сохранение их своеобразия и отличающийся от упрощенного механизма коллективизации, в основе которого лежит одинаковость (производственная) его субъектов.

В информационном обществе трансформируется сам процесс производства, который требует постоянного интеллектуального общения людей, однако, зачастую не предполагает непосредственного взаимодействия, окрашенного личностными интересами и отношениями. Это влечет за собой необходимость формирования новых подходов не только к выявлению экономических интересов индивидов, осуществляющих свою деятельность в рамках единого производственного процесса, но и изменения взглядов на их совокупность. Коллектив трансформировался в производственную группу, отношения внутри которой ослаблены, а соответственно, требуют иных подходов к построению системы управления и трудовой мотивации, к созданию новых форм организации труда и производства.

Поскольку в постиндустриальном обществе на первое место выходят знания и соответствующие высокотехнологичные производства и инновационные предприятия, происходит снижение спроса на традиционные профессии, не связанные с расширенным воспроизводством знаний. Как результат, наиболее ценными работниками, интегрирующими вокруг себя весь производственный процесс, становятся люди, способные генерировать

267 принципиально новые знания, то есть обладающие такими качествами, как умение концептуально и нетривиально мыслить, обладать креативными способностями, находить нестандартные решения и т.д.

Современное производство в высокой степени индивидуализировано. При этом специфика деятельности интеллектуальных работников состоит в том, что они решают сложные проблемы, которые требуют не только креативных способностей, но и высокого уровня образования и профессиональной подготовки. Кроме того, такая работа, как правило, не требует непосредственного контакта с другими членами коллектива, не предполагает нахождения работника на определенном рабочем месте, ее можно выполнить из любого места, посредством информационно-коммуникационных технологий. Таким образом, если в условиях индустриального общества «Существенным элементом системы экономических интересов являются коллективные интересы. Они также представляют собой сложную систему, важнейший элемент которой -интересы коллектива, обусловленные коллективным трудом на общественных средствах производства. Кроме того, сюда входит и совокупность взаимосвязанных личных интересов трудящихся данного коллектива»280, то в условиях постиндустриального общества уже нельзя говорить о коллективном экономическом интересе в классическом его понимании, речь идет скорее о групповых и личных экономических интересах индивидов, не всегда связанных личными отношениями и объединенных территориальной общностью.

Таким образом, интернационализация и частичная виртуализация экономических отношений в сфере производства, вызванная усилением роли информационно-коммуникационных технологий в процессе производства, предопределяет изменение системы экономических интересов производственного коллектива, его трансформацию в производственную группу: коллективные экономические интересы трансформируются в интересы групповые и интересы личные (коллектив как единая система интересов распадается); системообразующим элементом производственного коллектива выступает «креативная» личность (как гарант реализации групповых и личных интересов всех ее членов), имеющая высокий уровень как территориальной, так и производственной автономности.

В-пятых, уточнена сущность категории «общественный интерес» с позиции интеграции двух теоретических подходов (теории экономической социодинамики и индивидуалистических концепций).

В диссертационном исследовании общественные экономические интересы определены как результат перманентно развивающегося процесса согласования экономических интересов социальных групп или объединений хозяйствующих субъектов, формирующих данное общество, это позволяет обосновать их несводимость и не вступая в противоречие с теорией методологического индивидуализма.

Остановимся на обосновании данного положения. Сам факт наличия индивидуальных, групповых и общественных интересов предполагает существование противоречий между ними. Сложная структура общества, различия в социальном положении людей приводят к появлению громадного множества, как правило, не совпадающих между собой интересов. В общественном интересе присутствуют и интересы в получении жизненных благ, и интересы в самой трудовой деятельности. Вместе с тем, здесь отсутствует опосредованность одних интересов другими, например, интересов в трудовой деятельности интересами в удовлетворении жизненных потребностей. Для общества каждый из этих интересов автономен и важен, причем приоритетность их меняется в зависимости от условий функционирования экономики (например, любое общество само решает вопрос о том, какое распределение доходов является предпочтительным рыночное (корректируемое государством) или государственное (корректируемое рынком)).

Таким образом, любое общество представляет собой сложную систему взаимосвязей социальных субъектов, деятельность которых направлена на удовлетворение групп потребностей посредством реализации экономических интересов. Именно стремление к реализации собственных экономических интересов и заставляет субъектов вступать во взаимодействие. Сложность взаимодействия между личными и общественными интересами заключается в том, что они опосредованы структурой групповых интересов, выступающих промежуточным звеном, в котором сконцентрированы интересы восходящих и нисходящих уровней. При этом общественные интересы чаще всего рассматриваются как интересы в развитии общественного производства, в ускорении научно-технического прогресса и т.д. Специфика общественных экономических интересов определяется уровнем развития производства, производительных сил и характером производственных отношений, сложившихся к этому периоду.

Казалось бы, гармонизация экономических интересов предполагает в своей основе именно методологический индивидуализм, однако, на наш взгляд, речь идет о несводимости, определяемой генерацией качественно нового интереса, формирующегося в процессе согласования экономических интересов субъектов общества. То есть, взаимодействие субъектов в процессе согласования интересов обеспечивает условия для проявления синергетического эффекта и придает общественным интересам признак холизма, характерный для сложных систем. Соответственно, в общем случае общественный интерес (аналогичный результат взаимодействия в рамках сложной системы) не сводим к однозначной зависимости от личных экономических интересов, а содержит элемент неопределенности и соответственно шире в каждый определенный момент времени и принимает данное значение лишь при введении дополнительных ограничений, детерминирующих данное множество.

Данная методологическая предпосылка снимает ряд противоречий, связанных с рассмотрением общественных интересов, и позволяет обосновать содержание общественного интереса не только с позиции теории экономической социодинамики, но и с позиции теории гармонизации экономических интересов.

Таким образом, общественные экономические интересы обоснованы как результат перманентно развивающегося процесса согласования экономических интересов социальных групп или объединений хозяйствующих субъектов, формирующих данное общество, которые в современных условиях постиндустриализации и глобализации выходят за пределы национальных границ и трансформируются в глобальные экономические интересы.

В-шестых, обосновано, что в условиях глобализации происходит содержательная трансформация общественного экономического интереса, который объективно приобретает характер глобального экономического интереса.

В современных условиях глобализации и информатизации положение о том, что государство может в полной мере служить выразителем интересов общества, во многом теряет свою актуальность, поскольку понятия «социум» и «общество» выходят далеко за пределы национальных границ, а, следовательно, ни одно отдельно взятое государство не может быть в полной мере выразителем интересов субъектов и социальных групп, формирующих данное общество. В данном контексте целесообразно вести речь о глобальном экономическом интересе как квинтэссенции общественного экономического интереса.

При этом особое место в числе проблем, которые ставит перед обществом глобализация, занимает вопрос о судьбе национальных государств в глобализирующемся мире. Это объясняется тем, что ориентация ведущих хозяйствующих субъектов на процессы глобализации значительно

271 уменьшает значение их национальных экономик, идет процесс формирования наднациональной, игнорирующей государственные границы экономической системы, в которой центр тяжести предпринимательских стратегий перемещается с национального на всемирный уровень. В этих условиях национальное государство уже не может в той мере, как прежде, защищать национальные интересы от нежелательных внешних воздействий. Оно тем более не в состоянии эффективно воздействовать на те экономические, социальные и культурные процессы, которые вышли за пределы национальных границ, переросли из межстрановых, регулируемых национальными государствами в одностороннем, двустороннем или многостороннем порядке, во внестрановые, не поддающиеся государственному регулированию.

При этом постиндустриальная экономика требует усиления государственного влияния в сферах международных хозяйственных связей, порождающих усиление глобализации. В условиях постиндустриальной экономики необходимо использовать новые методы согласования интересов субъектов мирового глобального хозяйства.

В этих условиях необходимо проведение рациональной Державной политики, направленной на изменение существующего миропорядка и формирование глобального мирового хозяйства. При этом сбалансированность интересов национальных государств будет определять устойчивость мировой экономики.

Мировой финансовый кризис, проблемы, связанные с ядерной программой Ирана, землетрясения на Гаити и в Японии наглядно демонстрируют всю глубину и масштабность проблем, решение которых во многом будет определять судьбу человечества в будущем.

Странам, характеризуемым высоким уровнем развития экономики, странам, осуществляющим переход к постиндустриальному обществу, придется решать вопросы, связанные не только с благополучием собственной страны, но и окружающего мира.

Фактически в современных условиях вопросы реализации общественных интересов переходят с макро- на мегауровень экономики, меняется соотношение национально-государственных и общественных интересов в сторону доминирующего значения последних, их трансформации в глобальные экономические интересы как отражения общецивилизационных проблем и путей их решения.

Как следствие, глобальные экономические интересы определены как объективные побудительные мотивы деятельности людей (как социальной общности), направленной на совместное решение глобальных проблем человечества как необходимого условия удовлетворения не только базовых, но и высших потребностей индивидов, что выступает необходимым условием развития постиндустриального общества.

Выразителями глобальных экономических интересов выступают индивиды (или объединения людей), достигнувшие определенного социально-экономического статуса, который позволяет им не только осознавать глобальные проблемы, стоящие перед человечеством как единым социумом, но и трансформировать это осознание в реальную потребность (соответственно, глобальный экономический интерес направлен на реализацию этой потребности) по осуществлению активной деятельности с целью их преодоления. На наш взгляд, в настоящее время целесообразно говорить о том, что именно элиты (высокий уровень социальной ответственности как необходимый критерий) должны выступать выразителем общественных экономических интересов, которые трансформируются в глобальные экономические интересы.

В-седьмых, раскрыты проявления деформации экономических отношений, определяющие низкий уровень реализации личных экономических интересов хозяйствующих субъектов и выступающие барьерами на пути становления постиндустриальной экономики в современной России.

Современная экономика России характеризуется наличием значительных деформаций в системе экономических отношений, которые охватывают практически все сферы: и производственную, и сферу распределения, и сферу потребления.

Данные противоречия, с одной стороны, выступают индикатором необходимости движения по пути становления постиндустриальной экономики; а с другой - служат барьером на пути ее формирования, поскольку определяют низкий уровень реализации личных экономических интересов, препятствуют росту инновационной активности в экономике, не обеспечивают информатизации социально-экономических процессов, не способствуют развитию инфраструктурных сфер национального хозяйства.

В-восьмых, определены направления совершенствования государственной экономической политики в соответствии с необходимостью придания ей социального формата как условия равновесной реализации личных экономических интересов в российской экономике.

Поскольку в современном обществе социальные факторы перестают быть неэкономическими, они становятся элементом единого социальноэкономи-ческого пространства, в котором экономический рост жестко зависит от социальных показателей, поскольку человеческий капитал базируется, прежде всего, на индивидуальных способностях и талантах, то есть носит ярко выраженный индивидуалистический характер, а применение знаний зависит от доступности и качества массового образования, то есть основные элементы социальной справедливости выступают необходимым

274 условием расширенного воспроизводства человеческого капитала, а соответственно и конкурентоспособности страны.

Более того, в постиндустриальной экономике экономическая эффективность находится в тесной зависимости от социальной справедливости, поскольку человеческий капитал базируется, прежде всего, на индивидуальных способностях и талантах, то есть носит ярко выраженный индивидуалистический характер, а, применение знаний зависит от доступности и качества массового образования, то есть основные элементы социальной справедливости выступают необходимым условием расширенного воспроизводства человеческого капитала.

В данном контексте основная задача, стоящая перед государством - это не просто развитие социальной политики, а придание социального формата экономической политике в целом, ее подчинение социальным детерминантам.

Однако социальные аспекты экономической политики требуют, прежде всего, формирования реальной экономической основы. Опора на сырьевые ресурсы национального хозяйства, отсталость перерабатывающей промышленности не могут гарантировать выполнение поставленных социальных задач. В данном контексте возникает необходимость поэтапной социализации экономической политики, предполагающей:

4) формирование экономического базиса социализации экономической политики за счет развития реального производства с высокой добавленной стоимостью, в том числе посредством формирования льготного режима налогообложения как для самих подобных предприятий, так и для потенциальных инвесторов;

5) совершенствование механизмов распределения доходов, прежде всего, в части оптимизации налогового инструментария его развития;

6) развитие системы социального инвестирования в человеческий капитал.

В-девятых, раскрыто содержание процесса формирования производственной группы как механизма согласования экономических интересов в системе «собственник-работник».

Процесс формирования производственной группы представлен как механизм согласования экономических интересов в системе «собственник-работник». В российских условиях на согласование экономических интересов в данной системе оказывают влияние как экзогенные (несовершенство трудового и налогового законодательства, несовершенство пенсионной системы и системы социального обеспечения; слабое распространение институтов социального страхования, теневая экономика), так и эндогенные факторы (слабая роль профсоюзных организаций, низкий уровень развития инфраструктуры трудовой деятельности на предприятии; дисбаланс экономических интересов в пользу собственника при решении вопросов оплаты труда, отсутствие адаптированной системы контроля).

В обобщенном виде формирование производственной группы представляет собой последовательность этапов согласования экономических интересов:

1) согласование экономических интересов собственника и креативной личности в процессе их взаимодействия с целью определения содержания производственного процесса;

2) согласование экономических интересов членов производственной группы и креативной личности как основы их интеграции в производственную группу в соответствии с технологическими задачами;

3) согласованная реализация экономических интересов собственника, креативной личности и других работников производственной группы в результате ее функционирования с целью максимизации прибыли (рис. 4).

В данном механизме собственник выступает как экономический субъект, в то время как креативная личность является субъектом, прежде всего, социальным, поскольку реализация материальных экономических интересов креативной личности служит опосредованным результатом удовлетворения потребностей в саореализации.

В-десятых, сформирован механизм реализации национально-государственных интересов России, отражающий ее роль и место как носителя идеи «Державносте» в глобальном социуме.

Глобализация как устойчивая тенденция развития мирового хозяйства сопровождается возникновением различных проблем и противоречий, обусловленных дифференциацией участников глобального социума как по уровню их социально-экономического развития, так и по ментальности, политическому и религиозному статусу. Необходимо отметить, что масштабы этих проблем только растут, а вопросы их решения преимущественно становятся задачей развитых стран, поскольку перед развивающимися экономиками стоят более насущные проблемы, связанные с жизнеобеспечением собственного населения. Соответственно, развитие процессов глобализации, проблемы формирования постиндустриального социума определяют для России необходимость определения своего места в развитии этих процессов, поиска адекватного вектора развития и пути самоопределения.

Российская Федерация как самостоятельное государство, с одной стороны, выступает как часть единого глобального социума и, соответственно, выразитель глобального общественного интереса, а с другой - как носитель собственных национально-государственных интересов. В оптимальном случае экономические интересы государства как выразителя глобальных общественных интересов и как носителя собственных национально-государственных интересов, совпадают: в данном случае взаимодействие с другими государствами и их объединениями носит согласованный характер, решение принимается исходя из приоритетного соблюдения глобальных интересов. Однако взаимодействие может строиться и на основании подавления национально-государственных интересов других стран доминирующими государствами, что влечет за собой усиление противоречий социально-экономического развития. В данном контексте для России целевыми ориентирами при реализации национально-государственных интересов должно стать должно стать именно согласование собственных национально-государственных интересов и глобальных экономических интересов на основе идеологии «Державности».

Реализация национально-государственных интересов России в условиях глобального социума требует не только национального самоопределения, но и построения эффективных экономических механизмов жизнедеятельности национального хозяйства, ориентированных на опережающее развитие, на движение по пути постиндустриализации (рис. 7).

Экономический инструментарий реализации Державной экономической политики включает комплекс неотложных мер, направленных на стабилизацию социально-экономического положения России, которые должны найти свое развитие в направлениях долгосрочного воздействия.

Соответственно, в качестве неотложных мер необходимо выделить:

- оптимизацию механизмов использования природно-сырьевых ресурсов России, в том числе за счет введения природной ренты и развития смежных перерабатывающих производств;

- опережающее развитие сферы НИОКР и модернизация ВПК, посредством приоритетного финансирования данных сфер деятельности и создания благоприятного инвестиционного климата;

- развитие сельского хозяйства как основа продовольственной безопасности страны за счет развития системы страхования с/х рисков и повышения уровня использования технологических и биологических инноваций;

- изменение структуры экспорта в пользу технологий и оборудования;

- снижение процентных ставок по кредитам, прежде всего, по ипотечным и по кредитам, направленным на развитие малого бизнеса и обеспечение самозанятости населения;

- совершенствование системы налогообложения;

- увеличение объемов государственных социальных инвестиций, направляемых не только на обеспечение материально-технической базы, но и на удержание специалистов бюджетной сферы; МРОТ должен составлять не менее 40 % от уровня средней заработной платы по стране;

- совершенствование системы пенсионного обеспечения, гарантирующее высокий уровень жизни по достижении пенсионного возраста;

- выделение дополнительных средств на повышение заработной платы государственным служащим в сочетании с ужесточением контроля за их деятельностью как основа борьбы с коррупцией;

- сокращение или полное устранение наличных расчетов между юридическими лицами как основа прозрачности их финансовой деятельности и необходимый базис для сокращения объемов теневой экономики.

В качестве направлений долгосрочного воздействия на национальную экономику определены:

- формирование национальной идеи как системообразующего вектора развития страны;

- продвижение бренда «Россия - великая Держава»;

- приоритетное развитие взаимоотношений с традиционными стратегическими партнерами на основе взаимовыгодного экономического сотрудничества;

-расширение рублевого пространства как элемент геополитического влияния;

- формирование благоприятного политического и экономического имиджа России (как основа привлечения иностранных инвестиций в экономику) посредством развития институтов гражданского общества; укрепления курса национальной валюты, развития национального предпринимательства посредством формирования целевой системы государственной поддержки, критерием оказания которой должна выступать конкурентоспособность бизнеса;

- поддержка отечественного производителя с/х продукции, в том числе за счет совершенствования механизмов целевой поддержки и предоставления налоговых льгот как основа продовольственной независимости;

- формирование оплаты труда работника с учетом количества иждивенцев в семье, таким образом, чтобы на каждого члена семьи приходилось не менее величины прожиточного минимума;

- разработка целостной концепции инновационного развития экономики, предполагающей не только выбор ключевых приоритетов, но и развитие механизмов целевого финансирования.

Реализация предложенных направлений служит необходимым базисом для обеспечения конкурентоспособности России на мировой арене, прежде всего, с позиции конкурентной борьбы за интеллектуальный капитал. Осуществление данного комплекса направлений и мер будет способствовать не только формированию в стране постиндустриального общества, но и реализации принципов «солидарного планетаризма» как результата реализации Державной экономической политики, выступающей альтернативным (по отношению к имперской глобализации) вектором развития глобального постиндустриального социума.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Якунина, Инна Николаевна, 2011 год

1. Абалкин Л. И. Использовать интеллектуальный и экономический потенциал для будущего России //Экономикс. 1999. № 8. С. 5-6.

2. Абалкин JI. И. О национально-государственных интересах России (внутренний и международные аспекты) // Научные труды международного союза экономистов и Вольного экономического общества России. 1994. т. 1. с. 44-45.

3. Абалкин Л.И. Политическая экономия и экономическая политика. М.: Мысль, 1970. с. 192.

4. Абалкин Л.И. Роль государства и борьба с экономическими догмами // Экономист. 1998. № 9. С. 7.

5. Абалкин Л.И. Экономические интересы при социализме // Вопросы экономики. 1969. № 7. С. 58.

6. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994.

7. Андросова Л.А. Экономика труда: Учебное пособие. Пенза: Пенз. гос. ун-т, 2005. - 160 с.

8. Балтии Э.Д. Российской державе быть // МиК маркетинг и консалтинг. Актуальные темы. 2005.

9. Бардовский В.П., Рудакова О.В., Самородова Е.М. Экономическая теория: Учебник. М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2005 - 322 с.

10. Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. М.: БЕК, 1996.

11. Басов B.B. Экономические интересы и их реализация в условиях становления рыночной экономики. Дис. к.э.н. Н.-Новгород. 1994.

12. Беков X. Российские проблемы с позиции теории человеческого капитала. // ЭКО. 2002. № 7. С. 159

13. Белл. Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. -М., 1999.

14. Белокрылова О. С. Теория переходной экономики: учеб. пособие. Ростов н/Д, 2002. С. 42.

15. Беляева JI.A. Социальная стратификация и бедность в регионах России (к составлению социокультурного портрета регионов) / JI.A. Беляева // Социс. 2006. - №9. - С. 52-63.

16. Бияков O.A., Коломарова Н.Ю. Региональные экономические интересы и проблемы измерения их согласованности. Кемерово: ГУ КузГТУ, 2003. Режим доступа: http://vtit.kuzstu.ru

17. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994. С.116.

18. Богомолов О.Т. Экономическая глобализация характерная черта XXI-го века // Цикл публичных лекций «Академики РАН студентам ГУУ». Москва, 31 марта 2004 г. // www.transecon.ru

19. Боков М.Б. Российская элита о месте и роли России в мире // Мониторинг общественного мнения. N№ 2 (86), апрель июнь 2008.

20. Большая Советская Энциклопедия (БСЭ). http://bse.sci-lib.com/

21. Большой юридический словарь. М.: «ИНФРА-М». 2006.

22. Бочарова И. Ю. Содержание, формы согласования и реализации личных экономических интересов на промышленных предприятиях диссертация . кандидата экономических наук : 08.00.01 Орел, 1999

23. Браччи Дж. Новые формы занятости и информационные технологии // Вопросы экономики. 1998. - №2. - С. 154.

24. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива): Доклад Экспертного института, подготовленный авторским коллективом под научн. рук. и под ред. Е. Ясина // Общество и экономика. 2002. № 10-11.

25. Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. СПб.: Экономическая школа, 1998. - С.288.

26. Брич А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире // Вопросы экономики. 2003. - №5. С.19-20.

27. Брызгалов М.А. Институционализация системы экономических отношений //Институциональное развитие современной экономики. Сборник научных трудов /Под общ. ред. И.Э. Жадан. Саратов. Издат. центр СГСЭУ. 2008

28. Бузгалин A.B., Колганов А.И. Закономерности и модели переходной экономики. //Вестник МГУ. Серия Экономика. 1996. № 1. С. 22-32.

29. Бузгалин A.B., Колганов А.И. Социальные противоречия экономических трансформаций // Социальная справедливость и экономическая эффективность: Опыт, проблемы, теория. Материалы научной конференции. / Под ред. М.И. Войекова М.: ЛЕНАНД, 2007. с.35.

30. Бузгалин A.B., Колганов А.И. Шансы России в глобальной неоэкономике. М., 2002.

31. Быченко Ю. Г. Важнейший показатель человеческого капитала // Человеческие ресурсы. 2001. № 3.

32. Бьюкенен Дж.М. Сочинения. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т. 1.-М., 1997. - С. 23.

33. Валентей, С. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. - №2. - С. 93-101.

34. Ванкевич В. Е. Экономические отношения занятости: закономерности развития и регулирования. Мн.: БГЭУ, 2000.

35. Василевич С.М., Юрина Е.А. Согласованность экономических интересов как принцип эффективной социетальной системы // Социально-экономические явления и процессы. 2010. № 6. Тамбов, 2010.

36. Васильева, JI.H. Теория элит (синергетический подход) / JI.H. Васильева // Общественные науки и современность. 2005. № 4.

37. Великие российские истории о Смутном времени / Авт. Сб.: В. Татищев, Н Карамзин, С. Соловьев, В. Ключевский, Д. Иловайский. М.: Астрель: ACT: Хранитель, 2007

38. Вельфенс П. Основы экономической политики. СПб., 2002. С. 1.

39. Вильховченко Э. Постиндустриальные модели труда: социоорганизованный процесс на рубеже XXI века // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - №3. - С.56.

40. Воронина Т.П. Информационное общество : сущность, черты, проблемы. М .: ЦАГИ ,1995.

41. Воронцов В.П. Экономика и капитализм. Избранные сочинения / В.П. Воронцов; вступ. Статья и составление А.И. Кравченко. М: Астрель, 2008,-С. 210-211,298-299.

42. Всемирная организация здравоохранения. Основные документы / Под ред. Р. Калимо, М.А. Эль-Батами, K.JI. Купера. Женева, 1989. С. 19.

43. ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 650. Социальные противоречия в России Электронный документ. / Режим доступа: http ://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii- arkhiv.

44. Г. Гегель Сочинения, т. 5, М. Д., 1937, с. 520.

45. Гельвеций К. Сочинения. Т. 1. М., 1973. С. 215.

46. Генкин А. Система экономических интересов и социальная гармония // Вопросы экономики. 1993. № 6.

47. Герасимов Б.И., Толстяков P.P. Информационная экономика: генезис теории и практики системного подхода / Под. науч. ред. проф. Б.И. Герасимова. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2002.

48. Глазьев С.Ю. Российская реформа и новый мировой порядок // Внешняя политика и безопасность современной России. М.: МОНФ, 1999. -С. 243.

49. Говорова Н. Занятость в постиндустриальном мире // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - №12. - С.36.

50. Гончарова М. Совершенствование государственного механизма налогового регулирования системы социальной поддержки населения / М. Гончарова // Финансы и кредит. 2006. - №19. - С. 51-56.

51. Гринберг P.C., Рубинштейн А .Я. Экономическая социодинамика. М.: ИСЭ-ПРЕСС, 2000.

52. Гринберг, P.C., Рубинштейн А.Я. Проблемы общей теории социальной экономии / P.C. Гринберг, А.Я. Рубинштейн // Экономическая наука современной России. 1998. № 2. С. 34-56.

53. Громов А. Не ниже среднего //Эксперт. 2005. - № 19 (23-29 мая). -С.48-49.

54. Дегтярев А.А. Принятие политических решений. М: КДУ, 2004, с.19.

55. Демченко Т. Актуальные задачи анализа российского рынка труда в условиях глобализации экономики // РЭЖ. 2003. - №5-6. - С.93-96.

56. Добрынин А., Дятлов С., Коунов В., Курганский С. Производительные силы человека: структура и формы проявления. СПб.: Из-во СПбУЭФ, 1993. 163 с.

57. Доклад МОТ о занятости в мире в 2000 г. см.: Life and Work in information economy. Geneva: ILO, 2000.

58. Доклад о развитии человека 2007/2008. Борьба с изменениями климата: человеческая солидарность в разделенном мире / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь мир», 2007.

59. Доклад о развитии человека 2010. Реальное богатство народов: пути к развитию человека / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь мир», 2010.

60. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 1999 год. М.: Права человека, 1999.

61. Докторович А. Смысл и методика расчета индекса развития человеческого потенциала.// Российский экономический журнал. 2001. № 8. С. 89-91.

62. Донова И., Варшавская Е. Человек в сфере вторичной занятости // Новые формы занятости. (Социально-трудовые исследования ИМЭМО РАН. Вып. 12). 2000, С.47.

63. Драчева Е.Л., Либман A.M. Проблемы глобализации и интеграции международного бизнеса и их влияние на российскую экономику // Маркетинг в России и за рубежом. 2005. №7.

64. Друкер, П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения/ П. Друкер. М.: ACT,2004.

65. Дятлов С. А. Основы теории человеческого капитала. СПб.: СПбУЭФ, 1992.

66. Елецкий Н.Д. Политическая экономия современной цивилизации. Ростов-на-Дону, 2000.

67. Елисеев А. Институциональный анализ интеллектуальной собственности/ А. Елисеев, И. Шульга. М.Инфра-М, 2005.

68. Ершов М.В. Экономический суверинитет Росси в глобальной экономике. М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2005. с.9.

69. Журавлева Г.П., Видяпин В.П. Общая экономическая теория. М.: «Промо-Медиа», 1995, - С.150.

70. Журавлева Г.П., Видяпин В.П. Общая экономическая теория. М.: «Промо-Медиа», 1995, - С.150.

71. Зенкина C.B. Современное состояние и факторы, определяющие развитие человеческого капитала в России // Социально-экономические явления и процессы. 2009. №3. Тамбов, 2009

72. Иванов И. Человеческий капитал и глобализация.// Мировая экономика и международные отношения, 2004, № 9, С. 19-31

73. Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образование в инновационном воспроизводстве. СПб.: Изд. СПбУЭФ, 1996.

74. Иноземцев В. За пределами экономического общества. М.: Academia, 1998.

75. Иноземцев В. Модели постиндустриализма: сходство и различия // Общество и экономика. 2003. - №4-5. - С. 51-99.

76. Иноземцев B.JI. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе. // СОЦИС. 2000. - 6. - с.67-77.

77. Иноземцев B.JI. За десять лет. К концепции постэкономического общества / B.JI. Иноземцев М.: «Academia», 1998.

78. Иноземцев B.JI. Модели постиндустриализма: сходство и различия // Общество и экономика. 2003. - №4-5. - С. 51-99.

79. Иноземцев B.JI. Парадоксы постиндустриальной экономики (инвестиции, производительность и хозяйственный рост в 90-е годы). // МЭиМО. 2000. №3. С. 3-11.

80. Иноземцев B.JI. Постиндустриальное хозяйство и «постиндустриальное» общество (К проблеме социальных тенденций XXI века) // Общественные науки и современность. 2001,- № 3.

81. Иноземцев B.JI. Постиндустриальное хозяйство и «постиндустриальное» общество (К проблеме социальных тенденций XXI века) // Общественные науки и современность. 2001.- № 3.

82. Иноземцев B.JI. Постиндустриальное хозяйство и «постиндустриальное» общество (К проблеме социальных тенденций XXI века) // Общественные науки и современность. 2001,- № 3.

83. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. М.: «Academia» -«Наука», 1999.-С.52.

84. Иноземцев В.JI. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. № 12.

85. Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. № 12.

86. Иноземцев В.Л. Современное постндустрнальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. С.39.

87. Интересы в системе экономических отношений социализма / Под ред. Ю. И. Палкина, Ю. Н. Пахомова. Киев, 1974, С. 61

88. Калашников C.B. Очерки теории социального государства.- М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006.

89. Капелюшников Р.И., Албегова И.М., Леонова Т.Г., Емцов Р.Г., Найт П. Человеческий капитал России проблемы реабилитации // Общество и экономика. - 1993. - № 9-10.

90. Карапетян С. Теория экономического интереса // Вопросы экономики. 1993. №11.

91. Кардаш В.А. О неизбежной смене парадигмы в экономической науке. TERRA ECONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета). 2009. Том 7. № 1. с. 56.

92. Кастельс М. Глобальный капитализм и новая экономика: значение для России // Постиндустриальный мир и Россия. М., 2000.

93. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - С. 234.

94. Клейнер Г. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России. М.: ЦЭМИ РАН, 2001.

95. Климов, С.М. Интеллектуальные ресурсы общества. -СПб.:ИВЭСЭП, Знание, 2002. -199 с.

96. Ключарев, Г. Непрерывное образование в условиях трансформации / Г. Ключарев, Е. Огарев. -М.:000 «Франтера»,2002. -108 с

97. Колин К. К. На пути к информационной цивилизации // Проблемы информатизации. 2001 . №2.

98. Конституция Российской Федерации // Издательство «Юридическая литература» Администрация Президента Российской Федерации, 1997.

99. Концепция национальной безопасности Российской Федерации Электронный ресурс. / Режим доступа: http ://www. serf, gov.ru

100. Корицкий, A.B. Введение в теорию человеческого капитала электронный ресурс. -http://www.sibupk.JV2sk.su/Public/

101. Корогодин, И. Социально-трудовая система: вопросы методологии и теории монография /И. Корогодин. М.: ПАЛЕОТИН, 2005. - 120 с.

102. ЮЗ.Костюк В.Н. Теория эволюции и социоэкономические процессы. Изд. 2-е. М.: Едиториал УРССС, 2004.

103. Коуз Р. Фирма, рынок и право.-Пер. с англ. М.: "Дело ЛТД" при участии изд-ва"Catallaxy', 1993, С.13.

104. Красникова Е.В. Парадоксы экономического развития России XX-XXI вв. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009.

105. Критский М.М. Человеческий капитал. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1991.

106. Кругман Дж. Мировая экономика и международные отношения. -2002.

107. Ю8.Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва. Стр. 20

108. Ю9.Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва. Стр. 20

109. Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. Иркутск. 1999.

110. Куцерубов А. Е. Трансформация экономического роста. Диссертация на соискание ученой степени к. э. н. Тамбов. 2001.

111. Левада Ю. Власть, элита и масса: параметры взаимоотношений в российских кризисах // Вестник общественного мнения. № 1 (81) январь-февраль 2006.

112. Леонтьев Б.Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе / Б.Б. Леонтьев. М., 2002.

113. Листопад М.Е. Проблемы постиндустриальной трансформации национального хозяйства в глобальном экономическом пространстве // Проблемы современной экономики, N 4 (28), 2008.

114. Ложко В.В. Базисные инновации для перспективного социально-экономического развития России // Инновации. 2007. - № 1.

115. Пб.Ложко В.В. Формирование человеческого капитала-инновационная стратегия социально-экономического развития государства и его регионов // Проблемы современной экономики, № 1(25)

116. Ложко В.В., Жук В.А. Стратегический приоритет государственного управления социальными инвестициями в России // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. .2009. - № 1.

117. Лоскутова М.В. Национально-государственный интерес как основа экономической политики государства // Социально-экономические явления и процессы. №1. 2010. с. 76.

118. Лоскутова М.В. Национально-государственный интерес как основа экономической политики государства // Социально-экономические явления и процессы. №1. 2010. с. 76.

119. Лукашенко, М. «Конкуренция» на рынке образовательных услуг / М. Лукашенко // Высшее образование в России. 2006. - № 9. - с. 47-56.

120. Лысков А.Ф. Человеческий капитал: понятие и взаимосвязь с другими категориями./ Менеджмент в России и за рубежом/ №6, 2004.

121. Майминас Е. Процессы планирования в экономике: информационный аспект-М.:Экономика, 1971.

122. Макконнелл K.P., Брю С.Л. Экономикс. М., 1992. Ч. II. С. 200.

123. Малейченко В.Н. Глобализация как выражение системного кризиса капитализма // Глобализация и проблемы экономического развития России. М., 2002.

124. Малейченко В.Н. Глобализация как выражение системного кризиса капитализма // Глобализация и проблемы экономического развития России. М., 2002.

125. Малинина О. Конструирование идентичности: возможности и ограничения. // Pro et Contra. 2007. № 3, май-июнь, с. 60.

126. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. М.: Политиздат, 1978. С. 178.

127. Марцинкевич В.И. Соболева И.В. Экономика человека. М. Аспект Пресс, 1995

128. Материалы конференции «Семья, дети и демографическая ситуация в России», Москва, 17 октября 2006 г.

129. May В. Экономические закономерности революционного процесса /В.Мау, И. Стародубровская // Вопросы экономики. 1998. - №4.

130. May В. Конституционное регулирование социально-экономических отношений/ Вопросы экономики. 1999, № 4, С. 33

131. Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма: взгляд на прошлое, настоящее и будущее экономики России. М.: Альпина Паблишер, 2003. - С. 399.

132. Медведев Д. А. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года // Информационный бюллетень депутатского объединения партии «Единая Россия» в Тамбовской областной Думе IVсозыва. № 2 (5). Специальный выпуск. 2009. С. 73.291

133. Медведева A.M. Место России в глобализации мировой экономике // http://viperson.ru

134. Милль Дж. С. Основы политической экономии: Т. 1. М.: Прогресс, 1980-С. 139.

135. Мировая экономика / Под ред. Б.М. Маклярского. М., 2004.

136. Михнева С.Г. Рынок труда: методологические и теоретические основы познания: (Системно-эволюционный подход) Волгоград: Политехник, 2001 //http://publish.cis.2000.ru.

137. Могилевкин И.М. Человеческий фактор в метастратегии. // МЭиМО. 1999. № 6.

138. Мунтян М.А. Гражданское общество: политологический аспект.

139. Мюрдаль Г. Мировая экономика. (Проблемы и перспективы). М., 1958.

140. Мясникова JI. Рынок и ожидания //Вопрсы экономики. 1997. -№11.

141. Мясоедова Т.Г. Человеческий капитал и конкурентоспособность предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. 2005, N 3. С. 29 37.

142. Некипелов А.Д. Российская экономическая стратегия в условиях глобализации // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. 2004. №1.

143. Никифорова C.B. Державная экономическая политика России как основа воспроизводства человеческого капитала // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2010. № 2.

144. Николаева Т.П. Основы информационной экономики: Учебное пособие,- СПб.: ООО «ЛЕКС СТАР», 2001

145. Николаева Т.П. Основы информационной экономики: Учебное пособие,- СПб.: ООО «ЛЕКС СТАР», 2001.

146. Никонов В.А. Россия в глобальной политике XXI века // Общественные науки и современность. 2002. № 6. с. 122.

147. Новая экономика / под ред. Проф. Е.Ф. Авдокушина, проф. B.C. Сизова / ВСЭИ. М.: Магистр, 2009. стр. 124.

148. Новиков A.B. О глобализирующемся мире и путях российской экономики // Актуальные проблемы экономической теории и экономической политики. СПб., 2007.

149. Овчинников В.Н. Глобализационные императивы модернизации экономики России // Россия в глобализирующейся мировой экономике. Ростов-на-Дону, 2006.

150. Ойкен В. Основы национальной экономики. М., 1996. - С. 258.

151. Орешкин В. Россия и международная миграция трудовых ресурсов. // Мировая экономика и международные отношения, 2004, № 3, С. 75-81.

152. Осипов Ю.М. Россия в глобализирующемся мире // Россия в глобализирующейся мировой экономике. Ростов-на-Дону, 2006

153. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. / Учебник в 3-х томах. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 1995.

154. Официальный сайт Всемирной организации здравоохранения http ://www.who. int/ги/

155. Официальный сайт Всемирной организации здравоохранения http ://www ;who. int/ги/

156. Официальный сайт Всемирной организации здравоохранения http://www.who.int/ru/

157. Официальный сайт Института проблем международной безопасности РАН (ИПМБ РАН): http://www.ipmb.ru/

158. Официальный сайт Института проблем международной безопасности РАН (ИПМБ РАН): http://www.ipmb.ru/

159. Официальный сайт президента РФ http://www.kremlin.ru/

160. Официальный сайт Совета Безопасности Российской Федерации http ://www. serf, gov.ru/

161. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru

162. Павлов Ю.М. Мировая политика и международная экономика. М.: Флинта, 1998. с. 100

163. Панарин И. Н. Идеологический компонент дипломатии России, http ://www.panarin. com

164. Панкратов А. С. Человеческий капитал: социально-экономическая сущность и формы проявления // Электронная библиотека Социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова http://lib.socio.msu.ru/

165. Пещанская. И. Экономика информационного общества // Российский экономический журнал.- 1996. -№ 5-6.

166. Пляйс Я. Идеология во внешней политике России в XX веке?

167. Погребинская Е.А. Экономическая система: сущность, структура, эволюция. Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 2004. С. 26.

168. Поздняков Э. Мы сами разорили свой дом, сами должны и поднять его. // Международная жизнь. 1992. № 3-4. С. 149.

169. Поздняков Э. Нация, государство, национальные интересы, Россия // Вопросы экономики. 1994. - № 2. - С. 64-74.

170. Политическая экспертная сеть: http://www.kreml.org/

171. Попов Г. О Модели будущего России. / Вопросы экономики, 2000, № 12.-С. 107-119.

172. Портал статистических данных http://statistika.ru/

173. Прохоровский A.A. Вектор экономического развития. М., 2002. С.268.

174. Радаев В.В. Экономическое положение социалистического предприятия и коллективный ибнтерес // Вопросы экономики. 1970. №8. с. 23.

175. Развитие человеческого капитала в условиях перехода к обществу знания электронный ресурс. -http://www.muh.ru/.Docs/niipo

176. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2003.

177. Римашевская Н.Б. Социальные последствия экономических трансформаций в России //Социологические исследования. 1997. № 6. С. 65.

178. Ромащенко Т.Д. Экономическая безопасность национальной экономики: механизм и система обеспечения в России. Воронеж: ВГУ, 2001.

179. Россия в глобализирующемся мире / Под общ. ред. P.C. Гринберга, В.И. Видяпина. М., 2007.

180. Россия на пути к новой экономике. К 100-летию Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова. К 150-летию со дня рождения Г. В. Плеханова: Монография / Под ред. В. И. Видяпина, Г. П. Журавлевой. -М., 2006.

181. Рубинштейн А.Я. Рождение теории. Разговоры с известными экономистами. М.: Экономика, 2010.

182. Рубинштейн А.Я. Стратегия «социального императива» // // Вопросы экономики. 2008. - N 3. - С. 73-74

183. Рудакова О. В., Шатунова Н. Малообеспеченность и бедность населения как угроза экономической безопасности России // Управление персоналом, №10, 2008.

184. Рудакова О.В., Шатунова Н.Н Повышение уровня жизни населения как условие обеспечения экономической безопасности: монография. СПб.2008. С. 20.

185. Рудакова, О.В. Индивидуальное и общественное благосостояние в условиях формирования постиндустриального общества / О.В. Рудакова. Орел: Издательство ОрелГИЭТ, 2008.

186. Рудакова, О.В. Индивидуальное и общественное благосостояние в условиях формирования постиндустриального общества / О.В. Рудакова. Орел: Издательство ОрелГИЭТ, 2008.

187. Рыбаков Ф. О сущности и содержании экономической политики.2009. http://www.finanal.ru/

188. Свободная энциклопедия Википедия http://ru.wikipedia.org/

189. Симония Н. Глобализация и неравномерность развития // Постиндустриальный мир и Россия / Отв. ред. В.Г. Хорос, В.А. Красильщиков. М.: УРСС, 2000. С. 31.

190. Сиротинина, О.В. Общественный человеческий капитал в формировании постиндустриальной экономики: дис. канд. экон. наук/ О.В. Сиротинина Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина. - Тамбов,2007. - 133 с.

191. Ситнин В.В. Проблемы прибыли и хозрасчета в промышленности. -М., 1969. С. 32.

192. Скоблякова, И.В. Инвестиции в человеческий капитал и эффекты образования / И.В. Скоблякова. // Финансы и кредит. 2006. - № 23. - С.76-79.

193. Скоробогатов А. С. Перспективы постиндустриального общества в России в свете иерархичности национальных и региональных экономик // Эконом, вестн. Ростовского гос. ун-та. 2008. Т. 6. № 2.

194. Скрипнюк Д.Ф., Руденко Д.Ю. Социальный аспект глобализации // Проблемы современной экономики. 2007.

195. Словарь-справочник по политологии. http://www.i-u.iTi/biblio/

196. Смагин И. И. Закономерности и тенденции формирования экономики благосостояния в хозяйственной системе нового типа: Дис. . д-ра экон. наук. Тамбов, 2007.

197. Смагина В.В. Диалектика экономических интересов субъектов глобализации в условиях формирования новой экономики: Монография. Тамбов: ТГУ им. Г. Р. Державина, 2004.

198. Смирнов В.Т. Управление человеческим капиталом: учебное пособие / Смирнов В.Т., Сошников И.В., Власов Ф.Б., Скоблякова И.В. -Орел: ОрелГТУ, 2005. 276 с.

199. Собственность в XX столетии. М.: РОССПЭН, 2001. С. 77.

200. Собственность как экономическое отношение / Уч.-метод, модуль в курсе экономической теории. // Под редакцией В.М. Юрьева // Тамбов: Изд-воТГУ. 2001. с. 14

201. Собственность как экономическое отношение / Уч.-метод, модуль в курсе экономической теории. // Под редакцией В.М. Юрьева // Тамбов: Изд-воТГУ. 2001. с. 14

202. Социальная справедливость и экономическая эффективность: Опыт, проблемы, теория. Материалы научной конференции / Под ред. М.И. Воейкова. М.: ЛЕНАНД, 2007.

203. Старобин П. На этот раз Путин, и в самом деле приручит олигархов. // Профиль. 2002. - № 26 (8 июля).

204. Степанова, Т.Е. Экономика, основанная на знаниях (теория и практика)/ Т.Е. Степанова, Н.В. Манохина. М.: Гардарика. 2008. - 239 с.

205. Стиглид Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2002. С. 64.

206. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-Вашингтонскому консенсусу // Вопросы экономики. 1998. № 8. с.29.

207. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-Вашингтонскому консенсусу//Вопросы экономики. 1998. № 8. с.29.

208. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под общ. Ред. JI. И. Абалкина. М.: Изд-во «Экзамен», 2004.

209. Стратегия социально-экономического развития России до 2020 года. М., 2009.

210. Сыроежкин И.М. Методологические аспекты моделирования экономических интересов. JL: Изд-во Ленинградского университета. 1984. С.50.

211. Тамбовцев В. Л. Пятый рынок: экономические проблемы производства информации. М.: Издательство МГУ. 1993

212. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 64-85.

213. Теория человеческого капитала и его применение в оценке финансовых потоков здравоохранения: Материалы дискуссии // Экономический лабиринт. 2002. №2.

214. Толстяков P.P. Роль человека в формировании информационной парадигмы экономической теории / Научные труды ДонТУ, серия «Экономическая» Донецк, 2003. С. 191-195.

215. Толстяков P.P. Экономика информационного общества / Теоретические и прикладные вопросы современных информационных технологий: материалы всероссийской научно-технической конференции. Улан-Удэ: изд-во ВСГТУ, 2002. С. 229-233.

216. Тоффлер О. Третья волна М.: Издатетьство ACT, 1999.

217. Трубецков Д.И. Введение в синергетику. Хаос и структуры. М.: Едиториал УРСС, 2004.

218. Фархудинов И.З. Международное инвестиционное право теория и практика. Волтерс Клувер. 2005.

219. Фишер И., Дорнбут и др. Экономика. М.: Дело, 1999г.

220. Фролова H.JI. "Новая экономика" и сходимость научных парадигм в экономической теории нововведений // Вестн. Моск. Ун-та. Серия 6. Экономика. 2004. - №3. - С. 95.

221. Хадиуллина, Ю.В. Развитие человеческого капитала в процессе становления инновационной экономики : дис. . канд. экон. наук : 08.00.01 / Ю.В. Хадиуллина. Чебоксары, 2006. - 177 л.

222. Хейне П. Экономический образ мышления. М,. 1991. С. 359.

223. Хитров Н.Б., Иванов А.Л., Завалин А.А., Кузнецов М.С. Проблемы деградации, охраны и пути восстановления продуктивности земель сельскохозяйственного назначения // Вестник ОрелГАУ. №6. 2007.

224. Хрестоматия по экономической теории/сост. Е.Ф.Борисов. М.: Юристъ, 1997. С.185.

225. Человеческий капитал для информационного общества: Материалы выездного семинара // Экономика и жизнь. 2004. № 22.

226. Человеческий капитал: содержание и виды, оценка и стимулирование / В.Т. Смирнов и др. ; под общ ред. В.Т. Смирнова. М. : Машиностроение - 1, 2005. - 520 с.

227. Чернышевский Н.Г., П.С.С. т. VI. с. 12

228. Шаститко А.Е. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. 1998. № 5.

229. Шахназаров Г.Х. Миропорядок цивилизаций? // Pro et Contra. 1998. Т. 3. № 4.

230. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

231. Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12. С. 42-49

232. Экономика знаний и факторы ее реализации / Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2005. -№ 15 (267)

233. Экономическая безопасность: Производство Финансы - Банки /Под ред. В.К. Сенчагова. М., 1998. С. 46.

234. Экономическая теория. Учебник для вузов. Под ред. А.И. Добрынина, Л.С.Тарасевича, 3-е изд. СПб., 2000. С.45.

235. Экономическая теория. Учебник для вузов/под общей редакцией Журавлевой Г.П. М., 2000. С.48.

236. Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 1 с. 550.

237. Энциклопедия рыночного хозяйства. Общеэкономические основы. с. 277.

238. Юрьев В. М. Державная экономическая политика России в глобализирующемся мире: Монография. / В. М. Юрьев, Г. В. Козлова. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2009.

239. Юрьев В. М. Екатерина II развитие державной политики России: сценарий формирования нового миропорядка // V пленум Правления ВЭО России. Развернутые тезисы доклада. 2009. URL: http://www.veorus.ru.

240. Юрьев В.М. Транзитарное хозяйство России: детерминизм экономических интересов. М.: Финансы и статистика, 1997.

241. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. 2-е изд., пререрб и доп. М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2003. с. 9.

242. Якунин В.И., Роик В.Д., Сулакшин С.С. Социальное измерение государственной экономической политики. М., 2007.

243. Bell D. The Coining of Post-Industrial Society. N.Y. 1976.

244. Brzezinski Zb. Between Two Ages. N.Y., 1970. P. 9.

245. Comparative Politics Today: A World View / Ed. by Almond G., Powell G. N.Y., 1996.-P. 9-10.

246. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959. P. 301.

247. Dent H.R. The Roaming 2000s. N.Y., 1998. C. 280.

248. Drucker P.F. Landmarks of Tomorrow. New Brunswick (US) London, 1996. P. 98-99.

249. Freedman, M. Free to Choice. N.-Y., 1980.

250. Galbraith J.K. The New Industrial State. 2nd ed. L., 1991. P. 86.

251. HakenH. Synergetics. Berlin: Springer, 1997.

252. Kuttner R. Everything for Sale. The Virtues and Limits of Markets. N.Y.1997

253. Modelski G., Thompson W. Leading Sectors and World Powers: The Coevolution of Global Politics and Economics. Columbia: University of South Carolina Press. 1995.

254. Mody B., Tsui L.-S., Mccormick P. Telecommunication Privatization in the Periphery: Adjusting the Private-Public Balance. International Review of Comparative Public Policy, Vol. 5. 1993.

255. Musgrave R.A. The Theory of Public Finance. N.Y.-London, 1959; Tietzel M., Muller C. Noch mehr zur Meritorik. / Zeitschrift fur Wirtschafts und Sozialwissenschaften. 118. Jahrgang 1998, Berlin.

256. Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution or A History of the Future. Tokyo- N.Y. 1991. P. 66. 68-69, 270.

257. Schölte, J.A. Globalization: A critical introduction. L.: Macmillan, 2000.

258. Stehr N. Knowledge Societies. L. Thousand Oaks (Ca.), 1994.

259. The State and Changing World. Wash., 1997.

260. Vargish Th. Why the Person Sitting Next to You Hates Limits to Growth // Technological Forecasting and Social Change. Vol. 16. 1980.

261. Walz. K. Theory of International Politics. Reading, Mass.: Addison -Wesley Publishing Company. 1979. P. 131.

262. Winslow Ch. D., Bramer W. L., Future Work. Putting Knowledge to Work in the Knowledge Economy. N. Y., 1997. P. 230.