Трансформация речевого жанра в русскоязычном сегменте интернета (на материале жанров кинорецензии и жалобы) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Чистова Елена Васильевна

• Чистова Елена Васильевна
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Чистова Елена Васильевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПАРАМЕТРЫ ЖАНРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ ТЕКСТОВ ИНТЕРНЕТ-ОБЩЕНИЯ

§ 1.1. Интернет-общение как дискурсивная практика

§ 1.1.1. Параметризация сетевого дискурса. Конститутивные параметры электронной коммуникации

§ 1.1.2. Характеристика социальных сетей как канала коммуникации

§ 1.2. Параметры жанрообразования и жанровой трансформации

§ 1.2.1. Параметры функциональной и жанровой дифференциации дискурса

§ 1.2.2. Понятие и признаки жанра в журналистике. Жанровый канон традиционного медиатекста

§ 1.2.3. Эволюция жанровых форм и признаков в среде интернет-общения

Выводы по главе

Глава II ЖАНРОВЫЙ КАНОН КИНОРЕЦЕНЗИИ В СОЦИАЛЬНОЙ СЕТИ YOUTUBE

§ 2.1. Характеристика социальной сети YouTube как коммуникативной среды

§ 2.1.1. Функционал платформы YouTube в его роль в формировании коммуникативной среды

§ 2.1.2. Функциональные характеристики коммуникации на YouTube

§ 2.2. Трансформация жанра кинорецензии

§ 2.2.1. Жанровый канон рецензии в традиционном массово-информационном дискурсе

§ 2.2.2. Эволюция жанровой формы рецензии в YouTube-среде

Выводы по 2 главе:

Глава III ТРАНСФОРМАЦИЯ ЖАНРОВОГО КАНОНА «ЖАЛОБА» В КОММУНИКАЦИОННЫХ СРЕДАХ СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ

§ 3.1. Основные признаки официально-делового общения. Жанровые черты

жалобы

§ 3.2. Жанровые черты жалобы в цифровой коммуникации

§ 3.2.1. Трансформация жанрового канона «жалоба» в условиях коммуникации в социальных медиа

§ 3.2.2. Жанровая специфика ответов представителей компании на жалобы в социальных сетях

Выводы по 3 главе:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ А. Пример организации участка корпуса текстов кинорецензий в социальной сети YouTube

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация речевого жанра в русскоязычном сегменте интернета (на материале жанров кинорецензии и жалобы)»

ВВЕДЕНИЕ

На современном этапе исследования интернет-коммуникации накапливаются данные, свидетельствующие о том, что цифровые коммуникационные среды не могут рассматриваться лишь как новый информационный субстрат, инструмент передачи информации. Существующие формы коммуникации в интернете оказывают заметное трансформирующее воздействие на все компоненты коммуникативного взаимодействия. Становятся наблюдаемыми новые закономерности построения текстов и шаблоны коммуникативного поведения, обусловленные коммуникативными задачами участников общения в цифровых средах. Следовательно, есть основания говорить о становлении новой жанровой системы, с принципиально иной системой регуляции.

Актуальность работы обусловлена необходимостью перехода от описания единичных особенностей коммуникации в интернете к системным описаниям трансформации дискурсивных практик, обусловленных конститутивными свойствами цифровых коммуникационных сред.

Степень разработанности темы. Вопрос о жанровой принадлежности текстов интернет-общения неоднократно рассматривался учеными, однако скорость изменений в коммуникативных практиках интернета приводит к быстрому устареванию научной информации. Интернет-общение в условиях архитектуры Веб 2.0 описано фрагментарно, отсутствует комплексное представление о факторах, влияющих на специфику построения текста в интернете. Также наблюдается разрыв между достижениями речеведческих дисциплин и положениями «интернет-лингвистики». В рамках данной диссертации формы интернет-коммуникации рассматриваются не как феномен закрытой коммуникативной системы, но как явления, отражающие актуальные тенденции развития речевых практик и жанрообразования.

Цель исследования - выявление закономерностей трансформации жанровых канонов русской речевой культуры, обусловленной особенностями

коммуникационных в цифровых средах, на примере жанров кинорецензии и жалобы.

Задачи исследования:

1) рассмотреть особенности коммуникации в цифровых средах, описать типовые дискурсивные практики и шаблоны коммуникативного поведения пользователей;

2) описать особенности реализации речевого жанра кинорецензии в интернете;

3) описать особенности реализации речевого жанра жалобы в интернете;

4) сравнить особенности реализации указанных жанров в интернете с особенностями реализации этих же жанров в нецифровых средах;

5) на основе выявленных несоответствий описать трансформацию жанровых канонов, соотнеся данные трансформационные процессы с системными особенностями коммуникации в цифровых средах.

Объект исследования - тексты кинорецензий и жалоб, публикуемые в интернете, а также условия функционирования данных текстов в цифровых коммуникационных средах.

Предмет исследования - трансформация жанровых канонов кинорецензии и жалобы, обусловленная системными особенностями коммуникации в цифровых средах.

Новизна исследования обусловлена тем, что в настоящий момент на материале русского языка отсутствуют исследования, полно и всесторонне описывающие процесс трансформации речевого жанра под влиянием системных изменений в дискурсивных практиках, обусловленных особенностями цифровой коммуникационной среды. Имеющиеся многочисленные описания отдельных особенностей реализации тех или иных жанров в интернете не раскрывают системных закономерностей трансформации жанровых канонов.

Рабочая гипотеза исследования. Жанровая система интернет-коммуникации формируется по принципу самоорганизации. Принципиально новым фактом, влияющим на динамику жанра, является степень успешности

текста, выражающаяся в числе просмотров, лайков, переходов, подписок. Повышенное внимание участников коммуникации к фактору «востребованности» текста, а также условиям и инструментам повышения данной востребованности приводит к смене иерархии целей коммуникации и набору применяемых речевых средств, что закономерно приводит к трансформации жанрового канона.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты способствуют развитию научных представлений о коммуникации в цифровых средах, жанровой системе русской речевой культуры, позволяют прогнозировать изменения в коммуникативном поведении носителей русского языка. Проведенная работа позволяет скорректировать имеющиеся научные представления о природе речевого жанра и факторах, влияющих на его динамику.

Практическая ценность полученных результатов - результаты исследования могут быть использованы в сферах, связанных с созданием текста в интернете: СМИ, реклама, PR, копирайтинг. Закономерности функционирования текста в интернете могут стать основой для составления рекомендаций по написанию и редактированию текста в сети.

Апробация представленной работы проходила в форме обсуждений в рамках семинара аспирантского объединения и защиты выпускной квалификационной работы аспиранта в 2018 году, а также на научных конференциях: Всероссийской научной конференции молодых ученых «Наука. Технологии. Инновации» в 2014 г., Международной научно-практической конференции «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. XVI Кирилло-Мефодиевские чтения» в 2015 г., Международной научно-практической конференции «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. XVII Кирилло-Мефодиевские чтения» в 2016 г., Международного научного симпозиума «Русская грамматика 4.0» в 2016 г.

Методы исследования: описательно-аналитический метод, метод функционально-стилистического анализа текста, метод прагматического анализа, метод «анкета речевого жанра», метод контекстуального анализа, метод классификации.

Теоретической базой исследования являются работы отечественных (Е.Н. Галичкина, Е.И. Горошко, О.В. Лутовинова, Г.Н. Трофимова, Н.А. Ахренова, Н.Б. Мечковская, Л.Ю. Щипицина, Т.Н. Колокольцева, В.И. Карасик, Г.Б. Прончев, А.А. Баркович и др.) и зарубежных (Д. Кристал, М. Заппавинья, Д. Ландерт, А.Х. Джакер) исследователей языка интернета, крупнейших отечественных лингвистов, разрабатывающих стилистическую проблематику (В. Г. Костомаров, Д. Н. Шмелев, М. Н. Кожина, А. И. Горшков, О. В. Трофимова, Н. В. Кузнецова, Н. Н. Романова, О. Б. Сиротинина, Н. А. Купина, И. Б. Голуб, Г. Я. Солганик, О. А. Лаптева), ученых, занимающихся проблемами жанроведения, теории речевых жанров, теории речевых актов и коммуникативной лингвистики (Дж. Серль, Дж. Остин, М.М. Бахтин, В.И. Карасик, Т.В. Шмелева, К.Ф. Седов, В.В. Дементьев, О.С. Иссерс), а также специалистов в области теории журналистики (А.А. Тертычный, Л.Е. Кройчик, Л.Р. Дускаева, Т.Н. Добросклонская).

Материалом исследования послужили: 1) видеоролики, посвященные оценке и анализу кинофильмов, размещенные на платформе УоиТиЬе. В ходе работы было проанализировано 220 текстов с 20 «каналов» (страниц авторов), 2) посты (записи) в социальных сетях, содержащие негативную оценку взаимодействия с компанией и помеченные соответствующими хэштегами, а также ответы представителей компании. Проанализировано 270 текстов. Объем проанализированного материала, его аутентичность и разнообразие, применение научных методов и приемов из различных областей языкознания обеспечивают

достоверность результатов исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Интернет является коммуникативной средой, трансформирующей коммуникативное поведение человека в соответствии с меняющимися параметрами общения - как техническими (синхронность/асинхронность, режим доступа, мультимедийность), так и ситуативными (тема, коммуниканты, условия общения). Важнейшим фактом, влияющим на коммуникативное поведение участников общения в цифровых средах, является степень успешности текста, выражающаяся в числе просмотров, лайков, переходов, подписок.

Коммуникативная стратегия повышения востребованности текста является доминирующей, что приводит к смене иерархии целей коммуникации и изменению применяемых речевых средств.

2. В интернете системно меняются механизмы регуляции жанровой системы: на смену институциональному, экспертно закрепляемому жанровому канону приходит канон, сформированный в результате «стихийной» селекции, осуществляемой на основе коллективных проявлений интереса к тексту со стороны участников коммуникации как саморегулируемого сообщества. В новом жанровом каноне закрепляются свойства, наиболее ожидаемо приводящие к повышению интереса к тексту со стороны участников коммуникации. Таким образом, технологии искусственного интеллекта (технологии отбора и предъявления контента пользователем) стали новым существенным фактором, влияющим на динамику речевого жанра, оказывая прямое влияние на отбор и масштабирование (в итоге - закрепление) успешных коммуникативных практик.

3. Тексты кинорецензий YouTube не испытывают на себе внешних жанровых ограничений, но подчиняются принципам саморегуляции. Наибольшей трансформации подвергаются такие жанровые параметры, как образ автора и образ адресата.

4. Жанр жалобы в социальной сети существенно трансформирован на уровнях иллокуции и локуции. Доминирующей целью коммуникации становится самопрезентация, формирование собственного имиджа, привлечение внимания к собственной личности. Как правило, прагматические задачи жалобы уходят на второй план и решаются на последующих этапах коммуникации. Жалоба из единичного речевого акта трансформируется в протяженный коммуникативный процесс, развивающихся по нескольким типовым сценариям.

Структура работы обусловлена логикой решаемых задач: работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и Приложения. Во Введении обосновывается актуальность темы, формулируются цель и задачи, определяются объект, предмет и материал исследования, описывается структура работы.

Первая глава - «Параметры жанровой трансформации текстов интернет-общения» - включает в себя характеристику основных направлений изучения языка интернет-коммуникации, анализ параметров компьютерно-опосредованной коммуникации, выявление основных языковых особенностей сетевой коммуникации, обзор исследований, посвященных жанрам массовой коммуникации, а также оценку применимости данных исследований к анализу массмедийного контента в интернете.

Во второй главе - «Жанровый канон кинорецензии в социальной сети УоиТиЬе» - представлен анализ жанровых и стилистических черт изучаемого контента, рассмотрены стабильная и подвижная зоны жанрового канона кинорецензии.

В третьей главе - «Трансформация жанрового канона «жалоба» в интернет-дискурсе» - рассмотрен процесс формирования жанрового канона, относящегося к деловой коммуникации - жалобы. Представлен анализ как инициирующих высказываний, так и механизма реагирования на жалобу представителем компании.

В заключении содержатся основные выводы по проведенному исследованию.

В приложении представлен пример организации участка корпуса жанровых особенностей кинорецензии в интернете.

ГЛАВА I. ПАРАМЕТРЫ ЖАНРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ ТЕКСТОВ

ИНТЕРНЕТ-ОБЩЕНИЯ

§ 1.1. Интернет-общение как дискурсивная практика

Одной из наиболее активных дискуссий современной лингвистики является спор о статусе и качестве языка интернет-общения. «Портит» ли интернет наш язык или обогащает его? «Угрожает» ли языку его трансформация в сети? «Разрушается» ли в интернете культура речи? «Вредит» ли интернет-язык формированию языковой личности? В конце 1990-х и начале 2000-х можно было найти работы, в которых ответы на эти вопросы были утвердительными. Исследователи обращали внимание на массовое нарушение норм культуры речи и этикета, на тенденцию к вульгаризации речи, выражали опасение относительно большого числа заимствований в интернет-среде [Колокольцева 2012: 7].

Во многом такое отношение к интернет-общению было связано с субъективным мнением исследователей, а также с существовавшим в обществе предвзятым отношением к столь новому и необычному явлению. Однако, как сказал британский исследователь Дэвид Кристал, одной из важнейших задач лингвиста является борьба с заблуждениями, коих множество в сфере интернет-общения [Crystal 2011: 3] (Здесь и далее перевод наш - Е. Ч.). Очевидно, что стремительная трансформация привычных форм и видов общения, произошедшая вслед за появлением интернета, не может не настораживать носителей языка, привыкших ориентироваться на консервативные нормы. При этом ученые, всерьез занимающиеся проблемами интернет-языка, не разделяют этих страхов: «Каждый раз, исследуя то, что так беспокоит общество, мы неизменно приходим к выводам, что эти страхи необоснованны» [Там же].

Ситуация осложняется и интересом общества к данной проблеме. В данный момент большинство лингвистов отказывается от эсхатологических прогнозов относительно будущего русского языка, и в частности, русского языка в интернете. С каждым годом появляется все больше работ, посвященных интернет-

коммуникации. Сейчас этой проблематикой занимаются такие ученые, как Е.Н. Галичкина, Е.И. Горошко, О. В. Лутовинова, Г. Н. Трофимова, Н.А. Ахренова, Л. Ю. Щипицина, А. Н. Шувалова, А. А. Баркович, М.Ю. Сидорова, М.С. Рыжков, Е.Б. Штукарева, М. Г. Шилина, Л. В. Морослин, Е. А. Подгорная, А.Н. Гайфуллина, Н.В. Молодых, Н.Б. Рогачева, П.М. Дайнеко, М.Р. Нашхоева, О.Ю. Усачева, Н.Н. Казнова, Т.Н. Колокольцева, Д. Кристал, М. Заппавинья, С. Тальямонте, Д. Хэттем и многие другие.

При этом многие работы указанных выше исследователей носят дескриптивный характер: в них описывается, какие языковые единицы используются в разных жанрах и формах интернет-общения. Менее исследованным представляется дискурсивный аспект - рассмотрение речевой деятельности в цифровых средах с позиций коммуникативно-ситуативной, культурной, социальной и психологической обусловленности.

Понятие дискурса трактуется по-разному, в зависимости от подхода к изучению и исследовательских задач. В самом общем виде дискурс определяется как «связный текст в совокупности с экстралингвистическими — прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах). Дискурс — это речь, «погружённая в жизнь» [ЛЭС 1990]. Таким образом, дискурс отражает применение речи для достижения определенных целей, а следовательно, напрямую соотносится со сферами человеческой деятельности.

В.И. Карасик выделяет два основных типа дискурса: личностно-ориентированный и статусно-ориентированный. Основанием для выделения служит специфика реализации коммуникантов: раскрытие собственной личности либо общение с позиций социальных ролей. Статусно-ориентированный тип общения является базой для формирования институтициональных дискурсов, соотнесенных с конкретными сферами жизни, социальными институтами [Карасик

2002: 193]. Разные типы дискурса характеризуются различными параметрами регуляции той или иной разновидности общения. В личностно-ориентированном дискурсе доминируют социальные и психологические факторы, обеспечивающие поддержание взаимоотношений коммуникантов, институциональные дискурсы регулируются правилами сообщества, обеспечивающими максимально эффективную деятельность в рамках определенной сферы жизни. Формируется определенная дискурсивная практика, то есть система устоявшихся речевых действий по решению коммуникативных задач представителями той или иной лингвокультуры. Дискурсивные практики характеризуются наличием системы норм и регуляций, воспроизводимостью, интерактивностью и функционально-когнитивной направленностью [Куликова 2015: 10].

Интернет-общение является специфической дискурсивной практикой, либо же интернет может рассматриваться как специфическая среда, в которой складываются различные дискурсивные практики. Включенность интернета практически во все сферы человеческой жизни приводит к формированию устойчивых речевых форм и воспроизводимых речевых действий. При этом механизмы регуляции и нормирования данной коммуникативной системы остаются не до конца изученными. Какие правила регулируют функционирование языка в интернете, и что, возможно, более важно - каким образом происходит формирование данных правил? Ответ на эти вопросы требует выявления актуальных параметров, определяющих специфику общения в интернете.

В научных работах, посвященных интернет-общению стал широко использоваться термин «интернет-дискурс». Так, Н.А. Ахренова характеризует интернет-дискурс как «открытую совокупность текстов разнообразной интегрированной тематики - от бытовой до научной - как как форму вербализации ментальности пользователей [интернета - Е.Ч.] в широком смысле» [Ахренова 2018: 24]. Таким образом, дискурсивность интернет-общения осознается и принимается в научном сообществе.

Воспроизводимость и устойчивость форм реализации дискурсивных практик подводит нас к еще одному важному понятию - жанровому канону. По В.И. Карасику, жанровый канон - стереотип порождения и восприятия речи в специфических повторяющихся обстоятельствах [Карасик 2002: 205]. На наш взгляд, именно трансформация жанрового канона иллюстрирует наиболее важные тенденции эволюции коммуникативных процессов в цифровых средах. Для понимания процессов трансформации нами будут рассмотрены различные жанровые параметры текстов интернет-коммуникации и их «аналогов» в традиционных формах общения. Стабильность либо лабильность жанрового признака свидетельствует о его роли в процессе жанрообразования, а также об актуальности либо неактуальности в условиях общения в интернете.

Ниже представлен анализ исследовательских концепций, целью которого является выявление параметров анализа жанровых форм в интернете. Проведен обзор по трем основным направлениям:

1. Технические параметры интернет-коммуникации;

2. Параметры коммуникативной среды и функциональной дифференциации;

3. Параметры жанровой дифференциации форм в коммуникативной среде.

Уточнение терминов. Большое количество работ, посвященных языку интернета и речевому общению в сети, привело к появлению множества терминов, зачастую взаимозаменяемых. Определим, какие из терминов мы будем использовать в рамках данной работы, и какие из них являются синонимами и могут заменять друг друга без потери смысла:

1) Предмет исследования разными учеными называется по-разному. Мы можем встретить такие формулировки, как компьютерно-опосредованная коммуникация (Л.Ю. Щипицина), электронная коммуникация (Т.И. Рязанцева, Е.Н. Галичкина), виртуальный дискурс (О.В. Лутовинова, Л.Ф. Компанцева), интернет-общение, общение в сети (Г.Н. Трофимова), компьютерное общение, интернет-коммуникация (Е.И. Горошко) и др. [Щипицина 2010: 31, Горошко 2012:

23]. В качестве основного понятия термин интернет-коммуникация (интернет-общение используется в качестве синонима), мы считаем более предпочтительным, чем компьютерно-опосредованная коммуникация, так как последний является более широким (включает в себя такие нелингвистические способы коммуникации, как обмен музыкой, фотографиями, графическими файлами и цифровыми данными) [Crystal 2011: 2], с другой стороны, термин изучение компьютерно-опосредованной коммуникации сужает предмет исследования до коммуникации с использованием компьютера, тогда как нынешнее развитие информационно-коммуникативных технологий позволяет осуществлять интернет-общение и с других устройств1. К тому же понятие интернет-коммуникация наиболее полно отражает релевантные признаки, присущие предмету нашего исследования. В качестве рабочего определения мы берем формулировку Н. И. Розиной:

«Интернет-коммуникация - использование людьми электронных сообщений для формирования знаний и взаимопонимания в разнообразных средах, контекстах и культурах» [Розина 2005: 32]. В рамках данной работы мы используем термины интернет-коммуникация, сетевая коммуникация, цифровая коммуникация и интернет-общение как абсолютные синонимы.

2) Другим не менее дискуссионным вопросом является то, как назвать речевые произведения и формы, бытующие в интернете (такие как e-mail, блог, чат, пост и т.д.). В отечественной традиции эти формы принято называть жанрами: в частности, так их называет Н. Б. Мечковская, выделяя следующие их разновидности: электронная почта, электронные доски объявлений, чаты, онлайн-конференции и форумы, интернет-пейджер, блог, художественная литература [Мечковская 2009: 437-457]. Данной терминологии придерживаются и такие

1 При имеющемся уровне технологий порой сложно судить, что можно назвать компьютером, а что - нет (смартфон, планшет, часы и т.д.). В будущем размывание границ в техническом плане может только усилиться, поэтому релевантным признаком мы будем считать возможность выхода в интернет с устройства.

исследователи, как Г. Н. Трофимова, О. Ю. Усачева, М. Ю. Сидорова и др. [Трофимова 2011; Сидорова 2006; Усачева 2011].

В западной лингвистической традиции возможность применения термина жанр оспаривается. Так, Д. Кристал говорит, что выбирая жанр, мы вынуждены говорить о некоторой внутренней гомогенности, которую на самом деле сложно отследить [Crystal 2011: 9]. Вместо этого ученые предлагали такие термины, как varieties, dialects, registers. В итоге Д. Кристал предлагает свой термин - output [Там же]. На русский язык это может быть переведено, как продукт в значении результата деятельности. Этот термин, действительно, снимает многие противоречия, однако для русской лингвистической традиции он слишком непривычен. Более того, пользуясь таким обобщенным термином, мы будем вынуждены постоянно делать оговорку, имеем ли мы в виду все множество речевых произведений данной формы (все электронные письма, сообщения чатов и др.) или один конкретный текст?

Использование термина жанр при описании интернет-коммуникации также может привести к терминологической путанице: лингвисты, исследующие язык интернета, часто относят к жанрам чаты, форумы, электронные письма и др. [Горошко, Жигалина 2010: 115]. У такой трактовки возникает множество проблем. Так, признавая чат жанром, ученые могут не обращать внимания на то, что в чат-общении присутствуют многие устойчивые речевые формы: беседа, рассказ, спор, обозначаемые в научной традиции как речевые жанры.

Данная работа посвящена массово-информационному дискурсу, и поэтому под жанром мы будем понимать устойчивые формы массовой коммуникации. Что касается совокупности технических параметров, нам представляется более удачным использование термина формат. Так, мы рассматриваемый нами материал можно определить как: 1) жанр кинорецензии в формате видеоролика на платформе YouTube; 2) жанр жалоба в формате поста в социальной сети.

Если жанр - понятие обобщенное и объединяющее несколько явлений, то нам необходим еще один термин для обозначения каждого конкретного

коммуникативного явления в рамках жанра. В качестве такого термина мы будем использовать текст.

В каждом лингвистическом направлении он рассматривается с разных сторон, что и приводит к существованию множества определений термина «текст», поэтому мы не будем останавливаться на всех возможных его пониманиях, но рассмотрим два основных подхода к трактовке текста - «классический» (сформировавшийся в рамках структурного метода, представленный в работе И.Р. Гальперина и фигурирующий в справочных изданиях) и «коммуникативный». Проанализировав определения, данные сторонниками первого подхода, мы можем представить следующие признаки текста:

1. Семиотическая составляющая (текст является последовательностью знаков);

2. Письменная форма;

3. Организованность, наличие обязательных элементов композиции (заголовок, сверхфразовые единства);

4. Связность;

5. Целенаправленность;

6. Осмысленность.

[ЭРЯ 2008: 555, СЭС 2003: 528-529, Гальперин 2007: 18].

Если исходить из такого определения, «текстом» можно назвать лишь небольшой круг речевых произведений. В таком случае статус других явлений установить будет крайне сложно (а их количество и актуальность для речевой практики не дает лингвисту возможности эти явления игнорировать). Это противоречие и привело к формированию другого взгляда на текст - с точки зрения общения, речевой деятельности. Вариант такой трактовки термина также представлен в словарях и энциклопедиях (ЭРЯ, СЭС). В таком ключе понимает текст и В. Г. Костомаров, давая следующее его определение: «любое вербальное произведение, любой результат общения: высказывание, сообщение, обмен информацией и мнениями...» [Костомаров 2005: 33]. Е. А. Баженова и М. П. Котюрова в статье «Текст» в «Стилистическом энциклопедическом словаре

русского языка» представляют следующие признаки текста как единицы коммуникации:

1. Является универсальной формой коммуникации;

2. Является речевым произведением;

3. Всегда имеет идею, замысел, формирующий цельность произведения;

4. Представляет собой речевую систему, свойственную определенной сфере общения;

5. Всегда ориентирован на адресата;

6. Несет информацию;

7. Обладает прагматическим эффектом

[СЭС 2003: 530].

Обратим внимание, что такое понимание текста трактуется авторами как принятое в рамках функционально-стилистического подхода. Мы согласны, что, понимая текст именно так, мы можем, во-первых, максимально полно охватить круг явлений, свойственных интернет-коммуникации, а во-вторых, рассматривать эти явления с позиций их функционирования в коммуникативном пространстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чистова Елена Васильевна, 2021 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Achrol R. S., Kotler P . Frontiers of the marketing paradigm in the third millennium // Journal of the Academy of Marketing Science. — 2012. — № 1. — C. 3552.

2. Ascaniis S.D., Gretzel U. Communicative functions of Online Travel Review titlesA pragmatic and linguistic investigation of destination and attraction OTR titles // Studies in Communication Sciences. — 2013. — № 13. — C. 156-165.

3. Atifi H., Mandelcwajg S., Marcoccia M. The co-operative principle and computer-mediated communication: the maxim of quantity in newsgroup discussions // Language Sciences. — 2011. — № 2. — C. 330-340.

4. Badea M. Social Media and Organizational Communication // Procedia -Social and Behavioral Sciences. — 2014. —№ 149.

5. Bhatia V.K. Genetic patterns in promotional discourse // Persuation across genres: A linguistic approach/ edited by Helena Halmari and Tuija Virtanen. 2005. — C. 213-225.

6. Bhatia V.K. Interdiscursivity in professional communication // Discourse & Communication. . — 2010. — № 21. — C. 32-50.

7. Bhatia V.K., Jones R.H., Bremner S., Peirson-Smith A. Interdiscursive collaboration in public relations contexts // Iberica.— 2013. — № 25. — C. 127-146.

8. Carlo J.L., Yoo Y. "How may I help you?" Politeness in computer-mediated and face-to-face library reference transactions // Information and Organization . — 2007.

— № 4. — C. 193-231.

9. Cenni I., Goethals P. Negative hotel reviews on TripAdvisor: A cross-linguistic analysis // Discourse, Context and Media. — 2017. — № 16. — C. 22-30.

10. Chang C.C. Responses to conflicting information in computer-mediated communication: Gender difference as an example // New media & society. — 2016. — № 18. — C. 5-24.

11. Chi E.H., Gumbrecht M., Hong L. (2007) Visual Foraging of Highlighted Text: An Eye-Tracking Study. In: Jacko J.A. (eds) Human-Computer Interaction. HCI Intelligent Multimodal Interaction Environments. HCI 2007. Lecture Notes in Computer Science, vol 4552. Springer, Berlin, Heidelberg, pp 589-598

12. Chung A. Q.H, Andreev P., Benyoucef M., Duane A., O'Reilly P. Managing an organisation's social media presence: An empirical stages of growth model // International Journal of Information Management. —2017. —№ 34.

13. Crystal David. Language and The Internet. - Cambridge: Cambridge University Press, 2004. - 272 c.

14. Cubukcu H., Kutlu O. Computer mediated communication: An observation on gender in chat rooms // Procedia — Social and Behavioral Sciences. — 2013. — № 70.

— C. 724-730.

15. DeClerck D., Holtzman S. To text or talk: Does communication modality matter when providing criticism to others? // Computers in Human Behavior. — 2018. — № 87. — C. 109-120.

16. Dolan R., Seo Y., Kemper J. Complaining practices on social media in tourism: A value co-creation and co-destruction perspective // Tourism Management. — 2019. — № 73. — C. 35-45.

17. Drew P., Walker T. Going too far: complaining, escalating, and disaffiliation // Journal of Pragmatics. — 2009. — № 12. — C. 2400-2414.

18. Eden, S., Eshet-Alkalai, Y. (2012). Print versus digital: The effect of format on performance in editing text. In: Eshet-Alkalai, Y., Caspi, A., & Eden, S., et al (Eds.) Proceedings of the Chais Conference on Instructional Technologies Research 2012: Learning in the Technological Era. Raanana: The Open University of Israel, pp. 13-21.

19. Edwards D. Moaning, whinging and laughing: the subjective side of complaints // Discourse Studies. — 2005. — № 1. — C. 5-29.

20. Eleta I., Golbeck J. Multilingual use of Twitter: Social networks at the language frontier // Computers in Human Behavior. — 2014. — № 41. — C. 424-432.

21. Fersini E., Messina E., Pozzi F.A. Expressive signals in social media languages to improve polarity detection // Information Processing & Management. — 2016. — № 1. — C. 20-35.

22. Foerde, K., Knowlton, B. J., & Poldrack, R. A. (2006). Modulation of competing memory systems by distraction. Proceedings of the National Academy of Sciences, 103(31).

23. Graesser, Arthur C., McNamara, Danielle S., Louwerse, Max M., Cai, Zh.Coh-Metrix: Analysis of text on cohesion and language//Behavior Research Methods, Instruments, & Computers. Volume 36(2), 2004.

24. Hartford B., Mahboob A. . Models of discourse in the letter of complaint // World Englishes. — 2004. — № 4. — C. 585-600.

25. Hattem D. Microblogging activities: language play and tool transformation // Language learning & technology. — 2014. — № 2. — C. 151-174.

26. Heinemann T. Participation and exclusion in third party complaints // Journal of Pragmatics. — 2009. — № 12. — C. 2435-2451.

27. Hennig-Thurau T., Malthouse E. C., Friege C., Gensler S., Lobschat L., Rangaswamy et al. . The impact of new media on customer relationships. // Journal of Service Research. — 2010. — № 3. — C. 311-330.

28. Herring S.C., Paolillo J.C. Gender and genre variation in weblogs // Journal of sociolinguistics. — 2006. — № 4. — C. 439-459.

29. Hillesund, T. (2010).Digital reading spaces: How expert readers handle books, the Web and electronic paper. First Monday, 15(4).

30. Hughes, A., Wilkens T., Wildemuth B.M, Marchionini G. (2003) Text or Pictures? An Eyetracking Study of How People View Digital Video Surrogates. In: Bakker E.M., Lew M.S., Huang T.S., Sebe N., Zhou X.S. (eds) Image and Video Retrieval. CIVR 2003. Lecture Notes in Computer Science, vol 2728. Springer, Berlin, Heidelberg pp 271-280

31. Jongbloed-Faber L, Van de Velde H., van der Meer C., Klinkenberg E. Language use of Frisian bilingual teenagers on social media // Treballs de sociolinguistica catalana. — 2016. — № 26. — C. 27-54.

32. Kalman Y.M., Gergle D. Letter repetitions in computer-mediated communication: A unique link between spoken and online language // Computers in Human Behavior. — 2014. — № 34. — С. 187-193.

33. Kao, G. Y.-M., Tsai, C., Liu, C.-Y., & Yang, C.-H. (2016). The effects of high/low interactive electronic storybooks on elementary school students' reading motivation, story comprehension and chromatics concepts. Computers & Education, 100, 56-70.

34. Kaplan, A. M., & Haenlein, M. Users of the world, unite! The challenges andopportunities of Social Media // Business Horizons. 2010. № 53.

35. Landert D., Jucker A.H. Private and public in mass media communication: From letters to the editor to online commentaries // Journal of pragmatics. — 2011. — № 5. — С. 1422-1434.

36. Laposhina A.N., Veselovskaya T.S., Lebedeva M.U., Kupreshchenko O.F. Automated Text Readability Assessment For Russian Second Language Learners // Komp'juternaja Lingvistika i Intellektual'nye Tehnologii Сер. "Computational Linguistics and Intellectual Technologies: Proceedings of the International Conference "Dialogue 2018". Issue 17 (24), 2018, P. 396-406

37. Lawless, K. A., & Kulikowich, J. M. (1996). Understanding Hypertext Navigation through Cluster Analysis. Journal of Educational Computing Research, 14(4), 385-399.

38. Lawless, K. A., & Kulikowich, J. M. (1998). Domain knowledge, interest, and hypertext navigation: A study of individual differences. Journal of Educational Multimedia and Hypermedia, 7(1), 51-70.

39. Lee C. Multilingualism online. — New York : Taylor & Francis, 2017. — 170

с.

40. Li C., Liu J. Effects of using social networking sites in different languages: Does Spanish or English make a difference? // Computers in Human Behavior . — 2017.

— № 74. — С. 257-264.

41. Lorigo, L., Haridasan, M., Brynjarsdottir, H., Xia, L., Joachims, T., Gay, G., ... Pan, B. (2008). Eye tracking and online search: Lessons learned and challenges ahead. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 59(7), 10411052.

42. Mangen, A. (2008). Hypertext fiction reading: Haptics and immersion. Journal of Research in Reading, 31(4), pp. 404-419.

43. Mangiron C. The use of the Catalan language in the video game industry // Treballs de sociolinguistica catalana. — 2016. — № 26. — С. 13-26.

44. Montero-Fleta B., Perez-Sabater C. A research on blogging as a platform to enhance language skills // Procedia - Social and Behavioral Sciences. — 2010. — № 2.

— С. 773-777.

45. Morineau, T., Blanche, C., Tobin, L., & Gueguen, N. (2005). The emergence of the contextual role of the e-book in cognitive processes through an ecological and functional analysis. International Journal of Human-Computer Studies, 62(3), 329-348.

46. Moyer, J. E. (2011). Teens today don't read book anymore: A study of differences in comprehension and interest across formats. Ph.D. Dissertation. University of Minnesota.

47. Ophir, E., Nass, C., & Wagner, A. D. (2009). Cognitive control in media multitaskers. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(37), 15583-15587.

48. Oria K.G. Catalan identity in the digital world. The case of the Catalan Ubuntu community // Treballs de sociolinguistica catalana. — 2016. — № 26. — C. 55-69.

49. Palomares N.A., Lee E.J. Virtual Gender Identity: The Linguistic Assimilation to Gendered Avatars in Computer-MediatedCommunication // Journal of language and social psychology. — 2010. — № 1. — C. 5-23.

50. Puustinen M., Bernicot J., Bert-Erboul A. Written computer-mediated requests for help by French-speaking students: An analysis of their forms and functions // Learning and Instruction. — 2011. — № 2. — C. 281-289.

51. Quero S.L. Written conversation on the Internet: Pragmalinguistic characterisation // Sintagma. — 2013. — № 25. — C. 77-92.

52. Reyes A., Rosso P., Buscaldi D. From humor recognition to irony detection: The figurative language of social media // Data & Knowledge Engineering. — 2012. — № 74. — C. 1-12.

53. Rubinstein, J. S., Meyer, D. E., & Evans, J. E. (2001). Executive control of cognitive processes in task switching. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 27(4), pp. 763-797.

54. Savicki V., Kelley M., Lingenfelter D. Gender and group composition in small task groups using computer-mediated communication // Computers in Human Behavior 209-224. — 1996. — № 2. — C. 209-224.

55. Savicki V., Kelley M., Oesterreich E. Emotive communication online: A contextual analysis of computer-mediated communication (CMC) cues // Computers in Human Behavior. — 1999. — № 2. — C. 185-194.

56. Schwarm S., Ostendorf M. (2005). Reading level assessment using support vector machines and statistical language models. In Proceedings of the 43rd Annual Meeting on Association for Computational Linguistics (ACL '05). Association for Computational Linguistics, Stroudsburg, PA, USA, 523-530.

57. Sif Karreb^ka M., Stehra A., Varisb P. Punjabi at heart: Language, legitimacy, and authenticity on social media // Discourse, Context & Media . — 2015. — № 8. — C. 20-29.

58. Sparks, B. A., So K. K. F., Bradley G. L. Responding to negative online reviews: The effects of hotel responses on customer inferences of trust and concern. // Tourism Management. — 2016. — № 53. — C. 74-85.

59. Tagliamonte S.A., Uscher D. So sick or so cool? The language of youth on the internet // Language in Society. — 2016. — № 45. — C. 1-32.

60. Thomas J., Al-Shehhi A., Al-Ameri M, Grey I. We tweet Arabic; I tweet English: self-concept, language and social media // Heliyon. — 2019. — № 7. — C. 1-5.

61. Tian Y. Engagement in online hotel reviews: a comparative study // Discourse, Context Media. — 2013. — № 2. — C. 184-191.

62. Tyrrell B., Woods R. . E-complaint: Lessons to be learned from the service recovery literature // Journal of Travel & Tourism Marketing — 2005— № 17.— C. 183-190.

63. Van Den Broek, P., Kendeou, P., & White, M. J. (2009). Cognitive processes during reading: Implications for the use of multimedia to foster reading comprehension.

In Bus, G., & Neuman, S. (Eds.) Multimedia and Literacy Development. New York, NY: Routledge, pp. 57-74.

64. Vandergriff I. Emotive communication online: A contextual analysis of computer-mediated communication (CMC) cues // Journal of Pragmatics. — 2013. — № 51. — С. 1-12.

65. Vasquez C. Complaints online: The case of TripAdvisor // Journal of Pragmatics. — 2011. — № 43. — С. 1707-1717.

66. Walther J.B. Selective self-presentation in computer-mediated communication: Hyperpersonal dimensions of technology, language, and cognition // Computers in Human Behavior. — 2007. — № 5. — С. 2538-2557.

67. Wu J. Studies on Interdiscursivity // Sino-US English Teaching. — 2012. — № 7. — С. 1312-1317.

68. Wu J. Understanding Interdiscursivity: A Pragmatic Model // Journal of Cambridge Studies. — 2011. — № 6. — С. 95-115.

69. Xiang Z., Gretzel U. Role of social media in online travel information search // Tourism Management. — 2010. — № 2. — С. 179-188.

70. Zappavigna M. Discourse of Twitter and Social Media. - London: Continuum International Publishing Group. — 2012. - 227 с.

71. Zhang Y., Vasquez C. Hotels' responses to online reviews: Managing consumer dissatisfaction // Discourse, Context and Media. — 2014. — № 6. — С. 54-64.

72. Алексеева А.В. Коммуникативно-прагматическая специфика официально-деловых документов: на материале обращений граждан в административные органы: автореферат дис. кандидата филол. наук. Омск, 2009.

73. Алексеева А.В. Реализация жанрового канона официально-деловой речи (на примере обращений граждан в официальные инстанции) // Вестник Омского государственного педагогического университета. Гуманитарные исследования. — 2013. — № 1. — С. 56-59.

74. Ануфриева Н.А. Блогосфера как открытое информационное пространство: опыт классификации // Поволжский педагогический поиск. 2016. — № 1 (15). — С. 81-84.

75. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. — 1990. — С.136-137.

76. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека — М.: Языки русской культуры —

1999. — 896 с.

77. Ахренова Н.А. Доминанты современной лингвистики: автореферат дис. доктора филол. наук. Мытищи, 2018. - 49 с.

78. Ахренова Н.А. Коммуникация как область бытования интернет-дискурса // Вестник Государственного социально-гуманитарного университета. — 2020. —. — № 4 — С. 59-65.

79. Баркович А. А. Интернет-дискурс. Компьютерно-опосредованная коммуникация. - М.: ФЛИНТА: Наука — 2015. - 285 с.

80. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. М. —1979. — 422 с.

81. Бельчиков Ю.А. Стилистика и культура речи. М.: Издательство УРАО —

2000. — 158 с.

82. Векшин Г.В. Жанр и функциональный стиль: языковое и речевое (о некоторых двусмысленностях в функциональной стилистике) // Жанры речи. Саратов. — 2009. — Вып. 6.

83. Винник В. Д. Социальные сети как феномен организации общества: сущность и подходы к использованию и мониторингу // Философия науки. — 2012.

— № 4 (55). — С. 110-126.

84. Винникова А. Кинорецензия как жанр журналистики // Медиасреда. — 2007.— № 2. С. 66-70.

85. Виноградов В. В. Проблемы русской стилистики. - М.: Высшая школа, 1981. - 320 с.

86. Воробьева, Т. Л. Особенности восприятия электронного текста // "Книга: Сибирь - Евразия": материалы международного семинара. — Новосибирск: 2019.

— С. 342-348.

87. Воронкин А.С. Социальные сети: эволюция, структура, анализ // Образовательные технологии и общество. — 2014. — № 1. — С. 650-673.

88. Выровцева Е.В. Трансформация традиционных публицистических жанров в современных массмедиа // Вестник Челябинского государственного университета. — 2015. — № 5. — С. 207-213.

89. Галичкина Е.Н. Общая характеристика компьютерно-опосредованного дискурса // Интернет-коммуникация как новая речевая формация: колл. монография / науч. ред. Т.Н. Колокольцева, О.В. Лутовинова. - М.: Флинта: Наука, 2012. - С. 53-71.

90. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. - М.: Наука, 1981. - 139 с.

91. Горошко Е. И. Современная интернет-коммуникация: структура и основные параметры // Интернет-коммуникация как новая речевая формация: колл. монография / науч. ред. Т. Н. Колокольцева, О. В. Лутовинова. - М.: Флинта: Наука, 2012. - С. 9-52.

92. Горошко Е. И. Теоретический анализ интернет-жанров: к описанию проблемной области //Жанры речи : сб. науч. тр. / под ред. В. В. Дементьева. Вып. 4. Саратов : Колледж, 2007. — С. 111-127.

93. Горошко Е.И., Жигалина Е.А. Виртуальное жанроведение: устоявшееся и спорное // Вопросы психолингвистики. — 2010. — №12. - С. 105-123.

94. Горошко Е.И. Теоретический анализ Интернет-жанров: к описанию проблемной области // Жанры речи. — 2007. — № 5. — С. 370-389.

95. Горошко Е.И., Полякова Т.Л. К построению типологии жанров социальных медий // Жанры речи. — 2015. — № 2. — С. 119-127.

96. Горшков А.И. Русская стилистика. - М., 2001. - 367 с.

97. Гукосьянц О.Ю. Жанровая специфика компьютерно-опосредованной коммуникации // Жанры и типы текста в научном и медийном дискурсе. Межвузовский сборник научных трудов. 2012. С. 163-176.

98. Дементьев В.В. Теория речевых жанров. М., 2010. - 600 с.

99. Демина Г.Ю. Социальная сеть как педагогическое пространство. // Интернет-журнал «Эйдос» - Режим доступа: http://www.eidos.ru/joumal/2011/0325-04.htm.

100. Дискурсивные практики современной институциональной коммуникации: монография / под науч. ред Л. В. Куликовой. - Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2015. - 182 с.

101. Добросклонская Т.Г. Вопросы изучения медиатекстов (опыт исследования современной английской медиаречи). - М.: Едиториал УРСС, 2005. - 288 с.

102. Долинин К.А. Речевые жанры как средство организации социального взаимодействия // Жанры речи. Саратов, 1999. — Вып. 2. — С. 7-13.

103. Дробышева М.Н., В.Н. Полушко. Жанр рецензии как явление театрального и кинодискурса // Прошлое - настоящее - будущее Санкт-Петербургского государственного университета кино и телевидения Материалы всероссийской научно-практической конференции.. — 2013. — С. 305-310.

104. Дускаева Л.Р. Принципы типологии газетных речевых жанров // Язык современной публицистики: сб. статей. - М.: Флинта: Наука, 2008. С.115-143.

105. Ерофеева А.А., Осетрова Е.В. Любительский киноотзыв в Интернете: целеполагание и структура // Жанры речи. Саратов, 2012. Вып. 8.

106. Жуликова О. В., Жуликов В. В. Социальные сети как фактор изменения образовательного пространства молодежи // Электронное информационное пространство для науки, образования, культуры: материалы II международной науч.-практ. конф. (г. Орел, 26-27 ноября 2012 г.) / Орловский гос. Институт исскуств и культуры. - Орел, 2013. - С. 35-38.

107. Земская Е. А. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. / Земская Е. А., Китайгородская М. В., Ширяев Е. Н. - М.: Наука, 1981. - 274 с.

108. Земцова Л.А. Искусствоведческая рецензия как жанр массово-информационного дискурса: Дисс. ...кандидата филол. наук. Волгоград, 2006.

109. Зинова Е.А. Тенденции к модификации и существующие разновидности жанра рецензии на литературное произведение // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. — 2011. — № 9. — С. 138-143.

110. Иванов, Л. Ю. Язык Интернета: заметки лингвиста / Л. Ю. Иванов // Словарь и культура устной речи. - М.: Азбуковник, 2000. - С.131-147.

111. Интернет СМИ: Теория и практика: Учеб. пособие для студентов вузов / Под ред. М. М. Лукиной.— М.: Аспект Пресс, 2010. — 348 с.

112. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. - М.: Едиториал УРСС, 2008. - 288 с.

113. Какорина Е.В. СМИ и интернет-коммуникация (области пересечения и проблемы взаимодействия) // Язык современной публицистики: сб. статей. - М.: Флинта: Наука, 2008. — С.67-98

114. Калмыков А.А., Коханова Л.А. Интернет-журналистика. М.: Юнити-Дана, 2005. — 383 с.

115. Каминская Т.Л. «Новые медиа» // Неклассические письменные практики современности. Великий Новгород, 2012. — 331 с.

116. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. -Волгоград: Перемена, 2002. - 477 с.

117. Ким М.Н. Основы творческой деятельности журналиста. СПб.: Питер,

2011. - 400 с.

118. Киселев А.Г. Теория и практика массовой информации: подготовка и создание медиатекста. - СПб.: Питер, 2011. - 400 с.

119. Кожина М. Н. Стилистика русского языка. /М. Н. Кожина, Л. Дускаева, В. А. Салимовский. - М.: Флинта: Наука, 2014. - 464 с.

120. Колесниченко А.В. Практическая журналистика. М.: МГУ, 2008. - 192

с.

121. Колокольцева Т. Н. Диалог vs диалогичность в интернет-коммуникации // Интернет-коммуникация как новая речевая формация: колл. монография / науч. ред. Т. Н. Колокольцева, О. В. Лутовинова. - М.: Флинта: Наука,

2012. - С. 139-157.

122. Компанцева Л. Ф. Проблема виртуального жанра // Ученые записки Таврического Национального Университета им. В. И. Вернадского. Серия «Филология». Симферополь, 2005. — Т. 18 (57). — № 2.

123. Коновалова О.В. Основы журналистики. Учебное пособие по современной практической журналистике. - Росто н/Д: «МарТ», 2005. - 272 с.

124. Корконосенко С.Г. Основы журналистики: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 2004.— 287 с.

125. Костомаров В.Г. Наш язык в действии: Очерки современной русской стилистики. - М.: Гардарики, 2005. — 287 с.

126. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. СПб., 1999. — 247 с.

127. Костомаров, В. Г. Русский язык на газетной полосе: Некоторые особенности языка соврем. газетной публицистики. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. - 267 с.

128. Кохановский В. П. Философия и методология науки.- Ростов н/Д.: «Феникс», 1999. - 576 с.

129. Кремнёв, Дмитрий. Продвижение в социальных сетях/. - сМ.: Питер, 2011. - 154 с.

130. Крикунов Ю.А. Рецензия в газете. - М., 1976. - 40 с.

131. Кройчик Л. Е. Система журналистских жанров // Основы творческой деятельности журналиста / Под ред. С. Г. Корконосенко. Спб, 2000. - 272 с.

132. Крылова О.А. Лингвистическая стилистика. - М., 2006. - 319 с.

133. Купина, Н.А. Стилистика современного русского языка. — М.:Издательство Юрайт, 2015. — 415 с.

134. Лазутина Г.В., Распопова С.С. Жанры журналистского творчества: Учеб. Пособие для студентов вузов / Г.В. Лазутина, С.С. Распопова. - М.: Аспект Пресс, 2011. - 320 с.

135. Лаптева О.А. Теория современного русского литературного языка: Учебник для вузов. - М., 2003. - 351 с.

136. Либшнер А. Социальные сети: языковые особенности коммуникации в интернет-сообществах // Русский язык: исторические судьбы и современность: IV Международный конгресс исследователей русского языка (Москва. МГУ им. М.В.

Ломоносова, филологический факультет, 20-23 марта 2010 г.): Труды и материалы / Составители М.Л. Ремнева и А.А. Поликарпов. - М.: Изд -во Моск. ун-та. - С.788.

137. Лосева Н.Г. Контент интернет-СМИ // Интернет-СМИ: Теория и практика: Учеб. пособие для студентов вузов / Под ред. М. М. Лукиной. - М.: Аспект Пресс, 2010.

138. Лутовинова О.В. Лингвокультурологические характеристики виртуального дискурса. Волгоград : Перемена, 2009. — 477 с.

139. Макаров, М.Л. Жанры в электронной коммуникации / М. Л. Макаров.-Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж». -2005. -157 с.

140. Макарова П.М. Интернет-коммуникация в лингвистических описаниях. // Вестник Московского государственного лингвистического университета. - 2009. - № 557. - С. 219-230.

141. Мальчевская Е.А. Трансформация жанра рецензии // Весшк БДУ. Серыя 4, Фшалопя. Журналютыка. Педагопка. 2011. — № 1. — С. 74-77.

142. Медведев С.А. К методике описания типологии интернет-рецензии // Филология и человек. — 2017. — № 4. — С. 121-127.

143. Мечковская Н. Б. История языка и история коммуникации: от клинописи до Интернета: курс лекций по общему языкознанию. - М.: Флинта: Наука, 2009. - 584 с.

144. Морозова А.А. Специфика традиционных жанров журналистики в текстах социальных сетей (на примере «Вконтакте») // Вестник Челябинского государственного университета. — 2015. — № 5 (360). — С. 240-249.

145. Морозова Е.И. Девербализация контента в социальных сетях, влияние на жанры современной медийной культуры // Знак: проблемное поле медиаобразования. — 2016. — № 5 (22). — С. 65-68.

146. Москвин В.П.. К соотношению понятий "речевой жанр", "текст" и "речевой акт"// Жанры речи. — 2005. — № 4. — С. 63-77.

147. Набиева Е.А. Рецензия как публицистический текст. - М.: Флинта: Наука, 2017. - 155 с.

148. Нестерова, Н. Г. Интернет-комментарий к радиопрограмме как коммуникативная единица радиотекста // Коммуникативные исследования. —

2018. — № 2 (16). — С. 138-151.

149. Нестерова, Н. Г. "Новый текст" как продукт новых коммуникаций // Русское слово в многоязычном мире: материалы XIV Конгресса МАПРЯЛ. —

2019.— С. 1694-1699.

150. Орлова Н.В. Жанры разговорной речи и их «стилистическая обработка»: к вопросу о соотношении стиля и жанра // Жанры речи. Саратов, 1997. Вып. 1.

151. Осадчий М.А., Чистова Е.В. Динамика жанров СМИ в эпоху интернета // Русский язык за рубежом. — 2018. — № 3. — С. 73-78.

152. Остин Дж.Л.. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов. — М., 1986. — С. 22-130.

153. Пастухов А.Г. «Обзоры» и «рецензии» как вторичнные медиажанры // Жанры и типы текста в научном и медийном дискурсе. — 2014. — С. 198-209.

154. Патаракин Е. Д. Педагогический дизайн социальной сети Scratch // Образовательные технологии и общество. — 2013. — Т. 16. — № 2. — С. 505-528.

155. Поданева Е.С. Особенности и тенденции текстового дискурса современной отечественной кинокритики // Журналистский ежегодник. — 2016.

— № 5. — С. 100-103.

156. Прончев Г.Б., Муравьев В.И. Эволюция Web-технологий интернета в контексте перехода России к инновационному развитию // Социальные сети и виртуальные сетевые сообщества: Сб. науч. Тр. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ.исслед. - М., 2013.

157. Прядильникова Н.В., Ноздрякова Е.С. Модификация жанрв рецензии в интернет-пространстве // Известия Академии управления: теория, стратегии, инновации. — 2016. — № 1 (17). — С. 85-87.

158. Пучкова А.В. Речевой жанр «Канцелярская отписка» как вариативный феномен дискурса // Lingua mobilis. — 2009. — № 5. — С. 110-117.

159. Речевые жанры СМИ: теория и практика: учебно-методическое пособие / сост. Е.В. Осетрова. - Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2012. - 68 с.

160. Рогачева Н.Б.. Язык и стиль вторичных речевых жанров: на материале Интернет-общения // Жанры речи. —2009. —№ 6. . — С. 127-149.

161. Розина И. Н. Педагогическая компьютерно-опосредованная коммуникация: теория и практика. - М.: Логос, 2005. - 456 с.

162. Русский язык : энциклопедия / гл. ред. Ю.Н. Караулов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Большая рос. энцикл. : 2008. — 720 с.

163. Сабурова Н.А., Голикова А.С. Дискурсивные характеристики непрофесиональной кинорецензии в виртуальном пространстве // Вестник ТОГУ. 2015. № 3., С. 281 - 290.

164. Садыгова Т.С. Социально-психологические функции социальных сетей // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. — 2012. — № 3. — С. 192-194.

165. Саенкова-Мельницкая Л.П. Понятия «жанр», «система жанров» в журналистике и кинокритике: предметные характеристики и факторы жанрообразования // Весшк БДУ. Серыя 4, Фшалопя. Журналютыка. Педагопка.

— 2014. — № 2. . —С. 82-85.

166. Салимовский В.А.. Функционально-стилистическая традиция изучения жанров речи // Жанры речи. . —1999. — № 2. . — С. 65-80.

167. Седов К.Ф. Общая и антропологическая лингвистика. М.. 2016.— 440

с.

168. Селютин, А. А. Жанры как форма коммуникативного выражения онлайновой личности / А. А. Селютин // Вестник Челябинского государственного университета. -2009. - № 35 (173). Филология. Искусствоведение. Вып. 37. - С. 138-141.

169. Серль Дж. Р. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов. — М.,1986. — С. 170-194.

170. Серль Дж. Р. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов. — М.,1986. — С. 151-169.

171. Сидорова М. Ю. Интернет-лингвистика: русский язык. Межличностное общение. - М.: «1989.ру», 2006. - 191 с.

172. Синдеева Т.И. Речевой жанр «газетная рецензия» и его лингвотекстовые характеристики (на материале английского языка): Дисс. ...кандидата филол. наук.М., 1984. - 210 с.

173. Словарь новых медиа - http://mediatoolbox.ru/dictionary/

174. Солганик Г. Я. Стилистика и культура речи русского языка. - М: Академия, 2012. - 256 с.

175. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. - Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1999. - 425 с.

176. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н. Кожиной. - М.: Флинта: Наука, 2006. - 696 с.

177. Стрелко В.В. Речевой жанр «рецензия» в англоязычном интернет-дискурсе // Актуальные проблемы лингвистики: взгляд молодых исследователей. Сборник научных статей. Челябинский государственный университет ; под редакций Г. Р. Власян, М. А. Самковой. Челябинск, 2015. С. 139-148.

178. Стросон П.Ф. Намерение и конвенция в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов.. — М.,1986. — С. 1331-150.

179. Текутьева И.А. Жанрово-тематическая классификация видеоблогинга // Медиасреда. 2016. № 11. С. 107-113.

180. Тертычный А.А. Аналитическая журналистика. - М.: Аспект Пресс, 2010. — 352 с.

181. Тертычный А.А. Жанры периодической печати. М., 2014.

182. Тертычный А.А. Особенности жанрообразования в интернет-СМИ // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. — 2013. — № 6. — 172-179.

183. Тертычный А.А. Состояние и перспективы развития системы жанров российских СМИ // Медиаскоп. — 2010. — № 4.

184. Трофимова Г. Н. Языковой вкус интернет-эпохи в России. Функционирование русского языка в Интернете: концептуально-сущностные доминанты. - М.: РуДн, 2011. - 436 с.

185. Трофимова О. В. Публицистический текст: Лингвистический анализ./ Трофимова О. В., Кузнецова Н. В. - М.: Флинта: Наука, 2010. - 304 с.

186. Трубченинова А.А. Языковая репрезентация оценки в немецкоязычной сетевой кинорецензии // Историческая и социально-образовательная мысль. — 2015. — Том 7 № 6, часть 2, — С. 323-327.

187. Усачева О. Ю. О построении модели жанров интернет-коммуникации // Русский язык: исторические судьбы и современность: IV Международный конгресс исследователей русского языка. - М.: Изд-во Моск. Ун-та. 2010 - С. 790791.

188. Усачева О.Ю. К определению понятия «жанр интернета» и построению модели жанра в среде интернет // Мир русского слова. — 2010. — № 1. — С. 51-57.

189. Федосюк М.Ю. Исследование средств речевого воздействия и теория жанров речи // Жанры речи. — 1997. — № 1. — С. 66-87.

190. Франк Д. Семь грехов прагматики: тезисы о теории речевых актов, анализе речевого общения, лингвистике и риторике // Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов. — М., 1986. — С. 363-373.

191. Хаметшина Н.О., Щипицина Л.Ю. Интернет-рецензия как жанр Интернет-коммуникации // Жанры и типы текста в научном и медийном дискурсе межвузовский сборник научных трудов. ответственный редактор Пастухов Александр Гавриилович. — 2014. — С. 250-259.

192. Чаплыгина А.О. Особенности трансформации традиционных информационных жанров журналистики в федеральных интернет-СМИ // Медиасреда. — 2017. — № 12. — С. 302-306.

193. Чернова Ю. В. Концепции письменности и устности в чате // Русский язык: исторические судьбы и современность: IV Международный конгресс исследователей русского языка (Москва. МГУ им. М.В. Ломоносова, филологический факультет, 20-23 марта 2010 г.): Труды и материалы /Составители М.Л. Ремнева и А.А. Поликарпов. - М.: Изд -во Моск. ун-та. - С. 791-792.

194. Чистова Е.В. Стилистические и жанровые особенности видеоконтента YouTube // Международный аспирантский вестник. Русский язык за рубежом. — 2018. — № 3. — С. 71-74.

195. Чистова Е.В. Трансформация жанра жалобы в современной коммуникативной практике (на примере коммуникации в социальных сетях) // Международный аспирантский вестник. Русский язык за рубежом. — 2019. — № 3. — С. 73-79.

196. Чистова Е.В. Фатические средства в видеоблогах (на материале кинорецензий на платформе YouTube) // Научные исследования и разработки. Современная коммуникативистика. — 2019. — № 2. — С. 54-58.

197. Шинков М.А. К вопросу о дифференциации журналистских и публицистических жанров // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. — 2014. — № 4. — С. 203-205.

198. Шкайдерова Т.В. Адаптация кинорецензии к новым медиаусловиям // Коммуникативные исследования. — 2014. — № 2. — С. 141-146.

199. Шмелев Д. Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. -М.: Наука, 1977. - 168 с.

200. Шмелева Т.В. Жанр в современной медиасфере // Жанры речи. — 2012. — № 8.

201. Шмелева Т.В. Речевой жанр. Возможности описания и использования в преподавании языка // Речевые жанры СМИ: теория и практика / сост. Е.В. Осетрова. - Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2012. - 68 с.

202. Штукарева Е. Б. Языковая специфика интернет-коммуникации // Интернет-коммуникация как новая речевая формация: колл. монография / науч. ред. Т. Н. Колокольцева, О. В. Лутовинова. - М.: Флинта: Наука, 2012. - С. 291302.

203. Щипицина Л. Ю. Жанры компьютерно-опосредованной коммуникации. Архангельск : Поморский ун-т, 2009. - 238 с.

204. Щипицина Л. Ю. Компьютерно-опосредованная коммуникация: Лингвистический аспект анализа. - М.: КРАСАНД, 2010. - 296 с.

205. Щипицына Л.Ю. Дигитальные жанры: проблема дифференциации и критерии описания // Коммуникация и конструирование социальных реальностей: Сб. науч. Ст. Часть 1., СПб., 2006. — С. 377-389.

206. Якунина М.Л. К вопросу о речевых жанрах интернет-коммуникации // Вестник Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова. — 2014. — № 7. — С. 98-100.

ИСТОЧНИКИ АНАЛИЗИРУЕМОГО МАТЕРИАЛА - 1 (СПИСОК YOUTUBE-КАНАЛОВ)

1. Nemagia

2. Alex Sadman

3. КИНОКРИТИКА

4. Макс Гудвин

5. BadComedian

6. SokolOFF TV

7. Иван Диденко

8. Илья Кролик

9. Cut the Crap TV 10.Черно-Белый Дом

11. Дмитрий Смирнов

12. Секреты и Лайфхаки

13.Dankwist

14.capitanchocopie

15.Breaking TV

16.CLassicwutonn

17.sidorkinagalina

18. ЧУЖОЙ ХАЙП

19.Закупыч Обзорно-развлекательный 20.2D Channel

ИСТОЧНИКИ АНАЛИЗИРУЕМОГО МАТЕРИАЛА - 2 (СПИСОК ГРУПП В СОЦСЕТЯХ VK.COM И FACEBOOK.COM)

1. Сбербанк России;

2. Банк Открытие;

3. Альфа-Банк;

4. Почта России;

5. Qlean;

6. Пятёрочка;

7. Личные страницы пользователей социальных сетей.

В ходе данной работы было необходимо решить вопрос с процедурой обработки и фиксации материала. Набор полных текстов видео оказался слишком трудоемким и затратным по времени способом. Мы решили отмечать отдельные жанровые черты по ходу просмотра видеоролика. Базовый набор параметров для анализа был разработан в главе 2 настоящего исследования. В процессе фиксирования материала добавлялись некоторые релевантные параметры (например, фатическая и развлекательная функции). Таким образом, нами был сформирован корпус текстов кинорецензий на видеоплатформе УоиТиЬе.

В настоящем приложении мы представим разметку одного видеоролика, снятого на канале «Кинокритика», и посвященного оценке фильма «Черная Пантера».

Таблица А.1 - Жанровые черты видеоролика канала «Кинокритика» - «Черная Пантера - худщий фильм Марвел?»

Цель Информировать Информирует зрителя о вышедшем фильме и о том, что тот получил огромное количество положительных отзывов. /// Делится со зрителя фактами о создании фильма

Оценивать И ничего, кроме смеха, у меня весь этот абсурдный балаган не вызывал.//Шу, блин, абсурд же дикий, смех на палке, одним словом///Но даже если опустить все традиционные «болячки», к Черной Пантере у меня все равно возникли очень существенные претензии, которых ранее не вызывал ни один фильм Марвел///Они все равно остаются в каком-то локальном мирке///Который существует отдельно от всяких там Мстителей, стражей Галактики и прочих Человеков-насекомых///Но в этот раз мне было уж совсем скучно смотреть на эти Тумбо-юмбо-разборки между какими-то ноунеймами///А уж поклонников франшизы полное отсутствие связи с основной серией и вовсе может сильно разочаровать///Крайне низкий уровень проработки как сценария в частности, так и концепции фильма в целом///Честно говоря, полученный результат лично у меня вызвал только насмешки///не выдерживает никакой конкуренции в части экшена и визуального оформления//В общем, фильм не вызывает никаких эмоций, он получился и не хорошим, и не плохим. Он просто никакой. В нем нет ни увлекательной истории, ни интересных героев, ни цепляющего экшена. Это просто очередной фильм Марвел «для галочки», чтобы и в новую аудиторию попасть, и сделать уважительный прогиб в сторону людей с другим цветом кожи.///Пожалуй, это худший фильм Марвел. Больше и говорить не хочется. Че-то Марвел стали терять хватку: проходняк за проходняком: сначала Тор. Рагнарек, теперь это

Разъяснять Мысли, высказанные автором, подкреплены примерами, но довольно общо, чтобы не было спойлера (если автор ролика раскроет сюжет, зрителю это может не понравиться, и он отпишется) - Вместо какой-то самобытности и экзотики мир Ваканды получил набор стереотипов и взаимоисключающих параграфов. Всякие невидимые зведолеты и прочие убер-технологии здесь сочетаются с боевыми носорогами, соломенными юбками и копьями, которыми воюют обитатели сверпередовой страны. И ничего, кроме смеха, у меня весь этот абсурдный балаган не вызывал.

Убеждать

Цель *Фатика Цель - увеличить количество своих подписчиков, обеспечить регулярность просмотров, повысить рейтинг канала (просьбы поставить лайк, подписаться, настроить уведомления)

*Развлекать Видеоцитаты, вставки из других фильмов "Где деньги, Лебовски" и проч. Эмоциональность, экспрессивность автора, ирония, сарказм

Полномочия Автор высказывает мнения, рекомендует/не рекомендует к просмотру

Информированность Автор показывает, что знает больше зрителя, стремится рассказывать факты, о которых адресату неизвестно

*Еще Автор делится со зрителем не только мнением о конкретном фильме, но и в целом своими предпочтениями: Я не фанат супергеройской серии.

Стремится к сближению с адресатом:Блин, хорошо, что не пошел в Аймакс за 750 рублей, было бы очень обидно выкинуть бабки - общие проблемы со зрителем

Отношения с адресантом Обращения к адресату, диалогизация: И да, возможно,все это объясняется в 349 выпуске за тысяча девятьсот бородатый год, но мне это мало интересно, я, блин, кино пришел смотреть! Вы знаете, что я далеко не фанат супергеройских серий////Какую силу они дают? Как человек может принимать и добровольно отрекаться от этой силы? Как это все вообще работает - ни хрена не понятно///Для любителей радикального мышления поясню, что плохого в этом ничего нет, просто я оцениваю фильм в разрезе его художественной ценности, с которой у ЧП большие проблемы.

Образ автора Единичность/обобщенность Обращается к некому абстрактному зрителю. Имитирует реальную коммуникацию (неформальные приветствие и прощание)

I-

с с

Содержание Анализ произведения Информация о жанре Черная пантера - это очередной супергеройский боевик и 18-й фильм объединенной киновселенной Marvel

Информация о создателях Режиссером выступил Райан Куглер, который получил известность после работы над фильмом «Крид. Наследие Рокки»

Информация о создании фильма Впервые о выпуске «Черной Пантеры» на большие экраны заговорили аж 26 лет назад.. .В результате, проект не двигался с мертвой точки вплоть до 2015 года, когда супергерой наконец засветился в «Гражданке». Работа над сольником началась в 2016, а бюджет ленты составила огромная сумма в 200 млн долларов

Пересказ сюжета Сюжет «Черной Пантеры» разворачивается сразу после событий, рассказанных в фильме «Первый мститель. Противостояние». После смерти отца принц Чало возвращается на родину, где его законное право на трон оспаривает внезапно нарисовавшийся чувак с дредами. Фабула фильма держится на трех основных опорах: во-первых, новоиспеченный король мечется между желанием помогать страдающим народам и стремлением сохранить изолированное благополучие Ваканды, во-вторых, ему приходится столкнуться с классической проблемой отцов и детей, узнать о страшных ошибках своих предков и исправить их. Ну а из третьего элемента вытекают мотивы местного злодея. Конечно же, это незаменимая великая мстя плюс желание поработить весь мир.

ь с

Содержание

Оценка отдельных аспектов произведения: Сюжет:

В общем, тут у нас стандартный сюжетный набор супергеройского кино, сдобренный изрядным количеством глупостей и допущений. Сейчас принято не обращать внимание на многие жанровые условности, которые преследуют фильмы о супергероях и развлекательное кино в целом. Это привычно тупые враги-боты, скудные сюжетные темы, слабая экспозиция героев и отсутствие внимания к деталям. Все это замещается тоннами максимально зрелищного видеоряда, который уже давно стал стержнем подобных фильмов //// Усугубляет ситуацию тот факт, что с точно таким же вниманием создатели отнеслись к наполнению героев и местного лора. Согласитесь, Черная пантера в лице какого-то принца Чалы будет в разы менее интересна, чем тот же Железный человек или стражи галактики. Но вместо того, чтобы раскрыть потенциал свежего супергероя и наполнить мир хорошими второстепенными персонажами, Райан Кублер и компания просто сделали все «на отвали». Ребята даже не сподобились объяснить, почему Черной пантерой становится тот, кто выпил вытяжку светящихся цветов. /////И да, возможно,все это объясняется в 349 выпуске за тысяча девятьсот бородатый год, но мне это мало интересно, я, блин, кино пришел смотреть!

Актерская игра:

При всем уважении к Майклу Джордану и Чедвику Боузману, какой-то пробивной харизмой они не обладают. Король Тчала получился на редкость пресным и не проработанным персонажем, как и 33 его родственника, имя которых никто даже и не запомнит. Мартин Фримен традиционно ходит с одним и тем же выражением лица, которое от фильма к фильму не меняется вообще. Необходимость его персонажа в ЧП тоже практически нулевая, так что привлечение известного актера продиктовано лишь целью посветить узнаваемым лицом. ///В мощной харизме нельзя отказать Форресту У и ЭС, но экранного времени они почти не получили. Причем злодей Серкиса, на мой взгляд, мог получиться самым интересным персонажем всего фильма, если бы его не сделали самым бесполезным

Содержание Атмосфера, визуальный ряд, зрелищность: Вместо какой-то самобытности и экзотики мир ваканды получил набор стереотипов и взаимоисключающих параграфов. //// И ладно бы в фильме был сногсшибательный визуал, но нет же, в этом плане тоже все довольно обычно ///Не выдерживает никакой конкуренции в части экшена и визуального оформления В фильме на удивление мало разухабистого экшена, к которому все все так привыкли. По сути, все самые впечатляющие кадры нам засветили в трейлерах,. Так что вот вряд ли современного зрителя можно зацепить кувыркающимися машинками, да и подобная погоня в ленте будет всего раз, вместе с парочкой безынтересных перестрелок.

Фактор прошлого, предпосылка создания рецензии Я просто офигел с так Метакритик, Томаты, эго количества положительных отзывов об этом фильме: КэПэ - все как будто с ума посходили

Фактор будущего Прогноз А уж поклонников франшизы полное отсутсвие связи с основной серией и вовсе может сильно разочаровать

Призыв Смотреть Пантеру я никому не советую, даже если вы фанат супергероики и Марвел

Формальная организация Приветствие Привет, меня зовут Илья Бунин, сегодня разберем с вами очередной якобы шедевр Marvel, расскажу, что с ним не так и посоветую, кому стоит его смотреть

Рекламный блок Но сначала зацените....

Информационно-конструктивная группа Тезис Пожалуй, это худший фильм Марвел. Больше и говорить не хочется. Че-то Марвел стали терять хватку: проходняк за проходняком: сначала Тор. Рагнарек, теперь это

h с

I.

Формальная организация Аргументация Логичность: Начну, пожалуй, с главного///Второй большой минус, который я не смог не заметить///Из того, что показано в фильме, можно сделать лишь один вывод///С учетом всего сказанного, для себя я сделал вполне очевидный вывод///Так что с учетом американского происхождения франшизы, создание подобного проекта было логичным, как с экономической точки зрения, так и с социальной

Информационно-иллюстративная группа Видеоряд из доступных в интернете кадров (трейлеры, кадры со съемок и т.д.). Малоинформативно, частично перекликается с тем, что говорит автор в данный момент, но в целом смысловой нагрузки не несет.

Прощание Ребят, надеюсь, вам понравился обзор. Если да, то сами знаете, что делать (жест с пальцем вверх - значит «ставьте лайк»). Ну и подписывайтесь на мой инстаграм. Туда я публикую свои мнения о некоторых премьерах, обзоры которых не успеваю делать. Ну и публикую красивые фоточки с моих путешествий.В общем, сами смотрите. До скорого!

I-

с