Трансформация экономических систем: теория и практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Стеблякова, Лариса Петровна

• Стеблякова, Лариса Петровна
• доктор экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор экономических наук Стеблякова, Лариса Петровна

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ.

1.1. Современные методологические подходы к исследованию трансформации экономических систем.

1.2. Сущность, критерии и факторы трансформации экономических систем.

1.3. Субъектно-объектное содержание трансформации экономических систем. 65 Выводы по первой главе.

ГЛАВА 2. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ТРАНСФОРМАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ.

2.1. Подходы к исследованию общемировых тенденций и характера трансформации экономических систем.

2.2. Смена парадигмы экономического развития как необходимое условие отражения вызовов информационного общества.

2.3. Системный подход к осуществлению модернизации: объективная необходимость и условие успешных преобразований.

Выводы по второй главе.

РАЗДЕЛ 2. ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В ТРАНСФОРМАЦИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ.

ГЛАВА 3. ОБЩИЕ ТЕНДЕНЦИИ И ОСОБЕННОСТИ ТРАНСФОРМАЦИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ.

3.1. Характеристика моделей экономической трансформации развитых стран.

3.2. Особенности трансформации экономических систем на основе «догоняющей» модели развития.-.

3.3. Общая характеристика трансформационных процессов в экономических системах постсоциалистических стран.

Выводы по третьей главе.

ГЛАВА 4. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ РОССИИ И КАЗАХСТАНА: ПРОЯВЛЕНИЕ ЧЕРТ ДЕФОРМИРОВАННОСТИ И СПЕЦИФИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ.

4.1. Анализ и оценка изменений в производственно-технологической структуре экономики.

4.2. Результаты реформаторско-революционной трансформации экономических систем России и Казахстана: сильные стороны и проблемы.

Выводы по четвертой главе.

РАЗДЕЛ 3. НАПРАВЛЕНИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ.

ГЛАВА 5. ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА ТРАНСФОРМАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ.

5.1. Трансформация структуры мировой экономической системы в условиях кризиса и посткризисного развития.

5.2. Выбор модернизационного пути развития на инновационной основе как определяющее условие современного этапа трансформации экономических систем России и Казахстана.

5.3. Тенденции изменения структуры общественного производства на современном этапе развития.

Выводы по пятой главе.

ГЛАВА 6. МЕХАНИЗМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В РОССИИ И

КАЗАХСТАНЕ.

6.1. Создание национальной инновационной подсистемы как необходимое условие перевода экономики на инновационную модель развития.

6.2. Реализация кластерных инициатив как один из системных механизмов трансформации экономики.

Выводы по шестой главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация экономических систем: теория и практика»

Актуальность темы исследования. Современный мир переживает сложный период радикальных трансформаций, неоднозначных по своим последствиям, затрагивающих основы экономических систем различного уровня, проявляющихся в снижении их системной устойчивости и сопровождающихся кризисными явлениями. Ярким примером этому служат участившиеся на рубеже ХХ-ХХ1 веков кризисы: прежде всего трансформационный кризис, охвативший в 1990-х гг. постсоциалистические страны и приобретший в ряде из них разрушительные масштабы, откинув эти страны в развитии на десятилетие назад; финансовый кризис в Юго-Восточной Азии, начавшийся в 1997-м г., затронувший впоследствии другие страны и обернувшийся в 1998-м г. дефолтом для российского финансового рынка; и, наконец, мировой финансово-экономический кризис, который возник локально на рынке недвижимости США в 2007-м г. и который уже в 2008-м г. охватил практически всю мировую экономическую систему, перекинувшись из финансового сектора в реальный сектор экономики. Обострение противоречий, хаотичность экономической динамики и нарастание волны глобальных кризисов на рубеже тысячелетий обусловлены закатом индустриального экономического строя в наиболее развитых странах, исчерпанием имеющегося потенциала роста, неспособностью пока найти адекватные ответы на вызовы нового века, новой эпохи и осуществить переход к развитию на качественно новой основе.

В русле глобальных тенденций происходят изменения в национальных экономических системах, отличающихся, однако, собственными траекториями. Так, масштабные трансформации охватили постсоциалистические страны. В результате их осуществления произошло резкое изменение траектории развития экономических отношений, сопровождающееся огромными социальными издержками, обусловленными недостаточностью внимания к состоянию экономических отношений и особенностям их предшествующего развития, деформациями института частной собственности, неоправданным отчуждением объектов собственности от основной массы населения при чрезмерном обогащении его немногочисленного слоя, несоответствием формируемых институтов реально складывающимся экономическим отношениям.

Сегодня становится все более очевидным, что для выбора путей дальнейшего развития постсоциалистических стран требуется анализ собственной практики системных экономических трансформаций, детальное изучение магистральных направлений развития мирового хозяйства, обобщение опыта адаптации индустриально развитых стран к реалиям современного мирового рынка. Являясь неизбежным следствием общих закономерностей развития, процессы трансформации экономических систем в то же время предполагают теоретическое осмысление не только общего, но и специфического в их осуществлении, учет современных тенденций экономической динамики и вызовов стремительно развивающихся глобализационных процессов. В настоящее время особенно большую значимость приобретает осознание взаимосвязи трансформации экономических систем с современными глобализационными вызовами, закономерностями и тенденциями информационного и научно-технологического развития мировой экономики. Усиливающееся взаимодействие национальных экономик, ускоренное развитие глобализационных процессов во все большей мере оказывают влияние на формирование вектора экономической трансформации, результативность системных изменений.

Преобразования экономик постсоциалистических стран, начавшиеся 20 лет назад, все это время определяют ход и направленность многих процессов и явлений экономической, социальной и политической жизни этих стран. В некоторых из них и сегодня настоятельной потребностью является не текущая корректировка процессов трансформации экономической системы, а формирование нового вектора их осуществления. Отсутствие же системной концепции преобразований экономик постсоциалистических стран явилось одной из причин чрезмерно высоких социальных и трансформационных издержек. Несмотря на актуальность данной проблемы и достаточно широкий круг работ, выполненных в этой сфере, к настоящему времени пока не сформировалось целостной теоретической концепции. Еще не завершен систематический анализ закономерностей трансформационных процессов, имеют место дискуссии относительно природы, вектора и моделей трансформации. В связи с этим разработка в диссертации концепции динамической трансформации экономических систем, учитывающая опыт реформирования индустриально развитых, «догоняющих» и постсоциалистических стран и ориентированная на укрепление системных свойств, является настоятельно необходимой, вносящей свой вклад в обоснование и углубление теоретических положений о трансформации экономических систем.

Степень научной разработанности проблемы. Вопрос о трансформации экономических систем имеет глубокие основания в проблематике общей экономической теории. С ним непосредственно связаны проблемы формирования, развития, смены экономических систем, которые исследовались в работах многих ученых на протяжении длительного периода времени. Особенно острый интерес к проблеме трансформации экономических систем возник в последнее время. Он вызван в значительной мере усилением взаимосвязи национальных экономик, ускорением интеграции их в мировую экономику, увеличением числа факторов воздействия на процесс функционирования экономической системы и ее изменения.

К проблеме формирования и функционирования экономической системы обращали свой исследовательский интерес представители многих направлений и школ экономической теории. В наиболее явной форме некоторые положения об экономической системе и источниках ее изменения содержатся в работах представителей классической политической экономии А. Смита и Д. Рикардо. Для современного понимания трансформации экономической системы исключительно большую значимость имеют исследования К. Маркса производственных отношений капиталистического общества и воздействия на их развитие кооперации, мануфактуры, фабрики и процессов обобществления производства.

Несомненный интерес для исследования трансформации экономической системы имеют идеи смешанной экономики. Представители социально-правовой школы А. Вагнер и новой исторической школы В. Зомбарт обосновали положение о сочетании различных (частного и государственного) секторов экономики, разных форм собственности. Позже в теориях несовершенной конкуренции и кейнсианства было уделено большое внимание сочетанию рынка и госрегулирования. Эти идеи получили развитие в послевоенный период в нео- и посткейнсианстве, неоклассическом синтезе, ряде направлений институционализма. В этот же период активизировались разработки проблем социализации, экономических и неэкономических мотивов. Они нашли отражение в левом кейнсианстве, неолиберальной модели социального рыночного хозяйства, отдельных течениях институционализма, разнообразных социал-реформистских теориях. В теориях постиндустриального общества, культуроцентрических концепциях модернизации и постмодернизма, этических и национально ориентированных концепциях получили широкое распространение идеи «надэкономической» составляющей и ее интеграции в экономическую систему. Они расширяют исследовательскую базу трансформации экономической системы.

В процессе выработки подходов к определению источников и объектов трансформации экономической системы автор опирался на теоретические разработки роли и места информационной и научно-технологической составляющей в экономическом развитии, содержащиеся в трудах Д. Белла, С. Глазьева, Э. Денисона, П. Друкера, Д. Кендрика, С. Кузнеца, Р. Солоу, Дж. Стиглица, Я. Тинбергена, Э. Тоффлера, Ф. Хайека, Й. Шумпетера и других ученых.

В исследовании автор широко использовал подходы, идеи и отдельные положения, содержащиеся в работах, посвященных исследованию экономического содержания, функций собственности и ее места в экономической системе. В теоретических разработках этих и других проблем принимали участие такие ученые, как Н. Колесов, И. Кузьминов, В. Куликов, А. Покрытан, М. Скаржинский, К. Хубиев, В. Чекмарев, В. Черковец, В. Шкредов, Н. Цаголов.

Формирование авторского понимания трансформационных процессов в значительной мере опиралось, с одной стороны, на преодоление ограниченности характерных для экономике предпосылок их осуществления: совершенной конкуренции, абсолютной информационности, обеспечения равновесия только посредством ценового механизма и т.д., а с другой стороны, на важные положения развитой теории институциональных изменений. Институционализм органично сочетает методологические подходы к экономике как сложному образованию, возникающему в результате взаимодействия экономических, социальных, институциональных, технологических и других составляющих системы с его созидательной возможностью преобразования этой системы посредством развития институтов как коллективных образований.

Многие ценные положения, полученные в результате исследования институциональных проблем в аспекте развития экономической теории и в плане трансформации институтов и механизмов функционирования экономических систем, содержатся в трудах А. Алчияна, X. Деместца, Р. Нельсона, Р. Коуза, А. Оноре, О. Уильямсона, С. Уинтера, а также в работах российских ученых А. Аузана, О. Иншакова, Р. Капелюшникова, Г. Клейнера, Р. Нуреева, А. Олейника, В. Тамбовцева, А. Шаститко.

В конце 1980-х - начале 1990-х гг. научная мысль резко повернулась к проблемам трансформации экономических систем. Этот поворот был связан с курсом на радикальное рыночное реформирование экономик постсоциалистических стран. Появилось много работ, содержащих результаты исследования перехода к рыночной экономике, поисков путей идентификации условий и факторов, траектории и направления, норм и правил хозяйственных взаимодействий, используемых в мировой экономике. Различные аспекты трансформации и диверсификации экономики нашли свое отражение в работах Л. Абалкина, А. Агапбегяна, А. Алимбаева, С. Алпысбаевой, У. Баймуратова, А. Бузгалина, Г. Горланова, Р. Гринберга, Л. Давыденко, М. Делягина, Э. Дунаева, А. Дынкина, В. Иноземцева, А. Колганова, Б. Кузыка, Д. Львова, В. Маевского, С. Макарова, И. Мысляевой, Р. Нижегородцева, В. Никифорова, Ю. Попова, В. Полтеровича, А. Пороховского, Ю. Ольсевича, Ю. Осипова, Б. Сорвирова, Д. Сорокина, Ф. Стерликова, Ю. Яковца и других ученых. В последние годы было защищено немало докторских диссертационных работ, посвященных исследованию различных сторон трансформации экономики постсоциалистических стран, механизма функционирования экономической системы. Среди них можно отметить следующие: Грабова О.Н. Динамика экономических отношений.

Кострома, 2007; Иващенко Н.П. Трансформация производственно-экономических систем в промышленности России (теория и практика). - Москва, 2000; Исмаилова М.М. Социально-экономические основы рыночных преобразований в различных странах (на примере Республики Таджикистан). - Москва, 2002; Любимцева C.B. Трансформация экономических систем: направления, тенденции, перспективы. -Москва, 2004; Пестриков C.B. Методология управления развитием экономических систем в промышленности. - Самара, 2004; Сазонова Г.А. Структурная трансформация экономических систем. - Санкт-Петербург, 2002; Сорочан О.П. Социально-экономическая трансформация в постсоциалистических странах: общие черты и национальные особенности. - Москва, 2003; Явлинский Г.А. Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации. - Москва, 2005.

Вместе с тем многие аспекты трансформации экономических систем продолжают оставаться недостаточно исследованными. Многолетняя практика развития постсоциалистических стран является солидной эмпирической базой для более глубокой теоретической проработки проблем трансформации экономических систем и формулирования предложений по ее дальнейшему осуществлению.

Значительное ускорение и усложнение мировых экономических процессов, усиление межсистемных интеграции интенсифицируют трансформационные изменения, происходящие в экономических системах, что требует их тщательного изучения. На сегодняшний день еще не до конца раскрыт процесс трансформации экономических систем с учетом его сложности и неопределенности будущих этапов развития. Существует необходимость осмысления общего и специфического в трансформации экономических систем, учета современных тенденций, глобализационных процессов, явлений, обусловленных закатом индустриальной эпохи развития и переходом к постиндустриальному обществу.

Еще не сложилась целостная концепция трансформации экономических систем, которая бы основывалась на четком понимании ее разнообразных параметров и их органической взаимосвязи в единой целостной системе. Для многих исследований характерны фрагментарность, неопределенность вектора трансформации экономических систем. Требуется более глубокое обоснование методологической базы теоретических исследований процессов трансформации экономики. Нередко экономическая система как объект трансформации понимается лишь как совокупность элементов в их взаимосвязи, системность отождествляется с суммативностыо. При рассмотрении трансформации экономических систем не всегда уделяется должное внимание взаимосвязи и взаимодополнению процессов формирования экономических отношений и развития институтов. С большим трудом проникают в сложившиеся излишне экономизированные модели трансформации экономики институциональные, социокультурные, постиндустриальные характеристики. Относительно слабо разработаны вопросыадаптации тенденций экономического развития высокоразвитых стран к национальным, социокультурным условиям постсоциалистических государств, переживающих системную трансформацию.

Дискуссионность проблемы, недостаточная разработанность методологических и теоретических подходов к ее исследованию, а также научно-практическая значимость теории трансформации экономических систем обусловили выбор темы диссертационной работы, постановку цели, задач и логику исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка концепции динамической трансформации экономических систем на основе выявления ее природы, определения закономерностей и тенденций развития с учетом опыта реформирования индустриально развитых и постсоциалистических стран и ориентации на целостность, устойчивость, справедливость и безопасность функционирования.

Для достижения указанной цели в диссертационной работе были поставлены следующие задачи:

- изучить современные методологические подходы к ^ исследованию трансформации экономических систем и обосновать авторский подход к ее изучению;

- уточнить сущность и содержание понятия «трансформация экономической системы», определить факторы, обусловливающие ее;

- раскрыть содержание экономической системы и ее структуры, а также механизм воздействия структурных связей целого на отдельные элементы системы;

- выявить особенности современного этапа трансформации экономических систем в условиях глобализации и постиндустриальных вызовов;

- изучить мировой опыт трансформации национальных экономических систем и выявить возможности его применения к постсоциалистической экономике;

- провести анализ современного состояния процессов регулирования, саморегулирования экономических систем и определить функции государства, бизнеса и социума в этих процессах;

- сформулировать современную концепцию трансформации экономических систем постсоциалистических стран (прежде всего России и Казахстана) и выявить потенциальные возможности и ограничения ее реализации;

- разработать методические и научно-практические рекомендации по институциональному обеспечению и повышению эффективности государственной экономической политики в области структурных преобразований и инновационного развития.

Объектом исследования выступают трансформация экономических систем, взаимосвязи и взаимодействия составляющих их элементов, а также влияние связей целого на функционирование частей.

Предметом исследования являются совокупность экономических отношений, складывающихся в процессе трансформации экономических систем, тенденции и закономерности развития производственно-технологической, экономической, институциональной и социальной структур в их единстве и взаимодействии.

Методологические и теоретические основы исследования.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные концепции и положения, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, программные и прогнозные разработки государственных органов власти, академий наук, директивные и нормативные правительственные документы.

В русле системного подхода и диалектических принципов использованы следующие методы: всеобщие - описательный, анализ и синтез, дедукция и индукция, обобщение; общенаучные и конкретно научные - наблюдение, моделирование, методы научной абстракции, абстрактного мышления, органически сочетающегося с конкретным представлением об объекте, его различных аспектах и процессах, методы структурно-функционального, исторического, логического, компаративного, статистического анализа и другие. При исследовании целостности экономических систем особое внимание уделялось положениям общей теории систем, при исследовании неустойчивости - принципам синергетики.

В основе проведенного исследования лежит обобщение практического опыта трансформации развитых капиталистических, «догоняющих» стран, постсоциалистических государств и прежде всего России и Казахстана. При этом особенности трансформационных процессов, обусловленные различной скоростью и широтой охвата ими, степенью зрелости реформируемой экономики, предопределили определенные трудности в использовании зарубежного опыта при разработке теоретических основ трансформации и проблемы его переосмысления и адаптации к отечественной действительности при определении путей дальнейшего осуществления трансформации экономики.

Информационная и эмпирическая база исследования. Информационную и эмпирическую базу исследования составили законодательные и нормативные акты Государственной Думы и Правительства Российской Федерации, Парламента и Правительства Республики Казахстан, Указы Президентов Российской Федерации и Республики Казахстан, среднесрочные и долгосрочные программы, концепции, стратегии развития стран, статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ и Агентства по статистике РК, материалы публикаций в научной и периодической печати, обзоры международных экономических организаций, справочные материалы, результаты аналитических разработок зарубежных и отечественных исследователей, а таюке авторские аналитические расчеты.

Научная новизна и результаты диссертационной работы. Научная новизна диссертационного исследования заключается в концептуальном анализе и теоретическом определении трансформации экономических систем в контексте общемировых, глобализационных процессов, с учетом современных тенденций развития национальных экономик, мирохозяйственных связей и отношений, взаимовлияния и взаимодополнения механизмов рыночной и нерыночной координации экономических связей, усиления институционализации и социализации экономик, взаимодействия целостности экономических систем с составляющими их элементами.

Подвижность и изменчивость экономических систем обусловлена воздействием на них множества факторов, часть которых интернируется в систему экономических отношений, участвуя в формировании механизмов саморазвития. Другая часть факторов и институтов остается вне системы экономических отношений и экзогенно воздействует на их трансформацию. Факторами задаются не только импульсы трансформации экономических отношений, но и создаются механизмы этих изменений в форме единства противоположностей, взаимодействия рутин, правил, норм и инноваций, определяющих направленность и темпы трансформации.

Основные результаты, определяющие научную новизну диссертационной работы:

1. Аргументировано положение об адекватности содержанию трансформации экономических систем системного подхода, применяемого в контексте теории экономического развития, предполагающего выявление всеобщей системообразующей связи, посредством которой реализуется качество целостности по отношению к элементам системы, обладающим способностью выполнять относительно самостоятельные системные функции. Связь элементов с целостностью представляет собой своеобразный критерий реализации системного подхода. Показана неадекватность неоклассического подхода, базирующегося на постулате рационально действующего индивида, безразличного к системе и не содержащего какого-либо системного качества.

2. Раскрыто субъектно-объектное содержание трансформации экономической системы. Субъектная сторона рассматривается сквозь призму классификации субъектов как носителей интересов и движущих сил трансформации. Исходя из этого, выделены следующие группы субъектов: 1) инициирующие трансформационные процессы; 2) участвующие в организационной и инновационно-предпринимательской деятельности; 3) формирующие социальную среду по отношению к вектору трансформации. В условиях стремительно развивающихся глобализационных процессов в качестве относительно самостоятельного выделяется глобальный международный субъект. Сформулирован вывод, что по мере перехода экономической системы в состояние устойчивого функционирования происходит закономерное замещение индивидуального экономического субъекта институционально-функциональным субъектом и возрастание роли последнего.

Объектное содержание трансформации экономической системы выражается через ее структуру. В качестве эндогенных составляющих выделены производственные отношения и механизм координации экономических связей, которые сращиваются с организационно-технологической, институциональной и социально-нравственной составляющими и опосредуются ими, образуя единое целое.

3. Выявлены основные тенденции глобализации как наднациональных императивов развития национально-государственной формы организации экономики и усиливающийся процесс превращения их из экзогенных факторов трансформации в эндогенные. Одновременно раскрыта опасность возникновения негативных моментов, связанных с чрезмерной открытостью национальной экономической системы, соотношением экспорто- и импортоориентированных отраслей, недостаточным развитием высокотехнологичных, инновационных секторов, а также международной сырьевой и аграрной специализацией.

4. Показано, что форсированная трансформация российской экономики в рыночную с помощью «шоковой терапии» резко снизила ее организованность из-за несоответствия выбранному пути производственно-экономического и инфраструктурного потенциала, а также неадекватности сложившихся условий институциональной среды.

Выявлено, что долговременность трансформационного кризиса была вызвана отсутствием выработанного комплекса стратегических социально-экономических целей, задач и приоритетов для кратко-, средне- и долгосрочного периодов, • обеспечивающих сохранение единого территориального и социального пространства страны, слабой адаптацией субъектов управляющей подсистемы к меняющимся условиям хозяйствования и вызовам глобализации.

5. Определено, что целостность проведения трансформации и достижение синергетического эффекта за счет перехода от директивного управления к регулируемой государством рыночной самоорганизации сдерживались отсутствием необходимого количества хозяйствующих субъектов, способных к адаптации к рынку и системным изменениям, к самоорганизации; фрагментированностью экономики по степени открытости экономической системы и внутренних связей, проявляющейся в достаточно высокой степени открытости на макроуровне и частичной открытостью на уровне отдельных регионов и отраслей, в локализации региональных рынков, дифференцированных по уровню цен на факторы производства; частичной утратой управляемости; недостаточным взаимодействием государственного регулирования экономики с рыночной самоорганизацией; ослаблением внутрисистемных связей.

6. Обосновано, что многовариантность развития постсоциалистических стран и различная результативность трансформации их экономик обусловлены неодинаковым сочетанием механизмов рыночной и нерыночной координации экономических связей, различной степенью вовлеченности государства в процесс инстит^циализации и социализации экономики и создания благоприятного инвестиционно-инновационного климата.

7. Сделан вывод о незавершенности трансформационного периода в ряде постсоциалистических стран, в т.ч. России и Казахстане, которая предопределяет безальтернативность всесторонней модернизации и необходимость смены модели развития этих стран. Доказана неприемлемость крайних вариантов осуществления модернизации - либерального и авторитарного. Наиболее адекватной является демократическая модернизация, предполагающая активную роль государства при опоре на институты гражданского общества. При этом должны быть созданы условия для формирования среднего класса как носителя и выразителя общественного интереса, для развития предпринимательства и выдвижения на передний план предпринимателя, обеспечивающего развитие на основе «новых комбинаций». При недостаточной активности общественных слоев демократическая модернизация должна стартовать посредством активной государственной политики. В дальнейшем «управляемая модернизация» должна перейти в стадию преимущественно общественного регулирования этого процесса.

Обосновано, что модернизация производственно-технологической базы должна осуществляться на инновационной основе путем развития высокоиндустриальных и постиндустриальных секторов без стремления, однако, забежать вперед, адекватно соответствуя стадии модернизации и интенсивно используя мировые достижения в области науки и техники.

8. Разработана модель, позволяющая определить оптимальность структуры общественного производства, включающая субъектно-объектную (реальную) и субъектно-субъектную (реально-виртуальную) составляющие, выделение которых зависит от характера производства и потребления тех или иных благ.

Использование модели дает возможность оценить уровень индустриального развития и проявления постиндустриальных тенденций, уровень инновационности отдельных секторов, а также степень виртуализации экономики.

9. Аргументировано положение о том, что дальнейшее развитие трансформационных процессов должно обеспечиваться созданием инновационной подсистемы, основой которой является организационно-функциональная и экономическая инфраструктура, координирующая все составляющие инновационной деятельности, содействующая адаптации производства, науки и образования к рыночным условиям, обеспечивающая саморазвитие научно-технической и производственной сфер, включающая в себя управленческие структуры, учебно-научные комплексы вузов, сеть подготовки кадров, венчурные фонды, центры поддержки малого и среднего бизнеса, технопарки, научно-исследовательские, конструкторские, информационные и коммуникационные структуры. На примере Казахстана показаны проблемы и возможности создания инновационной подсистемы. Разработаны схема инновационной подсистемы, структура управления научно-технической сферой, схема инвестиционного обеспечения функционирования инновационной подсистемы: предложены пути решения вопросов преодоления «технологического коридора» и формирования инновационной инфраструктуры с участием институтов развития.

10. В качестве важнейшего механизма модернизации экономической системы на инновационной основе вступает формирование кластеров конкурентоспособности. Доказано, что данный механизм эффективно реализует системный подход к трансформации экономических систем в контексте теории экономического развития. Обосновано, что реализация кластерных инициатив должна базироваться на четком понимании кластера как механизма сочетания конкуренции и кооперации, интеграции, согласования интересов участников кластера, широкого использования виртуальных ресурсов, получения не только экономических, но и социальных результатов, в совокупности позволяющих обеспечить синергетический эффект региональной агломерации. На ранних этапах формирования кластеров целесообразна активная роль государства для создания благоприятных условий кластерного развития.

11. Сформулирован вывод о необходимости кардинального повышения роли государства в проведении модернизации всех слагаемых экономической системы: осуществление перехода от оценки деятельности государственных служащих по использованию сметных расходов к оценке по конечным результатам, решению микро-, мезо- и макроэкономических стратегических задач и реализации общенациональных интересов; устранение интеграции власти и собственности и . элементов олигархизации; эффективное взаимодополняющее сочетание ь государственной организации экономики и рыночной самоорганизации; усиление взаимосвязи и взаимозависимости между реальным сектором экономики и финансовыми рынками, достижение экономически оправданного уровня их виртуализации; обеспечение самодостаточного развития регионов, устранение локализации региональных рынков и чрезмерной дифференциации цен на факторы производства; формирование доминирующей зависимости оплаты труда от индивидуальной работы, ее производительности и инновационности и ликвидация на этой основе значительного неравенства в доходах населения; преодоление асимметричности в создании и функционировании институтов и изменениях в экономической системе; углубление социализации экономических отношений на различных уровнях; повышение нравственного содержания трансформируемых экономических отношений.

Теоретическая и практическая значимость работы. Разработанная концепция трансформации экономических систем на основе повышения конкурентоспособности, институционализации экономических процессов, взаимовлияния и взаимодополнения механизмов рыночной и нерыночной координации экономических связей, усиления взаимодействия экономической системы как целого и составляющих ее элементов вносит определенный вклад в развитие современных направлений экономической теории. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании учебных курсов «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Мировая экономика», «Государственное регулирование экономики» и др., в подготовке разделов учебных программ и учебных пособий, в качестве теоретической базы при выполнении научно-исследовательских работ и разработке программ экономического развития.

Апробация работы. Основные теоретические положения, выводы и результаты диссертационного исследования отражены в научных публикациях автора общим объемом 95,2 пл., в том числе двух авторских монографиях, четырех учебных пособиях, в статьях и докладах, опубликованных в сборниках, периодических изданиях, в том числе семи работах в изданиях, рекомендуемых ВАК Минобразования России, восьми - в изданиях, рекомендуемых ККСОН МОН Республики Казахстан.

Концептуальные подходы и выводы исследования представлялись в научных докладах и выступлениях на международных конференциях («Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации», Москва, МГУ, 2008, 2009; «Современные технологии и управление качеством в образовании, науке и производстве: опыт адаптации и внедрения», Бишкек, КТУ, 2001; «Десять лет реформ на постсоветском пространстве: ожидания, результаты, перспективы»,

Алматы, Университет «Туран», 2001; «Молодые ученые - 10-летию Независимости Казахстана», Алматы, КазНТУ, 2001); международных научно-практических конференциях («Управление инновациями 2009», Москва, ИПУ им. В.А. Трапезникова РАН, 2009; «Социально-экономические приоритеты развития России», Москва, МЭФИ, 2009; «Теоретические и практические проблемы формирования инновационной экономики», Гомель, Гомельский гос. унт им. Ф. Скорины, 2009; «Социально-экономические проблемы развития предприятий и регионов», Пенза, ПДЗ, 2007, 2008; «Наука и образование -ведущий фактор стратегии «Казахстан - 2030»», Караганда, КарГТУ, 1998, 1999, 2000, 2007, 2009; «Инновационная роль науки в подготовке современных технических кадров», Караганда, КарГТУ, 2008; «Проблемы совершенствования педагогического мастерства преподавателя ВУЗа в условиях внедрения кредитной системы обучения», Усть-Каменогорск, 2008; «Социально-экономические ориентиры развития: традиции и инновации», Караганда, КарГТУ, 2007; «Бизнес и образование: вектор развития», Караганда, 2003); республиканских научно-практических конференциях («Экономические и социальные проблемы инновационного развития Казахстана», Караганда, КарГТУ, 2008; «Современные модели менеджмента: тенденции и перспективы», Астана, 2008; «Информационная среда образовательной организации и пути обеспечения нового качества образования», Караганда, 2007; «Стратегия развития Казахстана до 2030 года -основа модернизации страны», Караганда, 2007; «Стратегия устойчивого развития региона», Караганда, ИРО, 2005; «Современные тенденции социо-гуманитарного знания: научно-образовательные аспекты», Караганда, КарГТУ, 2001; «Пути экономического развития Казахстана и подготовка специалистов на пороге XXI века», Караганда, 2000) и др.; на II Астанинском экономическом форуме «Экономическая безопасность Евразии в системе глобальных рисков», 2009 г.

Материалы диссертации использовались при преподавании дисциплин «Экономическая теория» и «Макроэкономика» (КарГТУ, Казахстан), при выполнении фундаментальной научно-исследовательской работы «Научные основы, факторы и механизмы формирования производств с высокой добавленной стоимостью в регионах с экспортно-сырьевой ориентацией» (грант Программы фундаментальных исследований МОН РК, № государственной регистрации 0106 РК 00448) (Институт рыночных отношений при КарГУ им. Е.А. Букетова), при выполнении проекта «Формирование кластеров конкурентоспособности в Центральном Казахстане» (Консорциум экономических исследований и образования и Ассоциация учреждений образования «Education Network»).

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Стеблякова, Лариса Петровна

Выводы по шестой главе:

1. Обоснована необходимость создания инновационной подсистемы как необходимого условия дальнейшего развития трансформационных процессов. Основой ее является организационно-функциональная и экономическая инфраструктура, координирующая все составляющие инновационной деятельности, содействующая адаптации производства, науки и образования к рыночным условиям, обеспечивающая саморазвитие научно-технической и производственной сфер, включающая в себя управленческие структуры, учебно-научные комплексы вузов, сеть подготовки кадров, венчурные фонды, центры поддержки малого и среднего бизнеса, технопарки, научно-исследовательские, конструкторские, информационные и коммуникационные структуры.

Рассмотрены проблемы и возможности создания инновационной подсистемы с активным участием государства на примере Республики Казахстан, которые характерны и для Российской Федерации. Разработана схема инновационной подсистемы, включающая среду, производящую знания, предпринимательскую среду и механизм обеспечения взаимодействия сред и передачи знаний.

2. Проведенный анализ позволил сделать вывод о крайне низкой инновационной активности предпринимательской среды, наличии множества факторов, препятствующих повышению инновационной активности предприятий: неприемлемые условия инвестирования и кредитования; недостаточная платежеспособность заказчиков; высокая стоимость нововведений; недостаточность собственных финансовых средств; слабая финансовая поддержка со стороны государства; отсутствие активной рыночной среды; монополизированность экономики, подавляющая конкуренцию и заинтересованность предприятий в обновлении и другие.

3. В результате исследования состояния среды, производящей знания, были сделаны выводы о действии факторов, тормозящих ее развитие и востребованность результатов реальным сектором. Среди них: нерациональность структуры НИОКР по видам и источникам финансирования; крайне низкий уровень (ниже критического) доли затрат на НИОКР в ВВП, угрожающий экономической безопасности страны; низкий уровень использования предприятиями собственных средств на финансирование НИОКР; отсталость материально-технической базы, лабораторного и компьютерного обеспечения, ограничивающие возможности выполнения исследований мирового уровня; отток ведущих ученых из страны; нехватка квалифицированных кадров и менеджеров; слабость законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности; низкий уровень патентуемости НИОКР и коммерциализации их результатов; определенные трудности с осуществлением трансферта передовых технологий из зарубежных стран; проблемы в информационном сопровождении научно-технической деятельности; слабый менеджмент государственных структур, связанных с управлением научной деятельностью, а также в самих научных организациях и т.д.

4. Сделан вывод о формировании определенных предпосылок, элементов инновационной подсистемы, прежде всего в рамках реализации соответствующих государственных программных документов. Среди них: использование множества источников госбюджетного финансирования; создание институтов развития, целью деятельности которых является повышение инновационной активности в стране, содействие развитию высокотехнологичных и наукоемких производств (посредством создания венчурных фондов совместно с отечественными и иностранными инвесторами, участия в формировании механизмов и инфраструктуры венчурного финансирования инновационных проектов, создания специализированных субъектов инновационной инфраструктуры; участия в формировании рынка научно-технической продукции; развития международного сотрудничества в области переноса, заимствования и наращивания инновационных технологий, их коммерциализации и внедрения); совершенствование законодательной базы; информационное обеспечение участников инновационного процесса через Единую информационную систему и т.д. В то же время сохраняется ряд проблем, связанных с функционированием венчурных фондов и выходом их из проектов, нецелевым использованием объектов инновационной инфраструктуры, проблем организационного характера, экспертизы бизнес-проектов, дефицита квалифицированных кадров и многие другие. Основная причина заключается в том, что элементы инновационной подсистемы, создаваемые государством и не поддерживаемые частной инициативой, частным капиталом, предпринимателями как движущей силой инновационных процессов, инноваторами, стремящимися коммерциализировать результаты своих научных исследований и разработок, не будут эффективно функционировать. В лучшем случае будет создан инновационный сектор, не играющий определяющей роли в экономическом развитии. Поэтому государство должно не брать на себя функции элементов и субъектов инновационной системы, а должно сосредоточить усилия на создании условий для запуска инновационного механизма.

5. Представлена структура управления научно-технической сферой, разработанная с четом финского опыта, включающая три уровня управления научно-технической сферой. На высшем уровне определяются научно-технические приоритеты, формируется научно-техническая и инновационная государственная политика, осуществляется распределение финансовых ресурсов. На среднем уровне разрабатываются государственные программы в соответствующих сферах, направленные на реализацию государственной политики. На нижнем уровне происходит реализация научно-технической политики, администрирование и финансирование научно-исследовательских проектов, мониторинг результатов. Особую роль играет введение в структуру Международного экспертного совета, к работе которого привлекаются высококвалифицированные зарубежные эксперты.

6. Разработана схема инвестиционного обеспечения функционирования инновационной подсистемы Республики Казахстан, позволяющая оптимально распределить потоки финансовых ресурсов. Активная роль отведена таким структурам, как АО «Фонд науки», институты развития АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына»», социально-предпринимательские корпорации и некоторые другие. Предложена схема распределения финансовых ресурсов по стадиям инновационного процесса, согласно которой проблема перехода «долины смерти» должна решаться государством с помощью институтов развития, которые обеспечивают создание элементов инновационной инфраструктуры и заполнение инвестиционного вакуума. Представлена схема сфер функционирования АО «Национальный инновационный фонд» и АО «Центр инжиниринга и трансферта технологий» в увязке с этапами финансирования возникающей компании. Данные институты сосредоточиваются на наиболее рискованных ранних стадиях финансирования - Seed financing, Start-up financing, First-stage financing. Expansion financing и последующие стадии являются менее рискованными, поэтому на них активизируются венчурные компании и традиционные инвесторы. Запуск механизма венчурного финансирования также осуществляется государством посредством институтов развития.

7. В качестве важнейшего механизма модернизации экономической системы на инновационной основе выступает формирование кластеров конкурентоспособности. Доказано, что данный механизм эффективно реализует системный подход к трансформации экономических систем в контексте теории экономического развития. Обосновано, что реализация кластерных инициатив должна базироваться на четком понимании кластера как механизма сочетания конкуренции и кооперации, интеграции, согласования интересов участников кластера, широкого использования виртуальных ресурсов, получения не только экономических, но и социальных результатов, в совокупности позволяющих обеспечить синергетический эффект региональной агломерации.

Доказано, что на ранних этапах формирования кластеров целесообразна активная роль государства, которое не должно преследовать целью создание кластеров «сверху». Государство должно формировать соответствующие институциональные и инфраструктурные условия, инициирующие и поддерживающие кластерные процессы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование трансформации экономических систем, несмотря на наличие достаточно широкого круга работ, выполненных в данной сфере, не теряет своей актуальности. Это связано с тем, что еще не завершен до конца систематический анализ закономерностей трансформационных процессов, имеют место дискуссии относительно природы, векторов, моделей трансформации, критериев, в соответствии с которыми эта трансформация должна осуществляться. Определенные трудности вызывает богатый, но недостаточно систематизированный эмпирический материал. Как следствие к настоящему времени не сформировалась целостная концепция системных преобразований.

В связи с этим разработанная авторская концепция динамической трансформации экономических систем с учетом опыта реформирования индустриально развитых, «догоняющих» и постсоциалистических стран и ориентированная на укрепление системных свойств - целостности, устойчивости, справедливости, безопасности, внесла свой вклад в обоснование и углубление теоретических положений трансформации экономических систем. В результате диссертационного исследования был получен ряд результатов и сделаны соответствующие им выводы.

1. Доказана адекватность содержанию трансформации экономических систем системного подхода, применяемого в контексте теории экономического развития и позволяющего преодолеть ограниченность неоклассического (мэйнстрима) подхода, базирующегося на постулате рационально действующего индивида, безразличного к системе и не содержащего какого-либо системного качества. Неоклассический подход ориентирован не на выяснение причин трансформации и условий многовариантного экономического развития, а на то, каким образом положение стабилизируется и система приходит в равновесие уже после произошедших изменений.

В соответствие с принципом развития Й. Шумпетера трансформацию неправомерно рассматривать как непрерывные экономические изменения, сопровождаемые экономическим ростом. Трансформационные процессы не исключают перерывов в виде экономических кризисов, которые несут в себе силу «созидательного разрушения». Источником экономического развития являются постоянно возникающие инновации, которые на каждом новом этапе позволяют получать большие эффекты из имеющихся ресурсов, рынков, технологий. Реализация шумпетерианской гипотезы при рассмотрении трансформации экономической системы дает возможность объяснить, каким образом происходят изменения в системе и ее развитие.

Системный подход предполагает выявление всеобщей системообразующей связи, реализующей качество целостности по отношению к элементам системы. Связь элементов с целостностью представляет собой своеобразный критерий реализации системного подхода.

2. Трансформация экономической системы представлена как способ ее развития. Исходя из императива развития как имманентного свойства процесса трансформации, упорядоченности движения системы в сторону взаимозависимости, взаимосвязанности и взаимообусловленности ее элементов, в качестве критериев системного развития определены целостность, устойчивость, безопасность, справедливость, которые определяют вектор системной трансформации экономических систем.

3. Сквозь призму пространственно-временной организации трансформационных процессов определены пути развития экономических систем -эволюционный, реформационный, революционный. Показано, что способом реализации реформационной трансформации является модернизация, предполагающая активное воздействие субъектов на ход преобразований и ориентацию их на заимствованные или сконструированные, исходя из проблемной ситуации и специфики развития страны, нормативные образцы.

4. Раскрыто субъектно-объектное содержание трансформации экономических систем. Показано, что неоклассика рассматривает субъектов как однородных лиц, стремящихся к максимизации полезности. С точки зрения шумпетерианского подхода субъекты экономической системы неоднородны. Выделяются новаторы, использующие новые комбинации, создающие новые продукты, и, соответственно, служащие движущей силой изменений. Изначально новации не находят широкого распространения вследствие преобладания на рынке консерваторов. Однако по мере включения в инновационный процесс имитаторов, играющих активную роль в организационной и инновационно-предпринимательской деятельности, новая технология или новый продукт превращаются в массовую потребность, все больше и больше оттягивая на себя ресурсы. Важную роль в распространении инноваций играют субъекты, формирующие благоприятную, либо, напротив, неблагоприятную среду. Исходя из этого, субъектная трансформация экономических систем может быть раскрыта сквозь призму классификации субъектов как движущих сил трансформации. Выделены следующие группы субъектов: 1) инициирующие трансформационные процессы; 2) участвующие в организационной и инновационно-предпринимательской деятельности; 3) формирующие социальную среду по отношению к вектору трансформации.

Относительно самостоятельным является глобальный международный субъект, выделение которого обусловлено стремительно развивающимися глобализационными процессами, оказывающими активное воздействие на трансформацию национальных экономических систем.

5. Обосновано, что современные тенденции и специфические условия развития России и Казахстана обусловливают в качестве наиболее адекватной формы трансформации их экономических систем модернизацию на инновационной основе, которая должна быть реализована демократическим путем. Демократическая модернизация предполагает активную роль государства при опоре на институты гражданского общества, создание благоприятных условий для включения в модернизационные процессы основной движущей силы -предпринимателей и научной элиты. При недостаточной активности общественных слоев демократическая модернизация должна стартовать через авторитарные рычаги, которые постепенно должны смениться общественным регулированием модернизационного процесса.

6. Опыт трансформации индустриально развитых, «догоняющих» и постсоциалистических стран позволил сделать вывод, что дальнейшая трансформация последних должна носить органичный, всесторонний характер. Основные силы должны быть сосредоточены не столько на копировании чужих институтов и методов, сколько на конструировании собственного пути развития, учитывающего свои специфические условия и «историческое наследство», органически встраивающего экономическую систему в современные глобальные тренды. Экономическая модернизация, начатая с помощью активного государственного регулирования, должна сопровождаться глубинной социально-политической модернизацией, позволяющей формировать движущие силы развития на собственной демократической основе.

7. Показано, что форсированная трансформация экономических систем России и Казахстана с помощью «шоковой терапии» резко снизила их организованность из-за несоответствия выбранному пути производственно-экономического и инфраструктурного потенциала, неадекватности сложившихся условий институциональной среды, что проявилось в сильной деформированности производственно-технологической структуры, отражении в ней признаков «голландской болезни», нарастании проблем институционального характера, преобразовании отношений собственности, не способствующих приданию экономике системных качеств и формированию класса эффективных собственников.

Долговременность трансформационного кризиса и нарушение целостности экономической системы были обусловлены отсутствием выработанного комплекса стратегических социально-экономических целей, задач и приоритетов для кратко-, средне- и долгосрочного периодов, обеспечивающих сохранение единого территориального и социального пространства страны, слабой адаптацией субъектов управляющей подсистемы к меняющимся условиям и вызовам глобализации. Следование либеральной модели привело к тому, что на ранних этапах реформ государство резко сократило свое участие в управлении экономикой, играя в трансформационных процессах не направляющую и регулирующую, а констатирующую и выявляющую результаты роль.

8. Идентификация этапов трансформации экономических систем России и Казахстана позволила сделать вывод о незавершенности процесса трансформации в сторону становления рыночной с активным участием государства, социально ориентированной, инновационной экономики, характерной наиболее развитым странам. Кризис на третьем этапе, связанный со становлением новой системы, подтвердил исчерпанность той модели развития, которая сформировалась в последние годы: рентная, долговая, несовместимая с инновациями, подавляющая конкуренцию, коррупционная, снижающая эффективность экономической деятельности. На третьем этапе шел процесс реализации тех тенденция и пропорций, которые были заложены на предшествующем этапе. Кризис показал, что адекватные условия формирования новой экономической системы созданы не были, а трансформация базировалась на деформированных структурах.

9. Выявлены основные тенденции глобализации как наднациональные императивы развития национально-государственной формы организации экономики и усиливающийся процесс превращения их из экзогенных факторов в эндогенные. Раскрыта опасность возникновения негативных моментов, связанных с чрезмерной открытостью национальных экономических систем, соотношением экспорто- и импортоориентированных отраслей, недостаточным развитием высокотехнологичных, инновационных секторов, международной сырьевой и аграрной специализацией.

Обосновано, что место России и Казахстана в глобальном разделении труда в среднесрочной перспективе будет связана с добычей полезных ископаемых, которая должна быть переведена на новую технологическую основу и рациональное использование «сырьевых» доходов. Преодоление сырьевой направленности развития связано с формированием стратегических векторов экономической модернизации, поддерживаемых в т.ч. за счет сырьевых доходов.

10. Сделан вывод о незавершенности трансформационного периода в ряде постсоциалистических стран, в т.ч. России и Казахстане, которая предопределяет безальтернативность всесторонней модернизации и необходимость смены модели развития этих стран. Разработана схема модернизационной трансформации экономических систем России и Казахстана. Целевая направленность определяется в соответствии с системными критериями - целостностью, устойчивостью, безопасностью, справедливостью. В наибольшей степени сформулированным критериям отвечает концепция устойчивого развития. Устойчивое развитие, особенно в условиях постиндустриальных вызовов, немыслимо без адекватного жизнеобеспечения и повышения уровня и качества жизни человека.

11. Сформулирован вывод о необходимости кардинального повышения роли государства в проведении модернизации всех слагаемых экономической системы: осуществление перехода от оценки деятельности государственных служащих по использованию сметных расходов к оценке по конечным результатам, решению микро-, мезо- и макроэкономических стратегических задач и реализации общенациональных интересов; устранение интеграции власти и собственности и элементов олигархизации; усиление гражданского общества, формирование условий для развития среднего класса; эффективное взаимодополняющее сочетание государственной организации экономики и рыночной самоорганизации; усиление взаимосвязи и взаимозависимости между реальным сектором экономики и финансовыми рынками, достижение экономически оправданного уровня их виртуализации; обеспечение самодостаточного развития регионов, устранение локализации региональных рынков и чрезмерной дифференциации цен на факторы производства; формирование доминирующей зависимости оплаты труда от индивидуальной работы, ее производительности и инновационное™ и ликвидация на этой основе значительного неравенства в доходах населения; преодоление асимметричности в создании и функционировании институтов и изменениях в экономической системе; углубление социализации экономических отношений на различных уровнях; повышение нравственного содержания трансформируемых экономических отношений.

12. Разработана модель, позволяющая определить оптимальность структуры общественного производства, включающая субъектно-объектную (реальную) и субъектно-субъектную (реально-виртуальную) составляющие, выделение которых зависит от характера производства и. потребления тех или иных благ. Использование модели дает возможность оценить уровень индустриального развития и проявления постиндустриальных тенденций, уровень инновационности отдельных секторов, а также степень виртуализации экономики.

13. Обоснована необходимость создания инновационной подсистемы как необходимого условия дальнейшего развития трансформационных процессов. Основой ее является организационно-функциональная и экономическая инфраструктура, координирующая все составляющие инновационной деятельности, содействующая адаптации производства, науки и образования к рыночным условиям, обеспечивающая саморазвитие научно-технической и производственной сфер, включающая в себя управленческие структуры, учебно-научные комплексы вузов, сеть подготовки кадров, венчурные фонды, центры поддержки малого и среднего бизнеса, технопарки, научно-исследовательские, конструкторские, информационные и коммуникационные структуры.

Рассмотрены проблемы и возможности создания инновационной подсистемы с активным участием государства на примере Республики Казахстан, которые характерны и для Российской Федерации.

14. Аргументировано, что формирование кластеров конкурентоспособности является важнейшим механизмом модернизации экономической системы на инновационной основе. Доказано, что данный механизм эффективно реализует системный подход к трансформации экономических систем в контексте теории экономического развития. Обосновано, что реализация кластерных инициатив должна базироваться на четком понимании кластера как механизма сочетания конкуренции и кооперации, интеграции, согласования интересов участников кластера, широкого использования виртуальных ресурсов, получения не только экономических, но и социальных результатов, в совокупности позволяющих обеспечить синергетический эффект региональной агломерации.

Доказано, что на ранних этапах формирования кластеров целесообразна активная роль государства, которое не должно преследовать целью создание кластеров «сверху». Государство должно формировать соответствующие институциональные и инфраструктурные условия, инициирующие и поддерживающие кластерные процессы.

Полученные в диссертационной работе результаты направлены на решение проблем, касающихся исследования трансформации экономических систем. В то же время не исключается необходимость их дальнейшей более глубокой проработки. Так, требуется более глубокое обоснование сути трансформационных процессов и выявление их системного вектора, определение методологических подходов к исследованию трансформации экономических систем с целью раскрытия причин, вызывающих ее, определяющих ход течения и получаемые результаты. Объектная составляющая экономической системы требует более тщательного структурного обоснования, в т.ч. в контексте будущего развития, исследования взаимосвязи компонентов с целостностью, вопросов институциализации и социализации экономических отношений, а также определения адекватной роли государства в происходящих трансформационных процессах. Остаются открытыми вопросы повышения эффективности рыночного механизма трансформационных экономических систем и его сочетания с государственным регулированием, а также определения широты и структуры социальных отношений и их встроенное™ в экономическую систему, превращения социального фактора в эндогенны фактор экономического развития. Остается множество нерешенных проблем дальнейшей трансформации постсоциалистических систем. Среди них - поливариантность дальнейшего развития постсоциалистических систем, связанная с неустойчивостью их положения, нелинейностью исторического развития, мозаичностью социально-экономического пространства; разнообразие реформационных моделей, которые могут быть применены на практике в целях ускорения трансформационного процесса и придания ему прогрессивной направленности; недостаточная определенность вектора развития глобальной экономической системы, которая оказывает мощное влияние на национальные экономики. Эти и другие проблемы могут составить предмет дальнейших исследований трансформационных процессов.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Стеблякова, Лариса Петровна, 2010 год

1. Абалкин Л.И. В поисках самоопределения российской школы экономической мысли / Очерки истории российской экономической мысли. Под ред. Л.И. Абалкина. М.: Наука, 2003.

2. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1995. - №1.

3. Абдуллаева Т., Таксанов А. Коррупция паразит экономики // Общество и экономика. - 2003. - № 10.

4. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М.: Наука, 1974. - 248 с.

5. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М.: Мысль, 1976.

6. Аганбегян А. Кризис: беда и шанс для России. М.: ACT: Астель, 2009. - 285 с.

7. Агудов В. В. Место и функция «структуры» в системе категорий материалистической диалектики. М.: Высшая школа, 1979. - 144 с.

8. Административные барьеры в экономике: институциональный анализ / Под ред. A.A. Ауазана, П.В. Крючковой. М.: ИИФ «СПРОС» КонфОП, 2002.

9. Альтернативы модернизации российской экономики / Под ред. А. Бузгалина, А. Колганова, П. Шульце. -М., 1997.

10. Ананьин О.И. Концепция экономической трансформации постсоветского общества (некоторые методологические уроки) // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - № 6.

11. И. Андрианов В.Д. Эволюция основных концепций регулирования экономики от теории меркантилизма до теории саморегуляции. М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2008. - 326 с.

12. Аренд Р. Как поддерживать экономический рост в ресурсно-зависимой экономике? (основные концепции и их применение в случае России) // Вопросы экономики. №1. 2005. С. 24-36.

13. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981.

14. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980.

15. Баймуратов У. Б. Национальная экономическая система. Алматы: Гылым, 2000. - 536 с.

16. Барр Р. Политическая экономия. В 2-х т. - М.: «Международные отношения»,1994.

17. Башкатова А. Призывы к модернизации не убедили россиян // Независимая газета. № 265 (4895). - 9 декабря 2009 г. - С.1,4.

18. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция,2000.

19. Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги). США: экономика, политика, идеология. -1999. №№ 11-12.

20. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. М.: Academia, 1999.

21. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. М., 1990.

22. Бероева Н. Россию, Казахстан и Белоруссию объединит таможенный союз // Комсомольская правда. Казахстан. 23.05.2009. - № 75 (24298). - С. 2.

23. Бест М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития. М.: ТЕИС,2002.

24. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 1997.

25. Блауберг И.В. Философско-методологические проблемы системного исследования: Дисс. д-ра философ, наук. М., 1983. - С. 150.

26. Блауберг И.В., Кремянский В.И. Новая жизнь старой проблемы // Вопросы философии, 1965, № 10.

27. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. -М.: Журнал «Вопросы экономики», 2004. 416 с.

28. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994.

29. Богатуров А.Д., Виноградов A.B. Анклавно-конгломератный тип развития. Опыт транссистемной теории // Восток Запад - Россия. - М., 2002. - С. 109-128.

30. Богомолов О.Т. Реформы в зеркале международных сравнений. М.: Экономика,1998.

31. Богатырева Т.Г. Культурная политика в современной России и реформы в сфере культуры: поиск парадигмы действияhttp://www.worldbank.org/html/extpb/annrep97/wereview.htm.

32. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995.

33. Большая советская энциклопедия. Изд. 2-е. - Т.39 http://bse.sci-lib.com/article 102619.html.

34. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М., 1997.

35. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. 5-е изд., доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 2002. - 1280 с.

36. Бопиева Ж.К. Модернизация экономики Казахстана: теоретические основы, потенциал, механизмы. Караганды: ТОО «Санат-Полиграфия», 2005.

37. Бопиева Ж.К. Экономические трансформации в странах с переходной экономикой // Евразийское сообщество. 2003. - №4.

38. Бордачев Т. Окончательный диагноз // Ведомости. 24 февраля 2010 г. - С. 04.

39. Бренделева Е.А. Неоинституциональная экономическая теория: учеб. пособие / Е.А. Бренделева; под общ. ред. A.B. Сидоровича. М.: Дело и Сервис, 2006. - 352 с.

40. Бунин И. Страх перестройки // Ведомости. 3 марта 2010 г. - С. 04.

41. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном // Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М., 1997. - С.207-444.

42. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и ориентиры// Вопросы экономики. 1999. - № 2.

43. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.,2001.

44. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

45. Винарчик П. Спасение идей: Й. Шумпетер и ключевые проблемы противоборствующих экономических теорий // Вопросы экономики. 2003. - № 11.

46. Волкова В.Н. Теория систем: Учебное пособие / В.Н. Волкова, A.A. Денисов. -М.: Высш. шк., 2006. 511 с.

47. Волошин И. Интернет и банки нашли друг друга // Известия Северо-Запад Банк. -2000.-27 июня.

48. Воробьев А. Переломить хребет кризису // Известия, 2008. Ноябрь, 28-30. С. 4.

49. Всемирная история модернизации // Эксперт. Специальный выпуск. 29 дек.-10 янв. 2010 г. -№ 1 (687).

50. Геворкян E.H. Рынок образовательных ресурсов: аспекты модернизации. -Москва Воронеж: РАО МПСИ, 2006.

51. Гелбрейт Дж. Экономическая политика измеряется результатами // Проблемы теории и практики управления. М., 1999. - № 5. - С. 32-36.

52. Глазьев С.Ю. Состоится ли в 1999-м переход к политике роста? // Российский экономический журнал. 1999. № 1-2.

53. Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.-310 с.

54. Голдман М.А. Приватизация в России: можно ли исправить допущенные ошибки? // Проблемы теории и практики управления. М., 2000. - №4. - С. 22-27.

55. Гонгмахер Е. Промежуточные ответы // Ведомости. 17 февраля 2010. - С. 04.

56. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории / Под ред. В.Н. Черковца. М.: ТЕИС, 2002.

57. Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник. Изд. 3-е, доп. и перераб. / Под общ. ред. В.И. Кушлина. М.: Изд-во РАГС, 2006. - 616 с.

58. Гринберг Р. Результаты экономических реформ в постсоциалистических странах // Проблемы теории и практики управления. 2003, № 3.

59. Гринберг P.C., Рубинштейн А.Я. Основания смешанной экономики. Экономическая социодинамика. М.: ИЭ РАН, 2008.

60. Гринберг P.C., Рубинштейн А.Я. Экономическая социодинамика. М.: Изд-во «ИСЭПРЕСС», 2000.

61. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991.

62. Губанов С. Планово-корпоративная система и конкурентоспособность // Экономист. 2005. - №12. - С. 4-21.

63. Гутник В. Социальное государство / Социальный порядок и проблемы его реформирования: Политика хозяйственного порядка в Германии / В. Гутник; РАН, Ин-т мировой экономики и международных отношений. М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2002.

64. Давильбекова Ж. Пути повышения эффективности экономического роста Казахстана // АльПари. 2006. - №2. - С. 7-10.

65. Давыдова Т. Концепция социального рыночного хозяйства: формирование, развитие, современный подход / http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/272102.html.

66. Дагаев А. Венчурное финансирование инновационной деятельности // Инновационная экономика / Под общ. ред. A.A. Дынкина и Н.И. Ивановой. М.: Наука, 2001.

67. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

68. Джантуреева Э. Топливно-энергетический комплекс: запасы, добыча, инвестиции // Казахстан. 2007. - №3. - С. 32-36 www.InvestKz.com.

69. Джаркинбаев Ж. Факторы роста экономики Казахстана // Транзитная экономика. -2007.-№5.-С. 14-24.

70. Дискин Е.И. Альтернативы российской модернизации. В кн. Россия в 2008-2016 годах: сценарии экономического развития. М.: Научная книга, 2007. - С. 261-450.

71. Днишев Ф. М. Научно-техническое развитие в условиях становления национальных производительных сил: стратегия и механизм. Алматы: Гылым, 1996. -200 с.

72. Дорохов Ю. Как в России, только комфортнее // Эксперт. 2008. - № 34. - 1-7 сентября. - С. 40-42.

73. Дружинин Д.Л., Ванярхо ВГ. Синергетика и методология системных исследований // Системные исследования: Ежегодник 1988. М., 1988.

74. Дубенецкий Я.Н. Активная промышленная политика: безотлагательная необходимость // Проблемы прогнозирования. 2003. - №1.

75. Дятлов С.А. Информационный императив и глобальный кризис рыночной цивилизации // Экономическая теория на пороге XXI века / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. М.: Юристь, 2000.

76. Ерохина Е.А. Теория экономического развития: системно-синергетический подход. М., 2000.

77. Забелина О. Российская специфика «голландской болезни» // Вопросы экономики. 2004. - №12. - С. 60-75.

78. Заборцева Е. Реструктуризация инвестициоииой политики Республики Казахстан в процессе реализации стратегии индустриально-инновационного развития экономики // Экономика и статистика. 2006. - №4. - С. 91-95.

79. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. М.: Дело, 2002. - 568 с.

80. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки теории. Новосибирск: Наука, 1991.

81. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы / Н.И. Иванова М.: Наука, 2002. - 244 с.

82. Игнатова Т. В. Место приватизации в процессе рыночной трансформации экономики России: Дисс. д-ра экон. наук. — М., 1996. 188 с.

83. Импортированные институты в странах с переходной экономикой: эффективность и издержки. М.: Институт экономики переходного периода, 2003 www.iet.ru.

84. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация (Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология) / Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999.

85. Иноземцев B.JI. Быть реалистами // Ведомости. 17.01.2009. - С. 04.

86. Иноземцев B.JI. Вестернизация как глобализация и глобализация как американизация // Вопросы философии. 2004. - № 4.

87. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. М.: Academia. -Наука, 1998.

88. Иноземцев B.JI. На рубеже эпох: экономические тенденции и их неэкономические следствия. М.: Экономика, 2003. - 730 с.

89. Иноземцев B.JI. Постиндустриальное хозяйство и постиндустриальное общество // Общественные науки и современность. 2001. - №3.

90. Иноземцев B.JI. Пределы «догоняющего» развития. М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2000. - 295 с.

91. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация. М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 1999.

92. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. - 303 с.

93. Иноземцев В. Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат (методолого-теоретические аспекты) // Российский экономический журнал. 1997. № 11-12.

94. Иноземцев В. и др. Социально-экономические модели в современном мире и путь России. М.: Экономика, 2005.

95. Интрилигейтор М.Д. Чему Россия может научиться у Китая при переходе к рыночной экономике // Экон. наука современной России. М., 1998. - №3. - С. 121-129.

96. Интрилигейтор М. Шокирующий провал «шоковой терапии». Сб. «Реформы глазами российских и американских ученых» / Под ред. О. Богомолова. М., 1996.

97. Исследования по общей теории систем: Сб. переводов/Под ред. В.Н. Садовского и Э.Г. Юдина. М.: Прогресс, 1969. - 520 с.

98. Кавато А. Подъем и падение «японской модели» экономики, способы реанимации http:/ www.akiokavato.com/cgi-bin/mtia/mt-tb.cgi/76.

99. Казахстан: 1991-2001 годы. Информационно-аналитический сборник / Под ред. A.A. Смаилова. Алматы: Агентство Республики Казахстан по статистике, 2001.-432 с.

100. Казахстан в 2007 году. Статистический ежегодник Казахстана. Статистический сборник / Под ред. А.Е. Мешимбаевой / Агентство Республики Казахстан по статистике -Астана, 2008. 494 с.

101. Капелюшников Р. Право собственности (очерк современной теории) http://www.cato.ru/pages/09?idcat=483&parentid=2 Р. Капелюшников.

102. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО,

103. Карачаровский В. Концентрация капитала и новая экономика // Экономист. -2006. -№12. С. 14-22.

104. Кенжегузин М.Б., Днишев Ф.М., Альжанова Ф.Г. Наука и инновации в рыночной экономике: мировой опыт и Казахстан. Алматы: ИЭ МОН PK, 2005.

105. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС,2000.

106. Кирдина С.Г. Модели экономики в разных парадигмах: неоклассической, неоинституциональной, эволюционной и самоорганизационной http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/. ./kirdina2.

107. Кирдина С.Г. Теория институциональных матриц: научный контекст создания / Перспективные направления развития теоретической социологии в Росси рубежа XX-XXI веков. Барнаул-Москва, 2003.

108. Кирдина С.Г. Х- и Y-экономики: институциональный анализ. М.: Наука, 2004.

109. Кириченко В. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт // Российский экономический журнал. 2000. № 11-12.

110. Клейнер Г.Б. Предприятие и экономика: новое осознание институциональной роли предприятия http://www.kleiner.ru.

111. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и экономическая политика // Общественные науки и современность. 2007. - № 2.

112. ИЗ. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. 1996. - № 4.

113. Колганов А.И., Бузгалин A.B. Экономическая компаративистика: Учебник. -М.: ИНФРА-М, 2009. 746 с.

114. Колесов Н., Лоскутов В. Асоциальная форма акционерной собственности // Экономист. 2005. - №9. - С. 49-54.

115. Колодко Г.В. От шока к терапии. Политическая экономия постсоциалистических преобразований. М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2000.

116. Комаренко Г., Ефимов В. Экономическая глобализация: теория и практика // Экономист. 1998. -№ И. - С. 81.

117. Контуры инновационного развития мировой экономики: Прогноз на 2000-1015 гг. / Под ред A.A. Дынкина. М.: Наука, 2000.

118. Корнай Я. Путь к свободной экономике: Десять лет спустя // Вопросы экономики. 2000. - № 12. - С. 41-55.

119. Корнай Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. - № 4.

120. Корнейчук Б.В. Информационная экономика. Учебное пособие. СПб.: Питер,2006.

121. Корчагин Ю.А. Современная экономика России. 2-е изд., доп. и перераб. -Ростов н/Д: Феникс, 2008. - 670 с.

122. Костюк В., Смолян Г., Черешкин Д. Инфраструктура инноваций как основа перехода к информационному обществу // Информационные ресурсы России. 2001. -№1.

123. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.

124. Красильщиков В. А. Конец индустриальных модернизаций? http:/www.rusword.com.ua.

125. Красникова Е.В. Экономика переходного периода: Учеб. пособие для студентов, обучающихся по направлению «Экономика» и др. экон. спец. 3-е изд., стер. - М.: Омега-Л, 2008:-341 с.

126. Кричевский Н., Иноземцев В. Идеология временщиков // Ведомости. -17.08.2009 г. № 152 (2422). - С. 04.

127. Кувалдин В. Глобальность: новое измерение человеческого бытия. М., 2000.

128. Куда идет Россия?. Трансформация социальной сферы и социальная политика/ Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Дело, 1998.

129. Кузнецов В. Что такое глобализация // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 3.

130. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2002. № 4.

131. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Становление интегрального экономического строя -глобальная трансформация XXI века: Научный доклад. М.: «Институт экономических стратегий», 2008. - 144 с.

132. Кульков В.М. Российская экономическая модель: Учеб пособие. М.: ТЕИС,2009.

133. Курнышева И.Р. Трансформация российской экономики: особенности и перспективы. М.: Институт экономики РАН, 2002.

134. Курс переходной экономики / Под ред. Л.И. Абалкина. М.: Финстатпром,1997.

135. Курс экономической теории: Учебник. 5-е испр., доп. и перераб. изд. - Киров: «АСА», 2006. - 832 с.

136. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 15.

137. Леонтьев В. Исследования структуры американской экономики. М.: Госстатиздат, 1958. - 640 с.

138. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь. М., 1996.

139. Любимцева C.B. Трансформация экономических систем: направления, тенденции, перспективы: Дисс. д-ра экон. наук. М., 2004. - 296 с.

140. Маевский В. О взаимоотношении эволюционной теории и ортодоксии // Вопросы экономики. 2003. - № 11. С. 4-14.

141. Макаров А. Собственность: два подхода // Экономист. 2006. - №7. - С. 76-79.

142. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

143. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. 4.1.

144. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики. 2002. № 7.

145. May В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидации роста // Вопросы экономики. 2005. - №1.

146. Медведев Р. Казахстанский прорыв. М.-Алматы: Институт экономических стратегий, 2007. - 160 с.

147. Меньшиков С. М., Клименко Л. А. Длинные волны в экономике (Когда общество меняет кожу). М.: Международные отношения, 1989. - 272 с.

148. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973. - 344 с.

149. Мизес Л. фон Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

150. Мизес Л. фон. Социализм. Экономический и социологический анализ. М.,1991.

151. Мировая экономика: основы внешнеэкономической деятельности: Учеб. пособие / А.К. Шуркалин, В.В. Каширин, И.А. Краденова и др. М.: МАТИ, 2009. - 536 с.

152. Могилевский В.Д. Методология систем. М., 1999. - 253 с.

153. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: МНЭПУ, 1998.

154. Мокроносов Г. В., Москаленко А. Т. Методологические проблемы исследования общественных отношений и личности. Новосибирск: Наука, 1981.- 296 с.

155. Мысляева И.Н. Вариантность экономических преобразований: вопросы методологии, теории и современной российской практики. М.: Высшая школа, 1995.

156. Мюллер К., Пикель А. Смена парадигмы посткоммуннстической трансформации // Социологические исследования, 2002. № 9. - С. 4-30.

157. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». М., 1972.

158. Назарбаев Н. Евразийский экономический союз: теория или реальность // Известия. 19.03.2009. - № 45. -СЛ.

159. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития) / Рук. авт. колл. B.JI. Макаров, А.Е. Варшавский. М.: Наука, 2001.

160. Национальные инновационные системы в России и ЕС / Под ред. В.В. Иванова, Н.И. Ивановой, Й. Розебума, X. Хайсберса. М.: ЦИПРАН РАН, 2006. - 280 с.

161. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития / О.Г. Голиченко; Отделение общественных наук РАН, Российский научно-исследовательский институт экономики, политики и права в научно-технической сфере. М.: Наука, 2006. -396 с.

162. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Финстатинформ, 2000.

163. Нижегородцев P.M., Стрелецкий A.C. Мировой финансовый кризис: Причины, механизмы, последствия. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2008. - 64 с.

164. Никитченко А.Н. Транснационализация демократии. («Третья волна» демократизации в свете теорий мировой экономики) // ПОЛИС. 1999. № 2. С. 45-48.

165. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного / Пер. с англ. 2-е изд. стер. М.: УРСС, 2003.

166. Нонака И., Такеучи Г. Компания, создающая знания. М., 2003.

167. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. М., 1997.

168. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики: Учебник. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. - 640 с.

169. О развитии технологических парков в Казахстане rhttD://\v\v\v.kazakhemb.org.il/?CategorvID=216&ArticleID=255.

170. Оголева Л. Н. Инновационные составляющие экономического роста: Дисс. д-ра экон. наук. М., 1996. - 230 с.

171. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1960.

172. Ожегов С.Н., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., Издательство «Азъ», 1992 http://ozhegov.info/?g=*.

173. Оксфордский толковый словарь: Англо-русский. М.: Изд-во «Прогресс-Академия», Изд-во РГГУ, 1995.

174. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - №12. - С.25-36.

175. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Новосибирск: Экор, 1998. - 432 с.

176. Ольсевич Ю. «Желтое колесо» (механизм социально-экономической трансформации) // Вопросы экономики. 1997. № 5.

177. Ольсевич Ю.Я. Когнитивно-психологический сдвиг в экономической теории (альтернативные гипотезы): научный доклад. М.: Институт экономики РАН, 2007.

178. Ольсевич Ю.Я. О специфике национальной школы экономической мысли в России // Очерки истории российской экономической мысли / Под ред. Л. И. Абалкина. М.: Наука, 2003.

179. Ольсевич Ю.Я. Теория экономического развития К. Кларка / В сб.: Критика теорий современных буржуазных экономистов. М., 1963.

180. Ольсевич Ю. Хозяйственная трансформация и трансформация теории // Вопросы экономики, 1998. № 5.

181. От кризиса к росту (опыт стран с переходной экономикой) / Под ред. М. Дерябиной. М.: «Эдиториал УРСС», 1998.

182. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М.: МГУ, 1994.

183. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Начала внешней экономики. В 3-х томах. Т. 3. -М., 1998.

184. Основы рыночного хозяйства: понятия и концепции / Под. ред. А. Шюллера, Х.Г. Крюссельберга. Марбург, 1993.

185. Основы системного подхода и их приложение к разработке территориальных автоматизированных систем управления / Под ред. Ф.И. Перегудова. -Томск: Изд-во ТГУ, 1976.-440 с.

186. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

187. Пестриков C.B. Методология управления развитием экономических систем промышленности: Дисс. д-ра экон. наук. Самара, 2004.

188. Платонова Е. Экономические системы и их трансформация // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 7.

189. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. Смоленск: Ойкумена, 2005. -496 с.

190. Поланьи К. Великая трансформация: Политические и экономические истоки нашего времени / Пер. с англ. A.A. Васильевой; Под общ. ред. С.Е. Федорова. СПб.: Алтейя, 2002.

191. Полная стенограмма заседания президиума Государственного совета Российской Федерации в городе Дубне http://www.sibai.ru/content/view/l 506/1661/.

192. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Препринт № 98/004. М.: Российская экономическая школа, 1998.

193. Полтерович В.М. Стратегии институциональных реформ. Китай и Россия // Экономика и математические методы. Т. 42. № 2. С. 3-16.

194. Полтерович В.М. Стратегии институциональных реформ. Перспективные траектории // Экономика и математические методы. Т. 42. № 1. С. 3-18.

195. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3. С. 24-50.

196. Полтерович В.М. Элементы теории реформ. М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2007. - 447 с.

197. Полтерович В.М., Попов В.В. Эволюционная теория экономической политики. Ч. 1. Опыт быстрого развития // Вопросы экономики. 2006. - № 7. - С. 4-23.

198. Портер М. Конкуренция. Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2002. -496 с.

199. Поршнев А., Анисимов А., Балашов Е и др. Модернизация российской экономики и государственное управление. М.: КомКнига, 2006. - 376 с.

200. Посконина JT.C. Латинская Америка: критика леворадикальных концепций. -М., 1988.

201. Постон Т., Стюарт И. Теория катастроф и ее приложения. М.: Мир, 1980. - 980с.

202. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи / Под ред. М. Делягин. -М.: ИНФРА-М., 2000.

203. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М., 1992.

204. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / Пер. с англ. М.: УРСС, 2001.

205. Пуляев В.Т. Новая парадигма гуманитарного развития в условиях глобализации http://\v\v\v.worldbank.orii/html/extpb/anrirep97/\vereview.htrn.

206. Радаев В.В. К методологии исследования социально-экономических систем и переходных состояний / Экономика XXI века как переходная. Очерки теории и методологии. М.: Слово, 2002.

207. Раев Н. Венчурные фонды готовы делить риски вместе с бизнес-партнерами http://www.avc.kz/149.

208. Райзберг Б. А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 1997.

209. Ракитская Г.Я. Социально-трудовые отношения. М.: Институт перспектив и проблем страны, 2003.

210. Регионы Казахстана в 2007 г. Статистический сборник / Под. ред. А.Е. Мешимбаевой / Астана, 2008. 438 е.; Инвестиционная деятельность в Республике Казахстан. Статистический сборник / Под ред. Ж. Омарова / Астана, 2008. - 136 с.

211. Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб. / Росстат. -М„ 2009.

212. Рей А. Конкурентные стратегии государства и фирм в экспортно-ориентированном развитии // Вопросы экономики. 2004. - №8.

213. Репьев А. Есть ли нам место в «новой экономике»? wvvw.repiev.ru.

214. Реформа науки. С чего начать // Ведомости. 18 февраля 2010 г. - С. 06.

215. Розинский И. Механизмы получения доходов и корпоративное управление в российской экономике // Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. М.: ГУ ВШЭ. - 2002.

216. Роль государства в инновационной экономике России // Инновации и предпринимательство http:/Avww.innovbüsiness.ru.

217. Россия в 2008-2016 годах: сценарии экономического развития. М.: Научная книга, 2007.

218. Рубинштейн А.Я. Экономика общественных преференций. Структура и эволюция общественного интереса. СПб.: Алтейя, 2008.

219. Рязанов В. Антикризисная политика в России: стратегические приоритеты и текущие задачи // Экономист. 2009. - № 12.

220. Сазонова Г.А. Структурная трансформация экономических систем: Дисс. д-ра экон. наук. С-Пб., 2002. - 346 с.

221. Сальников В.А., Галимов Д.И. Конкурентоспособность отраслей российской промышленности текущее состояние и перспективы // Проблемы прогнозирования. -2006. - №2.

222. Самохин В., Рабинович И., Галицкий О. Особенности российского национального венчура // Инновационная экономика / Под общ. ред. A.A. Дынкина и Н.И. Ивановой. М.: Наука, 2001.

223. Семеникова Л.И. Цивилизации в истории человечества. М., 1998. - С. 36.

224. Смагина В.В. Экономические интересы субъектов процесса глобализации в социально-экономических системах: Дисс. д-ра экон. наук. Тамбов, 2004. - 412 с.

225. Смагулов К. Средний класс фактор стабильности и основа экономического развития страны http://www.inform.kz.

226. Смирнов А. Государственно-корпоративный сектор и его развитие // Экономист. 2008. - №1. - С. 3-14.

227. Собственность в системе социально-экономических отношений: теоретико-методологические и институциональные аспекты / Под ред. В.И. Жукова. М.: Российский государственный социальный университет. - 2005.

228. Советский энциклопедический словарь. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1979. - 1600 с.

229. Солоу Р. Перспективы теории роста // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №8.

230. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб, 2000.

231. Сорос Дж. Новая парадигма финансовых рынков. Пер. с англ. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2008. - 192 с.

232. Состояние конкурентоспособности отечественных товаров (аналитическая справка). Алматы: ИЭЕ МЭ PK, 2006. - 68 с.

233. Сото Э. де. Иной путь. Невидимая революция в «третьем мире». М., 1995.

234. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики, № 7, 1999. С. 4-30.

235. Столяров И.И. Формирование национальной инновационной системы. М.: ТЕИС, 2007.- 131 с.

236. Сурин А.И. История экономики и экономических учений: Учебно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, 2003. - 200 с.

237. Темников Ф.Е. Вопросы теории и методологии систем//Тр. Моск. энерг. ин-та: Системотехника. Вып. 123. М., МЭИ, 1973. - С. 3-5.

238. Терборн Г. Европейская современность и за ее пределами: пути развития европейских обществ, 1945-2000. Лондон, 1995.

239. Титов П.М. Периодическая таблица эволюции макроуровня экономики // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000.

240. Тойнби А. Общественные науки и современность. 1998. - №3.

241. Тоффлер Э. Третья волна / Пер. с англ. М.: ACT, 2002.

242. Трансформация факторов экономического развития и конкурентоспособность / Под ред. A.B. Барышевой. М.: МАКС Пресс, 2007. - 288 с.

243. Трансформация экономических институтов в постсоветской России / Под ред. P.M. Нуреева. Серия «Новая перспектива», выпуск XIV. - М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

244. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. - 272с.

245. Уэбстер Ф. Теории информационного общества / Пер. с англ.; Под ред. Е.Л. Вартановой. М.: Аспект Пресс, 2004. - 400 с.

246. Федотов Г.П. Будет ли существовать Россия? // О России и русской философской культуре. М., 1990.

247. Фетисов Г. «Голландская болезнь» в России: макроэкономические и структурные аспекты // Вопросы экономики. 2006. - №12. С. 38-53.

248. Филипенко A.C. Экономическое развитие: цивилизационный подход. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. - 260 с.

249. Финансовый кризис в России и в мире / Под ред. Е.Т. Гайдара. М.: Проспект, 2009.-256 с.

250. Форрестер Дж. В. Мировая динамика / Под ред. Д. И. Гвишиани, Н. Н. Моисеева. М.: Наука, 1978. - 167 с.

251. Фостер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают: Пер. с англ. /Общ. ред. и вступ. ст. В. И. Данилова-Данильяна. М.: Прогресс, 1987. - 272 с.

252. Фромм Э. Иметь или быть. М., 1990.

253. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003.

254. Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам. М.: Мир, 1991.

255. Хаттон У. Глобализация: однополярный или многополярный мир? http://vvww.globalaffairs.ru/hot/crisis/.

256. Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. 2001. - № 8.

257. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. М.: Дело, 2003.

258. Холл А.Д. Опыт методологии для системотехники. М.: Сов. радио, 1975. - 448с.

259. Хубиев К.А. О содержании «новой экономики». В кн.: Экономические проблемы инновационного развития: научная монография / Под ред. К.А. Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2009.

260. Хубиев К.А. Экономическая теория между прошлым и будущим. В сб. Теория капитала и экономического роста: Учеб пособие / Под ред. С.С. Дзарасова. М.: Изд-во МГУ, 2004.

261. Хучек М. Приватизация и инновация (на опыте польских предприятий) // Российский экономический журнал. 1994. - № 2. - С. 84-92.

262. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социс. 1998. №8.

263. Цветков В., Джумов А. Государственная собственность и эффективность экономики. Экономист. - 2007. - №4. - С. 27-36.

264. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М.: Наука,1996.

265. Черковец В.Н. О содержании понятия «Реальный сектор экономики» и роли материального производства // Российский экономический журнал. 2001. № 11-12.

266. Черняк Е.Б. Цивилиография. М., 1996.

267. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой. М.: Экономика, 1975.- 191 с.

268. Шестопал A.B. Политические модели и исторические судьбы (Опыт современной Бразилии) // ПОЛИС. 1995. № 4. С. 170-175.

269. Шмелев Н. Экономика и общество // Вопросы экономики. 1996. - №1.

270. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 2000.

271. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / Пер. с нем.; Под общ. ред. B.C. Автономова. М.: Экономика, 1995. - 540 с.

272. Шумпетер Й. Теория экономического развития / Пер. с нем.; Под общ. ред. А.Г. Милейковского. -М.: Прогресс, 1982.

273. Шургалина И.Н. Реформирование российской экономики. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2000. - 221 с.

274. Экономика / Под ред. А. Архипова, А. Нестеренко, А. Большакова. М.: «Проспект», 1998.

275. Экономика: Учебник / Под ред. доц. A.C. Булатова. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Издательство БЕК, 1997. 816 с.

276. Экономические реформы в России и Китае глазами российских и китайских ученых. СПб.: Изд-во СПбУ, 2000.

277. Эрроу К. Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. М., ГУ ВШЭ,2004.

278. Юргенс И.Ю. Стратегии движения вперед. В кн. Модернизация экономики и общественное развитие. Т.1. - М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007.

279. Якунин В.И., Роик В.Д., Сулакшин С.С. Социальное измерение государственной экономической политики. Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2007. - 208 с.

280. Япония: Смена модели экономического роста. М.: Наука, 1990. - 256 с.

281. Японская экономика в преддверии XXI века. М.: Наука. Главная редакция Восточной литературы, 1991.- 406 с.

282. Яременко Ю.В. Экономический рост. Структурная политика // Проблемы прогнозирования. 2000. - №1.

283. Ясин Е.Г. Доклад на V Международной научной конференции «Конкурентоспособность и модернизация экономики». Москва, 6 апреля 2004 г.

284. Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей. М., 2003.

285. Acenoglu D., Verdier Т. Property Rights, Corruption and the Allocation of Talent: A General Equilibrium Approach//Economic Journal. 1998. Val. 108. P. 1381-1401.

286. Andresano James. The Political Economy of Gunnar Murdal. An Institutional basis for the Transformation Problem. UK-US, 1997.

287. Asheim B.T., Isaksen A. Location, Agglomeration and Innovation: Towards Regional Innovation Systems in Norway? STEP GROUP, Report, № 13-96, 1996. 64 p.

288. Asheim B.T., Isaksen A. Regional Innovation Systems: The Integration of Local «Sticky» and Global «Ubiquitours» Knowledge // Journal of Technology Transfer. Vol. 27, issue 1,2002.-P. 77-86.

289. Auty R. Resource Abundance And Economic Development: Improving the Performance of Resource Rich Countries. World Institute for Development Economics Research for Action. Paper, 1998. №44. P. 29-32.

290. Becker G.S. The Economic Approach to Human Behavior. Chicago: University of Chicago Press. - 1976.

291. Blanchard O. The Economics of Post-Communist Transition. Oxford: Clarendon Press, 1997.

292. Boycko M., Shleifer A., Vishny R. Privatizing Russia. Cambridge, MA: MIT Press,1995.

293. Branscomb L.M., Auerswald Ph.E . Between Invention and Innovation. NIST,2002.

294. Castells M. Toward a Sociology of the Network Society. Contemporary Sociology. 29(5) September: 693-9.

295. Cohen W., Leningthal D. Innovation and Learning: the Two Faces of R and D // The Economic Lournal, 1989. Vol. 99. -P.569-596.

296. Collier P., Hoeffer E. Greed and Grievance in Civil Wars // Oxford Economic Papers. 2004. Val. 56. P. 663-695.

297. Corden W. Booming Sector and Dutch Disease Economies: Survey a Consolidation. -Development Economics, 1992. Vol. 4. P. 72-93.

298. Corden W. Booming Sector and Dutch Disease Economies: Survey a Consolidation. -Oxford Economic Papers, 1984. Vol. 36. P. 359-380.

299. Corden W., Neary J. Booming Sector and Deindustrialization in Small Open Economy. The Economic Journal. December 1982. Vol. 92. P. 25-82.

300. Dasgupta P., Eastwood R., Heal G. Recourse management in a Trading Economy. The Quarterly Journal of Economics, May 1978. Vol. 92, № 2. P. 297-306.

301. Dicken P. Global Shift: The Internationalization of Economic Activity, 2nd edition. Paul Chapman, 1992.

302. Dunning J.H. International Production and the Multinational Enterprise. L.: George Allen & Unwin, 1981. - 440 p.

303. Dunning J.H. The Globalization of Business: the Challenge of the 1990s. N.Y.: Routledge, 1993.-467 p.

304. Eastwood R., Venables A. The Macroeconomic Imputation of a Resource Discovery in an Open Economy. The Economic Journal. June 1982. P. 287-299.

305. EBRD. Transition Report 1999. Ten Years of Transition. L., 1999.

306. Freeman J.R. Democracies and Markets. The Politics of Mixed Economies. Ithaca, N.-Y. -1989.

307. Freeman C. Technical Innovation, Diffusion and Long Cycles of economic Development // The Long-wave Debate, 1987.

308. Galbrait J.K. Le capitalisme oui, mais leguel? L., Expension. 1990. - 19 april / 2may.

309. Gilfason T. Natural Resources, Education and Economic Development // European Economic Review. Val. 45.

310. Hassan I. The Dismemberment of Orpheus: Toward a Postmodern Literature. N.Y.,1971.

311. Hellman J.S. Winners Take All: The Politics of Partial Reform in Post communist Transitions // World Politics. 1998. - January. Vol. 50. - P. 203-234.

312. Hilaire N. Dutch Disease, Oil and Developing Countries / University of Alberta. School of Business. December 2004. (www.bus.aulbcrta.ca').

313. Hirshman A.O. The Strategy of Economic Development. Vale Studies in Economics, 10. Vale University Press. New Haven, 1958.

314. Human Development for Europe and CiS. N.Y.: Regional Bureau for Europe and CiS of the United Nations Development Program, 1999. - P. IV.

315. Kolodko G.W. Transition to a Market Economy and Sustained Growth: Implications for the Post-Washington Consensus // Communist and Post-Communist Studies. 1999. - V.27. -P. 233-261.

316. Kornai J. Ten Years After «The Road to a Free Economy». The Author's Self-Evaluation. Paper for the World Bank. Annual Bank Conference on Development Economics. -Wash., D.C., 2000.

317. Kuralbaeva K., Kutan A., Wyzan M. Is Kazakhstan Vulnerable to the Dutch Disease? Centre for European Integration Studies. Working Paper. 2001. № B-29. P. 1-39.

318. Larsen E. Escaping the Resource Curse and the Dutch Disease? When and Why Norway Caught up With and Forget ahead of its Neighbors: Discussion Papers. № 377. May, 2004 / Statistics Norway, Research Department.

319. Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Baltimore, M.D.-1996.

320. Leadbeater C. Living on Thin Air: The New Economy. Viking, 1999. P. 18.

321. Lundvall B.-A., Johnson B. The Learning Economy // Journal of Industry Studies. Vol. 1,1994.-P. 23-42.

322. Lundvall B.-A. The Social Dimension of the Learning Economy. DRUID Working Paper. №96-1, 1996.-29 p.

323. Manzano O., Pigobon R. Resource Curse or Debt Overhand? NBER Working Papers. №8390. July 2001.

324. Mauro P. Corruption and Growth // Quarterly Journal of Economics. 1995. Val. 110.3.

325. Myrdal G. Asian Drama: An Inquiry into the Poverty of Nations. Vol. I-III. N.Y.,1968.

326. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning / Edited by B.-A. Lundvall. L.: Pinter Publishers, 1992. - 342 p.

327. Nellis J. Time to Rethink Privatization in Transition Economies? IFC, Discussion Paper. - Wash., D.C., 1999. - № 38.

328. Nelson R. Capitalism as an Engine of Progress // Research Policy, 1990. № 2. P. 193214.

329. OECD. Basic science and technology statistics. 1999.

330. Pender J. From «Structural Adjustment» to «Comprehensive Development Framework»: Conditionality Transformed? // Third World Quarterly. 2001, V.22 (3). - P. 397411.

331. Polanyi K. The Livelihood of Man. -N.-Y.: Academic Press, Inc., 1977.

332. Porter M.E. The Competitive Advantage of Nations: With a New Introduction. -N.Y.: The Free Press, 1990. 855 p.

333. Reinert E.S. Catching-up from Way Behind a Third World Perspective on First World History // Catching-up, Fording a Head and Falling Behind. On the Dynamics of Technology, Trade and Growth / Edited by J. Fagerberg et. al. L.: Edward Elgar, 1994.

334. Rodrik D. Institution for High-Quality Growth: What They Are and How to Acquire Them // NBER, Working Paper № 7540, Cambridge, Mass. 2000.

335. Rodrik D. Understanding Economic Policy Reform // Journal of Economic Literature. 1996. Vol. XXXIV. P. 9-41.

336. Roland G. Transition and Economic. Politics, Markets and Firms. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2000.

337. Ross M. The Political Economy of the Resource Curse // World Politics. 1999. Vol. 51. January.

338. Sachs J., Warner A. Natural Resources and Economic Development: The Curse of Natural Resources // European Economic Review. 2001. Val. 45. P. 827-838.

339. Sakayia T. What is Japan? 2000.

340. Science and engineering indicators. 2002.

341. Singelmann J. From Agriculture to Services: The Transformation of Industrial Employment. Beverly Hills, CA: Sage, 1978.

342. Small Countries Facing the Technological Revolution / Edited by C. Freeman, B.-A. Lundvall. L.: Pinter Publishers, 1988. - 304 p.

343. Solow R. Contribution to the Theory of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics, 1956. February. P. 65-94.

344. Stiglitz J.E. Globalization and its Discontent. New York: W.W. Norton & Co.,2002.

345. Watkins M.H. A Staple Theory of Economic Growth // Canadian Journal of Economics and Political Science. 1963. Vol. 29. May.

346. Wijenbergen S. Inflation, Employment and the Dutch Disease in Oil Exporting Countries: A Short run Disequilibrium'Analyses. The Quarterly Journal of Economics, May 1984. Vol. 99, № 2. P. 247-248.

347. Wolfensohn J. A Proposal for a Comprehensive Development Framework (A Discussion Draft). Washington, World Bank, 1999.

348. Wolfensohn J.D. The State in a Changing World. World Development Report, 1997. // Oxford University Press, 1997.