Традиция в социокультурном развитии личности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Шабатура, Любовь Николаевна

• Шабатура, Любовь Николаевна
• доктор философских наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор философских наук Шабатура, Любовь Николаевна

Введение

Глава I. ТРАДИЦИЯ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН

§ 1. Ценностные предикаты традиции

§ 2. Социально-историческая обусловленность традиции

§ 3. Традиция как социальное отношение

§ 4. Ментальная определенность традиции

§ 5. Институциональная оформленность традиции

Глава II. ПРОБЛЕМА ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ ТРАДИ ЦИИ

§ 1. Инструменталистская множественность традиции

§ 2. Культурно-историческая целостность традиции

§ 3. Диалектика традиции как сложного социального отноше ния

§ 4. Социокультурная динамика традиции

§ 5. Социальная типология традиции и типы культурных из менений

Глава III. ТРАДИЦИЯ В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ

§ 1. Место и роль традиции в структуре социальной адапта ции

§ 2. Социальная адаптация как актуализация традиции

§ 3. Личностная самоидентификация посредством традиции

§ 4. Социальная компетентность как результат традиции

§ 5. Традиция как социальная гармония

Глава IV. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ТРАДИЦИИ В АСПЕКТЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

§ 1. Мифологизация традиции в условиях «открытого общества».

§ 2. Духовная доминанта русской традиции

§ 3. Культурная универсальность русской традиции

§ 4. Национальная идея как русская традиция.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Традиция в социокультурном развитии личности»

Актуальность темы исследования. Российское общество в начале III тысячелетия находится вновь, уже в который раз, на крутом вираже собственного социокультурного развития. Социокультурные проблемы модернизации России, разнообразные социокультурные тенденции, свидетелями которых мы являемся в настоящее время, своим многообразием, сложностью, напряженностью, динамикой просто поражают воображение. Пожалуй, ни в одной другой стране современного мира не встретить того, что сегодня происходит в нашей стране: с одной стороны, она стремится к социальной демократии, социальной рыночной экономике, выстраиванию новой демократической системы культуры; а с другой стороны, продолжает расширяться и укрепляться власть бюрократии, углубляется раскол между верхами и низами в обществе, происходит массификация и одновременно этатизация и элитизация культуры; все более актуальным и очевидным становится раскол между сторонниками национальной самобыт-< ной российской культуры и приверженцами конвергенции и глобализации в сфере культуры, эдакими новыми «почвенниками» и «западниками»; происходит углубление социальной, политической, экономической и, конечно, культурной дифференциации в обществе, связанное с нарастанием и распространением бескультурщины, варварства. Подобные тенденции ставят перед исследователем вопрос о том, какое, собственно говоря, развитие происходит в нашем обществе, регресс ли это или все-таки прогресс, и как скорректировать такое социокультурное развитие в сторону преемственности, последовательности, эволюционное™, континуитета с тем, чтобы избежать очередных и никому уже не нужных «культурных революций» и связанных с ними социальных потрясений и взрывов.

Осмысление социокультурной динамики и всего социогенеза современной российской культуры немыслимо без обращения к традиции, к механизму наследования, передачи, трансляции, усваивания и развития опыта прошлых поколений, живших на земле до нас.

Традиция как социокультурная коммуникация, как социальный регулятор, как система идеалобразуюицего развития культуры, как, в конечном счете, онтологический закон, неразрывно связана с воспроизводством культуры как системы ценностей в контексте национальной самобытности. Ориентация на будущее в развитии любого социума-этноса должна осуществляться на базе именно традиционных ценностей-идеалов, проверенных историей, закрепленных в социокультурном опыте народа и доказавших свою жизненность, актуальность в процессе онтогенеза. Всякая иная структура духовной и, прежде всего, культурной жизни общества будет плохим «лекарством» от культурного застоя, поскольку вызовет лишь «гипертонический криз» и энтропию в системе социокультурного бытия общества.

Поэтому осмысление реалий современного этапа российской истории немыслимо без обращения к традиции как сквозной проблеме всего процесса социокультурного развития общества.

Выявление онтологической и гносеологической определенности традиции и ее роли в социальном развитии личности и общества представляет собой комплексную и еще до конца не исследованную область социальной философии. За исключением отдельных работ данная проблема практически полностью обходится исследователями, что является несомненным упущением современной гуманитарной науки в целом.

Степень разработанности проблемы. В современной философской литературе существует достаточно обширный массив исследований, в которых фрагментарно под тем или иным углом рассматривается традиция. В общем и целом, традиция рассматривается исключительно как феномен культуры, но не как ее, культуры, основание и предикат. Системного исследования традиции как сложного социального отношения, взятого в аспекте личности и общества и в контексте синхронии и диахронии, раскрывающего ее, традиции, социально-онтологические основания, до сих пор нет.

Вместе с тем, отдельные фрагментарные исследования проблематики традиции, безусловно, можно обнаружить в работах исследователей разных стран и эпох. Так, герменевтические аспекты традиции, связанные с попытками ее философской интерпретации, присутствуют в сочинениях Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, X. Г. Гадамера, М. Хайдеггера, Дж. Дьюи, Г. Г. Шпета, А. А. Богданова. Этноструктуралистские и социологические аспекты традиции в той или иной мере отражены в исследованиях Т. Вебле-на, М. Вебера, Дж. Фрэзера, Э. Б. Тайлора, К. Леви-Строса, Н. Я. Данилевского, Б. Ф. Поршнева. Политологические аспекты традиции можно выявить в работах П. Ж. Прудона, Л. А. Тихомирова, П. И. Новгородцева, С. Л. Франка, П. Н. Милюкова.Н. А. Бердяева. Различные стороны религиозной традиции описаны в исследованиях К. А. Сен-Симона, М. Проктора, Т. Р. Мальтуса, С. Кьеркегора, Л. Фейербаха, В. С. Соловьева, И. А. Ильина, П. А. Флоренского, Л. Н. Толстого; историко-философский анализ традиции присутствует в сочинениях А. Тойнби, Д. Бурстина, О. Шпенглера, Е. Шацкого, Г. П. Федотова, М. М. Ковалевского; философско-экономические аспекты традиции обрисованы в трудах А. Смита, К. Маркса, Дж. К. Гэлбрейта, Ф. Хайека, Ф. Листа, X. Лейбенстайна, Ф. Бастиа, М. И. Туган-Барановского, С. Н. Булгакова. Культурологическим аспектам традиции посвящены отдельные фрагменты, а порой и целые работы таких авторов, как Й. Хейзинга, А. Моль, Ф. Махлуп, Д. С. Лихачев, В. С. Биб-лер. В работах этих исследователей, а также в сочинениях К. Ясперса, С. Лангер, Э. Мунье, Д. Мура, А. С. Хомякова, И. Е. Забелина, Н. К. Михайловского, П. А. Сорокина, Б. Н. Чичерина и ряда других авторов проблема традиции рассматривается в контексте человеческой социальности, социальных процессов, разворачивающихся в обществе и включающих в свою орбиту человеческую личность.

С другой стороны, проблема традиции до сих пор не увязывалась с решением проблем социализации, самоопределения и социальной адаптации личности. А такая связь, безусловно, существует и обусловлена тем, что именно традиция представляет собой исторический сформировавшийся и социально оформившийся способ выживания и развития личности в меняющихся социальных условиях. Этому способу присущи определенные духовно-нравственные нормы и социально-коммуникативные установки.

Приходится констатировать, что проблемы социальной адаптации, самоидентификации и самоопределения личности как частные аспекты более общей проблемы социализации личности также еще далеки от сколько-нибудь комплексного осмысления. В определенном смысле это объясняется популярностью современного персонализма и дискредитацией самого термина «социализация». И хотя различные аспекты проблем адаптации, самоидентификации, самоопределения, уже давно рассмотрены в работах Ж. Пиаже, Я. Щепаньского, Т. Шибутани, Й. Шумпетера, Ф. Хайека, Э. Фромма, А. Камю, Ж. П. Сартра и других классиков гуманитарной науки, в общем и целом проблематика, связанная с социализацией человека трактуется в отрыве от традиции, часто сугубо психологически, либо даже просто этимологически, с лингвистического угла зрения. Недооценка значения взаимосвязи проблемы традиции и проблемы социализации очевидна. Отдельные философские аспекты проблемы социализации личности в российской науке связаны с исследованиями И. П. Еалайкова, И. Б. Новикова, Э. Г. Абрамяна, Н. В. Васильевой, А. Б. Георгиевского, Н. И. Ляхова. Социологические аспекты проблемы социализации раскрыты в работах Н. А. Свиридова, А. П. Синкжа, А. Д. Субочевой, В. С. Панюкова, А. И. Ходакова, А. М. Шибалиса. Значительный интерес представляют также труды А. К. Байбурина, А. Ф. Вейна, Б. Н. Каменицкой, А. А. Зиновьева, А. И. Клибанова, В. Я. Проппа, Б. А. Рыбакова, Е. С. Троицкого, В. С. Чернышева, в которых проблемы традиции анализируются в контексте происходящих в нашем обществе социальных процессов.

Важным направлением в изучении проблемы является литература, в которой традиция рассматривается сугубо в контексте культуры. Так, проблемам социокультурной динамики уделено место в исследованиях таких ученых, как А. Моль, Д. Нэсбитт, П. Эбурден, А. Печчеи, Ю. Хабермас, Г. Кнабе, Д. Белл и др.; анализ функционального плюрализма культур и, частично, традиций мы можем встретить в работах Г. Зиммеля, М. Вебера, Н. Злобина, В. Капицы, И. Пригожина и др.; фрагментарный анализ типологии и морфологии традиции в контексте культуры можно обнаружить в сочинениях М. Фуко, Ф. Броделя, В. Библера, А. Гулыги, Б. Ерасова,

Н. Мамедовой, К. Стожко и др.; анализ мифологии в отношении традиции в той или иной степени затронут в работах Ю. Бородая, Р. Бенедикта, У. Джемса, А. Лосева, П. Гуревича, В. Пивовоева, 3. Фрейда, В. Шестакова, К. Хюбнера. Определенное внимание проблеме институционализации традиционных ценностей и формированию идеалов общества можно обнаружить в трудах К. Мангейма, Е. Шацкого, Т. Адорно, Т. Куна, В. Келле, Э. Фромма, И. Ильина. Этот далеко не полный перечень исследователей позволяет тем не менее уверенно сделать два предварительных вывода: во-первых, актуальность специального исследования роли и места традиции в системе развития социальной культуры сегодня высока, как никогда; во-вторых, системных, специальных исследований по данной проблематике пока что крайне мало.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является социально-философский аспект традиции как сложного социального отношения, определяющего характер, динамику и содержание социокультурного развития каждого человека в отдельности и общества в целом. Предметом исследования является место и роль традиции в социокультурном развитии личности и общества, специфика традиции как феномена социокультурного бытия этноса, выступающая как духовный опыт народа, посредством передачи (наследования) которого объективируются конкретно-социальные условия саморазвития этноса и его духовно осмысленное бытие.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка концепции формирования и действия традиции как сложного объективного причинно-следственного социального отношения, выступающего в качестве онтологического закона развития всей системы культуры.

Для осуществления этой цели в работе ставятся следующие задачи:

- применить методологический синтез социально-онтологического и культурологического подходов в социально-философском анализе традиции;

- дать социально-философский анализ категории «традиция» на основе имеющихся разработок и раскрыть ее место и роль в процессе становления и самоопределения человека как личности и общества как этноса;

- раскрыть основное содержание традиции как социокультурного феномена, обосновать ее типологию и морфологию в контексте социокультурных изменений;

- определить полифункциональность и социальную динамику традиции в аспекте развития национальной и мировой культуры;

- раскрыть аксиологические аспекты традиции с точки зрения идеа-лобразующих ценностей, выступающих как опыт духовного саморазвития и самоопределения общества;

- выделить и охарактеризовать социально-онтологические основания традиции в качестве универсального закона социокультурного развития;

- рассмотреть последствия деформации и обскурантизма традиции для общества и уточнить пути и методы философской реконструкции и практического применения традиции в современном обществе (праксиологический аспект).

Методологической основой исследования является диалектический метод, позволяющий раскрыть предмет исследования и осмыслить объект исследования в единстве, непрерывном развитии, методы анализа и синтеза, аналогии и сравнения, учета особенного и общего, соотношения теории и практики.

Проблема исследования традиции в качестве одной из ключевых детерминант становления и развития личности ставится и решается на основе сочетания диалектического и исторического подходов, поскольку исследование осуществляется в контексте общего анализа роли традиции в развитии личности и общества. Теоретическим и методологическим основанием диссертационной работы выступает прежде всего опыт русской философии, традиция рассматривается как духовная и практическая ценность, выступающая в качестве принципа самостроительства человека, как выход к высшим ценностным инстанциям конституирования личности и ее менталитета, ее духовного самоопределения. Связь личности с обществом осуществляется посредством традиции. «Личность в традиционалистском обществе определена через семейно-корпоративные и производственно-корпоративные связи, - отмечает В. С. Степин. - Она - личность только потому, что является частью корпорации, частью сословия, класса, касты. Тот, кто утратил связь с общностью, к которой часто привязан от рождения, не воспринимается как личность до тех пор, пока не станет неотъемлемой частью другой традиционно воспроизводимой социальной общности»1. Традиция как связь личности и общества и как базисное условие формирования и развития личности в обществе имеет глубокие основания именно в русской философии (принцип плеяды, теория человеческой годности, концепция взаимопомощи, социальная теория кооперации и т.д.).

Посредством диалектического метода (восхождения от абстрактного к конкретному, индукции и дедукции, анализа и синтеза) традиция рассматривается как диалектическое единство: как ценностная иерархия (духовный компонент) и как социальное отношение (социальный факт), посредством которых осуществляется передача (трансляция) живого опыта человека от одного поколения к другому и формирование личности, ее «встраивание» в общество (отношение единичного и целого). Диалектический подход позволяет провести комплексный анализ традиции в историческом развитии, а не в статике, что является условием выявления места и роли традиции в структуре онтогенеза личности, ее социализации. Диалектическое единство рассматриваемых в настоящей работе социальных отношений (взаимосвязей) обусловливает превращение индивида в личность и ее прогресс. Деформация хотя бы одного из этих детерминантов и разрыв связи (взаимодействия) между ними выступают фактором «остановленного развития», среди многообразных форм которого можно назвать девиантное и деликвентное поведение, социальную некомпетентность, правовую, экономическую и политическую безграмотность человека, его бездуховность. Именно поэтому исследование роли традиции на

1 Гражданское общество, правовое государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии» // Вопросы философии. 2002. № 1. С. 23. всех этапах социализации человека (социальной адаптации, самоидентификации и самоопределения) является в высшей степени актуальным. С позиций диалектики обосновывается положение о том, что если социальная адаптация есть лишь начало пути социализации человека, первая его фаза, на которой индивид лишь начинает превращаться в личность, то самоопределение как высшая фаза процесса человеческой социализации, происходит уже сознательно и публично. Основой, на базе которой разворачивается весь процесс социализации человека, является традиция. В результат самоопределения формируется человеческое и вселенское единство, которое есть социальная гармония, гармония личности и общества. Основу этого единства составляет традиция, выступающая универсально-специфическим онтологическим законом человеческого бытия, генезиса личности, всей ее социализации. Исследованию и обоснованию этой концептуальной идеи и посвящена настоящая работа.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.

Научная новизна исследования состоит в разработке концепции традиции как сложного социального отношения (социально-онтологического закона), представляющего собой детерминированный духовным и практическим опытом прошлых поколений процесс адаптации, самоопределения и саморазвития человека в текущем и диахроническом времени.

Основные результаты исследования, определяющие его научную значимость и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1. Традиция показана не как механизм простой передачи информации из прошлого в настоящее и будущее, а как ценностная социокультурная коммуникация между поколениями людей, определяющая все последующее развитие культуры и выступающая по отношению к ней универсальным предикатом. Обоснована продуктивность ценностного подхода в интерпретации традиции как сложного социального отношения.

2. Доказан объективный характер традиции как социокультурного процесса, обусловленный необходимостью усвоения и освоения прошлого духовного и предметно-практического опыта новыми поколениями людей для обеспечения общественного прогресса и совершенствования личности.

3. Показана социокультурная динамика традиции, ее циклично-волновая природа, соответствующая современным представлениям о длинных волнах (суперциклах) общественного развития. Раскрыты характеристики и особенности различных циклов в генезисе традиции.

4. Сформулировано положение о доминанте духовного опыта в структуре и содержании традиции как социального отношения, в связи с чем сама традиция выступает как способ выработки (формирования) идеалоб-разующих ценностных установок в жизни личности и общества.

5. Раскрыт воспроизводственный характер традиции, его четыре основные фазы, в которых происходит процесс социализации человека и формирование его культуры. Как сложное социальное отношение традиция является синтезом более «простых» отношений идентификации, социализации, детерминации и гуманизации, складывающихся между членами общества по поводу (в связи с) наследия (его передачей). Воспроизводственный кругооборот сложного социального отношения традиции обеспечивается путем традиционализма (адаптации посредством традиции). Традиционализм как конструктивное отношение к традиции рассматривается как проявление здорового (умеренного) консерватизма, как альтернатива радикализма во всех его проявлениях.

6. Основана необходимость использования особого методологического принципа духовной диалектики в осмыслении сущности традиции как синтеза опыта (наследия) прошлого и настоящего. В качестве основополагающего принципа предложена идея социальной гармонии, определяющая синтез (единство) подобий, имманентностей (а не противоположностей) в качестве источника формирования и развития традиции.

7. Показана необходимость различать понятия «традиция» и «традиционализм» как объективную и субъективную стороны сложного социального отношения традиции. Отношение к традиции рассматривается не как догматизирование, а как усовершенствование передаваемого наследия с учетом определяющего воздействия выверенных временем достижений в духовном самоопределении людей на их текущие мировосприятие и мироощущение. Объективное содержание традиции представляет собой не простую трансляцию опыта от одних поколений к другим (диахрония), но и социализацию этого опыта, его передачу от одних социальных групп населения другим (синхрония). Показано, что прежде всего духовная культура объединяет людей вокруг новых общих ценностей и актуализирует старые ценности, в связи с чем формируется преемственность в культуре.

8. Наряду с преемственностью в культуре традиция обусловливает и общую логику социокультурного развития общества, его онтогенез и со-циогенез, определяет характер и горизонты такого развития, а тем самым придает смысл самой человеческой истории как сохранению и усовершенствованию во времени самого человека.

9. Показано, что в условиях современной трансформации российского общества происходит существенное изменение в отношении людей к традиции, к ее трактовке и интерпретации. Размывание традиции под натиском глобализма, интеграции, диверсификации оценивается в работе как опасная тенденция в современном социокультурном развитии этноса. В связи с этим в исследовании изложены конкретные рекомендации в области сохранения социокультурной самобытности нашего народа, обеспечения социального мира и формирования духовной гармонии в обществе контекста сохранения и культивирования традиции.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В диссертации выявляется место и раскрывается роль традиции в становлении и развитии социального индивида и всего общества в целом. Результаты и выводы, изложенные в работе, способствуют углублению представлений о сущности, структуре, содержании, функциях традиции, ее воздействии на культуру, цивилизацию, самоопределение человека, социальную гармонию в обществе.

Результаты исследования могут быть учтены государственными структурами, политическими партиями, общественными организациями при разработке и осуществлении программ социально-экономического развития и духовно-нравственного оздоровления России.

Предложенная автором трактовка традиции как социально-онтологического закона, лежащего в основании всей системы культуры, может быть успешно использована для разработки новых учебных планов и учебных курсов, а также для чтения лекций по социальной философии, философии истории, философии экономики, философии и теории культуры в высших учебных заведениях.

Полученные в работе результаты могут также быть использованы:

- при формировании федеральной концепции современного образования в части его дальнейшей гуманизации и гуманитаризации;

- при формировании долгосрочной политики в области современного гуманитарного образования в части обеспечения его непрерывности;

- при разработке региональных аспектов современной образовательной политики с учетом конкретно-исторических, социально-экономических и социокультурных особенностей каждого конкретного региона (территории).

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре философии и на докторантском семинаре при ИППК Уральского государственного университета им. А. М. Горького (2003 г.), на кафедре философии Российского государственного профессионально-педагогического университета (2002). Основные положения диссертационного исследования апробированы в выступлениях автора на международных, всероссийских, региональных и межвузовских научных конференциях последних десяти лет, в том числе:

- на I и II международных российско-американских научных конференциях «Гуманизация педагогического образования» (г. Екатеринбург, 1995, 1997);

- на III Российской научно-практической конференции «Инновационные формы и технологии в профессиональном и профессионально-педагогическом образовании (г. Екатеринбург, 1996);

- на I Всероссийской научно-практической конференции «Человек. Культура. Общество» (г. Омск, 1997);

- на II Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (г. Екатеринбург, 1997).

- на I и И Всероссийских межвузовских конференциях «Экономика и культура» (г. Екатеринбург, 2000, 2003);

- на IV и V Всероссийских научно-практических конференциях «Судьба России: национальная идея и ее исторические модификации» (г. Екатеринбург, 2001, 2003);

- на I и II Всероссийских научно-богословских чтениях, посвященных творчеству И. А. Ильина (г. Екатеринбург, 2003, 2004).

Основные положения диссертации отражены в трех монографиях:

- Онтогенез традиции. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та. 2002. -264 с.

- Социогенез традиции. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2003. -209 с.

- Экономическая культура в структуре гуманитарного образования. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2003. 144 с. (В соавт.).

Всего по тематике диссертации опубликовано 35 работ общим объемом более 38 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, девятнадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации - 414 страниц. .

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Шабатура, Любовь Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культура, как материальная, так и духовная, как самобытная, так и универсальная, развивается в поле влияния традиции. Являясь сложным социальным отношением, генезис которого протекает под воздействием онтологического закона, традиция сама превращается в онтологический закон, который определяет и направляет весь генезис культуры. Выступая в качестве социокультурного регулятора, традиция переводит культурные ценности в идеалы, опосредует создание системы социокультурных идеалов, являющихся ценностями высшего порядка, обладающими признаками устойчивости, универсальности, максимы, абсолютности. Такие ценности не просто практичны (праксиологичны), но и подлинно духовны, они помогают человеку жить и развиваться не только в нормальных, но и в экстремальных условиях. Как существенное и постоянное проявление культурного наследия, самобытность охраняется и совершенствуется традицией, являющейся не только способом передачи социокультурного наследия от одних поколений людей другим, от одних социальных групп в обществе -другим, но и способом самостроительства культурного человека, его самоопределения и самореализации. Вместе с тем, традиция соотносится с культурой и цивилизацией принципиально различным образом. В отношении к культуре традиция есть имманентный ей способ самосовершенствования, а для культурного общества —основа его социогенезиса, тогда как в отношении к цивилизации, отвергающей традицию и представляющей собой технологическое и формальное, феноменологическое и избирательное обобществление достижений различных культур, порой чуждых одна другой, традиция есть препятствие, преграда на пути цивилизационного диффундирования. Именно поэтому любая цивилизация стремится нивелировать традиции, видит в них барьеры для собственной экспансии и предлагает под лозунгами модернизации, трансформации, глобализации или конвергенции в сфере культуры механическое единообразие, некую упрощенную модель универсализма, унификации, дизъюнктивности в рамках которой сложное сводится к механической сумме частностей, многообразие подменяется плюрализмом однообразности, духовность подменяется прагматизмом, гедонизмом и функционализмом. В этих направлениях и развивается, в основном, современная зарубежная философская мысль.

С нашей точки зрения, если рассматривать подлинную живую культуру как систему ценностных ориентаций социальных субъектов в процессе их самоопределения и развития, то необходимо исходить из анализа места и роли традиции в таком социогенезисе, который благодаря традиции превращается в социокультурогенез, в подлинное культуротворение и ду-хотворение человека. Тем самым традиция определяет культуру как, в первую очередь, духовный процесс, а не как прагматизацию нашей морали и нравственности, к которой подводит цивилизация. Традиция представляет культуру не просто как систему сложившихся ценностей, а как духовное воспроизводство и самовоспроизводство человека посредством постоянного совершенствования этих социокультурных ценностей в поле традиции.

Преемственность в процессе совершенствования культурных ценностей опосредует динамику самой культуры и задается традицией. Потребность общества в устойчивых, приемлемых и духовно оправданных принципах его жизнедеятельности полностью не может быть удовлетворена лишь на базе цивилизационного развития, простым оцивиливанием людей. Необходима кропотливая, неустанная и многотрудная работа над самим собой, «духовное делание» (И. Ильин), «работа со смыслами» (В. Соловьев), «совершенствование качествования» (Л. Карсавин), стремление «жить по нарастающей правде» (Л. Толстой).

Наблюдаемое нами сегодня, в начале XXI в. пренебрежительное отношение части нашего общества к прошлому, к накопленному социокультурному опыту наших предков, предшественников, вызывает серьезную тревогу. Традиция как базовый компонент культуры, как знание в структуре системы культуры, причем знание как практическое, так и эмпирическое, как духовное, так и эзотерическое, есть не просто базовый ее, системы культуры, элемент, а сердце, двигатель этой системы. Без традиции культура выхолащивается, а кажущаяся ее практичность и функциональность становятся конъюнктурно-эфемерными. Традиция определяет весь механизм действия ценностей культуры, превращая ряд таких ценностей в нормы, а нормы - в идеалы. Нарастающая внутренняя диалектика взаимодействия однотипностей, имманентных культуре ценностей между собой создает в культуре сферу активного духа, который определяет ориентацию человека в процессе его жизнедеятельности. Ценности добра, света, мира, жизни, правды, труда, веры, любви заставляют человека самоидентифицироваться по отношению к ним, определять на своем личностном уровне, что именно есть эти ценности. Духовное движение, задаваемое традицией, направляет волю, сознание и мышление человека по пути истины, по исторически верному направлению, которым уже шли его предшественники, создавшие и передающие ему, наследнику, свое духовное и материальное социокультурное наследство. Мы не считаем, что в основе механизма ценностного взаимодействия в структуре культуры лежат какие-то оппозиции, какая-то исключительно материалистическая диалектика, представляющая собой единство и борьбу противоположностей. Ценности культуры, если они действительно определяются как ценности, не могут быть оппозиционны друг другу постольку, поскольку служат единой задаче: совершенствованию и развитию культуры. Отсюда можно сделать вывод о том, что генезис системы культуры начинается с духовного единства, единения, сизигии, всеединства, с того, что истинно и подлинно объединяет людей, превращает их в сотоварищей, соработников; дальнейшее развитие системы культурных ценностей переходит в сферу секу-лярного бытия людей. И именно здесь мы наблюдаем полиморфизм культуры, но этот полиморфизм есть уже многообразие в системе материальной культуры, опосредуемое социальной разнородностью общества, различиями в деятельности разных его членов, конкретно-практическими интересами и потребностями людей. Итак, в сфере духовной культуры подлинный дух всегда един, подлинно духовные ценности имеют тенденцию к единению, а превращение духовных ценностей в идеалы, т.е. культурные ценности высшего порядка образуют универсум духовности. В самом деле, будем ли мы жить в Америке или в России, в индустриальном или поиндустриальном мире, будем ли мы говорить на романских языках или на хинди, - в каждом случае мы будем едины в понимании того, что абсолютными духовными ценностями для человека как родового и духовного существа являются ценности человеческой жизни, социального мира, творческого труда, продолжения рода, веры в Бога и стремления к справедливости. Сами по себе эти духовные ценности абсолютны, они есть идеалы социальной культуры, задаваемые в ней именно традицией. Конкретно-содержательные и формальные различия в их интерпретации, трактовке, реализации задаются уже конъюнктурными факторами, которые путать с традицией как таковой нельзя. Оказывая безусловное влияние на традицию как механизм наследования, восприятия, переработки и освоения социокультурного наследия, эти экзогенные факторы могут существенно изменять динамику, алгоритм и эффективность традиции как таковой. Тем не менее, сама по себе традиция обладает универсальной устойчивостью и свойством самовоспроизведения, заложенными в ней эндогенными элементами, такими, как субъект и объект.

В качестве субъекта традиции выступает личность, обладающая волей, самосознанием, мышлением, проходящая фазы самоидентификации, самоопределения и самоутверждения в процессе ее, традиции, онтогенеза. В качестве объекта традиции выступает весь накопленный предшествующими поколениями опыт, который делает личность, воспринимающую и осваивающую его, личностью укорененной, личностью исторической, обладающей историческим самосознанием, а, в конечном счете, и личностью культурной.

Устойчивая и гармоничная система ценностей формируется только традицией. Без традиции система социокультурных ценностей всегда остается и будет оставаться неустойчивой, непрочной, подверженной внешним воздействиям. А следовательно, такая система культуры всегда будет легкой добычей для более устойчивых, агрессивных, хотя, быть может, и менее духовно зрелых и нравственно полноценных систем, основу экспансии которых составляют более устойчивые и привычные стереотипы и нехватка собственного социокультурного пространства для дальнейшего развития.

Может возникнуть закономерный вопрос о том, что если такие системы начинают свою культурную экспансию по отношению к рыхлым, неустойчивым в собственной традиции системам культурных ценностей, то яв-fij ляются ли они, эти агрессивные системы, в подлинном смысле слова культурными? Ответ на этот вопрос остается до сих пор открытым именно потому, что проблематика традиции исследована в настоящее время крайне слабо. Возможно, дальнейшее ее изучение позволит сформулировать аргументированные суждения на этот счет. Но ответ на данный вопрос, как нам представляется, лежит уже за пределами того круга вопросов, который мы очертили в нашем исследовании. Ответ на данный вопрос лежит уже в плоскости идеологии и практики насаждения, навязывания господствующей системы ценностей среди тех, кто их в той или иной мере не разделял. Механизм такого насаждения находится вне рамок со-циогенеза традиции, хотя и имеет непосредственное.отношение к проблеме взаимодействия и интеграции различных культур.

Главный вывод, который следует из нашего исследования, состоит как раз в обратном: формальная интеграция культур, их диверсификация, способствующая «размыванию» традиционной культуры (об этом справедливо пишет П. Дж. Бьюкенен) в условиях нарастающего глобализма и растущей интернационализации таят в себе колоссальную опасность разрушения и утраты собственной системы культурных ценностей. Соблазнившись яркими упаковками, этикетками, картинками на обложках чужих изданий, совершенными технологиями, мы можем не заметить, как воспринимая их, воспринимаем и чужие ценности, которые впоследствии окажутся виртуальными, чуждыми нашему духу, менталитету, образу жизни, потребуют от нас изменить привычный образ жизни, отказаться от наших собственных идеалов. От этого до превращения в одномерную личность, живущую только достижениями цивилизации, но не культуры, превращения в человека Вселенной, забывшего свой дом и род, остается полшага. Только традиция как исторически сложившийся и доказавший свою надежность механизм подбора и отбора ценностей способна обезопасить человека от соблазна стать перекати-полем. Тем самым, традиция предполагает не просто ее понимание, не только и не столько терпимое или даже заинтересованное отношение к ней, она требует веры, надежды и любви, которыми наполняется ее русло, подобно руслу реки в период таяния горных ледников. Отказ от традиции, расставание с нею есть приговор собственной культуре.

Во-первых, потому, что традиция представляет собой комплекс взаимосвязей между настоящими, прошлыми и будущими поколениями людей, выражаемый как система (иерархия) ценностей и как социальное отношение (преемственности, последовательности развития). Диалектическое единство традиции как духовного (ценностного) и социального (коммуникативного) начал формируется и развивается в исторической диахронии и пространственно-метафизическом континиуме. Как определенное социальное отношение, традиция отличается от любого другого социального отношения своим объектом (предметом) - историческим опытом, накопленным и передаваемым прошлыми поколениями и воспринимаемым и развиваемым нынешним поколением людей. Многообразие связей между объектом и субъектом (носителями) традиции обусловлено ее многомерной онтологической природой, богатством ее артефактов и эпистемиоло-гических предикат. Переживание и осмысливание традиции с точки зрения ее предметности и с точки зрения ее процессуальное™ (как опыта и его воздействия на человека) происходит в контексте генезиса человеческой самости от индивидности к личности и ее последующего «встраивания», «включенности» в общество в целом, в отдельные общественные группы, в частности.

Во-вторых, следует помнить, что традиция выступает не только как исторически сложившаяся система (иерархия) ценностей, но и как ценностное отношение субъекта к конкретным ценностям как объектам традиции. Посредством этого отношения, проявляющегося в различных реакциях, субъект адаптируется к духовному наследию «отцов и дедов» и адаптирует это наследие к своим реально (в режиме реального времени - on line) формирующимся потребностям и интересам. С духовно-нравственного угла зрения традиция как «свое», «родное», «родовое» задает ориентиры ценностного выбора и определяет самоидентификацию человека. Начальным этапом такой самоидентификации выступает процесс (отношение) социальной адаптации. Самоидентифицирование через и посредством традиции является актом коммуникатирования (выработки определенного отношения) человека, его позиционирования по отношению к объектам традиции (опыту, обычаям, нормам и т.п.) и ее носителям (простым и сложным социальным группам, отдельным лицам). Посредством такого коммуникатирования и позиционирования традиция (преемственность, наследование) выступает как ценностное самоопределение человека, как процесс выработки им своей ценностной позиции.

В-третьих, выступая в качестве исторического опыта народа, социальной памяти поколений, традиция не только не противоречит новации, но является ее необходимым предикатом, определяя качественную конструктивность и социальную эффективность последней. Исторический процесс является процессом освоения и усвоения традиции посредством системных социальных отношений, в рамках которых происходит самоидентификация и самоопределение личности. Вместе с тем, традиция вовсе не сводится к преемственности как таковой, а тем более к конкретным формам преемственности (осмысленной или бездумной). Традиция есть прежде всего социальное позиционирование человека как субъекта отношения традиции к ее объекту, в связи с чем речь идет об определении и интерпретации традиции как особого социального отношения, а не как исторического календаря, обычной череды фактов и событий. Отношение к традиции в ее артефактах и объектах как духовно-ценностное позиционирование и идентификация личности обязательно проявляет себя и как социальное, поскольку духовно-ценностные основания (мораль, нравственность, этика) всегда не только историчны, но и конкретно социальны. Рационалистическое отношение к традиции нацелено на ее использование в сфере реализации задач социальной адаптации личности и общества к новым условиям внешней среды, личности - к обществу, общества - к личности. Однако толкование рационализма в духе гедонизма существенно деформирует наши представления о социальных отношениях, складывающихся в сфере традиции, поскольку последняя имеет значение, далеко выходящее за понятия прагматизма (пользы или эффективности). Традиция есть в широком смысле слова диахронический (долговременный, исторически устойчивый) механизм социальной передачи живого (актуального, операционального) опыта, который на отдельных этапах развития социума вполне может вступать в противоречия с интересами отдельных социальных групп или нации в целом. Но это означает лишь то, что интересы и идеалы таких групп или такой нации — ложные, мифологизированные. И здесь только традиция способна выявить либо антагонизм, либо корневые связи складывающихся претензий субъекта с объективными характеристиками ценности (самоценности) объекта традиции.

В-четвертых, традиция связана с необходимостью выбора критериев отношения к ней самой. Релятивистское, дифференцированное отношение к традиции содержит угрозу субъективистского просчета, тотальное и догматическое отношение к ней - угрозу отторжения самой традиции новыми поколениями. Такие противоречия приводят к противопоставлению традиции и разума, традиции и совести, традиции и новации, традиции и реальности. Однако в условиях такого противоречия, когда традиция очевидным образом противоречит новации, следует оставаться на позициях традиции: из двух зол необходимо выбирать меньшее. В условиях, когда приходится жертвовать традицией в пользу новации или новацией в пользу традиции, первый вариант выбора предпочтительнее, поскольку традиция проверена временем и историческим опытом социума (этноса), тогда как новация может оказаться мифом. Это означает, что в сфере модернизации социальных отношений и решения социальных проблем необходимо проявлять не оголтелый реформизм, а следовать требованиям здорового консерватизма, который характерен для русского этноса: «семь раз отмерь, один раз отрежь». Уроки реформирования социальных отношений в нашем обществе показали со всей очевидностью не только психологическую, правовую или экономическую неподготовленность основной массы населения к объявленным реформам, но и откровенную неподготовленность самих инициаторов этих преобразований к тем негативным последствиям, к которым приводит политика перенимания чужого опыта и отказа от осмысленного использования собственной традиции.

В-пятых, наблюдаемая в современных условиях оппозиция традиции способствует социальной деструкции в обществе, деградации личности, росту антисоциальных проявлений в ее поведении, формированию антигуманных стереотипов мышления. Проявлениями этого служат нарастающая преступность, массовое уклонение молодежи от службы в армии, распространение наркомании, токсикомании, проституции, недоверие, а часто и презрение простых людей к представителям власти. Все это есть уроки оппозиции традиции, невнимания к ней как важнейшей онтологической и гносеологической проблеме современности. Лишь сохранение и поддержание традиции, ее энергичное осмысление, а не отречение от нее станут условием формирования единства в нашем обществе, доверия народа к власти, эффективной социальной политики последней.

Возврат к традиции во всех сферах общественной и личной жизни всех социальных групп нашего населения сохранит его как народ, будет способствовать восстановлению духовной общности между всеми стратами общества. Основой этого возвращения должен стать не циничный прагматизм, а подлинный гуманизм, основанный на понимании личности как высшей ценности. Антитрадиционализм как проявление радикализма выбивает и уничтожает основу социального единства общества, те образцы ощущений, мышления и поведения, которые составляют его историческое лицо. Антитрадиционализм, растворяемый в тенденциях современной глобализации, диверсификации, синергетизации социальности, должен быть полностью и окончательно исключен из всех социальных и политических программ государственной власти на всех ее уровнях.

В-шестых, традиция не есть самодовлеющая ценность ни в качестве объекта, ни в качестве самого механизма связи. Она имеет подчиненное значение в практике социальной адаптации личности, поскольку идея формирования гармоничной личности является как никогда актуальной в наши дни. Однако подчиненный характер традиции предполагает ее обязательное использование в качестве адаптера социальных перемен, в качестве своеобразной «трансмиссии» в постановке и реализации задач современной социальной политики. Превращаясь в составной элемент социального отношения адаптации, традиция начинает играть в структуре этого отношения роль проводника положительных импульсов, актуализируя их, и роль блокирования в отношении отрицательных импульсов, де-мотивируя их актуализацию. Такое функциональное значение традиции в структуре социального отношения адаптации личности связано с тем, что личность живет и развивается в режиме реального времени, тогда как традиция предшествует этому времени, она есть продукт исторического времени. Именно историческое время определяет реальное время, является его предикатом, придавая последнему социальную определенность и достоверность точно так же, как трюм корабля и балласт придают устойчивость судну и предохраняют его от переворачивания и гибели.

В-седьмых, учитывая позитивную роль традиции в структуре процесса социализации и самоопределения личности на всех его этапах, представляется необходимым разработка принципиально новых образовательных программ, технологий и учебных курсов, основанных на традиции: «Экономика традиционалистского общества», «Традиционное хозяйство», «Философская традиция в России», «Традиция и русское право» и т.п. Лишь такое сочетание, соединение традиции и образовательного поля позволит глубже усвоить сам учебный материал, лучше адаптировать его к интересам и потребностям самих учащихся, а значит, и превратить их из знаний в убеждения и руководство к практическим действиям. А это, в свою очередь, будет способствовать перестройке всего нашего мышления, сознания и поведения в русле их оптимизации, повышения их конструктивности.

Важным аспектом корректировки современных преобразований в сфере образования должно стать внедрение в образовательные технологии национального и регионального компонентов «Чувство Родины», а также «чувство малой родины» без этого будут не просто подорваны у учащихся, но и навсегда утрачены. Вестернизация современного образования, его математизация в ущерб логике и здравому смыслу уже привели к тому, что русский язык, русскую культуру, русскую православную традицию, русское право, русское хозяйство выпускники школ, вузов и лицеев знают намного хуже (а порой и вообще не знают), чем иностранный язык, иностранную (английскую или французскую) литературу и т.п. Это ведет к нарушению пространственно-метафизического континиума личности, ее интеллектуальному отчуждению от корневой социальной и духовной среды, в которой она живет и действует. Возникает эффект отторжения традиции, когда личность в собственной стране вместо полноценного образа жизни ведет «вахтовый метод» жизнедеятельности, изначально, задолго до наступления самой ее возможности, ориентируется на миграцию (эмиграцию), усваивает, идеализирует и абсолютизирует не родные, не родовые, не традиционные, а чужие и чуждые ей (личности) ценности. Деструкция нашего сознания начиналась когда-то с безобидной «битломании» и продолжается сегодня в русле, казалось бы, нейтральной интернетизации. А «на выходе» мы часто видим энтропию личности, которая не ведает патриотизма или любви к родине.

Это далеко не безобидное зрелище вполне можно существенно скорректировать, если в основу воспитания и образования будущих поколений заложить традиционные ценности, поставить во главу угла образования традицию как выработку, конструктивного отношения субъекта к этим ценностям. В этом случае реальная социальность прекратит восприниматься человеком как «антисистема», как «джунгли», а сама его жизнь перестанет казаться ему «жизнью в плену», прозябанием «на задворках» жизни, «бытием в оккупированной стране». Оккупация нашего собственного сознания чуждыми идеями и стереотипами мышления в ущерб нашим собственным традициям - вот причина такого деструктивного состояния современной личности и ее отчуждения от общества. Самоопределение личности в обществе и встречное адаптирование (гуманизирование) общества по отношению к личности на основе восстановления традиции - единственный способ формирования здоровой социальности, развития человека как личности, ее культурного самостроительства.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Шабатура, Любовь Николаевна, 2004 год

1. Абдулатипов Р. Г. Природа и парадоксы национального «Я». М., 1991.

2. Абрамян Э. Г. О соотношении стереотипов и инноваций в системе культуры // Некоторые вопросы философии. Сб. Ташкент, 1976. № 506.

3. Автономов В. С. Поиск новых решений модели человека в западной экономической теории 1900-1920-х годов // Истоки; Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Сб. Вып. 2. М., 1990.

4. Аверьянов А. И. Системное познание мира. М., 1971.

5. Аксаков К. С. Опыт синонимов. Публика-народ // Хрестоматия о истории русской журналистики XIX в. / Ред. А. В. Западов. М., 1965.

6. Алексеева В. М. Православный образ отечества. Духовный смысл русского патриотизма. Екатеринбург, 1998.

7. Ален (Шартье) Э. Суждения: Пер. с фр. М., 2000.

8. Анищенко А. И. Структура общественного сознания. М„ 1973.

9. Амелина Е. Понятие «цивилизация» вчера и сегодня // Общественные науки и современность. 1992. №2.

10. Антонов А. Блеск и нищета марксизма // Крест: Литер.-худож.-публицист. альманах. Пермь, 1992.

11. Апресян Н. Г. Добро и польза // Этическая мысль: Науч.-публицист, чтения / Общ. ред. А. А. Гусейнова. М., 1992.

12. Аристотель. Никомахова этика / Аристотель. Сочинения. В 4 т. М., 1983. Т.З.

13. Аристотель. Политика. М., 1911.

14. Арон Р. Этапы развития социологической мысли: Пер. с фр. М., 1992.

15. Аронов Р. А. Об основаниях «нового способа мышления» о явлениях природы // Вопр. философии. 2001. № 5.

16. Арутюнов С. А. Народы и культура: Развитие и взаимодействие. М., 1989.

17. Арутюнов С. А. Адаптивное значение культурного полиморфизма // Этнографическое обозрение. 1993. № 3.

18. Афанасьев А. Н. Древо жизни. М., 1982.

19. АхиезерА. С. Россия: Критика исторического опыта. М., 1991.

20. Ахиезер А. Социокультурная динамика традиции // Политические исследования. 1991. №5.

21. Бабаков В. Г. Кризисные этносы. М., 1993.

22. Багдасарьян И. Г. Язык культуры // Социально-политический журнал. 1994. № 1-2.

23. Байбурин А. К. Ритуал: свое и чужое // Фольклор и этнография. Л., 1990.

24. БайлукВ. Б. Социальный детерминизм: Категориальный анализ. Томск, 1983.

25. Бакшутов В. К. Философская антропология. Екатеринбург, 1998.

26. Баллер Э. А. Преемственность в развитии культуры. М., 1969.

27. Баранова Л. Н. Личные потребности. М., 1984.

28. Барулин В. С. Социальная философия. 4.1-2. М., 1993.

29. Бастиа Ф. Экономические гармонии: Пер. с фр. М., 1998.

30. Бейтсон Г., Бейтсон М. Ангелы страшатся: К эпистемологии священного: Пер. с англ. М., 1992.

31. Белл У. Возвращение к добру: Ценности, объективность и будущее // Междуна-род.журнал социологич.наук. М., 1994. № 1.

32. Белов В. И. Лад: Очерки о народной этике. М., 1982.

33. Бердяев Н. А. Субъективизм и идеализм в общественной философии. СПб., 1901.

34. Бердяев Н. А. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX- начала XX века. Париж, 1971.

35. Бердяев Н. А. Судьба человека в современном мире // Новый мир. 1990. № 1.

36. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

37. Бердяев Н. А. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М., 1991.

38. Бердяев И. А. Смысл истории. М., 1990.

39. Бердяев Н. А. Спасение и творчество. Два понимания христианства // Русская философия. Конец XIX начало XX вв. СПб., 1993.

40. Бердяев Н. А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии // Русская философия собственности. XVIII -XX вв. СПб., 1993.

41. Бернацкий В. О. Человек, его ценностные ориентации // Становление человека как субъекта социального творчества: Монограф, исследование (Материалы фи-лос.сессии Всерос. науч.-пракг. конф. «Общество. Экономика. Труд. Культура. Человек»). Омск, 1997.

42. Бессонов В. Н., Ващекин Н. П., Урсул А. Д. Методология науки и стратегия выживания человека. М., 1999.

43. Богданов А. А. Новый мир. М., 1905

44. Богданов А. А. Эмпириомонизм. Кн.1,2. СПб., 1904.

45. Богданов А. А. Философия живого опыта. СПб., 1913.

46. Богданов А. А. Текгология. Всеобщая организационная наука. 4.1,2. М., 1989.

47. Богданов А. А. Методы труда и методы познания // Русская философия. Конец XIX- начало XX вв.: Антология. СПб., 1993.

48. Бондаренко Э. О. Праздники христианской Руси. Калининград, 1993.

49. Борисова Е. М. Психологическое содержание и формирование профессиональной пригодности // Психофизиологические вопросы становления профессионализма. М., 1984.

50. Бояджиев Г. Н. Проблема традиции и новаторство // Ленинизм и искусство. М., 1964.

51. Братусь Б. С. Смысловая вертикаль сознания личности (К 20-летию со дня смерти А. Н. Леонтьева) // Вопр. философии. 1991. № 11.

52. Бородай Ю. М. Третий путь // Наш современник. 1991. № 9.

53. Бородай Ю. М. Мир и культура // Опыты. М., 1990.

54. Бородай Ю. М. Возможна ли на Руси православная этика? // Наш современник. 1990. № 10.

55. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV—XVIII вв. М., 1986-1992. Т. 1-2.

56. Брушлинский А. В. Деятельностный подход и психологическая наука // Вопр. философии. 2001. № 2.

57. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М., 1990.

58. Булгаков С. Н. Героизм и подвижничество: Из размышлений о религиозной природе русской интеллигенции // Вехи; Интеллигенция в России. Сб. ст. 1909-1910 гг. М„ 1991.

59. Булгаков С. Н. Софийность твари (космодицея) // Русская философия. Конец XIX- начало XX вв.: Антология. СПб., 1993.

60. Булгаков С. /-/. Карл Маркс как религиозный тип: Из этюдов о религии человеко-божество // Вопр. экономики. 1990. № 11.

61. БурстинД. Американцы: Национальный опыт: Пер. с англ. М., 1994.

62. Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада: Пер. с англ. М., 2003.

63. Вандельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. СПб., 1913.

64. Введенский А. И. Что такое философский критицизм? // Русская философия. Конец XIX начало XX вв.: Антология. СПб., 1993.

65. Введение в философию / Под ред. И. Т. Фролова. 4.1,2. М., 1989.

66. Веблен Т. Теория праздного класса: Пер. с англ. М., 1984.

67. Вейль Г. Математическое мышление. М., 1989.

68. Вейн А. М., Каменицкая Б. И. Память человека. М., 1973.

69. Вебер М. Образ общества / Вебер М. Избранное: Пер. с нем. М., 1994.

70. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / Вебер М. Избр. произведения: Пер. с нем. М., 1990.

71. Велецкая Н. Н. Языческая символика славянских архаических ритуалов. М., 1978.

72. Вернадский В. И. Размышления натуралиста. Кн. 1,2. М., 1977.

73. Вернадский В. И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991.

74. Веселое Ю. В. Экономическая социология: История идей. СПб., 1995.

75. Ветошкин А. П. Культурное возрождение // Профессиональное образование. 1998. №2.

76. Ветошкин А. П., Стожко К. П. Философия экономики. Екатеринбург, 2001.

77. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958.

78. Власова В. Б. Традиция как социально-философская категория // Филос. науки. 1980. №4.

79. Волков Г. Н. Истоки и горизонты прогресса. М., 1976.

80. Гэдамер X. Г. Истина и метод: основы философской герменевтики: Пер. с нем. М., 1988.

81. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991.

82. Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Русская философия: IX-XIX вв. СПб., 1989.

83. Галиев Г. Т., Нестеров В. Г. Демократия и культура демократии. Уфа, 1995.

84. Гачев Г. Д. Национальные образы мира. М., 1988.

85. Гачев Г. д. Наука и национальные культуры. Ростов н/Д., 1992.

86. Гэгель Г. В. Ф. Введение в философию. М., 1927.

87. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993.

88. Гейтс Б. Дорога в будущее: Пер. с англ. М., 1996.

89. Гершензон М. О. Творческое самосознание // Вехи; Интеллигенция в России. Сб. ст. 1909-1910 гг. М., 1991.

90. Гилфорд Дж. Три стороны интеллекта // Психология мышления. М., 1965.

91. Гиндев П. Философия и социальное познание. М., 1977.

92. Гладышев В. И. Компенсаторное мышление. Екатеринбург, 1999.

93. Гоббс Т. О свободе и необходимости // Гоббс Т. Избр. произведения. В 2 т. Т. 1. М„ 1964.

94. Гончаров С. 3. От технической цивилизации к культуре // Экономика и культура. Межвуз. сб. Екатеринбург, 2000.

95. Готт В. С., Землянский Ф. М. Диалектика развития понятийной формы мышления. М., 1981.

96. Грамши А. Избр. произведения. В 3 т. Т. 3. М., 1959.

97. Грановская Р. М., Крижановская Ю. С. Творчество и преодоление стереотипов. СПб., 1994.

98. Гоомыко Ю. В. Деятельностный подход: новые линии исследований // Вопр. философии. 2001.№ Z

99. Гулыга А. Дух и духовность // Диалог. 1991. № 17.

100. Гулыга А. Формулы русской культуры // Наш современник. 1992. № 4.

101. Гумилев Л. Н. Конец и вновь начало. М., 1994.

102. ГуревичП. С. Философия культуры. М., 1994.

103. Гусейнов А. А. Сослагательное наклонение морали // Вопр. философии. 2001. № 5.

104. Гусейнов А. А. Этика и плюрализм // Этическая мысль: Науч.-публицистич. чтения / Общ. ред. А. А. Гусейнова. М., 1992.

105. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная философия // Вопр. философии. 1992. № 7.

106. Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. Ростов н/Д., 1979.

107. Давыдов В. В. Теория деятельности и социальная практика // Вопр. философии. 1996. № 1.

108. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.

109. Двадцать лекций по философии / А. В. Грибакин, Ю. Г. Ершов, В. Е. Кемеров, К. Н. Любутин. Екатеринбург, 2001.

110. Декарт Р. Избранные философские произведения. М., 1963.

111. Делез Ж. Логика смысла: Пер. сфр.М., 1995.

112. ДельгадоX. Мозги сознание: Пер. с фр. М., 1971.

113. Денисова Л. В. Догматическое основание метафизических систем. Омск, 1999.

114. Джемс /. Многообразие религиозного опыта. М., 1994.

115. Диалектика как методология научного познания / Отв. ред. Т. Г. Султангузин. Уфа, 1976.

116. Диалектика, логика и методология науки / Отв. ред. П. П. Чупин. Свердловск, 1978.

117. Динамика культуры: Теоретико-методологические аспекты. М., 1989.

118. Долгов К. М. От Кьеркегора до Камю: Очерки европейской философско-этической мысли XX в. М., 1990.

119. Домострой / Под ред. В. В. Колесова. М., 1990.

120. ДониниА. У истоков христианства (от зарождения до Юстиниана): Пер. с итал. М., 1989.

121. Достоевский Ф. М. Дневник писателя. Избранные страницы. М., 1989.

122. Драгунский Д. В., Цымбурский В. Л. Генотип европейской цивилизации // Полис.1991. № 1.

123. Дроздов И. Ф. Является ли традиция признаком нации? // Вопр. истории. 1968. № 3.

124. Духовная культура и этническое самосознание. М., 1990.

125. Духовное производство: Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности. М., 1981.

126. Дьюи Дж. Цели и средства // Этическая мысль: Науч.-публицистич. чтения. М.,1992.

127. Евсюков В. В. Мифы о Вселенной. М., 1988.

128. Единство онтологии, теории познания и логики / Отв. ред. А. Ф. Кудряшов. Уфа, 1996.

129. Ельмеев В. С. Воспроизводство общества и человека. М., 1988.

130. Ерасов Б. С. Традиция: проблема перегрузки категории в формационном анализе //Традиция и новация в социокультурном процессе. М., 1989.

131. Ерасов Б. С. Одномерная логика российских модернистов // Общественные науки и современность. 1995. № 2.

132. Еремеев А. Ф. Первобытная культура: происхождения, особенности, структура. 4.1. Саранск, 1996.

133. Ефимов С. В. Онтология правдоискательства. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Омск, 2001.

134. Ефимова С. В. Правдоискательство как феномен культуры // Культура и цивилизация: Матер. Всерос. науч. конф. Екатеринбург, 2001.

135. Жигульский К. Праздники и культура. М., 1985.

136. Забелин И. Е. Современные взгляды и направления в русской истории // История и историки. Сб. ст. М., 1995.

137. Забылин М. Русский народ, его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. Симферополь, 1992.

138. Закс Л. А. Культурологическое видение темы // Социальная сфера: Публичные и частные начала. Материалы симпозиума / Под ред. А. Д. Кириллова, Ю. А. Красина. М.: Екатеринбург, 2002.

139. Заславская Т. Н., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни. Новосибирск, 1971.

140. Звиревич В. Т. Телесный символизм «древнего благочестия» и проблема отчуждения // Философская жизнь Урала. Проблемы истории философии. Екатеринбург, 1999.

141. Зеньковский В. В. История русской философии. В 2 т. Т. 1. Л., 1991.

142. Зеньковский В. В. Основы христианской философии. М., 1999.

143. Зиновьев А. А. Русская судьба: Исповедь отщепенца. М., 2000.

144. Злобин И. С. Культура и общественный процесс. М., 1980.

145. Злобин Н. С. Культура и духовное производство // Проблемы теории культуры. М., 1980.

146. Зомбарт В. Современный капитализм: Пер. с нем. М., 1992.

147. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1994.

148. Зорская Н. М. Уникальное и тиражированное. М., 1980.

149. Ивонин Ю. П. Между гармонией и восстанием. В 2 т. Новосибирск, 1997.

150. Ильенков Э. В. Философия и культура. М., 1991.

151. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М., 1984.

152. Ильин И. А. Философия как духовное делание // Русская философия. Конец XIX -начало XX вв.: Антология. СПб., 1993.

153. Ильин И А. О России. Три речи / Ильин И. А. Собр. соч. В 10 т. Т. 6, кн. 2. М., 1996.

154. Ильин И. А. Основы христианской культуры / Ильин И. А. Собр. соч. В 10 т. Т. 1. М„ 1993.

155. Ильин И А. Путь к очевидности. М., 1998.

156. Кайсаров А. С. Славянская и российская философия // Мифы древних славян. Саратов, 1993.

157. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А. А. Яковлева. М., 1989.

158. Камю А. Бунтующий человек: Пер. с фр. М., 1999.

159. Каменских Н. В., Стожко К. П. Русское хозяйство: Философский acneicr анализа. Екатеринбург, 1999.

160. Каменских Н. В. Социальная самобытность хозяйственного уклада России. Авто-реф. дисс. канд. филос. наук. Омск, 2000.

161. Кант И. Метафизика нравственности / Кант И. Сочинения. В 6 т. Т.4(2). М., 1965.

162. Кант И. Критика чистого разума / Кант И. Сочинения. В 6 т. Т. 3. М., 1964.

163. Карсавин Л. П. Философия истории. СПб., 1993.

164. Карсавин Л. П. Пролегомены к изучению о личности // Русская философия. Конец XIX начало XX вв.: Антология. СПб., 1993.

165. Категории диалектики. Вып. 1-9 / Отв. ред. М. Н. Руткевич, И. Я. Лойфман. Свердловск, 1970-1984.

166. КарасёвЛ. В. Русская идея (символика и смысл) // Вопр. философии. 1992. № 8.

167. Кедров Б. М. Классификация наук. Кн.1,2. М., 1961-1968.

168. Келле В., Ковальзон М. Формы общественного сознания. М., 1959.

169. Клибанов А. И. Народная социальная утопия. М., 1977.

170. Ключаев Г. А. Пространство и время в жизни человека. М., 1991.

171. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. В 3 т. Т. 1. М. 1994.

172. Князев В. М. Метафизика духа в русской философии конца XIX начала XX века. Екатеринбург, 1998.

173. Ковалевский М. М. Социология. В 2 т. СПб., 1910.

174. Коган Л. Н. Человек и его судьба. М., 1988.

175. Колесов В. Д. «Домострой» как памятник средневековой культуры // Домострой. СПб., 2000.

176. Конюшева Т. В. Внуки Даждьбога: Самоопределение человека в этнопедагогиче-ском наследии Древней Руси. Екатеринбург, 2000.

177. Константинов Ф. В. Формы общественного сознания. М., 1951.

178. Копалов В. И. Историзм как принцип социально-философского исследования. Свердловск, 1991.

179. Копалов В. И. Русская философия истории как современная проблема // Философская жизнь Урала. Проблемы истории философии. Альманах. Екатеринбург, 1999.

180. Кузнецов П. А. Адаптация как функция личности. Саратов, 1991.

181. Куликов Б. В. Учение К. Ясперса о шифрах трансценденции // Философская жизнь Урала. Екатеринбург, 1999.

182. Культура, традиции, образование. Ежегодник. М.р 1992. Вып. 1.

183. Культурные ценности: Прошлое и современность. М., 1988.

184. Культурология XX в.: Антология. М., 1994. Т. 1-4.

185. Кьеркегор С. Страх и трепет: Пер. с дат. М., 1993.

186. ЛаметриЖ. Сочинения. М., 1983.

187. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства: Пер. с англ. М., 2000.

188. Леви-Строс К. Первобытное мышление: Пер. с англ. М., 1999.

189. Леви-Строс К. Структурная антропология: Пер. с англ. М., 1983.

190. Леднев В. П. История русского космизма. Екатеринбург, 1999.

191. Леднев В. П., Стожко К П. Современные концепции исторического развития России. Екатеринбург, 2000.

192. Лейбенстайн X. Эффект присоединения к большинству // Вехи экономической мысли: В 3 т. Т. 1. СПб., 2000.

193. Лесевич В. В. Эмпириокритицизм как единственная научная точка зрения // Русская философия. Конец XIX начало XX вв. СПб., 1993.

194. Ленин В. И. Три источника и три составных части марксизма // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5-е. Т.23.

195. Леонтьев К. Византизм и славянство // Византизм и славянство: Великий спор. М., 2001.

196. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

197. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970.

198. Лойфман И. Я. Основополагающие определения сущего // Философская жизнь Урала. Проблемы общей социальной онтологии. Альманах. Екатеринбург, 1999.

199. Лойфман И. Я Общенациональные приоритеты образования и будущее России // Философия и социология образования на пороге XXI века. Екатеринбург, 1996.

200. Лойфман И. Я. Категория меры и познание природы. Свердловск, 1965.'

201. Лойфман И. Я. Дух диалектики. Екатеринбург, 2000.

202. ЛоккДж. Сочинения. В 3 т. М., 1988.

203. Лопатин Л. Положительные задачи философии. М., 1911.

204. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человека // Вопр. философии. 1992. №3.

205. Лосев А. Ф. История античной эстетики (ранняя классика). М., 1963.

206. Лосев А. Ф. Дерзание духа. М., 1988.

207. Лосский Н. О. Характер русского народа. М., 1990.

208. Лурия А. Р. Об историческом развитии познавательных процессов. М., 1974.

209. Любутин К. Н., Пивоваров Д. В. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург, 1993.

210. Ляхова Л. Н. Отражение и активность материи. Саратов, 1979.

211. Мамедова Н. М. Основания преемственности культуры. М., 2000.

212. Марголис Дж. Личность и сознание: Перспективы нередуктивного материализма: Пер. с англ. М., 1996.

213. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). М., 1983.

214. Маркс К. К критике политической экономии / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.13. М„ 1958.

215. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.42. М„ 1961.

216. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества: Пер. с фр. М., 1991.

217. Марцева Л. М. Проблемы труда в утопическом, научном и реальном социализме. Красноярск, 1993.

218. Марцева Л. М. Труд в контексте российской цивилизации. Омск, 2002.

219. МаслоуА: Дальние пределы человеческой психики: Пер. с англ. СПб., 1997.

220. Мельвиль А. Ю., Разлогов К. Э. Контркультура и «новый» консерватизм. М., 1981.

221. Микешина Л. А. Специфика философской интерпретации И Вопр. философии. 1999. №11.

222. Мирошников Ю. И. Аксиологическая структура социокультурной коммуникации. Екатеринбург, 1998.

223. Миюскович Б. Одиночество: Междисциплинарный подход // Лабиринты одиночества: Пер. с англ. М., 1989.

224. Моль А.^ Социодинамика культуры. М., 1973.

225. Морозов Н. А. Пути России: Модернизация неевропейских культур. М., 1991.

226. Мунье Э. Манифест персонализма: Пер. с фр. М., 1999.

227. МурДж. Э. Природа моральной философии: Пер. с англ. М., 1999.

228. Новик И. Б. О моделировании сложных систем. М., 1965.

229. Новиков А. М. Ленинизм и прогрессивные традиции русской общественной мысли. Л., 1965.

230. Новицкая М. Ю. Народоведение в начальной школе // Начальная школа. 1993. № 7.

231. Новгородцев П. Об общественном идеале. М., 1991.

232. Нэсбитт Д., Эбурден П. Что нас ждет в 90-е годы? Мегатенденции. Год 2000. Десять новых направлений на 90-е годы: Пер. с англ. М., 1992.

233. Образ будущего в российской социально-экономической мысли конца XIX начала XX века: Избр. произведения / Сост. Я. И. Кузьминов. М., 1994.

234. Овчинников Н. Ф. Знание болевой нерв философской мысли (К истории концепции знания от Платона до Поппера) // Вопр. философии. 2001. № 2.

235. Ойзерман Т. И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы // Вопр. философии. 2001. № 2.

236. Олсон М: Логика коллективных действий в обществах советского типа // ЭКО. 1992. № 6.

237. Орлов В. В. История человеческого интеллекта. Пермь, 1998.

238. Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994.

239. Ортега-и-Гассет. Размышления о Дон Кихоте // Юность. 1996. № 1.

240. Ортега-и-Гассет. Что такое философия? М., 1991.

241. Основы современной цивилизации: Человек и общество. М., 1992.

242. Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследование по истории морали. М., 1987.

243. Парсонс Г. Человек в современном мире: Пер. с англ. М., 1985.

244. Парсонс Г. О структуре социального действия: Пер. с англ. М., 2002.

245. Парсонс Т. О социальных системах: Пер. с англ. М., 2002.

246. Парыгин В. Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971.

247. Перцев А. В. Учение К. Ясперса о шифрах трансценденции // Философская жизнь Урала. Проблемы истории философии. Альманах. Екатеринбург, 1999.

248. Петров В. М. Семейно-школьное воспитание в древнем мире и средневековой Руси. Орехово-Зуево, 1992.

249. Петров М. К. Человек и культура в научно-технической революции И Вопросы философии. 1990. № 5.

250. ПеччеиА. Человеческие качества: Пер. с англ. М., 1985.

251. Пиаже Ж. П. Речь и мышление ребенка: Пер. с фр. М., 1923.

252. Пиаже Ж. П. Избр. психолог, труды: Пер. сфр. М., 1969.

253. Платон. Государство / Платон. Сочинения. В 3 т. Т. 3. М., 1971.

254. Платонов О. А. Русский труд. М., 1991.

255. Платонов К. К. Структура и развитие личности. М., 1986.

256. Плахов В. Д. Традиции и общество: опыт философско-социологического исследования. М., 1982.

257. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. В 3 т. М., 1957.

258. Поланьи М. Личностное знание. На пути к посткритической философии: Пер. с англ. М., 1985.

259. Полетаев А., Савельева И. История и время. В поисках утраченного. М., 1997.

260. Поппер К. Открытое общество и его враги: Пер. с англ. М., 1992.

261. Поршнев Б. Ф. Проблемы общественной психологии. М., 1965.

262. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1951.

263. Постмодернизм и культура. М., 1991.

264. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопр. философии. 1989. № 8.

265. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопр. философии. 1989. № 8.

266. Райх В. Характероанализ: техника и основные положения для обучающихся и практикующих аналитиков: Пер. с нем. М., 1999.

267. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы: Пер. с англ. М., 2000.

268. Рашкова Р. Т. Катарсис // Вопр. философии. 1999. № 7.

269. Рашковский Е. Б. Катарсис // Вопр. философии. 1999. № 7.

270. Розанов В. В. Уединённое / Розанов В. В. Сочинения. М., 1990.

271. Розанов В. В. Опавшие листья. М., 1992.

272. РолзДж. Теория справедливости: Пер. с англ. Новосибирск, 1995.

273. Российская модернизация: Проблемы и перспективы (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. № 7.

274. Россман В. Разум под лезвием красоты // Вопр. философии. 1999. № 12.

275. Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С. Г. Семенова, А. Г. Га-чева. М., 1993.

276. Русская философия. Конец XIX начало XX вв. Антология / Ред. А. А. Ермичев. СПб., 1993.

277. Русская нация и обновление общества. М., 1990.

278. Руткевич М. Н. Диалектика и социология. М., 1980.

279. Руткевич М. Н., Лойфман И. Я. Диалектика и теория познания. М., 1994.

280. Сагатовский В. М. Деятельность как философская категория // Философ, науки. 1978. №2.

281. Сартр Ж. П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов / Сост. А. А. Яковлев. М., 1989.

282. Сартр Ж. П. Стена: Пер. с фр. М„ 1992.

283. Сахаров А. Д. Мир, прогресс, права человека. Л., 1990.

284. Селиванов Ф. А. Диалектика и ее альтернативы. Тюмень, 1991.

285. Сен-Симон К. А. Избранные произведения. В 2 т. Л., 1948.

286. Сильвестров В. В. Философское обоснование теории и истории культуры. М., 1990.

287. Смит А. Теория нравственных чувств: Пер. с англ. М., 1997.

288. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: Пер. с англ. М., 1962.

289. Соловьев В. С. Оправдание добра // Русская философия собственности. XVIII—XX вв. Антология. СПб., 1993.

290. Соловьев В. С. Философские начала цельного знания // Русская философия. Конец XIX начало XX вв. Антология. СПб., 1993.

291. Соловьев В. С. Спор о справедливости. М., 1999.

292. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

293. Сорокин П. Общедоступный учебник по социологии. М., 1994.

294. Стожко К. П. Экономическая диалектика человека: История. Теория. Методология. Екатеринбург, 1994.

295. Стожко К. П. Экономический гуманизм в России. Екатеринбург, 1995.

296. Стожко К. П. Принципы экономического гуманизма: Опыт русской истории. Екатеринбург, 1996.

297. Суханов И. В. Обычаи, традиции, преемственность поколений. М., 1976.

298. Табуркин В. И. Принципы целостности в философии и естествознании. Новосибирск, 1992.

299. Тайлор Э. Б. Первобытная культура: Пер. с англ. М., 1989.

300. Теория развития и социальное познание / Отв. ред. В. Н. Финогенов. Уфа, 1990.

301. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

302. Тойнби А. Постижение истории: Пер. с англ. М., 1991.303: Тойнби А. Цивилизация перед судом истории: Пер. с англ. М.; СПб., 1992.

303. Толстой Л. Н. Наше жизнеописание // Русская философия. Конец XIX начало XX вв. Антология. СПб., 1993.

304. Тоффлер Э. Третья волна: Пер. с англ. М., 1999.

305. Тоффлер Э. Столкновение с будущим // Иностранная литература. 1972. № 3.

306. Троицкий Е. С. Русская нация. М., 1989.

307. Трофимов В. К. Генезис и сущность русского национального менталитета. Ижевск, 2000.

308. Тубольский А. Н. Школа самоопределения: Первый шаг. М., 1991.

309. Туган-Барановский М. И. К лучшему будущему. М., 1996.

310. Тугаринов В. П. Философия сознания (современные вопросы). М., 1971.

311. Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. М., 1996.

312. Уледов А. К. Структура общественного сознания. М., 1968.

313. Федотов Г. П. Судьба и грехи России. СПб., 1991.

314. Федоров Н. Философия общего дела. М., 1982.

315. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

316. Фейербах Л. Избранные философские произведения. В 2 т. М., 1955.

317. Фихте И. Г. О достоинстве человека // Фихте И. Г. Сочинения. В 2 т. Т. 1. СПб., 1993.

318. Флоренский П. А. Разум и диалектика // Русская философия. Конец XIX начало XX вв. Антология. СПб., 1993.

319. Флоренский П. А. У водоразделов мысли // Сочинения. В 3 т. Т. 1. Париж, 1985.

320. Франк С. Л. По ту сторону «правого» и «левого» // Новый мир. 1990. № 4.

321. Франк С. Л. Этика нигилизма // Вехи; Интеллигенция в России. Сб. ст. 1909-1910. М., 1991.

322. ФренкинА. А. Феномен неоконсерватизма // Вопр. философии. 1991. № 5.

323. Фролов И. Т. Перспективы человека. М., 1983.

324. Фромм Э. Человек для себя: Пер. с англ. Минск, 1992.

325. Фромм Э. Душа человека: Пер. с англ. М., 1992.

326. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности: Пер. с англ. М., 1994.

327. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь: Пер. с англ. М., 1980.

328. Фрэзер Дж. Дж. Фольклор в Ветхом Завете: Пер. с англ. М., 1989.

329. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопр. философии. 1990. № 3.

330. Фурье Ш. Избранные сочинения. В 3 т. М.; Л., 1951.

331. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность: Пер. с англ. М., 1995.

332. Хайек Ф. Происхождение и действие нашей морали // ЭКО. 1991. №12.

333. Хайек Ф. Философия рынка: Пер. с англ. М., 1985.

334. Хайек Ф. Дорога к рабству: Пер. с англ. М., 1992.

335. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность: Пер. с англ. М., 1992.

336. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Вопр. философии. 1989. № 9.

337. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Пер. с нем. М., 1989.

338. Хайдеггер М. Время и бытие: Пер. с нем. М., 1993.

339. Хайдеггер М. Феноменология. Герменевтика. Философия языка: Пер. с нем. М., 1993.

340. Хайтун С. Д. Фундаментальная сущность эволюции // Вопр. философии. 2001. № 2.

341. Халленслебен Б. Кто субъект истории? // Общ. науки и современность. 1996. № 2.

342. Хаттингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России // Общ. науки и современность. 1995. № 3.

343. Хевеше М.А. Политика и психология масс // Вопр. философии. 1999. № 12.

344. Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня: Пер. с нем. М., 1992.

345. Хомяков А. С. О старом и новом // Русская идея. М., 1992.

346. Хюбнер К. Истина мифа: Пер. с нем. М., 1996.

347. Чавкин С. Похитители разума. М., 1991.

348. Червонный В. П. Тоталитарная и посттоталитарная эволюция России: Факторный анализ. Екатеринбург, 2000.

349. Черняк Н. А. Социально-историческая определенность понимания. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Омск, 1998.

350. Черняк Н. А. Проблема человека в западноевропейской неклассической философии. Омск, 1995.

351. Шаповалов В. Ф. Основы философии современности. К итогам XX века. М., 1998.

352. Шарден Тейяр П. Феномен человека: Пер. с фр. М., 1987.

353. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990.

354. Шибатуни Т. Социальная психология. М., 1969.

355. Шлезенгер А. М. Циклы американской истории: Пер. с англ. М., 1992.

356. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление: Пер. с нем. М., 1992.

357. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости // Избранные произведения. М., 1992.

358. Шпенглер О. Закат Европы: Пер. с нем. М., 1993.

359. Шпет Г. Г. История как проблема логики // Историко-философский ежегодник. М., 1988.

360. Шпет Г. Г. Философия и история // Русская философия. Конец XIX начало XX вв. Антология. СПб., 1993.

361. Шуклин В. В. Русская мифология и культура. Екатеринбург, 1994.

362. Шумихина Л. А. Генезис русской духовности. Екатеринбург, 1998.

363. Шумпетер Й. История экономического анализа: Пер. с англ. М., 1992.

364. Щербинин М. Н. История идеализма от образного мышления - к разуму // Философская жизнь Урала. Проблемы истории философии. Екатеринбург, 1999.

365. Энгельс Ф. Анти-Дюринг// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.20.

366. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.20.

367. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1973.

368. Юдин А. В. Русская традиционная народная духовность. М., 1994.

369. Юм Д. Сочинения. В 2 т. М., 1965.

370. Юнг К. Архетип и символ. М., 1991.

371. Яковенко Б. В. Путь философского познания // Русская философия. Конец XIX-на-чало XX вв. Антология. СПб., 1993.

372. Ярошевский М. Г, История психологии. От античности до середины XX в. М. 1997.

373. ЯсперсК. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. М., 1994.

374. Bendix R. Thradicion and modernity reconsidered // Comparative studies in society and history. 1967. № 1.

375. Bruno S. Fley.Inspiring Economics. Human Motivation in Political Economy. Zurich, 2001.

376. DahrendorfR. The Modern Social Conflict. N-Y., 1988.

377. Dictionary of Sociology. Chicago. 1968.

378. Johanson J., Mattson L.-Y. Internationalization in Industrial Systems. A Network Approach //The Internationalization of the Firms. London, 1993.

379. Leland B. Yeager. Ethics as Social Science. Virginia, US. 2001.

380. Simon H. Rationality as Process and Product of Thought // American Economic Review. 1978. Vol. 68. N2.

381. Simmel J. Philosophy of Money. L.: Routledge. 1978.

382. Shils E. Tradicion and Liberty: Antinomy and Interdependence // Ethics, 1958. Vol. LXVIII. n 3.

383. Shils E. Tradicion // Comparative Studies in Society and History. 1971 (april), vol. XIII. n 2.

384. Shils E. The Calling of Sociology // Theories of Society. Foundations of Modern Sociological Theory. N-Y., 1961.

385. Welch L, Luostakinen R. Internationalization: Evolution of a Concert // JoarnaI of General Management 1988. N 2.