Личностная детерминанта социального порядка: аксиологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Джерелиевская, Ирина Константиновна

• Джерелиевская, Ирина Константиновна
• доктор философских наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор философских наук Джерелиевская, Ирина Константиновна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК КАК ЦЕННОСТНО-СМЫСЛОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ БЫТИЯ ЛИЧНОСТИ И ОБЩЕСТВА

1.1 .Концептуализация проблемы социального порядка в философской и социологической мысли.

1.2. Социальный порядок как ценностно-смысловая целостность.

1.3.Пространственно-временные отношения в структуре социального порядка: аксиологическое измерение.

ГЛАВА 2. КУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ СУБЪЕКТНО-ЛИЧНОСТНОГО НАЧАЛА В СТРУКТУРЕ СОЦИАЛЬНОГО ПОРЯДКА

2.1. Сакральное и его роль в центрировании пространства личностной детерминации социального порядка.

2.2. Культурно-ценностные основания социального порядка интегрального типа.

ГЛАВА 3. АКСИОЛОГИЯ ЛИЧНОСТНОГО БЫТИЯ В СОХРАНЕНИИ И РАЗВИТИИ СОЦИАЛЬНОГО ПОРЯДКА

3.1. Многомерность пространства личности и ее связей с обществом

3.2. Ценностно-смысловая структура пространства личности как основание ее конструктивной связи с обществом.

3.3. Духовно - нравственный потенциал личности как фактор личностной детерминации социального порядка.

ГЛАВА 4. ЦЕННОСТНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ЛИЧНОСТНОЙ РЕГУЛЯЦИИ - ОСНОВА ОЗДОРОВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПОРЯДКА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

4.1. Ценностный плюрализм и проблема выбора в современном российском обществе.

4.2. Самоидентификация личности в развитии нового социального порядка в современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Личностная детерминанта социального порядка: аксиологический аспект»

Актуальность темы исследования. Одним из главных вызовов человеческому сообществу в начале XXI века выступает противостояние универсализации стандартов социального порядка современного мира, с одной стороны, и стремления к сохранению ценности личностного бытия, с другой. Основанием сложившейся на его основе социокультурной ситуации, особенно в условиях современного системного мирового кризиса, является неконструктивность доминирующих типов связей ценностно-культурных оснований человеческого мира с разнообразными информационными и технико-технологическими системами - факт, признанный как отечественными, так и зарубежными исследователями 1.

Вследствие этого на фоне глобализации, становящейся большим испытанием для жизнеспособности ценностей локальных культур и сообществ, формируется парадоксальная ситуация: процессы организации и регулирования общества, призванные сформировать основания социального порядка, ведут к росту социального хаоса. В результате этого возрастают деструкции не только в экономических и политических процессах, но и в самих основаниях воспроизводства личностного бытия, становящегося все более хрупким и ненадежным. А потому ускоренными темпами происходит смещение места человека на периферию современного социального порядка и соответствующих ему институтов. Тенденции неконструктивности личностной детерминации социального порядка, выражающиеся, прежде, всего в дефиците харизматических личностей, масштаб деятельности которых соответствовал бы сложности стоящих задач и был бы основан на приоритете высших ценностей и идеалов, прежде всего, ответственности и долга, отчетливо обозначились в начале XXI века.

1 См.: Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Т.1. - Новосибирск: Параллель, 2009.

В таких условиях актуализируется социальный заказ на социально-философские исследования, в которых предлагаются инновационные модели конструктивных связей общего и единичного, устойчивого и изменчивого, объективного и субъективного, институтов и ценностей, традиционного и инновационного, но главное - развитие потенциала личностной составляющей в условиях стремительно меняющегося современного мира.

Ответом на этот социальный заказ в отечественной социально-философской мысли стала проблематизация условий самоопределения человечества, наций, стран, отдельных людей; а также аксиологических оснований жизненного пространства человека, возможностей обеспечения его устойчивого развития в условиях радикальных трансформаций мирового общественного порядка, полилинейности развития коммуникаций и распадающейся системы традиционных ценностей и общих социальных форм. Рефлексия сложившегося в первое десятилетие XXI века социального порядка дала основания для вывода И.Валлерстайна: «социальная система заходит в тупик, из которого миру будет очень трудно выбраться. Этот тупик находит выражение в виде все более и более диких колебаний, которые практически обессмысливают какие-либо краткосрочные прогнозы - как экономические, так и политические. В настоящее время мы находимся на развилке системных процессов. Вопрос уже не в том, каким образом капиталистическая система сможет исцелить свои раны и возобновить наступление. Вопрос в том, что придет на смену этой системе. Какой порядок вырастет из окружающего нас хаоса?»1

Поиск нового типа самоидентификации закономерно привел к оживлению интереса к классической проблеме мировой и отечественной социально-философской мысли — проблеме связи личности и общества и концептуализации парадигм, обосновывающих возможные оптимальные

1 Валлерстайн И. Динамика (незавершенного) глобального кризиса: тридцать лет спустя // Международная конференция «Возвращение политэкономии: к анализу возможных параметров мира после кризиса» (11 — 12 сентября 2009 г.). М.:Ин-т общественного проектирования, 2009. - С. 8 модели современной личностной детерминации социального порядка, способствующие минимизации глобальных угроз в современном кризисном мире. Важным и недостаточно изученным аспектом здесь является аксиология личностного бытия в ее отношении к современному социальному порядку, вычленении тех концептуальных оснований и их продуктивных компонентов, которые обусловливают возможность «диалога» внутреннего и внешнего мира личности, связанного с его выбором, самосознанием, способностью к сохранению ценностей и переориентации на новое ценностное сознание.

Актуальность данного диссертационного исследования обусловлена также необходимостью критического анализа концепций, авторы которых, исходя из релятивных аспектов социального пространства, утверждают, что традиционное личностное бытие - продукт проекта Просвещения — исчерпано, а Ренессансная концепция личности не выдержала проверки временем. В условиях релятивизации социальных связей «эры индивида», бытие личности и ее проекции на упорядочение и выстраивание социальных отношений отличается нестабильностью, высокой степенью неопределенности и динамизмом. Это стало источником новой проблемы - проблемы формирования связей первичных традиционных ценностей, на базе которых формируются исходные глубинные установки личности - социальные, национальные, религиозные с вторичными - творчески-инновационными ориентирами. В новой социальной ситуации в отличие от жесткого противопоставления, характерного для различных концептуально-методологических подходов XX века, уже первичная социализация осуществляется на основе ее адаптации к нелинейно развивающейся коммуникативной среде, что требует обоснования допустимых сегодня границ меры социализации индивидуализации и развития индивидуализма, активности сильной личности как условия создания, по мысли А.Этциони, «справедливого» социума, в котором будет «обеспечен тщательно выверенный баланс между автономией личности и общественным порядком, а основу последнего представляет не столько принуждение, сколько убеждение»1.

Глобализация обусловила" выход содержания общественных порядков за пределы национальных и территориальных границ, заложив их трансграничные характеристики и соответствующие им пространства личности. Радикальную трансформацию в связи с этим претерпели процессы аккультурации - исходный механизм интериоризации социальных идеалов, ценностей, норм мышления и поведения личности, составляющие основу ее культуры. Но культура - всегда результат не только мирового, но и локального национального и регионального развития, в пространстве которого оформляются уникальные, имеющие свои границы, типы мироот-ношений. Это неизбежно ставит вопрос о доминантах и конфигурациях граничного и трансграничного, традиционного и инновационно-постиндустриального измерения в самой модели личностной детерминации. Такая связь сама возможна лишь на культурно-ценностной основе, при которой личностные воздействия на процессы изменения социального порядка будут источником преодоления крайностей как фундаментализма и традиционализма, с одной стороны, так и межкультурно-универсалистских установок, с другой. Укрепление гуманистического содержания культуры и смысложизненных ориентаций, направленных на общественное благо - условие преодоления дезориентации в мире ценностей и сохранения собственных корней. Только в этом случае личность может противостоять социальному хаосу, сохраняя меру внутренней устойчивости и вариативности в современных рискогенных ситуациях.

Кризис личности при одновременном технико-технологическом успехе, получивший по известному выражению Ф.Фукуямы, название «великий разрыв», стал предметом поисков зарубежными и отечественными исследователями условий конструирования нового социального состоя

1 Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М. 2004. - С.290 ния. При многообразии существующих по этому поводу мнений можно выделить доминирующую линию - необходимость сохранения идеалов и утверждения ценностно-смысловых ориентиров для раскрытия духовного потенциала личности в социуме. Таким образом, открывается актуальность проблемы оснований и проекций развития личностной детерминации социального порядка в современных условиях.

Другим важным аспектом, который остается недостаточно изученным в современной отечественной науке является сама аксиология личностного бытия, взятая со стороны связей в нем социального хаоса и социального порядка, а также анализ ценностно-содержательного воздействия личности на упорядоченность и смену социальных порядков. В основных направлениях философии XX века - философской антропологии, марксизме, неокантианстве, экзистенциализме, фрейдизме, персонализме, герменевтике, структурализме, постмодернизме - раскрыт ряд отдельных характеристик личностного бытия, таких, как переживание пограничных ситуаций, свобода, творчество, понимание, смыслообразование в их проекциях на проблему хаос/порядок в обществе. Однако, в некоторых из них - лич-ностно-ориентированных - индивид, личность, человек мыслится вне социальных отношений, которые выступают здесь как внешние или принудительные, а активность личности и ее свобода направлены в большей мере на упорядочение внутренних смыслов и ценностей, на самопознание и самореализацию, чем на актуализацию конструктивных связей с обществом. В других - социально-ориентированных - социальные отношения подчиняют личность, как это происходит в марксизме, механически встраивая ее в социальное пространство. Конструктивная социально-историческая связь между обществом и личностью в этом аспекте, как она выступает в современных моделях социального порядка, поэтому оказывается раскрытой недостаточно конкретно.

В самом общем виде социальный порядок, как известно, представляет собой «понятие, выражающее идею организованности общественной жизни, упорядоченности социального действия или социальной системы».1 Складываясь на основе актуальной деятельности личностей разного масштаба и культуры, а также потенциала личности и общества, социальный порядок наряду с внешне проявленными системно-интегративными характеристиками включает в себя латентное пространство с его культурно-нормативными и личностно-экзистенциальными структурами и соответствующие им принципы регулирования. Проблема личностной детерминанты социального порядка в пространстве социальной философии не получила пока специального анализа и всестороннего осмысления.

Проблематика личностной детерминации социального порядка особенно актуальна для современной России, где в последнее два десятилетия происходит множество разнонаправленных процессов. Среди них - противоречивость в содержании общественного сознания и самосознания, где под влиянием глобализации и информатизации динамично формируются установки на общецивилизационные формы самоопределения, а с другой стороны, страна все более заметно становится пространством «столкновения цивилизаций», в ней растет национальное самосознание, тяготение к истокам культуры и православия, что выступает предметом многочисленных дискуссий о перспективах развития страны. А потому можно заключить, что актуальность диссертационного исследования обусловлена:

• потребностью в дальнейшей концептуализации отечественной социальной философии; необходимостью постановки в ней крупных, практически значимых проблем, к числу которых относится содержательная конкретизация связей личности и общества, сакрального и конкретно-исторического, локального и глобального, инновационного и традиционного, уникальных ценностей и социокультурных институтов на основе тенденций информационного глобального общества, переживающего кризис;

1 Энциклопедический социологический словарь - М.: ИСПИ РАН. 1995. - С.568

• потребностью в концептуализации практики социального управления в контексте развития личностной детерминанты социального порядка в условиях социальной неустойчивости России и современного мира;

• отсутствием специального систематического исследования социально-аксиологических концепций связи личности и организации общества, потребностью в критическом анализе и реконструкции ряда категориальных схем и теорий, раскрывающих отдельные связи и типы личности и социума;

• необходимостью выявления ресурсов России, важных для преодоления кризиса и ее социального реформирования. К числу важнейших из таких ресурсов относится потенциал личности и ее интегральный тип, сформированный на основе глубинных традиций русской и мировой гуманистической культуры.

Степень научной разработанности проблемы. В современных социально-философских исследованиях проблема аксиологического прояснения условий, содержания и перспектив личностной детерминации социального порядка еще не стала предметом систематического анализа. Однако анализ взаимосвязей личности и общества имеет значительную историко-философскую традицию. В известном смысле, можно сказать, что вся социальная философия и теоретическая социология, исследующие социальный процесс в его целостности, есть проблематизация личности, взятой в аспекте ее деятельности и опыта преобразования социальной реальности.

Проблема социального порядка в связи с кризисом современного мира, включая и мир личности, стала очевидной благодаря трудам Э.А.Азроянца, А.Д.Базыкина, К.Г.Березовского, Л.Е.Бляхера, З.Баумана, И.Валлерстайна, Э.В.Гирусова Г.Г.Гольдина, Ю.А.Кузнецова,

А.И.Неклессы, Л.О.Терновой, Дж.Сороса, Д.Ю.Стиглица, Ф.Фукуямы, , Е.Н.Хохриной, А.Этциони и др

Конституирование личностью социального порядка, раскрытие потенциала личности и культуры в развертывании современной глобализации, опасность личностных деструкций для всего человечества, формирование устойчивости социума выступают в качестве ведущих тем в социальной философии, обнаруживая свой междисциплинарный характер. Они находятся в центре исследований в социологии, политологии, философии культуры, социальной психологии, социального управления, социальной антропологии 2. В отечественной литературе активно обсуждаются пути и проблемы модернизации России; спектр мнений при этом воспроизводит оценки, характерные для общественного сознания, тяготеющие к полюсам западничества и славянофильства .

Тема личности в ее связи с организацией общества включает в себя широкий спектр исследований, раскрывающих ее сущность, природу, ценностные ориентации и измерения: смысл и интерес, свободу и творчество, межличностные коммуникации, нравственные, эстетические и религиозные установки. Неразрывно связана с ними проблематика духовности личности, ее интенциональности, формирования смысловых позиций и мировоззренческих ориентаций.

1 См.: Березовский К.Г. Трансграничное взаимодействие в начале XXI века: Монография. -М.:Интердиалект, 2008; Международный порядок в начале XXI века: Монография /Под общ. ред. Г.Г.Гольдина и Л.О.Терновой. - М.: Интердиалект, 2008; Бляхер JI.E. Социальный хаос: философский анализ и интерпретация. // Дисс. на соиск. уч.степ. докт. филос.н. - Владивосток, 1998; Валлерстайн И .Миросистемный анализ: Введение. - М.: Территория будущего, 2006; Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология XXI века - М.: Логос, 2003; Бауман 3. Индивидуализированное общество. - М.: Логос. 2002; Бауман 3. Свобода - М.: Фонд Либерал миссия. Новое изд-во. 2006: Стиглиц Д.Ю.Ревущие девяностые. Семена развала .- М.: Совр. экономика право.2005; Сорос Дж. Мир на пороге глобального кризиса. - М.:Альпина Бизнес Букс 2008; Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции,- М.: Новый век. 2002.

2 См.: Мирзаян Г. Стратегия созидающего хаоса // Эксперт. 2009. № 13; Богатырева Т.Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России. — М. ТЕИС, 2002; Лукьянова И.Е., Овчаренко В.А. Антропология: Учебное пособие. - М: Инфра-М, 2009.

3 См.: Андреев Э.М., Худяков С.И. Культура и общество.(Культура как фактор консолидации и развития в трансформирующемся обществе) - М.:Серебряные нити. 2007; Бабурин С.Н. Кризис: Россия спасет мир? -М.: ACT: Астраль. 2009: Дискин И.Е. Прорыв. Как нам. модернизировать Россию. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2008.

Особую значимость для методологии диссертации приобрел опередивший свое время социокультурный подход П.А.Сорокина и разработанные им концепции ценностей и типологии культуры, открывающие перспективу осмысления многомерной модели, в которой осуществляется на основе ценностей взаимодействие личность - культура - общество, возможна оценка современности и прогноз будущего 1.

Категория жизненного мира, открытая в трансцендентальной феноменологии Э.Гуссерля как мир трансцендентального субъекта, важна в контексте диссертации для понимания пространства личностной детерминации социального порядка.2. В работах представителей персонализма л

Ш.Ренувье, И. Ройса, Э.Мунье) личность рассматривается как обособленная духовная инстанция, как индивид, всегда действующий автономно. В работах классиков экзистенциализма - А.Камю, Ж.-П.Сартра, М.Хайдеггера, К.Ясперса и др4. личность понимается как особая сфера существования, также отделенная от общества и опирающаяся лишь на свои собственные основания - свободу, трансцендирование, различные эк-зистенциалы. Связи между Я и ТЫ стали предметом внимания М.Бубера5, раскрывшего разные типы этой связи как основы конституирования социального порядка.

В марксистской философии личность и мир ее ценностей, таких как социальная справедливость, свобода, социальное равенство, солидарность и т.д. - исследуются в контексте общественных отношений - с позиций историзма, диалектического материализма, предметной деятельности.

1 См.: Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М.:Политиздат, 1992; Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. - СПб: Изд-во Русск. Христианок, гуманитарного Ин-та. 2000.

2 См.: Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. - М.: Акад.Проект. 2009. Гуссерль Э.Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология." СПб: Университет: Владимир Даль.2004.

3 См.: Мунье Э.Манифест персонализма. - М.: Респ. 1999; Ренувье Ш.Новые идеи в философии. Непереод. изд. под ред. Н.О.Лосского и Э.П. Радлова Сб.1. Современные метафизики. - М,: 1914.

4 См.: Сартр Ж.-П. Проблемы метода. - М.: Прогресс. 1994; Хайдеггер М. Бытие и время. -Спб: Наука. 2007: Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: Политиздат. 1991

5 См.: Бубер М. Два образа веры. - М.: Республика. 1995

Здесь можно выделить работы Г.С.Батищева, Б.Н.Бессонова, Л.П.Буевой, Л.В.Выготского, Э.В.Ильенкова, В.Е.Кемерова, Е.В.Золотухиной, М.К.Мамардашвили, А.Т.Москаленко, В.Ф.Сержантова, С.В.Тихоновой, .В.Г.Федотовой и др

В русской религиозной философии, в трудах В.С.Соловьёва, Е.Н.Трубецкого, С.Н. Трубецкого, H.H. Розанова, С.Н.Булгакова, П.А.Флоренского, Н.А.Бердяева, И.А.Ильина, Л.П.Карсавина, В.В.Зеньковского Н.О.Лосского, С.Л.Франка личность раскрывается в различных аспектах, среди которых особенно важны смысло-жизненные позиции, сохраняющие сакральное измерение личности, и его влияние на социальный порядок, всеединство, софийность, духовно-нравственные ориентации на временное и на вечное.2.

С точки зрения бихевиоризма, психоанализа, марксизма, структурного, деятельностного, акмеологического, социально-когнитивного и других подходов, анализ личности получил развитие в психологических исследованиях ее социальных ценностей и черт. Здесь исследуются различные проекции ее существования и роли в обществе. Это работы таких авторов как Г.Ю.Айзенк А.Бандура, Р.Кеттел, Д.Келли, А.Маслоу,

См.: Батищев Г. С Введение в диаектику творчества. - СПб: Русск. христианок, гуманитары, ин-т. 1997; Бессонов Б.Н. Человек. Пути формирования новой личности. - М.: Мысль. 1988; Буева Л.П. Комплексные проблемы человека. -М.: ФО СССР. 1989; Выготский Л. С. Проблемы развития психики. // Собр. соч.: В 6 т. ТЗ - М: «ПЕДАГОГИКА». 1983; Ильенков Э.В. Философия и культура. - М.: Политиздат. 1991; Кемеров В.Е. Социальная философия. Учеб. для студент, вузов,- М.: Акад.Проект. 2004; Золотухина -Аболина Е.В. Философия и личность. -Ростов н,/Д. Изд-во Ростов. Ун-та. 1983; Мамардашвили М.К. Необходимость себя. /Лекции. Статьи. Философские заметки. /Под общей редакцией Ю.П. Сенокосова. - Изд-во «Лабиринт», М.: Лабиринт. 1996; Москаленко А.Т., Сержантов В.Ф. Смысл жизни и личность. - Новосибирск: «Наука», 1989. Тихонова C.B. Пространственные структуры «Пост»: человек в глобализирующемся мире. - Саратов: Саратов, гос. соц.-эконом. ун-т. 2005; Федотова В.Г.Человек и духовность - Рига: Зинатне. 1990.

2 См.: Бердяев H.A. О человеке, его свободе и духовности: Избранные труды / Ред.-сост. Л.И.Новикова и И.Н.Сиземская. - М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 1999; Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество// Вехи. - М. 1990 Зеньковский В.В. История русской философии В 2.T.- Л. 1991; Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. В 2 т.- М. 1993. Карсавин Л.П. О личности.// Религиозно-философские сочинения. Т. 1. - M. 1992; Лосский Н.О. История русской философии. - МЛ 991; Розанов В.В. Сочинения. - М. 1990; Соловьев B.C. Избранное.- М.: Терра-Книжн. клуб.-2009; Трубецкой E.H. Смысл жизни.- Paris: Лев. - 1979; Флоренский П.А.У водоразделов мысли. Собр соч : В 2 т. - М. 1990; Франк С.Л. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия.- М.: ACT Хранитель. 2007.

Г.В.Олпорт, К.Роджерс, В.Франкл, К.Хорни, Э.Эриксон, К.Г.Юнг. Из отечественных ученых самый заметный вклад в исследование проблемы личности в контексте человеко- и социознания внесли Б.Г.Ананьев,

A.Г.Асмолов, Г.В.Арефьева, А.А.Бодалев, Б.С.Братусь, А.А.Деркач, М.И.Дьяченко, Н.В.Кузьмина, А.Н.Леонтьев, В.Н.Мясищев,.

B.А.Петровский, К.Н.Платонов, В.И.Слободчиков, Л.М.Фридман1. Категория социального порядка выражена в исследованиях менее универсально. Однако и здесь выработана логика, воспроизводящая историю, истоки которой восходят к античности - учениям Платона и Аристотеля. Однако предпосылкой научно-философского освоения темы можно считать миф. Как показали исследования К.Леви-Стросса, Е.М.Мелетинского, М.Элиаде и др.", в структурах мифологического сознания уже были развиты представления о роли организации порядка жизни, органичности связи человека с миром, который больше, чем он сам, но который зависит от его отношения.

Проблемы социального порядка в связи с осмыслением роли таланта, неповторимости мышления и поведения, творческого подхода на основе идеалов к социальному миру начали активно обсуждаться гуманистами эпохи Возрождения и в Новое время (Л. Валла, Дж.Локк, Н.Макиавелли, Дж. Вико, Т.Гоббс, Ж-Ж.Руссо, М.Монтень, Э.Роттердамский).3 В Новое время проблема базируется на рассмотрении социального порядка как основы политической системы, появления государства как результата общественного договора, что обеспечивает переход общества от естественного состояния к гражданскому, и выступает гарантом устойчивости общест

1 См.: Психология личности. В 2 т. Хрестоматия. - Самара: Изд. Дом «БАХРАХ» 1999; Первин Л., Оливер Дж. Психология личности: Теория и исследования. - М.: Аспект Пресс. 2000; Хьелл Л., Зигерт Д. Теории личности. - СПб: Питер, 2003.

2 См.: Леви-Стросс К Путь масок.- М.: «Республика». 200б.;Леви-Стросс К. Мифологики: человек голый. - М.: FreeFly. 2007; Мелетинский Е.М. От мифа к литературе. - М.: РГГУ. 2000;.; Элиаде М. Аспекты мифа-М.: Акад. Проект; Королев: Парадигма. 2005.

17 См.: Валла Л. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. - М.: Наука. 1989; Мишле Ж. О системе и жизни Вико. - Харьков: А.Д.Карчагин. 1896. - 51 е.; Макиавелли Н. Государь: - М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во «Фолио», 2001; Монтень М.Опыты. - М.: Изд-во «Правда». 1991; Гоббс Т. Левиафан - М.:Мысль.2001. венного организма. Позже она восходит к системному анализу социального порядка, в котором находят свое место и фактор культуры, и текстово-символические формы, и способ производства, и соотношение социальных ролей. В современной социальной философии социальный порядок преимущественно рассматривается как тип организации объективной социальной реальности, выступающей условием устойчивости, внутреннего равновесия общественной системы, благодаря чему она сохраняет свою предсказуемость.

Однако в этих исследованиях отсутствует отрефлексированное представление о границах меры взаимной представленности личностного начала в социальном порядке и наоборот. Это характерно для классической и современной социологии, где проблемы социального порядка исследовали П.Бергер, П.Бурдье, М.Вебер, Э.Гидденс, Э.Дюркгейм, Г.Зиммель, Ф.Знанецкий, Ч.Х.Кули, Т.Лукман, Дж Г. Мид, Р.Мертон, Т.Парсонс, У.И.Томас и др \

Так, уже в XIX веке становится очевидной опасность «заорганизованное™», которая неизбежно влечет за собой ницшеанский тип представления о жизни, связанного с отрицанием трансцендентального идеализма с его классическим идеалом должного и всех традиционных ценностей. На основе философии иррационализма обосновывается нигилистическое мировидение, в котором сверхчеловек устанавливает социальный порядок.

1 См.: Американская социологическая мысль. Тексты. Сост. Е.И.Кравчеко. - М.: Изд-во МГУ. 1989; Бергер П. Личностно-ориентированная социология. - М.: Акад. Проект. 2004;Бергер П.,Лукман Т. Социальное конструирование реальности. -М.: «Academia-центр» «Медиум». 1995; Бурдье П. Социология политики: . - M.: Socio-Logos. 1993; Вебер M Избранные произведения -. М.: Прогресс. 1991; Гидденс Э. Устроение общества. - М.: Академический проект, 2003; Луман Н., Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество. // Социология: поиск новых направлений развития на пороге XXI века.- Барнаул, 1998;Луман Н.Введение в системную теорию. М.: Логос. 2007; Мертон Р.Социальная теория и социальная структура. - M.: АСТ Хранитель. 2006; Парсонс Т О социальных системах.- М.: Акад. Проект. 2002 Дюркгейм Э. Социология: ее предмет, метод, предназначение. -М.:Тверь: Книжн. клуб. 2008; Зиммель Г. Как возможно общество? // Социологический журнал. 1994. №2; Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок.- М.: Идея -Пресс. 2001.

Распространению новых форм иррационализма и представлениям о власти бессознательного Оно, как задающего структуры личности и социального порядка, способствовало учение З.Фрейда. И хотя сам порядок в парадигме фрейдизма базируется на биологических, а не социальных основаниях, он в значительной степени породил ценности культуры авангарда и литературы «потока сознания», которые через общественное сознание оказали влияние на социальный порядок всего XX века и его понимание. Бессознательные смысловые позиции человека как определяющие социальный порядок в разных аспектах были раскрыты и представителями неофрейдизма ( В.Одайник, Э.Фромм, К-Г.Юнг и др)1.

Представителями номинализма как подхода к связи личности с со9 циумом выступают Ф.Хайек и К.Поппер", сформулировавший принцип методологического индивидуализма, согласно которому социальный порядок рассматривается с точки зрения ожиданий и установок индивида.

Научно-рациональное обоснование устойчивости общественной системы получает в концепциях социального порядка, разработанных в социальной синергетике, где порядок обеспечивается законами системной самоорганизации Это - работы В.И.Аршинова, О.К.Астафьева,

B.П.Бранского, В.В.Васильковой, А.С.Кармина, Е.Н.Князевой,

C.П.Курдюмова, А.П.Назаретяна, И.Р.Пригожина, Е.А.Седова, И.Стенгерса и др . Однако здесь субъект практически «выключен» из со

1 Одайник В. Психология политики. - СПб: «ЮВЕНТА» 1996; Фромм Э. Душа человека.- М.: Республика, 1992; Фромм Э. Иметь или быть? - М.: Прогресс, 1990; Фромм Э. Человеческая ситуация. -Изд-во «Смысл». 1995; Юнг К.Г. Сознание и бессознательное. - М.: Акад. Проект 2009.

2 См.: Хайек Ф.А. Дорога к рабству. - М.: Фонд Либерал миссия: Новое изд-во. 2005; Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т.- М.:Феникс, Международн. фонд «Культурная инициатива». 1992.

3 См.: Аршинов В.И. Этос науки. - М.: Академия. 2008; Астафьев O.K. Социология синергетики. Учеб пособие. М.: МАКС Пресс. 2008; Бранский В.П. Глобализация и синергетический историзм. Синергетическая теория глобализации. - СПб: Политехника. 2004; Кармин A.C. Философия. - М.: Питер.2009. - 558 е.; Курдюмов С.П. Синергетика. Мат. конференции «Самоорганизация и синергетика»; Назаретян А. П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. (Синергетика социального процесса) / Курс лекций. - М.: Объединение «Книжник». 1995; Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. - M.: URSS. 2009. - 229 е.; Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - M.: URSS. 2008 циального процесса, а социальный порядок возникает на основе самоупорядочивания нелинейных процессов, через преодоление хаоса.

Трансформации связей личности и социума, обусловленные становлением постстиндустриального и информационного общества, исследовали в трудах, ставших классикой XX века, Д.Белл, Э.Тоффлер, Н.Н.Моисеев, Й.Масуда, М.Кастельс, А.Н Чумаков, В.Л. Иноземцев и др1. Основным фактором, «центрирующим» социальный порядок, выступает здесь информация, формирующая основные социальные институты и отношения, именно для закрепления условий своего максимально свободного и быстрого обращения в обществе.

В аспекте, по-видимому, наиболее перспективного ноосферно-экологического подхода как основы анализа устойчивости общества рассматривают проблему связи личности и организации общества В.И.Вернадский, Э.В.Гирусов, А.А.Горелов, Н.М.Мамедов, Н.Н.Моисеев, Ю.В.Олейников, А.Л.Романович, А.Д.Урсул, Е.Н.Хохрина2.

Анализ пространства социального порядка характерен для концепций Р.Будона, П.Бурдье, Э.Гидденса, Ю.Хабермаса, М.Хоркхаймера, из отечественных исследователей - Я.Ф.Аскина, В.Г.Виноградского, В.Б.Устьянцева и др3.

См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. - M.:Academia/ 2004; Белл Д. Эпоха разобщенности: размышления о мире ХХ1| века. - М.: Свободная мысль. 2007;; Иноземцев В.П. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. - Учеб. пособие. - М.: Логос, 2000; Иноземцев В. Л. Социология Даниела Белла и контуры современной постиндустриальной цивилизации // Вопросы философии; - 2002, №5; Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество, культура. - М.: Гос.ун-т Высш.шк. экономики. 2000; Тоффлер Э. Метаморфозы власти: знание, богатство и сила на пороге XIX века. - М.: ACT. 2009; Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира: монография. - М.: Проспект. 2009.

2См.:Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. - М.:Айрис-пресс. 2008;Гирусов Э.В.Философское осмысление судеб цивилизации. В 2 т.- М.: Ин-т философии РАН. 2001; Горелов A.A. Глобализация и будущее России. - М.: Альянс. 2009; Мамедов Н.М. Наука и образование в интересах устойчивого развития. -М.: Моск. гос. акад. делов. администрирования. 2006; Моисеев H.H. Как далеко до завтрашнего дня. - М.: Экология и жизнь. 2007. - 511с.; Олейников Ю.В. Экология взаимодействия общества с природой (философ, анализ)- М.: Изд-во Рос. соц. ин-та. 2008; Урсул А.Д. Устойчивое развитие, безопасность, ноосферогенез. - М.:РАГС.2008; Хохрина E.H. Философские проблемы выживаемости человечества в контексте глобального экологического кризиса. - Самара: СамИИТ. 2001.

3 См.: Будон Р.Место беспорядка. Критика теорий социальных изменений. - М.:Аспект- пресс. 1998; Бурдье П. Социальное пространство: поля и практика. - М.:Ин-т эксперимент, социоло

Антропологический подход к исследованию общественного устройства представлен в трудах Р.Мертона, А.Печчеи, К.Юнга, в трудах российских ученых - С.Лурье, О.А.Лосевой, Г.Ф.Сунягина, Е.Ярской.'

Важным направлением в развитии концепции социального порядка стал культурологический подход, в котором именно духовная культура задает внутреннюю структурную нормативность общества в историческом, социально-организационном, системно-структурном, этническом и других аспектах (А.С.Ахиезер, М.С.Каган , Ю.М.Лотман, С.В.Лурье, У

О.Шпенглер)*".

Проблема выстраивания социального порядка как центрированного речевыми личностными практиками в контексте социокультурных трансформаций нашла свое осмысление в работах представителей постмодернистского и постструктуралистского направления: Ж.Бодрийяра, Ж.Делеза, П.Козловски, Ж.Лакана, М.А.Можейко, М.Фуко3. гии. 2006: Bourdieu P. Les structures sociales l'economie. - Paris. 2000; Гидденс Э. Ускользающий мир. - M.: Весь мир. 2004; Хайдеггер М. Бытие и время. - Спб: Наука. 2007; Horkheimer M. Traditionelle und kritsche Theorie:Funf Aufsatze. - Frankfurt. 1992; Аскин Я.Ф. Методологические функции философских категорий. Межвузовск. науч. сб.- Саратов. Изд-во Сарат. ун-та. 1989-149с.; Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. Философ.-социолог. анализ. -М.: Наука. 1988; Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала //Современная парадигма человека. Саратов. Изд-во Сарат. ун-та. 2000.

1 См.: Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура. - М.: ACT Хранитель. 2006; Юнг К. Символы трансформации.- M.: АСТ.2009.; Юнг К. Матрица безумия. - М.¡Алгоритм: Эксмо. 2006; Лурье C.B. Историческая этнология. - М.: Гаудеамус: Акад. Проект. 2004; Суня-гин Г.Ф. Социальная философия как философия истории. СПб: Изд-во Санкт-Петербургск. гос. ун-та. 2008; Ярская -Смирнова Е.Р. Визуальная антропология: настройка оптики,- М.: Вариант. 2009

2 См.: Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. - В 2 т. Новосибирск: "Сибирский хронограф", 1997; Каган М. С. Философия культуры - СПб: ТОО ТК «Петрополис». 1996; Лот-ман Ю. М. Культура и взрыв. - М.: Гнозис; Прогресс. 1992; Лурье C.B. Психологическая антропология: история, современное состояние, перспективы. - М.: Акад.проект: Альма Матер. 2005; Шпенглер О. Закат Западного мира. В 2 т.- М.: Акад. Проект. 2009.

3 См.: Бодрийяр Ж. Общество потребления, его мифы и структуры. —М.: Республика: Культурная революция. 2006: Делез Ж. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения.- Екатеринбург: Фактория. 2007; Козловски П. Культура постмодерна.- М.: Республика, 1997; Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М.: Республика. 1998; Фуко М. Интеллектуалы и власть. -М.: Праксис. 2006

Для осмысления сущности аксиологического подхода важную роль играют идеи, восходящие к трудам В.Виндельбанда и Г.Риккерта1 - представителей неокантианской философии, впервые показавших связь ценностей с миром нравственных абсолютных, вечных и безусловных истин. Утверждая свободу, полагали они, человек сам строит в себе мироустройство. Эти идеи стали отправным пунктом для В.П.Барышкова,, Б.Н.Бессонова, Г.П.Выжлецова, М.С.Кагана, Э.В.Ильенкова, Д.А.Леонтьева, С.Н.Мареева, Л.М.Путиловой, А.Я.Яценко и др ,2, которые исследовали онтологические основания ценностного отношения к миру и разработали коммуникативные и субстанциональные подходы к изучению ценностного мира культуры и человека.

Таким образом, в научной литературе преобладают либо исследования социального порядка на основе его механизмов, преимущественно, внеличностного и внекультурного (информационного, системно-организационного, технического и т.п.) порождения, либо он задается бессознательными проекциями, основания которых являются биологическими, либо, напротив, личность «от себя», и «в себе» конституирует порядок своей жизни и смысла своего бытия. Отсутствуют современные концептуальные обоснования границ меры, нарушение которых ведет современный мир либо к крайнему нигилизму, либо к безличностному социальному порядку, тогда как использование аксиологического подхода, с нашей точки зрения, позволяет дать такое обоснование.

1 См.: Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Избранное. Дух и история.- М.: Юристъ. 1995; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика. 1988.

2 См.: Барышков В.П.Аксиология личностного бытия. — М.: Логос. 2005; Бессонов Б.Н. Социальные и духовные ценности на рубеже П - Ш тысячелетий. Учеб. поособие. - М.: Норма. 2006; Выжлецов В.П. Аксиология культуры. - Спб., 1996; Выжлецов В.П Философия ценностей и вызов XXI века // Философия и вызов XXI века. - СПб, 1996; Ильенков Э.В. Философия и культура. Сборник. - М.: Политиздат. 1991; Каган М.С. Философская теория ценности. - Спб, 2004; Леонтьев Д.А.Комплексная гуманитарная экспертиза: Методология и смысл. - М.: Смысл. 2008; Мареев С.Н. Классическая философия и «философия науки»: Монография. - М.: Изд-во СГУ. 2009;. Путилова Л.М. Самопознание как индивидуальный опыт ментальной рефлексии. - Волгоград: Изд-во ВолГУ. 1988.

Целью диссертационной работы является целостное социально-аксиологическое исследование пространства воздействия личности — ее наличных и непосредственно не проявленных качеств - на процессы формирования, трансформации и сохранения социального порядка современного общества; изучение условий минимизации рисков в бытии современного мира, а также анализ меры ценностно-субъективного и огранизацион-но-объективного в пространстве личностной детерминации социального порядка, в пределах которой возможна система ценностей, направленных на преодоление антропологического и социального кризиса современной России.

Основными задачами, решение которых необходимо для достижения данной цели, являются:

• логико-концептуальное раскрытие истории и основных этапов развития аксиологических представлений о взаимосвязи личности и организации общества;

• выявление эвристического потенциала системно-аксиологической методологии П.А.Сорокина и построение на ее основе сложноорганизо-ванной саморазвивающейся модели личностной детерминации социального порядка;

• обоснование продуктивности субстанциальной концепции аксиологии как инструмента анализа личностной детерминации современного социального порядка и раскрытие конструктивной роли иерархии ценностей, норм и концепта «смысл жизни» в пространстве этой детерминации;

• разработка аксиологической концепции личностной детерминации социального порядка как основного фактора сохранения и развития личности и общества гуманистической направленности в рискогенной кризисной среде;

• исследование многомерности пространства личностной детерминации социального порядка, его наличных и непосредственно не проявленных структур; постановка вопроса о глубине, духовном центре, сакральном измерении, связи в нем хаоса и порядка, о месте культуры и иерархии нормативно-ценностных и символических компонентов в этом пространстве; выделение и систематизация связей в системе «личность-культура-общество», конституирующих социальный порядок как многоуровневое образование, содержащее в качестве констант социальный, индивидуальный и сакральный уровни;

• обоснование природы и значимости сакрального начала в пространстве социального порядка как смыслообразующей категории и онтологического основания пространства личностной детерминации;

• исследование деструктивных тенденций в организации общественной жизни и обоснование перспективности становления интегрального типа социального порядка и соответствующего ему типа личностной детерминации в современной России;

• обоснование ценностей делиберативной (ориентированной на общее благо), и консенсусной (предполагающей возможность свободного обсуждения любой проблемы между равными), моделей социального управления, используемых на основе действия, ограниченного нравственными принципами, как необходимых взаимодополнительных подходов в реализации личностной детерминации социального порядка в условиях современной России.

Объект исследования - социальный порядок как система взаимосвязей личность - культура - общество.

Предметом исследования являются аксиологические основания условий, содержания и перспектив личностной детерминации социального порядка в ситуации неопределенности и неустойчивости рискогенной среды.

Основная гипотеза данного диссертационного исследования состоит в том, что в условиях нарастания социального хаоса и духовного кризиса бытия личностная детерминация социального порядка возможна на основе ценностей интегрального типа, органически включающего в себя необходимые и достаточные константы, уровни и элементы. Исходные содержательные параметры этого типа разработаны П.А.Сорокиным. Модель такой детерминации - одно из направлений обеспечения границ развития личностного бытия и социального порядка, сохраняющих меру человеческого в современном социокультурном пространстве, и необходимая концептуальная компонента поиска новых стратегий развития России в условиях глобализации и выработки новых принципов социального управления.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют концептуальные положения классической и современной отечественной и зарубежной социальной философии, теоретической социологии, философской антропологии, а также элементы психологии и культурологии. Основными методологическими принципами, на которые опирается диссертант, выступают принципы единства социального и исторического познания, системности, историзма, моделирования, взаимосвязи объективного и субъективного в общественной жизни, принцип дополнительности. При этом диссертант опирается на аксиологический подход к личностной детерминации социального порядка, а вследствие этого - и к феномену личности и общества. Активно используются общенаучные методы анализа и синтеза, обобщения и интерпретации научных данных. Многоплановость и сложность темы диссертационного исследования потребовали привлечения историко-философских материалов и обращения к концепциям социального управления.

Исходное и ключевое место в диссертационном исследовании занимает методология и теория социокультурной динамики П.А.Сорокина, в которой формирование разных типов общества определяется культурно-ценностными компонентами, доминирующими в различные исторические периоды жизни общества. Это позволило построить целостную модель личностной детерминации социального порядка и развить обоснованный

П.А.Сорокиным феномен «интегральной культуры», сочетающей в себе истины веры, разума и чувств, и способной формировать через взаимодействие личности, культуры и общества гуманистически ориентированный социальный порядок.

Использован междисциплинарный подход в той мере, в какой он конкретизирует направленность социально-философского исследования. Так, для исследования внутреннего пространства личности была применена методология анализа ценностно-смысловой вертикали, предложенная Б.С.Братусем; ее совмещение с концепцией социокультурной динамики П.Сорокина позволило выявить и исследовать особое многомерное пространство личностной детерминации социального порядка и показать гуманистический смысл социального порядка интегрального типа.

Научная новизна диссертационного исследования определяется обоснованием необходимости выделить наряду с классическими проблемами и категориями социальной философии - личность, общество, организация общества, социальный порядок - проблему специфики субстанциально-ценностного отношения и взаимообусловленности личностного бытия и социального порядка. Для этого в исследовании впервые обоснована новая модель пространства связи личности и социума в условиях нарастающего социального хаоса. В частности, были получены следующие результаты:

1. Разработана методология, концепция и модель личностной детерминации социального порядка.

2. Выявлены сущностные содержательные характеристики, константы, уровни, элементы пространства личностной детерминации социального порядка; подчеркнута роль в нем глубины, духовного центра и иерархии нормативных и символических компонентов.

3. Исходя из традиций русской религиозной философии подчеркнуто значение сакрального пространства как онтологического основания пространства личностной детерминанты социального порядка; при этом сакральность понимается как синтез субъективной реальности и универсальных жизненных смыслов, приобретающих характер ценностных ориентиров и побудительной силы для личности; сакральность удерживает глубину и придает устойчивость и целостность пространству личностного воздействия на социальный порядок; основанием деструктивных тенденций в пространстве личностной детерминации является изменение смысла сакрального, его переход от духовных к инструментально-социальным и политизированным формам выражения.

4. Аргументирована эвристичность методологии, основы которой разработаны в концепции П.А.Сорокина о триаде личность - культура - общество, позволившей показать связь и автономность социального порядка по отношению к каждому из элементов этой триады, с одной стороны, и его зависимость от ценностно-смысловой доминанты этого взаимодействия, с другой стороны.

5. Выявлены ценностные особенности основных типов социального порядка, рассмотрен социальный порядок интегрального типа как порядок гуманистической направленности, в пространстве которого взаимосвязь личность-общество реализуется на нескольких уровнях - вечных ценностей, относительных ценностей и институционально; возникает оптимальное соотношение внешней (социальной) и внутренней (ценностно-смысловой) структур в пространстве личностной детерминации социального порядка.

6. Показана диспропорция в пространстве личностной детерминации современного социального порядка, являющаяся следствием доминирования внешней, социальной структуры над структурой внутренней - ценностно-смысловой. Этот дисбаланс обеспечивает социальную мобильность личностей, но одновременно ведет к атрофии внутренней глубины личностного пространства, а вместе с тем и потребности личности в гуманистически ориентированных социальных изменениях.

7. Определена стратегия и показана перспективность социального управления на основе делиберативной и консенсусной моделей в границах нравственных ценностей как форм оптимизации движения современной России в направлении социального порядка интегрального типа.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В процессе формирования и развития социального порядка и его структур существенное значение имеет аксиологическая сторона, в которой выражена специфика и направленность воздействия личности на объективные и субъективные характеристики этого порядка. Личностная детерминация социального порядка обусловлена способностью личности трансцендировать, выходить за границы сложившегося порядка; а потому сохранение автономности личности, ее культуры и ценностей выступает как гарантия жизнеспособности общества, его возможности отвечать на новые риски и вызовы времени. Ценностное (конструктивное или деструктивное) воздействие личности на содержание и характеристики социального порядка порождает соответствующие свойства его внутреннего и внешнего пространства, которые коррелируют с характеристиками внутреннего пространства личности, ее глубиной, сакральным центром и иерархией норм. Освоение ценностного аспекта является условием развития всех других сторон социального порядка, поскольку оно имеет инновационно-опережающий характер, «обгоняя» все другие стороны и развивая общество изнутри, а не средствами внешних регуляторов

2. Пространство личностной детерминации социального порядка имеет субстанциональную основу и проявляется в не снимаемых в ходе исторического развития уровнях: вечное - временное, абсолютное — относительное, хаос - порядок, иррациональное (вера) - рациональное (знание). Тенденция релятивизации в осмыслении этого пространства, характерная для современной социальной философии, ведет к деструктивным изменениям и личности, и общества.

3. Социальный порядок выражает специфику организации общественной жизни; он объективно существует как общая социальная форма интеграции субъектно-смысловых и объектно-предметных овеществленных процессов и отношений, в которой происходит центрирование и распределение статусов субъектов (людей, социальных групп, общностей), ценностей, процессов. Складываясь на основе актуальной деятельности и потенциала личности и общества, социальный порядок наряду с внешне проявленными системно-организационными характеристиками включает в себя латентное пространство и соответствующие им принципы регулирования.

4. Ценностно-смысловая направленность и глубина взаимодействий личности и организации общества опосредована системой взаимосвязей ценностей в триаде «личность - культура - общество», в силу чего социальный порядок выступает как многоуровневое образование, в котором мир личности различным образом проявляется на каждом из уровней -социальном, индивидуальном и сакральном. Развитие социального порядка осуществляется личностью на основе ее духовно-нравственного потенциала, выступающего как качественная определенность внутреннего ценностно-смыслового пространства личности, активизирующая его постоянную связь с сакральным миром.

5. В пространстве личностной детерминации социального порядка модусы вечности и временности как константные ценности личностного и общественного бытия выступают измерениями смысловых позиций этого пространства: личность обеспечивает свое «человеческое измерение» и способность активно воздействовать на социальный порядок тогда, когда во внутреннем пространстве-времени социального порядка сохраняется отношение к вечности, выходящее за рамки конкретно-исторических условий и эмпирических процессов. Это определяет место личности в социальном пространстве: она может быть выше своего общества, но может быть и ниже его.

6. Пространство личностной детерминации социального порядка имеет свой «верх» - вечные нравственные ценности, идеалы человечества, определяющий типы отношений личности к сакральному, социальному и природному миру, к другим людям и самой себе. Оно предполагает как внешнюю социально-институциональную структуру, являющуюся в основном продуктом социализации, так и внутреннюю, содержащую ценностно-смысловые образования, обеспечивающие целостность и устойчивость пространства личности. Через духовную, ценностно-смысловую взаимосвязь с сакральным миром пространство личности не только сохраняет и развивает свою внутреннюю структуру, но и воздействует на социальное пространство, привносит в него экзистенциально-личностное неповторимые ценности.

7. Проекция методологии П.А.Сорокина на аксиологию личностной детерминации социального порядка показывает, что индивидуализация как доминанта в освоении системы «личность - культура» актуализируется только в пространстве интегрального социального порядка, в основании которого лежат ценности универсальной культуры. В случае преобладания духовной культуры отсутствует развитие социальной и организационной культуры, под влиянием которых формируется внешняя социальная структура личности, институционально обеспечивающая действия личности, поддерживая свободу ее выбора в практической деятельности. Когда преобладающей является чувственная культура, то отсутствует сакральный уровень, в свете которого только и возможна субъектность как духовный опыт личности.

8. Начиная с эпохи Реформации, на Западе проявляется показанная Э.Фроммом тенденция смещения ценностных ориентаций личности с «бытия» на «существование», вследствие чего стало уменьшаться воздействие сакрального измерения на социальное пространство и его человеко-центрирование. Радикально изменяется и смысл сакрального: он переходит от субъектно-духовных к инструментально-социальным формам своего выражения в социальном порядке. В современном пространстве личностной детерминации социального порядка эти формы, сохраняясь, трансформируются в его новых измерениях, прежде всего, в постиндустриализме и новых ценностных ориентациях личности, связанных с ее коммуникативными стратегиями и информационной культурой.

9. Россия традиционно тяготеет к расширению культурно-субъектного начала в социальном порядке и его «углублению», поскольку воспроизводит на разных этапах своего исторического развития черты интегральной культуры. Русскими религиозными философами был сформулирован проект общественного устройства, в котором определяющая роль принадлежит культурно-субъективному фактору - личностному пространству выражения духовно-нравственного потенциала, а потому личностной основе социального порядка.

10. Современный социальный порядок и в России, и в мире в целом характеризуется разбалансированностью, одной из причин которой является нарушение границ меры развитости ценностно-смыслового и социального в пространстве личностной детерминации социального порядка. Это обусловлено ценностями доминирующей культуры чувственного типа с характерным для нее гедонизмом и активизацией, прежде всего, социального уровня, а потому социальный статус и личности, и культуры низок, а невостребованность сакрального измерения нарушает связь личности с вечностью, выступающей гарантом ее свободы и субъектности, блокируя ее способность трансцендировать, Индивидуальный уровень пространства социального порядка этого типа продуцирует не индивидуальность, а индивидуализм. Социальная и культурная политика не выполняют своих инструментальных функций в развитии личности и социального порядка, выступают фактором роста социального хаоса в пространстве личностной детерминации социального порядка, препятствуя поиску новых моделей личностной идентичности, конкретизирующей допустимые границы индивидуализации/социализации и направления освоения ценностей интегрального типа социального порядка в условиях современного динамизма, полилинейности и кризиса.

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется тем, что она открывает новое направление в социальной философии, выявляя потенциал личностного бытия как основы устойчивости в системе распадающихся связей и рисков, способных привести человечество к глобальной катастрофе. Ответом на данный вызов могут стать новые формы личностной детерминации социального порядка. Выводы, полученные в диссертации, инициируют поиск новых философских оснований понимания процессов и в современном российском социуме и являются элементом новой социально-философской картины мира, его социального порядка в контексте новейших тенденций современной цивилизации. Концепция личностной детерминации социального порядка существенно конкретизирует концепцию социального, его специфику, субстанциальные и релятивные основы, его пространство и время. Сегодня особенно актуальной становится проблема опережающего развития социальной сферы общества, и теоретическое развитие результатов диссертационного исследования в этом аспекте является перспективным. Результаты исследования способствуют сближению предметных областей социальной философии, социальной онтологии, философской антропологии, философии культуры и социального управления.

Развитие методологии П.А.Сорокина позволило сделать вывод о возможности укрепления статуса личности в системе современного социального порядка. Раскрытие сложной структуры пространства личностной детерминации социального порядка и роли в нем ценностно-смысловых образований позволяет выявить новые аспекты социоантропогенеза, нормативно-регулятивную функцию нравственно-культурных и других ценностей, раскрыть конструктивную роль гуманизма в определении перспектив современного бытия.

Практическая значимость работы определяется возможностью применения ее результатов в широком диапазоне различных видов деятельности.

Они могут быть использованы:

• для разработки новых моделей и технологий социального управления, его связи с нормативной направленностью личностной и социальной детерминации, т.е. идущей не только от общества к личности, но и в обратном направлении Прояснение характеристик экзистенциального пласта социального бытия открывает новые горизонты как для осмысления роли личности в современном социальном порядке, так и для формирования в современной России института личности;

• в преподавании курса социальной философии и ряда тем в учебных курсах социологии, теории управления, политологии, культурологии, педагогики. Полученные результаты позволяют разработать ряд спецкурсов, раскрывающих социальные и культурно-ценностные аспекты личностных проекций на социальный порядок, раскрывая возможности сакрального центра и повышения в нем нормативных параметров;

• в разработке педагогических технологий и моделей, позволяющих формировать принципы социализации и инкультурации личности с учетом раскрытия творческого потенциала, в которых на первый план выдвигаются уже не просто отдельные моральные требования и мировоззренческие модели, но само бытие индивида как ценность и социальная норма, которая должна быть реализована в обществе и встроена в социальный порядок. Именно приоритет онтологического над формируемыми педагогическими установками сознания позволяет обосновать и сами эти нравственные установки как связи и проявления бытия личности в обществе. Вследствие этого социализацию личности следует рассматривать и осуществлять не как инструментальное включение личности в мир, но как Встречу личности с миром и его собственным порядком, в котором присвоение норм этого порядка должно быть скоординировано с чертами и глубинными свойствами человеческой субъективности.

Таким образом, результаты исследования позволяют разработать технологии трансформации социального порядка в направлении его гуманизации через развитие культуры личности и самоорганизации - условий развития гражданского общества в России.

Апробация работы. Положения, результаты и выводы исследования, содержащиеся в диссертации, докладывались на заседаниях кафедры философии РГТЭУ.

Основные положения и выводы диссертации рассматривались на региональных, всероссийских и международных конференциях: Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная. 70-летию РИКа, (Москва, 2002г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Культура регионов России» (Москва, 2003); Всероссийская научно-практическая конференция центров повышения квалификации в сфере культуры (Москва, 2003); научно-практическая конференции «Теория и практика управления городом Москвой. Состояние и перспективы развития» (Москва, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009); научно-практическая конференция «Проблемы подготовки, профессиональной переподготовки и повышения квалификации кадров Москвы и основные направления их решения в современных условиях» (Москва, 2005); Всероссийская научно-практическая конференция «Современное российское общество: проблемы безопасности, преступности, терроризма» (Краснодар, 2005); Всероссийский Форум «Здоровье нации - основа процветания России». Секция «Духовно-нравственное здоровье нации» (Москва, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009); Международная научно-практическая конференция «Личностно-развивающее профессиональное образование» (Екатеринбург, 2005); Ме-ждународноая научно-практическая конференция «Общество- Язык-Культура: актуальные проблемы взаимодействия в XXI веке» (Москва, 2006, 2007, 2008); Методологический семинар «Культура, ценности, этика, этикет государственного гражданского служащего г. Москвы», ( Москва, 2009).

Материалы диссертационного исследования использованы в реализации теоретико-методологической части инициативной НИР «Культура, ценности, этика, этикет государственного гражданского служащего г. Москвы», осуществляемой в рамках МГУУ Правительства Москвы. Базовые идеи диссертации апробированы в ходе лекционных курсов «Культура и этика управленческой деятельности», а также «Социокультурная деятельность за рубежом» в МГУУ Правительства Москвы.

Основные положения диссертации отражены в 30 публикациях общим объемом 65,6 п. л. Из них - три авторские монографии: «Человек в социокультурной реальности» (М., 2005, 20 п.л.); «От культа вседозволенности к культуре самоограничения» (М., 2008, 12,5 п.л.); «Личностные основания социального порядка: аксиологический аспект» (М., 2009, 13,72 п.л.). В журналах, входящих в перечень ВАК РФ, опубликовано 7 статей.

Структура работы определена поставленной целью и включает четыре главы, десять параграфов, введение, заключение, список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Джерелиевская, Ирина Константиновна

Результаты исследования российского демографического кризиса, проведенного Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, показывают, что фактор цивилизацион-ной идентичности российской государственности наряду с фактором ду

1 Волков Ю.Г Российская идентичность: особенности формирования и проявления // СОЦИС. 2006. № 7, - С. 14

2 См.:Филатов С.Б., Лункин Р. Н. Статистика российской религиозности: магия цифр и неоднозначная реальность. //СОЦИС, 2005, №6, - С.36 ховно-нравственного состояния общества, являются определяющими для рождаемости, смертности и продолжительности жизни россиян.1 «Выявляются два типа исторических «движителей» цивилизационного развития - отмечают исследователи. - материалистический (Запад) и нравственно-духовный, характерный для России (и для Востока). Если Запад с успехом использует достижения материального прогресса для своего благополучия, то навязывание России только этого типа цивилизационного развития «смерти подобно» в прямом смысле этого слова (в российском случае при такой попытке деградирует витальность страны)».2

Постараемся проследить те константы, которые «держат» российскую культурную специфику и ее уникальный опыт. Требуется более глубокий «срез» макроидентичности. Заметим, что личностная идентичность не возникает как «простой» синтез с социокультурной идентичностью. Именно потому, что сегодня органическая основа нашего общества пересечена и искажена системно-технологическим началом, возникают различного рода коллизии, формы отчуждения, которые должно преодолеть общество, чтобы социокультурное и индивидуальное «узнали» друг друга как некоторая современность - как смысловая и ценностная идентичность. Их разобщенность коренится в том, что наше современное общество - все еще «бюрократически ориентированная» система. Но «в переходе от государственно-бюрократической к социально центрированной системе организации общества и состоит основной смысл современных реформ, деформация которого и приводит к потере импульса, потенциала, мотивов и стимулов общественных изменений, к лишению возможности участия людей в социальных и политических трансформациях, т.е. к утрате источника самоорганизации, саморазвития общества».3

1 См.: Сулакшин С. С. Российский демографический кризис. От диагностики к преодолению М.: 2006. - С. 106

2 Там же. - С.90

3 Андреев Э.М., Худяков С.И. Культура и общество (Культура как фактор консолидации и развития в трансформирующемся обществе). - М.: Серебряные нити, 2007.- С. 7.

В этом плане важным условием самоидентификации является наличие ситуации, при которой цели и ценности общества воспринимались бы личностью как свои собственные. Именно такое совпадение обеспечивает формирование личностью таких новых объектов, которые возникают в контексте общественных потребностей и требований. Но нельзя сказать, что личность всегда творит в соответствии с данными общественными запросами: личность (особенно великая личность) может их значительно опережать, создавая то, что современным ей обществом еще не узнается как важное и значимое.

В этом случае личность «находится» в такой точке (месте) возможного будущего, которое она достигла через собственное трансценди-рование - через поиск и «объективацию» некоторого ущерба, недостатка, провала в бытии современного для нее общества. Эта точка не существует для современников как реальность: технологически и организационно они еще до нее не «дотянулись». Но важным здесь является ценностно-мотивационная связь личности с обществом: личность оказывается мотивированной не внешними, конкретными проблемами и противоречиями, но глубинными тенденциями, изменениями в содержании самого бытия общества, на которые личность «реагирует» в своей свободе и творческой деятельности.

Поэтому личностная идентичность - это открытие личностью в себе (в своем сознании, ценностных ориентирах, установках, приоритетов выбора решений и т.д.) глубинной включенности в общество, осознание себя как субъекта культуры, как носителя возможных ответов на вызовы настоящего и будущего. Именно через такую идентичность для человека открываются «окна в мир» через установки социальной ответственности, патриотизма, ценности прошлого, которые трансформируются в настоящем как опыт прошлого, необходимый для решения многих вопросов настоящего.

Необходимым условием личностной идентичности выступает развитое мировоззрение, в котором совмещается не только целостный облик России как Отечества, но и содержание мировой культуры, знание науки и культуры, способность дать отчет о смысле собственной жизни. Именно мировоззрение выполняет функцию непосредственной связи между целым - страной и миром - и личностью. Мировоззрение — это форма присвоения, постижения, осмысления и оценки той сложной социально-исторической и социально-культурной реальности, в которой живет человек.

Базовые ценности мировоззрения - это пути самовозвышения личности над непосредственной окружающей средой, это средство огромного расширения и обогащения личностного опыта. Неразвитое мировоззрение - это неспособность индивида проникнуть в глубину собственного личного и социального бытия.

Таким образом, развитое мировоззрение личности - это не только системное знание о мире, умение выстраивать целесообразные стратегии поведения, но и условие постижения экзистенциально-духовных, ценностных оснований общественной жизни и культуры, а также собственного индивидуального существования.

Но обратимся к существующим подходам рассмотрения проблемы макроидентичности и консолидации общественных сил. Активно обсуждается идея патриотизма как форма консолидации общества.1 Так, «человек, не обладающий в полной мере чувством патриотизма, любви к своей Родине не способен понять и принять это чувство в другом - представителе иной нации и народности, иного государства. Отсутствие патриотизма, знаний собственной культуры, истории и традиций, духовная пустота (выделено мной - И.Д.) порождают национализм, различного рода национальные, культурные, конфессиональные фобии, вражду и агрессивность.

1 См. Андреев Э.М. Патриотизм и консолидация общества в зеркале социологии. // Поиск 2006, Вып.ХП. - С.36 -60; Андреев Э.М., Кузнецова A.B. Культура патриотизма и консолидация обществаюМ.: РИЦ ИСПИ РАН. 2004. - .112 е.; Андреев Э.М., Худяков С.И. Культура и общество (Культура как фактор консолидации и развития в трансформирующемся обществе).М.: Серебряные нити.2007. - 240 с.

Именно поэтому разные агрессивные проявления на национальной, религиозной почве более всего характерны для малообразованной, малокультурной среды подростков и молодежи, чей менталитет складывался в атмосфере отрицания традиционной национальной культуры, пропаганды культа силы, агрессии. Любовь к Родине, патриотизм - не абстрактное понятие, оно основывается на вполне конкретных вещах: знании родной истории, места и роли своей страны в мире, национальном самосознании и интернационализме, способности знать и уважать традиции и предпочтения представителей других наций и народов, готовности ставить интересы государства и общества выше своих собственных личных амбиций».1

Нет оснований сомневаться, что идея патриотизма лежит в основании российской государственности и державности. Но способна ли эта идея стать духовным центром пространства современного социального порядка? Пожалуй, нет, ибо миссия этого центра - неразрывно связать между собой свободу человека н его обязанность духовно-нравственного развития. Поэтому духовный центр пространства социального порядка — это смыслообразующая категория.

Большой интерес, с этой точки зрения, представляет феномен «русской идеи». Он является особой духовно-нравственной и символической формой, которая через выдвижение целей и общественных идеалов как бы программирует развитие нашего общества, вырабатывая соответствующие нормы и критерии своей реализации. Она является обязательной чертой русского духовного пространства и культурно-государственных традиций, восходящей к периоду формирования Московского государства: тогда была выдвинута идея «Москва - третий Рим», которая определила не только религиозно духовную миссию Руси, обозначившуюся после падения Византии как центра православия, но и ее политическую идеологию, которая выражалась в «складывании земель» и создании особой русской государственности.

1 Андреев Э.М., Худяков С.И. Культура и общество. М., 2007,- С. 100.

Через форму русской идеи ее творцы пытаются «угадать» миссию России в мире, увидеть то будущее, которое наиболее приемлемо стране, раскрыть силы и средства реализации выдвинутого духовного идеала. Русская идея - это в целом отношение между настоящим и будущим, нормативностью и реальностью; это особая форма объективации личностных качеств, в которой на уровень реального, выявленного выносится сам процесс трансцендирования. Это как бы всеобщность осуществления "ноу-хау", выраженная символически и организующая движение и распределение смысловой стороны, содержания русской идеи.

Определяя значение русской идеи на обыденном уровне, И.Б.Чубайс замечает: «Проблема отсутствия идеи и ее поиск является глубинной причиной идущей в обществе гражданской дискуссии. Когда в наших СМИ спорят - вводить в школе «Основы православной культуры» или нет, наш ли праздник 4 или 7 ноября, сносить ли памятник Дзержинскому или восстановить, речь на самом деле идет не о Дзержинском. Мы не разобрались с самими собой, мы не поняли, какая у нас Родина и на вопрос -«Какую Родину защищать?» ответ оказывается весьма затруднительным».1

И.Б.Чубайс обращает внимание на то, что актуализация проблемы поиска русской идеи происходит в периоды общественных перемен, требующих своего осмысления и оценки, а также выработки консолидированного общественного отношения. Утрата традиционной системы координат была впервые замечена в 60-ые годы XIX века. Именно тогда Ф.М.Достоевский ввел понятие «Русская идея» (через год после отмены крепостного права - освобождение от старых норм привело к поиску новых). Позднее доклад с таким же названием сделал В.Соловьев. В начале XX века почти все отечественные мыслители стали писать о русской идее. В 1946 году Н.Бердяев опубликовал свой итоговый труд с тем же названием «Русская идея». И вот спустя десятилетия, вместе с распадом СССР, в нашу лексику вернулся термин «русская идея». Это является показателем нерешенности проблемы социокультурной идентичности.

Не уменьшается поток публикаций и дискуссий о характере современного бытия русской идеи, ее функциях в развитии нашего общества, место в ней традиционного и инновационного. Это работы A.C. Ахиезера, Г.Д. Гачева, J1.P. Карасева, В.И. В.М.Межуева, Г.В. Осипова, A.C. Панари-на, И. К. Пантина, А.И. Рёделя, Н.С. Розова, С.С. Хоружего, В.Н. Сагатов-ского и др. При различных подходах к пониманию идеи, ее исследование постоянно связывается с условиями прояснения перспектив России.

В современной отечественной философской литературе идея, как правило, определяется в контексте ее системных, символических и организационных характеристик. Так, JI.B. Карасев полагает, что «русская идея вырастает из символов, живет их смыслом. В свою очередь сами символы объясняют скрытый смысл ид ей. главным в русской идее была сокровенная надежда на возможность обретения другого мира. Русская идея - идея о другом мире».' В.М. Межу ев пишет, что «идея - это наличие у каждой нации системы ценностей, имеющей для нее более универсальный смысл, чем ее национальные интересы».2 И.Б.Чубайс считает, что русская идея -это существующие объективно, сохраняемые многими поколениями и характерные для данного народа глубинные правша и традиции, которые отличают его от других народов и порождают иные его особенности и характеристики. Опора на национальную идею позволяет выстроить надежную стратегию общественного развития. Как же соотносятся идея и идентичность? Если национальную идею сравнить с замыслом, эскизом, проектом некоего здания, то идентичность - это само сооружаемое здание.Если г

1 Карасев Л.В. Русская идея: (символика и смысл) //Вопросы философии. 1992. №8, - С. 92, 95.

2 Межуев В.М.О национальной идее // Вопросы философии. 1997. №12.- С. 5. идея -- понятие генетическое - из чего произрастает, то идентичность -синхронное, —то, что выросло, что есть сейчас»1.

При всем разнообразии подходов, которые вкладываются в содержание «русской идеи», их основным недостатком является недостаток инте-гральности, благодаря которому эта идея способна улавливать в символическом виде грядущую целостность страны, ее важнейшие ориентиры и цели. В современных подходах к идее недостаточно проясненным остается ее онтологический смысл и статус: существует ли она лишь как совокупное сознание населения, его установка, выраженная в ценностях культуры, языке, или же она существует как реализация потенциала личности - ее духовности. Можно считать, что идея и субъективна, и объективна. Именно в ней реализуется форма отношения к будущему, сам процесс транс-цендирования, который лишь частично осознается индивидами, переживается ими. Идея - это выраженная через потенциал личности установка на формирование движения к будущему - тому особому пространству, которое продолжает развертывание исторической судьбы России в прошлом и частично в настоящем.

Русская идея потому так отчетливо выражена в истории нашего общества, что она обозначила свое возвышение над конкретными социальными, этническими и классовыми субъектами, дистанцирование от них именно потому, что ее собственной формой и носителем, основой ее кон-ституирования как раз являются личностные основания бытия общества. В этом отношении можно сказать, что идея образует свое особое пространство, открывающее направленность веры, свободы выбора, предпочтений -как вектора социального развертывания личности. Специфика этого пространства заключается в том, что в нем соединяется несоединимое, достигается как бы невозможное: русская идея, которая направляется к «иному миру», обращает внимание лишь на результат, на цель, не рассматривая того, как это возможно достичь: здесь цель обособляется от средств, существуя как бы «сама о себе», как бы по волшебству. Можно сказать, что к специфике русской идеи относится несоответствие «шага Пространства и шага Времени».

Идея существует в пространстве возможного, но освоить его, связать в целое, прояснить пути достижения целей, т.е. овладеть временем, показывающим, когда и как нечто может осуществиться - «идея» не раскрывала. Она лишь обозначала направленность движения к «иному». Каким же образом соединить выявленные выше направления развертывания социального воспроизводства на личностной основе? Можно предполагать, что основой такого синтеза и может быть формирование социального порядка, в котором получат четкое распределение такие стороны общественной реальности как социум и личность. К этому смыслу социального порядка уже начинают приближаться современные исследователи. Так, Н.С. Розов пишет: «Ключевым архетипом требуемой глубинной трансформации может стать «порядок». Россияне со времен Рюрика страдали от отсутствия порядка, но связывали чаемый порядок почти исключительно с твердой авторитарной властью. Задача современной духовной элиты России - установить новую связь; действительный человеческий и справедливый порядок может возникнуть у нас только при верховенстве права над властью».1

О развитии правосознания российских граждан как о способе некоторого упрочения социального порядка мы уже писали, но повторим, что в контексте парадигмы правового государства вопрос о сохранении субъ-ектности личности не имеет позитивного решения. Обретение социального порядка нового гуманистического типа возможно только на пути усиления значения духовной культуры в организации общественной жизни.

С точки зрения этого положения представляет большой интерес концепция «умеренно состоятельного общества» в современном Китае и концепция «справедливого общества», предложенная А. Этциони.

1 Розов Н.С. Национальная идея. // Вопросы философии. 1997. №10. С. 26

Концепция «умеренно состоятельного общества», сравнительно широко распространенная в современном Китае и активно поддерживаемая правительством, представляет собой социальный проект по сдерживанию наращивания трудовых усилий во имя богатства и потребления. Концепция подразумевает такую меру материального успеха, когда удовлетворены базовые потребности и что-то осталось про запас, но нет стремления к еще более высокому уровню потребления. Взамен ставится цель реализовать идею великого Конфуция - о создании «великого сообщества», то есть социума, где нет преступности, эгоизма, насилия и социального расслоения.1

Как видим, концепция утверждает, что социальная система и социальное развитие - это сфера не столько экономического или правового выбора, сколько морального, предполагающего у граждан наличие этического навыка самоограничения и самоконтроля.

На тех же началах человеческой личности фиксирует внимание и А. Этциони в своей концепции «справедливого общества», которую он называет «коммунитарной». Он считает, что «справедливое общество» - «гораздо более подходящий концепт, нежели гражданское общество», для обозначения социума, в котором обеспечен тщательно выверенный баланс между автономией личности и общественным порядком. Под термином «автономия» подразумеваются индивидуальные права, демократическая форма правления и свободный рынок. Под «общественным порядком» -система, основанная как на государственном принуждении, так и на неформальном общественном контроле нормативного характера, то есть на так называемой жесткой и мягкой власти. «Иными словами - пишет А .Этциони, - речь идет о социуме, бдительно стоящем на страже фундамен

1 См.:Этциони А. От империи к сообществу. М. 2004. - С. 30-33 тальных прав и свобод личности, но одновременно воспитывающем в гражданах уважение к коллективным благам.»1

Соотношение между автономией личности и порядком постоянно пересматривается для поддержания их баланса в ситуации меняющихся исторических условий.

Каким же образом предлагается обеспечивать баланс между автономией личности и социальным порядком? Во-первых, общественный порядок опирается в основном на социальные и нравственные факторы. Имеются в виду убеждение и «нормативный контроль», реализуемый неформальными средствами. Вероятно, предполагается общественный консенсус относительно определенной системы моральных норм, который организует и инициирует общественное мнение. Люди сами порицают поведение, направленное против общественного блага. Таким образом, ставится под сомнение абсолютная ценность принципа толерантности, А. Этциони замечает, чем меньше общественный порядок зависит от государства, чем уже спектр видов деятельности, контролируемых правительством, тем ближе общество к идеальному состоянию.

О каких же нормах и ценностях идет речь? Это - во многом центральная идея авторской концепции. Он не призывает к конструированию какой-то совершенно новой системы ценностей и не считает возможным рекомендовать к повсеместному усвоению любую из сложившихся к настоящему времени подобных систем. Его утверждение сводится к тому, что существует достаточно широкий и продолжающий расширяться консенсус относительно совокупности глобальных моральных норм и ценностей. Эта совокупность имеет в своей основе «происходящий медленно, но неуклонно синтез стержневых ценностей Востока и Запада». Синтез стержневых ценностей Запада и Востока предполагает не единую синтетическую модель, а целый ряд социальных проектов, у которых есть две

1 См.:Этциони А. От империи к сообществу. М. 2004. - С. 38 важные общие черты: социум становится более сбалансированным, нежели в индивидуалистическом или авторитарном вариантах; при этом каждая страна находит свое соотношение между автономией и порядком. Таким образом, критически обленивается принцип европоцентризма и допускается разнообразие и многообразие социокультурных моделей развития

Отмечая склонность Запада путать автономию личности с отсутствием всяких правил и норм, то есть с нравственным вакуумом, А. Этциони указывает, что страны (имея в виду, в том числе и Россию), «отказавшиеся от прежних «восточных» верований» и резко двинувшиеся в сторону индивидуализма, но при этом не сформировавшие новых коллективных представлений о нравственности, переживают резкий всплеск антиобщественного поведения».

Во-вторых, баланс между автономией личности и социальным порядком поддерживается нравственной культурой и предполагает способность к самоограничению членов общества. «Она требуется для того, чтобы члены справедливого общества, - полагает А. Этциони,- не прибегали к насилию ради достижения собственных целей; чтобы они с готовностью шли на ощутимые жертвы, связанные с признанием результатов мирного достижения взаимных договоренностей».1 Способность к самоограничению восказывается с помощью религии, поэтому, по мысли Этциони, места богослужения и церковные общины, являясь гражданским сектором, играют важную роль в справедливом обществе. Таким образом, опровергается представление, согласно которому секуляризация принимается в качестве базовой предпосылки для вступления в современный мир.

В-третьих, в справедливом обществе в качестве социальной сути формирующегося глобального ценностного синтеза лежат ценности укрепления взаимодействия с другими людьми, укрепления сообщества и служения ему, ценности духовно-нравственного поиска. Широко распро

1 См.:Этциони А. От империи к сообществу. М. 2004. - С. 43 страненные в современном мире ценности максимизации дохода и потребления остаются на периферии ценностной системы, «так как интенсификация труда и потребления мало способствует ощущению личного счастья и расцвету человеческой личности».1

Следовательно, социальная жизнь начинает организовываться не столько в соответствии с чувственными потребностями индивида, сколько - с его духовными ценностями, вследствие чего возникает возможность его самоопределения на основе жизнеутверждения и повышения уровня доверия в сети социальных связей.

В-четвертых, залогом восстановления этического стержня общественной жизни может стать только осознание общих интересов, а не свойственное демократическим обществам доминирование большинства над меньшинством. В этой связи гораздо более актуальной проблемой, чем часто обсуждаемый ныне «дефицит демократии» автор считает феномен, называемый им «дефицитом общности интересов». В этой связи главным источником легитимности того или иного решения он считает не демократический характер его принятия, а общность нравственных принципов принимающих его субъектов (практически ~ принцип соборности!) Таким образом, А. Этциони призывает не к утверждению демократии во всем мире, а к постепенному приобщению все новых и новых стран к тем нравственным ценностям, которые позволят вести диалог и вырабатывать единую позицию, не подчиняя меньшинство большинству.

Итак, в двух рассмотренных концепциях в качестве центра пространства социального порядка рассматриваются не правовые нормы, а нравственные ценности. Это является косвенным доказательством перспективности концепции П.Сорокина, связывающего новый тип социального порядка с интегральной культурой.

1 См.гЭтциони А. От империи к сообществу. М. 2004.- С.81

К числу сущностных характеристик новой культуры он относит следующее.

Во-первых, новая культура меньше акцентирует чисто чувственные реальные ценности, рассматривая подлинную реальную ценность (следом за Платоном, Аристотелем, Фомой Аквинским, Николаем Кузанским и др.) как бесконечное многообразие с тремя основными аспектами: чувственным, рациональным и сверхчувственным-метарациональным. Каждый из них в рамках своей сферы является истинной реальностью и истинной ценностью. Эта концепция истинной реальной ценности заменит основную посылку современной чувственной культуры и найдет свое выражение во всех составных частях культуры: науке, философии, религии, изобретениях, искусствах, этике, праве и формах общественной организации, начиная с манер, нравов и образа жизни своих членов. Таким образом, интегральная система истины обещает дать более валидную, богатую и лучше проверенную истину, чем та, что может быть дана господствующим односторонне чувственным познанием. Эта форма знания соединит в себе эмпирическую правду чувств, рациональную правду разума и над-рациональную истину веры.

Во-вторых, новая культура вместо «избыточно релятивизированных и атомизированнных утилитарно-гедонистских псевдонорм современной культуры» воплощена в наборе универсальных норм, обязательных и эффективно контролирующих поведение всех, в этическом престиже не допускающих споров и не подвергаемых сомнению со стороны какой-либо другой противостоящей нормы. По своему содержанию эти универсальные нормы будут вариантом основных этических норм практически всех великих религий и моральных кодексов, начиная от элементарного Золотого Правила, Десяти Заповедей до норм Нагорной Проповеди как их высочайшего выражения. Такие этика и право остановят атомизацию моральных ценностей, устранят этический и правовой цинизм, диктатуру грубой силы и обман как высших арбитров поведения людей.

В - третьих, новая культура относится к человеку как конечной ценности». Ценность человека вновь будет высоко поднята над крайней деградацией, в которую он низвергнут. Следовательно, институты и отношения, превращающие человека в простое средство доминирующих чувственных целей, в основном исчезнут.

В- четвертых, новой культуре соответствуют общественные отношения фамилистической формы - подобно отношениям в хорошей семье. Основными мотивами общественно полезной экономической и политической жизни будут не прибыль или власть, а «мотив креативной службы обществу».

В-пятых, новая культура уменьшит эгоизм, агрессию, склонность к насилию и антиобщественному поведению. «Высвободив новую творческую активность во всех сферах социокультурной деятельности, она сделает каждого партнером и участником самых высоких форм счастья - счастья творческого гения»

По мысли, П.Сорокина, интегральной культуре сопутствует этика любви, включающая в себя, основные нормы, имеющие абсолютный характер и исходящие от Абсолюта, и вторичные нормы, имеющие относительный, т.е. изменчивый характер и являющиеся продуктом разума лю

- 2 деи.

Итак, с учетом изложенного можно резюмировать, что оборотной стороной многообразия, многоуровневости социокультурной реалии, является единство, предполагающее универсальное нравственно-ценностное начало. Достаточно емко эту мысль выразил митрополит Питирим, сославшись на формулу писателя II века епископа Лиру Викентия: «В главном - единство, во второстепенном - многообразие, а в общем — любовь».

1 Сорокин П.А. Условия и перспективы мира без войны. // СОЦИС. 1999, № 5, - С.5-8

2 См.: Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПБ. 2000, - С.479

3 Слово митрополита Питирима о нормах культуры. // Культура и перестройка. Нормы. Ценности. Идеалы. М.1990. - С.39

Мы понимаем эту формулу следующим образом: человек свободен в целях своей активности, то есть он обладает неотъемлемым правом делать выбор и совершать поступки («многообразие - во второстепенном»). Однако он ограничен в выборе средств достижения собственных целей. Эти ограничения, в том числе, имеют нравственный (внутренний) характер. Основным регулятором поведения становятся в этом случае не страх перед общественными санкциями или страх отторжения другими, а нравственные убеждения. Ограничения имеют абсолютный и универсальный характер, то есть они приложимы ко всем ситуациям и обращены ко всем членам общества («единство - в главном»). Согласие относительно принятых в обществе ограничений является устойчивым, так как основывается на любви к каждому человеку, на отношении к нему как самоценности.

И социальное пространство, и пространство личности в этом случае обретает глубину. Сакральное измерение пространства личности, выступающее гарантом ее свободы и субъектности, в то же время является ориентиром ее духовно-нравственного развития. Таким образом, раскрывается перспектива решения сложнейшей задачи при формировании социального порядка нового типа — установление неразрывной связи между свободой человека и его обязанностью нравственного восхождения. Для того, чтобы индивид придал личностный смысл своему социальному бытию, он должен выйти за границы этого бытия.

Приобщение к надситуативной ценностно-смысловой реальности, открывающейся индивиду в контексте интегральной культуры, ужесточает ситуацию его выборов, так как понуждает его учитывать не только собственные интересы, но и интересы других людей. Короче говоря, он обретает нравственное зрение, которое инициирует его видеть не только впереди лежащую цель, но и тщательно оценивать с точки зрения интересов другого человека средства достижения этой цели, вплоть до отказа от нее. Именно эти действия, имеющие духовно-нравственную глубину, т.е. являющиеся результатом самостоятельного выбора в пользу Добра, т.е. Жизни, порой неимоверно мучительного, М.Бахтин называет поступком.

Поступок - свидетельство масштабности личности, олицетворяющей богатство ее ценностно-смысловых отношений с окружающим миром, другими людьми и самой собой. Это - залог высокой персональной ответственности, способности индивида к самоконтролю и самоограничению

Движение современной России к социальному порядку интегрального типа сопряжено с изменениями в системе социального управления. В контексте проведенного диссертационного исследования становится очевидным, что позитивные изменения в общественном порядке невозможны в контексте экономической или социально-экономической парадигмы. Критерий оценки общественного развития заключен не в материально-технологических или социально-экономических нововведениях, а в продуцировании обществом нравственно здоровой личности, способной совершать поступки. Иными словами, общество необходимо индивиду не только для того, чтобы иметь место работы, жилище, пропитание, возможность отдыха, но, прежде всего для того, чтобы стать и оставаться Человеком, т.е. способным совершать поступки.

Следовательно, можно сделать вывод, что развитие внутреннего ценностно-смыслового мира личности выступает универсальной ценностной максимой социального управления в современной России.

Между тем, современная ситуация характеризуется тем, что действия системы социального управления всех управленческих уровней оказываются лишенными высшего и сквозного смысла деятельности, обусловленного представлением о целях и задачах социокультурного развития современной России. Нерешенность этого вопроса крайне обедняет в ценностно-смысловом отношении действия управленческих структур. На место высших смыслов перемещаются смыслы сугубо инструментальные, ситуативные, прагматические, что проявляется в преобладании экономических, политических, эгоцентрических содержаний.

Развитие внутреннего ценностно-смыслового мира личности в качестве универсальной ценностной максимы социального управления позволит возвысить социальный статус и личности, и культуры в пространстве социального порядка, воспрепятствовать их восприятию в качестве инструментов новой волны модернизационных процессов в России. Поскольку, «если лишь элитный слой населения обладает возможностями быть субъектом социального действия, а остальная - основная масса не имеет стимулов к такой активности, то социальная структура подобного типа становится помехой общественному развитию, и такое общество обречено на стагнацию»1.

Оценивая в целом современную государственную политику, можно предположить, что она блокирует развитие общества как зрелой и самостоятельной социокультурной системы. Она оказывается не способной подключить духовный потенциал общества к решению исторических задач самоопределения и самовыражения России. Общественные перемены остаются полем интересов узкой группы людей. Кризисные явления сохраняют тенденцию к накоплению, так как общество оказывается неспособным к воспроизводству личности, могущей противостоять современным вызовам и угрозам.

Преодолению этих негативных тенденций, на наш взгляд, способствует распространение консенсусной и делиберативной моделей социального управления, т.е. моделей, ориентированных на общее благо, согласование интересов и сотрудничество.

Консенсусная модель социального управления базируется на межличностном и межгрупповом взаимоотношении субъектов, когда их ценности свободно транслируются и принимаются в поле диалога. Императив

1 Лапин Н.И., Беляева H.A., Здравомыслов А.Г., Наумова Н.Ф. Динамика ценностей населения реформируемой России. - С.84 диалогичности культивирует представление о коммуникативном равноправии и достоинстве человеческой личности, что способствует наибольшей легитимации решения и является фактором минимизации социального отчуждения в современном обществе1. Применение этой модели направлено на минимизацию конфликтов и сохранение культурных ценностей и достижений во имя нравственного здоровья личности.

Актуальность использования консенсусной модели социального управления обусловлена расколом российского самосознания, о котором говорилось в предыдущем параграфе, и необходимостью воссоздания единого духовного центра в пространстве социального порядка. Движение к социальному порядку интегрального типа, с этой точки зрения, предполагает напряженную и длительную работу по сопряжению противоположных культурных ценностей и созиданию интегральной культуры как основания социального порядка гуманистической направленности.

Но формирование единого духовного центра в пространстве социального порядка одновременно предполагает преодоление противопоставления власти и нравственности. Доминантной моральной г}енностью социального управления становится направленность на общее благо. Значение социально-ответственных управленческих решений усиливается интенсивностью коммуникативных процессов, способствующих дистанционному, анонимному воздействию на систему общественных отношений. Смена правил социальных игр в нестабильном коммуникативном пространстве (расторжение и пересмотр договоренностей, многообразие юридических правил и исключений) налагает на управленца фундаментальную этическую ответственность, игнорирование ценности которой способствует углублению системного кризиса, росту насилия и социального хаоса.2

1 См.: Орлов М.О.Социальная динамика:философско-методологические основания дискурсивного управления в условиях глобализации. Автореферат дисс. на соискание учен, степени доктора философ, наук. Саратов: СГУ им. Н.Г.Чернышевского. 2009. -С.27

2 См.: там же. — С. 21

В результате исследования, проведенного в последней главе диссертационной работы, мы пришли к следующим выводам.

Во-первых, пространство современного социального порядка в России характеризуется разрушением иерархии нормативных компонентов, отсутствием духовно-ценностного центра, способного универсализировать индивидуальные ориентации и сформировать смысловую причастность за границами собственных интересов.

Во-вторых, процесс трансцендирования личности выступает как открытие, объективация социального и трансцендентального пространства, в котором обеспечивается человеческая целостность - как одновременное присутствие в данном обществе и постоянный выход из него в сторону еще не освоенного и не открытого. Для российской культуры и самобытности пространством (и содержанием) трансцендирования личности является духовность.

В-третьих, трагедия России состоит в том, что, с одной стороны, бесконечно тяготея к духовности как пространству трансцендирования, она на протяжении последних трех столетий не имела в своем социальном пространстве единого универсального центра духовности, способного поддерживать целостность нации и ее идентичность.

В-четвертых, устойчивая идентичность личности зависит от баланса ее внешней (социальной) и внутренней (ценностно-смысловой) пространственных структур и определяется глубиной пространства личности.

В-пятых, идентификация личности в контексте современного социального порядка осуществляется посредством конформизации личности. В этом случае не формируется социальный заказ на развитие ценностно-смысловой структуры личности, многообразия и иерархизированности ее связей с окружающим миром.

В-шестых, массовая культура и СМИ как элементы инструментальной системы социального порядка в современном обществе выступают фактором социальной дезорганизации, серьезно препятствуя поиску идентичности как личностной, так и национальной.

В-седьмых, движение к социальному порядку нового (интегрального) типа должно осуществляться на основе принципа дополнительности, предполагающего обогащение правового общества элементами духовной культуры, что означает, восстановление нормативной иерархии и глубины в пространстве социального порядка.

В-восьмых, процесс движения российского общества к социальному порядку интегрального типа связан с утверждением в социальном управлении новой универсальной ценностной максимы, консенсусной и дели-беративной моделей на основе управленческих действий, ограниченных нравственными принципами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основным выводом, к которому мы пришли в результате проведенного диссертационного исследования является вывод о значении внутреннего мира личности, ее внутренних пространственных структур для развития и сохранения социального порядка. Иными словами, личность, благодаря богатству и иерархизированности ценностно-смысловых отношений с миром, способна, с одной стороны, на уровне личностных смыслов поддерживать и сохранять социальный порядок, даже посредством самоограничения, с другой стороны, трансцендировать, преодолевать данное положение вещей, выходить за границы положенного, раскрывать новые социальные возможности.

Однако, как показало настоящее исследование, современное общество стремится сохранить свою целостность и устойчивость преимущественно за счет развития внешней (социальной) структуры пространства личности при помощи социализации, пренебрегая, а порой и нанося вред ее внутреннему миру. Как было доказано, основным способом сохранения современного социального порядка является конформизация личности, наращивание ее зависимости от различных институтов и государства (о чем, в частности свидетельствуют выводы Ю.Хабермаса, приведенные в работе). Таким образом, блокируется сущностная способность личности - способность к трансценденции. Это можно охарактеризовать, как отсутствие социального заказа на развитие ценностно-смысловой сферы личности и ее субъектности. Здесь-то, как видится, и таится угроза социальному порядку, ибо разрастающаяся социальная пространственная структура личности, не имеющая в основании ценностно-смысловой структуры, приобретает для личности характер постоянно действующего фактора внешнего принуждения. Это оборачивается для нее неспособностью к ответственному, сознательному и целенаправленному поведению. Иными словами, утрачивается способность человеческого способа бытия. И как следствие — нарастание социальной дезорганизации, в первую очередь, опасность абсолютно безответственных массовых акций.

Естественны вопросы : почему это происходит и что с этим делать?

Рассматривая социальный порядок в качестве триады «личность-культура - общество», мы обнаружили, что это взаимодействие реализуется на трех уровнях - социальном, индивидуальном и трансцендентальном и каждый уровень имеет свою ценностно-смысловую доминанту. Другими словами, социальный порядок - это многоуровневое образование, в котором каждый уровень взаимодействия «личность-культура - общество» задается своей ценностно-смысловой доминантой. Последняя, в свою очередь, зависит от типа культуры, доминантного в обществе. С учетом концепции социокультурной динамики П.Сорокина, согласно которой последовательно чередуется преобладание каждого из трех типов культуры - чувственной, духовной (идеациональной) и интегральной, были обозначены три типа социального порядка, имеющие в своем основании указанные типы культуры с соответствующей ей ценностно-смысловой доминантой. Оказалось, что личность обретает субъектную роль только в пространстве интегрального социального порядка, В двух других случаях индивидуальный уровень взаимодействия остается неактуальным. В случае духовной культуры отсутствует социальный уровень, условно говоря, социальной и организационной культуры, под влиянием которой формируется внешняя структура пространства личности. Именно она институционально оснащает действия личности, поддерживая свободу ее выборов в практической деятельности. Во втором случае, отсутствует трансцендентальный уровень, в свете которого только и возможно развитие индивидуальности как духовный опыт личности.

В современном обществе (как российском, так и западном) социальный порядок имеет в своем основании культуру чувственного типа. Поэтому здесь в пространстве социального порядка активизированным остается, прежде всего, социальный уровень взаимодействия. В социальном порядке данного типа приоритет принадлежит обществу. Социальный статус и личности, и культуры крайне низок. Отсутствие сакрального измерения, придающего глубину пространству социального порядка, обрывает связь личности с вечностью, выступающей гарантом ее свободы и субъектности. Индивидуальный уровень пространства социального порядка этого типа продуцирует не индивидуальность, а индивидуализм, т.е. личность иного типа.

Своеобразие России заключается в том, что здесь пространством и содержанием трансценденции становится духовность. Духовность, проявляясь в богатстве и иерархизированности отношений личности с трансцендентным, социальным и природным миром, выступает как фактор углубления индивидуального пространства личности, обретения сакрального измерения внутри этого пространства независимо от социума. Личность обретает свободу и субъектность. Она осуществляет миссию посредника между трансцендентным и социальным мирами. Социальный мир одухотворяется личностью и гуманизируется, он обретает экзистенциально-личностное начало. Именно этим можно объяснить феномен великой русской культуры, развивающейся в контексте в целом антигуманных общественно-политических и социально-экономических условий.

Однако трагедия России состоит в том, что, устремляясь к духовному поиску, она на протяжении последних трех столетий не имела в своем социальном пространстве единого универсального духовного центра. Это значит, что духовность воспроизводилась на периферии социального пространства, прежде всего посредством традиции. Именно с этим обстоятельством связывается особая роль традиции в структуре социального порядка России.

Между тем, общественные трансформации постсоветского периода стали временем целенаправленных усилий по разрушению традиции, как якобы основного препятствия на пути модернизации страны. Очевидно, что это была ошибочная идея.

Нельзя со всей определенностью сказать, в какой степени была ослаблена социально-продуктивная роль традиции, так как в обществе наблюдаются разнонаправленные тенденции. Но, как показывают результаты социологических исследований, число респондентов, ориентирующихся на традиционные ценности, остается значительным. Это значит, что в пространстве социального порядка продолжают сохраняться элементы духовности.

Отвечая на вопрос «Что делать?», отметим, что общее движение России в направлении гуманизации социального порядка ~ это движение в сторону социального порядка интегрального типа. Основным принципом одоления этого пути является «принцип дополнительности». Это значит, что усилия по развитию правосознания граждан и установлению правопорядка в обществе, должны быть сопряжены с рядом других мер.

Как уже отмечалось, формирование внешних, социальных пространственных структур личности без их фиксации на уровне личностных смыслов ведет к отчуждению личности. Отчужденный индивид, не принимающий ответственности на себя за сохранение общественного порядка, всегда будет представлять собою потенциальную угрозу этому порядку. Следовательно, основной целью общественного движения становится внутренний мир личности, развитие ценностно-смысловой иерархии. Но ценностно-смысловое взросление личности происходит только под взором вечности. Поэтому практической задачей по упрочению социального порядка становится восстановление связи личности с сакральным миром. С этой точки зрения представляется актуальной идея П.Сорокина о нормативности социального порядка интегрального типа. Он полагает, что в основе общественного устройства этого типа должны лежать нормы, не только выработанные разумом человека, но и вечные истины, восходящие к мировым религиям. Именно этот шаг позволит ввести в границы нравственности функционирование всех социальных институтов.

Практическое воплощение этой идеи востребует утверждения внутреннего ценностно-смыслового мира личности в качестве универсальной ценностной максимы социального управления. В образовании «знаниевая» и «компетентностная» парадигмы обучения должны будут уступить первенство ценностной парадигме. В деятельности организаций культуры и искусства, телевидения и СМИ будет востребована, в первую очередь, функция ценностно-смыслового развития личности.

Только таким образом Россия сумеет сохранить целостность и идентичность в быстро меняющемся и глобализирующемся мире. Она обречена, двигаясь вперед, углубляться к самой себе.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Джерелиевская, Ирина Константиновна, 2010 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994.-324 с.

2. Абрамов А.И. История русской философии. М.: Кн. Дом Ун-т. 2008. -638 с.

3. Абрамян Е Долго ли осталось нам жить? -. М.: Терика. 2006. 506 с.

4. Аверинцев С.С. Образ античности -СПб: Азбука -классика. 2004.—477 с.

5. Аверинцев С.С. От слова к смыслу. Проблемы тропогенеза. М.:УРСС. 2001.- 121 с.

6. Аванесова Г. А., Бабаков В. Г., Быкова Э. В. и др. Морфология культуры. Структура и динамика. М.: Наука. 1994. - 414 с.

7. Аверьянов А.Н. Системное познание мира-М.: Политиздат, 1985.- 263 с.

8. Адуло Т.И. Человек на рубеже тысячелетий: поиск духовных оснований бытия. Мн.: ИСПИ, 2003. - 205 с.

9. Айзенк Г.Ю. Структура личности. М.: «КСП», СПб.: «Ювента», 1999.463 с.

10. Алешня C.B. Социальное управление как объект философского анализа: (филос.-методол. анализ):Автореф. дис. канд. филос. наук / C.B. Алешня; -СПб ГУ.-СПб. 1996.

11. Акшеров А.Ю. Социальная антропология. М.: ООО «Маркет ДС Корпорейшн», 2005. - 317 с.

12. Алексеев П.В Социальная философия. М.: Изд-во «Проспект»,- 2005. -253 с.

13. Американская социологическая мысль. Тексты. Сост. Е.И.Кравчеко. М.: Изд-во МГУ. 1989. - 495 с.

14. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. СПб.: Питер, 2001. - 282 с.

15. Андреев А.Л. Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты. М.:Респ. 2001. - 543 с.

16. Андреев Э.М., Кузнецова А.В Культура патриотизма и консолидация общества.- М.: РИЦ ИСПИ РАН. 2004. 109 с.

17. Андреев Э.М., Худяков С.И. Культура и общество. (Культура как фактор консолидации и развития в трансформирующемся обществе). М.: Серебряные нити. 2007. - 240 е.

18. Андреева Г. M Социальная психология. М.: Изд-во МГУ .1980-413 с.

19. Аристотель. Политика. Соч. В 4 т. М.: «Мысль». 1983.

20. Арнольдов А.П. Культура: современный портрет. М.: МГУК. 1997- 30 с.

21. Асмолов А.Г. Психология личности: принципы общепсихологического анализа. М.: Смысл: Академия. 2002. - 414 с.

22. Асмолов А.Г. Психология индивидуальности. —М.: Изд.-во МГУ. 1986 — 96 с.

23. Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. М.: Ин-т практич. психологии.: Воронеж : МОДЭК.1996. - 768 с.

24. Арендт X.Vita activa, или о деятельной жизни: Пер. В.В.Бибихина. СПб, 2000.-313 с.

25. Аронсон Э Общественное животное. М.,: АСПЕНТ ПРЕСС. 1999. -515 с.

26. Аршинов В.И. Этос науки. М.: Академия. 2008. - 535 с.

27. Астафьев O.K. Социология синергетики. Учеб пособие. М.: МАКС Пресс. 2008.-238 с.

28. Афанасьев В.Г. Социальная информация. М.: Наука. 1994. - 234 с.

29. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. — В 2 т. Новосибирск: "Сибирский хронограф", 1997- 804 с.

30. Ашмарин И.И. Человек и инновационная деятельность. // Личность. Культура. Общество. 2008. Т.Х. Вып. 3-4.(42-43). С.209-219.

31. Бабурин С.Н. Кризис: Россия спасет мир? -М.: ACT: Астраль. 2009. -317с.

32. Баранов H.A. Современная демократия: эволюционный подход. СПб: БГТУ. 2007. - 205 с.

33. Барг М.А. Эпохи и идеи. М.: Мысль, 1987. - 348 с.

34. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Человек и общественный мир. М.: Альма Матер: Академический проект. 2007. - 493с.

35. Барышков В.П.Аксиология личностного бытия. М.: Логос. 2005. - 187 с.

36. Батищев Г. С. Корни и плоды. Ультиматные уроки из глобально экологической ситуации // Культура и перестройка. Нормы. Ценности. Идеалы. М., 1990. - С.88- 99.

37. Батищев Г. С Введение в диалектику творчества. СПб: Русск. христианск. гуманитарн. ин-т. 1997. - 463 с.

38. Батищев Г.С. Ценности больше, чем человеческое. // Культура и перестройка. Нормы. Ценности. Идеалы- М., 1990. С.61-66

39. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1984-1985. М.: Наука 1986.- С.80-160

40. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство. 1986. -423 с.

41. Баткин Л.M Итальянское Возрождение: проблемы и люди. М.: РГТУ. 1995.-446 с.

42. Баткин Л.М. Европейский человек наедине с собой. М.РГГУ. 2000. -1004 с.

43. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос. 2002. - 324 с.

44. Бауман 3. Свобода -М.: Фонд Либерал миссия. Новое изд-во. 2006 129 с

45. Бачинин В.А. Духовная культура личности: Философские очерки. М.: Политиздат, 1986. - 108 с.

46. Бачинин В.А. Национальная идея для России СПб: Алетейя. 2005 -364с.

47. Бачинин В.А. Евангельские ценности в гражданском обществе. СПб: Алетейя. 2006. - 172 с.

48. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.:Academia/ 2004. -783 с.

49. Белл Д. Эпоха разобщенности: размышления о мире ХХ1| века. М.: Свободная мысль. 2007. - 303 с.|

50. Белик A.A. Личность, культура, этнос. Психологическая антропология: -М.: Смысл. 2001.-555 с.

51. Белик A.A. Историко-теоретические проблемы психологической антропологии. М.: Российский гос. гуманит. ун-т, 2005. - 420 с.

52. Белик A.A. Влияние религии на общество и личность. М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН. 2007. - 309 с.

53. Бергер П. Личностно-ориентированная социология. М.: Акад. Проект. 2004,- 605 с.

54. Бергер П.,Лукман Т. Социальное конструирование реальности. -М.: «Academia-центр» «Медиум». 1995. 320 с.

55. Бердяев Н.А Русская идея. СПб: Издательский Дом «Азбука-классика» 2008. - 320 с.

56. Бердяев H.A. О назначении человека. М.: ACT: Хранитель. 2006 - 478 с.

57. Бердяев H.A. О человеке, его свободе и духовности: Избранные труды / Ред.-сост. Л.И.Новикова и И.Н.Сиземская. М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 1999.- 310 с.

58. Бердяев Н. А Истоки и смысл русского коммунизма. -М.: «Сварог и К». 1997.-413 с.

59. Бердяев H.A. Философия свободы. Истоки и смысл русского коммунизма. -М.: «Сварог и К». 1997. 413 с.60. .Бердяев Н.А Философия свободы. Смысл творчества. М.: Изд-во «Правда», 1989.

60. Бердяев H.A. Судьба России. Самопознание. -М.: Эксмо. 2008. 638 с.

61. Бессонов Б.Н. Человек. Пути формирования новой личности. М.Мысль. 1988.-304 с.

62. Бессонов Б.Н., Протодьяконов С.Н. Человечество против фашизма. -Якутск: Бичик. 2005. 336 с.

63. Бессонов Б.Н. Социальные и духовные ценности на рубеже II III тысячелетий. Учеб. поособие. -М.: Норма. 2006. — 187 с.

64. Бессонов Б.Н. Пропаганда и манипуляция как инструмент духовного порабощения.// Идеология духовного порабощения.- М. 1978.

65. Бессонов Б.Н., Дубицкий В.П. Гражданское общество и духовное развитие личности. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та. 2002. - 295 с.

66. Бессонов Б.Н. Философия: История и современные задачи. Учебник для вузов. М.: Норма. 2006. - 553 е.

67. Бессонов Б.Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей . М. 1993.

68. Бжезинский 3. Выбор: Мировое господство или глобальное лидерство.-М.: Междунар. отношения. 2004. 286 с.

69. Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность. / Философские размышления о жизненных проблемах. / Новое в жизни, науке, технике. Серия «Этика», №4. М.: Знание, 1990.

70. Библер В. С От наукоучения к логике культуры - М.: Политиздат. 1991.-413 с.

71. Библер В. С. О культуре, об ее доминанте и еще о цивилизации .// Здесь и теперь. - 1992, № 1 - С. 118- 131.

72. Библер В. С. На гранях логики культуры. М.: Рус.феноменол. о-во. 1997 -440 с.

73. Биркан Р.И.Преодоление нигилизма (Хайдеггер и Достоевский). -СПб: СПб ГУКИ. 2007.-454 с.

74. Бицилли П.М. Избранные труды по средневековой истории: Россия и Запад. -М.: Языки славян, культур. 2006. 808 с.

75. Бодалев А.А. Познание человека человеком. СПб: Речь. 2005. - 322 с.

76. Бодрийяр Ж. Общество потребления, его мифы и структуры. -М.: Республика: Культурная революция. 2006. 268 с.

77. Борзенко И.М. Человечность человека: основы современного гуманизма. М.: Моск. гос. открытый ун-т. 2005. 388 с.

78. Борщев С.А. Развитие в контексте синергетики // Современная картина мира: общество, время, пространство. Саратов. 2001

79. Бохеньский Ю.М., Современная европейская философия. M : Изд-во иностр. лит. 2000. 285 с.

80. Бранский В. П. Искусство и философия. Калининград: Янтар. сказ. 1999-703 с.

81. Бранский В.П. Глобализация и синергетический историзм. Синергетическая теория глобализации. СПб: Политехника. 2004. - 395 с.

82. БратусьБ.С. Аномалия личности-М: «Мысль». 1988. 301 с.

83. Братусь Б.С. Психология. Нрвственность. Культура. М.: «Менеджер»; РОСПЕДАГЕНСТВО. 1994- 160 С.

84. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика. 1995 - 462 с.

85. Буева Л.П. Комплексные проблемы человека. М.: ФО СССР. 1989. -257 с.

86. Бузгалин А.В. Призрак "антиглобализма" // Свободная мысль XXI. -2003.-N 1(1527). -С.32-42

87. Булавка Л. А., Бузгалин А. В., Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма. // Вопросы философии, 2000. №1

88. Будон Р.Место беспорядка. Критика теорий социальных изменений. -М.:Аспект-пресс. 1998.-283 с.

89. Бурдье П. Социология политики: . M.: Socio-Logos. 1993. - 426 с.

90. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера.- М.: Праксис. 2003. 268 с

91. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практика. М.:Ин-т эксперимент, социологии. 2006. - 576 с.

92. Бутенко А.П. О скрытых формах изменения социальной природы власти. М.: Парад. 2004. - 257 с.

93. Бутовская М.Л., Файнберг Л.А У истоков человеческого общества. М.: «Наука», 1993.- 254 е.

94. Быстрицкий Е.К. Феномен личности: мировоззрение, культура, бытие / АН УССР. Институт философии; отв. ред. В.П. Иванов. Киев: Наук. Думка, 1991.- 195 с.

95. Бьюкенен П. Смерть Запада. М.: ACT. 2007 - 444 с.

96. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб: Питер. 1997.- 330 с.

97. Валла JI. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. М.: Наука. 1989.-474 с.

98. Валлерстайн И. Глобализация или переходная эпоха? Взгляд на долгосрочное развитие мир-системы // Рус. ист. журнал. 1998. - Т.1, N 4- -С.365-384.

99. Валлерстайн И. Глобализция или переходный период? // Экон. стратегии. 2000. - Т.2, N 2. -С.!5- 26

100. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб.: «Лань». 1999. - 478 с.

101. Ватин И.В. Философия. М.: ACT. Ростов н/Д.: Феникс 2000 573 с.

102. Вахромов Е.Е. О динамике концептуальных подходов к феномену самоактуализации // Мир психологии. 2005. № 3.- С. 45.

103. Вахренева П.Е. Проблема развития человека в русской философии XIX -XX веков как феномен культуры. М.: Из-во МГУ, 2004.

104. Вебер М.О России: избранное. М.: РОССПЭН. 2007,- 157 с.

105. Вебер М Избранные произведения -. М.: Прогресс. 1991 805 с.

106. Ведин И.Ф. Бытие человека: деятельность и смысл. Рига: Знание. 1987. -212 с.

107. Вернадский Г. В. Начертание русской истории. М.: Алгоритм. 2008. -331 с.

108. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.:Айрис-пресс. 2008. - 573 с.

109. Верховин В.И., Ионова О.Б. Интерпретация экономической жизни общества в «понимающей» социологии М.Вебера.// Личность. Культура. Общество. 2008.Т.Х. Вып. ! (40). С. 171-188.

110. Визгин В. П. Генеалогия культуры: Ницше Вебер - Фуко. // Постижение культуры. Ежегодник.- М.: РИК. 1998. №7. - С.5.-39.

111. Вилюнас В. К Теория деятельности и проблема мотивации //. А.Н.Леонтьев и современная психология. -М: Изд-во МГУ. 1983 С.191-200.

112. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Избранное. Дух и история.- М.: Юристъ. 1995 687 с.

113. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства М.: Наука, 1988.-253 с.

114. Витаньи И. Общество, культура, социология. М.: 1984.- 288 с.

115. Власова Т.И. Духовно ориентированная парадигма воспитания в отечественной педагогике //Педагогика. 2006. №10.- С. 36-42.

116. Волков М.П. Античный миф и формирование рационально-логического способа познания. // Личность. Культура. Общество. 2008. Т.Х. Вып. 3-4. (4243) С.219-226.

117. Выбор судьбы. Проблемы современной России глазами русских архиереев СПб: Изд-во ЦАРСКОЕ ДЕЛО. 1996. - 289с.

118. Выготский Л. С. Проблемы общей психологии. // Собр. соч.: В 6 т. Т.2 -М.: «ПЕДАГОГИКА» 1982. -502 с.

119. Выготский Л. С. Проблемы развития психики. // Собр. соч.: В 6 т. ТЗ -М: «ПЕДАГОГИКА». 1983. 365 с.

120. Выготский Л. С. Детская психология// Собр. соч.: В 6 т. Т.4. -М.: «ПЕДАГОГИКА». 1984.-431 с.

121. Вяткииа Н.Б. Проблема смысла: семантика и онтология// Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев: Наук, думка. 1982. - С. 191-207

122. Гадамер Х.-Т. Истина и метод: основы философской герменевтики М.: Прогресс. 1988.-700с.

123. Газман О. С. Базовая культура и самоопределение личности. // Базовая культура личности: теоретические и методологические проблемы,- М.: Изд-во АПН СССР. 1989.-С. 5-11.

124. Галимов Б.С. Философская и социологическая мысль на рубеже тысячелетий.: мат. Всерос.науч.-практ. конф., посвящ. памяти П.А.Сорокина.- Уфа. РИС БашГУ. 2004,- 316 с.

125. Гасанова Н. М. К проблеме этнопсихологической адаптации // СОЦИС.-1995. №11

126. Гайденко П.П. Время, длительность, вечность. М.: Прогресс -Традиция. 2006. - 459 с.

127. Гайденко П.П. Космос и Душа. М.: Прогресс-Традиция. 2005. 879 с.

128. Гаранина О.Д. Философия человека. М.: САЙНСПРЕСС. 2006. - 223 с.

129. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М.: Акад.проект.2008. - 767 с.

130. Гельвеций К. А. Об уме. М.: Мир книги: Литература. 2007. - 559 с

131. Гибадулина Н.И. Личность как способ человеческой экзистенции: Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. 09.00.11. Чебоксары, 2006.

132. Гидденс Э. Устроение общества. М.: Академический проект, 2003.-525с.

133. Гидденс Э. Ускользающий мир. М.: Весь мир. 2004. - 116 с.

134. Гиллер Ю.М. Социология самостоятельной личности. М.: Академический Проект; Гаудеамус. 2006. - 224 с.

135. Гирусов Э.В.Философское осмысление судеб цивилизации. В 2 т.- М.: Ин-т философии РАН. 2001.

136. Глобализация: варианты для России. Материалы круглого стола. .- СПб: Информационное агентство «РосБалт». 2001. 114 е.

137. Глобализация: Контуры XXI века: Реф. сб. / РАН. ИНИОН. Центр, науч.-информ. исслед. глобальных и региональных проблем. Отд. Вост. Европы. -М., 2002. 4.1. - 264 с. - (Сер. Глобальные проблемы современности); Ч.З.-196 с.

138. Глобальные тенденции развития человечества до 2015 года / Пер. с англ. -Екатеринбург: У-фактория, 2002.- 120 с.

139. Гнатенко, П.И,. Бузский М.П Национальная психология и бытие общества. Днепропетровск: Полиграфист», 2002,- 285 с.

140. Гнатюк О. Л. Консервативный либерализм и философско-социологическая методология «основного дуализма» П. Б. Струве. // СОЦИС- 1998, №7

141. Гоббс Т. Левиафан М.:Мысль.2001. - 478 с.

142. Гобозов И.А. Кризис современной эпохи и философия постмодернизма. // Философия и общество. 2000 №2

143. Голенкова З.Т. Динамика социокультурной трансформации России //СОЦИС. 1998. №10. С. 77-84

144. Головаха Е.И., Кроник A.A. Психологическое время личности. Киев.: Наук, думка. 1984. - 207 с.

145. Головаха Е.И., Панина Н.В. Социальное безумие. История, теория и современная практика. Киев: Абрис 1994. 217 с.

146. Голофаст В. Глобальное и локальное как контексты и как контрасты//Ж-л «Телескоп» СПб.ГУ.Ф-т социологии. 2002. С.2-8.

147. Голосовкер Я. Э. Логика мифа. М. 1986 - 284 с.

148. Горелов A.A. Глобализация и будущее России. М.: Альянс. 2009. - 199с.

149. Горфункель А.Х Философия эпохи Возрождения. М. Высш.школа. 1980.368 с.

150. Григорьян Б.Т. Человек. Его положение и призвание в современном мире.- М.: Мысль. 1986. 178 с.

151. Григорьян К.Э. Грани идентичности. М.: Центр цивилизацион. и региональн. исслед. РАН. 2006. 169 с.

152. Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы. М.: Экопрос,1993

153. Гумилев Л.Н. Струна истории: лекции по этнологии. М.: АЙРИС-пресс. 2008. -607 с.

154. Гумницкий Г.Н. Общечеловеческое в морали и современность.-Иваново: ИвГУ. 1990. 81 е.

155. Гуревич П.С. Проблема целостности человека. М.: ИФ РАМ, 2004.

156. Гуревич П.С. Философия человека. 4.2. - M. PATI. Ин-т философии, 2001.

157. Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. Этика. Учебник для вузов. М.: «Гардарика». 1998.-470 с.

158. Гуссерль Э. Философия как строгая наука.- Новочеркасск, Агенство Сагуна, 1994.- 357 с.

159. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология.- СПб: Университет: Владимир Даль.2004. 398 с.

160. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философиии. -М.: Акад.Проект. 2009. 489 с.

161. Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия. Проблемы нравственной философии. 2-е изд., перараб. и доп. М.: Мол. гвардия, 1989.-353 с.

162. Данилова E.H., Ядов В.А. Нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ // СОЦИС, 2004, № 10

163. Делез Ж. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения.- Екатеринбург:1. Фактория. 2007. 670 с.

164. Делез Ж. Логика смысла. М.: Аквариус 2000 472 с.1*

165. Джеффрис В. Интегрализм П. А. Сорокина: новая общественная наука и реконструкция человечества. // СОЦИС, 1999. JNbl 1

166. Джерелиевская И. К. Человек в социокультурной реальности. М.,: Российск. Академия образования. Моск. психолого-социальн. ин-т. 2005. -317 с.

167. Джерелиевская И.К. От культа вседозволенности к культуре самоограничения. М.: Моск. городск. ун-т управления Правительства Москвы. 2008. - 200 с.170. . Джонстон Б. В. Питирим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени. // СОЦИС. 1999. №6

168. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология.- М.: Наука 1994. 304 с.

169. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах// Культурология. XX век: Антология. М.:Юрист. 1995. -С.213-255.

170. Димер П. Техника как порождение культуры. // Новая технократическая волна на Западе. -М.: Прогресс. 1986.

171. Длугач Т.Б. Подвиг здравого смысла или Рождение идеи современной личности.- М.: Наука. 1995. 221 с.

172. Донской Д.Д., Дмитриев C.B. Основы антропоцентрической биомеханики (методология, теория, практика). Нижний Новгород: НГТТУ. 1993.- 146 с.

173. Дробницкий О.Г. Моральная философия. /Избранные труды. М.: Гардарики. 2002. - 520 с.

174. Дорфман Л.Я. Метаиндивидуальный мир. М.: Смысл. 1993. - 456 с.

175. Дубинин Н.П. Что такое человек?- М.: «Мысль», 1983

176. Дубнов А.П., Крайнов A.B. Глобализация мирового процесса: конфликтно-сетевая парадигма // Регион: экономика и социология. 2002. -N 3.- С.171-176

177. Дубовский C.B. Глобальная пирамида как результат исторического развития, характеристик социума и состояния среды // Обществ, науки и современность. 2002. -N 4. - С. 173-182

178. Дюркгейм Э. Социология: ее предмет, метод, предназначение. М.: Тверь: Книжн. клуб. 2008. - 399 с.

179. Дюргейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1990.- 438 с.

180. Ерасов Б. С. Социальная культурология М: Аспект Пресс. 1998. -590с.

181. Ерасов Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность.- М.: Наука. 2002. 522 с.

182. Ерофеева К.В. Зависть: философский аспект проблемы. // Личность. Культура. Общество. 2008. Т.Х. Вып. 1 (40) С.328-336.

183. Зарецкий Ю.П. История европейского индивида от Мишле и Буркхардта до Фуко и Гринблатта. М.: ГУ ВШЭ. 2006. - 42 с.

184. Заславская Т.П. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России // СОЦИС. 2002. №8.

185. Заковоротная М.В. Идентичность человека: социально-философские аспекты. Ростов — на — Дону: Изд-во Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 1999.

186. Зеленов J1.A. Мера человека. Нижний Новгород: «Издательский салон» 2009. - 124 с.

187. Зеньковский В.В. Психология детства -М.: Академия. 1995. 347 с.

188. Зеньковский В.В. История русской философии в 2.т.- JI. 1991

189. Зимбардо Ф., Ляйпе М. Социальное влияние. СПб : «ПИТЕР». 2000. -445 с.

190. Зимин А. И. Европоцентризм и русское культурно-историческое самосознание. М. 2000. - 190 с.

191. Зимин А. И., Зуйков В. С., Мишарина И. К. Россия в поисках культурно-исторической и национальной самоидентификации. М.: «Луч», 2001 - 232 с.

192. Зиммель Г.Лики культуры. М,: Юрист, 2003.- 607 с.

193. Зиммель Г. Как возможно общество? // Социологический журнал. 1994. №2

194. Зиновьев A.A. Человейник // Феномен Зиновьева. М.: Изд-во «Современные тетради». 2002. С.210-216

195. Зинченко В.П. Посох Мандельштама и трубка Мамардашвили. М.: Новая школа. 1997. - 334 с.

196. Зинчеко В. П., Моргунов Е. Б. Человек развивающийся: очерки российской психологии. М.: Тривола. 1994. - 303 с.

197. Злобин Н., Туровский М. Культура. Личность. История // Постижение культуры. Ежегодник. М.: РИК. 1995, Вып 3-4.

198. Золотухина -Аболина Е.В. Философия и личность. Ростов н,/Д. Изд-во Ростов. Ун-та. 1983. - 55 с.

199. Зюганов Г.А. Глобализация и судьба человечества. М.: Мол. гвардия, 2002.- 446 с.

200. Зюзев Н.Ф. Философия Питирима Сорокина.- Сыктывкар: Эском. 2004. -315 с.

201. Зюзев Н.Ф. Философия любви Питирима Сорокина.- Сыктывкар: Эском. 2000.- 157 с.

202. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. М.: Славянский диалог, 1996.- 335 с.

203. Иванов В.П. Человеческая деятельность познание - искусство. Киев: Наукова думка. 1997- 254 с.

204. Иванова В.А., Шубкин В.Н. Массовая тревожность россиян как препятствие интеграции общества//СОЦИС. 2005. №2

205. Ильин В.В., Панарин A.C., Бадовский Д.В. Политическая антропология /Под ред.В.В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1995.

206. Ильин А. И. О грядущей России. М.: Воениздат. 1993 - 360 с.

207. Ильин И.П. Ностструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада. 1996

208. Ильенков Э. В. Проблема идеального. // Вопросы психологии. 1977, №7

209. Ильенков Э.В. Философия и культура. Сборник. М.: Политиздат. 1991. - 462с.

210. Ильичёва И. М. Духовность в зеркале философско-психологических учений. М-Воронеж. Московск. психолого-социальн. ин-т. 2003. - 202 с.

211. Иноземцев В.П. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. Учеб. пособие. - М.: Логос, 2000.304 с.

212. Иноземцев В. Л. Социология Даниела Белла и контуры современной постиндустриальной цивилизации // Вопросы философии 2002, №5216. .Ионин Л.Г. Понимающая социология. Историко-критический анализ. -М.: Наука, 1979. 123 с

213. Ионин Л. Г. Социология культуры. М: Логос. 1998 - 280 с.

214. История социологии в Западной Европе и США. М.: Изд-во НОРМА, 2001.

215. История социологии Учеб. пособие. Минск: Выш.школа. 1993. - 319 с.

216. Каган М.С. Мир общения. М.: Политиздат. 1988. - 319 с.

217. Каган М. С. Философия культуры СПб: ТОО ТК «Петрополис». 1996. -416 с.

218. Каган М.С. Философская теория ценностей.- СПБ: Петрополис. 1997. -204 с.

219. Кант И. Критика практического разума Соч.В 6 т. Т.4. 4.1. М.: Мысль. 1965

220. Каллиникос А. Антикапиталистический манифест. М.: Праксис. 2005. -178 с

221. Камю А. Избранное. Ростов н\Д: Феникс. 1998. - 362 с.

222. Кантор В.К. В поисках личности: опыт русской классики. М.: Моск. философ, фонд, 1994.

223. Карасев Л.В. Русская идея: (символика и смысл)//Вопросы философии. 1992. №8.

224. Карери Д. Порядок и беспорядок в структуре материи. М.: Мир. 1995. -228 с.

225. Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры / Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.

226. Кассирер Э.Философия символических форм Т.2.- М. СПб. 2002 - 279 с.

227. Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие субстанции и понятие функции. М.: Гнозис. 2006. - 398 с.

228. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество, культура. -М.: Гос.ун-т Высш.шк. экономики. 2000. 606 с.

229. Касьянов C.B. Трансформация мировоззренческих ориентиров личности в условиях глобализации: Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. 09.00.11. Ставрополь, 2006.

230. Каракозов P.P. Организация смыслопоисковой активности человека как условие осмысления жизненного опыта.// Психология с человеческимлицом.: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии. М.: Смысл. 1997. - С.257-273.

231. Келле В. Ж. Культура и социальность // Постижение культуры . Ежегодник.- М.: РИК. 1998. №7

232. Кемеров В.Е. Социальная философия. Учеб. для студент, вузов.- М.: Акад.Проект. 2004. 380 с.

233. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопр. философии. 2003. - N 1. - С.76-79

234. Киреевский И. В. Духовные основы русской жизни. — М.: Ин-т русской цивилизации. 2007.- 448 с.

235. Кистяковский Б. А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание) // Вехи. М.: «Молодая гвардия» 1991. - С. 109-136.

236. Клакхон К.К.М. Зеркало для человека: Введение в антропологию. СПб: Евразия. 1998.-С.351 с

237. Кларин В. М., Петров В. М. Русская религиозная философия воспитания XIX XX вв. - М: МП. «Кодекс». 1994. - 80 с.

238. Кнабе Г. С. Древо познания и древо жизни. М: Изд-во РГГУ. 2006.748 е.

239. Князева E.H., Курдюмов С.Н. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем,- М.: Наука. 1994. 217 с.

240. Коваленко Н.С. Единство во множестве: личность и народ в философии славянофилов. Мурманск: НИЦ «Пазори», 2000.

241. Коган JI.H. Человек и его судьба. М.: Мысль, 1988.- 252 с.

242. Козловски П. Культура постмодерна.- М.: Республика, 1997. 238 с.

243. Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М.: Республика. 1998. 367 с.

244. Кон И. С. Ребенок и общество. (Историко-этнографическая перспектива) М.: Просвещение. 1988 - 175 с

245. Конев В. А. Онтология культуры. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1998. - 195 с.

246. Кондратова Г.А. Человеческое измерение истории. Архангельск: Кира. 2007.-310 с.

247. Косарев А. Ф. Философия мифа. -М. 2000. 225 с.

248. Косыхин В.Г. Онтология и нигилизм: от Хайдеггера к постмодерну. -Саратов: Саратовск. гос. акад .права. 2008. 194 с.

249. Копто А. От культуры войны к культуре мира М. 2002.

250. Коротаев A.B. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. М.: Вост. лит. 2003. - 278 с.

251. Корсунцев И.Г. Прикладная философия: субъект и технологии.- М.: ИПК госслужбы, 2001. 355 с.

252. Костюченко JI. Г., Резник Ю. М. Введение в теорию личности: социокультурный подход. М. 2003. - 259 с.

253. Коул М. Культурно-историческая психология. М: «Когито-Центр». 1997.-432 с.

254. Крапивенский С.Э. Социальная философия. М.: Владос, 2004. - 411 с.

255. Крапивенский С.Э. Социальные революции и современный мир.-Волгоград. Волгоград, науч. изд-во. 2005. 362 с.

256. Кризис форм социальной интеграции, контроля и управления в эпоху глобализации. (Матер, постоянно действующ, междисципл. семинара Клуба ученых "Глобальный мир"; Вып. 4(16) М.: ИД Новый век, Ин-т микроэкономики, 2002. - 54 с.

257. Кришталева Л. Г. Заметки к философии поступка у Достоевского. // Вопросы философии. 1999. №1.

258. Крымский С.Б., Парахонский Б.А., Мейзерский В.М. Эпистимология культуры. Киев: Наук, думка. 1993. - 216 с.

259. Кувакин В.А. Мыслители России М.: Российск.гуманист, об-во 2005. -474 с.

260. Кулагина Н. В. Символ как средство мировосприятия и миропонимания. М: Моск. психолого- социальн. ин-т. Воронеж: НПО «МОДЕК». 1999 -80 с.

261. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок.- М.: Идея -Пресс. 2001.-327 с.

262. Культурология XX век / Энциклопедия: В 2 т. Т. 1 СПб. 1998.

263. Культурология: учебник./ Под ред. Ю.Н.Солонина и М.С.Кагана. М.: Высшее образование. 2008. - 566 с.

264. Кутырев В. А. Оправдание бытия. // Вопросы философии 2000. №5.

265. Лапин Н. И., Беляева Н. А., Здравомыслов А. Г., Наумова Н. Ф. Динамика ценностей населения реформируемой России. М. 1996.

266. Лебон Г. Психология масс // Психология масс Хрестоматия. Самара Издат. дом «БАХРАХ». 1998. - С.5-131.

267. Левашов В.К. Глобализация и устойчивое развитие // Устойчивое развитие. Наука и практика. 2002. - И 1. - С.19-38.

268. Левинас Э. Гуманизм другого человека. // Избранное: Трудная свобода. -М.: РОССПЭН. 2004 750 с.

269. Левинас Э. Философское определение идеи культуры // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности М. 1990

270. Леви-Стросс К Путь масок.- М.: «Республика». 2006. 397 с

271. Леви-Стросс К. Мифологики: человек голый. М.: ГгееИу. 2007.- 781 с .

272. Леонтьев А. Н. Деятельность и личность. // Психология личности: В 2 т. Т.2.-Самара. 1999

273. Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения: В 2 т. Т. 2. -М.: Педагогика. 1983. Т.1. 391 с. Т.2-318 с.

274. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М: Политиздат. 1977-304 с.

275. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М.: Изд.-во МГУ. 1975.575 с.

276. Леонтьев Д. А. Психология смысла. М.: Смысл. 1999. - 487 с.

277. Леонтьев Д.А.Комплексная гуманитарная экспертиза: Методология и смысл. М.: Смысл. 2008. - 133 с.

278. Лефевр В.А. Формула человека. М.: Прогресс. 1991 - 107 с.

279. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя . 1998. 159 с.

280. Лихачев Д. С. Письма о добром. СПб: Logos. 2007. - 254 с.

281. Личность: внутренний мир, самореализация. Идеи, концепции, взгляды. /Сост. Ю.Н. Кулюткин, Г.Е. Сухобская. СПб.: Изд-во Ин-та образования взрослых совместно с изд-вом «Тускарора», 1996.

282. Личность в пространстве России. Саратов: Приволжск. кн. изд-во. 2000.- 196 с.

283. Лобок А. М. Антропология мифа. Екатеринбург: Отд. образов, администр. Октябрьского района. 1997 - 688 с.

284. Лосев А. Ф. Из ранних произведений. М. 1994

285. Лосев А. Ф. Миф, число, сущность,- М. 1994

286. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. М.:Изд-во МГУ. 1982 - 480 с.

287. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. М.: Академическ. Проект.2008. - 303 с.

288. Лосский Н. О. Условия абсолютного добра: Основы этики. Характер русского народа. M : Политиздат. 1991 - 367с.

289. Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 т. Т.З. Таллин: «Александра», 1992. -С328

290. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М.: Гнозис; Прогресс. 1992. - 271 с.

291. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. (Быт и традиции русского дворянства (XVIII- начало Х1Хв.) СПб.: Искусство. 1999. - 415 с.

292. Луман Н. Дифференциация. М.: Изд-во «Логос», 2006 -. 320 с.

293. Луман П., Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество. // Социология: поиск новых направлений развития на пороге XXI века.- Барнаул, 1998. С. 98-114

294. Луман Н.Введение в системную теорию. М.: Логос. 2007. 359 с.

295. Лурье C.B. Психологическая антропология: история, современное состояние, перспективы. М.: Акад.проект: Альма Матер. 2005. - 622 с.

296. Лурье C.B. Историческая этнология. М.: Гаудеамус: Акад. Проект. 2004.- 622 с.

297. Любутин К.Н. Человек в философском измерении (из истории проблем).- Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 130 с.

298. Любутин К.И. Диалектика повседневности: методологический подход. -Екатеринбург: УрГУ. 2007. 295 с.

299. Майерс Д. Социальная психология.- СПб.: Питер. 1997- 682 с.

300. Макиавелли Н. Государь: М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во «Фолио», 2001.- 656 с.

301. Маклюэн М. Галактика Гутенберга. -М.: Акад.Проект: Фонд «Мир». 2005.- 495 с.

302. Маклюэн М.Понимание медиа: внешнее расширение человека. М.: i Гиперборея: Кучково поле. 2007. 462 с.

303. Мальковская И.А Метаморфозы субъектности в современном мире // ; СОЦИС. 2008. №5

304. Мамардашвили M.K. Необходимость себя. /Лекции. Статьи. Философские заметки. /Под общей редакцией Ю.П. Сенокосова. Изд-во «Лабиринт», М.: Лабиринт. 1996.-430 с.

305. Мамардашвили М.К., Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Логос. 2004. - 238 с.

306. Мамардашвили М.К. Опыт физической метафизики.- М.: Прогресс-Традиция: Фонд М.Мамардашвили. 2009. 303 с.

307. Мамедов Н.М. Наука и образование в интересах устойчивого развития. -М.: Моск. гос. акад. делов. администрирования. 2006. 229 с.

308. Манеров В. X. Духовность человека как ценность и предмет психологии:: Материалы между народ, семинара «Человек и его ценности в XXI веке» -СПб. 2000.

309. Мареев С.Н. Из истории советской философии. М.: Культурная революция. 2008. - 447 с.

310. Мареев С.Н. Классическая философия и «философия науки»: Монография. М.: Изд-во СГУ. 2009. - 320 с.

311. Марков Б.В. Какие интеллектуалы нужны современной России? // Личность. Культура. Общество. 2008. Т.Х. Вып. 3-4 (42-43) С. 121-131.

312. Маркова Л.А. Философия из хаоса. Ж.Делез и постмодернизм в философии, науке, религии. -М.:Канон. 2004. 383 с.

313. Маркс К.,Энгельс Ф. Немецкая идеология. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,318. 2-ое изд., Т.З. М., Госполитиздат, 1955. - С.7-544.

314. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. / Маркс К., Энгельс Ф.Сочинения. 2-ое изд.- М.: Политиздат. 1974. Т.42. С.41-174.

315. Маркс К. Предисловие к критике политической экономии// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд.- М.: Политиздат. 1963. Т. 13.

316. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. М.: Изд-во ACT: Ермак. 2003. - 312 с.

317. Маркузе Г. Одномерный человек.- М.: ACT: Ермак. 2003. 331 с.

318. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы.- М.:Смысл. 1999,- 424 с

319. Медведева E.H. Личность в пространстве посткнижной культуры: социально-философский анализ. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени кандидата филос. наук. - Саратов, 2006.

320. Международный порядок в начале XXI века: Монография/Под общ. ред. Г.Г.Гольдина и Л.О.Терновой. Ин-т политики и деловых коммуникаций. -М.: Интердиалект, 2008. -171 с.

321. Межуев В.М. О национальной идее // Вопросы философии. 1997. №12.

322. Межуев В.М. . Россия и Европа: возможен ли диалог? //Личность. Культура. 0бщество-.м.2008. Т.Х Вып. 1 (40), С.90-110

323. Межуев В.М. Время труда и время свободы.//Личность Культура. Общество. М. 2008, Т.Х. Вып.2(41). - С.78 - 97

324. Межуев В.М. Российский интеллектуал в эпоху модерна. // Личность. Культура. Общество 2008. Т.Х. Вып. 3-4.(42-43). С131-137

325. Мелетинский М.Е. От мифа к литературе. Учеб. пособие. М.: РГГУ. 2000. - 167 с.

326. Мерлин Б.С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М.: Педагогика. 1986. - 256 с.

327. Мерло-Понти М. Временность// Историко-философск. ежегодник. 1990. -М.: Наука. 1991. - С.271-293.

328. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. Ч.Ш. Глава 3. Свобода.// От Я к Другому. Сб. переводов по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога./ Ред.-сост. Т.В.Щитцова. Минск: Менск. 1997. -С.173-199.

329. Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура. М.: ACT Хранитель. 2006. - 843 с.

330. Миголантьев A.A. Философия человека. Некоторые проблемы теории и методологии. М., РАГС, 1995.

331. Минюшев Ф.И. Социальная антропология. Учеб пособие. М.: Фонд «Мир»: Акад. Проект. 2004. - 282 с.

332. Минюшев Ф.И. Социология культуры. Учеб. пособие. М.: КДУ. 2009. -254 с.

333. Михайлов Ф. Т. Уникальность всеобщего // Культура и перестройка. Нормы. Ценности. Идеалы. -М. 1990.С. 66-69.

334. Михайлова Т.П. Современные воззрения Питирима Сорокина.-М.:РГОТУПС. 2007. 108 с.

335. Михель Д.В. Воплощенный человек: от HOMO NATURALIS к HOMO IMMORTALIS // Современная парадигма человека. Межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-в СГТУ 2000.

336. Мишина Д., Цимошко Д. «Пути России: культура общество - человек». XXV международный симпозиум (М. 25-26 января 2007 г) // Литературное новое обозрение. 2008. № 92 (4). - С.376-387.

337. Моисеев H.H. Как далеко до завтрашнего дня. М.: Экология и жизнь. 2007.-511 с.

338. Моисеева H.A., Соровикова В.П. Менталитет и национальный характер // СОЦИС. 2003. №2.- С. 46.

339. Моль А.Социодинамика культуры. М.: Изд-во «Прогресс». 1973-406 с.

340. Монсон П. Современная западная социология. Теории, традиции, перспективы. СПб: Изд-во «НОТАБЕНЕ» 1992 - 443 с.

341. Москаленко А.Т., Сержантов В.Ф. Смысл жизни и личность. -Новосибирск: «Наука», 1989.- 204 с

342. Московичи С. От коллективных представлений к социальным.// Вопросы социологии. 1992. Т.1. №2. С83-96.

343. Мотрошилова Н.В. Мыслители России и философы Запада. М.: Республика: Культурная революция, 2006. - 476 с.

344. Мудрагей Н. С. Вещь в себе: от непознаваемости к узнаваемости (Кант-Шопенгауэр) // Вопросы философии. 1999. №1.

345. Мудрик A.B. Социализация человека. Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Издательский центр «Академия». 2006 — 304 с.

346. Назаретян А. П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. (Синергетика социального процесса) / Курс лекций. М.: Объединение «Книжник» 1995. - 163 с.

347. Назарчук A.B., От классической критической теории к теории коммуникативного действия (смена парадигмы в социальной теории). // В. МГУ. Сер. 7. «Философия», 1993

348. Налимов В.В.Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Прометей. 1989.- 287 с.

349. Некрасова E.H. Живая истина. Метафизика человеческого бытия в русской философии XX века. М.: Мартис, 1997

350. Немировский В.Г. Смысл жизни: проблемы и поиски. Киев: Политиздат Украины. 1990.-223 е.

351. Никитин Е.П., Харламенкова Н.Е. Самоутверждение человека // Вопросы философии, 1997,. №9.

352. Никифоров JI.B. Отношения собственности на рубеже веков: направления трансформации / Собственность в XX столетии. М.: РОССПЭН. 2001.-187с.

353. Николе Г. Познание сложного. Введение. М.: Изд-во ЛКИ. 2008. - 342с.

354. Новая философская энциклопедия: В 4 т. Институт философии РАН. -М.: Мысль, 2001.

355. Носов H.A. Виртуальная реальность // Вопросы философии, 1999. №10.-С.157

356. Носов H.A. Виртуальный человек.- М.: Магистр. 1997. 182 с.

357. Общество риска, человек: онтологический и ценностный аспекты. Саратов: Изд-во «Наука», 2006. 250 с

358. Одайник В. Психология политики. СПб: «ЮВЕНТА» 1996. - 380 с.

359. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.: Изд-во МГИК, 1994 -.211 с.

360. Олейников Ю.В. Экология взаимодействия общества с природой (философ, анализ)- М.: Изд-во Рос. соц. ин-та. 2008. 456 с.

361. Ортега- и-Гассет X. Восстание масс. //Психология масс. Хрестоматия. -Самара: Издательск. дом. «БАХРАХ». 1998.- С.195- 314.

362. Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. философ, статей. Вып. 1.- СПб: Изд-во «Петрополис». 2001. 378 с.

363. Панарин A.C. Россия в циклах мировой истории. М.: Изд-во МГУ, 1999. -280 с.

364. Панарин A.C. Русская культура перед вызовом постмодернизма. М.: ИФ РАН. 2005.- 186 с.

365. Панарин A.C. Народ без элиты. М.: Алгоритм: Эксмо. 2006. - 360 с.

366. Панарин A.C. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Алгоритм. 2004. - 636 с.

367. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002. - 496 с.

368. Панарин А. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО: Алгоритм. 2003. -415 с.

369. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование: Учеб. для вузов. -М.: Алгоритм, 2002.- 352 с.

370. Парсонс Т О социальных системах,- М.: Акад. Проект. 2002. 832 с.

371. Первин JI.,Оливер Дж. Психология личности: Теория и исследования.-М.: Аспект Пресс. 2000. 607 с.

372. Петренко В.Ф. Личность человека основа его картины мира. // Модели мира. - М.: Российская ассоциация искусственного интеллекта. 1997.- С.9-24.

373. Петровский A.B. Личность. Деятельность. Коллектив.-М. ¡Политиздат. 1982. 250 с.

374. Печко Л.П. Эстетическое освоение природы в процессе формирования личности. Автореф дис. доктора философских наук. М. 1994.- 50 с.

375. Пирс Ч.-С. Принципы философии. В 2-х т. СПб. 2001

376. Пономарев В.П. Социоментальная антропология: естественно-гуманитарный синтез. М.: Мысль, 2006. - 328 с.

377. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т.- М.:Феникс, Международн. фонд «Культурная инициатива». 1992.

378. Почебут Л.Г. Социальные общности. Психология толпы, социума, этноса. СПб: Изд-во С.- Петербургского ун-та. 2005. - 284 с.

379. Пределы глобализации (культура в контексте глобализационных процессов): Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых "Глобальный мир". М.: Ин-т микроэкономики, 2002-116 с.

380. Пригожин А.И. Дезорганизация: причины, виды, преодоление.- М.: Альпина Бизнес Букс. 2007. 400с.

381. Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. M.: URSS. 2009. - 229 с.

382. Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса. M.: URSS. 2008. - 294 с

383. Путилова Л.М. Самопознание как индивидуальный опыт ментальной рефлексии. Волгоград: Изд-во ВолГУ. 1988. - 197 с.

384. Резник Ю.М. Социальная реальность: идеи и практика. // Личность. Культура. Общество. 20008. Т.Х. Вып. 3-4 (42-43). С.9 20.

385. Рейхенбах Г., Философия пространства и времени. М.: УРСС. 2009. -320с.

386. Рейхенбах Г. Направление времени. -М.: УРСС. 2003. 360 с.

387. Религия и глобализация на просторах Евразии / Под ред. А. Малашенко и С. Филатова; Московский Центр Карнеги. — М.: 2005.- 442 с

388. Решетников М.М. Глобализация самый общий взгляд.- СПб: ВосточноЕвропейский институт психоанализа. 2002. - 35 с.

389. Ржабек Е.Я. В поисках рациональности, (статьи разных лет): научное издание. М.: Академический проект. 2007. - 383 с.

390. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика. 1988. -410 с.

391. Риск в социальном пространстве / Под ред. A.B. Мозговой. М.: Институт социологии РАН. 2000.

392. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: «Питер», 2002.- 686 с.

393. Роджерс К. Становление личности. // Роджерс. К. Искусство консультирования и терапии. М.: «Эксмо». 2002. - 965 с.

394. Рожков В.П. Запад и Россия. Философские основания цивилизационной константы общественного сознания. Саратов: Изд.-во Сарат. ун-та, 1998 -239 с.

395. Розин В М. Психологические ловушки контркультуры //Современные тенденции молодежной социализации: наблюдения, оценки, суждения. М.: Российский открытый ун-т. 1992. - С.60-74.

396. Розин В.М. Визуальная культура и восприятие: Как человек видит и понимает мир.-.М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ». 2009. 272 с.

397. Розин В.М. Личность и ее изучение.- М.: УРСС. 2004. 229 с.

398. Ролз Д., Теория справедливости. Новосибирск. Изд-во Новосибирск, унта. 1995.-534 с.

399. Рубцов H.H. Символ в искусстве и жизни М.: Наука. 1991 - 176 с.

400. Рябов О.В., Рябова Т.В. «Россия поднимается с колен?»:ремаскунилизация и новая российская идентичность. // Личность. Культура. Общество. 2008. Т. X. Вып. 3-4- (42-43). С.250-257

401. Савин А.Э.Трансцендентализм и историчность в феноменологии Гуссерля. -Ханты-Мансийск: РИЦ ЮГУ. 2008. 210 с

402. Сартр Ж.-П. Бытие и ничего: опыт феноменологической онтологии. М.: ACT. 2009. - 925 с.

403. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. М.: Прогресс. 1994. - 237 е.

404. Седова H.H. Морально-нравственные ориентации и социальная активность // СОЦИС. 2004. №8 С.89.

405. Семенов В.Е. Трансцендентальные основы понимания. Владимир: Изд-во Владимирского ГУ. 2008 - 227 с.

406. Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л.: Изд-во ЛГУ. 1990.-359 с.

407. Сергеев Д.В. Структура культурного смысла и законы его функционирования.// Личность. Культура. Общество. 2008. Т. X. Вып. 3-4. (42-43). С.257-267.

408. Сильвестров В.В. Культура. Деятельность. Общение. М.: РОССПЭН 1998.-478 с.

409. Скирбекк Г., Гилье. Н. История философии. Учеб. пособие для вузов./Пер с англ. В.И.Кузнецова.- М.Туманит, изд центр. ВЛАДОС. 2000. 800 с.

410. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Личность как реальность для других. // Психология личности В 2 т Т.2—Самара: Издательск. Дом «Бахрах». 1999. - С.489- 500

411. Смысл жизни личности в эпоху посткнижной культуры: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. - 220 с.

412. Современная западная философия. Энциклопедический словарь. М.: Культурная революция. 2009. - 392 с.

413. Соловьев B.C. Избранное. -М.: Терра-Книжн. клуб. 2009. 381 с.

414. Сорокин П.А. Человек Цивилизация. Общество. М.: Политиздат. 1992. -542 с.

415. Сорокин П.А. О русской общественной мысли. Сочинения. СПб: Алетейя 2000.-221 с.

416. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука. 1997. -350 с.

417. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб: Изд-во Русского Христианского гуманитарного Ин-та. 2000. - 1054 с.

418. Соркин П.А. Моя философия интегрализм.// СОЦИС. 1999, № 6

419. Спиркин А.Г. Философия : учебник. М: Гардарики. 2009. - 735 с.

420. Станкевич Л.П. Человек в мире: философские представления и интерпретации: сб. статей и тезисов.- Липецк: ЛГТУ. 2005. 217 с.

421. Степин В.С.Проблема типов цивилизационного развития. М.: Изд-во РАГС. 2004. - 36 с.

422. Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы. М.: Гардарики.2007. -352 с.

423. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего: Избр. соц.-филос. публицистика. -М.: ИФРАН. 1996.- 174 с.

424. Степин B.C. Россия в глобализирующемся мире: мировоззренческие и социокультурные аспекты. М.: Наука. 2007. - 638 с.

425. Степин B.C. Культура. // Новая филос\офская энциклопедия. В 4 т. Т.2 -М.: Мысль. 2001

426. Степин B.C. Диалог культур в глобализирующемся мире: мировоззренческие аспекты.- М: Наука. 2005. - 426 с.

427. Степин B.C., Кузнецова Т.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: ИФРАН. 1994. - 272 с.

428. Субботина З.А. Проблема человека в русской идеалистической философии. М.: Финансовая акад. при Правительстве РФ. 2004. - 196 с.

429. Сумерки богов. М.: Политиздат. 1990.- 397 с.

430. Суворов А. В. Человечность как фактор развития личности // Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора психологических наук М. 1996

431. Сунягин Г.Ф. Социальная философия как философия истории. СПб: Изд-во Санкт-Петербургск. гос. ун-та. 2008. 164 с.

432. Сычев Ю.В. Что такое человек: социально-философский взгляд. М.: Изд-во РАГС, 2001.- 170 с.

433. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М: Политиздат. 1989. - 573 с.

434. Тилли Ч. О формах реализации в социуме // Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Изд-во МГУ. 1994

435. Тихонова C.B. Пространственные структуры «Пост»: человек в глобализирующемся мире. Саратов: Саратов, гос. соц.-эконом. ун-т. 2005. -192 с.

436. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: Изд-во РАГС. 2008. - 21 с.

437. Тойнби А. Постижение истории. М.: Айрис-Пресс. 2008. - 521 е.

438. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT. 2008. - 557 с.

439. Тоффлер Э. Метаморфозы власти: знание, богатство и сила на пороге XIX века. М.: ACT. 2009. - 668 с.

440. Трубецкой E.H. Смысл жизни.- Paris: Лев. 1979. 281 с.

441. Трубецкой С.Н. История древней философии. М.: Кучково Поле. 2005. -475 с.

442. Тузова Т.М.Ответственность личности за свое бытие в мире.: критика концепций французского экзистенциализма. Минск: Наука и техника. 1987. - 157 с.

443. Тульчинский Г.Л. Разум. Воля. Успех. Л.: Изд-во ЛГУ. 1990. - 215 с.

444. Тураев В.А. Глобальные проблемы современности: Учеб. пособие. М.: Логос, 2001.-192 с.

445. Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. - 203 с.

446. Уваров А.И. Философская концепция глобальных процессов // Тр. членов Рос. филос. о-ва. Вып. 1. М., 2001- С.425

447. Устьянцев В.Б. Амбивалентный человек в рискогенных ситуациях: институциональные и ценностные основания / Человек, общество, история: методологические инновации и региональный контекст. Волгоград: Изд-во ВолГУ. 2008.

448. Устьянцев В.Б. Цивилизационные концепты общества риска // Философия и будущее цивилизации. М.: Современные тетради, 2005. С. 1028

449. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала //Современная парадигма человека. Саратов. Изд-во Сарат. ун-та. 2000,

450. Урсул А.Д. Устойчивое развитие, безопасность, ноосферогенез. -М.:РАГС.2008. 399 с.

451. Фейербах Л. Сущность христианства. Основы философии будущего. -Рига:3вайгзне. 1983. 214 с.

452. Федотова В.Г.Человек и духовность Рига: Зинатне. 1990. - 160 с.

453. Филатов В.И. Социально онтологические основания целостности человека: Монография.- М.: Изд-во МГУК; Омск: Омск. гос. ун-т, 2001.-243с.

454. Философия: Учебник для вузов /Под общ. ред. В.В.Миронова М.: Нормы, 2005.

455. Флоренский П. А. Столп и утверждение истины. Собр. соч.: В 2 т. Т. 1-М. 1990

456. Флоренский П. А. У водоразделов мысли Собр. соч.: В 2 т. Т. 2 М. 1990

457. Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. М.: Аграф. 1998. - 43I.e.

458. Франк С.Л. Реальность и человек: метафизика человеческого бытия. М.: ACT: Хранитель. 2007. - 383 с.

459. Франк С.Л. Смысл жизни. М.: ACT. 2004. - 157 с.

460. Франк С .Л. Духовные основы общества. М : Республика. 1992. - 510 с.

461. Франк С.Л. Русское мировоззрение . СПб: Наука. 1996. - 736 с.

462. Франк С. J1. Сущность и ведущие мотивы русской философии. // Философские науки. 1990. №2

463. Франк C.JI. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия. -М.: ACT Хранитель. 2007. 383 с.

464. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс 1990,- 359 с.

465. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я». //Психология масс. Хрестоматия. Самара: Издательск. дом. «БАХРАХ». 1998. - С.181-194.

466. Фридман М. Капитализм и свобода.- М.: Фонд Либер. миссия: Новое изд-во. 2005.-236 с.

467. Фрейджер Р. Гуманистический психоанализ: К. Хорни, Э.Эриксон, Э.Фромм. СПб: Прэйм- ЕВРОЗНАК. 2007. - 156 с.

468. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: проблемы и дискуссии. М.: URSS. 2009.-251 с.

469. Фромм Э. Душа человека.- М.: Республика, 1992. 430 с.

470. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990.- 330 с.

471. Фромм Э. Человеческая ситуация. -Изд-во «Смысл». 1995- 239 с.

472. ФукоМ. Археология знания. СПб: Гуманит.акад. 2004. - 412 с.

473. Фуко М. Интеллектуалы и власть. М.: Праксис. 2006.

474. Фукуяма Ф Наше постчеловеческое будущее. М.: ACT. 2008.- 349 с.

475. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: ACT. 2008. - 476 с.

476. Фукуяма Ф. Америка на распутье: демократия, власть и неоконсервативное наследие. М: ACT. 2009. - 282 с.

477. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. -М.: ACT. 2008. 730 с.

478. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. M : ACT. 2007. - 588с.

479. Хабермас Ю. Вовлечение другого: очерки политической теории. СПб: Наука. 2008.-415 с.

480. Хабермас Ю, Моральное сознание и коммуникативное действие.- СПб: Наука. 2006. 377 с.

481. Хабермас Ю.Философский дискурс о модерне: двенадцать лекций.- М.: Весь Мир. 2008.-414 с.

482. Хабермас Ю., Познание и интерес // Философские науки, /1990. № 1

483. Хабермас Ю., Понятие индивидуальности // Вопросы философии, 1989 №2

484. Хайдеггер М. Бытие и время. СПб: Наука. 2007. - 620 с.

485. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высш. школа 1991. -307 с

486. Хайдеггер М. Исток художественного творения: избранные работы разных лет. М.: Акад. Проект. 2008. - 527 с.

487. Хайдеггер М. Что такое метафизика? -М.: Акад. Проект 2007 303 с.f 493. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М.: Фонд Либерал миссия: Новое изд-во.1.2005.-262 с.1494. Хакен Г. Синергетика: Пер. с англ. М.: Мир 1998. - 404 с.