Традиционные семейные установки воспроизводства населения в современном северо-осетинском обществе: социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Зураев, Алан Муратович

• Зураев, Алан Муратович
• кандидат социологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Зураев, Алан Муратович

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические подходы к изучению семьи на современном этапе

1.1. Современная семья в контексте отечественной и зарубежной социологии на рубеже веков социологии

1.2. Методика исследования

Глава 2. Функциональный потенциал современной осетинской семьи глазами женщины

2.1. Социально-экономический портрет современной осетинской семьи

2.2. Динамика семейно-брачных отношений и структура современной осетинской семьи

2.3. Внутрисемейные отношения

2.4. Репродуктивно-социализирующий потенциал современной осетинской семьи: состояние, проблемы, перспективы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Традиционные семейные установки воспроизводства населения в современном северо-осетинском обществе: социологический анализ»

Актуальность темы. Актуальность исследования обусловлена сложившейся в стране на рубеже 20 — 21 веков демографической ситуацией, которая характеризуется, в частности, следующими показателями:

-низкий уровень рождаемости (в 1,5 - 2,0 раза ниже, чем требуется для простого воспроизводства населения; по этому показателю РФ занимает одно из последних мест в мире);

- огромное количество производимых абортов во всех возрастах (на сегодняшний день порядка 2/3 беременностей заканчивается абортом, по этому показателю РФ занимает одно из первых мест в мире);

- высокий уровень младенческой смертности (в 3 — 4 раза выше, чем в большинстве стран развитых мира), смертности мужчин трудоспособного возраста (особенно в последнее десятилетие), частоты осложнений во время беременности и родов (этот показатель достигает 100%);

Все вышеперечисленное послужило причиной наступившей в современной России демографической катастрофы, исключительной по своему характеру, масштабам, темпам развития и возможным последствиям. Ситуация усугубляется повсеместным снижением уровня здоровья во всех популяциях населения, высоким уровнем разводов, внебрачной рождаемости, значительным числом неполных семей, нерегистрируемых брачных союзов, текущим социально-экономическим положением в стране, низким уровнем и качеством жизни большинства населения, неудовлетворенностью состоянием систем здравоохранения, образования, а также социальной защиты.

В этой связи возникает необходимость поиска путей выхода из сложившейся катастрофической ситуации, которая предполагает разработку эффективных мер по укреплению института семьи в России.

Показателями эффективности предложенных мер должны в перспективе стать повышение рождаемости до уровня простого замещения поколений и ее дальнейшая стабилизация, значительное снижение количества производимых абортов, снижение уровня младенческой смертности, уменьшение числа и доли разводов и неполных семей, внебрачных рождений и пр.

Научная разработанности темы. Существует два основных взаимосвязанных направления социологического изучения семьи - семьи как социального института и как малой социальной группы.

Исследование семьи как социального института предполагает внимание к изучению социальных институтов и социальной структуры общества, которое прослеживается в трудах основателя социологии О. Конта, пытавшегося выделить в обществе социальные институты, обусловливающие воспроизводство социальной интеграции. Семья также является институтом, обеспечивающим интеграцию общества и его функционирование, поскольку именно в семье у человека развивается чувство социальности.

Идеи О. Конта получили дальнейшее развитие в исследованиях Э.

Дюркгейма и В. Парето, которые рассматривали общество в виде системы. В наиболее развитом, детальном виде данный подход представлен в концепции структурного функционализма, где институционализированное взаимодействие рассматривается в качестве предмета социологии. Т.

Парсонс, основатель структурного функционализма, рассматривая общество как стабильную систему, находящуюся в состоянии равновесия, многократно обращался к теме семьи, интересовавшей его прежде всего в качестве института социализации личности, обеспечивающего поддержание образца 1 социальной системы.

Первоначально Т. Парсонс обходил вниманием становление, развитие и отклонения социальной системы от состояния равновесия, что подвергалось резкой критике в научной литературе, которая привела к формированию нового направления в структурном функционализме, так называемого эволюционного функционализма (неоэволюционализма).

Неоэволюционализм Т. Парсонса основывается на развитии модели структурной дифференциации Г. Спенсера и Э. Дюркгейма. В рамках

1 Парсонс Т. Система современных обществ. Пер с англ / Науч ред М.С. Ковалева N1,1997 данного направления с точки зрения настоящей работы интерес для нас представляет ряд исследований проблемы модернизации традиционных обществ. О возможности отклонения конкретной социальной системы от состояния равновесия заявил Р. Мертон, введя в научный оборот наряду с понятием функции понятие дисфункции.

Проблемы происхождения института семьи и брака посвящен ряд трудов Э. Вестермарка («Происхождение человеческого брака», 1889; «История человеческого брака», 1898; «Будущее брака в западной цивилизации», 1936), который отстаивал идею неизменности патриархальной семьи. Это критиковалось другими учеными, например, Ф. Энгельсом, у которого концепция исторической изменчивости форм брака и семьи получила дальнейшее развитие. По мнению Ф. Энгельса, патриархальная моногамия является результатом появления частной собственности и института наследования, и ее целью является рождение детей, наследующих богатств отца.2

На чрезвычайно актуальную в структурно - функциональном анализе семьи проблему утраты этим институтом своих традиционных функций, а также на то, что уменьшение количества членов семьи ведет к уменьшению семейной солидарности (что приводит к семейной аномии - специфическому виду нарушения семейного равновесия, проявляющемуся в самоубийстве мужчин после развода), впервые обратил внимание Э. Дюркгейм. Концепцию перехвата семейных функций другими социальными институтами в процессе модернизации традиционного общества одним из первых обосновал У. Огборн.

В рамках группового направления семья анализируется в первую очередь на уровне малой социальной группы. Основателем данной социологической концепции является Ф. Jle Пле, находившийся под влиянием идей О. Конта, рассуждавшего о семье как о микромодели общества, устойчивой благодаря склонности к солидарности. В качестве

1 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частном собственности и государства N1, 1970 малой или первичной группы семью рассматривает Ч. Кули, выступающий одним их основоположников группового направления в исследовании семьи, где взаимосвязь личности и общества рассматривается на уровне первичных или межличностных отношений. С несколько иных позиций (по сравнению со структурным функционализмом) тему утраты семьей своих традиционных функций разрабатывает Э. Берджесс, говоря о смене типов семьи на уровне малой социальной группы. Близкими групповому подходу классическим примерами изучения семейной жизни в различных обществах являются работы Б. Малиновского, К. Аренсберга, С. Кимбела, Б. Шлезингера.

Разделение подходов к изучению семьи на институицональный и групповой во многом условно, и многие представители т. н. группового направления (Ч. Кули, Э. Берджесс, Б. Малиновский) учитывали и влияние макросреды на внутрисемейные отношения. Кроме того, отдельными учеными (Т. Парсонс) предпринимались попытки совместить макро- и микроанализ семьи, поскольку стабильность семьи зависит как от внешних воздействий, так и от характера внутрисемейных взаимоотношений.

Несмотря на пристальное внимание, уделявшееся семье классиками социологии, исследование проблем семьи как института физического воспроизводства населения объективно не могли иметь богатую историю в силу отсутствия их актуальности вплоть до середины XX века. Прежде всего изучению подлежало социальное воспроизводство человека в процессе его социализации. Но даже во второй половине XX века и до наших дней, когда в большинстве индустриально развитых стран институт семьи перестал эффективно выполнять репродуктивную и социализирующую функцию, ни в одной из них не сформировалось отношение к снижению рождаемости как к серьезной научной и, если брать шире, социальной проблеме. В настоящее время в зарубежной науке господствует точка зрения, согласно которой все негативные процессы, связанные с семьей, рассматриваются как перемены на фоне ее постоянного прогрессивного развития, а общество эволюционирует в направлении к всеобщему благополучию (парадигма модернизации). Этой точки зрения придерживается большинство зарубежных ученых.

В современной зарубежной социологии семьи преобладают исследования на микроуровне, т. е. межличностных отношений в семье как малой социальной группе. Теоретической основной микросоциологических исследований семьи выступают символический интеракционизм, теория обмена, этнометодология, психоанализ и социометрия. В современной западной макросоциологии семьи господствует теория конфликта, выступая основой для критики современной семейной жизни, в частности, отношений между полами. Все это во многом объясняет отсутствие за рубежом серьезных исследований проблемы рождаемости как результата изменений в функциях института семьи, обусловленных процессом модернизации традиционного общества, хотя работы, посвященные проблемам брачно-семейного и репродуктивного поведения людей достаточно многочисленны.

В отечественной науке отсутствие в течение длительного времени исследований проблем семьи как института воспроизводства населения также было обусловлено прежде всего отсутствием актуальности подобных исследований, поскольку, как и в большинстве развитых стран Запада, в-нашей стране репродуктивная социальная функция достаточно эффективно выполнялась институтом семьи примерно до середины 60-х годов. Кроме того, засекречивание данных Всесоюзных переписей населения с целью сокрытия реальных масштабов потерь среди населения в результате коллективизации, репрессий, ВОВ, а также отрицание наук социологии и демографии (которые в 60-е годы XX века только возрождались и концентрировались вокруг других проблем) привели к тому, что из поля зрения ученых выпали многие важные проблемы функционирования и жизнедеятельности семьи.

Несмотря на то, что о негативных тенденциях и в системе брачно-семейных отношений ученые и публицисты рассуждали и до перестроечных времен, как правило, это ограничивалось лишь констатацией негативных процессов и осторожными рассуждениями о возможных причинах, вызывающих подобное в благополучном советском обществе. Редкие авторы уделяли внимание проблемам снижения качества и эффективности реализации институтом семьи репродуктивной социальной функции, а также массовой дезорганизации внутрисемейных отношений, выражавшейся в увеличении числа разводов, неполных семей, дефектах воспитания молодых поколений. Перечисленным и смежным с ними проблемам были посвящены работы основателя отечественной социологии семьи А.Г. Харчева, а также С.И. Голода, М.С. Мацковского, А.И. Антонова, А.Г. Вишневского, В.А. Борисова, Л.Е. Дарского, И.С. Кона, А.Б. Синельникова, А.Г. Волкова, В.В. Бойко. Концепция А.Г. Харчева, полноценной альтернативой которой в отечественной социологии не создано до сих пор, сформировалась под влиянием марксистко-ленинской трактовки места и роли семьи в обществе и государстве, а также парадигмы структурно-функционального анализа, в частности, идей Т. Парсонса и Р. Мертона. Ее центральный вопрос — социальные функции семьи, главными из которых являются репродуктивная и социализирующая.

С началом прямой убыли населения страны в 1992 г. широкую распространенность получили прикладные социологические, демографические и медико-социальные исследования проблем, касающихся качества и эффективности реализации институтом семьи репродуктивной социальной функции. При этом количество научной литературы в этой области продолжает оставаться небольшим. Существенным фактором развития в нашей стране исследований всех аспектов функционирования и жизнедеятельности семьи и связанных с этим проблем стало создание в 1993 г. Правительством РФ Научно — исследовательского института семьи при министерстве социальной защиты населения РФ на базе Научно — исследовательского центра социальной защиты детства, семейной и демографической политики. Семья как институт воспроизводства населения, история, история, тенденции, перспективы его развития, демографические проблемы семьи, различные аспекты проблем разводов и депопуляции населения, демографическая ситуация, характер и направленность демографических процессов в России рассматриваются в основном в работах А.И. Антонова, С.И. Голода, М.С. Мацковского, А.Б. Синельникова, В.А. Борисова, В.Н. Архангельского, Т.А. Гурко, В.В. Елизарова, Л.Е. Дарского, И.С. Кона, Н.М. Римашевской, В.М. Медкова, А.Г. Вишневского, А.Г. Волкова.

В отличие от западной социологии в отечественной науке преобладает макроуровень, а одним из наиболее продуктивных подходов к предмету исследования продолжает оставаться структурно - функциональный анализ. Данная научная традиция берет начало от структурно - функциональной в целом концепции А.Г. Харчева, которая в дальнейшем была развита в первую очередь А.И. Антоновым. Видны представителем другого направления в отечественной социологии семьи, уделявшим внимание характеру внутрисемейных отношений, выступает С.И. Голод. Достаточно подробно разработаны методы эмпирического исследования брачно-семейных и репродуктивных ориентаций населения; наиболее значительный вклад в эту область внесли А.И. Антонов, С.И. Голод, М.С. Мацковский. Последний предпринял наиболее существенную в отечественной социологии семьи попытку стандартизации эмпирических индикаторов. Медико-социальным проблемам (абортам и репродуктивному здоровью населения) посвящены труды Е.А. Меерсон.

Вместе с тем, отечественными исследователями семьи и демографической ситуации уделяется недостаточное внимание проблеме поиска и обоснования путей повышения эффективности функционирования семьи как института воспроизводства населения с целью остановки депопуляционных процессов и изменения демографической ситуации в современной России. Практически не рассматриваются господствующие среди населения брачно-семейные и репродуктивные ориентации в качестве основного объекта воздействия мер государственной политики, направленной на изменение демографической ситуации. Ряд ученых, например, В.А. Борисов, Л.Е. Дарский и другие в принципе отрицают возможность такого воздействия.3 Большинство предложений по укреплению семьи в стране сводится лишь к мерам социально - экономического характера, а формирование социальных норм брачности и детности в лучшем случае упоминается в качестве дополнительного средства такого укрепления.

Практически не принимается в расчет религиозный фактор формирования позитивных норм и ценностей, регулирующих брачно-семейное и репродуктивное поведении индивидов. Вопрос о роли религиозных норм и ценностей в отношении населения к браку и семье в современной России характеризуется слабой изученностью и проработанностью Исследования подобного рода в нашей стране не проводились, что вполне объяснимо антирелигиозную политику советского государства. Потому в настоящее время нет традиций и методологической основы социологического изучения того, как религиозные семейные ценности регулируют жизнь современной российской семьи. Одна из редких попыток восполнить этот пробел предпринята В.В. Форсовой.4 Наконец, все предложения в научной литературе и нормативных правовых актах по укреплению семьи и изменению демографической ситуации к лучшему имеют оперативный либо среднесрочный характер, тогда как большая инерционность демографических процессов требует принятия долгосрочных мер. Настоящая работа - попытка восполнить указанные пробелы.

Целью настоящей работы является изучение современного состояния семьи и ее функций.

Цель работы позволила:

- определить современное состояние семьи, выполнение ею своих функций и их динамику; Борисов В А Деградация института семьи и пути сс прсодочепия // Семья в России 1996 Л'1 1-2 С 69 - 73, Дарский Л Е Современная рождаемость перехот к онюшной семье или временный кризис дв>хдетной // Семья в России 1995 № 1-2 С 74-76

4 Форсова В В Правоставные семейные ценности//Социологические исследования 1997 №1 с 64-72

- выявить изменения в положении женщины в современном осетинском обществе, их положительные и отрицательные черты;

- определить ценностные установки в обществе, место семьи ценностной иерархии;

- дать оценку степени «традиционности» современной осетинской семьи или ее «современного», «индустриального характера»;

-раскрыть содержание идеального и реального в современной репродуктивной установке осетинских женщин;

-проанализировать состояние и тенденции развития института межнациональных браков в условиях одной из национальных республик Северного Кавказа;

-выявить степень религиозности осетин, взаимодействие национального и религиозного факторов в семейной жизни.

Объектом исследования являются процессы, связанные с изменениями осетинской семьи и внутрисемейных отношений.

Предметом исследования стали содержательные аспекты, характер и динамика различных сторон образа жизни осетин в семейно-бытовой сфере, эволюция социальных функций, связанных с семейно-бытовыми отношениями их оценка.

Методы исследования. Теоретической и методологической базой исследования послужили работы отечественных и зарубежных социологов, философов, демографов, этнологов по проблемам состояния института семьи и брака, а также государственные программы поддержки и развития семьи.

В процессе исследования были использованы комплексный и системный подходы, общенаучные и специальные методы, среди которых — теоретический анализ и обобщение социальной и философской литературы по проблеме; методы исторический и логический, анализа и синтеза, структурно-функциональный; специальные социологические методы-сравнительный, классификационный, контент-анализа, типологизации и др.

С целью получения эмпирического материала были использованы методы анкетирования, наблюдения, интервью, изучения статистических и архивных данных, отчетных материалов и документов.

Эмпирическую базу исследования составили:

- материалы социологического исследования состояния и проблем семьи, проведенного Северо-Осетинским Центром социальных исследований Института социально-политических исследований РАН в 2006 году (опрошены 450 женщин-осетинок в возрасте от 18 до 40 лет, состоящие в браке от 1 года до 6 лет), а также материалы опроса 20 экспертов. Экспертную группу составили 10 женщин и 10 мужчин из числа общественных деятелей, писателей, журналистов, государственных служащих, научных работников. Все эксперты состояли в браке, имели от 2 до 6 детей. Подбор экспертов осуществлялся в соответствии с уровнем общего представления о проблеме, а также по принципу профессионального отношения к данной области знаний. Важным критерием отбора была компетентность, широкий кругозор, стаж работы в соответствующей сфере. Для экспертной группы был разработан специальный опросник;

- официальные документы Федеральной службы государственной статистики, а также территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Северная Осетия — Алания; официальные документы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Республике Северная Осетия - Алания;

- нормативные правовые акты органов государственной власти Российской Федерации, Республики Северная Осетия - Алания, органов местного самоуправления.

Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к исследуемой проблеме, который позволил:

- проанализировать некоторые тенденции, связанные с сохранением и дальнейшей эволюцией отдельных традиций обычаев семейной жизни. Эти тенденции преследуют в первую очередь облегчение финансового бремени, в особенности в первые годы жизни молодой семьи;

- составить социально-экономический портрет современной осетинской семьи, место и роль женщины в ней. Исчезновение традиционных мужских рабочих мест вынудил женщин в полной мере включиться в обеспечение семьи, сохранив за собой большинство хозяйственно-бытовых функций в семье; определить тенденции и динамику воспроизводства населения в Республике Северная Осетия - Алания. С учетом репродуктивных установок женщин в Республике Северная Осетия — Алания, подкрепленных принятыми государством мерами, есть основания ожидать как минимум простого воспроизводства населения в республике в среднесрочной перспективе;

- осмыслить духовно-нравственный и воспитательный потенциал семьи. Важность полноценного (трудового, физического, этического и пр.) воспитания детей не оспаривается, однако в силу разрыва механизма передачи опыта родительства отмечается неподготовленность к этому процессу значительной части респонденток; проанализировать негативные процессы, препятствующие нормальному функционированию института семьи, а также пути их минимализации. Семья вынуждена преодолевать объективные и субъективные трудности, и государство призвано оказать содействие в их преодолении.

Практическая значимость. Проведенное исследование вносит определенный вклад в изучение семьи. Выводы и рекомендации могут быть использованы при разработке социальной и семейной политики во всех субъектах Российской Федерации. Материалы диссертации могут быть использованы студентами-социологами, специалистами в области социальной работы, психологами, педагогами. На их основе возможна подготовка факультативных курсов, лекций по семейно-брачным отношениям.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследований докладывались на специальных курсах Центра социологического образования при Институте социологии РАН, на научно-методических заседаниях, круглых столах, научных конференциях Североосетинского Центра социологических исследований ИСПИ РАН, международных и республиканских научно-практических конференциях, использовались при подготовке аналитических документов и рекомендаций для органов государственной власти и местного самоуправления, в научно-публицистических статьях.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Семья в Северной Осетии в значительной мере сохраняет свой традиционный характер вопреки процессам глобализации, проникновению в систему этнических ценностей инокультурных стандартов, обычаев, традиций. Традиционность проявляется в главенстве мужчин; следовании добрачным и свадебным обрядам, а также обычаям, регламентирующим жизнь семьи.

2. Социально-экономическое положение современной осетинской семьи может лишь уменьшить рождаемость, но не в состоянии свести к нулю саму потребность в детях.

3. Потенциал социокультурных норм многодетности в Республике Северная Осетия - Алания, оставленный в наследство предками, не исчерпан, о чем свидетельствует преобладание мнения о 3-4 детях как наиболее желаемом количестве детей. Эффективное социальное управление ценностными ориентациями населения, в особенности молодежи, послужит укреплению в общественном сознании норм многодетности. В школах, высших и средних учебных заведениях должна вестись непрерывная работа по формированию о подрастающего поколения установки на многодетную семью.

4. Реализация политики разумного государственного патернализма в отношении семей с детьми позволит реанимировать функции семьи в полно объеме. Подобная политика должна включать в себя решение широкого круга проблем, от создания новых рабочих мест до сохранения окружающей среды.

5. Значительный демографический потенциал заложен в действующем законодательстве. Он может быть увеличен разработкой и принятием федерального социального кодекса либо закона о материнстве и детстве, которые сведут воедино весь массив законодательства о социальной защите семьи (порядка 1100 нормативных правовых актов). Эта мера позволит, во-первых, на порядок повысить осведомленность населения в правовых вопросах, во-вторых, облегчит контроль за соблюдением норм о защите семьи, материнства и детства.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, а также библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Зураев, Алан Муратович

Заключение

Социально-экономическое положение современной осетинской семьи можно охарактеризовать как обеспечивающее удовлетворительное существование ее членов. Согласно общепринятой в экономической науке классификации, одним из критериев представителя среднего класса является возможность делать сбережения. Если верить полученным нами данным, в той или иной мере данная характеристика применима к 20% с небольшим осетинских семей. Структура доходов и расходов семьи также свидетельствует о том, что семья вынуждена выживать в современных условиях. Доходы не успевают за расходами, поскольку, согласно официальным данным, стоимость услуг жилищно-коммунального хозяйства по г. Владикавказу в 2007 г. выросла на 13% по сравнению с 2006 г. Вместе с тем у 40% опрошенных присутствует оптимизм в отношении возможного улучшения социально-экономического положения их семей.

Значительные нарекания вызывают жилищные условия респонденток, оснащенность коммунальными и бытовыми удобствами, Нередки случаи, особенно в сельской местности, когда отсутствует централизованное водоснабжение, отсутствует горячая вода и т.д. В этих вопросах органам государственной власти республики, органам местного самоуправления предстоит большая работа.

Беспокойство вызывает то, что свыше 90% опрошенных видят образование своих детей исключительно высшим. Это обусловлено доминирующими в обществе установками о престиже экономических, юридических, медицинских специальностей, не учитывающими, однако, конъюнктуру рынка труда. Сегодня в Северной Осетии ощущается острый дефицит рабочих рук в промышленности, на транспорте, в сельском хозяйстве и др. Подобная диспропорция должна быть устранена, на наш взгляд, при помощи активного участия государства. О необходимости эффективного управления в этой сфере говорит тот факт, что в период с 1999 г. по 2003 г. около 300 юношей и девушек (выходцев из трех районов республики) получили образование в высших и средних учебных заведениях г. Владикавказа по целевым договорам, заключенным администрациями районов с учебными заведениями. Окончив обучение, ни один дипломированный специалист не вернулся работать в делегировавший его район, где, как говорилось, остро стоит проблема нехватки врачей, учителей, сельскохозяйственных работников. В то же время нельзя забывать, что соответствующие учреждения зачастую сами не готовы принять специалистов.

Под влиянием социально-экономической ситуации постепенно меняются свадебные ритуалы. Так, в отношении приданого невесты отмечен резкий рост одобрения по сравнению с данными 1993-1994 гг. Это говорит о практической пользе приданого, помогающего молодоженам решить некоторые бытовые проблемы на первом этапе совместной жизни. Далек от исчезновения, как показывают материалы исследования, обычай избегания снохой старших родственников супруга, несмотря на кажущуюся архаичность. Это проявляется не только в соблюдении обычая, но также в том, что немалая доля респонденток считает избегание необходимым элементом внутрисемейных отношений.

Порядка 80% опрошенных удовлетворены семейной жизнью, несмотря на то, что далеко не в полной мере удается в кругу семьи восстановить физические силы, избавиться от психологического напряжения, ощутить чувство эмоционального благополучия, интеллектуально и духовно обогащаться. Это свидетельствует о проблемах в т.н. «защитной функции» семьи. Об этом может косвенно свидетельствовать относительно большая доля респонденток (около 30%), подумывающих о разводе.

По сравнению с 1993-1994 гг. представления об идеальном количестве детей претерпели изменения. Возросло количество респонденток, считающих идеальным иметь 2 детей. Обнадеживает, во-первых, то, что 3-детный идеал по-прежнему доминирует в представлениях более чем половины опрошенных, во-вторых, 3-детный идеал «утрачивает» позиции медленнее, чем их завоевывает 2-детный.

Осторожный оптимизм вызывает желание 49,2% опрошенных родить ребенка в течение 5 лет. Представляется, что первые положительные результаты (в Северной Осетии зафиксирован естественный прирост населения на 2,6% в 2007 г.), связанные с реализацией приоритетных национальных проектов, не должны вести к самоуспокоенности всех заинтересованных в этом процессе сторон. Слишком велика сила инерции, которую обрели деструктивные процессы в обществе, и слишком много задач еще ждут своего решения.

Для адекватной оценки складывающейся ситуации, учета действия всех факторов, на наш взгляд, необходимо непрерывное наблюдение и анализ многих показателей. Это под силу только серьезной научной организации, которой в республике на сегодняшний день нет.

Назрела разработка в республике концепции демографического развития, аналогичной федеральной Концепции, срок действия которой рассчитан до 2025 г. Необходимо также принятие законов об основных направлениях демографической политики, о семье, материнстве, детстве, формирование бюджетов республики с учетом необходимости реализации этих законов.

В свете ожидаемого повышения уровня рождаемости система дошкольных учреждений пребывает в критическом состоянии. За 13 лет количество детских садов в Северной Осетии сократилось на 30%. Согласно официальным данным, в очереди на устройство в дошкольное учреждение состоят порядка 1700 детей. Другая причина, которая требует принятия скорейших мер в этом направлении - ожидаемое увеличение рождаемости, прогнозируемое после введения в действие приоритетных национальных проектов. Необходимо избежать ситуации, когда система детских дошкольных учреждений окажется неподготовленной.

Необходимо ввести в практику систему распределения выпускников вузов ряда специальностей (медиков, учителей), чтобы обеспечить таким образом в первую очередь кадрами учреждения здравоохранения, школы в сельской местности. Кроме того, указанная директивная мера позволит снизить уровень безработицы среди представителей указанных специальностей.

Значительные резервы в вопросе усиления правовых гарантий семьям с детьми, матерям, имеющим малолетних детей, содержатся в вопросах профсоюзного движения. По данным Республиканского профсоюза работников государственных учреждений и общественных организаций, лишь немногим более 30% трудовых коллективов заключили коллективный договор между работодателей и работниками. Между тем смысл и правовая природа коллективного договора, заключенного в соответствии с Трудовым кодексом, заключается в дополнительных гарантиях работников, и в первую очередь - имеющих детей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Зураев, Алан Муратович, 2008 год

1. Адзиев Х.Г., Гасанов H.H. Семья как институт гражданского общества // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 6.

2. Адольф В.А. и др. Семья и брак в прошлом и настоящем. 2-е изд., М., 1927.

3. Актуальные вопросы семьи и воспитания / Сост. С.С. Раппопорт. Вильнюс, 1983.

4. Андреева Л. Демографический тупик // Северная Осетия. 2001. 20февраля.

5. Аннотированная библиография по проблемам семьи (1981-1990 гг.) / отв. ред. Голод С.И. М., 1993.

6. Антонов А.И. Микросоциология семьи. М., 2005. 368 с. (Классический университетский учебник).

7. Антонов А.И. Потребность в детях и рождаемость / Проблемы социологического исследования семьи / Отв. ред. З.А. Янкова. М., 1976.

8. Антонов А.И. Социология рождаемости. М., 1980.

9. Антонов А.И. Семейная дезорганицзация: проблемы и цели социального воздействия / Жизнедеятельность семьи: Тенденции и проблемы / Отв. ред. А.И. Антонов. М., 1990.

10. Антонов А.И., Борисов В.А. Кризис семьи и пути его преодоления. М., 1990.

11. Ю.Антонов А.И., Сорокин A.B. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000.

12. П.Антонов А.И., Медков В.М. Второй ребенок. М., 1987.

13. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи: Учеб. пос. для вузов. М., 1996.

14. Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда?//Социологические исследования. 1999. № 6.

15. Н.Анурин В.Ф. Интеллект и социум. Нижний Новгород, 1997. 287 с.

16. Анурин В.Ф. Основы социологических знаний. Нижний Новгород, 1998.398 с.

17. Анурин В.Ф. Сексуальная революция: двойной стандарт // Социологические исследования. 2000. № 9. С. 88-95.

18. Аристотель. Сочинения в 4-х т. М., 1983.

19. Аргунова Ж. А. Демографические процессы и их регулирование в Карачаево-Черкесской республике: Автореф. дисс. канд. социол. наук // www.ispr.ru/ referat/2007/listrefö7.html

20. Артемова O.B. Повседневная жизнь сельской женщины (по материалам обследований 1920-1990-х гг.) // Социологические исследования. 1997. № 12. С. 61-67.

21. Артемова O.B. А.Н. Максимов и его исследования / Максимов А.Н. Избранные труды. Сост., автор послесл. и коммент. О.В. Артемова. М., 1997.

22. Артюхов A.B. Семейная политика на российском Севере: эффективность и резервы // Социологические исследования. 2001. № 11. С. 80-85.

23. Артюхов A.B. Государственная семейная политика и ее особенности в России // Социологические исследования. 2002. № 7.

24. Архангельский В.Н. К вопросу о семейной политике и социальной поддержке семей в Российской Федерации // Семья в России. 1994. № 1.

25. Бабаева Л.В. Женщины: актуальные направления социальной политики // Социологические исследования. 1997. № 7. С. 51-59.

26. Бадов А.Д., Макоев Х.Х. Осетинский демографический крест // Пульс Осетии. 2007. № 9.

27. Балабанова Е.С. Домашний труд как символ тендера и власти // Социологические исследования. 2005. № 6. С. 109-120.

28. Бараш М.С. Половая жизнь рабочих Москвы // Венерология и дерматология. 1925. № 6.

29. Баховен И. Материнское право. Исследование гинекократии старого образца и ее религиозной и правовой природы. 1861.

30. Бебель А. Женщина и социализм. М., 1959.

31. Безрукова О.Н. репродуктивные мотивации женщин // Социологические исследования. 2000. № 12. С. 122-125.

32. Бердяев Н. Метафизика пола и любви. // «Перевал». 1907. № 6.

33. Бесаева Т.З. Обряды и обычаи осетин, связанные с рождением и воспитанием ребенка. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1975.

34. Богданова Л.П., Щукина A.C. Гражданский брак в современной демографической ситуации // Социологические исследования. 2003. № 7. С. 100-104.

35. Бражников Г.В. Особенности мирового демографического развития на рубеже столетий и его дифференциация: Автореф. дисс. канд. социол. наук // www.ispr.ru/ referat/2007/listref07.html

36. Быстрое A.A. Концепция семьи: марксизм и советская социологическая школа// Социологические исследования. 2006. № 11. С. 73-81.

37. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М., 1976.

38. Борисов В.А. Деградация института семьи и пути ее преодоления // Семья в России. 1996. № 1-2.

39. Борисов В.А. Депопуляция в России: причины и следствия, пути преодоления // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. М., 1999. 289 с.

40. Бэби-бум или что-то другое? (Материалы заседания Парламента Республики Северная Осетия Алания) // Северная Осетия. 2007. 14 июня.

41. Варламова С.Н., Носкова A.B., Седова H.H. Семья и дети в жизненных установках россиян// Социологические исследования. 2006. № 11. С. 61-73.

42. Вассерман Л.М. Методика организации и оценки социально-бытовых условий детей и подростков. М., 1933.

43. Васильева Э.К. Семья и ее функции. М., 1975.

44. Введение в тендерные исследования: Учеб. пос. для студентов вузов / Костикова И.В. и др.; Под общ. ред. И.В. Костиковой. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. (Серия «Классический университетский учебник»).

45. Вестермарк Э. История брака. Пер. Семенова И.М. М., 1896.

46. Винокурова Т.З. Этнические аспекты демографических проблем в Республике Саха (Якутия) // Социологические исследования. 1999. № 6. С. 77-80.

47. Вишневский А.Г. Демографическая революция. М., 1976.

48. Вишневский А.Г. О мотивационной основе рождаемости // Демографическое развитие семьи. М., 1980.

49. Вольфсон С .Я. Социология брака и семьи. Минск, 1929.

50. Вольфсон С.Я, Брак и семья в их историческом развитии. М., 1931.

51. Воспроизводство населения в СССР / Ред. А.Г. Вишневский, А.Г. Волков. М., 1983.

52. Гаджиева С.Ш. Формирование и развитие новой обрядности в Дагестане. Махачкала, 1979.

53. Гасиев В.И. Становление и функционирование молодой сельской семьи: Автореф. дисс. канд. социол. наук. М., 2006.

54. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге 21 века (социологические проблемы). СПб., 1999.

55. Гельман И. Половая жизнь современной молодежи (Опыт социально-биологического исследования). М., 1923.

56. Герасимова И. Структура семьи. М., 1976.

57. Гидденс Э. Социология. М., 2005.

58. Голод С.И. Личная жизнь: любовь, отношения полов. Л., 1990. 259 с.

59. Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. СПб., 1996.335 с.

60. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. СПб., 1993.

61. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998.

62. Голод С.И., Клецин A.A. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-социологический анализ. Эмпирическое обоснование. СПб., 1994.

63. Голосовкер С.Я. К вопросу о половом быте современной женщины. Казань, 1925.

64. Гребениченко С.Ф., Давыдов В.П. Демографический взрыв в России? // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 6.

65. Гуд У. Социология семьи. М., 1965.

66. Гурко Т.А., Тасеев В.Б. Опыт организации приемных семей в Самарской области // Социологические исследования. 2007. № 9. С. 78-85.

67. Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. М., 2003. 290 с.

68. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования. 1997. №1.

69. Гурко Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства // Социологические исследования. 2000. № 1.

70. Дармодехин C.B. От интеграции фамилистических исследований — к формированию науки о семье // Семья в России. М., 1995.

71. Дармодехин C.B. Государственная семейная политика: проблемы научной разработки. М., 1995.

72. Дарский Л.Е. Современная рождаемость: переход к однодетной семье или временный кризис двухдетной // Семья в России. 1995. № 1-2.

73. Дарский Л.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи / Демографическое развитие семьи. М., 1980.

74. Демченко Т.А. Тенденции смертности в России 90-х годов // Социологические исследования. 2002. № 10. С. 109-113.

75. Дзадзиев А.Б. Этнодемографическая ситуация в Северной Осетии: 1989-2002 годы // Бюллетень Владикавказского института управления. 2003. №9. С. 154-188.

76. Дзагкоев К.С. Закономерности формирования социально и национально смешанных браков и семьи в условиях развитого социализма (на материалах Северо-Осетинской АССР). Тбилиси, 1981.

77. Дзагкоев К.С. Социально-экономические и культурно-исторические закономерности становления и развития брачно-семейных отношений в Северной Осетии. Автореф. дисс.докт. социол. наук. М., 1994.

78. Дзуцев Х.В. Эволюция осетинской семьи и межсемейных отношений: этносоциологический анализ. Владикавказ, 1998. — 265 с.

79. Дзуцев Х.В. Что мы думаем о нацпроектах? // Северная Осетия. 2007. 21 июля.

80. Дюркгейм Э. Самоубийства: социологический этюд. СПб., 1998.

81. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1990.

82. Елизаров В.В, Демографическая ситуация и проблемы семейной политики // Социологические исследования. 1998. № 2.

83. Жускаев С. Похороны у осетин олладжирцев // Закавказский вестник. 1855. №9.

84. Зарецкий А.Д. Экономическая культура семейно-брачных отношений // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 6.

85. Затеев В.И., Хараев Б.В. Демографические аспекты этносоциальной структуры Бурятии // Социологические исследования. 2002. № 5. С. 115-121.

86. Захаров С.В., Иванова Е.И. Рождаемость и брачность в России / Социологические исследования. 1997. № 7. С. 70-80.

87. Зборовский Г.Е. История социологии: учебник / Г.Е. Зборовский. М., 2007. 608 с.

88. Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1, ч. 2. JL, 1991.

89. Зинурова Р.И. Особенности репродуктивного поведения в российских регионах // Социологические исследования. 2005. № 3. С. 82-87.

90. Зичи Е. Путешествие по Кавказу и Цнтральной Азии // Осетины глазами русских и иностранных путешественников (XIII XIX вв.). Орджоникидзе, 1967.

91. Иванова Е.И., Михеева А.Р. Внебрачное материнство в России // Социологические исследования. 1999. № 6. С. 72-76.

92. История буржуазной социологии XIX начала XX века / Отв. ред. И.С. Кон. М., 1970.

93. Исупова О.Г. Социальный смысл материнства в современной России // Социологические исследования. 2000. № 11. С. 98-107.

94. Каберты Н.Г. Демография: ставить вопросы, находить ответы // Северная Осетия. 2007. 29 июня.

95. Каберты Н.Г., Павловец Г.Г. Здоровье населения и демографическая ситуация в Северной Осетии // Бюллетень Владикавказского института управления. 2003. № 9. С. 188-199.

96. Кануков A.A. Положение о сельских (аульных) обществах и их общественном управлении и о их повинностях государственных и общественных в горском населении Терской области. Ч. 2. Владикавказ, 1911.

97. Карцева JI.B. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2003. № 3. С. 92-100.

98. Катульский Е.Д., Меликьян Г.Г., Злоказов И.А. Демографическая ситуация в России накануне XXI века // Социологические исследования. 1997. №6. С. 37-45.

99. Каутский К. Размножение и развитие в природе и в обществе / Под ред. В.Б. Рязанова. М. 1923.

100. Клапрот Г.Ю. Путешествие по Кавказу и Грузии, предпринятое в 18071808 гг. / Осетины глазами русских и иностранных путешественников (XIII-XIX вв.). Орджоникидзе, 1967.

101. Клупт М.А. Демографическая политика как предмет контент-анализа // Социологические исследования. 2003. № 7.

102. Ковалевский М.М. Понятие генетической социологии и ее метод / М.М. Ковалевский. Сочинения в 2 томах. Т. 1. СПб., 1997.

103. Кокиев C.B. Записки о быте осетин // Сборник материалов по этнографии. 1885. № 1.

104. Кох К. Путешествие через Россию и Кавказскому перешейку в 1837 и 1838 гг. // Осетины глазами русских и иностранных путешественников (XIII-XIX вв.). Орджоникидзе, 1968.

105. Концепция федеральной целевой программы «Дети России» на 2007 -2010 годы // Российская газета. 2007. 2 февраля.

106. Косвен О. Семейная община и патронимия. М., 1963.

107. Кризис семьи и депопуляция в России («круглый стол») // Социологические исследования. 1999. № 11. С. 50-57.

108. Кули Ч. Американская социологическая мысль. М., 1994.

109. Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Т. 1-2. Одесса, 1882.

110. Лифшиц Я.И. Брак и семья. Харьков, 1927.

111. Магометов А.Х. Культура и быт осетинского народа. Орджоникидзе, 1968.

112. Магометов А.Х. Общественный строй и быт осетин XVII-XIX вв. // Орджоникидзе, 1974.

113. Максимов А.Н. К вопросу о методах изучения истории семьи // Этнографическое обозрение. 1899. № 4.

114. Марковская Н.Г. Место семьи в системе ценностных ориентаций личности: Автореф. дисс. . канд. социол. наук. М., 1990.

115. Масионис Дж. Социология. 9-е изд., СПб., 2004.

116. Мафедзев С.Х. Обряды и обрядовые игры адыгов в XIX начале XX в. Нальчик, 1979.

117. Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. М., 1989.

118. Мацковский М.С., Ермакова О.В. Тенденции изменения тематики исследований по социологии семьи (анализ вторичной информации) // Социологические исследования. 1976. № 4.

119. Медков В.М. Репродуктивное поведение и социальная мобильность: ценностно-ориентационный аспект // Демографические процессы в России в XXI в. М., 2002. 350 с.

120. Медков В.М. Демография. М., 2004. 562 с.

121. Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. М., 1994.

122. Миллер В.Ф. В горах Осетии // Русская мысль. М., 1881. № 9.

123. Мисиров Р.Б. Трансформация традиционных семейно-брачных ценностей в условиях современных социокультурных изменений: Автореф. дисс. канд. филос. наук. Нальчик, 2006.

124. Морган Л. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. Л., 1934.

125. Мусукаев А.И. Из прошлого незабытого. (К вопросу изучения этнографии дореволюционной Балкарии). Нальчик, 1973.

126. Насибуллин Р.Т. Население республики за последние 100 лет // Социологические исследования. 1997. № 8. С. 36-39.

127. Павловец Г.Г., Каберты Н.Г. Социальный институт семьи // Северная Осетия. 2007. 16 февраля.

128. Панкратова Н.В. Социальный и биологический аспекты родительства // Социологические исследования. 2006. № 10. С. 116-123.

129. Парсонс Т. Система современных обществ. Пер. с англ. / Науч. ред. М.С. Ковалева. М., 1997.

130. Пахомов А.А. Особенности трансформации семьи и государственной семейной политики (на примере республики Саха (Якутия) // Социологические исследования. 2005. № 12. С. 101-108.

131. Пика А.И. Неотрадиционализм на российском Севере: идти в будущее не забывая прошлого // Социологические исследования. 1996. № 11. С. 47-53.

132. Платон. Сочинения в 3-х т. М., 1972.

133. Попеноэ Д. Упадок американской семьи (1960-1990): обзор и оценка (фрагменты статьи). Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1996. № 3.

134. Попов В.П. Региональные особенности демографического положения РСФСР в 40-е годы // Социологические исследования. 1996. № 3. С. 91-102.

135. Попова JI.A. демографическая ситуация в. Республике Коми // Социологические исследования. 2006. № 2. С. 104-113.

136. Преображенский К. Путь к раскрепощению женщин // Коммунистка. 1920. № 7.

137. Преображенский Е.А. О морали и классовых нормах. М., 1923.

138. Пушкарева H.JI. Историческая феминология в России: состояние и перспективы // Общественные науки и современность. 2003. № 6.

139. Пфаф В.Б. Путешествие по ущельям Северной Осетии // Сборник сведений о кавказских горцах. 1871. Вып. 1.

140. Рабжаева М.В. Семейная политика в России XX в.: историко-социальный аспект // Общественные науки и современность. 2004. № 2.

141. Романюк А.И. Демографическое будущее развитых обществ: между детерминизмом и свободой выбора // Социологические исследования. 1999. № 3. С. 70-79.

142. Руткевич М.Н. Депопуляция или вымирание? // Социологические исследования. 1996. № 3. С. 104-109.

143. Рыбаковский JI.JI. Демографическое будущее России и миграционные процессы // Социологические исследования. 2005. № 10.

144. Рязанцев C.B. Демографическая ситуация на Северном Кавказе // Социологические исследования. 2002. № 1. С. 77-86.

145. Северная Осетия в цифрах. Краткий статистический сборник. Владикавказ, 2001.

146. Силласте Г.Г. Демократия без женщин не демократия. М., 1991.

147. Силласте Г.Г. Сельская школа и село России в начале XXI века. Социологический анализ. М., 2003.

148. Силласте Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной жизни // Социологические исследования. 1995. № 5.

149. Силласте Г.Г. Тендерная социология: состояние, противоречия, перспективы // Социологические исследования. 2004. № 9. С. 77-84.

150. Силласте Г.Г., Кожамжарова Г.Ж. Социальная дискриминация женщин как предмет социологического анализа // Социологические исследования. 1997. № 12. С. 112-120.

151. Синельников A.B. Социально одобряемые причины разводов в прошлом и настоящем // Социологические исследования. 1992. № 2.

152. Сорокин П. Система социологии. 1921.

153. Сорокин П. Современное состояние России // Новый мир. 1992. № 4-5.

154. Социально-экономическое положение Республики Северная Осетия -Алания за 2000 год // Северная Осетия. 2001. 20 февраля.

155. Социально-экономическое положение Республики Северная Осетия -Алания за 2001 год // Северная Осетия. 2002. 19 февраля.

156. Социально-экономическое положение Республики Северная Осетия -Алания в первом полугодии 2003 года// Северная Осетия. 2003. 12 августа.

157. Социально-экономическое положение Республики Северная Осетия -Алания за 2006 год // Северная Осетия. 2007. 10 марта.

158. Социально-экономическое положение Республики Северная- Осетия -Алания за январь-сентябрь 2007 года // Северная Осетия. 2007. 21 ноября.

159. Социология семьи: Учебник / Под ред. проф. А.И. Антонова. — 2-е изд., перераб. И доп. М.: ИНФРА - М, 2005. - 640 с. (Классический университетский учебник).

160. Социология. Основы общей теории: Учебник для вузов / Отв. ред. академик РАН Г.В. Осипов, действительный член РАЕН Л.Н. Москвичев. М., 2005. 912 с.

161. Староверов В.И. Результаты либеральной модернизации российской деревни // Социологические исследования. 2004. № 12.

162. Староверов В.И., Захаров А.Н. Либеральная модернизация сельского хозяйства России. М., 2002.

163. Сукач В.Г. Литературный феномен В.В, Розанова и его книга «Сахарна» // Литературная учеба. 1989. № 2.

164. Тихонов A.A. Обладает ли «запасом прочности» уровень жизни россиян? //Социологические исследования. 2007. № 1. С. 81-89.

165. Тихонова Н.Е. оптимальная модель социальной политики в массовых представлениях // Социологические исследования. 2006. № 12. С. 9-14.

166. Тихонова Н.Е., Акатнова A.M., Седова H.H. Жилищная обеспеченность и жилищная политика в современной России // Социологические исследования. 2007. № 1. С. 71-81.

167. Токмакова М.А. Методология исследования соотношения семейных и несемейных ориентаций. Автореф. дисс.канд. социол. наук. М., 1990.

168. Томпсон П. История жизни и анализ социальных изменений. Вопросы социологии. 1993. № 1-2.

169. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997.

170. Федорова E.H., Мостахова Т.С. Демографическая ситуация в Республике Саха (Якутия) // Социологические исследования. 1996. № 11. С. 53-56.

171. Форсова В.В. Православные семейные ценности // Социологические исследования. 1997. № 1. С. 64-72.

172. Халкечев М.Н. Рождаемость и репродуктивные установки молодежи Карачаево-Черкесии // Социологические исследования. 2005. № 9.

173. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М., 1979.

174. Хетагуров K.JT. Особа. Собр. соч. в 5-ти томах. М., 1961.

175. Шанаев Дж. Свадьба у северных осетин // Сборник сведений о кавказских горцах. 1870. Вып. 4.

176. Шестаков В.П. Вступительная статья // Русский эрос, или метафизика любви в России. М. 1991.

177. Шимин Н.Д. Семья, брак, быт. М., 1964. 215 с.

178. Шимин Н.Д. Семья как общественное явление: Опыт социально-философского анализа. Воронеж, 1989. 341 с.

179. Штедер Л.Л. Дневник путешествия из пограничной крепости Моздок во внутренние местности Кавказа, предпринятого в 1781 г. / Осетины глазамирусских и иностранных путешественников (XIII XIX вв.). Орджоникидзе, 1967.

180. Эглите П.А. Иерархия потребностей и репродуктивное поведение // Проблемы уровня жизни и демография. Рига, 1979.

181. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., 68. Энгельс Ф. Избр. произв. В 3-х т. Т. 3. М., 1983.

182. Ядов В.А. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. JL, 1979.

183. Яковлева Е. Эра однодетности // Российская газета. 2007. 25 декабря.1. Нормативные правовые акты

184. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. на всенародном референдуме.

185. Федеральный закон от 21. 12. 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // Российская газета. 1996. 27 декабря.

186. Федеральный закон от 24. 07. 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 5 августа.

187. Федеральный закон от 29. 12. 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» // Российская газета. // Российская газета. 2006. 31 декабря.

188. Федеральный закон от 16. 04. 2001 г. № 44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» // Российская газета. 2001. 20 апреля.

189. Указ Президента Российской Федерации от 5. 05. 1992 г. № 43 «О мерах по социально-экономической поддержке многодетных семей» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 19. Ст. 1044.

190. Указ Президента Российской Федерации от 4. 03. 1993 г. № 337 «О первоочередных задачах государственной политики в отношении женщин» // САППРФ. 1993. № 11. Ст. 937.

191. Указ Президента Российской Федерации от 14. 05. 1996 г. № 712 «Об основных направлениях государственной семейной политики» // Российская газета. 1996. 20 мая.

192. Указ Президента Российской Федерации от 9. 10. 2007 г. № 1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года» // СЗ РФ. 2007. № 42. Ст. 5009.

193. Постановление Верховного Совета СССР от 10. 04. 1990 г. № 1420-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1990. № 16. Ст. 269.

194. Постановление Правительства Российской Федерации от 19. 03. 2001 г. № 195 «О детском доме семейного типа» // Российская газета. 2001. 30 марта.

195. Постановление Правительства Российской Федерации от 17. 07. 1996 г. № 829 «О приемной семье» // Российская газета. 1996. 15 августа.

196. Постановление Правительства Российской Федерации от 21. 03. 2007 г. № 172 «О федеральной целевой программе «Дети России» на 2007 2010 годы» // СЗ РФ. 2007. № 14. Ст. 1688.

197. Постановление Правительства Российской Федерации от 12. 12. 2007 г. № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» // Российская газета. 2007. 19 декабря.

198. Постановление Правительства Российской Федерации 30. 12. 2006 г. № 873 «О порядке выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал» // Российская газета. 2007. 11 января.

199. Постановление Правительства Российской Федерации от 4. 04. 2002 г. №217 «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попеченияродителей, и осуществлении контроля за его формированием и использованием»//Российская газета. 2002. 13 апреля.

200. Закон Республики Северная Осетия Алания от 2. 12. 1997 г. № 15-РЗ «О семейной политике в Республике Северная Осетия - Алания» // Северная Осетия. 1998. 10 января.

201. Закон Республики Северная Осетия Алания от 22. 12. 2005 г. № 68-РЗ «Об обеспечении жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // Северная Осетия. 2006. 18 января.

202. Закон Республики Северная Осетия Алания от 21. 07. 2004 г. № 24-РЗ «Об оплате труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье» // Северная Осетия. 2004. 17 августа.

203. Закон PCO Алания от 30. 12. 2005 г. № 75-РЗ «О государственной гражданской службе в Республике Северная Осетия - Алания» // Северная Осетия. 2006. 20 января.

204. Закон Республики Северная Осетия Алания от 27. 10. 2006 г. № 51-РЗ «О жилищной политике в Республике Северная Осетия - Алания» // Северная Осетия. 2006. 11 ноября.

205. Закон Республики Северная Осетия Алания от 26. 05. 2005 г. № 44-РЗ «О размере и порядке выплаты опекуну (попечителю) денежных средств на содержание ребенка» // Северная Осетия. 2005. 11 августа.

206. Закон Республики Северная Осетия Алания от 18. 04. 2007 г. № 17-РЗ «О дополнительных гарантиях по, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте до 23 лет» // Северная Осетия. 2007. 5 июня.

207. Закон Республики Северная Осетия Алания от 15. 08. 2007 г. № 41-РЗ «О Республиканской целевой программе «Здоровое поколение» на 2007-2001 гг.» // Северная Осетия. 2007. 13 сентября.

208. Указ Главы Республики Северная Осетия Алания от 26. 07. 2005 г. № 54 «О мерах по улучшению жилищных условий молодых семей» // не опубликован.

209. О повышении размера государственного ежемесячного денежного пособия гражданам, имеющим детей» // Северная Осетия. 2007. 13 января.

210. Распоряжение администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 5. 10. 2005 г. № 1516 «Об установлении размера оплаты труда приемных родителей» // не опубликовано.

211. Распоряжение администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 7. 04. 2005 г. № 496 «Об установлении доплаты приемным родителям за счет средств городского бюджета» // не опубликовано.