Состояние института семьи и демографическая ситуация в современной России (опыт регионального исследования) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Антонов, Георгий Вячеславович

• Антонов, Георгий Вячеславович
• кандидат социологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Антонов, Георгий Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ СЕМЬИ: ПРОБЛЕМА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И АДАПТАЦИИ.

1.1. Семья как институт воспроизводства населения. Проблема эффективности его функционирования.

1.2.Социально обусловленные изменения института семьи и демографические процессы.

ГЛАВА 2. ДЕГРАДАЦИЯ ИНСТИТУТА СЕМЬИ КАК ОСНОВНОЙ ФАКТОР ДЕПОПУЛЯЦИИ НАСЕЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

2.1. Специфика функционирования института семьи и демографические процессы в России в XX веке.

2.2.Факторы депопуляционных процессов в современной России и пути их нейтрализации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Состояние института семьи и демографическая ситуация в современной России (опыт регионального исследования)»

Актуальность исследования обусловлена сложившейся демографической ситуацией в России на рубеже ХХ-ХХ1 веков, которая характеризуется, в частности, следующими показателями:

- низкий уровень рождаемости (в 1,5-2,0 раза ниже, чем требуется для простого воспроизводства населения, по этому показателю Российская Федерация занимает одно из последних мест в мире);

- огромное количество производимых абортов во всех возрастах (на сегодняшний день приблизительно 2/3 беременностей заканчивается абортом, по этому показателю Российская Федерация занимает одно из ведущих мест в мире);

- высокий уровень младенческой смертности (в 3-4 раза выше, чем в большинстве развитых стран), смертности мужчин трудоспособного возраста (особенно в последнее десятилетие XX века), частоты осложнений во время беременности и родов (этот показатель достигает 100%).

Всё перечисленное послужило причиной наступившей в современной России демографической катастрофы, исключительной по своему характеру, масштабам, темпам развития и возможным последствиям. Ситуация усугубляется повсеместным снижением уровня здоровья во всех популяциях населения, высоким уровнем разводимости, внебрачной рождаемости, значительными числом и долей неполных семей, нерегистрируемых брачных союзов, текущим социально-экономическим положением в стране, низким уровнем и качеством жизни большинства населения, неудовлетворительным состоянием систем здравоохранения, образования, социальной защиты населения.

В этой связи возникает необходимость поиска путей выхода из сложившейся катастрофической ситуации, что, в частности, предполагает разработку эффективных мер по укреплению института семьи в России. Показателями эффективности предложенных мер должны в перспективе стать повышение рождаемости до уровня простого замещения поколений и её дальнейшая стабилизация, значительное снижение количества производимых абортов, снижение уровня младенческой смертности, уменьшение числа и доли разводов и неполных семей, внебрачных рождений и т.д.

Степень разработанности проблемы Существует два основных взаимосвязанных направления социологического изучения семьи - семьи как социального института и как малой социальной группы.

Исследование семьи как социального института предполагает внимание к изучению социальных институтов и социальной структуры общества, которое прослеживается уже у основателя социологии О.Конта, пытавшегося выделить в обществе социальные институты, обусловливающие воспроизводство социальной интеграции. Семья также является институтом, обеспечивающим интеграцию общества и его функционирование, поскольку именно в семье у человека развивается чувство социальности.

Идеи О.Конта получили своё развитие в социологических концепциях Э.Дюркгейма и В.Парето, рассматривавших общество как систему. В наиболее развитом, детально разработанном виде данный подход представлен в концепции структурного функционализма, где институционализированное взаимодействие рассматривается в качестве предмета социологии. Основатель структурного функционализма Т.Парсонс, рассматривая общество как стабильную систему, находящуюся в состоянии равновесия, неоднократно обращался к теме семьи, интересовавшей его прежде всего в качестве института социализации личности, обеспечивающего поддержание образца социальной системы1.

Первоначально Т.Парсонс обходил вниманием становление, развитие и отклонения социальной системы от состояния равновесия, что подвергалось достаточно резкой критике в научной литературе, которая привела к формированию нового направления в структурном функционализме, т.н. эволюционного функционализма (или неоэволюционизма). Неоэволюционизм Т.Парсонса основывается на развитии модели структурной дифференциации Г.Спенсера и Э.Дюркгейма. В рамках данного направления с точки зрения

1 Parsons Т., Bales R. Family, socialization and interaction process.-Glencoe, 1955; Парсонс Т. Система современных обществ: Пер. с англ./Науч. ред. М.С.Ковалёва.-М., 1997 настоящей работы наибольший интерес для нас представляет ряд исследований проблемы модернизации традиционных обществ (прежде всего, работа Т.Парсонса «Система современных обществ», 1971). О возможности отклонения конкретной социальной системы от состояния равновесия заявил Р.Мертон, введя наряду с понятием функции понятие дисфункции1.

Проблемам происхождения институтов семьи и брака посвящен ряд работ Э.Вестермарка («Происхождение человеческого брака», 1889; «История человеческого брака», 1898; «Краткая история брака», 1926; «Будущее брака в западной цивилизации», 1936), который отстаивал идею неизменности патриархальной семьи. Это критиковалось многими другими учёными, в частности Ф.Энгельсом, у которого концепция исторической изменчивости форм семьи и брака получила существенное развитие. Патриархальная моногамия, по Ф.Энгельсу, является результатом появления частной собственности и института л наследования; её цель - рождение детей, наследующих богатство отца .

На чрезвычайно актуальную в структурно-функциональном анализе семьи проблему утраты этим институтом своих традиционных функций, а также на то, что уменьшение количества членов современной семьи уменьшает семейную солидарность (что приводит к семейной аномии - специфическому виду нарушения семейного равновесия, проявляющемуся в самоубийствах мужчин после развода) впервые обратил внимание Э.Дюркгейм. Концепцию «перехвата» семейных функций другими социальными институтами в процессе модернизации традиционного общества одним из первых сформулировал У.Огборн3.

В рамках группового направления семья анализируется в первую очередь на уровне малой социальной группы. Основателем данной социологической традиции является Ф.Ле Пле, на которого оказали влияние идеи О.Конта о семье как микромодели общества, устойчивой благодаря склонности к солидарности. В качестве малой или первичной группы семью рассматривает Ч.Кули, который также выступает одним из основоположников группового

1 Merton R. Social theory and social structure.-Glencoe, 1957

2 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.-М., 1970

3 Ogbum W. Social change: With respect to culture and original nature.-N.Y., 1922; Ogbum W. On culture and social change.-Chicago, 1950; Ogburn W, Nimkoff M. Technology and the changing family .-Boston, 1955 направления в исследовании семьи, где взаимосвязь личности и общества рассматривается на уровне первичных или межличностных отношений1. С несколько иных позиций (по сравнению со структурными функционалистами) тему утраты семьёй своих традиционных функций разрабатывает Э.Берджесс, говоря о смене типов семьи на уровне малой социальной группы. Близкими групповому подходу классическими примерами изучения семейной жизни в различных обществах выступают исследования Б.Малиновского, К.Аренсберга и С.Кимбела, Б.Шлезингера2.

Разделение подходов к изучению семьи на институциональный и групповой во многом условно и многие представители так называемого группового направления (Ч.Кули, Э.Берджесс, Б.Малиновский) учитывали и влияние макросреды на внутрисемейные отношения. Кроме того, отдельными учёными, в частности Т.Парсонсом, предпринимались попытки совместить макро-и микроанализ семьи, поскольку стабильность семьи зависит как от внешних воздействий, так и от характера внутрисемейных отношений3.

Несмотря на значительное внимание, которое уделялось семье классиками социологии, исследования проблем семьи как института физического воспроизводства населения объективно не могли иметь давнюю традицию ввиду отсутствия их актуальности приблизительно до середины XX столетия. Изучалось прежде всего социальное воспроизводство человека в процессе социализации. Но даже во второй половине XX века вплоть до наших дней, когда в большинстве индустриально развитых стран институт семьи перестал эффективно выполнять репродуктивную социальную функцию, ни в одной из них не сформировалось отношения к снижению рождаемости как к серьёзной научной и социальной проблеме. В настоящее время в западной науке господствующей является точка зрения, согласно которой все негативные явления, связанные с семьёй, рассматриваются как временные на фоне её постоянного прогрессивного развития, а общество эволюционирует в направлении к всеобщему благополучию

1 Cooley С. Social organization: A study of the larger mind.-N.Y., 1962

2 Malinowski B. The sexual life of savages.-N.Y., 1929; Arensberg С., Kimball S. Family and community in Ireland.-Cambridge, Mass., 1948; Schlesinger В. Family life in the kibbutz of Israel: Utopia gained paradise lost?//Family, marriage and the struggle of the sexes/Ed. H.Dreitzel.-N.Y., 1972

3 Parsons Т., Bales R. Family, socialization and interaction process.-Glencoe, 1955 так называемая парадигма модернизации). Парадигмы модернизации придерживается подавляющее большинство западных исследователей семьи.

В современной западной социологии семьи преобладают исследования на микроуровне, т.е. межличностных отношений в семье как малой социальной группе. Теоретической основой микросоциологических исследований семьи выступают символический интеракционизм, теория обмена, этнометодология, психоанализ и социометрия. В современной западной макросоциологии семьи господствует теория конфликта, выступая основой для критики современной семейной жизни, в частности отношений между полами (Х.Хартман, США)1. Всё это во многом объясняет отсутствие за рубежом серьёзных исследований проблемы снижения рождаемости как результата изменений в функциях института семьи, обусловленных процессом модернизации традиционного общества, хотя работы, посвящённые проблемам брачно-семейного и репродуктивного поведения индивидов, достаточно многочисленны.

В отечественной науке отсутствие в течение длительного времени исследований проблем семьи как института воспроизводства населения также было обусловлено прежде всего отсутствием актуальности подобных исследований, поскольку, как и в большинстве развитых стран Запада, в нашей стране репродуктивная социальная функция достаточно эффективно выполнялась институтом семьи приблизительно до середины 60-х годов. Кроме того, засекречивание данных Всесоюзных переписей населения с целью сокрытия реальных масштабов потерь среди населения в результате коллективизации, репрессий, Великой отечественной войны, а также отрицание наук социологии и демографии (которые в 60-е годы только возрождались и концентрировались вокруг других проблем) привели к тому, что из поля зрения учёных выпали многие серьёзные проблемы функционирования и жизнедеятельности семьи.

Несмотря на то, что о негативных тенденциях в системе брачно-семейных отношений учёные и публицисты упоминали и до перестроечных лет, как правило это ограничивалось лишь констатацией негативных процессов и

1 Hartmann H. The unhappy marriage of marxism and feminism: toward a more progressive union//Monthly labor review.-1971 ; Hartmann H. The family as the locus of gender, class and political struggle: the example of housework//Signs.-1981 .-№6 явлений и осторожными рассуждениями о возможных причинах, вызывающих подобное в «благополучном» социалистическом обществе. Считанные единицы авторов уделяли должное внимание проблемам снижения качества и эффективности реализации институтом семьи репродуктивной социальной функции, а также массовой дезорганизации внутрисемейных отношений, которая выражалась в увеличении числа разводов, неполных семей, дефектах воспитания подрастающего поколения. Перечисленным и смежным с ними проблемам были посвящены работы основателя отечественной социологии семьи А.Г.Харчева, а также С.И.Голода, М.С.Мацковского, А.И.Антонова, А.Г.Вишневского, В.А.Борисова, Л.Е.Дарского, И.С.Кона, А.Б.Синельникова, А.Г.Волкова, В.В.Бойко. Концепция А.Г.Харчева, полноценной альтернативы которой в отечественной социологии семьи не создано до сих пор, сформировалась под влиянием марксистско-ленинской трактовки места и роли семьи в обществе и государстве и парадигмы структурно-функционального анализа, в частности идей Т.Парсонса и Р.Мертона. Её центральный вопрос - социальные функции семьи, главными из которых являются репродуктивная и социализирующая.

С началом прямой убыли населения России в 1992 году широкую распространённость получили прикладные социологические, демографические и медико-социальные исследования проблем, касающихся качества и эффективности реализации институтом семьи репродуктивной социальной функции; при этом количество научной литературы в этой области продолжает оставаться небольшим. Существенным фактором развития в нашей стране исследований всех аспектов функционирования и жизнедеятельности семьи и связанных с этим проблем стало создание в 1993 году Правительством РФ Научно-исследовательского института семьи при Министерстве социальной защиты населения РФ на базе Научно-исследовательского центра социальной защиты детства, семейной и демографической политики. С 1994 года регулярно выходит научный общественно-политический журнал НИИ семьи «Семья в России», публикации которого охватывают весь диапазон проблем семьи в области социологии, демографии, медицины, экономики, социальной психологии, педагогики и т.д. Семья как институт воспроизводства населения, история, тенденции и перспективы его развития, демографические проблемы семьи, различные аспекты проблем разводов и депопуляции населения, демографическая ситуация, характер и направленность демографических процессов в России рассматриваются, в основном, в работах А.И.Антонова, С.И.Голода, М.С.Мацковского, А.Б.Синельникова, В.А.Борисова, В.Н.Архангельского, Т.А.Гурко, В.В.Елизарова, Л.Е.Дарского, И.С.Кона, Н.М.Римашевской, В.М.Медкова, А.Г.Вишневского, А.Г.Волкова.

В отличие от современной западной социологии семьи, в отечественной преобладает макроуровень, а одним из наиболее продуктивных подходов к предмету исследования продолжает оставаться структурно-функциональный анализ. Данная социологическая традиция берёт начало от структурно-функциональной в целом концепции А.Г.Харчева, которая получила дальнейшее развитие прежде всего в работах А.И.Антонова. Крупнейшим представителем другого направления в отечественной социологии семьи, уделяющего основное внимание характеру внутрисемейных отношений, выступает С.И.Голод. Достаточно подробно разработаны методы эмпирического исследования брачно-семейных и репродуктивных ориентаций населения; наиболее значительным вкладом в этой области являются работы А.И.Антонова, С.И.Голода, М.С.Мацковского. Последний предпринял наиболее существенную в отечественной социологии семьи попытку стандартизации эмпирических индикаторов. Медико-социальным аспектам проблем абортов и репродуктивного здоровья населения в современной России посвящены исследования Е.А.Меерсон.

Вместе с тем, отечественными исследователями семьи и демографической ситуации уделяется недостаточное внимание проблеме поиска и обоснования путей повышения эффективности функционирования семьи как института воспроизводства населения с целью остановки депопуляционных процессов и изменения демографической ситуации в современной России. Практически не рассматриваются господствующие среди населения брачно-семейные и репродуктивные ориентации в качестве основного объекта воздействия мер государственной политики, направленной на изменение демографической ситуации. Отдельные авторы (В.А.Борисов, Л.Е.Дарский и др.) вообще отрицают возможность такого воздействия1. Большинство предложений по укреплению семьи в современной России сводится к мерам социально-экономического характера, а формирование социальных норм брачности и детности в лучшем случае упоминается в качестве дополнительного средства такого укрепления.

Почти не принимается во внимание религиозный фактор формирования позитивных норм и ценностей, регулирующих брачно-семейное и репродуктивное поведение индивидов. Вопрос о роли религиозных норм и ценностей в отношении населения к браку и семье в современной России характеризуется практически полной научной непроработанностью. Исследования подобного рода в нашей стране не проводились, что вполне объяснимо, учитывая выраженную антирелигиозную политику советского государства. Поэтому в настоящее время отсутствуют традиции и методологическая основа социологического изучения того, в какой мере религиозные семейные ценности регулируют жизнь современной российской семьи. Одна из немногих попыток восполнить этот пробел предпринята В.В.Форсовой2.

Наконец, все предложения в научной литературе и нормативно-правовых документах по укреплению семьи и изменению демографической ситуации имеют оперативный или среднесрочный характер, тогда как большая инерционность демографических процессов требует принятия долгосрочных мер. Настоящая работа - попытка восполнить указанные пробелы.

Всё вышесказанное предопределяет выбор цели и задач исследования.

Цель исследования - выявление основных социальных факторов депопуляционных процессов для обоснования возможных путей повышения эффективности функционирования института семьи, изменения демографической ситуации в современной России.

1 Борисов В.А. Деградация института семьи и пути её преодоления//Семья в России.-1995.-№1-2.-С.69

73; Дарский Л.Е. Современная рождаемость: переход к однодетной семье или временный кризис двухдетной?//Семья в России.-1995.-№1-2.-С.74-76. Форсова В.В. Православные семейные ценности//СоцИс.-1997.-№1.-С.64-72.

В соответствии с заявленной целью необходимо решить следующие задачи исследования:

- на основе анализа понятия «социальный институт» выделить основные черты и составляющие семьи как института воспроизводства населения;

- рассмотрев основные подходы к определению понятия «семья» и классификации семейных групп, представить обобщённую модель семьи как субъекта воспроизводства населения;

- исходя из существующих критериев оценки эффективности функционирования института семьи обосновать индикаторы наличия процесса его деградации;

- проанализировать различные подходы к проблеме изменений института семьи, обусловленных процессом модернизации традиционного общества, и связанных с ними демографических процессов;

- провести сравнительный анализ состояния и эффективности функционирования института семьи в дореволюционной России, в «советский» период и на современном этапе развития российского общества;

- выявить основные факторы, обусловившие современное состояние института семьи в России, определить перспективы его дальнейшего неконтролируемого развития;

- обосновать возможные пути нейтрализации основных факторов, негативно влияющих на состояние и функционирование института семьи и демографическую ситуацию в современной России.

Объект и предмет диссертационного исследования

Объект исследования - социальные группы, ответственные за воспроизводство населения в современной России.

Предмет исследования - брачно-семейные и репродуктивные ориентации категорий населения, ответственных за воспроизводство поколений в России.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования выступают основные положения школы структурного функционализма. Наряду с общими методологическими принципами исследования общества (системности, сравнительного анализа, конкретно-исторического подхода) в диссертации используются положения социологии семьи как частной социологической теории, базовой для данной темы. Теоретико-методологической основой исследования также послужили работы крупнейших отечественных специалистов в области социологии семьи (А.Г.Харчева, А.И.Антонова, С.И.Голода, М.С.Мацковского и др.). Получение и анализ эмпирических данных основывались на существующих методиках конкретного социологического исследования (групповой анкетный опрос).

Эмпирическая основа исследования Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют:

- данные проведённого автором конкретного социологического исследования предбрачных, брачно-семейных, репродуктивных и сопутствующих им ориентаций студентов Волгоградского государственного университета как одной из категорий населения, ответственных за воспроизводство поколений в начале XXI века в России (групповой анкетный опрос, гнездовая выборка, 900 человек, 1999 г.)1;

- опубликованные данные ряда социологических опросов, проведённых в разное время на территории современной России, а также исследования репродуктивного здоровья популяции молодых женщин, ответственных за воспроизводство поколений в начале XXI века в России (комплексный эколого-социально-биологический мониторинг, Волгоград, 2000 человек, 1994-1996 гг.)2;

- вторичный анализ статистических данных Комитета государственной статистики РФ, Волгоградского областного комитета государственной статистики, Комитета по делам семьи администрации Волгоградской области.

1 См. Приложение 1

2 Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты- П., 1984.-134 е.; Кучмаева О.В. Анализ репродуктивного поведения замужних женщин на основе исследования «Псковская область - 94»//Проблемы социального и демографического развития.-М., 1995.-С.39-52; Кучмаева О.В. Добрачное поведение школьников и учащихся ПТУ//Семья в России.-1996.-№1.-С.73-89; Меерсон Е.А. Социальная политика государства в обеспечении защиты молодой семьи и социально-трудового потенциала России (эколого-социальное и медико-биологическое основание).-Волгоград,

1997.-40 е.; Меерсон Е.А. Эколого-социально-биологические взаимодействия в процессе воспроизводства поколений (на моделях промышленных регионов Нижнего Поволжья).-Волгоград,

1998.-64 с.

Научная новизна работы

Научная новизна работы состоит в следующем:

- на основании существующих подходов к оценке состояния и эффективности функционирования семьи как социального института обоснованы индикаторы наличия процесса деградации института семьи;

- предложена модель депопуляционного процесса в современной России, включающая основные факторы прямой убыли населения; уточнены ближайшие перспективы неконтролируемого развития семьи как института воспроизводства населения и демографической ситуации в России;

- на основе анализа эмпирических данных показано решающее значение религиозных норм и ценностей в качестве регуляторов поведения индивидов в современной России, имеющего отношение к воспроизводству населения;

- в качестве основного объекта воздействия долгосрочных мер государственной семейной и демографической политики, направленных на преодоление депопуляции, определены брачно-семейные, репродуктивные и сопутствующие им ориентации категорий населения, ответственных за воспроизводство поколений;

- предложены основания для разработки механизма формирования таких ориентаций среди населения, массовое следование которым в перспективе обеспечит полноценное количественное и качественное воспроизводство поколений в российском обществе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Снижение показателей рождаемости в обществе до уровня ниже, чем требуется для простого воспроизводства населения, если при этом показатель идеального числа детей в семьях также опустился ниже указанного уровня, является основным и достаточным индикатором наличия процесса деградации института семьи и общества в целом.

2.Главным условием деградации института семьи и депопуляционных процессов в современной России являются специфический характер господствующих ориентаций среди категорий населения, ответственных за воспроизводство поколений, а также стихийное формирование таких ориентаций.

3.Основным объектом целенаправленного воздействия долгосрочных мер государственной семейной и демографической политики, направленных на преодоление депопуляции, должны выступать господствующие брачно-семейные, репродуктивные и сопутствующие им ориентации категорий населения, ответственных за воспроизводство поколений.

4.Помимо общемировых тенденций деградации института семьи в современном обществе, постоянное снижение качества и эффективности реализации данным институтом репродуктивной социальной функции в российском обществе в советский период его развития было обусловлено уничтожением института религии и дисфункциональным воздействием института государства в первой трети этого периода.

5.В постперестроечный период крайне незначительное функциональное воздействие института религии и полное отсутствие такого воздействия со стороны государства приводят к стихийному формированию господствующих среди населения России ориентаций, противоречащих базовой потребности общества в полноценном количественном и качественном воспроизводстве поколений.

6.Религия является единственным социальным институтом, дающим полное и конечное обоснование ценности семьи, деторождения, здорового образа жизни. Максимально точное следование большинством населения религиозным нормам и ценностям, регулирующим процессы физического воспроизводства людей, обеспечит в перспективе полноценное количественное и качественное замещение поколений.

7.Регуляция и контроль за распространением в обществе определённых норм и ценностей и активное формирование требуемых ориентаций среди населения должны обеспечиваться институтами социального контроля, прежде всего государством, с максимальным вовлечением в этот процесс в первую очередь средств массовой информации, а также институтов социализации и образования.

Теоретическая и практическая значимость работы

Результаты работы могут послужить основой для формирования государственной семейной и демографической политики, разработки и совершенствования методик и процедур социологического исследования брачно-семейных, репродуктивных и сопутствующих им ориентаций населения и внутрисемейных отношений индивидов, построения курсов лекций в области социологии и демографии семьи и смежных дисциплин, подготовки методических пособий и практикумов, найти практическое применение в деятельности государственных органов и служб всех уровней.

Апробация работы Основные положения и выводы диссертационного исследования представлены на 1-й Международной конференции «Хроноструктура и хроноэкология репродуктивной функции» (Москва, 2000 г.), 9-й Международной конференции «Эколого-физиологические механизмы адаптации» (Москва, 2000 г.), творческом семинаре «Человек накануне XXI века. Эколого-социально-биологические взаимодействия в процессе воспроизводства поколений. Россия накануне XXI века (методология социально-экологических исследований)» (Волгоград, 2000 г.), межвузовских конференциях студентов и молодых учёных (Волгоград, 1998-2001 гг.), ежегодных научных конференциях Волгоградского государственного университета (1998-2001 гг.).

Структура работы Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает два параграфа, заключения, библиографии, приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Антонов, Георгий Вячеславович

Основные выводы нашего исследования можно свести к следующим положениям:

1. Семья как институт воспроизводства населения представляет собой систему социальных норм, ценностей и ожиданий, регулирующих взаимоотношения и взаимодействия индивидов в добрачной (или предбрачной), брачно-семейной, сексуальной и репродуктивной сферах, а также социального контроля, обеспечивающего соответствие перечисленным регуляторам поведения и включающего формирование господствующих брачно-семейных, репродуктивных и сопутствующих им ориентаций среди категорий населения, ответственных за воспроизводство поколений в обществе.

2.Семья есть исторически конкретная система взаимоотношений и взаимодействий между супругами, родителями и детьми в малой социальной группе, члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью и социальная необходимость в которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения.

3. Субъектами воспроизводства населения являются семьи, соответствующие следующей модели: супруги активного репродуктивного возраста, фактически проживающие совместно, зарегистрированные или не зарегистрированные юридически, с детьми или без них, с другими родственниками или без них с любыми ориентациями на детность с момента фактического образования супружеского союза до рождения последнего ребёнка либо до его фактического распада, если это произошло раньше полной реализации репродуктивных планов обоих супругов.

4.Важнейшими из критериев оценки эффективности функционирования института семьи являются показатель среднего числа рождений в семьях и средняя величина репродуктивной потребности в соотношении с показателем среднего уровня детности семей, необходимым для простого воспроизводства населения. Снижение показателей рождаемости в обществе ниже уровня простого замещения поколений, если при этом величина репродуктивной потребности также опустилась ниже указанного уровня, свидетельствует о деградации института семьи.

5.Современное общество само по себе является условием для массовых отклонений от традиционных брачно-семейных и репродуктивных социальных норм; высокая разводимость и низкий уровень рождаемости есть результат приспособления современной семьи на институциональном уровне к условиям жизнедеятельности в обществе.

6.Предпосылкой деградации института семьи, обусловленной процессом модернизации традиционного общества, послужило разделение единой брачно-сексуально-репродуктивной потребности личности и эволюция собственно репродуктивной потребности, в результате которой величина последней снизилась до уровня, не обеспечивающего даже простое воспроизводство населения.

7.Эволюция репродуктивной индивидуальной потребности неразрывно связана с трансформацией системы социального контроля в сфере предбрачного, брачно-семейного, сексуального и репродуктивного поведения индивидов: от экзогенной формы и максимизации рождаемости в традиционном обществе до эндогенной формы и минимизации рождаемости в современном (последнее ярче всего прослеживается в индустриально развитых странах Запада, являющихся наиболее яркими примерами современных обществ).

8.В дореволюционной России качество и эффективность выполнения институтом семьи репродуктивной социальной функции находились на очень высоком уровне, что было обусловлено прежде всего превосходным состоянием данного социального института. Этому способствовали объединённые усилия ещё как минимум двух базовых социальных институтов традиционного общества -религии и государства. В конце XIX - начале XX века это проявилось в резком росте численности населения России, поскольку указанный период характеризуется отсутствием большинства объективных факторов ограничения такого роста.

9.«Советский» период в развитии российского общества характеризуется постоянным ухудшением состояния института семьи и, как следствие, постоянным снижением качества и эффективности реализации данным институтом репродуктивной социальной функции. Помимо общемировых тенденций деградации института семьи в современном обществе, это в значительной степени было обусловлено уничтожением института религии и дисфункциональным воздействием института государства особенно в начале «советского» периода. Кроме того, ситуация усугублялась многочисленными объективными факторами ограничения роста населения, в результате чего текущий уровень рождаемости с середины 60-х годов не обеспечивал его простого воспроизводства.

10.Помимо последствий общемирового процесса модернизации обществ, основными факторами неудовлетворительного состояния и функционирования института семьи в современной России выступают крайне незначительное функциональное воздействие института религии и полное отсутствие такого воздействия со стороны института государства на всю совокупность предбрачных, брачно-семейных и сексуальных отношений, поскольку это приводит к стихийному формированию брачно-семейных и репродуктивных ориентаций среди населения, противоречащих базовой потребности общества в полноценном количественном и качественном воспроизводстве поколений.

11 .Господствующие среди населения ориентации являются основным объектом, прямо и целенаправленно воздействуя на который возможно добиться изменения демографической ситуации, поэтому проблема поиска возможных путей укрепления института семьи, приостановки депопуляционных процессов и изменения демографической ситуации сводится к проблеме поиска возможных механизмов и способов такого воздействия.

12.Источником норм и ценностей, массовое следование которым идеально обеспечивает полноценное количественное и качественное воспроизводство населения, является институт религии. Регуляция и контроль за распространением в обществе определённых норм и ценностей и активное формирование требуемых ориентаций среди населения должны обеспечиваться институтами социального контроля, прежде всего государством, с максимальным вовлечением в этот процесс в первую очередь средств массовой информации, а также институтов социализации и образования.

В заключение следует отметить, что коренное изменение господствующих среди населения ориентаций - процесс не одного года и даже не одного десятилетия. Индивид должен с рождения ощущать выраженное позитивное воздействие со стороны государства, других социальных институтов, общества в целом и только тогда может быть достигнут необходимый результат. Следовательно, даже в случае немедленного принятия предложенных в настоящей работе мер, первые положительные результаты этого возможно проявятся только тогда, когда рождённые в последние несколько лет поколения вступят в активный репродуктивный возраст и в значительной степени уже реализуют свои репродуктивные планы, то есть не ранее, чем через 25 лет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Деградация института семьи это - характерный признак современного общества, под которым понимается индустриальная и постиндустриальная цивилизация западного типа, само устройство которой и есть главное условие такой деградации. Самыми яркими примерами современных обществ являются наиболее развитые страны Европы и США и по ряду признаков к таким обществам можно отнести также современную Россию. Этим объясняется наличие в Российской Федерации и странах Запада одних и тех же демографических проблем несмотря на значительную разницу в уровне и качестве жизни большинства населения, а также состоянии экономических, политических и социальных систем и т.д.

Вместе с тем, на развитие демографической ситуации в нашей стране на протяжении XX столетия оказывали негативное влияние многочисленные объективные факторы, не присущие большинству развитых стран Европы и США, такие как первая мировая война, гражданская война, коллективизация, репрессии, вторая мировая война, постперестроечный социальный, экономический и политический кризис и др. Перечисленные факторы являются объективными, поскольку они выступают непосредственными ограничителями роста населения вне зависимости от господствующих в обществе брачно-семейных, репродуктивных и сопутствующих им ориентаций, а на состояние и эффективность функционирования института семьи могли влиять лишь косвенно на уровне дезорганизации отдельных семей. Даже если такая дезорганизация была массовой, прежнее состояние института семьи в случае устранения или нейтрализации названных факторов должно было через определённое время восстанавливаться без специального вмешательства со стороны государства, других социальных институтов и общества в целом, поскольку не затрагивались брачно-семейные и репродуктивные ориентации индивидов, реализующих институционализированные взаимодействия, направленные на воспроизводство населения. Соответственно, через какое-то время должна была постепенно происходить нормализация демографических процессов и приходить в норму демографическая обстановка в стране.

Однако в российском обществе непосредственно на состояние института семьи, а именно на такую его составляющую, как брачно-семейные и репродуктивные ориентации категорий населения, ответственных за воспроизводство поколений, оказывали негативное влияние многочисленные специфические условия, приведшие к возникновению факторов ограничения роста населения, а в последнее десятилетие - его прямой депопуляции, которые являются субъективными. Среди таких условий, помимо общемирового процесса модернизации обществ, основными выступают уничтожение института религии после Октябрьской революции, дисфункциональное воздействие советского государства (особенно в начале «советского» периода), отсутствие функционального воздействия на институт семьи со стороны институтов государства и религии на современном этапе развития нашего общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Антонов, Георгий Вячеславович, 2001 год

1., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь.-М., 2000.-416 с.

2. Агаджанян H.A. Экология человека: современное состояние и перспективы развития//Вестник академии медицинских наук СССР.-1989.-№8,-С.4-14.

3. Агаджанян H.A. Эколого-физиологические и социальные подходы к оценке здоровья//Экспериментальная и прикладная физиология. Социальная физиология: оценка состояния человека/Под ред. К.В.Судакова.-М., 1994.-Т.4.-С.6-20.

4. Агаджанян H.A., Никитюк Б.А., Полунин H.H. Экология человека и интегративная антропология.-М.-Астрахань, 1996.-224 с.

5. Актуальные вопросы социальной и демографической статистики: Сб. науч. тр./Московский государственный университет экономики, статистики и информатики.-М., 1996.-88 с.

6. Американская социология: Перспективы, проблемы, методы/Под общ. ред. Т.Парсонса. Сокр. пер. с англ. В.В.Воронина, Е.В.Зиньковского.-М., 1972,-392 с.

7. Антонов А.И. Социология рождаемости: Теоретические и методологические проблемы.-М., 1980.-271 с.

8. Антонов А.И. Эволюция норм детности и типов демографического поведения//Детность семьи: вчера, сегодня, завтра.-М., 1986.

9. Антонов А.И. Возродить семейную жизнь//СоцИс.-1992.-№10.-С.96100.

10. Ю.Антонов А.И. Семья, которую мы потеряли?//Социальная защита.1994.-№3 .-С .79-81.

11. П.Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать?//Вестник МГУ. Сер. 18, Социология и политология,1995.-№2.-С.75-84.

12. Антонов А.И. Стратегия фамилистических исследований и политики «семейной приватизации»//Семья в России.-1995.-№1-2.-С.29-51.

13. Антонов А.И. Микросоциология семьи: Методология исследования структур и процессов.-М., 1998.-359 с.

14. Антонов А.И. Системное представление семьи как объекта исследований//Семья в России.-1998.-№3-4.-С.52-68.

15. Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда?//СоцИс .-1999. -№3. -С.80-87.

16. Антонов А.И., Медков В.М. Второй ребёнок.-М., 1987.-299 с.

17. П.Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи: Учеб. пособие для

18. ВУЗов.-М.: Изд-во МГУ, 1996.-304 с.

19. Аракелова М.П. Опыт охраны материнства и младенчества//СоцИс.-1995 .-№7 .-С.62-65.

20. Араловец H.A. Потери населения России и СССР в конце 20-х 30-е годы в историографии/ТНаселение России в 1920-1950-е годы: численность, потери, миграции.-М., 1994.-С.68-81.

21. Арон Р. Этапы развития социологической мысли/Пер. с фр.-М., 1993.608 с.

22. Артюхов A.B. Российская семья в период реформ 90-х годов//Семья в России.-1998. -№3 -4.-С.21-34.

23. Архангельский В.Н. Мониторинг положения семьи//Семья в процессе развития.-М., 1993.-С.126-129.

24. Архангельский В.Н. К вопросу о семейной политике и социальной поддержке семей в Российской Федерации//Семья в России.-1994.-№1.-С. 112-130.

25. Архангельский В.Н. Система показателей для анализа демографической ситуации//Семья в России.-1996.-№1.-С.36-52.

26. Архангельский В.Н. Воспроизводство населения России/НИИ семьи.-М„ 1998.-115 с.

27. Архангельский В.Н., Кучмаева О.В. Личность, семья, общество: взаимодействие в современных условиях//Семья в России,-1996.-№2.-С.64-84.

28. Афсахов И.А. Отношение человека к здоровью//СоцИс.-1992.-№6,-С.102-103.

29. Ачильдиева Е.Ф. Семья в системе ценностных ориентаций подростков: (по материалам исследований в г. Москве)//Проблемы женщин и семьи глазами социологов = Sociologists on the problems of women and family.-M., 1997.-C.54-78.

30. Ачильдиева Е.Ф., Синельников А.Б. Многодетная семья в современной России//Семья в России.-1994.-№2.-С. 102-117.

31. Байбородин A.A. Семья//Москва.-1994.-№12.-С.164-171.

32. Баразгова Е.С., Козловская О.В. Семейная политика: проблема субъекта//Семья в России.-1998.-№3-4.-С.34-51.

33. Безлепкина Л.Ф. Семья в процессе развития//Семья в процессе развития.-М., 1993.-С.8-28.

34. Безлепкина Л.Ф. Семья в социуме: стратегия жизнедеятельности//Семья в России.-1994.-№1.-С.З-11.

35. Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение//США: экономика, политика и идеология.-1994.-№2.-С.99-107, №3.-С.93-98.

36. Беляева Г.Ф., Гаспарашвили А.Г. Социальные аспекты аборта//СоцИс.-1996. -№9. -С. 122-124.

37. Бестужев-Лада И. Какой быть семье: (Социол. исслед.)//Агитатор.-1988.-№15.-С. 15-17.

38. Блюм А.А, Захаров C.B. Демографическая история СССР и России в зеркале поколений//Мир России = Universe of Russia.-1997.-T.6, №4.-С.3-11.

39. Бодрова Т.А., Рыбакова H.A. Социальная работа с многодетной семьёй//Российский журнал социальной работы.-1996.-№1.-С.77-86.

40. Бойко В.В. Малодетная семья: Социально-психологический аспект.-М., 1988.-237 с.

41. Бойко В.И. Семья: социальная обусловленность демографического воспроизводства//Гуманитарные науки в Сибири.-1999.-№1.-С.53-59.

42. Борисов В.А. Перспективы рождаемости.-М., 1976.

43. Борисов В.А. Демографические проблемы семьи//Семья в России,-1994.-№2.-С.222-229.

44. Борисов В.А. Деградация института семьи и пути её преодоления//Семья в России.-1995.-№1-2.-С.69-73.

45. Борисов В. А., Синельников А.Б. Семья и демографические тенденции//Социальная защита населения: Обзор информации. Сер.: Социальная помощь семье и детям.-М., 1995,-Вып. 2.-С.1-113.

46. Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ/НИИ семьи Минсоцзащиты России.-М., 1996.-117 с.

47. Бреев Б.Д. К вопросу о постарении населения и депопуляции//СоцИс.-1998.-№2.-С.61-66.

48. Бреева Е.Б. Политика, дети и рынок//СоцИс.-1993.-№2.-С.26-33.

49. Бруй Б.П., Татевосов Р.В. К анализу микропереписи населения 1994 г.//Семья в России.-1995.-№ 1-2.-С.182-187.

50. Ваганов H.H. Женщины-матери и дети основа здоровой семьи//Семья в процессе развития.-М., 1993.-С.47-51.

51. Ваганов H.H. Стратегия охраны здоровья женщин и детей на 90-е годы//Семья в России.-1995.-№1-2.-С.85-94.

52. Вербицкая О.М. Крестьянская семья в 20-50-е годы//Население России в 1920-1950-е годы: численность, потери, миграции.-М., 1994.-С. 115-131.

53. Виноградская П.П. Итоги HI-го Всероссийского совещания завгуботделов по работе среди женщин//Коииунистка.-1920.-№7.

54. Вишневский А.Г. Демографическая революция.-М., 1976.

55. Вишневский А.Г. О мотивационной основе рождаемости//Демографическое развитие семьи.-М., 1980.

56. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее.-М., 1982.-288 с.

57. Волгоградская область в цифрах/Гл. ред. А.Г.Воклокупов.-Волгоград: Волгоградский областной комитет гос. статистики., 1998.

58. Волков А.Г. Семья объект демографии.-М., 1986.-271 с.

59. Волков А.Г. Как стало кривым зеркало общества//Мир России.-1997,-Т.6, №4.-С.49-50.

60. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: Учебник для ВУЗов.-М., 1998.-432 с.63 .Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР/Отв. ред. Л.Л.Рыбаковский; АН СССР, Институт социологических исследований.-М., 1987.-205 с.

61. Всесоюзная перепись населения 1989 года/А.Г.Волков.-М., 1987.-80 с.

62. Галкин Е.Б. Здравоохранение и социальное воспроизводство//СоцИс.-1995.-№12.-С.109-115.

63. Герасимова И.А. Семья и региональная политика//Семья в процессе развития.-М., 1993.-С.60-65.

64. Герасимова И.А., Щербакова Е.М., Верхунова М.С. Формирование семейной структуры населения России: региональный аспект//Семья в России.-1994.-№2.-С.34-51.

65. Герман Е.Г. Родительский институт: из прошлого в настоящее//Семья в России.-1997.-№3.-С. 132-146.

66. Говако Б.И. Студенческая семья.-М., 1998.-158 с.

67. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты.-JI.: Наука, 1984.-134 с.

68. Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция?//Социально-политический журнал.-1995.-№6.-С.74-87.72 .Голод С.И. Современная семья: плюрализммоделей//Социологический журнал.-1996.-№3-4 .-С .99-108.

69. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ.-СПб., 1998.-271 с.

70. Город Волгоград: Статистический ежегодник.-Волгоград: Волгоградский областной комитет гос. статистики., 1998.

71. Градскова Ю. Новая идеология семьи и её особенности в России//ОНС: Общественные науки и современность.-1997.-№2.-С.181-185.

72. Гребешева И.И. Медико-социальные проблемы планирования семьи в России//Семья в процессе развития.-М., 1993.- С.65-70.

73. Григорянц М.М. Первый демографический автопортрет России//Мир России.-1997.-Т.6, №4.-С.45-48.

74. Гукова Е.Г. Устойчивость брака и критерии его качества//Семья в России.-1994.-№2.-С. 167-178.

75. Гулько Г.В. Семья новые перспективы развития//Семья в России,1997.-№1.-С.5-8.

76. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи//СоцИс.-1995.-№10.-С.95-99.

77. Дармодехин C.B. О научных исследованиях проблем семьи и семейной политики//Семья в процессе развития.-М., 1993.-С.70-75.

78. Дармодехин C.B. Государственная семейная политика: принципы формирования и реализации//Семья в России.-1995.-№3-4.-С.5-23.

79. Дармодехин C.B. От интеграции фамилистических исследований к формированию науки о семье//Семья в России.-1995.-№1-2.-С.52-68.

80. Дармодехин C.B. Семейная политика как комплексная научная проблема//Бюллетень Департамента проблем семьи, женщин и детей

81. Министерства социальной защиты населения Российской Федерации.-1995.-№1,-С.95-101.

82. Дармодехин C.B. Государственная семейная политика: проблемы социальной практики//Семья в России.-1997.-№1.-С.9-18.

83. Дармодехин C.B. Государственная семейная политика в современной России: Автореф. дисс. . д-ра социол. наук/Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации.-М., 1997.-38 с.

84. Дармодехин C.B. Государственная семейная политика: Проблемы теории и практики/Государственный НИИ семьи и воспитания.-М., 1998.-47 с.

85. Дармодехин C.B. Государственная семейная политика: проблемы формирования и реализации//Мониторинг социально-экономического потенциала семей.-1998.-№1-2.-С.12-86.

86. Дармодехин C.B. Концепция государственной семейной политики//Мониторинг социально-экономического потенциала семей.-1998.-Вып. 4.-С.29-50.

87. Дармодехин C.B. Семья и государство//Педагогика.-1999.-№1.-С.З-10.

88. Дармодехин C.B., Бараташвили C.B., Кусов А.Ф. Вопросы правового регулирования жизнедеятельности семьи в законодательстве России: Мониторинг (июнь 1996 май 1997)/НИИ семьи Министерства труда России.-М., 1998.-95 с.

89. Дармодехин C.B., Муратов Ю.И. Социальная и фамилистическая экспертиза государственных решений (к научному обоснованию проблемы)//Семья в России.-1994.-№2.-С.118-123.

90. Дарский JI.E. Формирование семьи.-М., 1972.

91. Дарский J1.E. Проблема изучения факторов рождаемости//Рождаемостъ.-М., 1976.

92. Дарский JI.E. Рождаемость и репродуктивная функция семьи//Демографическое развитие семьи.-М., 1980.

93. Дарский JI.E. Современная рождаемость: переход к однодетной семье или временный кризис двухдетной?//Семья в России.-1995.-№1-2.-С.74-76.

94. Дементьева И. Что мы знаем о семье?: (Социол. исслед.)//Народное образование.-1989.-№2.-С. 145-149.

95. Демографическая обстановка в России, естественное движение и образ жизни молодёжи в современных условиях//Молодёжь: цифры, факты, мнения.-СПб., 1993.-№1.-С.5-9.

96. Демографические процессы и их закономерности//Под ред. А.Г.Волкова.-М., 1986.-191 с.

97. Демографический ежегодник России: Стат. сб./Госкомстат России,-М., 1995.-494 с.

98. Демографический ежегодник СССР/Госкомстат СССР.-М., 1990.-640с.

99. Демографический энциклопедический словарь.-М., 1985.-607 с.

100. Демографическое поведение: Опыт социологического изучения//Социологические исследования в СССР: Реф. сб.-М., 1993.-Вып. 1,-С.93-106.

101. Демографическое положение России//Свободная мысль.-1993.-№2,1. С.64-76.

102. Денисенко М.Б. Демографический кризис 1914-1922 гг.//Вестник МГУ. Сер. 18, Социология и политология.-1997.-№2.-С.78-96.

103. Дети, семья, общество: проблемы духовности: Форум общественности/Комиссия по вопросам женщин, семьи и демографии при Президенте Российской Федерации.-М., 1997.-55 с.

104. ПО.Детность семьи: вчера, сегодня, завтра/Ред. Л.Л.Рыбаковский.-М., 1986.-204 с.

105. Доброхлеб В.Г. Демографические изменения основа социальных инноваций//СоцИс.-1994.-№7.-С.45-47.

106. Долгов В.М., Волков A.A. Эволюция крестьянской семьи//Проблемы политологии и политической истории.-Саратов, 1996,-Вып. 6.-С.8-13.

107. ПЗ.Дорохина О.В. Исследование политики государства в отношении семьи//Семья в России.-1996.-№1.-С.17-23.

108. Дорохина О.В. Отношение к семье и браку студенческой молодежи в 20-е годы//Семья в России,-1996.-№1.-С. 122-128.

109. Дорохина O.B. Партийно-государственная идеология социалистических преобразований семьи в послереволюционной России//Вестник МГУ. Сер. 18, Социология и политология.-1996.-№2.-С.78-87.

110. Пб.Дорохина О.В. Семейная политика государства как объект исследования/ТВестник МГУ. Сер. 18, Социология и политология.-1997.-№2,-С.118-137.

111. Дорохина О.В. Раннее советское брачно-семейное законодательство: мифы и реальность//Вестник МГУ. Сер. 18, Социология и политология.-1998.-№4.-С.138-154.

112. Дудченко О.Н., Мытиль A.B. Потребности семей разных типов в социальной защите//Семья в России.-1994.-№2.-С.81-102.

113. Дымнова Т.М. Зависимость характеристик супружеской семьи от родительской//Вопросы психологии.-1998.-№2.-С.46-56.

114. Елизаров А.И. Ценностные ориентации неблагополучных семей//СоцИс.-1995.-№7.-С.93-99.122 .Елизаров В.В. Демографические и социально-экономические факторы семейной политики в условиях перехода к рынку//Семья в России.-1994.-№1 .-С.80-99.

115. Елизаров В.В. Семейная политика в СССР и России//Семья в России.-1995.-№1-2.-С.94-105.

116. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики//СоцИс. -1998. -№2. -С. 5 5 -61.

117. Ермаков С.П. Тенденции и особенности структуры смертности населения России в современных условиях//СоцИс.-1997.-№6.-С.66-80.

118. Жизнедеятельность семьи: Тенденции и проблемы/Отв. ред. Антонов А.И.-М., 1990.-128 с.

119. Захарова О.Д. Демографические процессы в Российской Федерации и странах нового зарубежья//СоцИс.-1997.-№7.-С.60-69.132.3ахарова О. Д., Рыбаковский JI.JI. Геополитические аспекты депопуляции в России//СоцИс.-1997.-№6.-С.46-54.

120. История буржуазной социологии XIX-начала XX века/Отв. ред. И.С.Кон.-М., 1970.

121. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для ВУЗов.-М., 1999.-576 с.

122. Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 года СССР.-М., 1962.284 с.

123. К проблеме брачного выбора: (По материалам специального пилотажного исследования)//Вестник МГУ. Сер. 18, Социология и политология,-1997.-№2.-С. 166-173.

124. Калинин А.Ф. Семья как социальный институт.-Чита, 1999.-112 с.

125. Каткова И.П., Зубкова Н.З., Андрошина Е.В. Планирование семьи как медико-социальная проблема//Семья в России.-1994.-№2.-С.52-66.

126. Катульский К.К. Демографическая ситуация в России накануне XIX века//СоцИс.-1997.-№6.-С.37-45.

127. Каутский К. Размножение и развитие в природе и обществе/Под ред. Д.Б.Рязанова.-М., 1923.

128. Кваша А.Я. Демографическая политика в СССР.-М., 1981.

129. Кваша А.Я. Демографическая безопасность России//Федерализм.-1997.-№2.-С. 125-134.

130. Киселёва Г.П. Репродуктивное поведение и проблемы демографической политики в области рождаемости//Второй советско-французский демографический семинар. Суздаль. 15-19 сентября 1986 г.-М., 1986.

131. Киселёва Г.П., Родзинская H.H. Влияние стабильного брака на рождаемость в крупных городах//Население СССР сегодня.-М., 1982.

132. Климантова Г.И. Семья и политическая культура российского общества: (Законодательный аспект)/Московский государственный социальный институт.-М., 1997.-152 с.

133. Коллонтай А.М. Проституция и меры борьбы с ней.-М., 1921.

134. КонИ.С. Позитивизм в социологии.-JI., 1964.-208 с.

135. Кон И.С. Подготовка молодёжи к браку и семейной жизни//СоцИс.-1983.-№1.

136. Кон И.С. Введение в сексологию: Учеб. пособие.-М., 1999.-288 с.

137. Корняк В.Б. Семья: от выживания к развитию//Семья в Рос-сии,-1994.-№2.-С. 123-127.

138. Корчагин В.П. Индикаторы экономико-демографического развития насел ения//СоцИс. -1996. -№9. -С .42-54.

139. Котов В.И. Этнодемографическая ситуация в РСФСР в 60-80-е годы//Отечественная история. -1992. -№5. -С. 32-41.

140. Краткий психологический словарь/Под общ. ред. А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского.-Ростов н/Д, 1998.-512 с.

141. Крещенко И.Н. Семья в социуме: проблемы и перспективы//Вестник Ставропольского гос. пед. университета. Социально-гуманитарные науки,-Ставрополь, 1995.-Вып. З.-С. 109-113.

142. Кузьмин А.И. Концептуальные подходы к исследованию жизнедеятельности семьи//Семья в России.-1996.-№1.-С.14-30.

143. Кукса Л.П. Российская семья: социологическая модель развития//Семья в России.-1996.-№1.-С.59-73.

144. Кулаков В.И. Медико-социальные и организационные аспекты планирования семьи в России//Первая национальная конференция «Проблемы планирования семьи в России»: (Материалы конференции).-М., 1994.-С.19-28.

145. Кусов А.Ф., Кусов Д. А. Моделирование жизнедеятельности семьи//Семья в России.-1996.-№2.-С.113-126.

146. Кучмаева О.В. Анализ репродуктивного поведения замужних женщин на основе исследования «Псковская область 94»//Проблемы социального и демографического развития.-М., 1995.-С.39-52.

147. Кучмаева О.В. Добрачное поведение школьников и учащихся ПТУ//Семья в России. -1996. -№ 1. -С.73-89.

148. Лебедева Л.Ф. Проблемы формирования семейно-ориентированных социальных программ//Семья в России.-1997.-№2.-С. 102-112.

149. Макашина Т.С. Тема брака в делах Вологодской духовной консистории (первая половина XIX в.)//Расы и народы.-1998.-Вып. 25.-С. 137-156.

150. Мариносян Х.Э. О демографической политике//Филол. науки.-1997.-№1.-С.5-16.

151. Марковская Н.Г. Место семьи в системе ценностных ориентаций личности: Автореф. дисс. . к-та социол. наук/МГУ, Специализир. совет Д.053.05.43.-М., 1990.-25 с.

152. Мацковский М.С. О систематизации понятийного аппарата социологии семьи//СоцИс.-1987.-№1.

153. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики.-М., 1989.-112 с.

154. Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире//Семья в России.-1995.-№3-4.-С.25-35.

155. Мацковский М.С., Гурко Т.А. Успешность функционирования молодой семьи в крупном городе//Программы исследований молодой семьи.-М., 1986.

156. Медков В.М. Стратегия фамилистических исследований в России во второй половине 90-х годов//Вестник МГУ. Сер. 18, Социология и политология,-1996. -№3. -С.79-88.

157. Меерсон Е.А. Социальная политика государства в обеспечении защиты молодой семьи и социально-трудового потенциала России (эколого-социальное и медико-биологическое основание): Препринт.-Волгоград, 1997.-40 с.

158. Меерсон Е.А. Эколого-социально-биологические взаимодействия в процессе воспроизводства поколений (на моделях промышленных регионов Нижнего Поволжья): Препринт.-Волгоград, 1998.-64 с.

159. Меерсон Е.А., Карякина Т.Н. Экология семьи: (Социальные и медицинские аспекты репродуктивной функции).-Волгоград, 1998.-43 с.

160. Морозов С.Д. Демографическое поведение сельского населения Европейской России: конец XIX начало XX в.//СоцИс.-1999.-№7.-С.99-107.

161. Морозова Г.Ф. Деградация нации миф или реальность?//СоцИс.-1994.-№1 .-С.22-30.

162. Назарова И.Б. О здоровье населения в современной России//СоцИс.-1998.-№11.

163. Народонаселение. Современное состояние научного знания/Под ред. Д.И.Валентея, А.С.Первушина.-М., 1991.-231 с.

164. Население мира. Демографический справочник/Сост. В.А.Борисов.-М., 1989.-479 с.

165. Население России. 1998. Шестой ежегодный демографический доклад/Институт народохозяйственного прогнозирования РАН. Отв. ред. А.Г.Вишневский.-М., 1999.-144 с.

166. Население России за 100 лет (1897-1997): Стат. Сб./Государственный комитет Российской Федерации по статистике.-М., 1998.-222 с.

167. Население СССР. 1988: Статистический ежегодник/Госкомстат СССР.-М., 1989.-704 с.

168. Население СССР за 70 лет/Отв. ред. Л.Л.Рыбаковский.-М., 1988.-216с.

169. Население СССР: Справочник/Под общ. ред. Л.М.Володарского.-М., 1983.-191 с.

170. Население СССР: Статистический сборник/Госкомстат СССР.-М., 1988.-439 с.

171. Новикова Л.Г. Основные факторы динамики религиозности населения//СоцИс.-1998. -№9.

172. Основы прикладной социологии. Учебник для ВУЗов/Под ред. Ф.Э.Шереги, М.К.Горшкова.-М., 1996.-184 с.

173. Павлун З.Н. Семья и религия: философско-социологический анализ: Автореф. дисс. . к-та философских наук/МГУ, Специализир. совет К.053.05.80 по филос. наукам.-М., 1990.-18 с.

174. Панкратова М.Г. Сельская семья в XX веке: Дис. на соиск. учён, степ, д-ра социол. наук в форме науч. докл./РАН, Институт социологии.-М., 1996.-72 с.

175. Панкратова М.Г. Семья в России после распада Советского союза: преемственность и изменения// Проблемы женщин и семьи глазами социологов,-М., 1997.-С. 17-24.203 .Панкратова Н.В. Социальная защита семей с детьми//Семья в России.-1994.-№2.-С. 127-137.

176. Парсонс Т. Система современных обществ: Пер. с англ./Науч. ред. М.С.Ковалёва.-М., 1997.-270 с.

177. Парсонс Т. О структуре социального действия/Под общ. ред. В.Ф.Чесноковой, С.А.Белановского.-М., 2000.-879 с.

178. Планирование семьи: Аборты, стерилизация, искусственное оплодотворение.-Вып. 16/Гл. ред. Н.Полежаева.-М., 1998.-175 с.

179. Планирование семьи в Российской Федерации//Семья в России.-1996.-№1.-С.112-123.

180. Попов A.A. Демонополизация политики планирования семьи в России//Семья в России.-1995.-№3-4.-С. 109-119.

181. Попов В.П. Региональные особенности демографического положения РСФСР в 40-е годы//СоцИс.-1996.-№4.-С.58-66.

182. Преображенский Е.А. Путь к раскрепощению женщины//Коммунистка.-1920.-№7.

183. Проневская И.В. Деформация внутрисемейных отношений: Сравнительный анализ фамилистических текстов//Вестник МГУ. Сер. 18, Социология и политология,-1997.-№2.-С. 144-149.

184. Психология и педагогика: Учеб. пособие для ВУЗов/Сост. и отв. ред. А.А.Радугин.-М., 1997.-256 с.

185. Пушкарёва H.JI. Любовь и брак на Руси//Наука в России.-1992.-№5-6.-С.88-94.

186. Пушкарёва H.JI. Русская семья X-XVII вв. в «новой» и «традиционной» демографической истории//Этнографическое обозрение.-1996,-№3.-С.66-79.

187. Решетникова E.JI. Современные тенденции рождаемости и смертности в России//Проблемы социального и демографического развития.-М., 1995.-С.52-55.

188. Римашевская И.М. Исследования жизнедеятельности семьи как теоретическая основа семейной политики//Семья в России.-1995.-№1-2.-С.8-28.

189. Римашевская И.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России//СоцИс.-1997.-№6.-С.55-65.

190. Римашевская И.М., Бреева Е.Б. Здоровье новорожденных будущее здоровье нации//СоцИс.-1996.-№11 .-С.42-46.

191. Российская Государственная статистика 1802-1996/Госкомстат России.-М., 1996.-86 с.

192. Россия 1997: Социально-демографическая ситуация: 7 ежегодных докладов/РАН. Институт социально-экономических проблем народонаселения,-М., 1998.-285 с.

193. Россия.: Социально-демографическая ситуация: Ежегодный доклад/РАН. Институт социально-экономических проблем народонаселения.-М.,1997.-143 с.

194. Россия.: Социально-демографическая ситуация: Ежегодный доклад/РАН. Институт социально-экономических проблем народонаселения.-М.,1998.-287 с.

195. Руткевич М.Н. Депопуляция или вымирание?//СоцИс.-1996.-№3,-С.104-110.

196. Рязанов Д.Б. Взгляды Маркса и Энгельса на брак и семью.-М., 1927.

197. Савинов Л.И. Социокультурная детерминация ценностных ориентаций семьи: Автореф. дисс. . д-ра социол. наук/Институт социологии PAHJ.-M., 1996.-35 с.

198. Садвокасова Е.А. Роль аборта в осуществлении сознательного материнства в СССР//Изучение воспроизводства населения.-М., 1968.

199. Седельников С.С. Позиции супругов и типологические особенности реакции на развод//СоцИс.-1992.-№2.-С.38-46.

200. Семёнова Н.В. Роль образа жизни семьи в формировании здоровья ребёнка: Автореф. дисс. . к-та социол. наук/Казанский гос. ун-т.-Казань, 1997.-18 с.

201. Семья в Волгоградской области.-Волгоград: Волгоградский областной комитет гос. статистики., 1995.-98 с.

202. Семья в кризисном обществе: Годичный отчёт за 1992 г. по разделам подпрограммы «Человек в кризисном обществе» общеинститугской программы

203. Альтернативы социальных преобразований в российском обществе»/РАН. Институт социологии.-М., 1993.-94 с.

204. Семья в России: Стат. сб./Госкомстат России.-М., 1996.-238 с.

205. Семья и общество/Отв. ред. А.Г.Харчев.-М., 1982.-128 с.

206. Семья как фактор национального возрождения России/Крупенко М.И., Кукса Л.П., Краснова H.H., Зябрева Л.М.//Семья в России.-1996.-№2.-С.138-154.

207. Сиверцева Т.Ф. Исследование рождаемости: опыт системного анализа//Народонаселение: современное состояние и перспективы развития научного знания.-М., 1997.-С.31-49.

208. Симфония по творениям святителя Тихона Задонского. Приложение к магистерской диссертации «Святитель Тихон Задонский и его учение о спасении» доцента архимандрита И.Маслова.-Загорск, 1981.

209. Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в СССР.-М., 1989.-104с.

210. Синельников А.Б. Социально одобряемые причины развода в прошлом и настоящем//СоцИс.-1992.-№2.-С.27-38.

211. Синельников А.Б. Кто заинтересован в повышении рождаемости -государство или семья?//Семья в России.-1995.-№3-4.-С.58-69.

212. Синельников А.Б. Новые тенденции структурных изменений семьи//Семья в России.-1996.-№2.-С.17-29.

213. Синельников А.Б. Демографические факторы изменения социально-экономического потенциала семьи//Семья в России.-1997.-№1.-С.102-107.

214. Синельников А.Б. Перспективы изменения норм брачности и разводимости в Российской Федерации//Семья в России.-1997.-№2.-С.12-17.

215. Синельников А.Б., Бруй Б.П. Изменение численности и состава населения России (статистический анализ)//Семья в России.-1994.-№2.-С. 183-193.

216. Смелзер Н. Социология=8осю1оёу/Науч. ред. В.А.Ядов: Пер. с англ.-М.: Феникс, 1994.-687 с.

217. Соловьёва Е.Е. Функции семьи в обществе и её социальная защита/ЛТраво и жизнь.-1995.-№7.-С. 158-168.

218. Солодников В.В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигма//СоцИс. -1994.-№6 .-С.130-138.

219. Сороко Е.Л. Демографическая ситуация и прогнозирование семейной структуры городского и сельского населения Российской Федерации на период до 2001 года//Семья в России.-1994.-№1.-С.12-40.

220. Состав и естественное движение населения Волгоградской области в 1997 году.-Волгоград: Волгоградский областной комитет гос. статистики., 1998.

221. Социально-демографические процессы//Вестник Российского гуманитарного научного фонда.-1996.-№2.-С.83-121.2 51.Социально-демографические характеристики жизнедеятельности семей//Семья в России.-1996.-№1.-С. 103-111.

222. Социологический энциклопедический словарь/Ред. Г.В.Осипов.-М., 1998.-488 с.

223. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования.-М., 1997.-824 с.

224. Столяров И.Н. Место и роль христианской этики в формировании духовно-ценностных ориентаций молодёжи: Автореф. дисс. . к-та социол. наук/Моск. пед. гос. ун-т им. В.И.Ленина.-М., 1996.-15 с.

225. Стратегия семейной политики: постановка проблем и пути их решения//Бюллетень Департамента проблем семьи, женщин и детей Министерства социальной защиты населения Российской Федерации.-1996.-№1,-С.8-17.

226. Сысенко В.А. Устойчивость брака.-М., 1981.

227. Сысенко В.А. Молодёжь вступает в брак.-М., 1986.-254 с.

228. Тарасова Г.Н. Современная семья: проблемы и тенденции развития//Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук.-Ярославль, 1995.-С.36-38.

229. Тийт Э. Факторы риска, вызывающие расторжение брака//Социально-демографические исследования семьи в республиках Советской Прибалтики.-Рига, 1980.

230. Ткаченко A.A. Жизнь и смерть в зеркале демографии//Социальная защита.-1994.-№1 .-С.49-51.

231. Ткаченко A.A. Выходит ли Россия из демографического кризиса?//Социально-политический журнал.-1996.-№5.-С.36-41.

232. Тольц М.С. Брачность населения России в конце XIX начале XX века//Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР.-М., 1977.-С. 139-151.

233. Тольц М.С. Репрессированная перепись: (О сокрытии данных Всесоюзной переписи населения 1937 г.)//Родина.-1989.-№11.-С.56-61.

234. Топчий JI.B. О состоянии и перспективах развития системы социального обслуживания семьи и детей//Семья в России.-1996.-№1.-С.137-145.

235. Фабрика A.A. Семья в стрессовой ситуации//Семья в России.-1994,-№2.-С.179-182.

236. Фабрика A.A. Альтернативные формы семейной жизнедеятельности: (Ист.-социол. анализ): Автореф. дисс. . к-та социол. наук/МГУ, Социол. фак.-М., 1997.-25 с.

237. Феоктистова E.H. Социальная защита: политика в отношении семьи и детей//Семья в России.-1995.-№1-2.-С.77-84.

238. Филиппова Т.Н. Тоталитарные режимы и политика в отношении семьи (20-30-е годы)//Семья в России.-1996.-№1.-С. 147-157.

239. Филиппова Т.Н. Государственное воздействие на институт семьи: на примере анализа брачно-семейного законодательства 30-х годов//Вестник МГУ. Сер. 18, Социология и политология.-1997.-№2.-С.138-143.

240. Философский словарь/Под ред. И.Т.Фролова.-М., 1991.-560 с.

241. Фирсов Б.М., Киселёва И.Г. Структура повседневной жизни русских крестьян конца XIX века//СоцИс.-1992.-№4.-С.З-14.

242. Форсова В.В. Православные семейные ценности//СоцИс.-1997.-№1.1. С.64-72.

243. Харчев А.Г. Быт и семья в социалистическом обществе.-JI., 1968.

244. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР.-М., 1979.

245. Харчев А.Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа//СоцИс.-1986.-№3.

246. Харчев А.Г. Социология воспитания.-М., 1990.

247. Харчев А.Г. Социалистическая революция и семья//СоцИс.-1994,-№6.-С.90-95.

248. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Семья как фактор воспроизводства социальной структуры социалистического общества/УФундаментальные программы и методики исследования семьи.-М., 1986.

249. Хилл Р. Современные тенденции в теории семьи//Социальные исследования.-М., 1970.-Вып. 4.

250. Холостова Е.И. Социальная работа в семье: проблемы и поиск их решения//Семья в России.-1994.-№2.-С. 138-148.

251. Холостова Е.И. Модели центров социального обслуживания семьи//Бюллетень Департамента проблем семьи, женщин и детей Министерства социальной защиты населения Российской Федерации.-1995. -№ 1. -С. 91 -94.

252. Хооз И. Влияние стабильности браков на брачную рождаемостъ//Развод: Демографический аспект.-М., 1979.

253. Христианская семья и брак.-М., 1992.

254. Черлин А. Семейная политика (ответ «сторонников прогресса» на программу «консерваторов»)//Вестник МГУ. Сер. 18, Социология и политология,1996.-№3.-С.73-79.

255. Численность и состав населения СССР: По данным Всесоюзной переписи населения 1979 г. Стат. сб./ЦСУ СССР.-М., 1985.-366 с.

256. Численность населения Российской Федерации по городам, посёлкам городского типа и районам на 1 января 1997 г./Госкомстат России.-М.,1997.-218 с.

257. Численность населения Российской Федерации по городам, посёлкам городского типа и районам на 1 января 1998 г./Госкомстат России.-М.,1998.-240 с.

258. Численность населения Российской Федерации по городам, посёлкам городского типа и районам на 1 января 1999 г./Госкомстат России.-М., 1999.-203 с.

259. Чокич Е.Е. Особенности брачно-семейных процессов и семейной политики государства в 40-е годы//Вестник МГУ. Сер. 18, Социология и политология.-1997.-№3.-С.95-100.

260. Чухно В.П. Общество и семья: вчера, сегодня, завтра: Историко-социологические исследования.-Донецк, 1990.-232 с.

261. Шакиро М.А. Семья в структуре государственного управления//Семья в процессе развития.-М., 1993.-С. 124-126.

262. Шнейдерман H.A. Откровенный разговор: Рождаемость и меры её регулирования.-М., 1991.-172 с.

263. ЩепаньскийЯ. Элементарные понятия социологии.-М., 1969.

264. Эглите П.А. Иерархия потребностей и репродуктивноеповедение//Проблемы уровня жизни и демография.-Рига, 1979.

265. Эколого-социально-медицинские технологии формирования популяционного здоровья: Курс лекций/Под общ. ред. Е.А.Меерсон.-Волгоград, 1999.-460 с.

266. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.-М., 1970.

267. Энциклопедия социальной работы. В 3 т. Т.З.: Пер. с англ.-М., 1994,498 с.

268. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы.-Самара, 1995.-332 с.

269. Ядов В. А., Семёнова В.В. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности: Учебник.-М., 1998.-595 с.

270. Якшевич Н.В. Проблемы формирования молодой семьи: (Социологический аспект): Автореф. дисс. . к-та социол. наук/АН Респ. Беларусь, Институт социологии.-Минск, 1993.-27 с.

271. Янкова З.А. Семья как базисная подсистема общества: Автореф. дисс. . д-ра социол. наук/Рос. ин-т культурологии, РАН, Специализир. совет Д.092.13.02.-М., 1995.-42 с.

272. Яновский Р.Г. Духовно-нравственная безопасность России//СоцИс,-1995.-№12.-С.39-47.

273. Allan G. Family Life.-Oxford, 1985.

274. Arensberg С., Kimball S. Family and community in Ireland.-Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1948.

275. Becker G., Lewis G. On the interaction between the quantity and quality of children//Journal of political economy.-V.82.-№2.-Part II.

276. Bellah R. Religious evolution//American sociological review.-1964.-V.29.-№3.307 .Buck G., Jacobson A. Social evolution and structural-functional analysis//American sociological review.-1968.-V.33.-№3.

277. Caldwell J. Toward a restatement of demographic transition theory// Population and development review.-1976.-V.2.-№3-4.

278. Caldwell J. The mechanism of demographic change in historical perspective/ZPopulation studies. -1981. V. 3 5. -№ 1.

279. O.Cole R. Functional alternatives and economic development//American sociological review.-1973.-V.38.-№4.

280. Cooley C. Social organization: A study of the larger mind.-N.Y., 1962.312 .Danziger K. Socialization.-Harmondsworth, 1971.

281. Easterlin R. An economic framework for fertility analysis//Studies in family planning.-1975.-V.6.-№3.

282. Easterlin R. The conflict between aspirations and resources/ZPopulation and development review.-1976.-V.2.-№3-4.

283. Eisenstadt S. Modernisation: Protest and change.-Engl. Cliffs, 1966.

284. Fletcher R. The family and marriage in Britain.-N.Y.-L., 1973.

285. Frank A. The development of underdevelopment//Monthly review.-1966,

286. Good W. World Revolution and Family Patterns.-N.Y.: Free Press, 1963.

287. Gusfield J. Tradition and modernity: Misplaced polarities in the study of social change//American journal of sociology.-1976.-№72.

288. Hartmann H. The unhappy marriage of marxism and feminism: toward a more progressive union//Monthly labor review.-1971.-№5.

289. Hartmann H. The family as the locus of gender, class and political struggle: the example of housework//Signs.-1981.-№6.

290. Leibenstein H. Beyond economics of man: Economic, politics and population problems/ZPopulation and development review.-1977.-V.3.-№3.

291. Lerner D. The passing of traditional societies.-N.Y.: Free Press, 1964.

292. Malinowski B. The sexual life of savages.-N.Y.: Halcyon House, 1929.

293. Marx K. Letter to P.V.Annenkov, Brussels, December 1846//Karl Marx on society and social change/Ed. N.Smelser.-Chicago: University of Chicago Press, 1973.

294. Mederer H., Hill R. Critical Transitions over the Family Life Span: Theory and Research//Social Stress and the Family: Advances and Developments in Family Stress Theory and Research.-N.Y., 1983.

295. Merton R. Social theory and social structure.-Glencoe, 1957.

296. Mitterauer M., SiederR. The European Family.-Oxford, 1982.

297. Otto H. The Family in Search of a Future.-N.Y., 1970.

298. Parsons T., Bales R. Family, socialization and interaction process.-Glencoe: Free Press, 1955.

299. Popenoe D. American Family Decline, 1960-1990: a Review and Appraisal//Journal Marriage and the Family.-1993.-V.55.-N°3.-P.71-85.

300. Schlesinger B. Family life in the kibbutz of Israel: Utopia gained paradise lost?//Family, marriage and the struggle of the sexes/Ed. H.Dreitzel.-N.Y.: Macmillan,1972.