Традиционное чувашское декоративное искусство: Проблемы семантики и стилистики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.04, кандидат искусствоведения Мадуров, Дмитрий Федорович

• Мадуров, Дмитрий Федорович
• кандидат искусствоведения
• 2001

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Мадуров, Дмитрий Федорович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЖИЛИЩЕ, ЕГО ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ И СЕМАНТИКА

1.1. Дом, подворье, интерьер 27 1.1.2. Резные столбы ворот чувашей. Их семантический генезис и связь с элементами древнейшей культуры

1.2. ДЕКОРАТИВНАЯ БЫТОВАЯ УТВАРЬ 77 1.2.1. Резные ковши чувашей

ГЛАВА 2. СТРУКТУРА КОСТЮМА И УКРАШЕНИЯ ЧУВАШЕЙ

2.1. Одеяния и украшения чувашей

2.2. Проблемы генезиса средневековых металлических украшений марийско - чувашского Поволжья 146 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 194 БИБЛИОГРАФИЯ 200 СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Традиционное чувашское декоративное искусство: Проблемы семантики и стилистики»

Актуальность исследования определяется тем, что этно - и культурогенез многих современных народов уходит корнями в древность. Несмотря на очевидные успехи, достигнутые в языкознании, этнографии, антропологии и других гуманитарных науках, многие проблемы происхождения народов остаются дискуссионными. Анализ предметов традиционного искусства народа выявляет стилевые течения древности, благодаря которым сложилось традиционное искусство народа. В свою очередь, стилевые влияния древности как нельзя лучше иллюстрируют исторические процессы этногенеза народа.

Традиционное изобразительное искусство иллюстрирует духовный мир народа, его специфические черты восприятия окружающего.

В настоящий момент ускорился процесс «вымывания» последних этнографических материалов, заставляя интенсифицировать их сбор. В связи с вышеописанной ситуацией сбор и научная интерпретация исчезающих артефактов этнографического периода видятся крайне актуальными.

Задачи исследования. Выявление влияния стилевых течений древности на традиционное изобразительное искусство чувашей и стилеобразующих элементов чувашской изобразительной культуры описываемых в работе.

Обобщение научных наблюдений по изобразительному искусству чувашского народа, анализируя предметы традиционного декоративно - прикладного искусства чувашей в сравнении с этнографическими и археологическими материалами исторически смежных культур.

Выявление генезиса и семантических значений предметов традиционного декоративно-прикладного искусства чувашей в рамках искусствоведческого исследования. Логическим завершением исследования семантики декоративных предметов является реконструкция чувашского пантеона.

Цели исследования.

Традиционная изобразительная культура народа является одним из важнейших показателем исторического генезиса самого народа. Одной из краеугольных задач в деле изучения культуры чувашского народа на сегодняшний день остается определение его этногенеза, и в частности выяснение вопроса: какой этнос послужил культурной основой чувашей - булгары или сувары. И с этой точки зрения, выявление общего вектора становления традиционного чувашского искусства является наиважнейшей задачей исследования.

Заполнение образовавшихся пробелов в исследованиях архетипов чувашской культуры и, в частности, исследование декоративной резьбы по дереву и художественной обработке металла.

Определение первоначальных этнических носителей исследуемых артефактов в Поволжье.

Выявление материнских культур по отношению к культуре чувашей. Исторической преемственности культуры чувашей и ее исторических соседей.

Определение стилевых закономерностей развития чувашской изобразительной культуры.

Раскрытие семантических значений исследуемых предметов.

Апробация результатов исследования.

Автором диссертации опубликовано 5 работ по теме диссертации. Еще ряд работ находятся в печати. Зачитано 7 докладов на Вузовских всероссийских и Международных конференциях. Кроме того, был зачитан доклад по отдельным частям диссертации в Институте Археологии РАН на заседании секции «Археология кочевнического мира Евразии».

Основным вопросом при определении типа культуры любого народа является уклад его культуры. Данная проблема на сегодняшний день находилась в неразработанном состоянии. Но без выяснения этого вопроса мы не вправе делать какие-либо заключения о культуре, культурной преемственности семантике и изобразительном искусстве народа. С другой стороны вопрос обширен и далек от темы диссертации, а потому это побудило автора к опубликованию отдельной статьи по данной проблеме.

Методы исследования.

Сужая круг исследований вокруг какой-либо древней материнской культуры, мы не сужаем круг параллелей с другими культурами, а, напротив, древнейшие параллели начинают приобретать интернациональный характер. Этот всемирный характер некоторых семантических значений таких как: знак огня, знак мирового древа -(биосфера), солярные знаки с разными векторами вращения, три уровня обитания - не являются этносоопределяющими в силу своей древности, но могут указывать лишь на определенные культурные центры зарождения человеческих цивилизаций.

Говоря о влиянии предметов чувашского изобразительного искусства на соседей, мы не должны понимать происхождение этого предмета как исключительную заслугу чувашской культуры. Часто мы лишь указываем на древние связи, осуществленные посредством культуры этого народа.

1. Проведение анализа предметов традиционного искусства сообразно первостепенности значения их признаков.

2. Пробелы в изучении предметов чувашского декоративно прикладного искусства вынуждают начинать разработку темы с первоначального сбора и систематизации материалов.

3. Метод сопоставительного анализа с материалами древних культур позволяет выявить материнские центры по отношению к чувашской культуре и ввести артефакты чувашской культуры в общемировой научный оборот.

4. Вопрос о происхождении тех или иных изобразительных артефактов тесно связан с целью всех исследований культуры народа -этногенезом. Опираясь в своих выводах на материалы только одной из граней культуры народа, мы рискуем, как это уже не раз происходило, подать фактический материал в искаженном виде. Во избежание этого в работе применен метод статистического расчета артефактов, а также привлечены все доступные материалы по археологии, связанные с изобразительной культурой народа.

Сопоставление собранного искусствоведческого материала с материалами письменных источников, и материалами этнологии.

Для сопоставительного анализа архетипов традиционного изобразительного искусства чувашей с архетипами исторически смежных с ним народов, на основе схемы, предложенной В.М. Мас-соном (Исторические реконструкции в археологии. Самара: ИИМК РАН, 1996, с. 43), использован метод систематического учета стилевых артефактов, в данном случае традиционного чувашского декоративно прикладного искусства. Это позволяет включить методы статистического учета, а также регулярно пополнять банк данных по этому вопросу.

В отдельных случаях для получения картины последовательного развития применен метод оценки связей, описанный в работе (Каменицкий КС., Маршак Б.К, Шер Я. А. Анализ археологических источников (возможности формального подхода). —М.: Наука, 1975, с.62-64).

В разделе «резные ковши чувашей» данный метод применен в компьютерной программе Microsoft Excel.

Автором предлагается метод сжатого искусствоведческого описания произведения искусства, основанный на понятии структуры культуры.

Материалы исследования. Археологические материалы собранные и упорядоченные автором при составлении археологической карты Чувашии, послужили основой для создания настоящей работы. Использовались собрания музеев страны и их запасников, архивные источники, а также собранные автором во время экспедиций этнографические материалы.

Была предпринята попытка консолидации и систематизации всего изобразительного материала касающегося проблем, рассматриваемых в диссертации.

Границы исследования.

1. Временные границы исследования - этнографическое время. От зарождения знаковой системы, происходившей в период становления древнейших обществ до периода становления техногенного общества, в России за этот рубеж условно можно принять период массовой коллективизации.

2. Пространственные границы устанавливаются по следующей схеме. Чуваши, живущие в пределах Чувашской республики, разделяющиеся на три подгруппы. Народы, окружающие республику: марийцы, татары, русские, мордва. Чувашская диаспора и народы, в среде которой они живут: башкиры, удмурты. Далее пространственные границы не устанавливаются, так как во многих вопросах происхождения той или иной семантики мы имеем дело с общечеловеческой символикой.

3. Данная работа, в отличие от этнографических работ, исследует только несущие в себе изобразительное качество предметы. В разделе посвященному чувашскому дому, не затрагиваются другие постройки чувашского народа, несомненно, несущие определенную архитектурную ценность, но не имеющие изобразительных элементов. Не затрагивается в этой работе и керамика чувашей, так как собранный материал перед своей искусствоведческой оценкой не прошел сопоставительного анализа с археологическими материалами. Материал, требующий специальной работы, уводящей нас в сторону от чисто искусствоведческих задач диссертации.

Состояние вопроса.

Целеполагающая идея поиска материнских культур народа служила основой для очень широкого круга исследователей, и, хотя бы в этом плане она уже созидательна. В центре внимания интересует в первую очередь не то, как генетически изменился народ за такой-то промежуток времени, а каков был общекультурный поток, в котором существовал этнос. В свою очередь, эта информация позволяет прогнозировать, что следует ожидать в будущем от этого направления, каков его потенциал.

Статистически четвертый по величине народ в России - чуваши занимают особое место в этнографической картине Поволжья. С одной стороны их окружают финно-угорские народы марийцы, мордва, с другой стороны славянские народ и тюрки - татары. Но культура чувашей стоит особняком среди всех этих народов.

Общепринято сегодня относить чувашей к потомкам волжских булгар, а, значит, пратюркской группе - среднеазиатским гуннам вунногурам. В то же время лингвисты признают чувашский язык в большой степени сходным и хазарскому: «Khazar is of the Bolgar Turkic tupe, like the Chuvash language.»(Erdal, 1999,c.8).

Опираясь на лингвистические данные, исследователи больше уделяли внимание изучению чувашско - болгарских параллелей и культур народов Средней Азии. За основу, поднимаемой в качестве официальной концепции гунно - булгарского происхождения чувашей, был положен язык народа, имеющий значительный процент пра-тюркской основы характерной для гунно - болгаро-хазарского периода. Данная теория приводила к выводу о кочевом характере уклада народа, что резко противоречит реальному историческому состоянию уклада народа См. (Мадуров,2000).

Материалы, интерпретирующие историографию и культуру чувашей, носят довольно разрозненный и противоречивый характер. В настоящее время появилась возможность подключить к исследованию культуры чувашей, данные археологии и историографии, что позволяет раскрыть новые грани этногенеза народа.

С точки зрения историографии на сегодняшний день остается не разработанной тема связи чувашей и сувар, народа, имевшего свое княжество в пределах Волжской Булгарии. Следует отметить это направление, как наиболее перспективное для выяснения этногенеза чувашского народа, так как именно с этим народом связана этническая память чувашей, его предания и мифология.

При изучении культуры чувашей привлекался в основном тюркский и Среднеазиатский материал. При этом игнорировались, либо были просто не замечены артефакты Кавказского и, даже, древне месопотамского влияния. Поэтому, ставя задачу изучения декоративно - прикладного искусства чуваш, мы не вправе игнорировать весь комплекс данных имеющихся в нашем распоряжении на сегодняшний день, даже если это и выходит за рамки чисто искусствоведческого исследования.

Впервые в документах русской администрации этноним чюваша» применен к бесермянам в 1511 году (Родионов,1984,с.149). Этноним «чуваша» применённый к современному чувашскому народу впервые встречается в книге С. Герберштейна «Записки о Московии» 1521 г.г. (с.50-51). В своих же преданиях сами себя чуваши отождествляют с народом сувар и булгар, населявшим Волжскую Булгарию, который бежали в лесные северные области Волжской Булгарии, спасаясь от монголо-татарского нашествия (Димитриев,1983,с.18-21).

Булгары являются гуннами первой волны, пришедшими на Кавказ и Прикубанье предположительно из районов озера Иссык-Куль. В исторических источниках выступают как «десять племен» -вунногуры (вунна - (чув.) десять). Подразделялись на более мелкие племена кутригуров, урогово, сарагуров и т.д. После падения сарматского господства, вызванного гуннским нашествием 370 гг., болгары основывают государство Великая Болгария со столицей в Фанагории, просуществовавшее до его захвата хазарами «не позднее 679 г.»(Айбабин, 1999,с. 173).

В диссертации встречаются два этнонима: «болгары», когда речь идет о Дунайских болгарах или государства Великая Болгария и «булгары», когда речь идет о поданных Волжской Булгарии.

В 737 году, в результате арабского вторжения под предводительством Мервана на Среднюю Волгу и за Днепр, часть болгарского и хазарского населения принимает мусульманство ханифитского толка (Мадуров,1999). В конце IX века часть болгарского населения поднимается на Среднюю Волгу и на землях Хазар образует государство Волжская Болгария, гибель которого была вызвана монголо-татарским нашествием. В результате событий ХШ века часть булгар-ского населения погибает, часть бежит в соседние земли, часть растворяется в пришлой массе среднеазиатских кипчаксков.

Сувары. Первое упоминание этого этнонима относится к строительству одной из крепостей Дербентской стены персидским шахом Ануширваном в середине VI века н.э. Далее в этом районе к 850 году упоминается княжество Сувар ( J'-Aju»).

Следует отметить, что до указанной даты на этой же территории фиксируются историческими источниками народ савиры (Saßrjp) (сабиры, сапиры), позднее сариры.

Смещение зоны активного земледелия на север в раннем средневековье повлекло за собой переселение земледельческих народов в Среднее Поволжье. К X веку там возникает княжество Сувар. В письме хазарского хакана Иосифа (до 961 года) перечисляются народы населяющие Хазарию по Волге (Итилю): «Бур-т-с, Б-ул-г-р, С-вар (7юп), Арису, Ц-р-мис, В-н-н-тит, С-в-р ("та), С-л-виюн»(Коковцев, 1932).

В 738 году результате длившейся свыше года осадных войн арабов под предводительством Мервана часть суварского населения вынуждена была принять мусульманство ханифитского толка. Кроме этой религии различными источниками у сувар-савир фиксируются: зороастризм, христианство (принесенное сирийскими, а впоследствии и агванскими миссионерами). Видимо, в раннем средневековье отдельные княжества практиковали и иудаизм.

По уверениям В. Н. Татищева часть Волжских булгар могла исповедовать и буддизм (индуизм?) «бряхминова вера». Так или иначе, но в 2000 году на месте предполагаемой верфи Суварского княжества (Старая Майна) археологической экспедицией А. Кожевина была найдена статуэтка Будды. При всем этом многообразии существовавших в раннем средневековье у сувар религий откровений, судя по источникам, абсолютное большинство населения сохраняло собственные этнорелигиозные представления.

Указом Сената от 1713 года начинается широкомасштабное насильственное крещение Русской православной церковью народов Поволжья. Но православие до революции не получило широкого распространения и, более того, большая часть чувашей отатарилась в следствие мусульманизации.

В эпоху социализма всякое религиозное движение находилось в подавленном состоянии. Летом 2001 года Управлением юстиции Российской Федерации по Чувашской республике, был ликвидирован, зарегистрированный в 1994 году под названием природно-религиозного объединения «Тура9», официальный орган традиционной чувашской религии.

К концу IX века сувары осваивают плодороднейшие земли Среднего Поволжья и образуют самостоятельное княжество Сувар, впоследствии вошедшее в государство Волжская Болгария.

Анализ исторических источников и сопоставление их с археологическими источниками, привели автора диссертации к выводу о тождестве Дагестанских раннесредневековых этнонимов представленных различными историческими источниками: сувар, савир, сабир, сапир, сарир.

Древняя история сувар-савир в современной историографии является крайне фрагментальной и зачастую искаженной. В настоящий момент генеалогия сувар различными авторами возводится: то к некоему сибирскому народу, то к одному из гуннских племен, то к одному из болгарских племен, то к автохтонному населению Дагестана. Следует отметить, что автор диссертации на протяжении длительного времени занимался сбором материалов по истории этого народа и выработал собственное мнение по этногенезу этого народа, во многом не состыкующегося с вышеприведенными мнениями.

На карте 1595 года А. Ортелии правобережье Волги от дельты Суры до Приказанья отмечено народом 8иагс1ет. Этот факт может говорить о еще существующем в народной памяти этнонима сувары. К слову, в булгарских летописях эта территория вплоть до реки Че-ремшан по бассейну реки Утки, занимает дозолотоордынское княжество Сувар.

Об исторически далеких временах существует чувашский эпос об Ульше. Улып (Улп) - праотец чувашей, семантически сходный с Прометеем греков и восходящий, очевидно, к хуррито-нахской мифологической традиции. Будучи прикован богами к вершине горы Арамази (древнее культовое место в 20 км от Тбилиси), Улып указывает своим детям путь для переселения по побережью Каспия, вверх по Волге до слияния двух больших рек (Димитриев, 1983,с. 16). Существует целый ряд подобных народных легенд повествующих о перемещении предков чувашей с юга с Кавказа и из Причерноморья. Все эти факты настраивают нас на более внимательное отношение к артефактам указанных регионов.

Первые этнографические экспедиции, затронувшие своим изучением и чувашей, были организованы в ХУШ веке. Возглавляли их Д.Г. Мессершмидт (1730-е), П.С. Паласс (1760-е), Г.Ф. Миллер (1791г.). Чувашские костюмы, привезенные этими экспедициями, многократно приводились в различных изданиях. В XIX веке описанием быта и нравов чувашей занимались лишь спорадически отдельные путешественники. В 1848 - 50 годах исследование этнографии чувашей провел В. Сбоев. В 1875 году в Самаре составляется альбом Н. Е. Симакова «Чувашские узоры».

В начале XX века сбором материалов занимался Никольский. По данным этнографических исследований военнопленных чувашей во время Первой мировой войны, в Германии был издана прекрасно выполненная работа.

Целая плеяда деятелей культуры начала XIX века интересовалась и занималась проблемами чувашской культур. О связях чувашского языка с древнемесопотамскими писал в своих трудах И.И. Мещанинов «Халдоведение» (Баку, 1927), академик Н.Я. Марр. В томе 5 своих трудов им делается вывод об особом положении чувашского языка как бы перекидывающего мост от древнемесопотамских языков к пратюркским языкам.

В годы сталинских репрессий, многие труды были незаслуженно выведены из оборота научных исследований. Кроме того, в эти годы было наложено официальное вето на «изучение татарской истории» под которое автоматически попали и другие народы Поволжья.

В 20-е годы неизвестный школьный учитель оставил нам собственные зарисовки элементов традиционной чувашской одежды и их названий (Халах шуме. Кесенйелт Тек К.С. Шкуле). Они хранятся в Чебоксарском архиве (ЧНМ, арх. 15,б/н).

В 1928 году вышел первый том фундаментального труда профессора Казанского университета Н.И. Ашмарина «Словарь чувашского языка». Лингвистические артефакты, собранные этим ученым в многотомном труде, являются сегодня надежным фундаментом для дальнейших научных реконструкций в области культуры чувашей.

За пределами Чувашии, по вопросам традиционного чувашского декоративного искусства, были изданы книги Д.И. Архангельского «Чувашские узоры» (1925), Т.М. Акимовой «Эволюция женского костюма у Саратовских чуваш» (Саратов, 1928); Т.М. Акимова «Вышивка саратовских чуваш» (1937); Т.М. Акимова «Женские головные уборы саратовских чуваш» (1929); «Чувашская вышивка» в сборнике «Искусство народов СССР» (1930); Т.А. Крюкова «Коллекция по этнографии и народному искусству чуваш в Государственном музее этнографии народов СССР» (1969). Сбором этнографического изобразительного материала занимался художник М.С. Спиридонов

НИИЯЛИЭ, науч. Архив, отд.УШ, ед. хр. 75; ед.хр.523).

В 1960 году опубликована книга Г.А. Никитина и Т.А. Крюковой «Чувашское народное изобразительное искусство» (167с.)- Материалы, положенные в основу этой книги, были собраны Г.А. Никитиным еще в 1930 годах. Это первая книга, выпущенная в СССР, где помимо основного раздела - чувашских вышивок, рассматриваются деревянная резьба и керамика чуваш, но в очень ограниченном объеме.

В 1969 году вышла в свет книга П.В. Денисова «Этнокультурные параллели дунайских болгар и чувашей» (175с.) В ней приводятся параллели между чувашами и болгарами, как лингвистические, так и на примере сходства строения отдельных элементов костюма (нагрудные вышивки кёскё и антропоморфные надгробные памятники). Следует отметить лишь отдаленное сходство вышивок чувашей и болгаров. Антропоморфные надгробия этого типа были повсеместно распространены в Причерноморье (Шелов,1967,с.132) и на Кавказе еще с античности и используются до сих пор Крымскими татарами. Кавказ же являлся одним из отдельных ареалов распространения таких надгробий с древности. Автор книги, во вступлении, в разоблачительном тоне порицает попытки отождествления учеными, его предшественниками, современных чувашей и Волжских булгар как националистические, апеллируя при этом к факту исторической изменчивости народа.

В связи с этим, хотелось бы заметить, что идея поиска материнских культур народа служила базовым толчком для очень широкого круга исследователей, и, хотя бы в этом плане, она уже созидательна. Этнос нуждается в постоянной генетической подпитке, в этом корень его эволюционирования и исторической изменчивости. Но, всегда существует некая грань, за которой начинается растворение этноса в другом, и роль стабилизатора в этом процессе выполняет его культура, удерживающая индивидуумов в русле обще этнического потока. И нас интересует в первую очередь не то, как генетически изменился народ за такой-то промежуток времени, а каков был общекультурный поток народа и что следует ожидать в будущем от этого направления, каков его потенциал.

Обращает на себя внимание работы М.С. Спиридонова «Орнаментация чувашской вышивки» и «Чувашское народное изобразительное искусство» (1974). Неоценимую пользу оказывает учебное пособие хрестоматия «История родного края» (Выйкина и др.1993,412с.), где собрано множество этнографических заметок о чувашах дореволюционного времени.

Наиболее значимыми трудами на сегодняшний день, по данной теме, является книга A.A. Трофимова «Орнамент чувашской народной вышивки» (1977,с.110). В этой работе, опираясь на концепцию гунно-булгарского Среднеазиатского происхождения чувашей, довольно хорошо прослежены связи чувашской вышивки и орнаментов древнеземледельческих народов Средней Азии. Выявлены элементы рунописи в чувашской вышивке. Показаны многие семантические значения элементов орнаментов. К сожалению, автор, исследуя Среднеазиатские орнаментальные мотивы, не затронул в своей работе других регионов, где подобные орнаментальные мотивы так же существовали.

Следующий значительный вклад в пропаганду чувашского народного искусства был внесен прекрасно изданным альбомом «Чувашское народное искусство» (Меджитова,Трофимов,1981). К сожалению, в этом альбоме совершенно была пропущена домовая резьба и художественная обработка металла, крайне слабо представлена керамика. Да и само понятие «народное искусство» часто подменяется фабричными изделиями и произведениями современных профессиональных художников, работающих в русле собственных пониманий «народного искусства».

Теме артельного или фабричного массового производства предметов ДЛИ посвящена книга A.A. Трофимова «Проблемы народного искусства Чувашии» (1985,111с.). В книге дается высокая оценка этому направлению развития современного искусства. С точки зрения нашего исследования, это направление лишь очень условно можно назвать «народным», а потому не включается в диссертацию. Кроме того, на лицо выхолащивание семантического смысла^ неразрывно связанного с подлинным народным искусством. В данном случае можно было бы назвать его профессионально-производственным, подражательным этническому искусству. Отождествление этого направления с собственно этническим стилем наносит огромный ущерб последнему, так как в глазах управленцев-чиновников ему приписывается роль будущего полноценного заменителя этнического искусства.

В книге A.A. Трофимова «Древний язык чувашского орнамента» (1993,с.7), внимание исследователя незначительно, но задевают орнаменты «древнего востока, в первую очередь семитов». Здесь же отмечается: «в названиях узоров, технических приемов встречаются, кроме тюркских терминов, слова древнеиранского и индийского происхождения»(1993,с.18). В дальнейших изданиях внимание A.A. Трофимова занимают «Древнечувашская руническая письменность» (1993) и надгробия чувашей Самарской и Саратовской областей.

В 1995 году, при ЧГИГН, издается труд Матвеева Г.Б. «Материальная культура чувашей», в котором рассматривались и элементы чувашской домовой резьбы.

Из иностранных публикаций следует отметить следующие издания. Etnografische Sammlungen der Muzeum in Ungaren (1964). Здесь опубликованы ряд украшений и вышитой одежды чувашей, собранных венгерским этнографом Антолои Регули в Чувашии в 1843 -1845 гг. и поступившие в этнографический музей Венгерской академии наук.

Болгарским ученым - исследователем И. Коевым были изданы следующие публикации по чувашско-болгарским параллелям: «Българската везбена орнаментика» (1951); «Символичното значение кръстовидната пазва у чувашите и капанците» в сборнике: «Език и литература» (1946); «Етнокультурни паралели между волжките и дуна-евските българе» (1972) в сборнике «Перви конгрес на българкото ис-торическо дружество 27-30 януари 1970»; «Следы быта и языка пра-болгар в болгарской народной культуре» (1969,с.204-210). Интересны гипотезы И. Коева относительно происхождения отдельных видов орнаментов одежды от первобытных татуировок.

В работе П. Пунтева «Произходът на накои елемента от българските народни везбени орнамента» в сборнике: «Първы конгрес на българското историческо дружество 27-30 януари 1970» (1972), делается вывод о том, что праболгары и предки чувашей длительное время вплоть до VII в. пребывали вместе в составе суваро - булгар-ских кочевых племенных объединений. Это наиболее популярная теория в среде научных деятелей, занимающихся культурой чувашского народа в настоящее время.

Итак, из выше приведенной библиографии мы видим, что основной упор в исследовании ДЛИ чуваш делался на изучение вышивок. Опираясь на лингвистические данные, исследователи больше уделяли внимание изучению чувашско - болгарских параллелей и культур народов Средней Азии. Этому способствовала и видимая привлекательность идеи, считающей чувашей прямыми и единственными наследниками государства Волжская Булгария, тем более, что все данные исследований, в общем, подтверждали эту преемственность.

Данная постановка вопроса возбудила нездоровый ажиотаж в спорах о прямой преемственности булгаро - татар или булгаро - чувашей. В противовес теории ученых Чувашии, ученые Татарии стали выдвигать множество самых противоречивых версий об истоках этногенеза чуваш. С моей же точки зрения, в данном случае, идет спор о генетической преемственности, что не совсем тактично с обеих сторон. Правильней было бы поставить вопрос о культурной преемственности.

При этом следует учесть, что вопрос вероисповедания в рамках «религий откровения» не является в данном случае показателем такой преемственности. На территории Волжской Булгарии сосуществовали и христиане, и мусульмане, и, вполне вероятно буддисты, при сохранении абсолютным большинством населения своих собственных традиционных религиозных мировоззрений. При генезисной интерпретации артефактов чувашского ДЛИ, часто помогают лингвистические источники происхождения того или иного термина. К сожалению, в современной Чувашии отмечается крайне пренебрежительное отношение к этнической топонимике, повсеместно грубо переделывающейся «на русский лад» (Энтер ел - Андреевка) и т.п. То же можно сказать и о чувашской грамматике, языке и даже смелой смене этнонима - чуваш, на чувашин. «Этимологический словарь чувашского языка» М.Р. Федотова (1996), призванный служить этим задачам, к сожалению, не сумел выйти из ограниченного круга «булгаро - гуннской теории». В этимологическом словаре рассматриваются, прежде всего, лингвистические параллели тюркского мира и ближайших соседей чувашей без выяснения более древних их соответствий, что не может не вводить читателя в заблуждение относительно места и древности происхождения многих слов.

Из последних изданий выделяется прекрасно изданный труд «Чуваши этническая история и традиционная культура» (Ив-лев,Николаев,Димитриев,2000,96с.). К сожалению, работа базируется на устаревших историографических понятиях, что не может не завести читателя в определенное заблуждение относительно этногенеза и культурного генезиса чувашского народа. Так, например, постулируется высказанное в свое время предположение М.А. Артамонова (1961) о происхождении слова Сибирь от синонима этнонима манси-вогул «сипир»: «В верховьях Иртыша, судя по источникам, размещались также сабиры (сувары)» (Ивлев,Николаев,Димитриев,2000,с.9). У М.А. Артамонова, без каких либо ссылок на источники, мы читаем: «Судя по этому, в древности савирами и сабирами назывались угорское население Западной Сибири.».

Правда, совсем недавно была издана статья Л.А. Таймасова «К этнической истории чувашского народа: савиры (сувары) на северном Кавказе во П - УШ вв.»(2001,с.7-33). Эта статья, является безусловным шагом вперед в изучении истории, но и в ней приводятся лишь отрывочные сведения истории сувар - савир, базирующихся на, не совсем корректном выводе, об общем ходе этногенеза этого народа, связываемого автором с гуннами. Этот вывод сформировался под влиянием недостаточно количества собранного исторического материала (менее 10% от известного числа источников), а также без учета археологических источников.

В связи с суваро (савиро) - гуннскими контактами определенный интерес вызывает упоминание Иорданом (V в.) в степях под Херсоном отделившаяся от дагестанских савир и белых гуннов хай-лангур ветвь гуннов альтциагиров. Но, к сожалению, на сегодняшний день ничего определенного об археологических комплексах этой группы гуннов в науке не известно.

В чувашской культуре наблюдается значительный пласт не гуннского, а именно Северо-месопотамского и Дагестанского характера. Приведу несколько примеров: мадявар - чувашский священнослужитель, mugawar - молитва (хаттский) (Ардзинба, 1982). Par -(хурр.) - брать; забирать (урарт.) (Дьяконов, 1961,с.373), пар - (чув.) -дай. gi, igi «внутри» (хурр.), йше - «внутри» (чув.). Ubse - «юноша (?)» (ур.) (Дьяконов, 1963) упашка - «муж» (чув.). S - uyi - «новый» (ПВК), c^ina - «новый» (чеч.), дёнё - «новый» (чув.); *sawl (хурр.), sawl=i (ПВК) - здоровье, процветание, сывлйх (чув.) - здоровье; hurri (хурр.) - «утро, Земля Востока», üré (чеч), ujra (инг.) - утро, ир - (чув.) - «утро» (Иванов, 1988,с.209). Хетты называли свою царицу «Тавананна» (Ардзинба, 1982). Таван анне по-чувашски - родная мать. Шумеры, обращаясь к царю, называли его atta - отец, amme по-чувашски отец.

Следует отметить, что языческий (от славянского «языки» -народы) пантеон является наиважнейшим показателем древности сложения самого этноса, а также вовлеченности его в орбиту международных отношений древности.

В культуре чувашей наблюдаются: присутствие богов пантеона древнейших земледельцев. Typä, Тора - чув. - Тора (египетск.). Тара - священный (индийский). Аматура - (месопотасмк.) - Ама тура (чув.) «Матерь богиня». Си Дуру - (месопотамск.) Хозяйка богов - Си турри (чув.) «над богами». Туртур мать Думузи (месопотамского аналога Осириса, бог - биосфера) - Тур тур (чув.) бог богов. Апатура Херсонесское божество-дева - Ana. тура, где «ana» (чув.) матушка (Ашмарин,1994,с.267). Кубаба (дошумерская), Кибела (римская) (Дьяконов,1990,с.137,142) - Кебе (чув.) «Покров». Ану (месопотамск.) верховный бог плодородия - Ана (чув.) - бог плодородия (Димитриев,1997,с.139). Эрешкигаль (месопотамск.) госпожа богиня «страны без возврата» смерти - Эсрелъ (чув.) бог смерти. Тиамат (месопотамск.) демон подземного мира - Хаямат (чув.) демон подземного мира. Апсу (месопотамск.) подземный пресноводный океан, вместилище мудрости и ушедших богов - ап су (чув.) пресная вода. Со-хмет - египетская богиня палящего зноя и войны, дочь бога Птаха — Сехмет (чув.) богиня войны. Представлена в чувашской мифологии в Месопотамской иконографии - торс львицы голова девушки. Имя скандинавского бога войны, изображаемого в виде воина с мечом Вотана созвучно чувашскому слову «ярость».

Особый интерес в этом плане представляют чувашские имена. Часть имен теоморфного происхождения почти полностью повторяют хурритский пантеон. Савушка (чув.) - Шавушка (хурритская богиня плодородия и победы). Сехметъ (чув.) - хурритско-египетская богиня войны и палящего солнца - Сохмет. Тиля (чув.) - Тилла сын хурритского бога грозы Тессоба в образе бычка. Урей (чув.) — урей египетско-хурритский символ - оберег в виде кобры. Шамакка (чув.) - Шемике хурритское божество - «Солнышко».

Часть имен имеет характерные хурритские окончания на -пи: Энтепи, Савнепи, Херппи и т. д. (Федотов, 1988,с.24) Сравни с хурритским именем Аниш - Хирпи (Аниш - название реки в Чувашии). Но эти имена относятся к правосточнокаказскому языковому пласту. Древнейший бог Месопотамии (район Сирии) Аштапи, шу-мерийская принцесса - жрица Пуапи носили имена с подобными окончаниями. Окончания чувашских имен на - ман (Айтарман, Ят-ман и т. д.) могут восходить к касситским именам типа Кадашман -Харбе.

В связи с этим следует отметить, что собранные В.К. Магницким 10500 чувашских имен и новый сборник Федотова М.Р. (1998) это далеко не полный перечень чувашских имен. Только среди ближайших родственников и соседей имеется целый ряд чувашских имен, не отмеченных в этих сборниках: Ухгше, Эсливан (трудяга Иван), Вашур, Ртиван, Елис, Ситюк, Макаль, Шапук, ¿ръях (мужское семейство).

Наблюдается присутствие элементов древне кавказского нартского эпоса (эпос об Улыпе) от которого в древности произошел древнегреческий миф о Прометее (Бакаев,Дударев,1985,с.72). Обрядов и представлений сходных с Месопотамскими, зороастрийским и древнекавказским. Костюмы, строй, и названия которых восходят еще к месопотамским образцам.

Интересно сопоставление детской чувашской считалочки с идентичной рутульской считалочкой: Акам, какам, Кани, ени, Умам, дшуман Фазы ратали Так, рак Кыдыр как.

Вероятно, перед нами артефакт какого-то пракавказского языка. Замечу только, что в настоящем труде не ставится целью возведение этногенез чувашей к древним хурритам, а всего лишь ставлю проблему связи чувашской культуры с древними культурами Кавказа и Месопотамии, игнорирование которой неизменно приводит к казусам.

Научная новизна исследования. До 2000 года предметы декоративно - прикладного искусства из археологических раскопок чувашских могильников почти не привлекались к рассмотрению в трудах исследователей искусства чувашей. Не затрагивались вопросы связи изобразительной культуры чувашей и народов Кавказа и Закавказья.

Применение методики сжатого искусствоведческого анализа позволяет включить массовый этнографический и археологический материал в сферу искусствоведения.

Проблематика находится на стыке этнологии археологии и этнографии в рамках искусствоведческого исследования. Наиболее перспективным направлением современного искусствоведения видится в комплексном подходе, учитывающем наибольшее число факторов, влияющих на становление изобразительного искусства. Сюда входят археологические и этнографические материалы, факторы взаимовлияния и взаимодействия определенных культур, религиозные идеологические влияния, укладовая общность и генетические особенности формо и цвето восприятия.

Впервые систематизирован и проанализирован комплекс традиционного искусства чувашей в таких аспектах, как домовая резьба, деревянная утварь, металлические украшения. Многие из предметов материальной культуры впервые подвергнуты искусствоведческому анализу, введены в научный оборот. Например, найден уникальный стул 1827 года, выполненный в традиционном для чувашей стиле резьбы.

Практическое значение работы. На сегодняшний день не существует стройной теории этногенеза чувашского народа. Все попытки ее создания упирались в недостаток информации о составе материальной культуры чувашей. И потому, базировались лишь на лингвистических реконструкциях и, в силу своей односторонности, не выходили за границы гипотезы.

В данной работе предпринята попытка рассмотрения изобразительных артефактов чувашей, как археологических, так и этнографических, с целью установления их генезисной связи с материальными культурами древних этнических обществ. В свою очередь, этот подход позволяет решить проблемы взаимодействия материальных культур соседствующих с чувашами народов в плане их генезисной атрибуции.

В работе собран многочисленный материал, не использовавшийся ранее в научных публикациях. Многие из предметов материальной культуры впервые подвергнуты искусствоведческому анализу.

Пример архитектора П. Егорова, использовавшего принципы построения традиционного чувашского орнамента в светском классическом искусстве (решетка Летнего сада в Санкт Петербурге), показывает насколько актуально сохранение тысячелетиями складывающегося опыта в традиционном искусстве.

Собранный материал, благодаря раскрытию его семантики, может служить в качестве образцов и как руководство для дальнейшего развития, выкристаллизовавшегося в веках стиля. Источника для творчества профессиональных мастеров, в музейной и педагогической практике. Выводы и материалы диссертации могут служить основой для составления «Археологической карты Чувашии» и книг по истории культуры чувашей.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из основного текста и Приложения с альбомом иллюстраций. Основной текст состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии из 295 наименований и списка сокращений. Приложение включает иллюстративный материал, список иллюстраций, таблицы и схемы, диаграмму. Основной текст и Приложение с иллюстративным материалом изложенных на 323 страницах.

Заключение диссертации по теме «Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура», Мадуров, Дмитрий Федорович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной научной работе представлен материал, в большинстве случаев до сегодняшнего дня не использовавшийся другими авторами. Материалы, опубликованные ранее, подвергаются самостоятельному анализу, основанному на личных изысканиях в этой области и последних открытиях и исследованиях опубликованных в научной литературе.

За многообразием проявлений этнических культур кроется древнейшая, во многом единая семантическая система. Во многом единая религиозно-космогоническая система, проявляющаяся в виде шаманизма, прослеживается в культурах, не преодолевших в своей до колониальной истории рубеж государственности. На этом уровне она практически идентична в этнических культурах Сибири, Америки и Австралии.

Судя по последним археологическим открытиям в Северной Сирии, приблизительно с 8 тысячелетия до н.э. шаманизм стал претерпевать существенные изменения. С возникновением на основе древнеземледельческих культур, городской культуры первых государств, возник новый уровень теокосмогонии. И он, благодаря международным связям, также оказался единым в своих основах у народов, вовлеченных в государственную жизнь. Нагляднейший пример, -единая семантическая система гор - пирамид.

Религиозное мировоззрение древних цивилизаций основывалось на единой философской базе, но изначально имело различные этнические черты. Эти черты позволяют сегодня выделять семиотический ряд древних обществ.

Воздействие философских систем древних обществ сохранилось вплоть до настоящего времени, но под влиянием различного уровня посвящения, наслоения характерных этнических черт, различной стадии развития обществ и т.п., древние философско-религиозные мировоззрения, становятся эклектичными. Они включают в себя элементы вновь появляющихся культур и трансформируются под их воздействием.

Так, в отличие от древних русов и болгар сувары не применяли идолов в религиозной практике. Не зафиксированы факты идолопоклонства и человеческих жертвоприношений среди чувашей, хотя свои этнорелигиозные представления они сохраняли вплоть до 30-х годов XX века.

Одной из насущных проблем в изучении археологических памятников Волжской Булгарии является выделение на основе специфических черт археологических материалов этнических культур, отождествляемых по письменным источникам с определенными народами. В этом плане за последнее время наиболее интересными являются результаты исследований археолога Е. П. Казакова, на основе артефактов сасанидского стиля Среднеазиатского происхождения и некоторых специфических признаков археологических материалов, сумевшего выделить культуру венгров - угров Поволжья.

Проведенные в данной диссертации исследования, а также использование исторических источников позволяют утверждать, что отличительной чертой культуры сувар от культуры булгар является наличие у первых артефактов сасанидского стиля Кавказского происхождения. Как известно из письменных источников, подтверждаемых археологическими материалами, раннесредневековый Дагестан входил в зону культурного влияния Сасанидской империи. Северокавказские булгары не имели подобных прямых контактов.

Наблюдаемые у чувашей артефакты (столбы ворот, поясные накладка в виде крылатой кошечки, браслет с изображением животных, орнамент и т. п.) Кавказского варианта Сасанидского стиля в сочетании с артефактами Кавказского и Северо-месопотамского происхождения красноречиво свидетельствуют о прямом генезисе культуры чувашей от культуры сувар.

Одним из характерных стилевых направлений является применение волют, похожих на волюты сарматских зеркал, символизирующих мировое древо. Их мы встречаем у чувашей на дедтенкё, перстнях, на браслетах и в вышивках (в угловатом исполнении), в резьбе наличников и ворот, кукморских валенках. Таким образом, столь широкое применение этого декоративного приема говорит об определенном стиле в ДЛИ чувашей. В чувашской вышивке этот элемент имеет угловатое начертание.

Весьма характерно для чувашей использование шести лучевой розетки. В надгробиях сувар, с куфическими эпиграфиями, мы встречаем канонический набор чувашского декоративно - прикладного искусства.

Строгая геометричность орнамента на вышивках чувашей обусловлена самой техникой шитья и характера древнеземледельче-ского орнамента. В деревянной резьбе и металлопластике применяется и округлый стиль орнамента, диктуемый самим материалом.

Стилистически наиболее близки к резным воротам чувашей столбы Сасанидского стиля. Но по своему происхождению Сасанид-ские столбы восходят к древнекавказским и месопотамским традициям. К древнекавказскому же стилю относится и большая группа чувашских воротных столбов.

На основе приведенных в тексте примеров рассмотрен их семантический генезис, подтверждающий закономерность и поступательность развития всей мировой культуры.

В случае с резными ковшами чувашей ближайшим стилевым и семантическим аналогом им оказываются бежтинские бляшки (Да-вудов,1974,с.106-120). И, хотя можно понять общий смысл сюжета этих пряжек из представлений казахского шамана, в тюркской мифологии не находят своего объяснения многие элементы этих пряжек. Отсутствуют и тюркские стилевые аналоги.

Упомянутые пряжки, не смотря на древность их происхождения (ранний железный век), изготавливались в Высокогорном Дагестане вплоть до средневековья. При этом, несмотря на кажущуюся близость этих пряжек Сасанидскому стилю, в них можно усмотреть и ближневосточные традиции и традиции Кобанской культуры (Даву-дов, 1974,с. 107,с. 119).

Чувашские ковша типа курка относятся к разряду культовых ковшей, имеющих древнейшее происхождение. Разбросанные по музеям страны ковши так называемого «козьмодемьянского типа» являются артефактами традиционного чувашского искусства. Естественно, что существует, видимо, ряд русских ковшей, выполненных в подражательной манере. Подражанием чувашским ковшам можно считать и подобные марийские ковши. В пользу этого вывода говорит их не финно-угорская семантика и отсутствие широкого диапазона их разновидностей, свойственная чувашским ковшам.

К периоду начала I тыс. до н.э. восходит изображение богини Шавушки, предположительно из государства Шубрия (Суби) того времени. Общий строй одежды, вплоть до деталей, аналогичен бытовавшему у чувашей до середины XX века. Она опубликована на обложках книг: (Бонгард-Левин,Ардзинба, 1988); (Саркисян,1989).

Мужской халат шупар своим генезисом обязан культуре Северной Месопотамии и был развит в период Ахеменидов. Женский шлемовидный головной убор тухья обязан своему происхождению культуре Месопотамии. К этой же культуре относится головной убор сурпан и, несмотря на широкую распространенность, вероятней всего, хушпу.

Браслеты из чувашских могильников XVII века имеют заметные характерные черты, что может говорить о некоем стилистическом центре, находящемся в пределах проживания чувашей того времени. Следует отметить, что форма этих браслетов была широко распространена в Волжской Булгарии до золотоордынского периода (Казаков,1991,с121,рис.41); (БГИАЗ,175-175). Дальнейшее развитие этот тип браслета получил в Золотоордынский период (Даркевич,1976).

Перстни с глазковым орнаментом имеют свои более древние аналоги среди археологических находок периода Волжской Булгарии. Перстни - печатки с изображениями растительного и зооморфного характера восходят своим генезисом к периоду Хазарского каганата.

1. Постулируемая сегодня гипотеза о кочевническом (гуннском) происхождении чувашского народа не находит своего подтверждения в его материальной культуре.

2. Стилевые закономерности развития чувашской культуры указывают на определенные связи с древними народами Северной Месопотамии, Персией Ахеменидского и Сасанидского периодов, Кавказа и в меньшей степени Средней Азии. В свою очередь, существование восточно-кавказского варианта сасанидского стиля в искусстве чувашей указывает на Дагестан, как регион древнего обитания предков чувашей.

В то же время, восточно-кавказский вариант Сасанидского стиля в искусстве народов Волжской Болгарии (салтово-маяцкая археологическая культура) может оказать решающее значение в выделении культуры сувар в среде окружавших его народов.

3. Традиционное изобразительное искусство в материальной культуре чувашей тесно связано с Салтово-маяцкой археологической культурой и, в частности, с Дагестанским ее вариантом. Данный факт согласуется с этнической памятью народа отождествляющего себя с суварами средневековья.

4. Культура, периода сложения народа чувашей в нынешнем его виде, оказала значительное воздействие на финно-угров марийцев (язык, топонимы, браслеты, кольца, подвески, женские платья, домовая и бытовая резьба по дереву).

В свою очередь, культура марийцев оказала сильное влияние на сложение этнографической подгруппы чувашей - вирьял (верховые, живущие близ Волги) (язык, женский наряд, генетика этнопод-группы Верховые чуваши). Незначительное влияние, и только на искусство низовых (анатри) чувашей оказала татарская культура. Влияние русской культуры в этнографический период прослеживается лишь в употреблении гражданской и церковной униформы.

5. Резные столбы чувашских ворот являются ярким артефактом, помогающим определить происхождение самого народа, так как занимают уникальное положение среди подобных артефактов мирового искусства. Распространение у чувашей резных столбов не схожих с типами столбов получившими распространение у Дунайских болгар подчеркивает разницу в историческом развитии этих народов.

6. Глубокое семантическое значение имеют металлическое украшение чувашей - «ама» или «дедтенкё». Данный вид украшения чувашей связан своим происхождением не с мордовскими сюльгама-ми, а с предметами Салтово-маяцкой археологической культуры. Семиотика этого украшения является наиболее важной, с точки зрения реконструкции чувашского пантеона.

7. Культовые ковши чувашей типа курка, принимаемые во многих музеях страны за русскую посуду в силу отсутствия их паспортизации, в абсолютном большинстве своем являются произведениями чувашских мастеров.

8. Диапазон стиля орнаментации в чувашском искусстве не ограничивается строгой геометрией. В деревянной резьбе и металло-пластике именно материал зачастую диктует более округлые формы декора.

9. Декоративно - прикладное искусство чувашей остается довольно самобытным в среде окружающих его народов, и во многом оказало на них влияние. Самобытность чувашского народа сохранилась (вплоть до 30-х годов XX века) благодаря незначительному влиянию на его культуру религий откровений.

10. XX век характеризуется упадком традиционного искусства в силу техногенных, политических и идеологических факторов (христианизация и мусульманизация).

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Мадуров, Дмитрий Федорович, 2001 год

1.Абакаров А.И., Давудов, О.М. Археологическая карта Дагестана. - М.: Наука, 1993. - 335 с.

2. Авижанская С.А., Бикбулатов Н.В., Кузеев Р.Г. Декоративно прикладное искусство башкир. - Уфа: Уфимский институт истории, языка и литературы АН СССР, 1964. - 259 с.

3. ЗЛйбабин А.И. МАИ ЭТ V. Симферополь, «Таврия», 1990. - 712 с.

4. Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -Симферополь. «Дар», 1999. 350 с.

5. Айдаров С.С., Забиров Ф.М. О реконструкции и консервации остатков комплекса мечети // Исследования Великого города. М.: Наука, 1976. - с. 46.

6. Аладашвили H.A. Монументальная скульптура Грузии. М.: Искусство, 1977. - 275 с.

7. Аль-Малла Муххамад Баки. Культура Северной Месопотамии XVI -XIV вв. дис. канд. археолгич. наук. М.: 1994.

8. Антонова Е.В. Очерки культуры древних земледельцев Передней и Средней Азии. М.: Наука, 1984. - 261 с.

9. Антонова И.В., Иванов В.А. Этнический состав населения Южного Урала в эпоху монгольского нашествия (по средневековым источникам) // Вопросы археологии Урала и Поволжья. Самара: изд.-во «Са-мар. Ун-т», 1999. - 271 с.

10. Ю.Ардзинба В.Г. Нартский эпос о рождении героя из камня // Древняя Анатолия. М.: Наука, 1985. - С. 128-168.11 .Ардзинба В.Г. Ритуалы и мифы древней Анатолии. Автореф. дис. -Тбилиси, 1985.

11. Ардзинба В.Г. Ритуалы и мифы древней Анатолии. М.: 1982.

12. Арутюнян В.М., Сафарян С.А., Патники армянского зодчества. М.: Искусство, 1951. - 210 с.

13. Архипов Г.А. Починковский могильник. Казань, КФАН, 1977. -132 с.

14. Архипов Г.А. Никитина Т.Б. Атлас археологических памятников республики Марий Эл. Вып.2. Йошкар-Ола, МАРНИИ, 1993. - 152 с.

15. Афанасьев В.К., Дьяконов И.М., Луконин В.Г., Матье М.Э. Искусство Древнего Востока. М.: Искусство, 1968, - 9 с.

16. Афанасьева В.К. Гильгамеш и Энкиду эпические образы в искусстве. М.: Наука, 1979. -192 с.

17. Ашмарин Н.И. Словарь чувашского языка. Ч.: «Руссика», 1994. т.З.-366 с.

18. Ашмарин Н.И. Словарь чувашского языка. Ч.: ЧТИ, 2000. т. 1-17.

19. Бавина Н. От континента к континенту. М.: «Терра», 1997. - 480576 с.

20. Бакаев Х.З., Дударев C.JI. К вопросу об истоках нартского эпоса // Арутюнян Н.В., Хурриты и Урарты. Ереван, АН Арм ССР. 1985. - С. 72 - 73.

21. Бахши Иман. Джагфар Тарихы. Свод бунтарских летописей, Оренбург, редакция вестника «Булгария», 1993. 393 с.

22. Багаутдинов, Богачев А.О., Зубов С.Э. Праболгары на Средней Волге. У истоков истории татар Волго-Камья. Самара, - 1998.

23. Багрянородный Константин. Об управлении империей. пер. Литав-рин Г.Г., Новосельцев А.П. // Древнейшие источники по истории СССР. - М.: Наука, 1991, - 496 с.

24. Бадж Уоллис Е.А. Путешествие души в царство мертвых. Египетская Книга мертвых. М.: «Золотой век». 1995. 434 с.

25. Бакаев Х.З., Дударев С.Л. К вопросу об истоках нартского эпоса с.72-73 // Арутюнян Н.В., Хурриты и Урарты, Ереван, АН Армянской ССР, 1985, вып. 1.

26. Бонгард Левин Г.М., Ардзинба В.Г. Древний Восток этнокультурные связи. М.: Наука, 1988. - 344 с.

27. Бибикова И.М., Ковальчук H.A. Деревянная резьба крестьянских жилищ Верхнего Поволжья. М.: Искусство, 1954. 97 с.

28. Билибин И.Я. Народное творчество русского севера. Из художественного отдела музея императора Александра Ш // Дягилев С.П., Бенуа А.Н. Мир искусства. СПб. Т во Р. Гогике и А. Вильборг, 1904. - 318 с. -П.

29. Белицер В.Н. Народная одежда мордвы // Труды мордовской этнографической экспедиции. М.: Наука, 1973. - вып. Ш. - 215 с.

30. Белицер В.Н. Мордовские сюльгамы // Советская археология. М.: «Наука», 1977, № 2. - с. 193

31. Березин Н. Булгар на Волге. Казань, 1853. - 91 с.

32. Беркутов В.М. Народный календарь и метрология булгаро татар. Казань: ТКИ, 1987. - 95 с.

33. Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. M.-JI:, 1950. - Т.1.

34. Бромлей Ю.В. К вопросу о сотне, как общественной ячейке у восточных и южных славян в средние века // История. Фольклер, искусство славянских народов. М.: ИАН СССР, 1963. - с. 73.

35. Брыкина Г. А. Средняя Азия и Дальний Восток в эпоху средневековья // Археология. М.: Наука, 1999. - 377 с.

36. Богуславская И .Я. Русское народное искусство. Л.: Советский художник, 1986. - 160 с.

37. Бьювел Р., Джилберт Э. Секреты пирамид. М.: «Вече», 1999.-368 с.

38. Вагнер Г.К. Мастера древнерусской скульптуры. М.: Искусство, 1966. - 70 с. с шш.

39. Валеев Ф.Х. Орнамент казанских татар. ТКИ, Казань, 1969. 150 с.

40. Валеев Ф.Х. Древнее и средневековое искусство Среднего Поволжья. МКИ, Йошкар - Ола, 1975. - 214 с.

41. Валеев Ф.Х., Валеева Сулейманова Г.Ф. Древнее искусство Татарии. - Казань: ТКН, 1987. - 166 с.

42. Василенко В.М. Народное искусство. М.: Искусство, 1974.

43. Василенко В.М. Русское прикладное искусство. Истоки и становление. М.: Искусство, 1972. - 135 с.

44. Войтов В.Е. Древнетюркский пантеон и модель мироздания в культово-поминальных памятниках Монголии VI VIII вв. - М.: ГМВ, 1996.- 151 с.

45. Виппер Б.Р. Искусство Древней Греции. М.: Наука, 1972. - 268 с.

46. Выйкина A.B., Григорьева Г.И., Никитин А.П., Ткаченко В.Г. История родного края. Учебное пособие, Хрестоматия. Ч.: ЧКИ, 1993. - 415 с.

47. Гаген-Торн Н. Женская одежда народов Поволжья. Ч.: ЧКИ, 1960. -227 с.

48. Гаджиев М.Г. Древние очаги металлообработки в Дагестане // Краткие сообщения. Древние культуры Кавказа и Причерноморских степей. М.: Наука, 1987. - Вып. 192. - 234 с.

49. Гаджиев М.Г. К изучению искусства ранних земледельцев Дагестана // Памятники древнего искусства Дагестана. М.: 1990.

50. Гаджиев М.С. К интерпретации статуэтки воина из Гигатля (Дагестан) // Культура Евразийских степей втрой половины I тысячелетия н.э. (из истории костюма) Т.1. Самара, 2001. 244 с.

51. Генинг В.Ф. Археологические памятники Удмуртии. Ижевск, УКН, 1958.- 192 с.

52. Герни О.Р. Хетты. М.: Наука, 1987. - 234 с.

53. Гернот Вильхельм. Древний народ хурриты. М.: Наука, 1992. - 155 с.

54. Гиль П. Тора (пятикнижье Моисеево). М., 1993.

55. Голан Ариэль. Миф и символ. М.: «Русслит», 1993. - 375 с.

56. Голубева A.A. Зооморфные украшения финно-угров. М., 1979. -вып. El - 59.

57. Горелик М.В. К этнической идентификации персонажей, изображенных на предметах Амударьинского клада // Художественные памятники и проблемы культуры Востока. Л.: Искусство. - 1985. - с. 3634.

58. Горелик М.В. Образ мужа-воина в Кабарии-Угрии-Руси. С.169 // Культура Евразийских степей втрой половины I тысячелетия н.э. (из истории костюма) Т.1. Самара, 2001. 244 с.

59. Гражданникова Е.Д., Холюшкин Ю.П. Ситемная классификация социологических и археологических понятий. Новосибирск, Наука, 1990.- 182 с.

60. Давудов О.М. Культура Дагестана скифского времени // диссертация на соискание уч. степени кандидата ист. Наук. М., 1969. АИА. Р - 2, 2036.

61. Давудов О.М. Еще раз о пряжках бежтинского типа // Котович В.Г. Древности Дагестана. Махачкала,: ИИЯЛ им. Г. Цадасы, 1974. - 328 с.

62. Дандамаев М.А., Луконин В.Г. Культура и экономика древнего Ирана. М.: Наука, 1980. - 416 с.

63. Даркевич В.П. Художественный металл Востока. М.: Наука, 1976. -199 с.

64. Дашевская О.Д. Поздние скифы в Крыму // Археология СССР. М.: Наука, 1991. - Вып. 1 - 7.

65. Денисов П.В. Этнокультурные параллели дунайских болгар и чувашей.-Ч.:ЧКИ, 1969.-176 с.

66. Дебиров П.М. Архитектурная резьба Дагестана. М.: Наука, 1966. -96 с.

67. Дебиров П.М. Резьба по дереву в Дагестане. М.: Наука, 1982. - 234 с.

68. Дзенискевич Г.И. К вопросу о культе йереха у чувашей с. 164 // Из культурного наследия народов Росси // СМАиЭ XXVIII Л. Наука, 1972.

69. Димитриев В.Д. Чувашские исторические предания Ч.: ЧКИ. 1983.чЛ. 112 с.

70. Дмитриев И.А. Символ культуры знак - персонаж в обрядовых текстах чувашей // Материалы по этнографии и антропологии чувашей. Ч.: ЧГИГН, 1997.- 191 с.

71. Дмитриев И.А. Этнотеатральные формы чувашских обрядов // Из наследия художественной культуры чувашей. Ч.: ЧГИГН, 1991. - 144 с.

72. Дмитриев И.А. Этнотеатральные формы в чувашском обряде. Ч.: ЧГИГН, 1998. - 277 с.

73. Добрачева JI.JL, Заднепровская А.Ю., Котова E.H. Народы Среднего Поволжья и Приуралья. Ч. 1 Финно - угорские племена. Каталог - указатель этнографических коллекций. - Л.: МК СССР ГМЭН СССР, 1990. - 260 с.

74. Домбровский О., Столбунов А., Баранов И. Аю-Даг «святая» гора. -Симферополь, «Таврия», 1975. - 134 с.

75. Дроздова Г.И. Отчет о результатах археологической разведки в Ба-тыревском районе. АИА, Р-1, № 10400,1984.

76. Дроздова Г.И. Отчет о результатах археологической разведки в Ба-тыревском районе. АИА, Р-1, № 10513,1984.

77. Дроздова Г.И. Отчет об археологических раскопках Ново Ахпер-динского могильника в Чувашской АССР в 1985 г. Казань, АИИ. АНТ. 1986. - 16 е., 64 илл.

78. Дроздова Г.И. Отчет об археологических раскопках Больше Ме-минского могильника в1997 г. Казань, ИИ НЦАИ АН Татарстана, 1998.

79. Дубровин A.A., Соловьев Н.К. Декоративно прикладное искусство и традиционные промыслы. М., 1997.

80. Древние очаги металлообработки в Дагестане // КСИА. Древние культуры Кавказа и Причерноморских степей. М.: Наука, 1987. - Вып. 192.-е. 6-13.

81. Дьяконов И.М., Предыстория Армянского народа. История армянского народа с 1500 по 500 г. до н. э. Хурриты, лувийцы, протоармяне. Ереван,: Изд. АН Армянской ССР. 1968. - 264 с.

82. Дьяконов И.М., Языковые контакты на Кавказе и Ближнем Востоке // Кавказ и цивилизации Древнего Востока. Мат. всесоюз. науч. конф. Орджоникидзе: «Ир», 1989.

83. Дьяконов И.М., Старостин С.А. Хуррито-урартские и восточнокав-казские языки // Древний Восток: этнокультурные связи. М.: Наука, 1998. - ЬХХХ. - с. 164 - 207.

84. Дьяконов И.М. Сравнительно грамматический обзор хурритского и урартского языков // Переднеазиатский сборник. М.: Наука, 1961, вып.1.- с. 369-423.

85. Дьяконов И.М. Языковые контакты на Кавказе и Ближнем востоке // Кавказ и цивилизации Древнего Востока. Материалы всесоюзной научной конференции. Орджоникидзе, «Ир», 1982.

86. Дьяконов И.М. Люди города Ура. М.: Наука, 1990. 429 с.

87. Егоров Н.И. Праздники и календарные обряды // Культура чувашского края, Чебоксары, ЧКИ, 1994, 4.1. - 351 с.

88. Егоров Н.И. Чувашская мифология // Культура Чувашского края. -Ч.: ЧКИ, 1994.-4.1.-С. 109-146.

89. Журавлева Л.С. Талашкино. Очерк путеводитель. М.: «Изобразительное искусство», 1989. - 208 с.

90. Егоров Н.И. Чувашская мифология // Культура Чувашского края. -Ч.: ЧКИ, 1994. Ч.1.- с. 109-146.

91. Ибраев Б. Космогонические представления наших предков // Декоративное искусство СССР, 1980. № 8/273. - С. 40-44.

92. Иванов В.П. Чувашский этнос. Ч.: ЧГИГН, 1998. - 156 с. ЮО.Иванов В.П., Фокин П.П., Трофимов A.A., Матвеев Г.Б., Кондратьев М.Г. Этническая история и культура чувашей Поволжья и Приура-лья. - Ч.: НИИЯЛИЭ, 1993. - 268 с.

93. Ю1.Иванов-Эхвет А.И. По следам находок. Ч.: ЧКИ, 1977. - 109с.

94. Ивлев В.П., Николаев В.В., Димитриев В.Д. Чуваши. Этническая история и традиционная культура. М.: «Дик», 2000. - 96 с.

95. Иерусалимская A.A. Находки предметов христианского культа в могильнике Мощевая Балка / Художественные памятники и проблемы культуры Востока / Отв. ред. В.Г. Луконин. Л.: Искусство, 1985. - 212 с.

96. Истрин В.А. Возникновение и развитие письма. М.: Наука, 1965. -599 с.

97. Каганкатваци Мовсес. История Агван Мойсея Каганкатваци, писателя X века. СПб., тип. АН, - 1861. - 376 с.

98. Ю6.Казаков Е.П. Булгарское село X ХШ веков низовий Камы. - Казань, ТКИ, 1991.-176 с.

99. Калиев Ю.А. 1994. Об астральных представлениях марийцев // Современные проблемы развития марийского фольклора и искусства. -Йошкар-Ола, МарНИИ. Вып. XI.- 122 с.

100. Ю8.Каменицкий И.С. Код для описания погребального обряда // Древности Дона. М.: «Наука», 1983. - с. 221 - 250.

101. Ю9.Каменицкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я.А. Анализ археологическихисточников (возможности формализованного подхода). М.: Наука, 1975.- 174 с.

102. Канцедикас А С. Бронза.: М.: «Новости», б. г. 320 с. 111 .Каховский Б.В. Отчет об исследованиях Чувашской археологической экспедиции. На 26 л., 68 ил., 1984 г. АИА Р-1 №11000.

103. Каховский Б.В. Исследования Чувашской археологической экспедиции. 1986 г. АИА, Р-1, № 12199.

104. Каховский Б.В. Отчет об итогах работы Чувашской археологической экспедиции. 1987 г., АИА, Р-1, № 12200, ч. 1.

105. Каховский Б.В. Отчет об исследовании курганов эпохи бронзы Чувашской археологической экспедиции в Урмарском, Красноармейском, Ядринском районах. 1988 г., АИА Р-1, №13300.

106. Каховский Б.В. Фотоальбом к отчету об исследовании курганов эпохи бронзы Чувашской археологической экспедиции в Урмарском, Красноармейском, Ядринском районах. 1988 г. АИА Р-1, №13300.

107. Каховский Б.В. Исследования Чувашской археологической экспедиции в Ядринском районе Чувашской АССР в 1989 г., фотоальбом №1, АИА, Р 1, № 16919.

108. Каховский Б.В. Чувашская археологическая экспедиция 1989 г., фотоальбом №1, АИА, Р -1, № 16920. Альбом к отчету № 1.

109. Каховский Б.В. Чувашская археологическая экспедиция 1989 г., фотоальбом №1, АИА, Р-1,№ 16921. Р-1,№ 16852.

110. Каховский Б.В. Чувашская археологическая экспедиция 1989 г., фотоальбом №1, АИА, Р 1, № 16921. Альбом к отчету № 2, Р-1, № 16852.

111. Каховский Б.В. Чувашская археологическая экспедиция 1990 г., Архив ИА РАН, фотоальбом Р -1, № 15857.

112. Каховский Б.В. Чувашская археологическая экспедиция 1990 г., фотоальбом АИА, Р -1, № 15858.

113. Каховский Б.В. Чувашская археологическая экспедиция 1990 г., фотоальбом АИА, Р-1 № 15841, № 31-33.

114. Каховский В.Ф. Исследование языческого могильника близ д. Верхние Ачаки Ядринского района // Вопросы археологии и антропологии Чувашии. Ч.: НИИИЯЛИЭ, 1991. - 86 с.

115. Каховский Б.В. Отчет об исследованиях Чувашской археологической экспедиции в 1991 г., АИА, Р-1, 16780. Альбом к отчету.

116. Каховский Б.В. Исследования Чувашской археологической экспедиции. 1992 г. АИА, Р-1,17302.

117. Каховский В.Ф. Исследования языческого могильника близ д. Верхние Ачаки Ядринского района // Вопросы археологии и антропологии Чувашии. Ч.: НИИЧНИЯЛ, 1991.

118. Клавдий Птолемей. Географическое руководство // Латышев В.В. Сборник материалов по народам и племенам Кавказа. СПб. Т.1, ч.1. -с. 231.

119. Кляшторный С.Г. Всадники Кочкорской долины с.213 // Евразия сквозь века. СПБ.: Филологический факультет Санкт-Петербургского государственного университета, 2001. - 256 с.

120. Ковалевский В.Б. Центральное Предкавказье в древности и раннем средневековье // Дис. Докт. Археол. Наук. М., 1987.

121. Козенкова В.И. Культурно-исторические процессы на Северном Кавказе в эпоху поздней бронзы и в раннем железном веке. М.: ИА РАН, 1996. - 163 с.

122. Коковцев П.К. Еврейско хазарская переписка в X веке. - Ленинград, Наука, 1932.

123. Кондратьев М.Г. Сто строф. Ч.: ЧГИГН, 1998. - 143 с.

124. Королев К.С. Зарождение культа коня у народов коми зырян / Восьмой международный конгресс финно - угроведов / Научные доклады. - Сыктыквкар, Коми научный центр УрО РАН, 1995. - 20 с.

125. Котович В.Г. Проблемы культурно исторического и хозяйственного развития населения древнего Дагестана. - М.: Наука. 1982. - 235 с.

126. Кочкина А.Ф. Культура Евразийских степей второй половины 1 тысячелетия н.э. Самара, 1996. - 384 с.

127. Кошеленко Г.А. и др. Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии // Археология СССР. М.: Наука.1985. - 494 с.

128. Круглов А.П. Культовые места горного Дагестана // КСИИМК. № ХП М. - Л.: АН СССР, 1946. - 181 с.

129. Круглова О. Русская народная резьба и роспись по дереву из собрания Загорского Государственного Историко художественного музея заповедника. - М.: Изобразительное искусство, 1974. - 240 с.

130. Кушнарева К.Х., Чубинишвили Т.Н. Древние культуры Южного Кавказа. Л.: Наука, 1970. - 192 с.

131. Куфтин Б.А. Материалы по археологии Колхиды. Тбилиси, 1949. -259 с.

132. Кызласов И.Л. Рунические письменности Евразийских степей. М.: ИВЛ РАН, 1994.-328 с.

133. Ллойд Сетон. Археология Месопотамии. М.: Наука, 1984. - 280 с.

134. Лордкипанидзе О.Д. Город-храм Колхиды. М.: Наука, 1978. - 78 с.

135. Лосева Н.М., Сидоров H.A. Искусство Этрурии и древней Италии . М.: Искусство, 1988. - 303 с.145 .Луконин В.Г. Искусство Древнего Ирана. М.: Искусство, 1977. -232с.

136. Луркер Манфред. Египетский символизм. Книга IX. М. .-«Золотой век», 1998. 182 с.

137. Лесман Ю.М. Хронология ювелирных изделий Новгорода (X XIV вв.) // Материалы по археологии Новгорода. М.: НГОМЗ, 1990. - 236 с.

138. Лесман Ю.М., Композиция декора ювелирных изделий Новгорода X XV вв. // Новгород и новгородская земля история и археология (Материалы научной конференции Новгород. 23 25 января 1996 г.). Новгород, НГОМЗ, 1996. - 252 с.

139. Магомедов М.Г. Отчет о работе Северо Дагестанской археологической экспедиции в 1980 году. - Махачкала, Дагестанский филиал АН СССР, 1981.-Р - 1,8836.

140. Мадуров Д.Ф., Хазарско-арабские войны и их последствия для жителей Юго-Восточной Европы / Проблемы первобытной и средевеко-вой археологии / Тезисы докладов Первых Халиковских чтений 12-13 октября 1999 года, Казань, ИИАН РТ, 1999. 108 с.

141. Мадуров Д.Ф. Тип уклада чувашского народа и его роль в экосистеме Волжско-Камского края // Экологический вестник Чувашской республики. Ч.: 2000. - вып. 20. - 109 с.

142. Мадуров Д.Ф. Выверка уклада чувашей на примере артефактов культуры // От истории природы к истории общества: прошлое в настоящем и будущем / Приложение к вестнику Российского философского общества. Материалы научной конференции. М.: 2000. ч.1. -156 с.

143. Мадуров Д.Ф. К вопросу о мастерах строителях белокаменных храмов ХП-ХШ веков в Северо Восточной Руси: Тез. Докл. Болгар и проблемы изучения древностей Урало-Поволжья. - Болгар: МКРТ. 1999. - с. 90-92.

144. Маковецкий И.В. Памятники народного зодчества Среднего Поволжья. М.: Изд-во. АН СССР, 1954. 132 с.

145. Марк Витрувий Поллион, Об архитектуре. ОГИЗ, - JL: ГСЭИ, 1936. - 343 с.

146. Мартьяиов В. Н. Могильник Заречное П // Материалы и исследования по археологии Поволжья. Йошкао - Ола, Map. ГУ, 1998. Вьш.1. -108 с.

147. Массон В.М. Исторические реконструкции в археологии. Самара: ИИМК РАН, 1966. 104 с.

148. Матвеев Г.Б. Материальная культура чувашей. Ч.: 1995. - 198 с.

149. Матвеев Г.Б. Жилище и хозяйственные постройки чувашей При-уралья // Материалы по этнографии и антропологии чувашей. Ч.: ЧГИГН, 1997. 191 с.

150. Маккуи Дж. Г. Хетты и их современники в Малой Азии. М.: Наука, 1983.

151. Маммаев М.М. Декоративно прикладное искусство Дагестана. -Махачкала: ДКИ, 1989. 345 с.

152. Меджитова Э.Д., Трофимов A.A., Чувашское народное искусство. -Ч.:ЧКИ, 1981.-246 с.

153. Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. М.: Наука, 1982. - 149 с.

154. Мессарош Д. Памятники старой чувашской веры. Ч.: ЧГИГН, 2000. - 360 с.

155. Миллер Г.Ф. Описание живущих в Казанской губернии языческих народов яко-то черемис, чуваш и вотяков. СПб.: Императорская академия наук, 1791. -101 с.

156. Михайлов Е.П. Отчет о результатах археологической разведки, проведенной в Ядринском, Чебоксарском и Моргаушском районах Чувашской АССР. 1986 г. АИА, Р-1, 11590.

157. Михайлов Е.П. Отчет о результатах археологической разведки, проведенной в Ядринском, Чебоксарском и Моргаушском районах Чувашской АССР. 1986 г. АИА, Р-1,11590-а.

158. Михайлов Е.П. Отчет о результатах археологической разведки, проведенной в Ядринском, Чебоксарском и Моргаушском районах Чувашской АССР. 1986 г. АИА. Р-1, №11400.

159. Михайлов Е.П. Отчет о результатах археологической разведки в Красноармейском, Аликовском и Моргаушском районах. Р-1, № 12400, ч. 5,1987 г.

160. Михайлов Е.П. Отчет о разведке в Маринско-Посадском, Красно-четайском, Канашском и Шемуршинском районах Чув. АССР. АИА. Р-1, №14990,1988 г.

161. Мокшин Н.Ф., Федонович Т.П., Христолюбова JI.C. Народы Поволжья и Приуралья // Народы и культуры. М.: Наука, 2000. - 579 с.

162. Мотов Ю.А. Изображение мистерии праздника Михраган в настенных росписях Афрасиабского дворца // История и археология Семиречья. Алматы, 1999.

163. Некрасова М.А. Народное искусство как часть культуры. М.: Изобразительное искусство, 1983. - 344 с.

164. Никитин В.В. Ожсо тамган семже але ик сюжет почеш (Мелодии древних символов) // ОНЧЫКО, №1, Йошкар Ола, 2000. - 192 с.

165. Никулина Н.М. Искусство Ионии и Ахеменидского Ирана по материалам глиптики V-IV вв. до н. э. М.: Искусство, 1994. - 144с.

166. Никитина Г.А., Крюков Т.А. Чувашское народное изобразительное искусство. Ч:. «Госиздат», 1960. - 167 с.

167. Никитина Т.Б. Марийцы. Йошкар - Ола, Map НИИ, 1992. - 160 с.

168. Никитина Т.Б. О преемственности культуры могильников Ветлуж-ско-вятского междуречья IX XI вв. с марийскими культурами XVI

169. ХУД вв. // Научное наследие А.П. Смирнова и современные проблемы археологии Волго Камья. - М.: ТГИМ. 2000. - Вып 122. - 350 с.

170. Недашковский Л.Ф. Бронзовые сюльгамы с Увекского городища // Европейский север взаимодействие культур в древности и средневековье. Тезисы международной научной конференции. Сыктывкар - 7-10 -VI - 1994. - с.63.

171. Нестеров В.А. Над картой Чувашии. Историко топонимический заметки. - Ч.: ЧКИ, 1980. - 142 с.

172. Останина Т.И. Турчинский могильник ранний бесермянский некрополь на севере Удмуртии // Славянский и финно- угорский мир вчера, сегодня. - Ижевск, 1996.

173. Павлов Г.Н. Чувашская народная архитектура. Эволюция особенности и связь с русской архитектурой. Дис. канд. архитектурных наук.

174. М.: Горький, 1962.- 247 с.

175. Патрушев B.C. Антропоморфные изображения из Старшего Ахмы-ловского могильника // КСИА. Вып. 162. 1980. - с. 19-24.

176. Патрушев B.C. Историко-археологическое изучение Поволжья. -Йошкар-Ола, 1994.

177. Пичикян И.Р. Культура Бактрии. М.: Наука, 1991. - 344 с.

178. Плетнева С.А. Отчет Северо-Донского отряда Нижне-Донской эус-педиции о работе летом 1976 года. АИА. Р 1, № 4243-а.

179. Плетнева С.А. Степи Евразии в эпоху средневековья // Археология СССР. М.: Наука, 1981. - 303 с.

180. Плетнева С.А. Очерки хазарской археолгии. М.: «Мосты культуры», Иерусалим «Гешарим», 1999 (5759). - 247 с.

181. Погребова М.Н. Закавказье и его связи с Передней Азией в скифское время. М.: Наука», 1984.

182. Полякова Г.Ф. Изделия из цветных и драгоценных металлов // Федоров-Давыдов Г.А., Город Болгар ремесло металлургов, кузнецов, литейщиков. Казань, ИЯЛИ, 1996. - 269-293 с.

183. Прохорова В.А., Матвеев Г.Б. Вопросы археологии и этнографии Чувашии. Ч.: ЧГИГН, 2000. - 231 с.

184. Пуцко В.Г. Ювелирные украшения ХШ XVII вв. из археологических находок в Серенске и Калуге // Песочинский историко - археологический сборник / Археологическая история промышленных ремесел. - Киров: КИКМ, 1997. - 266. Вып.3,4.1.

185. Радзивиловская летопись // ПСРЛ, т. 38. Л.: Наука, 1989 - 177с.

186. Ракова М.М., Рязанцева Н.В. История русского искусства. М.: Изобразительное искусство, 1991, - т. 1. - 504 с.

187. Родионов В.Г. Этнокультурные черты и история бесермян как свидетельства болгаро-чувашской преемственности // Болгары и чуваши. -Ч.: НИИЯЛЭ, 1984. 159 с.

188. Руденко К.А., Шайхутдинов P.P. Изделия из цветного металла Лаишевского селища // Историко археологическое изучение Поволжья. Межвузовский сборник. Йошкар -Ола, 1994.

189. Руденко К.А. К вопросу об удмуртских элементах в материальной культуре волжской Булгарии XI XIV вв. (на примере Лаишевского селища) // Новые археологические открытия в Среднем Поволжье. Йошкар - Ола, 2000. - 93 с.

190. Рунич А.П. Отчет о полевых исследованиях в районе Кисловодска за 1969 год. АИА, Р -1, №5244.

191. Рунич А.П. Отчет о полевых исследованиях в районе Кавминвод за 1971 год. АИА, Р -1, №4633.

192. Рунич А.П. Отчет о полевых исследованиях в районе Кавминвод за 1973 год. АИА, Р -1, №5009.

193. Рунич А.П. Отчет о полевых исследованиях в районе Кавминвод за 1975 год. АИА, Р -1, №5624.

194. Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. М.: Наука, 1988. 783 с.

195. Сагалаев А.М. О символике хакасских тёсей с.216 // Евразия сквозь века. СПБ.: Филологический факультет Санкт-Петербургского государственного университета, 2001. - 256 с.

196. Салмин А.К. Духи требуют жертв. Ч.: ЧКИ, 1990. - 167 с.

197. Салмин А.К. Народная обрядность чувашей. Ч: ЧГИГН, 1994. 331 с.

198. Салмин А.К. Сказка, обряд, действительность. Ч.: ЧКН, 1989. 137 с.

199. Салмин AJC. Семантика дома у чувашей. Ч.: ЧКН, 1988. 94 с.

200. Салмин А .К. Жертвенные дары у чувашей. Ч.: ЧКН, 1996. - 148 с.

201. Салмин А.К. Предводители обрядов у чувашей. Ч.: ЧКН, 1997. -78 с.

202. Салмин А.К. Аспекты чувашских обрядов. Ч.: «Чувашия», 1999.с.158-187.

203. Салмин А.К. Народные обряды в фотографиях. Ч:. ЧГИГН, 2001. -108 с.

204. Саркисян Д.Н. Страна Шубрия. Ереван, 1989.

205. Седов В.В. Финно-угры и балты в эпоху средневековья. М.: Наука, 1987.-510 с.

206. Седова М.В. Амулет из древнего Новгорода // CA №4, М.: АН СССР, 1957. с.166-167.

207. Седова М.В. Суздаль в X XV веках. - М.: «Русский мир», 1997. -235 с.

208. Семенов А.И. Ксилотомическое свидетельство культа таволги на Средневековом Кавказе. // X Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа, М.: ИА АН СССР. 1980. с.57-59.

209. Семыкин Ю.А. Изделия из цветных и драгоценных металлов // Город Болгар. Ремесло металлургов, кузнецов, литейщиков. Казань, 1996.-260 с.

210. Серкина A.A. Опыт дешифровки древнейшего китайского письма. -М: Наука, 1973. 129 с.

211. Смирнов А.П., О культурных связях Кавказа с Поволжьем с. 130 // Кавказ и Восточная Европа в древности. М.: Наука, 1973. - 264 с.

212. Смолин В.Ф. Материалы //Архив ИИМК. Ф 2, on 1, д 135/1925.

213. Смолин В.Ф. Материалы // Архив ИИМК. Ф 333, on 1, д 4. ЧГА, №230,1925.

214. Соболев H.H. Русская народная резьба по дереву. М. Л.: «Academia», 1934. - 477 с.

215. Соколов А.И. Археологическая разведка Чувашского республиканского Краеведческого музея. Чувашская ССР. Альбом № 16168, АИА, Р-1 № 16158.231 .Соловьева Г.И. Марийская народная резьба по дереву. Йошкар -Ола, МКИ, 1986.- 151с.

216. Ставиский Б.Я., Козловский В.А. Львиная капитель из старого Термеза // Культурное наследие Востока проблемы, поиски, суждения. -Л.: Наука, 1985. 383 с.

217. Скворцов М.И. Культура чувашского края. Чебоксары: ЧКИ. 1994. -351 с.

218. Струве В.В. История Древнего Востока. Л.: Огиз - Госполитиздат. 1941 - 483 с.

219. Суслова C.B. Женские украшения казанских татар середины XIX в. начала XX в. М.: Наука, 1980. 126 с.

220. Суслова C.B., Мухамедова Р.Г. Народный костюм татар Поволжья и Урала, Казань: Фэн, 2000. - 312 с.

221. Татищев В.Н. История государства Российского. Спб., 1851.-t.1-2.

222. Тепляшина Т.И. Язык бесермян. М.: 1970. - с. 19-24.

223. Тереножкин А.И., Киммерийцы. Киев: Наукова думка. - 1976. - с. 73.

224. Тревер К.В., Луконин В.Г. Сасанидское серебро. Собрание Государственного Эрмитажа. М.: Искусство, 1987.- 155 с.

225. Трофимов А. А. Орнамент чувашской народной вышивки. Ч.: ЧКИ, 1977.- 111 с.

226. Трофимов А.А. Проблемы народного искусства Чувашии. Ч.: ЧКИ, 1985.-112 с.

227. Трофимов А. А. Древнечувашская руническая письменность. Ч.: НИИЯЛЭ, 1993. - 50 с.

228. Труды Института Этнографии. 1947, Л.: с. 41.

229. Федоров Давыдов Г.А. Статистические методы в археологии. - М.: «Высшая школа», 1987. - 216 с.

230. Федорова B.C. Основные этапы развития художественной керамики и современная практика. Дис. канд. иск. М.: 1966.

231. Федотов М.Р. Этимологический словарь чувашского языка в 2 томах. Ч.: ЧГИГН, 1996. - 1 том. - 472 с.

232. Федотов М.Р. Этимологический словарь чувашского языка в 2 томах. Ч.: ЧГИГН, 1996. - 2 том. - 510 с.

233. Федотов М.Р. Словарь чувашских нехристианских личных имен. Ч.: ЧГИГН, 1998.-148 с.

234. Феофан. Летопись византийца Феофана от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. М.: 1884.

235. Фокин П.П. Земледелие и земледельческие орудия крестьян южных и юго восточных районов Чувашии во второй половине 19 - начале 20 вв. // Традиционное хозяйство и культура чувашей. Чебоксары, НИИЯЛИЭ, 1988. - с. 33-52

236. Фоли Джон. Энциклопедия знаков и символов. М.: «Вече», 1997. -512 с.

237. Хан-Магомедов С.О. Дагестанские лабиринты. М.: «Ладья», 2000. - 263 с.

238. Халах туме. КесенйелтТек К.С. Шкуле. архив ЧНМ (арх.15, б/н).

239. Хвольсон Д. А. Из книги путей царств Абу Исхака Ибрагима - ибн Муххамеда ал Фарина ал Истархия, известного под именем ал- Керхия // СМОМПК 29. Спб. 1901.

240. Химик И.А. Художественная культура древнего общества. СПб.: «Славия», 1994. - 415 с.

241. Хлебникова Т.А. Отчет о работах на городище Сувар в 1975 г., АИА,Р-1,5311.

242. Хузин Ф.Ш. О столице Волжской Булгарии домонгольского периода // Хузин Ф.Ш. / Биляр-столица домонгольской Булгарии. Казань: АН.СССР, 1991.-с. 6-41.

243. Чернов В.П. К вопросу о проникновении восточного серебра в Приобье // ТИЭ. М.-Л.: изд. Ан СССР, 1947. - Вып. 1. 262.Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М.: «Русский язык», 1994, т.1 - 2,2 издание. - 622 с.

244. Шелов Д.Б. Тпанаис потеряный и найденный город. М.: Наука, 1967. -141 с.

245. Шикаева Т.Б. Картуковский могильник XVI XVIII веков / Историография и источниковедение по археологии и этнографии марийского края. / Археология и этнография Марийского края. -Йошкар - Ола, 1984, вып.7. -192 с.

246. Шикаева Т.Б. Историография и источниковедение по археологии и этнографии марийского края // Археология и этногрфия Марийского края. Йошкар - Ола, Map НИИ, 1984, вып.7 -192 с.

247. Шикаева Т.Б. Мало Кугунурский могильник // Новые памятники археологии Волго - Камья / Археология и этнография Марийского края. Йошкар - Ола, 1984, вып. 8.-188 с.

248. Шикаева Т.Б. Памятники XVI XVII веков марийско - чувашского Поволжья (к вопросу о культурно-этническом единстве) // науч. Ред. Архипов Г.А. Древние этнические процессы Волго-Камья. - Йошкар -Ола, Марийский НИИЯЛИ им. В.М. Васильева, 1985. - 130 с.

249. Шикаева Т.Б. Могильники XVI -XVII вв. сс. 115 128 // отв. ред. Архипов Г.А., Археологические работы 1980 - 1986 годов в зоне Чебоксарского водохранилища. - Йошкар - Ола, Марийский НИИЯЛИ им. В.М. Васильева, - 1989. - 192 с.

250. Шитов В.Н. Кошибеевский могильник // Вопросы этнической истории мордовского народа в I начале II тыс. н. э. / Труды, Саранск, МКИ, 1988. В. 93. 100 с.

251. Штукатурова Н.М. Костюм народов России в графике ХУШ XIX веков. -М.: «Союзрекламкультура», 1990.

252. Шнейдер Ю.В., Тихомирова Е.В., Лебедева Е.Г. Антропологическое исследование чувашей с.81-89 // История исследования археологических памятников в чувашском Поволжье и материалы по антропологии чувашей. Ч.: ЧГИГН, 1995. - 103 с.

253. Юшкин Ю.Ф. Мордовское народное искусство. Саранск, МКИ, 1985. -142 с.

254. Юсифов Ю.Б. Клинописные источники о территории древнего Азербайджана // Хурриты и Урарты Ереван: АН Арм ССР, 1985. -Вып. 1.

255. Ягафова Е.А. Самарские чуваши (историко-этнографические очерки). Конец ХУЛ начала XX. - Самара.: ИЭКА «Поволжье», 1998. - 368 с.

256. Ян Ассман. Египет теология и благочестие ранней цивилизации. М.: «Присцельс», 1999. 368 с.

257. Абрамов Г. Архитектурни елементи и детайли от Български възро-жденски къщи.- София. 1959.

258. Anton Ferdinand, Alt indianische Kunst in Mexiko.- Leipzig,: VEB E.A. Seemann Verlag. 1986. - 280 c.

259. Bittel Karl. Les hittites. Paris: «Gallimard», 1976, - 332 c.

260. Belenizki.A.M. Mittelasien kunst der Sogden.- Leipzig: «Edition», 1980. -239 c.

261. Doering Von Dr Oscar. Der romansche baustil in Deutscen landen. München: «Tausehd», 1927. № 63/64 - 64 c.

262. Dr. Semni Karouzon. Nationalmuseum. Athen: «Ekpotitike Athenon S.A.», 1981.-206 с.

263. Erdal Marcel. The language of the khazars // The Khazars international colloquium. May 24 28. Jerusalem. Ben - Zvi Institute for the Studu of Jewish Communites in the East. 1999. - 35 c.

264. Ferdinand Anton. Alt indianische Kunst in Mexiko.: VEB E.A. Seemann Verlag Leipzig, 1986. - 280 с.

265. Gutkowska-Rychlewska Maria, Historia Uborow. Wroclaw - Warsawa - Krakow.: ZNIOW, 1968.

266. Holme Charles. Peasant art in Avstria & Hungary. London, Paris, New York. The Studio Ltd, MCMXI. 54 c.

267. Holtzinger Heinrich. Die altchristliche und byzantinsce baukunst. -Stuttgard, 1899. -173 c.

268. Karouzon Dr. Semni, Nationalmuseum. Athen,: Ekpotitike Athenon S.A., 1981.-206 c.

269. Klengel Horst. Geschürte und Kultur. Altsyriens. Leipcig: «Koehhler & Amelang», 1979.-239 c.

270. Kuntzsch Ingrid, Glanz und Zauber des Schmuccks . Leipzig: «Edition», 1978. - 267 c.

271. Lovis Siret M. Les cassiterides et Г emrire colonial des phéniciens // Paris: «L.Antropologie», 1909.

272. Miller Georg. Die metallkunst der alten Ägypter A-G Berlin.: Verlag Ernst Wasmuth. 6\r - 72 c.

273. Santangelo Maria. Musei e Monumenti etruschi. Novara.: Istituto geografico de agostini. - 1960. - 168 c.

274. Siret Lovus M. Les cassiterides et Г Empire colonial des Pheniciens // Редактор Boule-Verner M., L. Antropologie. Paris, 1909. 294.Taschen Benedikt. Napoleon Le Grand, Description de FEgupte. K^ln: «Taschen». -1994.- 1007 c.

275. Тодорова X., Аврамова М. Праисторическо изкуство в България. София: «Български художник», 1982. - 80 с.