Толерантность как социокультурная норма (западноевропейский опыт) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор философских наук Круглова, Надежда Викторовна

• Круглова, Надежда Викторовна
• доктор философских наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор философских наук Круглова, Надежда Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Природное и культурное в детерминации феномена толерантности

1.1. Агрессивность и практики культурного совладания с нею.

1.2. Конфликт и толерантность: аспекты взаимосвязи.

1.3. Поколение как субъект культуры и проблема межпоколенной толерантности.

1.4. Половой диморфизм и тендерная толерантность.

1.5. Толерантность к неопределенности как способность преодоления природных и культурных вызовов.

ГЛАВА 2. Исторические социокультурные типы толерантности

2.1. Культура Древней Греции: формирование запроса на толерантность.

2. 2. Имперский тип толерантности.

2.3. Возрождение и Реформация как культурные предпосылки Манифестации и теоретической рефлексии феномена толерантности.

2.4. Общее и особенное в становлении толерантности как теории и практики в Англии.

ГЛАВА 3. Конституирование толерантности как социокультурной нормы в современную эпоху

3.1. Толерантность и мультикультурализм в Западной Европе: рефлексии и реалии.

3. 2. Специфика толерантности в российской культуре: история и современность.

3.3. Проблема толерантности в период глобализации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Толерантность как социокультурная норма (западноевропейский опыт)»

Актуальность обращения к проблеме толерантности и ее философской рефлексии не требует многословного обоснования. Действительно, нет ничего более востребованного и запрашиваемого в современном мире, чем толерантные отношения между людьми, но нет и ничего более дефицитного и, с другой стороны, менее понятного, чем то, каковы сущностные характеристики толерантных отношений, между кем и кем, как они возможны и каким путем достигаемы. Понятию толерантности более трех сотен лет, а первые манифестации ее как социокультурной реальности появляются гораздо раньше и относятся еще ко временам античности, что и делает исследование как самой идеи толерантности, так и ее исторических воплощений актуальным. Актуальность задается и особым состоянием современности: постмодернизмом в культуре и глобализационными процессами в мире, ведущими к беспрецедентной плюрализации всех аспектов жизни. Одной из важнейших характеристик этого культурного состояния является разрушение или размывание понятия нормы. Это определяет особенную актуальность любой разработки понятия толерантность, особенно заданной в проекции нормативного дискурса .

Несмотря на то, что нетерпимость в современном мире является одной из всеобщих проблем и виды ее многообразны(от актов терроризма, проявления ксенофобии, этно-национальных конфликтов, дискриминации меньшинств, особенно беженцев и эмигрантов),необходимо подчеркнуть, что именно толерантность как более позднее понятие в истории человеческой культуры ( а не нетерпимость)находится в центре настоящего исследования, так как ставит вопросы о путях преодоления или избавления в процессе культурогенеза от таких характеристик человека и общества, как агрессия, насилие, нетерпимость, иными словами, вопрос о диалектике нетерпимости и терпимости. Исторические и логические последовательности данного процесса заостряются на злободневности проблемы толерантности в современной социокультурной ситуации в трех важнейших контекстах: 1) становления толерантных отношений с последующим оформлением и ревизией концепта толерантности в западноевропейском обществе; 2) проблема толерантности в современном российском обществе и 3) влияние процесса глобализации и его последствий на феномен толерантности.

Специфика рецепции идеи толерантности современным российским исследователем задана двумя моментами: 1) осознанием природы, сущностных характеристик, пределов функционирования, спектра включенных субъектов и потенций для ревизии самого концепта толерантности; 2) степени реализации толерантных отношений в современной России и перспектив их закрепления и воспроизведения. Действительно, при знакомстве с проблемой толерантности открывается целый ряд противоречий. Почему Европа, являясь родиной понятия толерантности, в глазах большинства народов оценивается как агрессор. " Как бы ни отличались между собой народы, они относятся к Западу одинаково, называя его архиагрессором. Без сомнения, это суждение о Западе определенно подтверждается в последние 4,5 столетия. Запад -всегда агрессор."'. Насильственность, по мнению Н.Я.Данилевского, является одной из общих черт народов романо-германского типа. «Такой склад ума, чувства и воли ведет в политике и общественной жизни, смотря по обстоятельствам, к аристократизму, к угнетению народностей или к безграничной, ничем не умеряемой свободе, к крайнему политическому дроблению; в религии - к нетерпимости или отвержению всякого авторитета»2. Иными словами, как коррелируют с принципом толерантности такие феномены, как захватнические войны, колониализм, политика империализма, христианская миссионерская деятельность,

1 Тойнби А. Россия и Запад // Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., СПб., 1996, с. 156-157.

2 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991, с. 179. классовая борьба, Первая и Вторая мировые войны, появление тоталитарных режимов в XX веке? В каких пределах функционирует толерантность как социокультурная норма? На каких субъектов она распространяется? Применима ли она к межгосударственным отношениям? Как взаимосвязаны принципы толерантности и мультикультурализма, что из них первично и почему современные западноевропейские государства признают провал политики мультикультурализма? Означает ли это одновременно и отказ от принципа толерантности? Как влияет на проблему толерантности процесс глобализации? Конечно, самыми кардинальными и актуальными для российского исследователя являются вопросы, обращенные к России. Являлась ли Россия толерантным государством в силу исторически заданных параметров ее поликонфессиональности, полиэтничности и, еще шире, мультикультурности? Менялся ли уровень терпимости и в каких пределах в стране при переходе от имперской, самодержавной России к России советской и постсоветской? И почему модернизация страны вызвала, прежде всего, межэтнические войны, распад СССР, а затем постоянно обостряющуюся межэтническую напряженность, социальные конфликты? Все эти вопросы и задают основные параметры данного диссертационного исследования.

Существует довольно много определений толерантности, что связано с вышеуказанной многоаспектностью данного понятия. В российском гуманитарном научном знании понятие «толерантность» появилось только после масштабной социокультурной трансформации конца 80- начала 90-х гг., что манифестировало поворот к новым культурным реалиям и доминантам. Итак, «толерантность(терпимость - от лат. tolerantia, в основе глагол tolere- терпеть)- это моральное качество, которое характеризуется отношением к интересам, убеждениям, верованиям, поведению, привычкам других людей. Выражается толерантность в стремлении достичь взаимного понимания и согласования разнородных интересов и точек зрения без применения давления, преимущественно методами разъяснения и убеждения».3 В данном определении толерантность выступает как факт нравственного сознания субъекта и как форма межсубъектных взаимоотношений и, таким образом, оно наиболее приближено к понятию социокультурная норма, под которой в данной работе понимается «стандарт культурной деятельности, регулирующий поведение людей, свидетельствующий об их принадлежности к конкретным социальным и культурным группам и выражающий их представление о должном, желательном».4 Философская энциклопедия дает следующее определение : толерантность: 1) «терпимость к иного рода взглядам, нравам, привычкам. Толерантность необходима по отношению к особенностям различных народов, наций и религий. Она является признаком уверенности в себе и сознания надежности своих собственных позиций, признаком открытого для всех идейного течения, которое не боится сравнения с другими точками зрения и не избегает духовной конкуренции»5. Толерантность и терпимость в данном исследовании берутся как синонимы, что представлено и в указанных дефинициях.

Толерантность в рамках социологического знания это- «терпимость к чужому образу жизни, поведению, обычаям, чувствам, мнениям, идеям, верованиям. Один из основных демократических принципов, неразрывно связанный с концепциями плюрализма, свободы социальной и прав человека. Начал утверждаться в качестве общезначимого принципа человеческого общения после буржуазных революций, однако до сих пор постоянно нарушается, ограничивается или отвергается на межличностном, межгрупповом и государственных уровнях. Целиком или 2

Словарь по этике/ Под ред. А.А.Гусейнова и И.С.Кона.- 6-е изд. - М.: Политиздат, 1989, с. 351.

4 Норма культурная //Культурология. XX век. Словарь. СПб. -Университетская книга, 1997, с. 321.

5 Краткая философская энциклопедия . - М., Издательская группа «Прогресс» - «Энциклопедия», 1994, с. 457. частично отвергается авторитаризмом и тоталитаризмом в силу их идейного «абсолютизма», веры в обладание высшей и окончательной истиной, единственным рецептом достижения благосостояния и счастья, за чем обычно скрываются корыстные интересы правящей элиты. Диапазон толерантности огромен от ничем неограниченной ( анархистская концепция) до ограничительной трактовки, принимающей во внимание соображения общественного и индивидуального здоровья, морали, законности»6. В данном определении толерантность напрямую связана с одним из определяющих видов плюрализма: с социально-политическим.

Социально-политический плюрализм - один из принципов общественного устройства, согласно которому общественно-политическая жизнь должна включать множество различных взаимосвязанных и вместе с тем автономных социальных и политических групп, партий, организаций, установки, идеи и программы которые находятся в постоянном сопоставлении, соревновании, конкурентной борьбе. Плюрализм социально-политический неразрывно связан с культурным плюрализмом, он утверждает право каждого человека придерживаться любых взглядов и проповедовать их, уважение к инакомыслию, принципы дискуссий и компромисса в политическом процессе. В западной социологической мысли плюрализм социально-политический противопоставляется этатизму, монополизации политической власти, идеологическому абсолютизму, которые являются определяющими чертами тоталитаризма»7.

Таким образом, понятие толерантности неразрывно связано с понятием плюрализма. Плюрализм ( от лат. Р1игаПз - множественный) - философская (метафизическая) точка зрения, согласно кот. Действительность состоит из многих самостоятельных сущностей, не образующих абсолютного

6 Современная западная социология: Словарь. - М.: Политиздат, 1990, с. 350.

7 Там же, с. 265 единства. Современная философия, отклоняющая всякий монизм, плюралистична в своей основе. Она признает множество самостоятельных, часто отдельных существований детерминированных сущностей и «основ бытия». В особенно яркой форме плюрализм представлен у Уильяма о

Джемса, в философии жизни и неотомизме .Состояние, в котором проверка собственных суждений и целей суждениями и целями других становится правилом, можно было бы в соответствии с этим назвать «плюрализмом»9.

Термин толерантность, терпимость применяется не только в гуманитарной сфере, но и естественнонаучной: в биологии, медицине и т.п. Знакомство со значением его в этих областях - продуктивно, позволяет расширить гуманитарную составляющую понятия. Так «Большой энциклопедический словарь» содержит два естественнонаучных аспекта этого термина: 1) «способность организма переносить неблагоприятное влияние того или иного фактора среды и 2) иммунологическое состояние организма, при котором он неспособен синтезировать антитела(т.е. защитные вещества ) в ответ на введение определенного антигена( т.е. чужеродного агента) при сохранении иммунореактивности к другим антигенам».10 «Большая советская энциклопедия» уточняет эту биологическую составляющую , говоря об «иммунологическом параличе», «ареактивности», антигенной «перегрузке» организма, а в токсикологии толерантность - это привыкание к сильнодействующим ядам в результате длительного введения их ничтожных доз»11. Представляется небезынтересным и своевременным введение указанных биологических компонентов термина в гуманитарную его часть. В интерпретированном о

Краткая философская энциклопедия . - М., Издательская группа «Прогресс» - «Энциклопедия», 1994, с. 345 - 346.

9 Велькер М. Христианство и плюрализм. М., Издательство «Республика», 2001, с. 140.

10 Большой энциклопедический словарь . М.Д991.Т.2, с. 480.

11 Большая советская энциклопедия. М.,3 изд., 1977. Т.26, с. 302. виде это может быть сформулировано так: толерантность - состояние оглушенности субъекта в результате столкновения с многообразием культур, верований, мировоззрений и способов самоопределения; это напряженное состояние привыкания к жизни в разнообразном, а, значит, отчасти чужеродном, враждебном мире, это воздержание от протеста или какой-либо реакции осуждения при сохранении себя , как нравственного субъекта и небезразличного отношения к миру, это осознание реальности.12

Наиболее подробный анализ находим в Лондонской философской энциклопедии. «.Толерантность следует отличать от свободы и независимости, так как она предполагает существование вещей, относительно которых есть уверенность, что с ними нельзя согласиться. Свобода не предполагает критицизма свободных людей и их действий. Элемент осуждения встроен в значение терпимости. Быть терпимым -значить осуждать, и только после этого, примиряться. Толерантность - это всегда только толерантность, это менее, чем равенство, также как это отличается от свободы, и это также очень резко отличается от братства. Необходимо отличать толерантность и от индифферентности, так как нет необходимости примиряться с тем, что нас никак не беспокоит. Альтернативой толерантности часто признают преследование, хотя это не совсем правильная дихотомия, так как преследование, по определению, всегда нечто неправое, а толерантность также не всегда предполагает отсутствие преследования, например, проституции, торговли наркотиками и т. п ,»13

Майкл Уолцер, американский философ и политолог, выделяет следующие способы понимания толерантности. «Понятая как некая

12

Отчасти эта интерпретация, правда в более общем виде уже внесена в новейшие словари - См. Социологический энциклопедический словарь .М.,

1997, с. 187. 1

The Encyclopedia of Philosophy .Ed. by P.Edwards.London. 1967. Vol.8. P. 143-146. установка или умонастроение, толерантность включает в себя ряд возможностей. Первая из них - уходящая своими корнями в практику религиозной терпимости ХУ1-ХУП веков - есть не что иное, как отстраненно-смиренное отношение к различиям во имя сохранения мира. Так, на протяжении веков люди продолжают убивать друг друга, а затем наступает спасительная стадия изнеможения: ее-то мы и называем терпимостью. Вместе с тем имеется и ряд более существенных способов принятия различий. Второй возможной установкой является позиция пассивности, расслабленности, милостивого безразличия к различиям: "Пусть расцветают все цветы". Третий вытекает из своеобразного морального стоицизма - принципиального признания того, что и "другие" обладают правами, даже если их способ пользования этими правами вызывает неприязнь. Четвертый выражает открытость в отношении других, любопытство, возможно, даже уважение, желание прислушиваться и учиться. И последнее в данном ряду - восторженное одобрение различий, одобрение эстетическое, при котором различия воспринимаются как культурная ипостась огромности и многообразия творений Божьих либо природы или же это - одобрение функциональное, при котором различия рассматриваются ( например, либеральными сторонниками мультикультурализма) как неотъемлемое условие расцвета человечества, предоставляющее любому мужчине и любой женщине всю полноту свободы выбора, ибо именно свобода выбора составляет смысл их автономии»14.

Российский философ В.А.Лекторский, указывает, что «проблема терпимости тесно связана с рядом принципиальных философских вопросов, таких как понимание человека, его идентичности, возможностей и границ познания и взаимопонимания и т.д. Культивирование толерантности предполагает существование и прочную укорененность в

14 Уолцер М. О терпимости . Пер. с англ. яз. И. Мюрнберг. - М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000, с. 25-26. обществе ряда установок, относящихся к пониманию человека и познания. Это прежде всего установка на независимость, автономность индивида, его личную ответственность за свои убеждения и поступки, недопустимость силового навязывания каких бы то ни было идей. Но толерантность предполагает также и понимание относительности многих наших убеждений и суждений, невозможность такого их обоснования, которое было бы бесспорных для всех. Такого рода установки появились и укоренились исторически совсем недавно и для многих стран и культур являются чем-то непривычным».15 В.А.Лекторский выделяет четыре модели понимания толерантности, указывая при этом, что толерантность неразрывно связана с такими характеристиками социокультурной среды, как плюрализм ( этнический, политический, культурный, религиозный и т.д.) и рационалистический критицизм.

Первая модель понимания «толерантность как безразличие». Это первая исторически возникшая модель(связанная с именами Дж.Локка и П.Бейля, т.е. с классической либеральной традицией), до сих пор актуальная для культуры Запада. Вторая модель «толерантность как невозможность взаимопонимания», которая скорее характерна для традиционно ориентированных культур. Третья модель - «толерантность как снисхождение». Данная модель исходит из того, что между разными системами ценностей и научными парадигмами существует реальное взаимодействие, взаимная критика. Это факт истории культуры, науки, философии. Образованный человек, способный к рационалистической дискуссии, мог бы доказать преимущество своей мировоззренческой и ценностной системы, но воздерживается от навязывания ее, так как область человеческих убеждений является областью свободы. Четвертая модель - «терпимость как расширение собственного опыта и

15 Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме// Вопросы философии. 1997. №11.С.46-54. критический диалог, плюрализм как полифония», относится скорее к области будущего. Она наиболее оптимальна, предполагает межкультурный диалог и оценку культурного плюрализма как поистине обогащающего и увеличивающего стабильность современной мировой системы. Это понимание также выводит на переосмысление роли искусства, морали, философии и образования как способов преодоления нетерпимости, как особых «школ» толерантного диалога. «Толерантность в этом случае выступает как уважение к чужой позиции в сочетании с установкой на взаимное изменение позиций ( и даже в некоторых случаях изменение индивидуальной и культурной идентичности) в результате критического диалога»16.

На первый взгляд идея толерантности кажется очень простой, частной, но практические очень важной. Она связана с рядом принципиальных философских вопросов: понимание человека, его идентичности, возможностей и границ познания и взаимопонимания и т.д.

17

Новейшее представление о толерантности, как уже было сказано, трактуется как расширение собственного опыта через критический диалог при полифоническом плюрализме.

Кто способен на толерантность как установку и как действие? Только образованные, материально благополучные интеллектуалы18? Те, кто обладают влиянием и властью? Что такое толерантная личность и какие условия ее порождают? Высказывается мнение, что "субъект толерантности должен достичь минимального предела умственной эволюции, которая позволяет биологически оформить концепт

16 Там же, с. 54.

17 Там же.

18

Голик Н.В. Толерантность: миссия интеллектуала. Толерантность и интолерантность в современном обществе: Восток - Запад: Материалы международной научно-практической конференции «Толерантность и интолерантность в современном обществе: Восток - Запад .2008»/Под. Науч.ред. И.Л.Первовой. - СПб.:Изд-во СПбГУ, 2008, с. 26-35 предполагаемого объекта толерантности"19 . Толерантность - это не врожденное групповое или индивидуальное свойство, а постоянное и направленное усилие на конституирование и осуществление определенных личных и общественных ценностей и норм поведения. Общественная толерантность - это сумма индивидуальных толерантностей, когда личность культивирует в себе установку на самоограничение, согласие и сотрудничество, а общество такую установку поощряет.20

Структура толерантных отношений, как показывает философ А.Е.

Зимбули, сводится к следующему: «субъект терпимости, адресат терпимости, предмет терпимости. Иными словами, кто сдерживается

21 субъект), в отношении кого(адресат)и по какому поводу» . Таким образом выглядит ситуация терпимости, при которой субъект терпимости может сдерживаться относительно адресата в выражении своих оценок, эмоций и поведения в связи с несколькими предметами терпимости.

Описанная структура толерантных отношений деликатно обходит вопрос о том, к какому виду отношений она относится: субъект-объектных или субъект-субъектных. Безусловно, категории субъекта и объекта функциональные, диспозиционные и способны переходить одна в другую. «Объект деятельности субъекта предстает как предмет приложения активности, который допускает и терпит, чтобы с ним подобным образом обращались - преобразовывали, познавали, оценивали, короче, так или иначе с ним манипулировали (показательно, что во французском языке «объект» означает также «вещь»; объекту действительно присуще свойство «вещности», то есть способность быть пассивным орудием чужой воли, даже если в роли объекта выступает

19 Kathinka Evers, On the nature of Tolerance. Paper for the International Conference on Democracy and Tolerance. Seoul, Korea, 27-29 September

1994.P.18.

20

Тишков В. О толерантности // Этнополитический вестник (Этнополис).

5(11). 1995, с. 24.

21

Зимбули А.Е. Почему терпимость и какая терпимость? //Вестник СПбГУ. Сер. 6, вып. 3 (№20), 1996, с. 23 не вещь в буквальном смысле слова, а животное или сам человек)» . Модус субъекта всегда приобретается, обретается индивидом, социальной группой, обществом, а не изначально дается, изначально присущ им. У человека - это воспитание через социализацию и самоутверждение, которые часто принимают форму конфликта. «Возможно, что правилом является возникновение у некоего социума субъектных качеств в тех случаях, когда он вступает в конфликт с другим социумом и в том противостоянии начинает осознавать себя, свои цели, интересы, идеалы, вырабатывая на этой основе программу собственных действий»23. История становления толерантных отношений демонстрирует, что постепенно из субъект-объектных (одна из первых рефлексий на тему толерантности -Джона Локка - так и была названа: «толерантность как любезность») они трансформируются в субъект-субъектные, что обозначает их прогрессивный, гуманистический вектор развития. Таким образом, главным направлением исследования становится рассмотрение экспликации культурной универсалии - толерантность - в социокультурную норму. «Назначение нормы состоит в минимизации случайных обстоятельств, субъективных мотивов, психологических состояний. Нормативное регулирование отношений предполагает добровольное и сознательное принятие каждым человеком распространенных в данной культуре норм деятельности. Действие любой нормы не абсолютно; норма переживает период зарождения, утверждения, потом теряет стабильность, начинает разрушаться. Разрушение одних норм культуры всегда сопровождается созданием новых. Нормотворчество

22

Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. - М.: Политиздат, 1988. - 319 е.- (Над чем работают, о чем спорят философы), с. 90-91.

23 Там же, с. 105. такой же неотъемлемый признак культурной динамики, как и аномия, т.е. разрушение норм»24.

Степень научной разработанности проблемы

Проблема толерантности как объект философско-теоретической рефлексии имеет длительную историю. Первоначально она была обозначена в трудах плеяды апостолов веротерпимости XVI-XVIII вв. Бейля П., Блокция П., Вале Ж., Вольтера, Кастеллиона С., Локка Д., Монтеня М.,Уильямса Р., Шаррона П., где разрабатывался и получал свое обоснование первый модус толерантности - веротерпимость - в органической связи с понятием свобода совести. В дальнейшем, по мере становления буржуазных обществ и осуществления эмансипации человека в них, феномен толерантности обретает и другие формы (политическая, межличностная, тендерная, межпоколенная и т.д.), что отражается в работах, прежде всего, зарубежных авторов: Дж.Грея, М.Даммета, И.Йовел, П.Кинга, Р.Кристи, Дж.Ролса, Х.Кюнга, К. Дж. Недермана, С.Мендус, П.П.Николсона. В отечественной гуманитарной науке феномен толерантности становится объектом исследования с середины 90-х годов XX века, что напрямую связано с радикальными социально-политическими трансформациями в России. Можно выделить несколько аспектов, в которых осуществляется анализ и оценка категории толерантность в научной литературе: философский и историко-философский (Бейль П., Васильев В.А., Вольтер, Гегель Г.В.Ф., Гершунский Б.С., Кант И., Колесников A.C., Лаурсен Дж., Лекторский В.А, Локк Дж., Маркузе Г., Монтер У.,Мчедлов М.П. Николсон П., Ойзерман Т.Н., Перцев A.B., Портер Р., Роле Дж., Уолцер М., Хомяков М.Б.и др.), этический (Гусейнов A.A., Кон И.С., Касьянова Е.И., Магомедова Е.В., Соловьев B.C. и др.), культурологический и цивилизационный подходы{Аверин Ю.А., Аверинцев С.С. , Бахтин М.М.,

24 Норма культурная //Культурология. XX век. Словарь. СПб. -Университетская книга, 1997, с. 321.

Вебер М., Голик Н.В., Гуревич А .Я., Золотухин В.М., Каган М.С., Лотман Ю.М, Маркс К., Милютин Ю.Е.,Монтескье Ш., Поппер К., Риккерт Г., Руссо Ж.-Ж., Сорокин П.А., Тойнби Дж., Хантингтон С., Шпенглер О., Энгельс Ф.и др.), политологический (Валлерстайн И., Гибсон Дж., Денисовский Г.М., Ильинская С.Г, Иноземцев В.Л., Капустин Б.Г., Лукин

B.Н., Мусиенко Т.В., Синдерман П., Судаков А.К., Уолтер М., Хантингтон

C. , Этциони А.и др.), глобализационный (Бауман 3. , Бек У., Бенхабиб С., Бергер П., Валлерстайн И., Иноземцев В.Л., Кастельс М., Кессиди Ф.Х., Сурова Е.Э., Уткин А.И., Хантингтон С., Чешков М.А., Шанин В.В. и др.), конфликтологический (Капустин Б.Г., Козер Л., Лаклану Ж., Муфф Шанталь, Степанов Е.С. и др.), психофизиологический и общепсихологический{ Ананьев Б.Г., Асмолов А.Г., Болотова А.К., Выготский Л.Г., Минигалиева М.Р., Нельсон Т., Г.Олпорт, Почебут Л.Г. и др,),этносоциологический и социологический(Гасанов З.Т., Гречко П.К., Гусаева К.Г., Ефимова Д,В., Козырева П.М., Мириманова М.С., Романов В.Н., Солдатова Г.У., Сикевич З.А., Тарасов А.Н., Темницкий А.Л., Тишков В.А., Хотинец В.Ю. и др.),педагогический (Библер B.C., Безюлева Г.В., Бондаревская Е.В., Галицких Е.О., Давыдов В.В., Дворникова Е.И., Зиновьев Д.В., Иванова Л.М., Ильченко Л.П.,Иоффе А.Н., Кандаурова A.B., Козырев В.Ф., Клепцова Е.Ю., Колесников И.А., Кузьмин М.Н., Лебедева Н.М., Мончинская Л.Л., Найденова Е.А., Нальгиева Х.Л., Пальянова Г.А., Чернявская B.C. Элкони Д.Б. и др.), лингвокулътурологический (Ван Дейк Т., Вепрева A.C., Дворникова Е.И., Дьякова М.Ю., Малькова В.К., Стернин И.А., Шогенов A.A., и др.).

В отечественной науке проблема толерантности активно и многоаспектно разрабатывается в таких научных центрах, как Институт философии РАН, Уральский МИОН, Институт социологии РАН, Институт Толерантности Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы. В СПбГУ ежегодно с 2003 года проводятся представительные международные научно-практические конференции, заканчивающиеся выпуском в свет объемных сборников статей на тему «Толерантность и интолерантность в современном обществе» в различных аспектах освещения проблемы.

Несмотря на значительную философско-теоретическую разработанность проблемы толерантности, в данном исследовании впервые предпринимается попытка многоуровневой рефлексии над ней как над феноменом социокультурной нормы.

Объектом исследования избраны многообразные формы проявления толерантности: в целостных исторически конкретных социокультурных системах, в государственной политике, в деятельности различных сообществ или представителей той или иной эпохи , а также в различных концептах толерантности.

Предмет исследования -специфика становления и оформления толерантности как социокультурной нормы в западноевропейской и современной российской культуре.

Цель исследования - выявить формы бытования феномена толерантности в истории культурогенеза, специфику становления и формирования толерантности как социокультурной нормы. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:

1. Выявить основные характеристики «закрытого» ( как традиционного, так и тоталитарного, авторитарного) общества, соответствующие ему типы культуры, структура и функционирование которых задают толерантность как имманентный признак системы.

2. Определить параметры социокультурной системы, впервые манифестирующей толерантность новоевропейского типа как реальности вне зависимости от уровня ее ( т.е. толерантности) рефлексии.

3. Соотнести типы толерантных режимов со спецификой плюрализма, доминирующего в них (интернальный или экстернальный).

4. Проанализировать этапы освоения толерантности как социокультурной нормы в Западной Европе в период становления культуры Нового времени.

5. Охарактеризовать специфику становления толерантных отношений в истории культуры России.

Источниковедческую базу исследования составили труды по философии Аристотеля, Бейля П., Гегеля Г.В.Ф., Голик .В.Н., Грея Д., Гура В.А., Гусейнова A.A., Гутлина М.Н., Гуторова В.А., Доватура А.И., Зиновьева A.A., Ильина И.А., Канта И., Капустина Б.Г., Кессиди Ф.Х., Колесникова A.C., Кузанского Н., Левинаса Э., Лекторского В.А., Локка Д., Мамардашвили М.К., Маркса К., Милля Д.Ст., Ницше Ф., Ортега-и-Гассета X., Перцева A.B., Петрицкого В.А., Платона, Поппера К., Ролса Дж., Рорти Р., Сергейчик Е.М., Смита А., Соловьева B.C., Сэндела М., Тейлора С., Уолцера М., Хомякова М.Б., Шалина В.В., Шпета Г.Г., Эко У., Энгельса Ф., Ясперса К. и других. Истории философии: Антисери Д, Бергера А.К., Богуславского В.М., Бурхарда Я., Лосева А.Ф., Рассела Б., Реале Дж., Рикера П., Рихтера Р., Соловьева Э.Ю., Судакова А.К. и других. Теории культуры: Гарнака А., Данилевского Н.Я., Кагана М.С., Кнабе Г.С., Конрада Л., Мид М., Сорокина П.А., Тойнби А., Флиера A.C., Ярковой E.H. и других. Истории культуры: Аверинцева С.С., Андреева Ю.В., Аренд X., Ахиезера A.C., Вебера М., Виппера Р.Ю., Вульфиуса А.Г., Генона Р., Герцена А.И., Гиббона Э., Дройзена И.Г., Жирара Р., Зайцева А.И., Зелинского Ф.Ф., Йегера В., Ключевского В.О., Корелина М.С., Костомарова Н.И., Мендус С., Милютина Ю.Е., Моммзена Т., Николсона П., Поршнева Б.Ф., Рановича А.Б., Свентицкой И.С., Светлова Р.В., Стецкевича М.С., Тарна В.В., Тоффлера Э., Утченко С.Л., Фролова Э.Д., Шахнович М.М., Штаерман Е.М., Эйкена Г., Элиаде М. и других. Глобализации: Ачкасова В.А., Баумана 3., Бека У., Бенхабиб С., Валлерстайна И., Иноземцева В.Л., Суровой Е.Э., Уткина А.И., Фридмана Т., Хантингтона С. и других. Психологии: Асмолова А.Г., Бойко В.В., Олпорта Г., Почебут Л.Г., Эриксона Э. и других. Тендерным исследованиям: Айвазовой С.Г., Бем С., Бовуар С., Ворониной O.A., Здравомысловой Е.А., Кона И.С., Малышевой М.М., Темкиной A.A. и других. Конфликтологии: Алдаганова М.М., Аллахвердовой О.В., Козера J1., Степанова Е.И. и других. Социологии и этносоциологии: Гудкова Л.Д., Мангейма К., Семеновой В.В., Солдатовой Г.У., Тишкова В.А., Томалинцева В.Н., Штомпки П. и других.

Научная гипотеза исследования Терпимость членов общества друг к другу является универсальным и всеобщим социальным феноменом в каждую историческую эпоху, ибо невозможно представить абсолютно гомогенное общество, члены которого не различаются по полу, возрасту, социальному статусу, экономическому положению, образовательному уровню, даже, если мы рассматриваем мононациональное (моноэтничное) и моноконфессиональное общество. Таким образом, толерантность является культурной универсалией. Толерантность незаметна, поскольку обеспечивает единство общества при многообразии его членов, и именно плюрализм, как неустранимая черта человеческого общежития, как ресурс культуры обеспечивает стабильность общества, целостность, возможность приспособления и выживания. Вопрос о толерантности становится актуальным в нестабильные, переходные периоды от одного типа культуры к другому. Этот вопрос как признак критического состояния требует пересмотра ситуации терпимости. Именно конфликтное общество обсуждает, проговаривает эту проблему . Любое обоснование того, что имеет право на терпимость, предполагает определение списка нетерпимого. Каждая историческая форма толерантности представляет собой особую пропорцию терпимого и нетерпимого в данное время, в данном месте, ту пропорцию, которая реальна для данной культуры. Опыт обретения толерантности как социокультурной нормы в западноевропейской культуре связан с нарождающимся плюрализмом как следствием саморазвития данной социокультурной системы в результате реформационного течения и буржуазных преобразований. Первыми видами плюрализма, поставившими особенно остро вопрос о толерантности, стали религиозный и социально-политический, что привело к обоснованию первых типов толерантности: веротерпимости и политической. Процесс эмансипации человека, получивший толчок вследствие буржуазных преобразований, привел в дальнейшем к порождению феминистского и молодежного движений, что вызвало к жизни следующие формы толерантности: тендерную и межпоколенную. Толерантность как социокультурная норма наиболее оптимально функционирует относительно именно этих эндогенных ( внутренних, интернальных) видов плюрализма, как показателей процесса свободной дифференциации данного общества, вызванной логикой его развития. Данная социокультурная норма функционирует менее успешно относительно экзогенного (внешнего, экстернального) плюрализма, а именно межэтнического и межрасового, в связи с чем с особой остротой вновь поднят вопрос о пересмотре правил и пределов толерантности в историческом эпицентре ее - Западной Европе - в связи с ситуацией мультикультурализма и этнической терпимости.

Методологическая основа исследования. Специфика культурфилософского исследования предполагает использование комплексного методологического инструментария, который и был применен в данной работе: общефилософские методы (аналитический, синтетический, герменевтический и др.), особое место в данном исследовании отводится дескриптивному ( описательному) методу, примененному для последовательного определения этапов становления феномена толерантности;

- метод историко-компаративистского анализа, позволяющего выделить общее и особенное в оформлении локальных культур и их компаративистское сопоставление в хронотопе западноевропейской культуры;

- типологический метод - для выявления сущностных характеристик отдельных исторических типов толерантности;

- элементы деятельностного подхода для характеристики толерантных отношений как вида деятельности; междисциплинарный подход, необходимый для привлечения информации и методов из других областей гуманитарного знания. Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Проанализированы условия экспликации толерантности как культурной универсалии в социокультурную норму, т.е. установлена связь генезиса толерантности с культурогенезом в целом.

2. Дифференцированы два вида плюрализма : приобретенный вследствие экспансионистской политики (экзогенный, экстернальный)и индуцированный интенсивностью развития социокультурной системы ( эндогенный, интернальный), которые порождают два вида толерантных режима: имперский и новоевропейский.

3. Доказано, что появление новых субъектов социокультурной деятельности, увеличивающих степень внутренней дифференциации общества и стремящихся к признанию полноценности их культурного статуса, ведет к актуализации конфликтной формы взаимодействия, что расширяет спектр субъектов толерантных отношений и оптимизирует структуру социума.

4. Подробно рассмотрено понятие толерантность к неопределенности с точки зрения культурологического знания, связь данного вида толерантности с когнитивными, креативными и эвристическими способностями человека, осмыслен культурогенетический аспект данного вопроса: доказана связь устойчивости к неопределенности со способностью к культуропорождению в целом.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Толерантность является культурной универсалией, присутствующей как в закрытых ( традиционное, тоталитарное), так и открытых (новоевропейское) видах общества, но конституируемой различными культурными механизмами.

2. В традиционном обществе толерантность субъектов социокультурной деятельности задана сакральным характером власти, жесткой определенностью социальной иерархии, отсутствием социальной мобильности, доминированием принципа коллективности.

3. В культуре Древней Греции (в полисной форме)впервые формируется запрос на толерантность в связи с такими ее атрибутами, как десакрализация власти, установление демократии, появлением социальной мобильности, доминирование рационализма, тенденции к секуляризации, реализацией свободы и многообразия культурных сценариев самоосуществления свободного гражданина.

4. Первые исторические типы толерантных обществ эпохи античности (полисный и имперский) базируются на противоположных основаниях: в первом - свободе человека и наличии эндогенного (интернального) плюрализма, во втором - доминировании государственной идеи и экзогенного (экстернального)плюрализма, как следствия военной экспансии.

5. Необходимость в толерантности как социокультурной норме возникает в Западной Европе в Новое время в связи с разворачиванием эндогенного ( внутреннего) плюрализма : мировоззренческого (Возрождение), плюрализации форм христианского вероисповедания (Реформация), утверждения рационализма (Просвещение), появления новых субъектов социокультурной деятельности, добивающихся своего (политического, экономического, социального, религиозного и культурного) признания ( буржуазия, пролетариат, женщины, молодежь и другие).

6. Толерантность как социокультурная норма является эпифеноменом, заданным базисными характеристиками западноевропейской социокультурной системы: социально-политическим плюрализмом, парламентаризмом, секуляризмом, конституционными свободами и институтом прав человека, социальной мобильностью и ориентиром на инновационное развитие.

7. Своеобразие становления толерантности как социокультурной нормы в постсоветской России связано с одновременной, а не последовательной ( как в Западной Европе) актуализацией всех типов плюрализма (эндогенного и экзогенного) и стремлением к признанию широкого спектра субъектов социокультурной деятельности, что обуславливает повышенную конфликтогенность.

8. Процессы глобализации, задающие новое состояние миросистемы, индуцируют специфически новые культурные феномены и риски (в том числе, глобальный экономический кризис), что актуализирует толерантность к неопределенности, испытывая пределы толерантности в целом.

9. Толерантность к неопределенности лежит в основе всей культурогенетической активности человека, преодоление неопределенности, создание проекта по определению ее ( т.е. неопределенности) есть проявление когнитивных, креативных и эвристических способностей человека, позволяющих направить культурогенез по пути не только трансформационного, но и, преимущественно, инновационного развития.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в работе представлен комплексный анализ феномена толерантности с позиций различных направлений научного знания: философии, религиоведения, культурологии, социологии, педагогики, психологии и конфликтологии. Работа обращается к анализу культурных предусловий порождения феномена толерантности, его связи с культурогенезом в целом, описанию его различных форм, механизма трансформации толерантности в социокультурную норму, последовательности включения отдельных субъектов в формирование толерантных отношений, что позволяет существенно углубить представление об этапах эволюции западноевропейской культуры, общества и сознания.

Практическая значимость состоит в том, что материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, целесообразно использовать в процессе преподавания курсов культурологии, философии культуры, религиоведения, политологии, конфликтологии, философской антропологии. Они уже используются в течение ряда лет в авторском специальном курсе «Идея толерантности в истории западноевропейской культуры» для студентов отделения «Культурология», «Конфликтология», для специализаций «Культура Запада», «Культура Германии», «Теория культуры». Материалы диссертационного исследования могут быть использованы и уже многократно применялись в просветительской деятельности и при организации воспитательной работы с молодежью, для обучения толерантности в межличностных, межгрупповых и межкультурных коммуникациях, в политической культуре.

Апробация результатов исследования Научно-теоретическая апробация . Идеи и результаты работы были изложены и обсуждены на следующих научных форумах: первые научные чтения «Университетская наука и исследования христианства» (СПб, 1999 г.); научно-общественный форум «Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века» (2000 г. СПб); научная конференция «Виртуальное пространство культуры» (11-13 апреля 2000 г., СПб); международный форум «Ритуальное пространство культуры» (26 февраля - 7 марта 2001 г., СПб); международная научная конференция «Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века» (2001 г. СПб); научная конференция «Религия и нравственность в секулярном мире» (28-30 ноября 2001 г. СПб); X международная конференция «Ребенок в современном мире. Культура и детство» (16-18 апреля 2003 г., СПб); научная конференция «Стратегии формирования гражданского общества в России» (2002 г., СПб); научная конференция «Правовое гражданское общество в России» (2003 г., СПб); научная конференция «Практическая философия и гражданское общество в России» (2004 г., СПб), ); научная конференция «Университетское образование и гражданское общество» (2006 г., СПб ), международная научно-теоретическая конференция «Ксенофобия и другие виды нетерпимости: природа, причины и пути устранения»(27-28 сентября 2007 г., СПб).

Особой площадкой для апробации стали представительные ежегодные международные конференции, организуемый факультетом социологии Санкт-Петербургского государственного университета: 2-ая международная научно-практическая конференция «Актуальные аспекты проблемы толерантности в современном обществе» (апрель 2004 г. , СПб); 3-я международная научно-практическая конференция «Толерантность и интолерантность в современном обществе» (апрель 2005 г., СПб); 4-я международная научно-практическая конференция «Толерантность и интолерантность в современном обществе: общее и различное» (апрель 2006 г., СПб); 5-я международная научно-практическая конференция «Толерантность и интолерантность в современном обществе: дискриминация» (апрель 2007 г., СПб); 6-я международная научно-практическая конференция «Толерантность и интолерантность в современном обществе: Восток - Запад» (апрель 2008 г., СПб); 7-я международная научно-практическая конференция «Толерантность и интолерантность в современном обществе: реальность и перспективы» (апрель 2009 г., СПб); 8-я международная научно-практическая конференция «Толерантность и интолерантность в современном обществе: в условиях мирового кризиса » (апрель 2010 г., СПб). Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в публикациях в ведущих профессиональных гуманитарных журналах Санкт-Петербурга ( «Вестнике СПбГУ», серия 6 и «Известия РГПУ» в 2005-2009 гг. )и других городов( «Вестник Орловского государственного университета» и в международном журнале «Мир науки, культуры, образования» г. Горно-Алтайс^в 2011 г., а также в Российско-американском ежегоднике «Философская Россия» в 2009 г.

Методолого-практическая, прикладная апробация. Основные положения диссертации использовались при чтении следующих общих и специальных курсов (СПбГУ, философский факультет, 2000-2010 гг.): «Культурология», «Прикладная культурология. Коммуникации в культуре», специальных курсах «Идея толерантности в истории западноевропейской культуры», «Толерантность в культуре». При исполнении вышеназванных курсов использовались разнообразные методики тестирования студентов, практики психологических игр с целью как уточнения уровня толерантности современной молодежи, так и оптимизации усвоения основных критериев толерантного поведения. К прикладной форме апробации материалов диссертации относится также проведение многочисленных «Уроков толерантности» (средняя школа №373 Московского района, колледж №2 при НПО «Электросила») и чтение лекций для преподавателей средних школ Санкт-Петербурга ( март 2008 г. на семинаре в Русской христианской гуманитарной Академии).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии философского факультета СПбГУ.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Круглова, Надежда Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Когда мы не думает о терпимости, специально не занимаемся ею, она широко и повседневно присутствует в нашей жизни, так как без нее невозможно ни одно общество, но, когда мы исследуем, ищем ее, то прежде всего и повсюду обнаруживаем ее дефицит. Культура толерантности появилась, конечно, значительно раньше, чем толерантность как социокультурная норма. Толерантны первые мудрецы, философы, породившие рациональные картины видения мира и жившие в условиях политической и духовной свободы. Рождение философии означает, с одной стороны, появление новой, рационалистически выстроенной и обоснованной формы мировоззрения вслед за предшествующими его формами (мифологической и религиозной), а, с другой стороны, сразу же порождает плюрализм мировоззрений именно этой его формы. Четыре основные философские школы Эллады - платонизм, эпикуреизм, аристотелизм и стоицизм - представляют собой построение авторских мировоззренческих систем, а философские учения носят имя конкретного человека. С этим человеком можно вступать в диалог, спорить. «Диалог есть всегда диалог личностей, двух субъектов, каждый из которых утверждает свою субъективность не путем отрицания, а признания субъективности другого».1 В этом и состоит основной принцип толерантности как социокультурной нормы, она рождается при переходе культуры традиции и. авторитета к культуре авторства свободного индивида, культуре, в которой различия групповые дополняются и вытесняются различиями индивидуальными. Именно тогда начинает формироваться, закрепляться и отстаиваться субъектность широкого спектра культурных акторов как индивидуумов, в связи с десакрализацией власти, появлением

1 Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2006, с. 381. социальной мобильности, рационализма, секуляризации и многообразия культурных сценариев самоосуществления свободного гражданина в древнегреческом полисе. Итогом проведенной работы стало расширение исторического бытия толерантного общества, которое было обнаружено не только в Новое время, как было принято считать, но уже в античности.

Таким образом, перед современной российской культурой остро стоит вопрос как об освоении толерантности как социокультурной нормы, так и культуры толерантности в целом. Достижению последней, безусловно, служат институты образования, призванные развивать коммуникативную толерантность и коммуникативную компетентность как таковую через образовательный диалог, как путь к толерантным отношениям. Недаром в середине XX века выделилась особая область философии: философия образования, которая переосмысливает цели, функции и подходы к образованию в новых условиях, декларирует свои фундаментальные принципы: субъективность, плюрализм, коммуникативность, контекстуальность. Как указывает философ Е.М. Сергейчик, образование, «расширяя свои смысловые и институциональные границы , рассматривается в современной философии как сфера непрерывного становления и развития личности, стремящейся к самоактуализации и готовой к переменам в постоянно изменяющемся мире и, вместе с тем, открытой для взаимодействия с другими людьми на основе взаимопонимания, необходимого для согласованной совместной деятельности»2. Новые условия запрашивают и новые подходы в педагогике, к которым, безусловно, относится и образовательный диалог.

Образовательный диалог, бесспорно, имеет своим прототипом философский диалог, явившийся порождением свободного духа в

2 Сергейчик Е.М. Философия образования и педагогика //Философские науки, 2009, №8, с. 13. условиях политической и интеллектуальной свободы, которую обеспечила динамичная древнегреческая культура. «Только цивилизация, сделавшая принципом своего существования политическую свободу граждан, придала диалогу значение нормы социальной и духовной жизни . Даже диалог учителя с учеником предстает в форме не поучения, наставления или назидания, а доказательного разговора, обсуждения, беседы, получившей название сократического диалога».3

Образовательный диалог, так же как и философский следует некоторым правилам: 1. Способность обосновать собственный тезис, при этом используя понятия, в который вкладывается тот же смысл, что и нашим собеседником, не противоречащие утверждения; 2. Использование формальной и диалектической логики, которая появилась из потребности вести диалог, необходимости преодоления и согласования содержащихся в нем взаимоисключающих позиций.

3. Диалог - это общение свободных и рационально мылящих людей ради поиска истины, которую они не знают, но в существовании которой не сомневаются. «Диалог можно определить как разговор с другими о себе, точнее, о том, что имеет ко мне прямое отношение. Диалог обретает смысл лишь для тех, кто хочет увидеть себя таким, каким он существует не только в собственном сознании, но и в сознании других, кто стремится понять, что думаю от нем другие. ,».4

4. Диалог несовместим с отношением типа «субъект - объект». Модус субъекта всегда приобретается, обретается индивидом ( а также социальной группой, обществом) а не изначально дается, изначально присущ им. У человека - это воспитание через социализацию, образование и самоутверждение, которые часто принимают форму конфликта или соревнования, дискуссии, диалога.

3Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2006, с. 375. 4 Там же, с. 380.

5. Если индивид не отличает себя от вида, не осознает себя индивидуальностью, диалог невозможен. «Виды в диалог не вступают. Диалог - это не межвидовая, а межиндивидуальная коммуникация. В диалоге участвуют люди, осознавшие свою индивидуальность и, как следствие этого, свою универсальность, свою принадлежность к человеческому роду».5

Таким образом, образовательный диалог становится парадигмой ведения диалога на весь последующий период личностной активности, так как мир в глобальном плане становится все сложнее, разнообразнее и более непредсказуем, «.это надежный инструмент для построения новой парадигмы глобальных отношений. Диалог - это самый первый шаг, который дает нам чувство сопричастности, ибо, общаясь с другими и слушая их, мы делаем первый шаг на пути к нашей общности».6От диалога цивилизаций к цивилизации диалога - это проекция и компетенция на весь жизненный путь, т.е. образовательный диалог, начавшись в стенах вуза будет продолжается как межкультурный диалог всю последующую жизнь современного человека, признающего универсальные ценности: разум, свободу, толерантность, справедливость, уважение человеческого достоинства.

5 Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2006, с. 387. преодолевая барьеры. Диалог между цивилизациями. М., 2002, с. 37.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Круглова, Надежда Викторовна, 2011 год

1. Айвазова С.Г. Тендерное равенство как проблема российских реформ: политический аспект. Научно-аналитический доклад. М.: ИСП РАН, 2002.

2. Айвазова С.Г. Русские женщины в лабиринте равноправия. Очерки политической теории и истории. Документальные материалы. М.: ЗАО «РИК Русанова», 1998.

3. Акопян К.З. Пределы глобализации (культура в контексте глобализационных процессов). Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». -М.ЮОО «Новый век». Институт микроэкономики, 2002. Вып. 5 (17).

4. Алдаганов М.М. Конфликтология наука об обществе и конструктивных технологиях разрешения конфликтов //В кн.: Конфликт-политика-общество: Сб. научн. статей каф. конфликтологии СПбГУ/Под ред. А.И.Беглого, А. И. Стребкова. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007.

5. Аллахвердова О.В. Медиация средство повышения толерантности личности//Личность в парадигмах и метафорах: ментальность, коммуникация, толерантность. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2002.

6. Аллахвердова О.В. Медиация / В кн. Конфликтология / Под ред. А.С.Кармина. СПб.: 2000.

7. Альперович В.Д. Геронтология. М., 1998.

8. Альтшуллер Г.С., Верткин И.М. Как стать гением. Минск, Беларусь, 1996.

9. Английское свободомыслие: Д.Локк, Д. Толанд, А.Коллинз. М.,1981

10. Андокид. О мистериях, 96-98.// В кн. Фролов Э.Д. Социально-политическая борьба в Афинах в конце У в. до н. э. Л., 1964.

11. Андреев Ю. В. Спартанская гинекократия // В кн. Раннегреческий полис (гомеровский период). Избранные статьи/ вступит. Статья Ю.А.Виноградова. СПб, Изд.центр «Гуманитарная академия», 2003.

12. Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб., Изд-во. «Алетейя», 1999.

13. Античная демократия в свидетельствах современников М., 1996.

14. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения в 4-х томах. М., 1983.Т.4.

15. Асмолов А.Г. Толерантность: от утопии к реальности // На пути к толерантному сознанию. М.,2000.С.4.

16. Ахиезер А. Проблема государственной власти в России. Статья УШ. Центр власти и центр //Рубежи. 1996. №9.

17. Ачкасов В.А., Бабаев С.А. «Мобилизованная этничность»: Этническое измерение политической культуры современной России. СПб., 2000.

18. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс: Двусмысленные идентичности. М.: Логос-Альтера, Ессе homo, 2003.

19. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления. М., 1978.

20. Бауман 3. Индивидуализированное общество/Пер. с англ. Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Логос, 2005.

21. Бауман 3.Глобализация: последствия для человека и общества/Пер. с англ. -М.: Изд-во «Весь мир», 2004.

22. Баумгартен Ф., Поланд Ф.,Вагнер Р. Эллинистически-римская культура. Пер. Э.Ф.Малер, под ред. М.И. Ростовцева. СПб, 1914.

23. Бейль П. Исторический и критический словарь, Т.2. М., 1968.

24. Бек У. Что такое глобализация? /Пер. с нем. А.Григорьева и В.Седельника. -М.: Прогресс-Традиция, 2001.

25. Бем С. Линзы тендера. М.: 2004.

26. Бенетон Ф. Введение в политическую науку. М., 2002.

27. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру/Пер. с англ.; ред. В.Л. Иноземцева. М.: Логос, 2005.

28. Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М., 1966.

29. Беттельхейм Б. Просвещенное сердце. Пер. с англ. М.Максимова. Человек, 1992, №2-6.

30. Бовуар С. де Второй пол. СПб, АО Изд. Группа «Прогресс», М.,«Алетейя», СПб, 1997.

31. Богуславский В.М. Пьер Бейль. М., 1995.

32. Бойко В.В. Коммуникативная толерантность. СПб, СПб МАПО, 1998.

33. Большая советская энциклопедия. М.,3 изд., 1977. Т.26.

34. Большой энциклопедический словарь . М.Д991.Т.2.

35. Боннар А. Греческая цивилизация. В трех томах .М.,1995. Т.1.

36. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973.

37. Бочаров В.В. Антропология возраста. СПб, 2001.

38. Будь лицом: ценности гражданского общества./Под ред. В.И. Бакштановского, Ю.В. Согомонова, В.А.Чурилова. Т. 1.2. Томск. Изд-во Томского университета, 1993. Т. 1.

39. Буряковский A.J1. О десакрализации старости//Философия старости :геронтософия. Сборник материалов конференции. Серия "Symposium", выпуск 24. СПб., 2002.

40. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

41. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. /Пер. с англ. Под ред. B.JI. Иноземцева. М., 2003.

42. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // В кн. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

43. Велькер М. Христианство и плюрализм. М., Издательство «Республика», 2001.

44. Вехи. Из глубины. М., 1991.

45. Виппер Р.Ю. Очерки истории римской империи. М., 1908.

46. Виппер Р.Ю. Рим и раннее христианство. М., 1954.

47. Вольтер. Философские сочинения. Пер. с фран. М.: Наука, 1996.

48. Воронина О.А.Формирование тендерного подхода в социальных науках // В кн. Тендерный калейдоскоп. Под общ. ред. М.М.Малышевой. М.:Academia, 2001.

49. Воронков В.М. Проект «шестидесятников»: движение протеста в СССР//Отцы и дети: Поколенческий анализ современной России /Сост. Ю.Левада, Т. Шанин. -М.: Новое литературное обозрение, 2005.

50. Вульфиус А.Г. Проблемы духовного развития (гуманизм, реформация, католическая реформа). СПб., 1922.

51. Гарнак А. Сущность христианства. СПб., 1907.

52. Гатагова Л.С. Империя: идентификация проблемы//Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М.:АИРО-ХХ, 1996.

53. Тендерный калейдоскоп. Курс лекций. Под общ. Ред. д. экон. н. М.М.Малышевой: Academia, 2001.

54. Генон Р. Избранные произведения: Традиционные формы и космические циклы. Кризис современного мира. Пер. с франц. -М.:НПЦТ «Беловодье», 2004.

55. Герцен А.И. Письма об изучении природы, с. 235, 262; Он же. Письма из Франции и Италии // Собр. соч. М., 1955. Т. V.

56. Герцен А.И. Из писем путешественника во внутренности Англии // Собр. соч. М., 1957. Т. XII.

57. Герцен А.И. Сочинения. Т.З,М.:1956.

58. Гиббон Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи: закат и падение Римской империи. В 7 т.т.\ Пер. с англ. М., 1997. Т.1.

59. Глотов М.Б. Поколения как категория социологии. Социс, 2004, №10.

60. Голик Н.В. Императив толерантности //Толерантность и интолерантность в современном обществе: перспективы и реальность. СПб, Изд-во СПбГУ, 2009.

61. Голик Н.В. Толерантность как фундаментальная проблема современной России //Толерантность и интолерантность в современном обществе. СПб, Изд-во СПбГУ, 2005.

62. Голик Н.В. Феномен самодискриминации в постсоветской России //Толерантность и интолерантность в современном обществе: дискриминация. СПб, Изд-во СПбГУ, 2009.

63. Гранин Д. Эта странная жизнь. М.: Советский писатель. 1982.

64. Грей Д. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности /Пер. с англ. Под общ. ред Г.В.Каменской.- М.: Праксис. 2003.

65. Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997-2002 годов. М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ-А», 2004.

66. Гура В.А. Предыстория секуляризации. СПб., «Ступени», 2000.

67. Гура В.А. Сакральное и секулярное в судьбах европейской цивилизации СПб. 2005.

68. Гутлин М.Н. Воззрения школы скептиков на античную религию //Социально-политические и культурные проблемы истории стран Европы от античности до Нового времени. М., 1989.

69. Гуторов В.А. Античная социальная утопия. Л., 1985.

70. Гуторов В.А. Происхождение политики и его философские интерпретации (критические заметки)\\ Социальная реальность и социальные теории. СПб., 1998.

71. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

72. Демократия: конфликтность и толерантность/ Под ред. В.С.Рахманина. -Воронеж: Воронежский госуниверситет, 2002.

73. Дилигенский Г.Г. Дифференциация или фрагментация? ( о политическом сознании в России)//МэиМО, 1999, №9.

74. Доватур А.И. Политика и политии Аристотеля. М.-Л.Д965.

75. Дройзен И.Г. История эллинизма .В двух тт. СПб., 1997.Т.1.

76. Дубинин Б.В. Поколения: смысл и границы понятия//Отцы и дети: Поколенческий анализ современной России /Сост. Ю.Левада, Т. Шанин -М.: Новое литературное обозрение, 2005.

77. Жебелев С.А. Древняя Греция. Часть 2. Эллинизм. Пг., 1922.

78. Женщины и мужчины в России: Краткий статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2000.

79. Жирар Р. Насилие и священное/ Пер. с фр. Г.Дашевского. М.: Новое литературное обозрение, 2000.

80. Жуховицкий Л. Самая удачная карта//Книжное обозрение. 1993. 22 октября

81. Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции У11-У вв. до н.э. Л., 1985.

82. Здравомыслова Е.А., Темкина A.A. Институционализация тендерных исследований в России// В кн. Тендерный калейдоскоп. Под общ. ред. М.М.Малышевой: Academia, 2002.

83. Зелинский Ф.Ф. Древнегреческая религия, Пг., 1918.

84. Зелинский Ф.Ф. Соперники христианства. СПб, 1995.

85. Зимбули А.Е. Почему терпимость и какая терпимость? //Вестник СПбГУ. Сер. 6, вып. 3 (№20), 1996.

86. Зиновьев A.A. Русская судьба, исповедь отщепенца. М.1999.

87. Иванова E.H. Медиация как альтернативный суду способ разрешения конфликтов //Альтернативные способы разрешения конфликтов. Саратов, 1999.

88. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою /В кн. Путь к очевидности. -М.: Республика, 1993.

89. Ильинская С.Г. Толерантность как принцип политического действия: история, теория, практика, М., Праксис, 2007.

90. ИноземцевВ.Л. Расколотая цивилизация. М.: «Academia» «Наука», 1999.

91. Исократ. Речи: ХУ,ХУ111. Перев. В.Г. Боруховича// Вестник древней истории. 1965.№3.

92. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры Кн. 2. СПб: ООО «Изд-во "Петрополис"», 2003.

93. Каган М.С. К проблеме переходного типа культуры \\ Античная культура и современная наука. М., 1985.

94. Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988.

95. Каган М.С. Проблема поколений в истории культуры // Преемственность поколений: Диалог культур. Материалы межд. научн,-практич. конф. Вып. 1. СПб., 1996.

96. Каган М.С. Философия как мировоззрение \\ Вопросы философии. 1997, №9.

97. Каган М.С. Философская теория ценностей. СПб., 1997.

98. Как стать еретиком. Жизненная стратегия творческой личности / Сост. Селюцкий А.Б. Петрозаводск, Карелия, 1991;

99. Кант И. Метафизика нравов// Собрание сочинений в 8 тт. Т.6.: Чоро, 1994.

100. Кант И. Основоположения метафизики нравов // Собрание сочинений в 8 тт. Т.4.: Чоро, 1994.

101. Капустин Б.Г. Россия и Запад на пути к миру миров. М.:РАУ, 1993.

102. Капустин Б.Г.Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян//Политические исследования. 1994, №2.

103. Каспэ С.И.Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика,- М.:РОССПЭН, 2001.

104. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность //Вопросы философии. 2003 .№1.

105. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. Становление греческой философии. М.,1972

106. Кинг M.JI. Паломничество к ненасилию. //Этическая мысль: научно-публицистические чтения . 1991/ Общ. ред. A.A. Гусейнова. М.: Республика, 1992.

107. Клименкова Т.А. Насилие как основа культуры патриархатного типа. Тендерный подход к проблеме.//Гендерный калейдоскоп. Курс лекций М.: Academia, 2002.

108. Ключевский В.О. Сочинения. Т.2. М.: 1957.

109. Кнабе Г.С. Античный тип культуры // В кн. Кнабе Г.С. материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима . М. 1993.

110. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1993.

111. Кнабе Г.С., Протопопова И.А. Культура античности // В кн. История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение: Курс лекций /Под ред. С.Д.Серебрянного. М.: Российск. Гос. Гуманит. Ун-т, 1998.

112. Козер JI. Функции социального конфликта / Пер. с англ О.Назаровой / Под общ. ред. Л.Г.Ионина.М.: «Идея-Пресс». 2000.

113. Козлов В.И. Сущность бытового расизма и проявления его в Британии // Расы и расизм. История и современность. М.: Наука, 1991.

114. Кокс X. Мирской град . Секуляризация и урбанизация в теологическом аспекте. И., 1996.

115. Кон И.С. История и теория «мужских исследований» // В кн. Тендерный калейдоскоп. Под общ. ред. М.М.Малышевой. М.: Academia, 2001.

116. Кон И.С. Лики и маски однополой любви. Лунный свет на заре. 2-е изд. перераб. и доп.-М.: Астрель: ACT, 2006.

117. Кон И.С. Мужчина в меняющемся мире. М.: Время, 2009.

118. Кон И.С. Сексуальная культура России: клубничка на березке. М.Ю.Г.И., 1997.

119. Кон И.С. Студенческие волнения и теория «конфликта поколений»// США. Экономика. Политика. Идеология. М., №3, 1971 г.

120. Конрад Л. Так называемое зло. К естественной истории агрессии./ Под ред. А.В.Гладкого; Сост. А.В.Гладкого, А.И.Федорова; Послесловие А.И.Федорова. М.: Культурная революция, 2008.

121. Корелин М.С. Падение античного мировоззрения. Культурный кризис в Римской империи. СПб., 1895.

122. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главных деятелей. М.: 1993.

123. Краткая философская энциклопедия . М., Издательская группа «Прогресс» - «Энциклопедия», 1994.

124. Круглова Н.В. Толерантность и идентичность: ситуация в современной России //Вестник СПбУ, Серия 6, вып. 2, 2008.

125. Кудрявцев A.B. Исламофобия в постсоветской России //Ислам в СНГ /Инт-т востоковедения Р М. 1998.

126. Кузанский Н. Сочинения: В 2 т. М., 1980. Т. 2.

127. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека \\ Вопросы философии. 1997.№2.

128. Культурология. XX век. Словарь. СПб. Университетская книга, 1997.

129. Лебедева Н.М. Теоретико-методологические основы исследований этнической идентичности и толерантности в поликультурных регионах России и СНГ // В кн. Идентичность и толерантность: Сб. статей / Отв -ред. Н.М. Лебедева. М., 2002.

130. Левинас Э., Время и Другой. Гуманизм другого человека, Санкт-Петербург: Высшая религиозно-философская школа, 1999.

131. Левинас Э.Избранное: Трудная свобода/ Пер. С франц. М.: 2004.

132. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме// Вопросы философии. 1997. №11.

133. Линченко A.A. Историческая толерантность и коммуникативность //Толерантность как фактор развития современного общества: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Тула: Изд-во ТулГУ, 2006.

134. Локк Д. Избранные философские произведения. М., 1960.Т.2.

135. Локк Дж. Опыт о веротерпимости // В кн. Локк Дж. Сочинения : В 3 т./ Пер. с англ. и лат. Т.З.М., 1988.

136. Лосев А.Ф. Истоки античного скептицизма //Секст Эмпирик. Сочинения в 2-х тт. М., 1976.

137. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. М., 1979.

138. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1994.

139. Максимов М. Только любовь. Не мало ли? //Знание-сила, 1987, №7.

140. Малышева М.М.Современный патриархат. Социально-экономические эссе. M.:Academia, 2001.

141. Мамардашвили М.К. Проблема человека в философии// О человеческом в человеке. М., 1991.

142. Маннгейм К. Проблема поколений. Новое литературное обозрение, 1998, №30(2).

143. Маринович Л.П. Греки и Александр Македонский. М., 1993.

144. Маринович Л.П., Кошеленко Г.А. Уроки античной демократии\\ В кн. Античная демократия в свидетельствах современников. М., 1996.

145. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1955, т. 3.

146. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 3-е изд. Т. 3, 7, 40.

147. Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2006.

148. Мид М. Культура и преемственность. Исследования конфликта между поколениями// Культура и мир детства. М., 1991.

149. Милютин Ю.Е.Философия «здравого смысла» в контексте культуры английского Просвещения СПб.: СПб философское общество, 2002.

150. Мириманова М.С. Толерантность как феномен индивидуальный и социальный. М.: Прометей, 2004.

151. Многоликая глобализация . Культурное многообразие в современном мире/Под ред. П.Бергера и С. Хантингтона; Пер . с англ. В.В.Сапова под ред. М.М.Лебедевой. М.: Аспект Пресс, 2004.

152. Момзен Т. История Рима. В 5 т.т. СПб., 1997. Т.1.

153. На пути к толерантному сознанию/Отв. ред А.Г.Асмолов.- М.: «Смысл», 2000.

154. Нестеров Ф.Ф. Связь времен. М.: 1984.

155. Нетерпимость в России: старые и новые фобии. / Под ред. А. Малашенко и Г.Витковской. М., 1999.

156. Ницше Ф. Рождение трагедии или эллинство и пессимизм.// Ницше Ф. Сочинения в двух тт. М.: Изд-во «Мысль», 1990, Т.1.

157. Новый быт в современной России: тендерные исследования повседневности: коллективная монография / под ред. Е. Здравомысловой, А. Роткирх, А.Темкиной. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2009.

158. Нора П. Поколение как место памяти//Новое литературное обозрение, 1998, №2(30).

159. Обучение толерантности. Методическое пособие. /Под ред. Г. J1. Бардиер. СПб: Норма, 2005.

160. Ортега -и-Гассет X. Вокруг Галилея. Избранные труды. М., 2000.

161. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. №3.

162. От берегов Босфора до берегов Ефрата / Пер., предис. и коммент. С.С. Аверинцева. М.,1987.

163. Отцы и дети: Поколенческий анализ современной России /Сост. Ю.Левада, Т. Шанин М.: Новое литературное обозрение, 2005.

164. Панарин С. Восток глазами русских //Россия и Восток: проблемы взаимодействия. М. : 1999.

165. Панькин А.Б. Образование для калмыков. Элиста: КГУ, 1997;

166. Перцев A.B. Джон Локк: портрет толерантного человека на интеллектуальном фоне эпохи// « Послание о веротерпимости» Джона Локка: точки зрения. Екатеринбург, Изд-во Уральского университета, 2002.

167. Перцев А.В.Жизненная стратегия толерантности: проблема становления в России и на Западе. Екатеринбург, Изд-во Урал.ун-та, 2002.

168. Пети П., Ларонд А. Эллинистические цивилизации. М.,2004.

169. Петрицкий В.А. Толерантность как универсальный этический принцип. \\ Известия СПб лесотехнической академии. 1993.№2.

170. Петров М.Т. Проблема Возрождения в советской науке. Спорные вопросы региональных ренессансов. Л., «Наука», Лен. отд., 1989.

171. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.

172. Письмо Пьеру Демени, 15 мая 1871 г. Цит. по: Бовуар С.де Второй пол. СПб., Т.2. Пер. с франц.- М.: Прогресс; СПб.: Алетейя, 1997.

173. Плутарх. Солон, Перикл, Фемистокл. Перев. С.И.Соболевского. // В кн.Плутарх. Сравнительные жизнеописания в трех томах, т. 11. Изд. Подгот. М.Е.Грабарь-Пассек и С.П.Маркиш. М.,1963.

174. Повседневные практики и процессы институциональной трансформации в России М.: ИСП РАН, 2002.

175. Политология. Энциклопедический словарь. М.: 1993.

176. Поляков JI. Завтра можно опоздать//Литературная газета. 29 сентября-5 октября 2004 года, №38-39 (5989-5990).

177. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 тт. М.,1992,Т.2.

178. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979.

179. Почебут Л.Г. Взаимопонимание культур. Методология и методы этнической и кросс-культурной психологии. Психология межэтнической толерантности. Учебное пособие. СПб., Изд-во СПбГУ, 2007.

180. Преодолевая барьеры. Диалог между цивилизациями. М., 2002.

181. Просветительское движение в Англии /Под ред. проф. Н.М. Мещеряковой. М., Изд-во МГУ, 1991.

182. Ранович А.Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. М.,1990.

183. Рассел Б. История западной философии в ее связи с политическими и социальными условиями от Античности до наших дней. М., 2000.

184. Рассел Б. История западной философии. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.

185. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб., 1994.

186. Рикер П. Память, история, забвение . М.: Изд-во гум. лит-ры, 2004. 191 Рихтер Р. Скептицизм в философии. Т.1. СПб., 1910.

187. Росс1я. Энциклопедический словарь. Издатели: Ф.А. Брокгаузъ, И.А. Ефронъ. С.-Петербург, 1898.

188. Россия и Латинская Америка: цивилизации пограничного типа и модернизация (независимый теоретический семинар)//Рубежи. 1997. №8-9.

189. Свентицкая И.С. Раннее христианство: страницы истории М., 1987.

190. Светлов Р.В. Античный неоплатонизм и Александрийская экзегетика. СПб., 1996.

191. Семенова В.В. Современные концепции и эмпирические подходы к понятию «поколение» в социологии //Отцы и дети: Поколенческий анализ современной России./Сост. Ю.Левада, Т.Шанин. М.: Новое литературное обозрение, 2005.

192. Семенова В.В.Дифференциация и консолидация поколений//Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А.Ядова. М.: «Канон-Пресс-Ц», 2001.

193. Сергейчик Е.М. Философия образования и педагогика //Философские науки, 2009, №8.

194. Словарь по этике/ Под ред. А.А.Гусейнова и И.С.Кона.- 6-е изд. М.: Политиздат, 1989.

195. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

196. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.

197. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998.

198. Солдатова Г.У. Этнические идентичности народов России и границы межкультурного понимания// Психологическое обозрение. 1997, №2.

199. Соловьев B.C. Жизненная драма Платона.//Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. М., 1988, Т.2.

200. Соловьев B.C. Об упадке средневекового миросозерцания.// Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. М., 1988, Т.2.

201. Соловьев Э.Ю. Генезис прав человека и исторические истоки толерантности./Толерантность: Материалы летней школы молодых ученых

202. Россия-Запад: философские основания социокультурной толерантности». В 2 ч./ Под ред. М.Б.Хомякова. 4.2. Екатеринбург, Изд-во Урал. Ун-та, 2001.

203. Соловьев Э.Ю. От теологического к юридическому мировоззрению.// В кн. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983.

204. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. М., 1991.

205. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб., Издательство РХГИ, 2000.

206. Социально-экономическое и политическое положение крестьянства Калмыкии в дооктябрьский период. Отв. Редактор И.В. Борисенко. Элиста: КНИИ ИФЭ, 1989.

207. Социологический энциклопедический словарь .М., 1997.

208. Сталин И. Национальный вопрос и ленинизм// Сочинения. М.: Государственное издательство политической литературы. 1953. Т.П.

209. Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы ( по результатам исследовательских проектов). М.: 1996.

210. Стецкевич М.С. Свобода совести. СПб.: Изд-во С.- Петер. Ун-та, 2006.

211. Стиглиц Джозеф Глобализация: тревожные тенденции/ Пер. с англ. и прим. Г.Г.Пирогова. М.: Мысль, 2003.

212. Строгецкий В.М. Полис и империя в классической Греции. Н.Новгород. 1991.

213. Судаков A.K. Кант: власть, мораль и насилие // Социальная философия и философская антропология: Труды и исследования. М.: ИФ РАН, 1995.

214. Сурова Е.Э. Глобальная эпоха: полифония идентичности. СПб, Изд-во «Осипов», 2005.

215. Сэндел М. Дж. Либерализм и пределы справедливости// Современный либерализм. Пер. с англ. Л.Б.Макеевой. М.: ДИК: Прогресс-Традиция, 1998.

216. Тарн В.В. Эллинистическая цивилизация. М., 1949.

217. Тацит Корнелий. Сочинения.В двух тт. Л., 1969. История. 1,1.

218. Темкина A.A. Сексуальная жизнь женщины: между подчинением и свободой. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008.

219. Тишков В. О толерантности // Этнополитический вестник (Этнополис). №5(11).1995.

220. Тойнби А. Психология столкновений// Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., СПб., 1996.

221. Тойнби А. Мой взгляд на историю// В кн. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., СПб, 1996.

222. Тойнби А. С. Постижение истории: Пер. с англ./Сост. Огурцов А.П.; Вступ. ст. Уколовой В.И.- М.:1991.

223. Тойнби А. Христианство и цивилизация // В кн. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., СПб, 1996.

224. Тойнби А. Эллинизм: история одной цивилизации /Пер. с англ. и вст. ст. Н.А.Сергеева. Казань, 2010.

225. Толстых В.И. Глобализация в социокультурном измерении //Труды Фонда Горбачева. Т.7. Проблемы глобализации. Материалы международного исследовательского проекта. М.: 2001.

226. Томалинцев В.Н. Человек в XXI веке. Поиск на грани творчества и экстремизма. СПб, Изд-во СПбГУ, 2001.

227. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997.

228. Традиции в истории культуры. М., 1978.

229. Уолцер М. О терпимости . Пер. с англ. яз. И. Мюрнберг. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000.

230. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.,2001.

231. Утченко Л.С. Политические учения Древнего Рима. М., 1977.

232. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983.

233. Флиер А.Я. Культурогенез. М., 1995.

234. Фролов Э.Д. Тема полиса в новейшей историографии античности (к постановке вопроса)\\ Античный полис \ Отв. ред. Э.Д.Фролов. Л., 1979.

235. Фролов Э.Д. Факел Прометея. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.

236. Фукидид. История. Изд. Подгот. Г.А.Стратоновский, А.А.Нейхард, Я.М.Боровский. Л., 1981.

237. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций//Полис. 1994. №1.

238. Хомяков М.Б. «Послания о веротерпимости» Локка и дискуссия с Простом//« Послание о веротерпимости» Джона Локка: точки зрения. Екатеринбург, Изд-во Уральского университета, 2002.

239. Хомяков М.Б. Брайан Бэрри: либеральный универсализм против мультикультурализма и национализма// Журнал социологии и социальной антропологии, №1, Том X, 2007.

240. Хомяков М.Б. Критики толерантности // В сборнике «Толерантность и интолерантность в современном обществе: дискриминация» , СПб, Изд-во СПбГУ, 2007.

241. Хомяков М.Б. Проблема толерантности в христианской философии , 2000.

242. Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Изд. Подгот. В.О. Горенштейн, М.Е. Грабарь-Пассек и С.Л.Утченко. М., 1993.

243. Чаадаев П.Я. Соч. М., 1989.

244. Чудакова М.О. Заметки о поколениях в советской России. Новое литературное обозрение, 1998, №30 (2).

245. Чумаков А.И. Исторический процесс в категориях «культура», «цивилизация», «глобализация». Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». -М.:000 «Новый век». Институт микроэкономики, 2003. Вып. 3(26).

246. Шалин В.В. Толерантность. Ростов-на-Дону, 2000.

247. Шахнович М.М.Сад Эпикура. СПб, Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2002.

248. Шиллер Ф. Собр. Соч. В 8 т.т. М.,Л., 1937. Т.7.

249. Шпет Г.Г. Скептик и его душа (этюд по философской интерпретации). М., 1919.

250. Штаерман Е.М. Кризис античной культуры. М., 1975.

251. Штаерман Е.М. Социальные основы религии Древнего мир. М.,1987.

252. Штаерман Е.М. Эволюция античной формы собственности и античного города // Византийский временник вып. 34. 1973.

253. Штомпка П. Социальное изменение как травма. Социс, 2001, №1.

254. Эйкен Г. История и система средневекового миросозерцания. СПб, 1907.

255. Эко У. Пять эссе на тему этики. СПб., 1998.

256. Элиаде М. Тайные общества. Обряды инициации и посвящения/ Пер. с франц. Г.А.Гельфанд; М.-СПб.: «Университетская книга», 1999.

257. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 1996.

258. Эриксон Эр. Идентичность: юность и кризис. М. :Изд-во «Флинта»:МПСЧ: «Прогресс», 2006.

259. Яковлев А.И. Сравнительные заметки о преобразованиях в Туркестане и советской Средней Азии //Кентавр №2, 1993.

260. Янов А. Тень грозного царя. Загадки российской истории. М., 1997.

261. Яркова Е.Н.Утилитаризм как тип культуры. Концептуальные параметры и специфика России. Новосибирск, 2001.

262. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1990.

263. Allport G.W. The Nature of Prejudice. Cambridge, MA Addison-Wesley, 1954.

264. Brehier E. Histoire de la Philosophie. T.2. Fase 1., P., 1968, p.268.

265. Brown W. Regulationg aversion. Tolerance in the Age of Identity and Empire. Princeton and Oxford : Princeton University Press. 2006. Brumswick, 1952.

266. Burchardt J. Griechische Kulturgeschichte, 4.Aufl. Berlin, Stuttgart, 1898. Bd.l.

267. Carter S.L. The Culture of Disbelief. N.-Y.: Basic Books, 1993.

268. Dahl R. Democracy and Its Critics. New Haven, 1989.

269. Davies J.K. Wealth and Power of Wealth in Classical Athens. Salem, 1981.

270. Dodds E.R. The Greeks and the irrational. Berkley, 1951.

271. Erikson E. Identity: Youth and Crisis, London: Faber and Faber, 1974.

272. Erikson E.H. Identity: Youth and Crisis. N.Y.,1968 .

273. Finley M.I. Studies in Land and Credit in Acient Athens, 500-20 B.S. New Brumswick, 1952.

274. Friedman Th. Understanding Globalization. The Lexus and the Olive Tree. N.Y.,2000.

275. Grey J. Two Faces of Liberalim. London: The New Press, 2000.

276. Hanna Arendt. The Origins of Totalitarism. N.Y.,1950.

277. Hanschke P. Der Einbruch des Orientalischen in das klassische romische Schrifttum. "Neue Jahrbucher fur Antike und Deutsche Bildung", 1938. Hft. 23.

278. Herman В. Pluralism and the Community of Moral Judgment// Toleration: an elusive virtue. Ed. By David Heyd. New Jersey: Princeton University Press. 1998.

279. Holton J. Crisis and Progress//J.Alexander and P. Sztompka (eds.) Boston, 1990.

280. Huntington S. The Clash of Civilization? //Foreign Affairs. Summer 1993.

281. Jaeger W. Paideia: The Ideals of Greek Culture. Vol. 1. Archaic Greece. The mind of Athen. New York. 1945.

282. Kathinka Evers, On the nature of Tolerance. Paper for the International Conference on Democracy and Tolerance. Seoul, Korea, 27-29 September 1994.

283. Kroll W. Die Kultur der ciceronischen Zeit, Bd.l. Leipzig, 1933.

284. Kymlicka Will, Multicultural Citizenship, Oxford: Clarendon Press, 1995.

285. Landes D. On Wealth and Poverty of Nations. N.Y., 1999.

286. Marcuse H." Repressive tolerance"// A Critical of Pure Tolerance . Boston: Beacon Press, 1969.

287. Meigg R. The Athenian Empire, Oxford, 1975.

288. Mendus S. Locke and the Case for Rationality, in S.Mendus, Toleration and the Limits of Liberalism, Macmillan, London, 1989.

289. Mill J. On liberty. Ed. By G. Himmelfarb. L.: Penguin Publishers, 1982.

290. Nicholson P. Toleration as a Moral Ideal// Aspects of Toleration/ J. Horton, S. Mendus, eds. Methuen, 1985.

291. Paulus N. Protestantismus und Toleranz im 16-ten .Irh. 1911.

292. Plumb J. Sir Robert Walpole. L.,1956.

293. Rowls J. A theory of justice. Oxford University Press, 1973.

294. Sartori G. The Theory of Democracy Revisited. Chatam; New Jersey, 1987.

295. Schubart W. Die religiose Haltung des frühen Hellenismus. Leipzig, 1937.

296. Sinclair R.K. Democracy and Participation in Athens. Cambridge, 1988.

297. Tajfel H,Turner J.C. An Integrative Theory of Intergroup Conflict// The Social Psychology of Intergroup Relations/ Ed. By W.G. Austin, S.Worchel.-Monterey (Cal.), 1978.

298. The Conflict between Paganism and Christianity in the Fourth century//ed by Ar. Momigliano. Oxford. 1963.

299. The Encyclopedia of Philosophy.Ed. by P.Edwards.London. 1967. Vol.8.

300. The Letters of W. James edited by Henry James, his son. Boston: Atlantic Monthly Press, 1920

301. Wallerstein I. Utopistics, Or Historical Choices of the Twenty-First Century. N.Y., 1998.

302. Wilber Ch. Globalization and Democracy// Scott G., Furmansky L.,Jones R. 21 Debated Issues in World Politics. Upper Saddle River, 2000.

303. Интернет-ресурсы: www.materik.ru;www.aeinstein.org; www.kara-murza.ru;www.nonviolent.org и др.