Социально-философский анализ толерантности как фактора социокультурной интеграции общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Волкова, Татьяна Валерьевна

• Волкова, Татьяна Валерьевна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Волкова, Татьяна Валерьевна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические предпосылки социально-философского анализа принципа толерантности

1.1. Теоретические подходы социально-философского анализа толерантности как фактора культуры

1.2. Интеграционные процессы социальной реальности и толерантность

Глава 2. Генезис принципа толерантности в истории социофилософской мысли.

2.1. Толерантность в эпоху Античности, Средних веков и Нового времени 57 2.2 Толерантность в эпоху модерна и постмодерна

Глава 3. Состояние толерантности в современном российском обществе

3.1. Социальные и межнациональные отношения в аспекте толерантности

3.2. Толерантность современной молодежи в российском обществе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философский анализ толерантности как фактора социокультурной интеграции общества»

В такой ситуации именно толерантность является важнейшим условием нахождения компромисса и преодоления конфликтов. Актуальность принципа толерантности как фактора культуры заключается в обеспечении балансирующего удовлетворения противоречивых потребностей, ценностей, установок социальных субъектов.

Помимо сдерживания конфликта и перевода его в мирное, ненасильственное русло, толерантность как фактор культуры обладает огромным интегративным потенциалом. Являясь катализатором интегративного процесса в российском обществе, принцип толерантности способствует поиску «общего», что может объединить «разное», поиску смысла и основы процесса интеграции.

Необходимость поиска общего смысла и основы интегративных процессов в обществе определила актуальность темы настоящей диссертационной работы.

Степень научной разработанности проблемы. Социально-философский анализ принципа толерантности предполагает комплексный характер нашего исследования, а также междисциплинарный подход, включающий социальные, философские, психологические и культурологические аспекты.

Проблему взаимодействия частного и общего, различия и единства, интегративных и дезинтегративных процессов в социальной реальности исследователи проблематики толерантности разрабатывали в различных ракурсах. Теоретики цивилизационной парадигмы (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, С. Хантингтон) абсолютизировали различие, считая, что через утверждение плюрализма достигается единство. В российской социогуманитарной литературе цивилизованную парадигму разделяют A.C. Панарин, М.П. Мчедлов, Л.И. Семенникова, Б.С. Ерасов, В.В. Трепавлов, И.С. Семененко.

Поиску того общего, что сможет объединить «разное» уделяли внимание сторонники экзистенциально-феноменологического подхода. Такую сферу в мире плюральное™ Э. Гуссерль, К. Ясперс, М. Хайдеггер, Ж.П. Сартр определили как трансцендентальную интерсубъективность, «бытие-для-всех-вообще». Общие принципы трансцендентальной интерсубъективности нашли выражение в культуре согласия. Стержнем культуры согласия является I глобаэтика, основные положения которой сформулированы Р. Ригардсом. Анализ глобаэтики осуществляли в российской современной социогуманитарной литературе H.A. Моисеева, А.Ю. Согомонов, М.Г. Алиев, A.A. Гусейнов, Ф. Даллмар, М.Т. Степанянц.

Взаимосвязь принципа толерантности и различных форм жизненного процесса демонстрируют сторонники антропоцентрического подхода, основанного Ж.П. Гюйо.

В современной российской социогуманитарной литературе антропоцентрический подход развивают Ж.Т. Тощенко, С.И. Григорьев, Г.В. Дыльков, В.А. Климов, Ю.М. Резник. В исследованиях A.A. Галкина и Ю.А. Красина подчеркивается интерсубъективный характер культуры толерантности.

Социокультурный подход, основанный М. Вебером и П. Сорокиным, разработанный Э. Гидденсом, А. Туреном, П. Штомкой, П. Бурдье, а в российской социогуманитарной литературе А.Г. Здравомысловым, Н.И. Лапиным, J1.A. Беляевой, Г.В. Драч, Ю.А. Левадой, A.C. Ахиезером, И.М. Клямкиным, В.В. Лапиным, Б.Г. Капустиным, А.О. Бороноевым, П.И. Смирновым, использовали в исследовании принципа толерантности А.К. Якимович, С.Г. Ильинская, Л.М. Романенко, Л.М. Дробижева, В.В. Шалин.

Л.М. Романенко, Л.М. Дробижева, В.В. Шалин рассматривали толерантность как интенцию общечеловеческих интересов и потребностей, способствующую интегративным процессам общества.

Уровни толерантности как фактора культуры выделены в работах М. Уолцера, В.А. Лекторского, В.А. Ожегова, В.М. Соколова. Спектр толерантности располагается от низшего уровня безразличия и отстраненности, до практического уважения «другого», «иного».

Принцип толерантности, способствующий структуризации любого общества, вызывает острый интерес у классиков западной социокультурной мысли.

Терпимость как установка, ценность, определяет рациональное социальное действие. Социальную рационализацию как компонент социального действия исследовали М. Вебер, А. Этциони, Дж. Хасард, Н. Луман, Э. Гидденс, Ю. Хабермас.

Интеграционная функция толерантности в обществе заключается в формировании социокультурного поля, сотканного из различных взаимодействий агентов интеракций. Динамическое состояние социокультурного поля изучали П. Штомка, А. Турен, П. Бурдье.

Работы Э. Гидденса, в которых автор подвергает продуктивной рефлексии ценности как важнейший компонент, участвующий в структуризации общества позволяет нам представить толерантность как ценность, способствующую процессу структуризации.

Восприятие мира как целостное единство обосновано в трудах П. Сорокина, И. Валлерстайна, Дж. Модельски, С. Амина, Дж. Гольстайна, Дж. Ирриги, Т. Гопкинса, К. Чейз-Данна.

В работах П. Сорокина утверждается, что для возникновения длительного мира и консенсуса в обществе необходима новая интегральная культура с особой системой ценностей и социальной организацией. По мнению И. Валлерстайна и его сторонников, на смену современной системе придет новая система с ориентацией на духовные ценности.

Для более углубленного изучения принципа толерантности возникла необходимость анализа становления терпимости как фактора культуры в аспектах холизма и номинализма. Холизм как интерпретационная парадигма ориентирует исследователей на аксиологическое доминирование общего над единичным. На позиции холизма стояли Сократ, Платон, Аристотель, Г. Лейбниц, П.Я. Чаадаев, A.C. Хомяков, B.C. Соловьев.

Номинализм как парадигма утверждает доминирование единичного над общим. В аспекте номинализма принцип толерантности представлен в работах ер

Дж. Локка,'Вольтера, Ж.Ж. Руссо, Д. Дидро, И. Канта, А. Смита.

Для анализа состояния толерантности в современном российском обществе потребовалось привлечение значительного числа работ современных российских философов, социологов, психологов.

Феномен несоответствия политических институтов ожиданиям индивидов, порождающий нетерпимость в сознании россиян исследовали Е.В. Реутов, В.К. Левашов, А.Ф. Нагайчук, В.А. Ядов, О.Н. Яницкий. Весомый вклад в изучение новых полей напряженности в российском обществе, массовой тревожности россиян, феномена риска, порождающие нетерпимость к «другому», внесли О.Н. Яницкий, В.А. Иванова, В.Н. Шубкин, В.В. Петухов. Многоаспектные исследования зависимости состояния толерантности в обществе от социально-экономического самочувствия россиян были проведены Н.М. Римашевской, П.М. Козыревой, Л.Е. Душацким, С.Г. Климовой.

Взаимосвязь ценности «справедливость» и ценности «толерантность», а также доминирование ценности «справедливость» в социокультурном пространстве отмечали Ю. Хабермас, Ю. Смит.

Анализ установки толерантности в различных религиозномировоззренческих группах провели В.В. Форсов^ Ю.А. Гаврилов, E.H.

Кофанова, М.П. Мчедлов, А.Г. Шевченко, Т.В. Хриенко.

Влияние либерально-демократических ценностей на рост этноцентризма и

10 гиперактивности титульных наций выявили Ц.В. Арутюнян, JI.M. Дробижева,

В.В. Авксентьев, Ж.Т. Тощенко, И.Е. Кудрявцеву, А.Ц. Шипилов, Г.Т.

Павловец, Г.У. Солдатова, Е.И. Кобахидзе, A.C. Логачева. Исследователи В.В.

Михайлов, Ю.В. Арутюнян, JI.M. Дробыжева, C.B. Кулешов, В.А. Тишков, Э.А.

Баграмов, Я.Л. Эйдельман, В.В. Алексеев, И.С. Яковенко, Т.Н. Лукьянов, Т.Н. Stl

Утленных акцентировали внимание на поиске того «общего», что могло бы объединить различное и стать основой российского единения.

Серьезные авторские разработки Ю.В. Арутюняна, В.И. Мукомеля, В.Н. Иванова, О. Вендина, В.Н. Петрова, A.B. Дмитриева, Г.А. Пядухова, H.H. Нуралиева посвящены анализу межнациональных отношений в крупных мегаполисах, а исследования В.Е. Сысоева и Т.А. Рассадиной - в российской провинции.

В странах, находящихся в процессе трансформации, ценностная система 18-24 летних граждан станет доминирующей спустя 15-18 лет. Для социофилософского анализа толерантности молодежи автор диссертационной работы использовал труды К. Манхейма, Р. Инглхарда и X. Беккера, в российской социогуманитарной литературе Ю.Г.Волкова, В.Т. Лисовского, A.B. Соколова, Б.А. Ручкина, Б. Дубинина.

Многоаспектные исследования социального самочувствия молодежи на рынке труда, проводимые Т.И. Заславской, В.И. Чупровым, Г.Е. Зборовским, Е.А. Шуклиной, H.A. Лоншаковой, Г.Г. Руденко, А.<^. Савеловым помогли автору диссертационной работы выявить зависимость толерантности от социально-экономического самочувствия молодых россиян. Рост интолерантности в сознании российской молодежи отмечали П.М. Романенко, Ю.В. Арутюнян, В.И. Мукомель, Е.В. Сысоев, В.М. Соколов, A.B. Дмитриев, Г.А. Пядухов, Ю.А. Левада. P.M. Рахимова, A.M. Семенцов, Е. Апажева уделяют внимание взаимосвязи роста нетолерантных установок в сознании молодежи и распространения религиозного экстремизма.

Глубокому анализу толерантного сознания молодых россиян в провинции уделяют внимание Н. Форрат, Ю. А.Левада, Н.М. Дюк.

Свой вклад в изучение взаимодействия ценностей различных культур внесла Ростовская философская школа, в частности, В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов, Г.В. Драч, Ю.Г. Волков, Е.В. Золотухина-Аболина, Т.П. Матяш, О.М. Штомпель, В.В. Шалин.

Таким образом, исследованию принципа толерантности уделялось и уделяется значительное внимание. Однако, нам представляется, что в имеющихся работах недостаточно прослежен момент поиска общего смысла, основы процесса интеграции и роли толерантности как фактора культуры, участвующего в этом процессе, что особенно важно именно сейчас, в период раскола российского социокультурного пространства на атомизированные сегменты. Учитывая сложность предмета исследования, содержащего момент субъективности, недостаточную разработанность его отдельных аспектов, возникла необходимость систематического социально- философского анализа принципа толерантности.

Цель и задачи работы. Основной целью работы является социально-философский анализ толерантности как фактора социокультурной интеграции применительно к реалиям современного российского общества. Такая постановка цели определяет необходимость решения ряда промежуточных исследовательских задач:

1. Рассмотреть имеющиеся методологические подходы к изучению принципа толерантности и обосновать выбор оптимальной методологии исследования;

2. Определить функциональную значимость толерантности в интеграционных процессах социетальной системы;

3. Проанализировать генезис принципа толерантности в социофилософской мысли в концепциях холизма и номинализма;

4. Проанализировать социальные и межнациональные отношения в современном российском обществе в аспекте толерантности;

5. Выявить уровни толерантности молодых россиян и провести дифференциацию молодых россиян по степени толерантности;

6. Рассмотреть принцип толерантности как компонент культуры, способствующей поиску общего смысла, единения разрозненных фрагментов российской социокультурной реальности.

Объектом исследования служит принцип толерантности как фактор культуры, как ценность, установка, потребность, мотивация, ориентация индивида или различных групп и слоев российского общества.

Предметом исследования являются характеристики толерантности применительно к современной российской действительности.

Эмпирическая база исследования: эмпирической базой диссертационной работы являются:

- данные Всероссийского социологического мониторинга «Как живешь, Россия?», проводимого Аналитическим отделом стратегических социальных и социально- политических исследований ИСПИ РАН, научный руководитель которого - В.К. Левашов;

- данные анализа граней интолерантности в сознании россиян Центра исследований ксенофобий и экстремизма Института социологии РАН под руководством В.И. Мукомель;

- данные Мониторинга аналитического центра Юрия Левады;

- исследования, проведенные в 1990- 2000 г.г. сотрудниками института этнологии и антропологии РАН по проекту «Этнорегиональные модели адаптации населения к условиям трансформирующего общества»;

- исследование массовой тревожности россиян, проводимые в 2003 году под руководством В.Н. Шубкина, ведущего научного сотрудника Института социологии РАН, в рамках исследовательского проекта Фонда «Общественного мнения»;

- исследования РИЦ ИСПИ РАН, вошедшие в монографию «Россия федеративная: проблемы и перспективы», содержащая эмпирические данные, полученные в ходе социологического опроса, проводимого Российской государственной библиотекой им. В.И. Ленина в мае 2000 года и Ассамблеей народов России в июне 2000 года1;

- эмпирические данные ^ независимого мнения, организованного А. Ослоном, Е. Петренко, И. Клямкиным;

- материалы проекта «Молодежный рынок труда», осуществляемый институтом проблем занятости РАН совместно с центром профессионального образования и маркетинга молодежного рынка труда и Московским Центром труда и занятости молодежи «Перспектива»;

- данные массового опроса молодежи, проведенного в 1997 году Институтом молодежи и Центром социологических исследований МГУ им. М.В. Ломоносова совместно с центром по изучению международных отношений ИЭА им. Миклухо-Маклая в рамках международного проекта Дж. Хаффа и С. Леймана;

- итоги трех исследований, проведенные Л.М. Дробижевой в субъектах РФ: «Национальное самосознание этнических групп и проблемы интеграции в России» (1993-1995), «Этнические и административные границы: факторы стабильности и конфликтности» (1996-1998), «Социальное неравенство этнических групп и проблемы интеграции в РФ» (1999-2000);

- результаты этнополитических исследований, возглавляемых членом-корреспондентом РАН Ю.В. Арутюняном3;

- данные этносоциологических исследований, проведенных в 2000 году под руководством Г.Г. Павловец в четырех Северокавказских республиках:

1 Россия федеративная проблемы и перспективы. / Ред В Н Иванов - М, 2002.

2 Дробижева Л М. Этничностъ в современной России, этнополитика и социальные практики Росси трансформирующееся общество Под ред В А Ядова М,2001.

3 Арутюнян Ю В Армяне в Москве// Социс, 2001, №11. Арупонн Ю В О потенциале межэтнической интеграции в Московском мегаполисе// Социс, 2005, №1. республике Северной Осетии-Алании, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Адыгея и республике Ингушетия1;

- данные авторского исследования общественного мнения в возрастной группе 15-34 года, проведенного в 2002-2003 годах Н.М. Дюк в России, Украине, Азербайджане2;

- авторские исследования межэтнических отношений на Северном Кавказе, проведенные в 2002 году докторантом Северо-Осетинского государственного а з университете Е. Апажевой ;

- исследования «Молодежь и образование в современной России», проводимые в 2002 году в нескольких субъектах РФ под руководством В.Т. Лисовского4;

- данные авторского исследования конфликта интересов в сфере социальной политики, проводимые в 2002-2005 годах доцентом кафедры конфликтологии Санкт-Петербургского государственного университета А.Ф. Нагайчуком в Кемеровской, Ленинградской, Рязанской, Ростовской областях, Красноярском крае5;

- данные авторского исследования толерантности сельского неоднородного населения в Алтайском крае, проведенные в 2005- 2006 годах ведущим специалистом/Г«Алтайского краевого центра народного творчества и досуга». Комитет>по культуре и туризму администрации кра^Е.В. Сысоевым6;

- данные авторского исследования взаимоотношений иноэтнических мигрантов и принимающего общества, проведенные доцентом Кубанского у государственного университета в 2005 году В.Н. Петровым ;

1 Кобахидзе Е И интегративные и дезинтегративные процессы в межэтническом взаимодействии на Северном Кавказе// Социс, 2005, №2

2 Дюк Н М первое свободное поколение молодежь, политика и идентичность в России, Украине и Азербайджане// Вестник общественного мнения Данные Анализ Дискуссии 2004, №1(67)

3 Алажева Е. Молодежь как фактор стабилизации межэтнических отношений на Северном Кавказе // Вестник Московского университета Сер 18 Социология и Политология, 2003, №2.

4 Добрынин В И , Кухтевич Т Н Процессы перемен в сознании российской учащейся молодежи // Вестник Московского универсттета Сер 18 Социология и политологи, 2003, №4

Нагайчук А Ф Конфликт интересов в сфере социальной политики// Социс, 2006, №3 "Сысоев Е В. Толерантность этнически неоднородного сельского населения и типологии ее носителей// Социс, 2006,1^3

7 Петров В Н Этнические мигранты и принимающее общество, особенности проблемного взаимодействия// Социс, 2005, №3

- авторские исследования доцента кафедры культурологи Т.А. Рассадиной, проводимые с 1999 по 2001 год, в ходе которых изучалось нравственные ! ориентации жителей российской провинции1;

Теоретической и методологической основой диссертации являются ; труды классиков социогуманитарной мысли М. Вебера и П. Сорокина; 5t основателей цивилизационной парадигмы, в частности, Н.Я. Данилевского, О. . ь

Шпенглера, А.Тойнби; философов - представителей экзистенциального и \ феноменологического направлений в западноевропейской социальной философии - Э. Гуссерля, К. Ясперса, М. Хайдеггера,%П. Сартра. [ f

Большое значение для автора диссертационного исследования имеет социокультурный подход, позволяющий провести взаимосвязь культуры и ' социальной реальности, развитый современными западноевропейскими учеными Э. Гидденсон, А. Туреном, П. Штомпкой, П. Бурдье, а в российской ; социогуманитарной литературе - А.Г. Здравомысловым, В.А. Ядовым, Ю.А. ' Левадой, A.C. Ахиезером, В.В. Лапиным, Б.Г. Капустиным. В диссертационном исследовании был использован системный подход, разработанный П. J Сорокиным, И. Валлерстайном, Дж. Модельски, Дж. Гольстайном, который помог диссертанту представить человечество как мир-систему, как единое . целое, а толерантность как фактор, способствующий возврату системы в равновесие. ,

Исследование принципа толерантности осуществлялось методом интуитивизма, дающим возможность проследить автору диссертационной ; работы общезначимый характер этого культурного феномена.

Диалектический метод позволяет диссертанту выявить взаимодействие I частного и общего, различия и единства, а с помощью структурно-функционального анализа исследователь выясняет участие толерантности в структурации общества.

В диссертационной работе используется поколенческий подход, основанный К. Манхеймом, Р. Р. Инглхардом, X. Беккером, разработанный в ,

1 Рассадина Т А Нравственные ориентации жителей российской провинции// Социс, 2004, №7. I

4. российской социогуманитарной литературе Ю.Г. Волковым, В.Т. Лисовским, ; В.В. Семеновой, A.B. Соколовым, Б.А. Ручкиным, В.И. Добрыниным, Т.Н. Ь Кухтевич для обоснования взаимосвязи поколений в аспекте преемственности и I прерывности, традиционности и инновационности. I

Автор использует в диссертационном исследовании также историко- . философский метод, позволяющий ему проследить становление принципа * М толерантности в социофилософской мысли в аспекте холизма и номинализма. Научной новизной обладает ряд моментов проведенного исследования: j

1. Обосновано в рамках социально- философского анализа парадигмальное преимущество социокультурного подхода, позволяющего представить принцип ; толерантности как качество культуры каждого общества, любого социального ' слоя, личности.

2. Исследована интеграционная функция толерантности как фактора 1 культуры, устанавливающая равновесие между разнонаправленными силами и определяющая переходное состояние от конфликта в социальной реальности к . взаимодействию и сотрудничеству;

3. Обоснована конфликтогенная сущность синкретического сочетания идейной множественности в аспекте номиналистического восприятия действительности и необходимость для интеграционного процесса формирования идейной основы в аспекте мировоззренческого холизма;

4. Исследованы социальные и межнациональные отношения в современном российском обществе в аспекте толерантности и выявлены факторы, способствующие установлению низшего уровня толерантности -терпению - в сознании россиян;

5. Проведена дифференциация российской молодежи по уровню толерантности и выявлена амбивалентность в сознании молодых россиян, j препятствующая установлению в нем высокого уровня толерантности.

6. Показана необходимость для интеграционного процесса наличия общих • ценностей, создающих единство неинтегрированных фрагментов социетальной реальности.

На защигу выносятся следующие положения:

1.В социогуманитарной литературе существую! различные ¡еорешческие подходы в освещении толерантности. Наиболее продуктивным для социально-философского исследования принципа толерантности представляется социокультурный подход, связывающий цивилизационный, экзистенциально-феноменологический и антропоцентрический подходы в единое целое, обеспечивающий сочетание устойчивого и изменчивого на основе принципов антропосоциетального соответствия и социокультурного баланса, дающий возможность представить автору диссертационной работы толерантность как качеспю культуры любою общества, любого социального слоя, личности, а не только как ценность англо-американской или традиционно-русской культур и выделить следующие уровни принципа толерантности: терпения - в качестве ни Ш1С1 о уровня и терпимости - в качестве высшего уровня.

2. Толерантность как фактор кулыуры, проектирующий целерациоиальное и ценностно-ориентированное действие, способе 1 вуе 1 формированию социокультурного поля для взаимодействия идей, норм, ценностей и интересов индивидов, социальных групп и слоев. Функция принципа толерантности в таком социокультурном поле будет заключаться в обеспечении балансирующего удовлетворении противоречивых потребностей, ценностей, установок субъектов деятельности вследствие сощания инс!национализированного социальною климата, определяющею диапазон конкрешых изменений общей нормы.

3. Предлагаемый анализ генезиса принципа толерантности в социофилософской мысли в аспекте номинализма способствует отологическому обоснованию илюральности как причины возникновения конфронтации в обществе. Атомизированность и разобщенное 1ь элеменюв и частей целою в социальной реальности приводит к их противостоянию и противодействию. Выявление единой основы множественности в аспекте холизма приводит к переносу акцента с дифференциации как ведущею принципа общественного развития на интегрированные и центростремительные процессы в социальной реальности.

4. Кризис легитимности государственных и полишческих институтов, перемещение ангинорм с периферии социального пространства в эпицентр, нарушение в обществе принципа социальной справедливое I и, порождающее чувство униженности и оскорбленности россиян, жесткая имущественная дифференциация, ситуации риска и катастроф, тревожноеп>, арахи, фобии способствуют установлению на современном этапе только низшего уровня толерантности - терпения в сознании россиян.

5. В современных межэтнических взаимодействиях отмечается весь спектр отношений - от глубокою разобщения до межэтнической идентификации. Либерально-демократические реформы, проводимые в российском обществе, способствовали росту гиперидентичности 1И1ульных наций, иноэтнической миграции, образованию атомизированного сегментированного плюрализма. Стремление атомизированных сегментов к захвату социально-экономических позиций в социокультурном пространстве и рост «охраннот» национализма детерминируют интолерантность в сознании россиян. Конфликтогенность в межэтнической среде проектируется в наибольшей степени социально-экономическими факторами, нежели религиозными. Принципиальной разницы между верующими и неверующими, а также между конфессиональными группами по уровню терпимости не наблюдается.

6. Ухудшение социального самочувствия молодежи, амбивалентность ценностного сознания молодых россиян, устанавливающая несогласованность между высшими ценностями гуманизма и социальным поведением российской молодежи, ценностная мимикрия, маргинальность на уровне статуса и явления формируют низкий уровень толерантности в сознании молодого поколения. Дифференцированный подход к российской молодежи позволяет выделить автору диссертационного исследования существование высокотолеранпюй прослойки молодых россиян с установкой на Добро. Становление молодежи, , -ч I как поколения с особой ментальностью и видением мира, выход на уровень супранационализма будет способствовать формированию в общееi венном сознании ценностных ориентации на миролюбие.

7. Толерашносгь как фактор культуры нацеливает субъектов социальною действия на поиск объединяющих ценностных установок в фраг метальной российской социегальной реальности. В области социальных отношений основа интеграционного процесса видится в с ipaiei ии социальной солидарное i и, направленной на снижение социальной поляризации российского населения. В межэтнических взаимодействиях объединяющей может ciaib идея подлинною со гражданства, реализуемая в установке «Россия - общий дом для всех народов», формирующая двойную, тройную идентификацию и создающая единство российскою общее та.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется насущное гью и важностью социально-философскою анализа принципа толерантности. Применение основных положений данною исследования в современной ситуации может служить основанием поиска основы и общею смысла интеграционных и центробежных процессов в российском обществе. В этом состоит главное практическое значение исследования.

Работ имеег философско-социологический характер, и результаты исследования могут представлять интерес для философов, социолоюв, психологов, занимающихся проблематикой юлеранпюсти. Материалы и выводы, представленные в данной работе, могут оказаться полезными для подготовки специализированных учебных курсов социально-философской тематики, разработки меюдических материалов и программ по формированию юлеранпюсги, для проведения круглых сюлов, для совершенствования меюдологической базы деятельности различных общественных организаций.

Апробация работы. Обобщения и выводы диссертационного исследования были использованы на: III Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (сентябрь 2002г.); на гендерных и миротворческих чтениях в центре региональных и тендерных и миротворческих исследований НИИ Кавказа СКНЦ BLU (октябрь 2003г.); II межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь XXI века - будущее российской науки» в Росювском Государственном Университете (май 2004г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы воспигания толерантности и профилакшки экстремизма в молодежной среде» РГУПС (ноябрь 20051'.); По теме диссертации опубликовано 4 научных статьи.

Структура работы. Задачи и избранные направления работы определили структуру диссертации. Она состоит из введения, трех глав, шести парафафов, заключения и списка литературы, включающею 217 названий; включает 7 тблиц, 1 рисунок.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Волкова, Татьяна Валерьевна

Заключение

В данном исследовании принцип толерантности рассматривается нами как ценность, социокультурная норма, установка на терпимость по отношению к чуждым идеям, обычаям, культурам. Операциональное поия1ие юлерантносги включает два уровня: терпение в качестве низшего и терпимость в качестве высшего. Последний воспринимается как фактор культуры, формирующий согласие, консенсус в обществе, готовность к уважительному диалогу.

В социогуманитарной литературе существуют различные теоретические подходы в освещении принципа толерантности. Используя эти подходы, исследователи решают проблему взаимодействия частного и общего, различия и единства.

Одним из значимых подходов в социально-философском анализе юлераншосги является цивилизационный подход или принцип мультикультурности. В рамках этого подхода разработаны основные положения современной цивилизационной парадигмы, касающиеся изучения конкретных цивилизационных типов, что позволяет определить соотношение общего и особенного в цивилизационном процессе, осмыслить возможности взаимодействия различных цивилизаций. Сторонники этой парадигмы абсолютизируют различия, считая, что через утверждение плюрализма достигается единство. Различие представляется как общественное благо, заслуживающее одобрения, а мир рассматривается как культурное и цивилизационное разнообразие, где каждая культура обладает своей спецификой, что делает актуальным принцип толерантности.

Но, на наш взгляд, сторонники цивилизационного подхода не учитывают активность человека в общественной жизни, уделяют значительное внимание лишь объективным законам его естественно-биологическою развития, акцентируя внимание на «инаковости», предлагая принять ее как неизбежность.

Сторонники экзистенциально-феноменологического подхода уделяют внимание поиску того общего, что может объединить «разное», проектируя сферу установки на толерантность. Экзистенциально-феноменологический подход ориентирован на творческий синтез и слияние кулыур в будущем, в результате чею должно родиться что-то одно и совершенно новое, чю даа возможное 1ь выхода народов, наций и других человеческих сообществ на общемировые, общечеловеческие потребности, на уровень супранационалиша или сверхнационализма. Исходя из общего, реализуется и частное, единичное. Толеранпюсть как фактор культуры способствует поиску надындивидуального, сверхнационального уровня. Но, нам кажется, что экзистенциально-феноменологический подход не дает возможность исследова1елю провести взаимосвязь культуры и социальности. Взаимосвязь принципа толерантноеIи и различных социальных форм жизненного процесса демонстрирует антропоцентрический подход. Сторонники антропоцентрического подхода считают исходными понятиями сознание (общественное, фупповое, индивидуальное) и поведение, с помощью которых человек осваивает, осмысливает и стремится подчинить окружающую его дейави1елыюсть с учетом фебований окружающей среды. Антропоцентрический подход позволяет исследователю проследить влияние установки на толеранпюсть в сознании личности на конструирование социальной реальности.

Но на наш взгляд, наиболее приемлемым для данного исследования является социокультурный подход, так как он не противоречит предыдущим подходам, а дополняет их. Он связывает цивилизационный, экзистенциальный и антропоценфический подходы в единое целое, выявляя сочетание устойчивого и изменчивого (личности и общества, культуры и социальною).

Социокультурный подход позволяет исследователю понять общество как единство культуры и социальности образуемое деятельностью человека. Пи один из членов этой неразделимой триады (личность, общество, культура) не может существовать без двух других.

Социокультурный подход, выбранный нами для данною исследования, позволяет проследить взаимосвязь принципа толерантности и интеграционных процессов в обществе. Толерантность как фактор культуры дает возможность формированию социокультурного поля, создает условия для взаимодействия идей, норм, ценностей, интересов. Нормы, ценности в социальной реальности и граю I роль фактических границ социальной жизни, по отношению к которым возможно множество поддающихся управлению установок. Функция принципа толераншосш в социетальной системе заключается в обеспечении балансирующего удовлетворения противоречивых потребностей, ценностей, установок индивидов или социальных групп.

Видение социальной реальности лишь как механического сочешния множества несводимых и независимых друг от друга видов бытия - это видение социальной реальности через конфликт. Идейная множес1 венное п>, множественность разномыслящих субъектов создает ситуацию противоречивых отношений между ними. Механический или атомизированный плюрализм способствует возникновению конфронтации.

Самосознание, самоопределение, самовыражение элементов и частей целого приводит к их противостоянию и противодействию, чю находи! выражение в проявлении нетерпимости. С исчерпыванием тенденции к дифференциации как ведущего принципа общественного развития акцеш переносится на интеграцию. Одним из первых ее выражений и является принцип юлерантности. Терпимость как социокультурная норма способствуем не только утверждению идеи о возможности существования в единстве разнообразных культур, а нацеливает субъектов толерантности на поиск общего смысла или общих ценностей, способствующих единству неишегрированных фрагментов. Поиск общей идеи должен проходить в метасоциальной реальности и заключаться в переходе от ушлишрных к духовным ценностям.

В ходе анализа генезиса толерантности в социофилософской мысли были выявлены две концепции: холизм и номинализм. Ориентацию на духовные ценное!и и стремление к всеединству обнаруживает принцип толерантности в аспекте холизма. Ню задача состоит в интеграции всеединства человечества на духовной основе. Основной задачей принципа толерантности в аспекте номинализма является формирование свободной личности, обладающей неотъемлемыми правами и свойствами самодостаточного социальною атома. Аюмизированность общества, плюрализм и свободомыслие являются причиной возникновения конфронтации. Мы, таким образом, пришли к выводу о необходимости смещения акцента с дифференциации как ведущего принципа общественного развития на поиск общей идеи и общих ценное гей, способствующих интеграционному процессу, что особенно актуально в эпоху глобализации. Толерантность в аспекте холизма понимается нами как факюр культуры, определяющий целерациональное обобщенно-ориентированное действие, способствующее интеграционному процессу.

В нашем исследовании мы пришли к выводу, чю атомизация и сегменгированность современного российского общества, локальная идентификация и межнациональные конфликты способствуют актуализации принципа толерантности в аспекте холизма.

Демократические реформы в России привели к росту национального самосознания в этносах. В сознании титульных наций огмечеп рост гиперидешичности, который приводит к нетерпимости к друтим труппам. Иноэтническая миграция порождает проблемы в межэтнических взаимодействиях. Интолерантному сознанию способствует и духовная дезинтеграции, разнообразие систем жизненных ценностей и норм поведения членов секуляризированного общества, утрата религиозных корней. Однако, данные социологического опроса показали, что в современном обществе принципиальной разницы между мировоззренческими взглядами верующих и атеистов почти нег. Мы склонны считать, что в основе всех межэтнических, расовых и межрелигиозных конфликтов лежат, главным образом, противоречия экономических интересов. Иными словами, социально-экономические факюры оказались наиболее значимыми в выработке интолерангных установок в сознании россиян, нежели религиозные.

В целом, население нетолерантно по отношению к государе г вен пополи 1ическим институтам, однако ггротестный потенциал в стране невысок, что позволяет сделать вывод о доминировании в сознании россиян низшею >ровня толерантного сознания-терпения. Причем если творить об уровне толерантности, то согласно социологическим исследованиям в российской провинции он выше, чем в крупных мегаполисах. Это позволяв! нам сделать вывод, что личностные качества, преимущественно связанные с общением, способность легко уживаться с другими людьми, их идеями, системами, ценнос1ями имеют направленность на традиционные нравственные ориентиры и духовный потенциал.

При анализе принципа толерантности в сознании молодых россиян мы пришли к выводу, что современное социально-экономическое состояние общества и отсутствие нравственных ориентиров не способствуют вырабо1ке установки на уровень толерантности в сознании российской молодежи.

Основная масса молодежи в России дистанцируется от политики. Аполишчноаь молодежи свидетельствует о мартинальности ценное гною сошания молодых россиян. Маргинальное поведение тесно связано с конфликтной установкой в социальном поведении.

Однако дифференцированный подход к российской молодежи позволяет автору диссертационного исследования констатировать наличие высокоюлератпной прослойки молодых россиян с установкой на Добро.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Волкова, Татьяна Валерьевна, 2006 год

1. Авксентьев В.А. Этнические конфликты: история и типология // Социол. исслед. 1996. № 12.

2. Акулинин В.Н. Философия всеединства. От B.C. Соловьева к H.A. Флоренскому. Новосибирск, 1990.

3. Алексеев A.M. Тридцатилетняя война. -М., 1961.

4. Алиев М.Г. Культура согласия как эффективный фактор глобализации // Социс. 2003. - №6.

5. Андреенкова A.B. Материалистические / постматериалисшческие ценности в России // Социс. 1994. -№ 11.

6. Апажева Е. Молодежь как фактор стабилизации межэтнических отношений на Северном Кавказе.// Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и Политология, 2003, №2.

7. Арушнян Ю.В. О потенциале межэтнической интеграции в Московском мегаполисе// Социс., 2005, №1.

8. Арутюнян Ю.В. Армяне в Москве// Социс. -2001. № 11.

9. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М. Этносоциология: пройденное и новые горизонты // Социологические исследования. 2000. - № 4.

10. Ю.Ахиезер A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. -№ 9.

11. Барабанов Е.В. «Русская идея» в эсхатологической перспективе//Вопросы философии. 1990. - № 8.

12. Белла Р. Религиозный индивидуализм и религиозный плюрализм / Религия и общество. М., 1996.

13. Библия. Книга Священного Нового и Ветхого завета. М., 1989.

14. Большой юлковый словарь иностранных слов. Феникс. Ростов н/Д, юм 3. 1995.

15. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские. Характер народа и судьба страны. С.-Пб., 2001.

16. Брамбо Роберт С. Философы древней Греции/ Пер. с англ. Л.Л. Игоревского.- М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2002.

17. Бурдье П. Опыт рефлексивной социологии // Теоретическая социология. Антолот ия. Ч. 2. М., 2002.

18. Бурдье П. Поле политики, поле социальных наук, поле журналистики. Социоанализ П. Бурдье. Альманах Российского-французскою центра социоло1 ии и философии Института социологии Российской Академии наук. М., С.-Пб., 2001.

19. Бурдье II. Социологии политики. Общ. ред. H.A. Шмат ко. М., 1993.

20. Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется. // Социс. 1997. - № 1.

21. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии. Избранные произведения. Общ. ред. Ю.Н. Давыдова. М., 1990.

22. Вебер М. Объективность социально-научного и социально-политическою незнания. Избранные произведения. Общ. ред. Ю.Н. Давыдова. М., 1990.

23. Вендина О. Могут ли в Москве возникнуть этнические кварталы // Весгник общественного мнения. 2004. -№ 3 (71), май-июнь.

24. Вершинин М.В. Современные молодежные субкультуры: скинхеды // Соционика. психология. 2005. - № 2.

25. Виндельбанд В. О Сократе. Лики культуры. -М., 1995.

26. Вольтер Ф. Избранные произведения. М., 1947.

27. Вопросы межнационального согласия и профилактика конфликтов в Ростовской области: Материалы региональной научно-практической конференции. Росгов н/Д.: РГУПС, 2005.

28. Гаврилов Ю.А., Кофанова H.H., Мчедлов М.П., Шевченко А.Г. Сфера политики и межнациональные отношения в восприятии религиозных общностей. // Социс. 2005. - № 6.

29. Гаджиев Г.С. О природе конфликтов и войн в современном мире//Вопросы философии. 1997. №6.

30. Галкин A.A., Красин Ю.А. Культура толерантности перед вызовамиглобализации // Социс. 2003. - № 8. (7

31. Гегель. Сочинения Т.Х. Лекции по истории философии. Кн.2. М., 1932.

32. Гельвеций К. Об уме. Сочинения в 2-х томах, Т. 1 -М., 1973.

33. Герасимова М.Г. Этническая толерантность и этнические стереотипы подростков. Россия: трансформирующееся общество. Под ред. I3.A. Ядова.-М., 2001.

34. Гидденс Э. Социология. М.: Эдигориал УРСС, 1999.

35. Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М., 2005.

36. Глобальная этика: преодоление дихотомии, «универсализм» «партикуляризм». // Вопросы философии. 2003. - № 3.

37. Глобальные и региональные проблемы в работх Иммануила Валлерстайна. Реферативный сборник. (Соег. A.M. Фурсов). М., 1998.

38. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества//Социс. -1999. -№9.

39. Гольбах П. Здравый смысл. «Письма к Евгении. Здравый смысл». М., 1956.

40. Гольбах П. Система природы. Избранные произведения в 2-х юмах. Г. 1. -М.; 1963.

41. Горбова Г.А. Социально-философский анализ ценностей в современной России: личность, социум, культура. Автореф. дис. Росюв-н/Д.; 2004

42. Григорьев С.И. Основы построения социологической теории жизненных сил человека: кон1екст развития культуры социальной жизни на пороге 21 века // Социология на пороге XXI века. Новые направления исследований. М., 1998.

43. Гусейнов A.A. Моральная философия как форма аполо1ии ненасилия//Вопросы философии. 1995. №5.

44. Гусейнова A.A. Об идее абсолютной морали. // Вопросы философии. -2003. -№3.

45. Гюй/оЖ.М. Собрание сочинений.-С.-Пб., 1898-1901. Т. 1-5.

46. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Росюв-н/Д., 1979.

47. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1978. I. IV.

48. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

49. Дидро Д. Нетерпимость. Избранные атеистические произведения -М., 1965.

50. Дильтей В. Воззрения на мир и исследования человека времен Возрождения и Реформации. -М., 2000.

51. Динамика ценностей населения реформируемой России / Oib. ред. Лапин H.H., Беляева Л.А.-М., 1996.

52. Дмитриев A.B., Пядухов Г.А. Этнические группы мигрантов и конфликш в анклавных рынках труда. // Социс. 2005. - № 8.

53. Добрынин В.И., Кухтевич Т.Н. Процессы перемен в сознании российской учащейся молодежи.// Вестник Московского уииверсиieia. Сер. 18. Социология и политологи, 2003, №4.

54. Доклад о развитии человеческого потенциала в РФ. -М.: Издание представительства ООН в РФ, 1999.

55. Драч Г.В. Античная культура и мировая цивилизация: Учебное пособие по культурологи. Ростов н/Д. 1991.

56. Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М., 2003.

57. Дробижева Л.М. Этничность в современной России. Россия: трансформирующееся общество. Под ред. В.А. Ядова. М., 2001.

58. Дробижева Л.М. Этничность в современной России. Эшополигика и социальные практики. Россия: трансформирующееся общество. Под ред. В.А. Ядова. -М., 2001.•л <

59. Дубин Б. уфаченные иллюзии. // Знание сила. - 2004. - № 5.

60. Душацкий Л.Е. Материально-властные ресурсы россиян в самооценке и социальном самочувствии. // Социс. 2004. -№ 4.

61. Дыльнов Г.В., Климов В.А. Об основном понятии «социологи жизни» // Социс. 2003. - № 4.

62. Дюк U.M. Первое свободное поколение: молодежь, политика и идентичность в России, Украине и Азербайджане// Вес шик общее!венного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2004, №1(67).

63. Ерасов Б.С. Цивилизации. Универсалии и самобытность. М., 2002.

64. Журавский А. В. Ислам в христианской мысли. Восток, 1995г., №3.

65. Заславская Т.И. Стратификация современного российскою общества // Информ. бюл. мониторинга ВЦИОМ, 1996, № 1.

66. Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А. Профессиональное образование и рынок груда // Социс, 2003, № 4.67.3дравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. М., 1999.

67. Иванов В.Н. Москва и москвичи. Актуальные проблемы социально-культурной сферы. М., 2000.

68. Иванова В.А., Шубкин В.Н. Массовая тревожность россиян как препятствие интеграции общества // Социс. 2005. - № 2.

69. Ильинская С.Г. Терпимость и политическое насилие. // Полис. 2004. -№3.

70. Ильинская С.Г. Терпимость и укрепление этикоцетрическою сознания // Полис.-2003.-№6.

71. Ищенко Ю.А. Толерантность как философско-мировоззренческая проблема//Философская и социологическая мысль. 1990. №4.

72. Каш И. Соч. В 8-ми т. Т. 6. М.: Чоро. 1994.

73. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян //Полис.- 1994. -№ 1,2.

74. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии 2003. №1.

75. Климова С.Г. Какие народы нам ближе. Россия: трансформирующееся общество. 11од ред. В.А. Ядова. М., 2001.

76. Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез? Полис. 1994. -№ 5.

77. Кобахидзе Е.И. Интеграционные и дезинтеграционные процессы в межэтническом взаимодействии на Северном Кавказе // Социс. 2005. -№2.

78. Козырева U.M. Толерантность и динамика социального самочувствия в современном российском обществе. М., 2002.

79. Кувалдин В. Глобализация светлое будущее человечества? // Независимая газета. -2000. - 11 октября.

80. Кудрявцев И.Е. Национальное Я и политический национализм. // Поли I ические исследования. 1997. - № 2.

81. Лапин Н.И. О многом и едином в российской трансформации/Юбщественные науки и современность. -2002. -№6.

82. Левашов B.K. Морально-политическая консолидация российскою общества в условиях неолиберальных трансформаций. // Социс. 2004. -№7.

83. Лекторский В. А. О толерантности, плюрализме и критицизме//Вопросы философии. 1997. №11.

84. Лемэтр II. Католики и протестанты; религиозный раскол в 16в. в новом освещении// Вопросы истории. 1995. №10.

85. Логачева A.C. Хакасия восприятие населением новых условий жизни. //Социс.-2006.-№8.

86. Локк Джон. Письмо о терпимости. Английское свободомыслие. М., 1981.

87. Лоншакова H.A. Региональный вуз и рынок труда: проблемы адагпации // Социс., 2003, № 2.

88. Лосев А. Ф. «Эстетика Возрождения» М.: 1978.

89. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. M., 1990.

90. Магомедова В.Е. Диссертация «Толерантность как принцип культуры». Рос гов-на-Дону, 2000.

91. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. -М., 1955-1978. ЮО.Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. // Социс. 1992.-№№2,3,4.

92. Моисеева I I.A. Глобализация и «русский вопрос» // Социс. 2003. - №6.

93. Мониюринг доходов и уровней жизни населения. М., 2001. № 1.

94. Мониторинг социально-экономического потенциала семей: Второй лап (Минсоцзащиты РФ. Госкомстат РФ). М., 1996.

95. Мукомель В.И. Грани интолерантности (мигрантофобии, этнофобии) // Социс.-2005.-№2.

96. Мчедлов М.П. Толерантность и согласие. М., 1997.106.11а пути к культуре мира (Документы и материалы) / М.: «Мир», 1999. 107.На1айчук А.Ф. Конфликт интересов в сфере социальной полишки. // Социс.-2006.-№3.

97. Насилие в семье: обзор проблемы. Материалы для круглою стола.-Ростов-н/Д., 2004.

98. Николсои П. Толерантность как моральный идеал. Толерантноегь. Вес i ник Уральского межрегионального института общее! венных наук. -Екатеринбург, 2001.

99. Новейший философский словарь. 3-е изд., иенравл. Мн.: Книжный Дом, 2003.

100. Новейший философский словарь. Мн.:1998.

101. Нуралиев H.H. Проблемы трудовой миграции из Таджикистана в Россию. // Социс. 2005. - № 8.

102. Оже1 ов С.И. Словарь русского языка. М., 1983.

103. Оргега-и-Гассет X. Избранные труды: М.: «Весь мир» 1997.115.11анарин А. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002.

104. Петров В.Н. Иноэтничные мигранты и принимающее общество, особенности проблемного взаимодействия // Социс. 2005. - № 5.

105. Петров В.Н. Этнические мигранты и принимающее общее i во, особенности проблемного взаимодействия// Социс, 2005, №3.

106. Петров В.Н. Этнические эмигранш и полиэтническая принимающая среда: проблемы толерантности // Социс. 2003. - № 7.

107. Петухов В.В. Новые поля социальной напряженности // Социс. 2004,-№3.

108. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

109. Проблемы воспитания толерантности и профилактики экаремиша в молодежной среде: материалы Всероссийской научно-пракшческой конференции. Ростов-н/Д.: РГУПС, 2005.

110. Проблемы гуманитарного образования и воспитания: материалы региональной межвузовской научно-практической конференции профессорско-преподавательского соства, научных сотрудников, аспирантов и соискателей. Персиановский, ДонГАУ, 2004.

111. Рамих В. А. Материнство и культура: Философско-культуроло! ический анализ. Росгов-н/Д., 1997.

112. Рассадина Т.А. Нравственные ориентации жителей российской провинции// Социс, 2004, №7.

113. Рахимова P.M. Ценностные ориентации молодежи Юго-Восгока Татарстана // Регионология. 2002. -№ 2 (39).

114. Рахманов А.Б. Современные теории глобального общества: И. Валлерстайн, Дж. Модельски, Дж. Гольстайн.

115. Резник Ю.М. «Социология жизни» как новое направление междисциплинарных исследований // Социс. 2000. - № 9.

116. Реутов Е.В. Общество и власть. Кризис легитимности? // Социс. 2006. -№ 1.

117. Реформирование России: реальность и перспективы. М., 2003.

118. Римашевская Н.М. Две России социальная поляризация постсоветского общества. Справедливые и несправедливые неравенства в современной России. - М., 2003.

119. Ричарде Р. Контуры социологической концепции поле социальных напряженностей // Социс. 2004. - № 5.

120. Романенко J1. М. «Лики российской толерантности. Размышления учас I ницы симпозиума» // Полис. 2002. - № 6.

121. Романовский Н.В. Иммануил Валлерстайн предупреждает. Еще раз о глобализации. // Социс. 2001. - № 5.

122. Российская цивилизация. Отв. ред. Мчедлов М.П. М., 2001.

123. Россия в цифрах: 2005. Ред. кол. В.Л. Соколин. М., 2005.

124. Россия федеративная: проблемы и перспективы. / Ред. В.Н. Иванов.- М., 2002.

125. Россия, 2004: Статистический справочник. Ред. кол. В.Л. Соколин. М., 2004.

126. Руденко Г.Г., Савелов А.Р. Специфика положения молодежи на рынке труда // Социс, 2002, № 5.

127. Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М. Маслина. -М., ТНРРА -Книжный клуб; Республика, 1999.

128. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. -М.; 1938.

129. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социс. 2005. -№5.

130. Рушкевич М.Н. Воспроизводство населения и социально-демографическая ситуация в России. // Социс. 2005. - № 7.

131. Седов Л.Д. Проблемы смены политических элит: поколение "next" // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2000. - № 3.

132. Селянинов А. Тайная сила масонства. Репринтное воспроизведение издания. СПб., Отечественная типография. 1911.

133. Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI века. //11олис. 2004. - № 1.

134. Семененко Л.С. Глобализация и социокультурная динамика: личное ib, общество, культура//Полис. -2003. -№1.

135. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994.

136. Семенова В.В. Дифференциация и консолидация поколений. Россия: фансформирующееся общество. Под ред. В.А. Ядова. М., 2001.

137. Семенцов A.M. Социокультурные предпосылки религиозною экстремизма молодежи на Северном Кавказе // Юриа 11равовед. - 2003. -№2(7).

138. Сивиринов Б.С. Социальная рациональность как компонент социальной перспективы. // Социс. 2003. - № 4.

139. Смит Д. Глобальный вызов как достигнут ь мира бе з унижения. // Социс. -2004.-№4.

140. Согомонов А.Ю. Глобальность / глобализация и постсоветское общество. М., 2001.

141. Соколов В.М. Толерантность: состояние и тенденции. // Социс. 2003. -№8.

142. Солдатова Г.У. Психология этнической напряженности. М., 1998.

143. Соловьев B.C. Первый шаг к положительной эстетике // Соч.: В 2 г. М., 1988. Т.2.

144. Сорокин П. Главные тенденции нашего времени. М., 1997.

145. Сорокин П. Общая социология. Человек. Цивилизация. Общество. Общ. ред. А.Ю. Сагомонов. М., 1992.

146. Сорокин П. Общество, культура и личность: их структура и динамика. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

147. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. С.-116., 2000.

148. Сорокин П.А. Таинственная энергия любви//Социс. -1991. -№9.

149. Сорокин П.А. Условия и перспективы мира без войны. // Социс. 1999. - № 5.

150. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. -М., Гардарики, 2000.

151. Степанянц М.Т. Метафора, золотая середина как ключ к пониманию общего и частного в философии морали. // Вопросы философии. 2006. -№3.

152. Сгепин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре гехногенной цивилизации. -М.,1994.

153. Сысоев Н.В. Толерантность этнически неоднородною сельского населения и типологии ее носителей// Социс, 2006, №3.

154. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке. М.: «Весь Мир», 2000.

155. Толерантность. Словарь античности. М., 1989.

156. Тощенко Ж.Т. Социология жизни как концепция исследования социальной реальности // Социс, 2000, № 2.

157. Тощенко Ж.Т. Социология. M., 1998.

158. Тощенко Ж.Т. Этнократия. История и современность. М., 2003.

159. Трспавлов B.B. Многонациональная цивилизация России: поиски закономерностей. Российская многонациональная цивилизация. О ib. ред. В.В. Трепавлов. М., 2003.

160. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. -М., 1998.

161. Уолцер М. О терпимости. М., 2000.

162. Установление культуры мира: универсальные ценноеi и и фажданское общество. Тверь, 2001.

163. Уткина Н.Ф. Тема всеединства в философии Вл. Соловьева//Вопросы философии. 1989. №6.

164. Федоров Н.Ф. Философия общего дела // Русский космизм: ашоло1ия философской мысли, М., 1993.

165. Феофанов К.А. Никлас Луман и функционалистическая идея ценностно-нормативной интеграции: конец вековой дискуссии. // Социс. 1997. -№3.

166. Филиппов А.Ф. Политическая социология. Фундаментальные проблемы и основные понятия // Полития. 2002. - № 2.

167. Форрат Н. Толерантность современной молодежи: исследования томских студентов // Вестник Евразии. М., 2002. № 3 (8).

168. Форсова В.В. О религиозных корнях толерантности // Социс. 2004. -№ 1.

169. Фра1 менi ы ранних греческих философов. M., 1989. 4.1.

170. Хабермас Ю. Когда мы должны быть толераншыми? О конкуренции видений мира, ценностей и теорий // Социс. 2006. - № 1.

171. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мировою порядка. М., 2003.

172. Хеффе О. Плюрализм и толерантность к легитимации в современном мире. Философские науки, 1991. №12.

173. Хомяков A.C. О старом и новом. Статьи и очерки. М., 1988.

174. Хомяков A.C. Полн. собр. соч. M.; 1994, Т. 2.

175. Хомяков М.Б. Толерантность в христианской философии. Философия и общество, 1999. №2.

176. Хомяков М.Б. Толерантность в христианской философии//Философия и общество. 1999. №2.

177. Хриенко Т.В. Динамика духовных ценностей современной молодежи // Социально-гуманитарные знания. 2005. - № 1.

178. Христианство. Энциклопедический словарь. В 3 т. М., 1995. Т.З.

179. Цивилизации и культуры. М., 1994. Вып. 1: Россия и Восток: цивилизационные отношения, 1995. Вып. 2: Россия и Восюк: цивилизационные отношения, 1996. Вып. 3: Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения.

180. Цимбаев H.H. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986.

181. Чаадаев ПЛ. Философические письма // Чаадаев II. Я. Сочинения. М. 1989.

182. Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социс, 1998, №3.

183. Шалии В.В. Толерантность. Краснодар, 2000.

184. Шевченко Д.А. Социальная самоидентификация лучших выпускников // Социс.- 2004. -№ 1.

185. Шипилов А.Е. Демократия и толерантность. // Социс. 2005. - № 3.

186. Шлегель К. «Новый порядок и насилие». Вопросы философии. 1995. №5.

187. Шюмпель О.М. Социокультурный кризис (теория и методоло1ия исследования проблем). -Ростов-н/Д., 1999.

188. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

189. Эгтингер III. Очерки истории еврейского народа. Том I. Библиотека1. Алия. 1993.

190. Ядов В.А. А все же умом Россию понять можно. Россия: трансформирующееся общество. Под ред. В.А. Ядова. М., 2001.

191. Якимович A.K. «Свой чужой» в системах кулыуры» // Вопросы философии. - 2003. - № 4.

192. Яницкий О.Н. Россия как общество риска: контуры теории. Россия: трансформирующееся общество. Под ред. В.А. Ядова. М., 2003.

193. Яницкий О.Н. Россия как экосистема. // Социс. 2005. - № 7.

194. Ясперс К. Смысл и назначение истории. -М., Республика. 1994.

195. Alexander Jeffrey. Robust Utopias and Civil Society. International Sociology. Vol. 16. № 4. December 2001.

196. Becker II. Dicontinuous Change and Generational Contacts / Paper presented at European Sociologecal Association Conference. University of Essex, United Kingdom, 27-30 August, 1997.

197. Er/ioni A. The Active. N.Y., 1968.

198. Goldstein J. Long Cycles Prosperity and War in the Modern Age. New Haven; L. 1988.

199. Hassard J. Sociology and Organization Theory. Positivism, paradigms and postmodernity. Cambridge, 1995.

200. Luhman N. Soziale System: Grundriß einer allgeminen Theorie.

201. Mannheim К. The Problem of Generations // Essays on the Sociology of " Knowledge. L.: Routledge ad Kenan, 1955.

202. Modelski G. Long Cycles in World Politics. Basingstoke, L., 1987.

203. Modelski G., Thompson W. Seapower and Long Cycles. L., 1988.

204. Ruble Blair A. Second Metropolis. Cambridge, 2001.

205. WalIerstein I. Globalization or the age of transition? A long-term view of the trajectory of the world system // International Sociology. V. 15. 2000. № 3.