Типология анализа произведений русской литературы в школах Республики Беларусь: 10-11 классы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, доктор педагогических наук Жигалова, Мария Петровна

• Жигалова, Мария Петровна
• доктор педагогических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор педагогических наук Жигалова, Мария Петровна

Введение

Глава I Анализ художественного произведения как теоретическая и методическая проблема

1.1. Герменевтика как основа анализа и интерпретации текста

1.2. История становления и развития теории интерпретации текста

1.3. Текст как социально-психологическая проблема. Специфика художественного текста

1.4. Художественное произведение как предмет литературоведческого и школьного анализа

1.5. Состояние преподавания русской литературы в школах Беларуси.

Результаты среза констатирующего эксперимента

Глава II. Типология анализа произведений русской литературы в старших классах школ Беларуси

2.1. Обоснование типов анализа художественных произведений

2.2. Филологический анализ

2.3. Психологический анализ

2.4. Культуроведческий анализ

2.5. Интертекстуальный анализ

2.6. Сравнительно-типологический анализ

Глава III. Анализ произведений русской литературы, интерпретирующих античные сюжеты, мотивы и образы

3.1. Изучение античной литературы как основы постижения произведений русской литературы с античной тематикой

3.2. Специфика анализа произведений русской литературы, интерпретирующих античные сюжеты, мотивы и образы

Глава IV. Обобщение данных контрольных срезов обучающего эксперимента, охватывающего все типы анализа

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Типология анализа произведений русской литературы в школах Республики Беларусь: 10-11 классы»

Актуальность исследования. Изменения, происходящие в конце XX века в литературном образовании Беларуси, предполагают поиск эффективных средств формирования духовно развитой личности, способной к созидательной деятельности в современном мире, к самопознанию и совершенствованию, являющейся носителем гуманистического мировоззрения, национального самосознания, гражданской позиции, а также умеющей уважать ценности отечественной культуры. Литературе как виду искусства отводится значительное место в выполнении ответственной задачи - становления и совершенствования гуманистических качеств гражданина XXI века. Чтобы читатель мог правильно оценивать произведения, имеющие всемирное значение, полноценно воспринимать литературные произведения в контексте духовной культуры человечества, необходимы специальные знания. В этой связи проблема восприятия и анализа литературных произведений русских писателей в школах Беларуси представляется особенно актуальной. Её решение во многом зависит от аналитических умений учащихся. Анализ произведений выдающихся русских писателей способствует развитию критической мысли школьника, учит самостоятельности мышления, умению применять теоретические знания на практике. В ходе анализа произведений русской литературы белорусские школьники учатся сопоставлять, сравнивать, оценивать общественные и литературные явления, приобщаются к вершинам отечественной (белорусской), русской и мировой культуры, формируют эстетический вкус, потребности, нравственно-оценочные установки. Поэтому в методической науке интерес к проблеме анализа художественных произведений достаточно высок (Т.Г.Браже,

О.Ю.Богданова, Беленький Г.И., Ионин Г.Н., Т. Ф. Курдюмова, С.А.Леонов, В. Г. Маранцман, Л.А.Мурина, Т.Ф.Мушинская, М.В. Черкезова, Н.М.Шанский).

При этом замечено (Т.Ф. Мушинская, Е.В.Перевозная, С.К.Черник и др.), что изучение состояния аналитических умений по русской литературе у старшеклассников средних школ Беларуси обнаруживает ярко выраженную диспропорцию между репродуктивными и аналитическими умениями. Анализ литературных произведений в современной общеобразовательной школе Беларуси сопровождается определёнными трудностями: учащиеся не всегда прочитывают текст, иногда просто заучивают статьи учебника, пересказывают отдельные эпизоды, зачастую не осознавая сущности поднимаемых в художественном произведении проблем. Часто школьники не понимают авторской позиции, не являются читателями-интерпретаторами и, что главное, не видят перспективы применения полученных знаний. Использование предлагаемых нами различных типов анализа призвано обеспечить совершенствование аналитической деятельности учащихся, формирование их духовно-нравственных качеств. Понимание читателями-школьниками проблем, поднятых писателем в художественном произведении, проникновение в индивидуальный стиль писателя, детали художественного текста не только активизируют познавательный интерес учащихся, но и развивают их аналитические и синтетические способности, активизируют внимание к художественному слову. Всё это обогащает читательскую культуру белорусских школьников и, в конечном счёте, готовит их к социальной адаптации в обществе, способствует общему развитию личности.

Актуальность исследования обусловлена и социальными факторами, с которыми связаны современные тенденции развития методики преподавания русской литературы в школах Беларуси. К ним следует отнести и некоторое изменение статуса, условий и содержания изучения русской литературы в Республике, где по-прежнему сохраняются и совершенствуются традиции в изучении русской литературы в общеобразовательных школах. В школьную программу по русской литературе сравнительно недавно были введены не только произведения «возвращённых» писателей, но и произведения русской литературы, интерпретирующие античные сюжеты, мотивы и образы, которые имеют специфическую методику анализа. Многие монографические темы включают для анализа лирические и эпические произведения, содержащие элементы интертекста, реалии культуры, тончайшие психологические нюансы поведения героев, а также элементы сопоставления русского и белорусского художественного текстов. Поэтому возникла необходимость совершенствования традиционной типологии анализа литературных произведений, что обусловило выбор исследуемой нами проблемы. В рамках представленной диссертации проблема рассматривается на материале школ Беларуси.

Вопросами анализа произведений русской литературы в школах Беларуси занимались Е.В.Перевозная, Н.П. Капшай, Т.Ф. Мушинская, С.Н.Каратай, Л.К.Петровская и др. В их работах исследованы отдельные пути и приёмы анализа художественного произведения, рассмотрены вопросы формирования читательской культуры школьников. Однако в связи с изменением условий изучения русской литературы на постсоветском пространстве и с динамичным развитием процесса школьного реформирования литературного образования, несколько изменились цели и задачи преподавания русской литературы в школах Беларуси. Для учеников, обучающихся в белорусских1 школах, русская литература является второй литературой после родной, белорусской, изучаемой с целью эффективного осуществления межнациональных контактов, приобщения к достижениям русской литературы. «Целью изучения литературы является приобщение учащихся к искусству слова в контексте движения духовной и социально-исторической жизни народа и развитие на этой основе у них художественного мышления и эстетических чувств, творческих способностей,

1 Понятие белорусская школа здесь и далее используется только для локализации по территориальному признаку. читательской и речевой культуры, формирование нравственноэстетических ориентацию)2. Несмотря на доминанту «школа с белорусским языком обучения» или «школа с русским языком обучения», сохраняется в учебном плане одинаковое количество часов на изучение русской и белорусской литературы, что свидетельствует о значимости предмета и его широких возможностях, направленных на формирование высокоинтеллектуальной, гармоничной и толерантной личности.

Об актуальности проблемы исследования свидетельствуют также и современные тенденции развития литературоведения, психологии, дидактики, методики преподавания русской литературы. Приближая теорию к потребностям практики, современное литературоведение всё пристальнее изучает использование литературных фактов и структур в практике человеческого общения, в условиях их функционирования (Ю. Кристева, Р.Барт, Скоропанова И. и др.). Отсюда известный интерес к функциональному аспекту изучения литературы, к анализу её роли в формировании литературной компетенции школьников. Это также определило необходимость расширения традиционных типов анализа.

Проблема исследования состоит в разрешении противоречия между значимостью использования различных типов анализа произведений русской литературы в старших классах белорусской школы и отсутствием в Беларуси целостного, методологически осмысленного подхода к решению данной проблемы в школьной практике; между требованиями Государственных образовательных стандартов среднего образования к высокому уровню литературного образования школьников и ныне существующей практикой литературного образования в школах Беларуси. Решение данной проблемы позволит повысить уровень читательской и аналитической культуры

2 Программы для учреждений, обеспечивающих получение общего среднего образования с белорусским и русским языками обучения. Русская литература. - Мн., 2003. - С. 38. старшеклассников, уровень постижения художественного произведения как целостной идейно-эстетической системы.

Потребность в актуализации указанных проблем на научно-методическом уровне определила выбор объекта исследования, охватывающего процесс изучения в X - XI классах белорусской школы произведений русской литературы, в том числе и тех, которые интерпретируют античные сюжеты, мотивы и образы.

Предметом исследования является методика реализации различных типов анализа произведений русской литературы при изучении курса русской, литературы в старших классах средних общеобразовательных школ Беларуси, рассматриваемая в теоретическом и практическом аспектах.

Цель исследования состоит в теоретическом обосновании предлагаемой типологии анализа произведений русской литературы, в разработке методических подходов к реализации каждого типа анализа в учебном процессе.

В соответствии с целью исследования были сформулированы задачи исследования:

1. Обосновать методологические основы исследования, опираясь на труды по философии, эстетике, культурологии, литературоведению, педагогике и психологии, методике преподавания русской литературы в инокультурной среде.

2. Выявить филологический, культуроведческий, психологический, интертекстуальный, сравнительно-типологический потенциал произведений русской литературы.

3. Определить степень разработанности проблемы типологии анализа в методике преподавания русской литературы, уровень владения учителями школ Беларуси разными типами анализа и уровень аналитических умений белорусских школьников.

4. Теоретически обосновать и разработать методику каждого типа анализа: филологического, культуроведческого, психологического, интертекстуального, сравнительно- типологического в зависимости от рода и жанра литературы.

5. Обосновать методику реализации каждого типа анализа, позволяющую сформировать у учащихся представление о литературном произведении как о целостной эстетической системе, о литературном процессе как о поступательно развивающемся и внутренне взаимосвязанном историко-культурном феномене.

6. Экспериментально проверить предложенную методику реализации каждого типа анализа в X - XI классах общеобразовательных школ Беларуси.

7. Показать специфику анализа произведений русской литературы, интерпретирующих античные сюжеты, мотивы и образы в старших классах;

8. Разработать, обосновать и экспериментально проверить наиболее эффективные способы организации учебной деятельности учащихся в зависимости от типа анализа.

9. Провести обучающий эксперимент с целью выявления эффективности разработанной методики и определения перспектив дальнейшего исследования данного направления в методической науке.

В ходе исследования была выдвинута следующая гипотеза: если изучение курса русской литературы в старших классах Беларуси строить с учётом системного использования различных типов анализа художественного произведения (филологического, культуроведческого, психологического, интертекстуального, сравнительно-типологического), то это будет способствовать:

- углублению восприятия курса литературы с учётом ментальности белорусских школьников;

- формированию представлений учащихся о литературном произведении как о целостной идейно-эстетической системе, о литературном процессе как о поступательно развивающемся и внутренне взаимосвязанном историко-культурном феномене;

- развитию у школьников филологической культуры, историко-литературных ассоциаций, способности рассматривать художественное произведение, литературные явления и факты с учётом их культуроведческого, интертекстуального взаимодействия;

- совершенствованию сопоставительно-аналитических умений старшеклассников, а также умений обобщать учебный материал на завершающем этапе школьного литературного образования.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания, строящийся на взаимообусловленности и взаимозависимости явлений объективного мира, на философских положениях о всестороннем развитии личности, системном подходе к объектам и явлениям. Они раскрываются в трудах литературоведов и лингвистов, философов, культурологов, занимавшихся исследованием художественного произведения как эстетической целостности и методологией литературоведческого и лингвистического анализа - (М.М.Бахтина, Д.С.Лихачёва, В.Е.Хализева, Ю.М.Лотмана, Н.М.Шанского, Л.А.Муриной); психологов (Л.С.Выготского, А.А.Леонтьева, Л.Н.Рожиной и др.); восприятием художественного произведения и формированием читательского интереса -(Г.Н.Лернера, Е.В.Перевозной).

Важную роль сыграли методические труды учёных второй половины XX века: Г. И. Беленького, О. Ю Богдановой, Т. Г. Браже, Г. Н. Ионина, Н. В. Колокольцева, Н. И. Кудряшёва, Т. Ф. Курдюмовой, С. А. Леонова, Б. А. Ланина, В. Г. Маранцмана, 3. Я. Рез, 3. С. Смелковой, Л. В. Тодорова, В.Ф. Чертова, М. В. Черкезовой и др., послужившие исходной теоретической базой для разработки общей концепции исследования.

Особое внимание было уделено работам по типологии анализа художественного текста: трудам Н.И. Конрада, Г.П.Макогоненко (сравнительноисторический анализ), И.Тэна (культурно-исторический),

А.Н.Веселовского и Т.Бенфея (компаративистский), Я.Гримма (мифологический), Ш.Сент-Бева (биографический), Д.Н.Овсянико-Куликовского (психологический), М.М.Бахтина, В.Дильтея, Г.Г.Гадамера, П.Рикера, Ф.Шлейермахера, Г.Г. Шпета, (герменевтический'). В.Б.Шкловского, P.O. Якобсона, В.М.Жирмунского (формальный), В.Ф. Переверзева (социологический), Ю.М. Лотмана, Б.М.Гаспарова (структуралистский);Ж.Деррида, Р.Барта (постструктуралистский).

При реализации поставленных задач использовались следующие методы исследования:

1. Теоретический - анализ трудов по философии, эстетике, культурологии, семиотике и социологии; литературоведению и лингвистике; педагогике и психологии; методике преподавания русской литературы в школе и вузе; обзор и анализ школьных программ и учебников по русской литературе; литературоведческий анализ произведений русской, зарубежной и родной (белорусской) литератур; анализ современной практики преподавания русской литературы в школах Беларуси.

2. Эмпирический - наблюдение, собеседование, изучение документации;

3. Сравнительный - сопоставление программ и учебников по русской литературе для старших классов, сопоставительный анализ произведений русской и белорусской литературы .с целью разработки методической модели различных типов анализа;

4. Экспериментальный - анкетирование, интервьюирование, опросы и проведение опытно-экспериментальной работы с обобщением результатов деятельности учителей и учащихся, опытно-экспериментальное обучение;

5. Статистический - обработка полученных данных. Научная новизна исследования: наряду с традиционно выделяемыми в методике путями анализа методологически обоснована и разработана типология анализа произведений русской литературы в школах Беларуси, в том числе и тех произведений, которые интерпретируют античные сюжеты, мотивы и образы;

- описан каждый из предложенных типов анализа художественных произведений, выявлены условия их функционирования, методика проведения каждого типа анализа: филологического, культуроведческого, психологического, интертекстуального, сравнительно-типологического;

- обоснована взаимосвязь между различными типами анализа и организацией учебного процесса; определены и описаны средства реализации этой взаимосвязи;

- обоснованы наиболее эффективные приёмы, формы работы учащихся в зависимости от типов анализа литературного произведения;

- экспериментально проверена эффективность предложенных типов анализа и необходимость взаимодействия всех типов анализа для более глубокого постижения литературного произведения;

- предложена оригинальная методика анализа произведений русской литературы, интерпретирующих античные сюжеты, мотивы и образы;

- расширен и уточнён понятийный аппарат применительно к проблеме анализа (интертекстуальность, интерпретация, подражание, аллюзия и др.) с последующим введением его в активный теоретико-литературный обиход старшеклассников.

Теоретическая значимость результатов диссертации определяется тем, что в ней исследована важнейшая область изучения русской литературы в белорусской школе - типология анализа произведений русской литературы в X -XI классах в белорусской школе. В рамках исследования определены:

- методологические основы, позволившие выделить следующие типы анализа: филологический, культуроведческий, психологический, интертекстуальный, сравнительно-типологический;

- теоретически обоснован каждый из предложенных типов анализа, разработана его методика, раскрыто его функционирование в учебном процессе;

- определена специфика анализа произведений, интерпретирующих античные сюжеты, мотивы и образы;

- доказана необходимость взаимодействия всех типов анализа художественных произведений в процессе литературного образования старшеклассников.

Практическая значимость исследования заключается в том, что:

- разработана методика всех названных типов анализа, способствующая повышению уровня литературного образования старшеклассников белорусской школы;

- на основе проведённого исследования создано методическое пособие «Русская литература XX века в старших классах». - Минск, 2003. Гриф НМЦ Министерства образования РБ; учебное пособие «Русская литература. 11 класс» (в соавторстве). - Минск, 2004. Гриф Министерства образования Республики Беларусь; учебный комплекс по античной литературе: учебное пособие для школьников «Античная литература в средней школе». - Минск, 2000. Гриф НМЦ Министерства образования РБ, методическое пособие для учителей «Изучение античной литературы в школах различного типа». - Брест, 2002. Учебные пособия успешно используются в обучении старшеклассников Беларуси;

- разработаны программы по курсу «Методика преподавания русской литературы», спецкурсу «Традиционное и новаторское в преподавании литературы: типология анализа», по которым обучаются студенты филологических отделений университета. Все материалы могут быть использованы:

- в практике изучения курса русской литературы 10-11 классов общеобразовательных учреждений;

- в системе вузовского преподавания: при чтении лекционных курсов по методике преподавания литературы, проведении практических и лабораторных занятий, ведении спецкурсов и спецсеминаров; при руководстве курсовыми и дипломными работами студентов университетов и педвузов;

- в системе преподавания на курсах повышения квалификации для учителей литературы;

- при разработке программно-методических материалов, учебников и учебных пособий по литературе для старшей ступени общего образования;

- при составлении контрольно-измерительных материалов для централизованного тестирования, олимпиад и конкурсов по литературе для старшеклассников.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Современный этап развития отечественного литературоведения, характеризующийся сменой научных парадигм и социальной обусловленностью мотивации обучения, предполагает необходимость иного уровня рассмотрения и решения проблемы анализа произведений русской литературы в Беларуси.

2. Обоснование каждого типа анализа и описание в учебных целях его методики способствуют расширению и углублению аналитико-синтетических и познавательно-коммуникативных возможностей учащихся.

3. Функциональное использование действующих во взаимосвязи типов анализа позволяет учащимся глубоко постигать как литературное произведение, так и литературный процесс в целом, сформировать читательские интересы и потребности.

4. Филологический анализ обладает наибольшей степенью развёрнутости и глубины и предполагает движение от художественного слова к образной системе, в которой раскрывается смысл и проблематика художественного произведения.

5. Психологический анализ предполагает формирование представления о произведении как о целостной структуре, глубже вводит учащихся во внутренний мир персонажей, объясняет мотивы их поступков через постижение конкретных деталей художественного текста, позволяет понять духовный мир произведения, выявить психологию читательского восприятия.

6. Культуроведческий анализ направлен на формирование представлений о культуре народа, его нравах и обычаях.

7. Интертекстуальный анализ показывает наличие в произведении писателя тем, мотивов и образов предшественников, помогает учащимся раскрыть постоянный диалог настоящего с прошлым, показать жизнь произведения в «большом» времени.

8. Сравнительно-типологический анализ произведений русской и белорусской литературы выявляет особый тип взаимосвязи и взаимодействия художественных произведений родственных народов, связанных общностью культуры и исторических судеб. Он помогает старшеклассникам анализировать примеры близости русской и белорусской литератур в процессе изучения таких сложных вопросов теории литературы, как стиль писателя, литературное направление, художественный метод, а также различать в схожих литературных явлениях черты национальной специфики.

9. Введённые в школьные программы произведения, интерпретирующие античные сюжеты, мотивы и образы, требуют создания особого типа анализа, углубляющего аналитико-синтетические умения учащихся, их способность к интерпретации художественного текста.

10. Предлагаемая методика различных типов анализа ориентирована в целом на старшее звено школьного обучения. Отдельные её положения могут быть реализованы и в среднем звене обучения, но это уже относится к перспективам исследования.

Исследование проводилось с 1990 по 2005год в несколько этапов.

На первомэтапеП990-1994ггЛ изучалась философская, литературоведческая, педагогическая, психологическая, методическая литература по вопросам анализа и интерпретации художественного произведения, по вопросам литературного образования школьников. Осмыслялись пути организации учебно-познавательной деятельности старшеклассников по русской литературе. Определялись задачи и формулировалась рабочая гипотеза.

На втором этапе (1995 - 1999гг.) продолжалось изучение литературы по теме исследования, велась экспериментальная работа (констатирующий эксперимент) с обработкой результатов срезового наблюдения, осуществлялась разработка теоретической базы исследования, велась работа по созданию экспериментальной программы для старших классов, производилась апробация всех типов анализа на первоначальной стадии формирующего эксперимента, а также в публикациях и выступлениях автора на научных конференциях.

Третий этап Г2000 - 2003 гг.) - уточнялась и корректировалась теоретическая концепция исследования, издавались учебники по русской литературе (в соавторстве), античной литературе, методический комплекс по русской литературе и методические пособия. Согласно разработанной типологии анализа проводился массовый обучающий эксперимент в старших классах школ Брестской области, осуществлялся отбор наиболее эффективных методик, отражающих положения авторской концепции.

Четвёртый этап (2004 - 2005гг.) включал в себя проверку и анализ результатов экспериментальной работы, их внедрение в массовую педагогическую практику, а также издание монографии по теме диссертационного исследования - «Типология анализа произведений русской литературы», другие публикации и в виде оформления докторской диссертации.

Обоснованность и достоверность научных результатов, полученных автором в процессе работы над диссертационным исследованием, обеспечивались:

- обращением к современным исследованиям в области философии, методологии образования, эстетики, литературоведения, педагогики, методики преподавания литературы применительно к избранной теме;

- изучением и обобщением наблюдений над современным процессом преподавания русской литературы в школах Беларуси, а также личным педагогическим опытом автора (преподавание более 38 лет: в общеобразовательных школах Малоритского района Брестской области, в гимназии № 2 г. Бреста и Брестском государственном университете имени А.С.Пушкина;

- результатами анализа современных научно-методических концепций, школьных программ и учебников по русской литературе для старших классов и античной литературе для средней школы;

- данными опытно-экспериментальной работы по проверке эффективности предложенной типологии анализа;

- анализом устных и письменных ответов учащихся в рамках обучающего эксперимента.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в 62 опубликованных работах, в том числе:

1) 1 монография, 1 коллективная монография, 1 учебник по русской литературе для 11 класса (в соавторстве, с грифом Министерства образования Республики Беларусь - МО РБ), 12 учебно-методических и методических пособий для учащихся, учителей и студентов, 3 методические рекомендации, 1 практикум для студентов вузов, стандарты по методике преподавания русской литературы в Беларуси, более 20 статей по проблемам методики преподавания русской литературы;

2) 19 тезисов докладов на научных и научно-методических конференциях: 7 Международных («Национальное своеобразие культур и литератур», Измаил, 1995; «Беларуска-руска-польскае супастауляльнае мовазнауства», Витебск: ВГУ, 1997; «X Крымские Пушкинские Международные чтения», Керчь, 2000; «Мастацю вобраз: генезю, эвалюцыя, сучасны стан», Брест,

2000; «Проблемы права на злам! тисячол1ть», Днепропетровск, 2001; «Традиционное и новаторское в преподавании литературы в школе и вузе», Брест, 2002; Лермонтов и литературный процесс 19-20 вв., Брест, 2005) и др.; 6 Республиканских: «Проблемы восприятия и анализа литературного произведения в школьном и вузовском преподавании», Мозырь, 1994; «Пушкин и белорусская литература», Брест, 1995; «Современные подходы к изучению национальной и зарубежной литературы в школе и вузе», Могилёв, 1996; «Пушкин и национальные литературы», Могилёв, 1999; «Наша класжа: традыцьи, наватарства, яе сучасная штэрпрэтацыя у ВНУ i школе»,Брест, 2003; «Актуальныя праблемы выкладання мовы i л1таратуры у школе i вузе», Брест, 2005;

3) в лекциях для слушателей курсов повышения квалификации учителей русского языка и литературы Брестского областного института повышения квалификации (1986-2005);

4) в выступлениях перед учителями г. Малориты, Бреста, Берёзы, Иваново, Витебска, Минска (1987- 2004, Беларусь), Гутянская СШ Ратновского района Волынской области (Украина, 1999- 2003),

5) во время обсуждения на Пленарном заседании Годичного собрания Академии педагогических и социальных наук Российской Федерации «Педагогические традиции в этногенезе» (январь, 2005), секционных заседаниях «Образование в социокультурной среде» в 2003, 2004, 2005 (г. Москва);

6) в преподавательской деятельности в школах Брестской области (19671993), в Брестском государственном университете имени А.С.Пушкина при чтении курсов «Методика преподавания русской литературы»(1993-2005), «Античная литература»( 1993-2001), «Русская литература 19 века» (2003-2005), «Введение в литературоведение»(2005) и спецкурса «Традиционное и новаторское в преподавании литературы: типология анализа» (1993- 2005).

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из общей характеристики работы, четырёх глав, заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Жигалова, Мария Петровна

1. Разработана и теоретически обоснована методика проведения разных

типов анализа литературных произведений, в том числе и произведений,

интерпретирующих античные сюжеты, мотивы и образы: филологического,

культуроведческого, психологического, интертекстуального, сравнительно типологического. 2. Дано теоретико-методологическое осмысление проблем герменевтики

(интерпретации) как основы преподавания в старших классах произведений

русской литературы. 3. Расширен диапазон типов анализа и изменён методический статус

работы по культуре школьного анализа: от локальной работы по анализу

художественного произведения до функционально обусловленной аналитико синтетической, системной работы по анализу произведений разных жанров в

контексте литературного развития учащихся. 4. Разработаны методологические принципы типологии анализа,

выявлены системные отношения между элементами и характерологическими

признаками каждого из них, определены продуктивные условия организации

изучения художественных произведений в старших классах, выявлена

эффективная методика филологического, культуроведческого, психологического,

сравнительно-типологического, интертекстуального анализа. 5. Определено, что важным условием эффективности конкретного типа

анализа, его воздействия на эмоционально-мыслительную сферу школьника

является осознание учителем и учащимися взаимосвязи, существующей между

типами анализа как элементами одной системы, и прямой зависимости

построения методической концепции (количественного и содержательного

наполнения анализа, выбор методических подходов и т.д.) от типа изучения. 6. Уточнено содержание, нринципы, методы и формы анализа, методика

типов анализа в условиях белорусской школы. 7. Проведена функциональная стратификация учебного материала,

описана в учебных целях методика каждого типа анализа. При этом содержание

обучения конструируется в рамках традиционных для школы монографических и

обзорных тем, однако, с приоритетом анализа произведений, недавно введённых в

школьные программы. 8. В ходе теоретического исследования и опытно-экспериментального

обучения учащихся, предполагаюш;его организацию изучения в старших классах

художественных нроизведений различных жанров, в том числе и таких

произведений русской литературы, которые интерпретируют античные сюжеты,

мотивы и образы, с использованием различных типов анализа, была

подтверждена гипотеза диссертации. 9. Определён качественно иной уровень решения проблемы анализа

произведений русской литературы в условиях Республики Беларусь, доказано,

что одним из важных условий решения задач литературного образования в

старших классах средней школы является использование разнообразных типов

анализа художественных произведений. 10. Доказано, что расширение типов анализа способствует более

глубокому, эмоциональному осуществлению литературного образования

старшеклассников. Функциональное использование действующих во взаимосвязи

типов анализа позволяет учащимся глубоко постичь как творческий путь

писателя, так и литературный процесс в целом, сформировать читательские

интересы и потребности. 11. Взаимодействие типов анализа - филологического,

культуроведческого, психологического, сравнительно-типологического,

интертекстуального, - в рамках монографической темы даёт возможность

учащимся рассматривать художественное произведение как эстетическую

систему, включающую элементы культуры, психологии героев, структуры

художественного произведения, языка и стиля писателя, элементы интертекста. общечеловеческого и национально особенного. Всё это способствует созданию

широкого представления школьников о динамике литературного процесса. 12. Выполняя общую цель литературного образования школьников -

приобщения их к богатствам классики, создания условий для прочтения в период

об)^ения в старших классах значительного числа шедевров литературы и

обогащения на уроках их первоначального восприятия, каждый тип анализа имеет

своё функциональное назначение:

• культуроведческий анализ преследует цель установления отношений

диалога каждого ученика-читателя с писателем, его национальной культурой и

культурой, отражённой в произведении. Изучение произведений русской

литературы в Беларуси ведётся с учётом регионального компонента,

обусловливающего обогащение духовного мира личности, уважающей традиции

и культуру не только своего, но и других народов;

• психологический анализ предполагает обратить внимание учащихся на

детали художественного текста и через них постигать не только психологию

души героя, выявлять мотивы его поступков, но психологию писателя,

повествователя и читателя, понимать произведение как целостную эстетическую

систему;

• интертекстуальный анализ помогает увидеть произведение и его проблемы

в вечном и непреходящем движении литературы, показать учащимся зависимость

современного писателя от мотивов, тем и образов предшествующей литературы,

раскрыть постоянный диалог настоящего с прошлым, показать жизнь

произведения в «большом времени»;

• сравнительно-типологический анализ произведений русской и белорусской

литературы предполагает анализ особого типа взаимодействия и взаимосвязи

художественных произведений родственных народов, связанных общностью

культуры и исторической судьбы. Он помогает старшеклассникам различать в

схожих литературных явлениях черты национальной специфики, оригинальности

и неповторимости, иллюстрировать примеры близости русской и белорусской

литератур в процессе изучения таких сложных вопросов теории литературы, как

стиль писателя, литературное направление, художественный метод и т.д.;

• филологический тип анализа обладает наибольшей степенью развёрнутости

и глубины и предполагает возможность всестороннего рассмотрения элементов

содержания и формы художественного произведения. Он ставит целью - научить

школьников постигать художественное произведение как многогранную

(литературоведческую, лингвистическую, культуроведческую, психологическую,

интертекстуальную) систему, способную расширить читательский горизонт

школьника, а в идеале, приблизиться к авторскому, и внести в него свой смысл,

обусловленный жизненным и читательским опытом. 13. Учёт задач и особенностей каждого типа анализа даёт возможность в

процессе изучения литературы в старших классах формировать творческую

личность, являющуюся носителем высоких гуманистических начал, эстетически

чуткую и обладающую значительным образовательным потенциалом в области

литературы, адаптированную к социальной, культурной жизни в обществе. 14. Было указано, что содержание литературного образования и его

структура в школах Беларуси определяется в какой-то мере необходимостью

постижения школьниками основ мировой художественной культуры, в том

числе, и античной, являющейся базой для изучения произведений русской

литературы, интерпретирующих античные сюжеты, мотивы и образы. Это

расширяет информационное поле учащихся, развивает мыслительную

деятельность школьников, создаёт условия для использования активных форм

анализа художественного произведения с позиций сравнительно-типологического

метода. Умения самостоятельного анализа художественного произведения,

интерпретирующего античные мотивы, сюжеты и образы, формируются на основе

литературоведческо-культуроведческих и художественно-эстетических знаний

учащихся. Важнейщим условием развития творческой самостоятельности

учащихся является особая методика изучения произведений русской литературы,

интерпретирующих античные мотивы, сюжеты и образы. 15. Экспериментальное обучение по предложенной нами методике,

положительно повлияло на постижение школьниками произведений русской

литературы, на их ценностные ориентации и убеждения; способствовало

развитию у старшеклассников гуманистических качеств, оказало позитивное

воздействие на межличностные отношения и поведение старшеклассников, на

возникновение у них относительно стабильной системы нравственных

убеждений, позволяюш;их противостоять негативным явлениям действительности. 16. Апробация результатов исследования проводилась в течение многих

лет на базе городских и сельских школ Республики Беларусь, как самим

соискателем, так и учителями школ, студентами филологического факультета

Брестского государственного университета имени А. Пушкина, которые

проходили педагогическую практику в школах Брестской, Гродненской областей. Материалы исследования нашли широкое применение в системе работы

учителей-филологов Беларуси. Два методических и одно учебное пособие по

русской литературе в 11 классе рекомендованы Министерством образования РБ

для постоянного использования в процессе преподавания русской литературы в

школах Беларуси. Концептуальные идеи соискателя разрабатываются его

аспирантами. 17. Ход и результаты диссертационного исследования обсуждались на

Шенарном заседании Годичного собрания Академии педагогических и

социальных наук (г. Москва, 2004), на секции «Поликультурное образование»

Годичного собрания Академии (г. Москва, 2003, 2004) и др., страницах ведущих

методических журналов России и Беларуси («Русская словесность», «Литература в школе», «Русский язык и литература», «Известия Академии педагогических и социальных наук», «Педагогика»), международных конференциях (г. Москва, г. Керчь, г. Гурзуф, г. Минск, г. Днепропетровск), республиканских (Брест, Мозырь,

Минск, Гродно), межвузовских конференциях (Брест). 18. Последующие направления исследований в русле разработанной

концепции видятся в следующем: выявление особенностей литературоведческих

подходов к анализу художественного текста и разработка проблемы его

взаимодействия с тинологией школьного анализа. Преднолагаемая методика

различных тинов анализа ориентирована в целом на старшее звено школьного

обучения. Элементы такой методики могут быть реализованы и в среднем звене.

Список литературы диссертационного исследования доктор педагогических наук Жигалова, Мария Петровна, 2005 год

1. Как, на Ваш взгляд, связаны в школьной практике таких два этапа работы с художественным текстом, как чтение и анализ?

2. Развивают ли интерес к чтению традиционные пути анализа: «вслед за автором», «пообразный», «проблемно-тематический»? Какие из них Вы чаще всего используете?

3. Какие типы анализа эпического или лирического произведения с точки зрения широты охвата материала и глубины егорассмотрения Вы используете в старших классах? Отличаются ли они по своим задачам?

4. Что Вы вкладываете в понятия «интерпретация» и «анализ»?

5. В чём, по-вашему, достоинства и недостатки сравнительно-типологического анализа художественных произведений русской и белорусской литератур? Используется ли он в школе?Ответы учителей позволили установить, что:

6. Определите тему стихотворения.

7. Какие слова, объединённые общим метафорическим смыслом, участвуют в создании символического образа духовного пути лирического героя?

8. Какие изобразительно-выразительные средства, использованные поэтом, способствуют раскрытию характера лирического героя?

9. Определите тему стихотворения 200 52 4 28 20 148 И 105 22

10. Какие слова, объединённые общим метафорическим смыслом, участвуют в создании символического образа духовного пути лирического героя? 200 52 — 21 31 148 15 102 31

11. Какие изобразительно-выразительные средства раскрывают характер лирического героя? 200 52 3 35 14 148 17 88 43

12. Как в стихотворении раскрывается тема поэта и поэзии?

13. В чём видел Пушкин свои заслуги перед народом?

14. Прочитайте эпиграф к стихотворению. Обратите внимание, что он написан по-латыни и переводится «Я воздвиг памятник». Кто автор этого эпиграфа? Почему Пушкин использует его в своём стихотворении? Что нового вносит в трактовку темы?

15. Почему Пушкин назвал свой памятник нерукотворным?

16. Какие два памятника противопоставляются в произведении? В чём смысл их противопоставления?

17. Анализ произведения по ходу развития сюжета; в эту группу входят методы, известные под названиями: анализ вслед за автором, посюжетный, последовательный, целостное изучение произведения.

18. Анализ произведения по главным компонентам содержания и формы; соответственно в методы этой группы войдут анализ по образам и композиционный анализ.

19. Какое чувство вызывает у вас это стихотворение?

20. В какие тона окрашено чувство воскресения пессимистические, элегические, жизнеутверждающие?

21. Какие доминантные слова позволяют определить и уточнить тему стихотворения?

22. Какую роль играет ритм и рифма (звуковой образ) в создании характера лирического героя?

23. Проследите за динамикой развития характера лирического героя?

24. Как вы думаете, почему М. Булгакову понадобилось обратиться к евангельскому сюжету? Какая идея положена в его основу?

25. В чём особенность булгаковской трактовки евангельского сюжета? Объясните своё понимание.

26. Подумайте, можем ли мы, искренне сочувствуя Иешуа, понимая несправедливость его наказания, категорично осуждать Пилата за его жестокость? В чём истинная вина Пилата?

27. Почему обстоятельства оказались выше желания прокуратора спасти проповедника? Почему Иешуа был выше этих обстоятельств?

28. Внешний вид героя. Особые приметы.

29. Привычки, манеры его поведения.4. Характер героя.5. Род деятельности.

30. Подумайте, для достижения какой цели при анализе образа-персонажа вы будете использовать «Словарь описаний.».

31. Определите, какие именно особенности характеристики образа вы будете использовать для составления «Словаря описаний.»(голос, взгляд, жесты.).

32. Найдите и выпишите из текста слова и выражения, которые использует автор в описании голосов, жестов, взглядов героев произведения. Выявите их роль в характеристике образа героя, степень их наглядности.

33. Проанализируйте подобранные цитаты и составьте психологическую характеристику образа-персонажа, опираясь на «Словарь описаний.».

34. Перечитайте произведение и найдите культуроведческие детали.

35. Выпишите и проанализируйте языковые средства, характеризующие быт, традиции, нравы, характеры, элементы одежды, культуры питания, культуры здоровья народа.

36. Подумайте, какие элементы быта, одежды, жилища представляют культуру другого народа. Как описывает автор традиции народа?

37. Из скольких частей состоит роман Лермонтова «Герой нашего времени»?

38. Почему автор изменил последовательность новелл?

39. Как объединены все пять повестей?

40. О людях каких национальностей и представителях социальных слоев пишет М. Лермонтов?

41. Что вы узнали об их характере, образе жизни?

42. Какие слова, отражающие быт и нравы горцев, использует Лермонтов в романе?

43. Какую роль играет кулътуроведческая лексика в раскрытии идейно-художественного содержания произведения?

44. Каким образом в стихотворении раскрывается тема поэта и поэзии? Подтвердите свой ответ примерами из текста.

45. В чём видел Пушкин свои заслуги перед народом?

46. Можно ли говорить о гуманизме поэзии Пушкина? Порассуждайте на эту тему.

47. Прочитайте эпиграф к стихотворению. Обратите внимание, что он написан по-латыни и переводится «Я воздвиг памятник». Кто автор этого эпиграфа? Почему Пушкин использует его в своём стихотворении? Что нового вносит в трактовку темы?

48. Определите по толковому словарю лексическое значение словападший». В каком значении оно употреблено Пушкиным?

49. Как вы понимаете пушкинское выражение «чувства добрые» в контексте стихотворения и в контексте исторической обстановки того времени?

50. Почему поэт отверг суд современников и уверен в признании потомков?

51. Почему Пушкин назвал свой памятник нерукотворным?

52. Какие два памятника противопоставляются в произведении? В чём смысл их противопоставления?

53. Каков смысл стихотворения? Каким размером оно написано? Как размер дополняет его смысл?

54. Почему Пушкин использует в своём стихотворении эпиграф, взятый из оды Горация? Что он обозначает? Что нового внёс поэт в трактовку темы?

55. Прочитайте в книге Жигаловой М.П. «Античная литература в средней школе» (Мн., 2000. С.379) оду Горация «К Мельпомене». Восходит ли пушкинское стихотворение к оде римского поэта?

56. Какие основные мотивы оды Горация развил Г.Р.Державин в своём стихотворении «Памятник»?

57. Что ставит себе в заслугу Г.Р.Державин? А Гораций?

58. В чём особенность купаловского творчества?

59. В чём вы видите общность стихотворений Купалы с лермонтовской поэзией?

60. Прочитайте стихотворения М.Лермонтова "Как часто пёстрою толпою окружён", "Выхожу один я на дорогу" и др. Скажите, как в стихотворениях отразилась тема одиночества и отчуждённости?

61. Прочитайте стихотворения русского и белорусского поэтов?

62. Охарактеризуйте лермонтовского изгнанника и изгнанника Ф.Богушевича.

63. Что их объединяет и отличает?

64. Для чего использует белорусский поэт символику стихотворения М.Лермонтова?

65. М.Лермонтов и М.Богданович: творческие взаимосвязи.

66. Анализ стихотворений Я.Купалы «К звёздам», «Мой дом» и стихотворенияМ.Лермонтова «Мой дом».

67. Что нового в содержании лермонтовского стихотворения позволил вам увидеть перевод?

68. Каков характер образности оригинала с учётом перевода?

69. Какое впечатление производят одноименные произведения?

70. Когда они были написаны? Какие события легли в основу каждого произведения?

71. Каково идейно-эстетическое содержание одноименных произведений?

72. Как каждое из произведений раскрывает национальные народные типы?

73. Во вводной лекции ко всему курсу русской литературы XIX века учитель характеризует особенности этапов работы и цели, включающие и актуализацию знаний по античной литературе, изученной в 5 9 классах.

74. Какие чувства и мысли выражает поэт в оде? Меняются ли они на протяжении всего стихотворения?

75. Как вы поняли призыв поэта: "Восстаньте, падшие рабы"?

76. Рассмотрите композицию оды. На какие части можно её разделить? Выделите и сформулируйте тему каждой части. В какой мере они связаны с основной темой оды, как способствуют её наиболее полному раскрытию?

77. Что, по мнению Пушкина, может защитить страну от заговоров, убийств, казней, тирании?

78. Как сочетаются в представлении поэта понятия Закона и Вольности? В чём они совместимы?

79. Какое впечатление производит стихотворение?

80. Какие мысли и чувства выразил поэт в стихотворении «Арион»?

81. Как выражена в стихотворении верность А.Пушкина идеалам вольности, свободы?

82. Расскажите легенду об Арионе.

83. Как использует Пушкин древнегреческий образ?

84. Для чего использует автор древнегреческий сюжет?

85. Как соотносится древнегреческий миф об Арионе с содержанием стихотворения? Раскройте смысл метафоры в названии стихотворения.

86. Что изменил Пушкин в содержании греческой легенды?

87. С помощью каких изобразительно-выразительных средств создаётся в первой строфе стихотворения образ людей, выносливых, дружных, упорно преодолевающих сопротивление морской стихии?

88. Раскройте символический смысл образов непогода, волны, ветер, буря.

89. Найдите слова и формы слов, придающие стихотворению античную окраску. Замените их современными словами и формами. Проанализируйте. Скажите, как изменился смысл стихотворения и характер лирического героя?

90. Сравните варианты третьей строфы стихотворения с окончательным вариантом:а) Спасён дельфином, я пою.;б) На берег выброшен грозою,Гимн избавления пою, в) На берег вынесен волною, Я песни прежние пою.г) На берег выброшен грозою, Я гимны прежние пою.

91. Раскройте логику эмоционально-стилистической правки текстаПушкиным. Какую идейную окраску приобретает стихотворение вокончательном варианте?

92. Как с помощью образного иносказания оценивает поэт свою роль и местов трагических событиях 20-х годов XIX века?

93. Какое впечатление производит стихотворение? Какие картины и чувства вызывает?

94. О какой философской проблеме говорит поэт в стихотворении «Цицерон»?

95. Кто такой Цицерон? Что вы о нём знаете?Работа над лирическим образом начинается с исследования художественного своеобразия стихотворения:

96. Что вы можете сказать о композиции стихотворения?

97. Разделите стихотворение на логические части и охарактеризуйте каждую.

98. Найдите в тексте риторические восклицания.

99. Какие поэтические тропы использованы в стихотворении?

100. Как автор относится к падению Рима?

101. Совпадает ли его мнение с мнением Цицерона? Подтвердите свой ответ примерами из текста.

102. В чём, по мнению автора, состояло счастье Цицерона? Согласны ли вы с тем, что ему досталась счастливая судьба?

103. Как решается в романе М.Булгакова «Мастер и Маргарита» проблема ответственности?

104. Каков нравственно-философский смысл сцены разговора Понтия Пилата и Иешуа Га-Ноцри в романе М.Булгакова?

105. В чём сила и в чём слабость проповеди Иешуа в романе?

106. Почему Мастер награждён покоем, а не светом как высшей наградой?

107. С чем связана сатирическая линия романа М.Булгакова?

108. Ответствен ли он за свои дела?

109. Могут ли даже самые жестокие обстоятельства служить оправданием безнравственному поступку?

110. Почему М.Булгакову понадобилось интерпретировать этот евангельский сюжет?

111. Какой подлинный смысл положен в его основу?

112. Какими предстают перед читателем герои Евангелия?

113. Почему обстоятельства оказались выше желания Пилата?

114. Образная и идейно-тематическая параллель между трагедией И. Гёте «Фауст» и романом М.Булгакова «Мастер и Маргарита».

115. Гоголевские традиции изображения нечистой силы в романе М.Булгакова «Мастер и Маргарита».

116. Есть ли на свете настоящая, верная, вечная любовь?

117. В чём заключается философский смысл романа о Понтии Пилате?

118. Что реальное и что фантастическое в романе М.Булгакова?4. Что такое истина?

119. Какие чувства испытываете вы к Пилату, а к Иешуа?

120. Понимание отдельных культуроведческих реалий и их роли в процессе анализа художественного произведения 5 32 63 30 52 18

121. Владение элементами лингвистического комментария и филологического анализа в создании художественного образа 25 31 44 48 51 1

122. Понимание психологических нюансов состояния героев в художественном произведении, их роль в раскрытии характеров героев 29 71 29 44 27

123. Выявление элементов интертекста и осмысление их роли в раскрытии идейно-художественного содержания произведения 15 85 28 37 35

124. Значение сравнительно-типологического анализа для выявления общности и национально обусловленного своеобразия произведений русской и белорусской литератур 5 6 89 18 51 31

125. Осмысление античных сюжетов, — 28 72 32 29 39мотивов и образов в произведениях русской литературы

126. Выявление характера поэтического словаря, изобразительно-выразительных средств языка, фигур поэтической речи и их художественных функций в тексте 5 14 81 33 42 25

127. Установите характер лирического переживания, проследите его изменения от строфы к строфе 5 16 79 28 51 21

128. Прочитайте стихотворение, укажите автора.

129. Какие чувства испытываете, читая стихотворение?

130. Объясните, как Вы поняли смысл стихотворение: о чём оно?

131. Каков характер лирического героя?

132. Дано теоретико-методологическое осмысление проблем герменевтики (интерпретации) как основы преподавания в старших классах произведений русской литературы.

133. Уточнено содержание, принципы, методы и формы анализа, методика типов анализа в условиях белорусской школы.

134. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Наука, 1977. -318с.

135. Аверинцев С.С. Филология // Литературный энциклопедический словарь. — М., 1987.-С. 467.

136. Аверинцев С.С., Григорьева Н.И., Журенко Н.Б. и др. Взаимосвязь и взаимовлияние жанров в развитии античной литературы. М.: Наука, 1989. — 276с.

137. Аграшенков А.А. Психология на каждый день. М., 1977. - 220с.

138. Айрапетян В. Герменевтические подступы к русскому слову. М.: Лабиринт, 1992.- 302с.

139. Академические школы в русском литературоведении./ Отв. Ред. П.А. Николаев. М.: АП СССР, 1975. - 515с.

140. Активные формы преподавания литературы: Лекции и семинары на уроках литературы в старших классах./ Сост. Р.И. Альбеткова. М.: Просвещение, 1991. -175 с.

141. Актуальные проблемы литературоведческой герменевтики.// Академические тетради. Вып.1. -М., 1994.

142. Актуальные проблемы современной русистики /Под ред. Н.М.Шанского. Л., 1991.-250с.

143. Анализ художественного произведения. Художественное произведение в контексте творчества писателя: Книга для учителя. / Под ред. М.Л. Семановой. -М.: Просвещение, 1987. 174с.

144. Анализ языка художественной литературы в школе и вузе: Методические рекомендации. М.: Прометей, 1992. 76с.

145. Андреев А.Н. Целостный анализ литературного произведения. Мн, 1995.-142с.

146. Андреев A.JI. Художественное мышление как эстетическая категория. — М.: Знание, 1981. -64с.

147. Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии. СПб, 1998. - С. 302.

148. Антипов А.Г. Текст как явление культуры. Новосибирск: Наука, Сиб.Отдел., 1989.-128с.

149. Арнольд И.В. Значение сильной позиции для интерпретации художественного текста. Иностранные языки в школе, 1978, № 4. - С. 23-31.

150. Арнаудов М. Психология литературного произведения. М.: Прогресс, 1970.

151. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Событие. Оценка. Факт. -М., 1988. -С. 18.

152. Асмус В.Ф. Чтение как труд и творчество. // Вопросы теории и истории эстетики. Сб. статей. М.: Искусство, 1968, с. 35-70.

153. Ахметзянов М.Г. Формирование художественно-эстетических ориентаций старшеклассников в процессе освоения курса русской литературы (на материале национальных школ Республики Татарстан). Автореферат дисс. . доктора педагогических наук. М.: 1995.- 38 с.

154. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения. Общедидактический аспект. -М.: Педагогика, 1977.-251с.

155. Багушев1ч М. Творы. Мает. Jlrr., 1991. - С. 40-42.

156. Бажин Е.Ф, Ганина Н.А., Корнева Т.В. Описание лица в художественной литературе как проблема восприятия человека человеком //Вопросы психологии. 1984. - № 8.

157. Барабаш Ю.Я. Алгебра и гармония: О методологии литературоведческого анализа. М.: Художественная литература, 1977. - 224с.

158. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: /Пер. с фр. / Сост. Г.К.Кошкова. М.: Прогресс, Универс, 1994. - 616с.

159. Барт Р. От произведения к тексту //Вопросы литературы. 1988. № 11.

160. Барт Р. Текстовый анализ // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1980. Вып.9.

161. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: /Пер. с фр. / Сост. Г.К.Кошкова. М.: Прогресс, Универс, 1994. - 616с.

162. Бахтин М.М. К методологии литературоведения. // Контекст, 1974. М.: Наука, 1975.- С. 203 -276.

163. Бахтин М.М. Слово в жизни и слово в поэзии // Риторика. М., 1995. № 2. 31 .Бахтин М.М. Вопросы литературной эстетики. М., 1975. - 504с.

164. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 423с.

165. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества./Примеч. С.С.Аверинцева, С.Г.Бочарова. Изд.2.-М.:Искусство, 1986. 444с.; с.369.

166. Бахтин М.М. Язык в художественной литературе// Собр. соч.: В 7т. М., 1997. -Т.5. -306с.

167. Безносов Э. Булгаков М. Книга для учителя. М., 1991. - 225с.

168. Беленький Г.И. Классика и современность. Киев. Радянська школа, 1984. -192с.

169. Беленький Г.И. Приобщение к искусству слова. М.: Просвещение, 1990. -188с.

170. Беленький Г.И., Колокольцев Н.В., Лондон Б.Н. О преподавании литературы в старших классах одиннадцатилетней школы. М.: АПН РСФСР, 1962. - 151с.

171. Беленький Г.И. Об одном стихотворении Блока. // Литература в школе, 2002. № 3. С. 13-16.

172. Беляева Л.И. Типы восприятия художественной литературы (психологический анализ). // Литература и социология. М.: Художественная литература, 1977. - С. 370 -390.

173. Берхин Н.Б. Познавательная и художественная деятельность школьников на уроках литературы.// Психология познавательной деятельности учащихся истудентов: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Прометей, 1990. -С. 23-34.

174. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в XXI век. - М.: Политиздат, 1991. - 398с.

175. Бирюкова С.К. Словарь культуроведческой лексики русской классической литературы. Санкт-Петербург. 2003. - 361с.

176. Билецкий А.О. Мифология и мифы античного мира // Словарь античной мифологии. 2-е изд. - К.: Навукова думка, 1984 - С. 362.

177. Билинкис Я.С. Русская классика и изучение литературы в школе: Книга для учителя. М.: Просвещение, 1986. - 207с.

178. Благой Д.Д. Творческий путь Пушкина (1826- 1830). М.,1967. - С. 154 - 159.

179. Благонадеждина JI.B. Отношение школьников к искусству. Вопросы психологии, 1964, №1.- С. 150-162.

180. Бласс Ф. Герменевтика и критика. Пер. С нем. Л.Ф. Воеводской. Одесса: Тип. Штаба Одесского военного округа, 1891. - 194с.

181. Блаубер И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.-270с.

182. Блаубер И.В., Садовский В.Н. , Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке. // Проблемы методологии системного исследования. М., 1970. - С. 80106.

183. Бобылёв Б.Г. Теоретические основы филологического анализа художественного текста в национальном педвузе. Дисс. . доктора педагогических наук. - М.: 1991.

184. Богданова А.Н., Юдкевич Л.Г. Методика литературоведческого анализа. М.: Просвещение, 1969.- 190с.

185. Богданова О.Ю. Развитие мышления старшеклассников в процессе изучения литературы. Дисс. .доктора педагогических наук. -М.: 1980. — 418с.

186. Богданова О.Ю., Леонов С.А., Чертов В. Ф. Методика преподавания литературы: Учебник для студ. Пед. вузов./Под ред. О.Ю. Богдановой. М.: Академия, 1999. - 400с.

187. Богин Г.И. Герменевтический круг как техника понимания текста. В книге: Текст: структура и анализ.-Калинин, 1989. С.25-30.

188. Богин Г.И. Филологическая герменевтика. Уч. пособие. Калинин.: КГУ, 1982.-86с.

189. Богоявленская Д.Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. -Р.- н / Дону: Из-во РГУ, 1983.

190. Бодалёв А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М., 1982.

191. Борев Ю.Б. Эстетика. М.: Высшая школа, 2002. - 511с. (с.258)

192. Борев Ю.Б. Эстетика. Теория литературы: Энциклопедический словарь терминов. М.: ООО «Изд. ACT», 2003. - С. 166.

193. Борев Ю.Б. Искусство интерпретации и оценки. М.: Советский писатель, 1981.-399 с.

194. Борев Ю.Б. Методология анализа художественного произведения. М.: Наука, 1988.

195. Браже Т.Г. Целостное изучение эпического произведения: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1964. - 304с.

196. Браже Т.Г. О вариативности анализа // Искусство анализа художественного произведения. Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1971. 158с.

197. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита. М., Худ. Лит., 1988. С. 383.

198. Брюсов В.Я. Избранные сочинения. М.,1980

199. Бурлаченко О.Ю. О формировании навыков самостоятельного анализа образа-персонажа в старших классах средней школы.//Активизация преподавания литературы в средней школе. М.: ГУПИ МП РСФСР, 1961. - С. 78-95.

200. Буслаев Ф.И. Общий план и программы обучения языкам и литературе в женских среднеучебных заведениях. М., 1890.

201. Буслаев Ф.И. История русской литературы. Лекции./УФ.Буслаев. О литературе./ Сост. Э. Афанасьев. -М.: Художественная литература, 1990. — 512с.

202. Буслаев Ф.И. О преподавании отечественного языка.// Буслаев Ф.И. Преподавание отечественного языка. -М.: Просвещение, 1992, 512с.

203. Бушмин А.С. Наука о литературе: Проблемы. Суждения. Споры. М.: Современник, 1980.-334с.

204. Бушмин А.С. О прогрессе в литературе. М., 1977.

205. Вартаньянц А. Д., Якубовская Л. Д. Поэтика. Комплексный анализ художественного текста: Пособие для учащихся старших классов и студентов филологических факультетов. М.: Аспект пресс, 1994. - 240с.

206. Введение в литературоведение. М., 2000.

207. Вдовина И.С. Феноменолого-герменевтическая методология анализа текста. В кн.: Феноменология искусства. М., 1996. - С. 139-160.

208. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989. - 226с.

209. Водовозов В.И. О воспитательном значении русской литературы. М., 1870.

210. Виннер Г. Chekhov and his prose. Чикаго, 1966.

211. Винничук Л. Люди, обычаи, нравы Древней Греции и Рима. М., «Высшая школа», 1988.

212. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. М.: Русский язык, 1983. -246с.

213. Виноградов В.В. О художественной прозе. М.-Л., 1930.

214. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М., 1941. - С. 512.

215. Виноградов В.В. Язык художественного произведения. // О языке художественной литературы. М.: Наука, 1959. - 240с.

216. Волкова Е.В. Произведение искусства предмет эстетического анализа. - М.: изд. МГУ, 1976.-288с.

217. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. М., 1989. — 250с.

218. Волков Г.Н. Тебя, как первую любовь., М., 1980.

219. Вопросы анализа литературного произведения в школе./Под ред. Л.И.Тимофеева. М.: АПН РСФСР, 1962. - 184с.

220. Вопросы методики анализа литературных произведений в их художественной специфике./ Под ред. Т.С.Зепаловой, М.А. Снежневской. М.: НИИ СИМО, 1980. -94с.

221. Вопросы поэтики художественного произведения в современном литературном образовании: Сборник материалов и тезисов конференции. — М.: Прометей, 1995. 106с.

222. Восприятие и изучение литературного произведения в средней школе. /Под ред. Н.И.Кудряшёва. М.: Педагогика, 1973. - 64с.

223. Восприятие учащимися литературного произведения и методика школьного анализа./ Под ред А.М.Докусова. М.: Просвещение, 1974. - 192с.

224. Воробьёв Г.Г. Школа будущего начинается сегодня. М.: Просвещение, 1991.

225. Выготский Л.С. Психология искусства. Мн. «Современное слово», 1998. -474с.

226. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. — 368с.

227. Гадамер Г.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.

228. Гайденко П.П. Герменевтика. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.-122с.

229. Гайденко П.П. Герменевтика и кризис буржуазно-исторической традиции // Вопросы литературы, 1977, №5.

230. Гайденко П.П. Философская герменевтика и её проблематика. (В кн.: Природа филологического знания) М., 1975.4.1. - 145с.

231. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.

232. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. — М.: Сов. писатель, 1988. 448с.

233. Гегель Г.В. Эстетика. Т. 1.-М., 1968.-286с.

234. Гей Н.К. Произведение как целостный художественный образ.// Целостность художественного произведения и проблемы его анализа в школьном и вузовском изучении литературы. /Ред кол. И.И. Стебун и др. Донецк:, 1977. — С. 3-4.

235. Герменевтика. Вестник РАН, 1994, т. 64, №12.

236. Герменевтика: история и современность. (Критические очерки). М., 1985.- 304с.

237. Герменевтика, интерпретация, текст. // Studia Ginguistica/ СПб., 1996, №2. -С.114-119.

238. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века: в поисках практико-ориентированных образовательных концепций. М.: Интер-Диалект, 1997.

239. Гиршман М.М. Литературное произведение: теория и практика анализа: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1991. - 160с.

240. Голикова Г.А. Некоторые аспекты воспитания толерантности в преподавании русской литературы в школе. В кн.: Толерантное сознание и формирование толерантных отношений. Сб. научно-методических статей. М.2002.- С.280-287.

241. Голубков В.В. Методика преподавания литературы. М., 1962. - 299с.

242. Горнфельд А.Г. О толковании художественных произведений. СПб: Тип. 1.СПб. Тр. Арт., 1912. 31с.

243. Горшков А.И. Уровни исследования языка и филологии // Язык и речь как объекты комплексного филологического исследования. Калинин: КГУ, 1981. -162с.

244. Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе (Методологические очерки о методике). М.- Л.: Просвещение, 1966. - 266с.

245. Гумилёв B.C. Личность и творчество Н.Гумилёва в оценке русских мыслителей. М., 1968.

246. Гумилёв Н. Стихотворения и поэмы. М., 1989.

247. Гуренко Е.О. Проблемы литературной интерпретации. Новосибирск, 1982. - 566с.

248. Гуцева Т.Г. Диалог культур условие будущего // Беларусь - Бельгия: диалог культур: Материалы Международной научной конференции. - Мн., 1998. -С. 62-69

249. Грабарь-Пасек М. Античные сюжеты и формы в западноевропейской литературе. Изд. ЛГУ, Л., 1981.

250. Горнфельд А.Г. О толковании художественного произведения // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1996. Т.7. - С. 81. Цит. По книге Введение в литературоведение. - М., 2000. - С.455.

251. Гиленсон Б.А. Античная литература. В 2-х книгах. М., 2001.

252. Глебкин В.В. История Древнего Мира. Мир в зеркале культуры. М., 1999.

253. Гольдентрихт С.С., Гальперин М.П. Специфика эстетического сознания. М., 1974.-104с.122. Гомер. Иллиада. М., 1967.

254. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики. М.: Лабиринт, 1998.

255. Гореликова М.И., Магомедова Д.М. Лингвистический анализ художественного текста. М.: Русский язык, 1989. - 152с.

256. Григорьева А.Д. Слово в поэзии Тютчева. М.: Наука, 1980. - С. 244.

257. Дановский А.В. Системно-функциональный подход к формированию теоретико-литературных понятий в средних учебных заведениях. Автореферат дисс. доктора педагогических наук. -М.: 1993. - 32с.

258. Дильтей В. Описательная психология. М., СПб, 1996.

259. Джимбинов С. Коэффициент искажения //Новый мир. 1992. №9. - С. 221.

260. Доманский В.А. Культурологический подход к изучению литературы. Вестник Томского государственного университета. Т. 266. Томск, 1998. - 254с.

261. Доманский В.А. Литература и культура. Культурологический подход к изучению словесности в школе. Томск, 2002. - 284с.

262. Домашнев А.И., Шишкина И.П., Гончарова Е.А. Интерпретация художественного текста. 2-е изд., дораб. -М.: Просвещение, М., 1989. -208с.

263. Древняя Греция. История, быт. Культура./Сост. Имоинская Л.С. , М., «Высш. шк.», 1990.

264. Добин Е.С. Поэзия Ахматовой. Л., 1968.

265. Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. Книга для учителя. М. «Просвещение», 1988. 175с.

266. Есин А.Б. Принципы и приёмы анализа литературного произведения: Учебное пособие. -М.: Флинта, Наука, 1998. 248с.

267. Жигалова М.П. Типология анализа произведений русской литературы. Монография. Брест, 2004. - 299с.

268. Жигалова М.П. Античная литература в средней школе. Пособие для учащихся. Мн., Мастацкая л^аратура, 2000. - 478 с.

269. Жигалова М.П. Русская литература XX века в старших классах. Мн., 2003. 221с.

270. Жогина К.Б. Преломление мифа об Орфее в поэтических текстах М.Цветаевой. Ставрополь, 1998. - С. 184.

271. Жинкин Н.И. Язык. Речь. Творчество. М., 1998. - С. 163-168.

272. Жирмунский В.М. Проблемы сравнительно-исторического изучения литературы. В кн.: Взаимосвязи и взаимодействия национальной литературы. М., 1961.

273. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977. С. 327-340.

274. Зинин С. А. Внутрипредметные святи в изучении курса литературы в старших класах. Автореферат дисс. . доктора педагогических наук. - М., 2004. -56с.

275. Зись А .Я., Стафецкая М.П. Интерпретация произведения как феномена культуры. В кн.: Теория, школы, концепции. Художественная рецензия и герменевтика. / Отв.ред. Ю.Б.Борев. -М.: Наука, 1985. С.68-110.

276. Зись А. Я. Методологические искания в западном искусстве. (Критический анализ герменевтических концепций). -М.: Искусство, 1984.

277. Ильин Е.Н. Искусство общения: Из опыта работы учителя литературы 516-й школы Ленинграда. М.: Педагогика, 1982. - 112с.

278. Ионин Г.Н. Проблема интерпретации художественного текста в учебной и профессиональной деятельности. // Интерпретация художественного текста в вузе и школе. СПб., Образование, 1993, С. 3-22.

279. Ионин Г.Н. Взаимосвязь литературоведения и школьного преподавания литературы. Автореферат дисс. .доктора педагогических наук. - М.: ИОШ РАО, 1992.-56с.

280. Ивашин В.В., Лазарук М.А., Ленсу Е.Я. Изучение русской литературы во взаимосвязи с белорусской. Мн, Народная асвета, 1988. - 174с.

281. История и культура античного мира / Под ред. Кобылиной, М., «Наука», 1997.

282. Intertextualitat: Formen, Functionen, anqlistische Fallstudien. Tubinqen, 1985.

283. Каган M.C. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). М., 1974.-С. 169.

284. Каган М.С. Мир общения: проблемы межсубъектных отношений. — М.: ИПЛ, 1986.-312с.

285. Карпушин С.В. Интегративные основы разработки учебников по дисциплинам гуманитарного цикла // Адукацыя i выхаванне. Мн., №6. 2004 -с.38.

286. Кармин А.С. Основы культурологии / Морфология культуры, С-П., 1997.

287. Каршинова JI.B. Становление духовно-нравственных качеств школьников в процессе освоения русской народной культуры. Автореферат дисс. . кандидата педагогических наук. — М.: 2000, с. 17с.

288. Качурин М.Г. Системность литературного образования в школе (на материале изучения русской классической литературы). Автореферат дисс. . доктора педагогических наук. - Л.: 1976. - 40с.

289. Качурин М.Г. Восприятие учащимися литературного произведения и методика школьного анализа /Под ред. А. М. Докусова. -М.: Просвещение, 1974. -187с

290. Квятковский Е.В. О путях повышения нравственно-эстетического влияния искусства слова на учащихся средней школы. Советская педагогика, 1981, №2. - С. 16-22.

291. Кожинов В.В. Тютчев. Серия ЖЗЛ, М.: Мол. гвардия, 1988.

292. Кожинов В.В. Зачем изучать литературу? / Контекст. 1973. - М.: Наука, 1974. -С.176-191.

293. Кондаков Б.В., Кондаков И.В. Классика в свете её современной интерпретации// Классика и современность/ Под ред. П.А. Николаева, В.е. Хализева. М., 1991.

294. Кондратьева С.В. Психолого-педагогические проблемы общения. Гродно, 1982.-224с.

295. Концепция реформирования литературного образования. Под ред. М. А. Лазарука и В.В. Ивашина. Мн., 1996.

296. Касаткина В.Н. Поэзия Тютчева, М.: Просвещение, 1978. С. 96.

297. Ковалёва И. Греки у Бродского // Бродский и мир. Метофизика, античность, современность. изд. ж. «Звезда». - С.-П., 2000. - С. 139.

298. Корст Н.О. Очерки по методике анализа художественных произведений. М., 1963.-280с.

299. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. М.: Просвещение, 1972.- 110с.

300. Коряушкина В.А. Урок литературы в средней школе. Мн., 1985. 153с.

301. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание, М.: Изд. Моск. унта, 1991.-192с.

302. Кун Н.А. Легенды и мифы Древней Греции. М., 1999.

303. Краткая литературная энциклопедия, М.: Сов. энцик., Т.1, 1964.

304. Кривцун О.А. Психология творчества // Психологический журнал. 1990. -Т.П.-№5.-С. 87.

305. Кристева Ю. Бахтин, Слово, диалог и роман// Диалог. Карнавал. Хронотоп, 1993, №4; №3. С.5-6.

306. Кристева Ю. От структурализма к постструктурализму: Французская семиотика. М., 2000. - С. 37.

307. Кристева Ю. От одной идентичности к другой //От Я к Другому. Сб. переводов по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога. Мн.: Менск, 1997.

308. Кристева Ю. Разрушение поэтики// Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1999, №5.

309. Критарова Ж. Н. Изучение мифологии и её литературных интерпретаций в национальной (осетинской) школе. Автореферат дисс. . кандидата педагогических наук. М.:, 1998. - 26с.

310. Крупник Е.П. Психологическое воздействие искусства на детей школьного возраста. Автореферат дисс. .доктора психологических наук. - М.: 1990. - 27с.

311. Культура современного урока / Под ред. Н.Е.Щурковой. М.: Изд. Российское педагогическое агентство, 1997. - 92с.

312. Купина Н.А. Смысл художественного текста и аспекты лингвосмыслового анализа. Красноярск: изд. Красноярского университета, 1983. - 160с.

313. Купала Янка. Збор творау: У 7 Т. Мн., 1974. - Т.4. - С. 137.

314. Курдюмова Т.Ф. Изучение биографии писателя.// Преподавание литературы в старших классах. М.: Просвещение, 1964. - С. 18-42.

315. Курдюмова Т.Ф. Изучение прозаических произведений// Преподавание литературы в старших классах. М.: Просвещение, 1964. - С. 43-77.

316. Курдюмова Т.Ф. О работе по новой программе Института общего образования МО РСФСР.// Программы для средних учебных заведений. М.: Просвещение, 1991.- С. 90-94.

317. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. 2-е изд., перераб. М.: Просвещение, 1988.- 192с.

318. Ланин Б.А. Литературное образование в XIX-начале XXI века. М. 2005.-172с.

319. Ланин Б.А. Методика преподавания и изучения литературы. Саппоро: Япония, 2001.-250с.

320. Левяш И.Я. Культурология. Уч. пос. для студ. вузов. Минск. Тетра -Системе. 2000,.-495с.

321. Леонов С.А. Интерпретационная деятельность на школьных занятиях по литературе // Изучение и преподавание литературы в школе и вузе: Сб. статей. -Самара: Изд. Сам ГПУ, 2001. С. 41-47.;

322. Леонов С.А. Интегрированный урок литературы: Книга для учителей и учащихся. -М.: МПГУ, 1999. 170с.

323. Лесскис Г. Примечания к античным главам// Литература. Приложение к газете «1 сентября». 1996. №14.-С.8-11.

324. Лермонтовская энциклопедия. М., Сов. энц., 1981. С. 39.

325. Липаев А.А. Изучение произведений русской литературы в национальной школе.-М. 1957.-331с.

326. Литература народов России. Учебник для национальных школ. /Авторы-составители Бирюкова С.К., Хайруллин Р.З. М., 2003.

327. Лингвистический анализ художественного текста: Материалы для самостоятельной работы над курсом. Для студентов-заочников 5 курса фак. рус. яз. и лит. Пединститутов / О.Н. Панченко, Н.Г. Константинова- Витт, Ж. А. Дозорец и др. -М.: МГЗПИ, 1988. 111с.

328. Литературный энциклопедический словарь./ Под ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. — М.: Советская энциклопедия, 1987. 752с.

329. Литература: 11 класс. Методические советы. — М.: Просвещение, 1997. -318с.

330. Литература: Юкласс. Методические советы к учебнику-практикуму. / Авт.-сост. Ю.И.Лыссый. -М.: Просвещение, 1999. 126с.

331. Лейтон Н. Г. Пушкин и Гораций: «Арион». // Русская литература, № 2, 1999. -с. 71

332. Литературоведческий поиск при изучении монографической темы в старших классах: Методические рекомендации. / Сост. Г.Н. Ионин. Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1986. - 51с.

333. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и сост. А.Н. Николюкин. -М.: ИПК «Интелвак», 2003. 1600 стб.;

334. Личностно-ориентированный образовательный процесс: Сущность, содержание, технологии. /Ред. Е.В. Бондаревская. Ростов н / Д, РГПУ, 1995. -285с.

335. Лихачёв Д.С. Древнеславянская литература как система. В кн.: Славянские литературы. VI Международный съезд славистов, Прага, 1968. - С. 5.

336. Лихачёв Д.С. Внутренний мир художественного произведения. Вопросы литературы, 1968, №8. - С. 6-77.

337. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб, 1999. С.9; 135.

338. Лихачёв Д.С. Литература реальность - литература. - Л., 1984, - С. 123.

339. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. -383с.

340. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л.: Просвещение, 1972.-272с.

341. Лосев А. Ф. Античная мифология в её историческом развитии. М., 1957. -С. 284.

342. Лотман Ю.М. А.С.Пушкин. Л., 1983.-150с.

343. Лыссый Ю.М. Композиционный анализ эпического произведения в выпускном классе. Автореферат дисс. . кандидата педагогических наук. - М.: 1972.-18с.

344. Малеин А.И. Пушкин и античный мир в лицейский период // Гермес. 1912. -№17(103); №18 (104).

345. Маймин Е.А. Опыты литературного анализа: Книга для учителя. — М.: Просвещение, 1972.- 178с.

346. Маймин Е.А., Спилина Э.В. Теория и практика литературного анализа: Пособие для студентов. — М.: Просвещение, 1984. — 160с.

347. Маранцман В.Г. Пути анализа литературного произведения в школе / Методика преподавания литературы/ Под ред. З.Я.Рез. М., 1985. - С. 96.

348. Маслова В.А. Филологический анализ художественного текста. Мн., «Университетское», 2000. 172 с.

349. Маранцман В.Г. Проблемное изучение литературного произведения в школе. М., 1977. - 206с.

350. Маранцман В.Г. Анализ литературного произведения и читательское восприятие школьников. Л.: ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1974. - 176с.

351. Маранцман В.Г. Пути анализа литературного произведения в школе./ Методика преподавания литературы. Под ред Рез З.Я. М., 1985. - С. 96.

352. Методика преподавания литературы / Под ред З.Я. Рез. М. 1985.

353. Методика преподавания литературы / Под ред О.Ю. Богдановой. М., 1999. -С. 103

354. Методика преподавания русской литературы в старших классах национальной школы/ Под ред К.В. Мальцевой и И.Е. Каплана. JL, 1979.

355. Мареев С.Н., Мареева Е.В. История философии. Уч. пос. для высш. шк. М., Академический Проект, 2003. 874с.

356. Мейлах Б.С. Процесс творчества и художественного восприятия.-М., 1985. -318с.

357. Методология анализа литературного произведения.-М.: Наука, 1988. 202с.

358. Маркова А.К., Матис Т.А., Орлов А.Б. Формирование мотивации учения. -М., Просвещение, 1990.-С. 181.

359. Миролюбов А.А. Культуроведческая направленность в обучении иностранным языкам// Иностранные языки в школе. -М., 2001. — № 5. С. 11-14.

360. Милюгина Е.Г. О мифотворчестве романтиков// Романтизм в литературном движении. Тверь, 1997.

361. Михайлов А.В. Античность как идеал и культурная реальность XVIII -XIXbb. // Античность как тип культуры. М.: Наука, 1988. - С. 308-324.

362. Мифологический словарь/Гл. ред. Е.М. Метеленский. М.: Сов. Энциклопедия. - 1990. - С. 672.

363. Мещерякова Н.Я. Изучение стиля писателя в средней школе. М. «Просвещение», — 1965. 210с.

364. Молдавская Н.Д. Воспитание читателя. Самостоятельная работа над текстом художественного произведения. — М., 1964. — 144с.

365. Мушинская Т.Ф. Художественная литература и самореализация личности. Мн, «Университетское», 1991.- 180с.

366. Нартов К.М. Изучение зарубежной литературы в старших классах национальной школы. Владикавказ. Ир., 1991. 120 с.

367. Немировский А.И. История древнего мира. Античность. В 2-х ч. М., Владос., 2000. 447с., 479с.

368. Никифорова О.И. Восприятие художественной литературы школьниками. М.: ГУПИ МП РСФСР, 1959. С. 155.

369. Новиков JI.A. Художественный текст и его анализ М.: Педагогика, 1988. — 302с.

370. Никольский С.В. Творческое восприятие художественного опыта другой литературы. В кн.: Взаимосвязи и взаимодействия национальных литератур. М., 1961.

371. Николина Н.А. Филологический анализ текста. М., 2003. - С.8.

372. Николаева Т.М. Текст//Лингвистический энциклопедический словарь/ Гл. ред. В.Н.Ярцева. -М.: Сов. энц., 1990. 507с.

373. Никифоров А.Л. Семантическая концепция понимания. //Загадка человеческого понимания. -М.: Политиздат, 1991. 342с.

374. От структурализма к постмодернизму: Французская семиотика. М., - 54с.

375. Озеров Л.А. Поэзия Тютчева, М.: Худ лит., 1975. С. 63.

376. Острогорский В.П. Беседы о преподавании словесности. М., 1885.

377. Павловский А.Н. Николай Гумилёв. // Вопросы литературы. 1986. - №10. -С. 94-131.

378. Павловский А. Куст рябины. О поэзии Марины Цветаевой: Монография. -Л.: Сов пис., 1989.

379. Пахомова Т.А. Развитие самостоятельности старшеклассников в соответствии с закономерностями читательской деятельности при изучении литературы. Дисс.доктора педагогических наук. - М., 1991. - С.36.

380. Перевозная Е.В. Методы и приёмы изучения литературы в школе // В кн: Изучение литературы в средней школе по новым программам.-Мн.,1995 С.12-20

381. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991.

382. Петрова С.М. Взаимосвязанное изучение русской, родной, зарубежной литератур в якутской школе. Автореферат дисс. . доктора педагогических наук. М.: 1996.- 35с.

383. Петриева Л.И. Специфика изучения произведений русской классической литературы в старших классах гуманитарного профиля. Автореферат дисс. . доктора педагогических наук. М.: 2000. - 40с.

384. Пушкин А. Полн. собр.соч. М. -Д., 1949. - Т.7. - 424с.

385. Пушкин А.С. Сочинения в Зт. T.l, Т.2. Поэмы. Мн., Мастацкая литература. -1986.-С. 338, 134.

386. Подругина И.А. Типология анализа эпических произведений на уроках литературы. М.: Латмэс, 2000. - 157с.

387. Подругина И.А. Избирательность текстуального анализа эпического произведения.// Научные труды Московского педагогического государственного университета. -М.: Прометей, 1999. С. 139-143.

388. Подругина И.А. Художественный текст как предмет интерпретации на уроках литературы в старших классах.// Актуальные проблемы современной интерпретации произведений русской литературы Пенза: 111 НУ, 2000. - С. 8-13.

389. Подругина И.А. Типология школьного анализа эпических произведений в старших классах. Автореф. дисс. на соискание учёной степени докт. пед наук. -М., 2000.-С. 15.

390. Понимание менталитета и текста / Под ред. Г.И.Богина. Тверь, 1996.

391. Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики. М., Сов. писатель, 1986.

392. Принципы анализа литературного произведения. М.: Мое. университет, 1984.-198с.

393. Программа по русской литературе./ Научный ред. Каратай С.Н., Мушинская Т.Ф., Перевозная Е.В. Мн., Национальный институт образования. - 2003.

394. Примерная программа для школ СССР с русским языком обучения. Научный ред. Г.И.Беленький.// Программы для средних общеобразовательных учебных заведений. Литература. М.: Просвещение, 1991.

395. Программа по литературе для средних общеобразовательных школ. Научный ред. Т.Ф.Курдюмова // Программы для средних общеобразовательных учебных заведений. Литература. -М.: Просвещение, 1991.

396. Русская литература. Программы для национальных общеобразовательных учреждений. 5-11(12) классы. Для национальных учреждений гуманитарного профиля 11-12 классы. Научный редактор М.В.Черкезова. М.: Дрофа. 2002.

397. Программа по литературе. 5-11 классы. Под ред. Г.И.Беленького. // Программы общеобразовательных учреждений. М.: Просвещение, 1995.

398. Программа по литературе. 5-11 классы. Под ред. А.Г. Кутузова. // Программы общеобразовательных учреждений. -М.: Просвещение, 1995.

399. Программы для учреждений, обеспечивающих получение общего среднего образования с белорусским и русским языками обучения. Мн., 2003.

400. Психология межличностных отношений. М., 1979. 51с.

401. Пушкин А.С. Сочинения в 3 т., Мн., 1986.

402. Пушкин А.С. Стихи, написанные в Михайловском. Л., 1967.

403. Потебня А.А. Слово и миф. М. Правда, 1989.

404. Развитие творческой активности у школьников в процессе преподавания литературы. Сб. научн. трудов. -М., 1978. 128с.

405. Разумный В.А. Драматизм бытия, или Обретение смысла. Философско-педагогические очерки. М.,2000. 555с.

406. Рез З.Я. Методика преподавания литературы. М. 1985. - 368с.

407. Рожина Л. Н. Художественная литература в курсе психологии. Мн., 1994. -135 с.

408. Рожина Л.Н. Психологический анализ на уроках литературы // Народная асвета. 1987. — №11.

409. Рожина Л.Н. Понимание старшеклассниками роли художественной детали в контексте произведения // Народная асвета. 1988. - №8.

410. Рожина Л.Н. Искусство быть читателем. Мн., 1987. - 245с.

411. Рожина JI.H. Художественное познание человека как фактор развития личности старшеклассника. Автореферат дисс. . доктора психологических наук.-Минск: 1999.-78с.

412. Рожина Л.Н. Познать человека // Обучение и воспитание. Мн.,1992. - №2. -С. 33-39.

413. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике М., 1995. -412с.

414. Рубинштейн С.Л Проблемы общей психологии. М., 1973. - С. 229.

415. Рузавин Г.И. Понимание как комплексная методологическая проблема. М., 1995.- С. 12-15.

416. Рузавин Г.Н. Проблема интерпретации и понимания в герменевтике. В кн.: Объяснение и понимание в научном познании. М., 1983. - С. 34-42.

417. Русская литература. 11 класс: учебник для национальных образовательных учреждений гуманитарного профиля. / Под ред. М.В.Черкезовой. М., «Дрофа», 2002.-370с.

418. Русская поэзия XIX-начала XX в. М., 1987.Советский энциклопедический Словарь./ Под ред. Прохорова A.M. - М.,1985.

419. Русская литература серебряного века / Под ред. Агеносова В.В. М., «Про-Пресс».- 1997.

420. Рыбникова М.А. Современная классическая литература в школе. М., 1927.-С. 17.

421. Самарина Н.А. Специфика изучения античной литературы на национальных отделениях филологических факультетов вузов Мордовии. Автореферат дисс. . кандидата педагогических наук. М.:, 1999. - 19с.

422. Саморукова И.В. Дискурс художественное высказывание - литературное произведение: Типология и структура эстетической деятельности. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. — 204с.

423. Самосознание европейской культуры XX века. М., ИПЛ, 1991.

424. Сборник концептуально- программных документов по развитию национальной системы образования./ Сост. Лис Н.И., Ермалович В.В. Под общ. ред. Дыляна Г.Д. Минск, 2001.-222с.

425. Семенина С.К. Координация и интеграция в преподавании русской и осетинской литературы на основе диалога культур в национальной (осетинской) школе. Автореферат дисс. . доктора педагогических наук. М.: 1998. 62с.

426. Синенко С.Г. Изучение дальних контекстов русской литературы XX века как путь исследования этнокультурного своеобразия. В кн.: Общечеловеческое и вечное в литературе XX века, М., 1976.- С. 33-34.

427. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. -185с.

428. Словарь литературоведческих терминов. М.,1982.

429. Слово о жизни. Новый Завет в современном переводе. Евангелие от Матфея. М., 2002. - С. 137. Гл. 26:20-22, 46-52, 57-68; Гл.27: 1-5, 11-38, 44-60.

430. Сокольников Ю.П. О тенденциях, перспективах и стратегии развития педагогической науки на современном этапе. Чебоксары, 2000. - 24с.

431. Сокольников Ю.П. Диалектика общечеловеческого и национально-особенного в воспитательно-образовательных системах современного общества. — Чебоксары, 1995. 42 с.

432. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература: новая философия, новый язык. С.- Петербург, «Невский Простор», 2002. - 415с.

433. Словарь иностранных слов для школьников. С.-Петербург, 2000.

434. Солженицын А.И. Малое собрание сочинений. В круге первом. В 2кн. М., 1991.-384с.

435. Смирнов И.П. Порождение интертекста: Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л. Пастернака. М.: СПб., 1995.

436. Страхов И.В. Психологический анализ в литературном творчестве. 4.1 -IV.- Саратов, 1973-1976.

437. Суслова Н.В., Усольцева Т.Н. Русская литература в схемах и таблицах. 11 класс. Мозырь, ООО ИД «Белый ветер», 2003. - 51 с.

438. Текст как явление культуры./ Под ред. Кочергина. Новосибирск: Наука, 1989.-194с.

439. Толерантное сознание и формирование толерантных отношений (теория и практика). Сб. научно-методических статей. М., 2002. - 363с.

440. Толстой JI.H. Собрание сочинений. В 22т., Т.21. Дневники 1847 -1894. Комментарий А. И. Ширмана. М. Худ. литература, 1985. - С. 12.

441. Толковый словарь русского языка./ С.И.Ожегов. М.: «Сов.энцикл.», 1973.

442. Толстой JI.H. Что такое искусство? Собр. соч. в 22т. -Т.15. -М., 1983.

443. Тупицкая А.П. Герменевтическая модель авторского понимания. В кн.: Понимание менталитета и текста. /Сб.научных трудов. Тверь, 1995. - С. 58-88.

444. Тронский И.М. История античной литературы. М. Высшая школа, 1983. -464с.

445. Тухарели М.Д. Функции аллюзии в литературном произведении. //Литературное произведение и литературный процесс в аспекте исторической поэтики. Кемерово, 1988.

446. Тюпа В.И., Фуксон Л.Ю., Дарвин М.Н. Литературное произведение: проблемы теории и анализа. Вып.1. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. - 167с.

447. Тюпа В.И. Аналитика художественного (введение в литературоведческий анализ). -М., 2001.

448. Фатеева Н.А. Типология интертекстуальных элементов и связей в художественной речи// Известия РАН. Сер. Лит. и яз. М., 1998. - Т.57. - №5. - С.25-38.

449. Фет А.А. Проза. Письма. -М.: Сов. Россия, 1988.-464с.

450. Фет А.А. Стихотворения, поэмы, переводы. М.: Правда, 1985. 560с.

451. Философский словарь. В 6-ти т., М.: Сов. энц.,1962, Т.2.

452. Фуксон Л.Ю. Проблемы интерпретации и ценностная природа литературного произведения: Дис.д-ра фил. наук. Кемерово, 2000. - 282с.

453. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1998. - 234с.

454. Хализев В.Е. Теория литературы. Изд. 2-е - М.: Высшая школа, 2000. -398с.

455. Хализев В.Е. Интерпретация // Литературный энциклопедический словарь/ Под ред В.М. Кожевникова, П.А. Николаева. М.: Сов. Энциклопедия, 1987. - С. 127-129.

456. Ханхаузен X. Мотивация и деятельность. М.: Педагогика. - 1986. - 406с.

457. Хмарский И.Д. Анализ литературного произведения в старших классах. -Ульяновск, 1974.

458. Цветаева М. Сочинения. В 2-х т. М.: Худ лит., 1984.

459. Цивьян Т.В. Кассандра, Дидона, Федра: Античные героини зеркала Ахматовой//Литературное обозрение. 1989, №5.- С.29-33.

460. Чагин Г.В. Тютчев Ф.И. М.: Просвещение, 1990. - 235с.

461. Черкезова М.В. Литература и культура. М.: 1999. - 125с.

462. Черкезова М.В. Русская литература в национальной школе. М.: Педагогика. - 1981.-152с.

463. Черкезова М.В. Анализ художественного произведения.// Методика преподавания литературы в национальной школе: Пособие для студентов. — Л.: Просвещение.- 1984.- С. 139-159.

464. Чернец Л.В. «Как слово ваше отзовётся.». Судьбы литературных произведений: Уч. пос. М.: Высш. шк., 1995. - 239с.

465. Чертов В.Ф. Русская словесность в дореволюционной школе. М.: Mill У, 1994.-130с.

466. Чехов А.П. Полн. собр. соч. в 15т. М., 1949.

467. Шанский Н.М. Художественный текст под лингвистическим микроскопом. М.: Просвещение, 1986.

468. Шанский Н.М. О лингвистическом анализе и комментировании художественного текста.// Анализ художественного текста./ Под ред. Н.М.Шанского и др. М.: Просвещение, 1975. - 360с.

469. Шанский Н.М. Лингвистический анализ стихотворного текста. М. Просвещение, 2002. - 222с.

470. Шанский Н.М. Лингвистический анализ художественного текста. Л: Просвещение, 1990.-415с.

471. Шевченко Е.П. Античный эпос: хрестоматия по античности. М.: Амалфея, 2003. Т. 1.

472. Энциклопедия. Западное литературоведение XX века / Гл. ред. Е.А. Цурганова. М.: INTRADA, 2004. - 559с.

473. Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды: Проблемы возрастной и педагогической психологии. М.: Международная педагогическая академия, 1995.-221с.

474. Эпштейн М.Н. Интерпретация. Краткая литературная энциклопедия. В 9т. - Т.9 - М.: Сов. энц., 1978. - С. 330-332.

475. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., Ренессанс, 1991.- 205с.

476. Якобсон P.O. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1989.- 311с.

477. Ясперс К. Философия и нефилософия // Феномен человека. Антология. М.: 1993,-С. 192.

478. Якушина Л.С. Соотношение школьного и литературного анализа / В кн.: Современные вопросы анализа литературного произведения в школе. М., МГПИ, 1986.