Территориальная организация обрабатывающей промышленности страны в мирохозяйственном контексте: на примере США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, кандидат географических наук Куричев, Николай Константинович

• Куричев, Николай Константинович
• кандидат географических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат географических наук Куричев, Николай Константинович

Содержание

Введение

Глава 1. Методы анализа территориальной организации промышленности в мирохозяйственном контексте

1.1 Математические модели, конкретно-географические и эконометрические подходы

1.2 Концептуальная модель как методическое решение

1.3 Применение концептуальной модели

для анализа промышленности США

Глава 2. Мирохозяйственный контекст территориальной организации промышленности США

2.1 Конвергенция уровня экономического развития стран мира

2.2 Интеграция мировых рынков товаров, труда и капитала

2.3 Транснационализация производства

и международное разделение труда

2.4 Мирохозяйственный контекст развития промышленности США

Глава 3. Мирохозяйственная среда и территориальная поляризация промышленности США

3.1 Конвергенция регионов США в мирохозяйственном контексте

3.2 Интеграция национальных рынков США

в мирохозяйственном контексте

3.3 Промышленность США в национальном

экономическом пространстве

3.4 Территориальная поляризация промышленности

в мирохозяйственном контексте

Глава 4. Мирохозяйственные факторы и агломерационные процессы в промышленности США

4.1 Агломерационные процессы в промышленности США

4.2 Промышленность МСА США в мирохозяйственном контексте

4.3 Транснационализация производства и агломерационные процессы

Заключение

Список использованных источников

Приложения

Приложение А Глоссарий

Приложение Б Таблицы

Приложение В Рисунки

Приложение Г Картосхемы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Территориальная организация обрабатывающей промышленности страны в мирохозяйственном контексте: на примере США»

Введение

Актуальность темы исследования определяется глубокими изменениями в мировой экономике, происходящими в последние десятилетия. Вторая волна глобальной экономической интеграции в 1970-2000-е гг. была связана не только с интеграцией рынков товаров и факторов производства, но и с транснационализацией производства. Одновременно резко возросли роль ряда развивающихся стран и уровень конкуренции на большинстве рынков промышленной продукции. Эти тенденции вызывают глубокие изменения в территориальной организации промышленности развитых стран, меняя не только внешние условия, но и внутренние принципы ее функционирования. Изменение территориальной организации промышленности, в свою очередь, меняет место данной страны в международном разделении труда (МРТ), поскольку страна участвует в нем не как точечный объект, а как совокупность территориальных систем различного иерархического уровня. В современных условиях территориальную организацию промышленности страны необходимо рассматривать в неразрывной связи с мирохозяйственными процессами.

Однако почти все работы в экономической географии привязаны либо к страноведческому, либо к мирохозяйственному подходу. Первые традиционно фокусируются на пространственных различиях в пределах одной страны без учета внешних процессов, а вторые сосредоточены на взаимодействии стран без учета их внутренней территориальной организации. В настоящем исследовании предпринята попытка сделать первый шаг для устранения этого разрыва на примере обрабатывающей промышленности США - ключевого и наиболее интегрированного в международное разделение труда сектора экономики. Потенциал внутреннего рынка США обусловливает относительно низкую вовлеченность этой страны в международное разделение труда. США выступают своего рода «критическим экспериментом»: если воздействие

мирохозяйственных процессов существенно для территориальной организации

3

американской промышленности, то тем более это верно для стран, сильнее вовлеченных в МРТ. Анализ этого воздействия за последние 150 лет позволяет исследовать его особенности при различных уровнях экономического развития. Предложенная методика анализа территориальной организации промышленности в мирохозяйственном контексте применима для других стран.

Таким образом, объектом исследования в диссертации являются обрабатывающая промышленность (ниже просто промышленность) США и ее мирохозяйственные связи.

Предмет исследования - территориальная организация промышленности США во взаимодействии с мировым хозяйством.

Для исследования взаимосвязи между территориальной организацией промышленности страны и изменением ее места в мировой экономике необходимо реализовать целую исследовательскую программу. Ее контуры несколько десятилетий назад очертил Баранский в статье «Страноведение и география физическая и экономическая», но она не реализована до сих пор. Мысль Баранского настолько выразительна, что имеет смысл привести длинную цитату: «Страновед должен знать и понимать ... связь всех особенностей внешней торговли США с особенностями их экономики, состава и размещения их природных ресурсов, с особенностями их географического положения... ход развития таможенной политики США и связь этой политики с развитием экономики США, с политическими позициями отдельных классов и партий, с международными отношениями и международной политиков США» [4, с. 45]. Суть «программы Баранского» состоит в том, что внешняя торговля и внутренние процессы в США должны изучаться в неразрывной взаимосвязи (это относится и к другим видам внешнеэкономических связей). Назрела необходимость преодоления разрыва между мирохозяйственными и страноведческими исследованиями. В данной работе рассматривается часть этой задачи, а именно, воздействие мирохозяйственных процессов на территориальную организацию обрабатывающей промышленности США.

Цель диссертационной работы - установить характер (интенсивность, структуру, тренды, последствия) взаимодействия территориальной организации промышленности страны и трансформации мирового хозяйства (на примере США).

В задачи исследования входит определение:

1) методики изучения территориальной организации промышленности США в мирохозяйственном контексте;

2) существенных, с точки зрения территориальной организации промышленности США, трендов трансформации мирового хозяйства и трендов участия страны в МРТ;

3) взаимосвязанных с мирохозяйственными процессами ключевых изменений территориальной организации промышленности США;

4) роли мирохозяйственных процессов в изменении территориальной организации американской промышленности на фоне внутренних процессов;

5) зависимости роли мирохозяйственного контекста в территориальной организации промышленности от стадии экономического развития страны.

Теоретическая и методологическая база работы включает классические географические концепции территориальной организации промышленности, международного разделения труда, мирового хозяйства, эконометрические работы и теоретические модели в рамках международной и региональной экономики. «Классическая географическая методология» представлена в работах Я. Гамильтона, М. Гринхута, Э. Гувера, А. Скотта, Д. Смита, М. Сторпера, Э. Саксениан, Э. Маркузен, из российских исследователей - Н.В. Алисова, H.H. Баранского, В.М. Гохмана, А.Г. Гранберга, Б.Н. Зимина, H.H. Колосовского, И.М. Маергойза. Следует отметить работы П.Я. Бакланова, А.П. Горкина, Н.С. Мироненко, А.Н. Пилясова, JI.B. Смирнягина, А.И. Трейвиша. Классические географические подходы наиболее эффективны для анализа отдельных отраслей и регионов, но не дают всей картины территориальной организации промышленности в мирохозяйственном контексте.

Эконометрический анализ взаимодействия промышленности США с мирохозяйственными процессами представлен в работах Э. Бернарда, Дж. Дженсена, П. Шотта, долгосрочных трендов территориальной организации промышленности США - в работах С. Кима, Э. Глезера, Г. Эллисона, компонентов агломерационного эффекта - С. Розенталя, У. Стрэнджа, Д. Колко. Из-за трудностей параметризации территориальной организации промышленности и мирохозяйственных процессов эконометрический подход дает в основном частные результаты.

При анализе трансформации мирохозяйственной среды используются теории экономического роста, международной торговли и миграций, оптимальных валютных зон и валютных режимов, международных потоков капитала, представленные в работах М. Бордо, Дж. Уильямсона, М. Обстфельда, А. Тейлора и др. Модели международной экономики рассматривают страну как точечный объект, без учета внутренней территориальной организации. Модели региональной экономики и школы пространственного анализа, напротив, обычно рассматривают страну как закрытую систему. «Новая экономическая география» (НЭГ) П. Кругмана -наиболее перспективный для нашего исследования класс моделей, включающих и национальный, и международный уровни. Но пространственная структура моделей НЭГ содержит слишком сильные упрощения.

Итак, на сегодня не выработано комплексного подхода к проблеме территориальной организации промышленности в мирохозяйственном контексте. В настоящей работе в качестве методического решения данной проблемы предлагается концептуальная модель, описывающая роль мирохозяйственных процессов для территориальной организации промышленности США. Использование модели позволяет выделить необходимые и достаточные взаимосвязи, избежав как потери фокуса исследования, так и избыточной формализации.

Информационная база работы включает следующие основные источники:

1) официальные данные Бюро цензов и Бюро экономического анализа США (в т.ч. Regional Economic Accounts и County Business Patterns);

2) базы данных и аналитические доклады международных организаций (ВТО, МВФ, ЮНИДО и др.);

3) научные работы на английском и русском языках в ведущих журналах по экономической географии и экономике, в т.ч. региональной и международной;

4) доклады ведущих исследовательских центров, консалтинговых компаний, отраслевых ассоциаций, официальные стратегические документы США.

Научная новизна работы состоит в определении характера взаимодействия территориальной организации промышленности страны и трансформации мирового хозяйства, а также участия страны в международном разделении труда (на примере США). В рамках такого подхода впервые достигнуты следующие результаты.

1) Предложена концептуальная модель территориальной организации промышленности отдельной страны в мирохозяйственном контексте.

2) Выделены стадии пространственного развития страны в мирохозяйственном контексте, определены соответствующие тренды территориальной организации промышленности.

3) На основе модели сформулированы и эмпирически подтверждены гипотезы о зависимости территориальной организации промышленности США от гетерохронности эволюции мирового и национального экономического пространства.

4) Построена суперпозиция трендов эволюции мирохозяйственной среды и факторов для промышленности США на фоне аналогичных трендов на национальном уровне.

5) Выявлены особенности «реакции» территориальной организации промышленности страны на изменение мирохозяйственных условий на индустриальной и постиндустриальной стадиях развития.

6) Выявлены пространственные следствия и механизмы воздействия транснационализации производства на территориальную организацию промышленности США.

Результаты проведенных расчетов подтверждают взаимосвязь территориальной организации промышленности США с мирохозяйственными процессами и раскрывают ее механизмы. Представлены оценки динамики уровня концентрации, локализации, специализации и агломерирования промышленности США и ее отраслей за 1860-2010 гг.; интенсивности внешней конкуренции по отраслям промышленности и метрополитенским статистическим ареалам (МСА).

Практическая значимость работы состоит в следующем:

1) принципиальные выводы работы могут быть распространены на Россию и другие страны и учтены при разработке промышленной и региональной политики;

2) предложенная методика анализа территориальной организации в мирохозяйственном контексте может быть применена для изучения промышленности России;

3) исследование может использоваться для оценки вызовов и возможностей для российского бизнеса, разработки государственной внешнеэкономической стратегии.

Апробация работы и публикации. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на конференциях: XV - XIX Международных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (г. Москва, 2008-2012 гг.); V-VIII молодежных научно-практических конференциях в рамках Большого географического фестиваля (г. Санкт-Петербург, 2008-2011 гг.); конференции «Актуальные проблемы современной экономической, социальной и политической географии» (г. Москва, 20-22 октября 2011 г.). Результаты анализа развития промышленности в связи с динамикой спроса на энергоносители были использованы в работах Института энергетической стратегии. Материалы исследования применялись

при при чтении автором лекций и проведении семинаров на Географическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. Результатам исследования был посвящен доклад автора на Ученом совете Института географии РАН. По теме диссертации опубликовано 10 научных работ (в т. ч. 3 статьи в изданиях перечня ВАК РФ по географическим наукам) общим объемом 5 п. л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы. Текст работы изложен на 170 страницах и содержит 22 рисунка, 2 таблицы. Приложения содержат 6 таблиц, 17 рисунков и 15 картосхем. Список источников включает 288 наименований на русском и английском языках.

В Главе 1 предложена и обоснована концептуальная модель, описывающая роль мирохозяйственных процессов в эволюции территориальной организации промышленности США. В Главе 2 на основе интеграции имеющихся разрозненных исследований и авторских расчетов выделены существенные для территориальной организации промышленности США тренды развития мирового хозяйства. В Главе 3 на основе авторских расчетов по долгосрочной динамике территориальной поляризации промышленности США определены ее взаимосвязи с рядом параметров, отражающих мирохозяйственный контекст. В Главе 4 на базе авторских расчетов и оценок определена роль агломерационного эффекта в промышленности на различных пространственных уровнях во взаимодействии с транснационализацией производства.

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Куричев, Николай Константинович

Заключение

Предложенная в работе концептуальная модель позволяет объяснить ключевые тренды территориальной организации промышленности США гетерохронностью эволюции мирового и национального экономического пространства и трансформацией разделения труда на международном и национальном уровнях. Подтверждены основные выдвинутые на основе концептуальной модели гипотезы.

1) Конвергенция и интеграция на мировом и национальном уровнях развиваются разновременно (гетерохронно), формируя волны интеграции и конвергенции, разделенные откатами, и клубы интеграции и конвергенции, включающие только часть экономического пространства.

На каждом этапе развития гетерохронность формирует особое сочетание мирохозяйственных и национальных условий среды, влияя на территориальную организацию промышленности США. Общая тенденция на национальном и международном уровнях состоит в росте связности рынков (возможны шоковые спады на 20-30 лет) при параболической динамике уровня конвергенции. В большинстве развитых стран минимум однородности регионов был пройден в середине XX века, после чего она резко возросла (что не исключает тенденции вторичного спада на постиндустриальной стадии). На мировом уровне в течение последних 200 лет преобладали процессы дивергенции, только в 2000-е гг. была пройдена «точки поворота» к конвергенции. В развитых странах минимум однородности внутри страны пройден раньше, чем на мировом уровне. Потенциал внутреннего рынка оказывается более значимым, чем внешних рынков, что способствует меньшему уровню территориальной поляризации промышленности. Для развивающихся стран, напротив, дивергенция на национальном уровне начинается тогда, когда на мировом уровне близок минимум однородности. Потенциал экспортных рынков выше, чем внутренних, что ведет к закреплению территориальной поляризации. Для регионов эндогенной индустриализации характерно континентальное положение промышленных поясов, а для регионов экзогенной индустриализации - внешне-ориентированное, приморское.

Интеграция рынков происходит неравномерно, через колебания между эндогенной (с опережающей интеграцией национальных рынков) и экзогенной (с опережающей интеграцией в МРТ) моделями. Инициация экономического роста обычно ведет к опережающей интеграции в МРТ и к резкому росту территориальной поляризации промышленности за счет отдельных «полюсов роста». Экзогенная модель развития порождает противоречия, требующие временной изоляции от внешнего мира и переориентации на освоение национального экономического пространства. Эндогенная модель развития способствует более низкому уровню территориальной поляризации и размыванию промышленного пояса, а также опережающему развитию континентальных районов, в свою очередь, создавая предпосылки для новой волны глобальной экономической интеграции. Интеграция рынков обычно происходит в два этапа - на первом этапе создается базовая транспортная и коммуникационная инфраструктура и интегрируются рынки базовых товаров, а на втором этапе, после слома институциональных и политических барьеров, происходит интеграция рынков факторов производства.

Пространственное развитие страны (в частности, США) в мирохозяйственном контексте проходит ряд стадий - начальную стадию низкого уровня интеграции и конвергенции и слабой территориальной поляризации промышленности; стадию инициации роста с опережающей интеграцией в МРТ, дивергенцией регионов и ростом территориальной поляризации; стадию ускоренного роста - с опережающей интеграцией национальных рынков товаров и стабилизацией территориальной поляризации; стадию зрелости - с продолжением интеграции на международном и национальном уровнях, особенно для рынков факторов производства и резким спадом территориальной поляризации; стадию развитого рынка - с опережающей интеграцией на международном уровне, ростом роли транснационализации производства и агломерационных эффектов в промышленности, ростом уровня агломерирования. Чем позднее начинается современный экономический рост, тем сильнее конвергенция и интеграция на национальном уровне отстает от тех же процессов на мировом уровне, и сильнее внешняя ориентация промышленности (в том числе пространственная) и ее территориальная поляризация.

2) Повышение интенсивности участия США в МРТ вызывает, с некоторым временным лагом, рост территориальной поляризации промышленности.

Анализ многоплановых данных по интенсивности участия США в мирохозяйственных процессах в последние 150 лет показывает, что она характеризуется максимумами в эпоху Золотого стандарта (1870-1914 гг.) и в период плавающих валютных курсов (1980-2000-е гг.) и минимумом после Второй мировой войны. В период Золотого стандарта для США решающую роль играли сравнительные преимущества и интеграция рынков товаров, труда и капитала в пределах «атлантической экономики». В 1914-1945 гг. на первый план вышли политико-стратегические процессы, в 1970-2000-е гг. -транснационализация производства при росте роли развивающихся стран.

Авторские расчеты показывают, что территориальная поляризация промышленности США снижалась в 1860-1890 гг., испытала мощный взлет к 1914 г., вышла на плато до 1940 г., затем стала быстро снижаться, а с 1980-х гг. она снова росла. Роль старого Промышленного пояса Севера сначала резко возросла (до 1920 г.), потом имела место некоторая стабилизация (до 1940 г.), а затем снижение его роли в промышленности США и ее сдвиг с Северо-Востока и Среднего Запада на Юг и Запад. В США за 1963-2008 гг. произошла смена модели территориальной организации промышленности от классической картины «индустриализованный Центр (Промышленный пояс Севера США) -слабо индустриализованная Периферия» к новой многополюсной морфологической структуре.

Рост территориальной поляризации промышленности США с некоторым отставанием следует за активизацией мирохозяйственных связей. Механизм взаимосвязи между этими процессами состоит в том, что при расширении пространства локационных решений для фирм США с национального экономического пространства до мирового наименее эффективные производители проигрывают конкуренцию на рынках товаров, капитала и труда. Наиболее эффективные производители, напротив, получают возможности международной экспансии. Таким образом, возрастает порог «отсечения» - минимальная эффективность производителей, необходимая для выживания. Поскольку эффективность всегда неравномерна по отраслям и регионам, результатом становится рост территориальной поляризации. Напротив, изоляция страны от МРТ, обычно обусловленная политико-стратегическими процессами, вовлекает в промышленное производство относительно менее эффективную часть национальных факторов производства.

3) Чем выше уровень однородности регионов США и интеграции национальных рынков товаров и факторов производства, тем менее вероятны межрегиональные сдвиги при изменении мирохозяйственных условий.

Авторские расчеты и систематизация имеющихся данных по эволюции национального экономического пространства США показывают, что наиболее интенсивные межрегиональные сдвиги происходили в периоды быстрой интеграции национальных рынков и высокой неоднородности регионов США. Первый этап интеграции рынков пришелся на конец XIX века и коснулся в основном товарных рынков за счет строительства железных дорог. Второй этап имел место в середине XX века и коснулся в первую очередь рынков факторов производства за счет слома институциональной изоляции Юга. На протяжении последних 150 лет преобладала тенденция конвергенции уровня реальных доходов по регионам США, особенно в 1900-1914 и 1940-1960 гг.

На стадии быстрой индустриализации (в США - 1870-1914 гг.) усиление участия страны в мирохозяйственных процессах на базе сравнительных

150 преимуществ, сочетание открытых экспортных рынков и протекционизма вели к первичной интеграции национальных рынков товаров, формированию Промышленного пояса Севера, резкому росту территориальной поляризации промышленности. На зрелой и поздней стадиях индустриального развития (1914-1970 гг.) ослабление участия США в МРТ, шоки двух мировых войн и усиление роли государства стимулировали освоение национального экономического пространства, интеграцию национальных рынков факторов производства, снижение поляризации в промышленности, формирование новых промышленных ареалов и нового Промышленного пояса на Юге США. Период плавающих валютных курсов 1980-2000-х гг. создал условия для транснационализации производства и роста территориальной поляризации. Но масштаб межрегиональных сдвигов, по расчетам, был меньше, чем в 1940-1960-е гг., причем они постепенно затухали к 2000-м гг., так как относительное выравнивание уровня развития экономики США делало стимулы для межрегиональной миграции промышленности ограниченными.

4) Транснационализация производства вносит значимый вклад в парадоксальное сочетание «более равномерного» размещения промышленности в целом (ее сдвига из ядер крупнейших МСА) и «менее равномерного» размещения отдельных отраслей через усиление роли отраслевых кластеров и рост спроса ТНК на бизнес-услуги в условиях ужесточения конкуренции.

В начале XX века промышленность США концентрировалась в больших городах, к 1950 г. она была относительно равномерно распределена по МСА разных «размерных классов», а к 2010 г. стала атрибутом в первую очередь малых и средних МСА: доля промышленности в занятости убывает с ростом людности. Для центральных графств МСА и крупнейших МСА также наблюдается спад доли в промышленности в целом и одновременно рост в высокотехнологичных отраслях. Транснационализация производства в 19702000-е гг. привела к резкому росту рынка бизнес-услуг, что усиливает межотраслевую конкуренцию за рабочую силу и землю в крупнейших

151 американских городах. Крупнейшие МСА специализируются сейчас на финансовых, информационных и управленческих услугах, НИОКР, высокотехнологичных отраслях, а малые и средние - на основной части производственных функций. Доля непроизводственных работников в занятости в промышленности убывает по мере роста людности МСА.

Вместе с тем, в большинстве отраслей растет уровень локализации и агломерирования - концентрации многих предприятий одной отрасли в отдельных районах и часто в небольших отраслевых центрах. Сильная связь между продуктивностью отдельной фирмы и концентрацией фирм в месте ее расположения означает, что ужесточение международной конкуренции стимулирует агломерирование. Транснационализация усиливает отбор предприятий, поскольку ТНК оптимизируют свои операции в глобальном масштабе. Таким образом, действует, по сути, тот же механизм ужесточения отбора, который определяет тенденцию к росту территориальной поляризации при усилении участия США в МРТ, но на более тонком уровне.

Высокий уровень внешней конкуренции, с которой сталкиваются предприятия данного МСА, обычно сочетается с низким уровнем его индустриализованное™. МСА старого Промышленного пояса подвергаются конкуренции в основном со стороны развитых и новых индустриальных стран. Предприятия Промышленного пояса Юга сталкиваются в основном с конкуренцией развивающихся стран. МСА Тихоокеанского побережья подвергаются особенно сильной конкуренции со стороны Китая. Воздействие внешней конкуренции на Горные штаты, Северо-Западный и Юго-Западный Центр минимально. Как правило, у поздних промышленных ареалов, сложившихся при активном воздействии внешней конкуренции, доля промышленности в занятости ниже, чем в старом Промышленном поясе, выросшем в период протекционизма. Это следствие адаптации к мирохозяйственным процессам, лишившим США части былых преимуществ, и инерции размещения в капиталоемких отраслях производства товаров длительного пользования, а также пространственного тяготения импорта к ближайшим внешнеторговым партнерам.

5) Повышая роль агломерационного эффекта, транснационализация производства меняет соотношение его компонентов и соответствующих пространственных уровней - усиливает значимость локальных кластеров и МСА относительно промышленных районов.

Решающая причина сдвигов промышленности в «узловом» аспекте экономического пространства состоит в различиях агломерационного эффекта в промышленности и сфере услуг. Для бизнес-услуг все компоненты агломерационного эффекта действуют в пределах нескольких миль, для промышленности - на более высоком пространственном уровне. В промышленности на уровне графств и почтовых кодов наиболее важен обмен знаниями и технологиями, на уровне локальных рынков труда (МСА) - общий пул рабочей силы, на уровне промышленных районов - общий пул поставщиков, сравнительные преимущества и размер рынка сбыта.

Мирохозяйственные процессы оказывают мощное воздействие на характер агломерационного эффекта. По мере развития транспортно-логистических систем снижается роль общего пула поставщиков и соответственно промышленных районов, которые формируют этот пул. Ужесточение конкуренции при активной роли развивающихся стран увеличивает роль доступа к источникам инноваций. Инновационный процесс отличается повышенным уровнем агломерирования по сравнению с производством, а интенсивность обмена знаниями быстро снижается с расстоянием. Эти особенности агломерационного эффекта ведут к росту значимости локальных кластеров как средства обеспечения эффективности. Но «локальность» агломерационного эффекта в промышленности не достигает уровня, характерного для бизнес-услуг. Промышленность может позволить себе более дисперсное размещение и вынуждена уступить центры городов бизнес-услугам.

Таким образом, на ранней и зрелой стадиях индустриального развития (в США - 1860-1960 гг.) мирохозяйственные процессы ведут к межрегиональным сдвигам на базе сравнительных преимуществ. Транснационализация производства и глубокое разделение труда на постиндустриальной стадии приводят к трансформации агломерационных процессов в американской промышленности. На этой стадии важнее становится «тонкая настройка» промышленности в форме агломерационных эффектов и сдвигов в узловом аспекте экономического пространства.

Ключевые изменения территориальной организации промышленности США объясняются гетерохронностью эволюции экономического пространства и трансформацией разделения труда на международном и национальном уровнях. Существуют основания предполагать, что в других крупных странах, с учетом стадии их экономического развития, общий характер взаимосвязи территориальной организации промышленности и ее участия в МРТ близок к американским трендам. В развивающихся странах, вероятно, сейчас действуют закономерности, характерные для США в первой половине XX века. Доказательство этой гипотезы выходит за рамки настоящей работы: строго она может быть обоснована только сравнительным анализом. Особенно актуально проведение аналогичного исследования по промышленности России в связи с кардинальным изменением характера ее участия в МРТ в постсоветский период, а также в связи со значимостью территориальной организации для конкурентоспособности промышленности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Куричев, Николай Константинович, 2013 год

Список использованных источников

1 Алисов Н.В., Хорее Б. С. Экономическая и социальная география мира (общий обзор). - М.: Гардарики, 2003.

2 Ачкасова Т.А. Географизация стадий инновационного процесса (на примере современной обрабатывающей промышленности) / автореф. дис. ... канд. геогр. наук. - М., 2012.

3 Бакланов П.Я. Перманентность размещения промышленного производства // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1975. № 1. С. 13-19.

4 Баранский H.H. Избранные труды: Научные принципы географии. -М.: Мысль, 1980.

5 Баранский H.H. Избранные труды: Становление советской экономической географии. -М.: Мысль, 1980.

6 Василевский Л.И., Полян U.M. Территориальные структуры народного хозяйства и их параметризация // Известия АН СССР. Сер. геогр. 1978. № 6. С. 54-69.

7 Василевский Л.И., Полян П.М., Трейвиш А.И. Контуры экономико-географической теории территориальных структур // Изучение территориальных производственных структур экономических районов. М.: МФГО СССР, 1978. С. 77-88.

8 Витвер И.А. Избранные сочинения / под ред. В.В. Вольского и А.Е. Слуки. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998.

9 Голяшев A.B. Урбанизационная структура товарного экспорта США в начале XXI века. Магистерская диссертация {на правах рукописи). - М.: Геогр. ф-т МГУ, 2011.

10 Горкин А.П. География постиндустриальной промышленности (методология и результаты исследований, 1973-2012 годы). - Смоленск: Ойкумена, 2012.

11 Горкин А.П., Гохман В.М. Факторы размещения производства в региональных исследованиях за рубежом // Региональные исследования за рубежом. -М.: Наука, 1973. С. 86-108.

12 Горкин А.П., Смирнягин JI.B. О факторах и условиях размещения капиталистической промышленности // Известия АН СССР. Сер. геогр. 1973. № 3. С. 68-75.

13 Горкин А.П., Смирнягин JI.B. Системно-структурный подход в экономико-географическом исследовании социалистической и капиталистической промышленности // Известия ВГО. 1982. Т. 114. Вып. 5. С. 394-400.

14 Гохман В.М. География тяжелой промышленности США. - М.: Географгиз, 1956.

15 Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. - М.: ГУ ВШЭ, 2000.

16 Зимин Б.Н. Малые высокоразвитые страны Западной Европы: теоретические итоги исследований // Известия РАН. Сер. геогр. 1993. №2. С. 95-104.

17 Изард У. Методы регионального анализа. Введение в науку о регионах. -М.: Прогресс, 1966.

18 Колосовский H.H. Теория экономического районирования. - М.: Мысль, 1969.

19 Лёш А. Географическое размещение хозяйства. - М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959.

20 Маергойз ИМ. Территориальная структура народного хозяйства и некоторые подходы к ее исследованию в социалистических странах в свете экономической интеграции // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1975. № 4. С. 3-21.

21 Машбиц Я.Г. Комплексное страноведение. - Смоленск : Изд-во СГУ, 1998.

22 Международное географическое разделение труда в капиталистическом мире / под ред. В.В. Вольского, Ю.А. Колосовой. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.

23 Мироненко Н.С. Введение в географию мирового хозяйства: международное разделение труда. - М. : Аспект Пресс, 2006.

24 Перес К. Технологические революции и финансовой капитал. Динамика пузырей и периодов процветания. - М.: Дело, 2011.

25 Полтерович В.М. Элементы теории реформ. - М.: Экономика, 2007.

26 Проблемное страноведение и мировое развитие. - Смоленск: Изд-во СГУ, 1998.

27 Пробст А.Е. Эффективность территориальной организации производства. -М.: Мысль, 1965.

28 Проскуряков В. И. Концепция территориальной организации промышленности в отечественной социально-экономической географии // Известия РАН. Сер. геогр. 2005. № 6. С. 50-57.

29 Проскуряков В.И. Пространственные аспекты постиндустриализации обрабатывающей промышленности // Известия РАН. Сер. геогр. 2007. № 6. С. 43-52.

30 Пчелинцев О.С. Экономическое обоснование размещения производства: методы, применяемые в капиталистических странах. -М.: Наука, 1966.

31 Савченко А.Б. Территориальное развитие России как ведущего экспортера на глобальных сырьевых рынках // Известия РАН. Сер. геогр. 2013. № 2. (в печати).

32 Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. -М.: Мысль, 1973.

33 Серов Н.К. О диахронической структуре процессов // Вопросы философии. 1970. № 7. с. 72-80.

34 Синергия пространства: региональные инновационные системы, кластеры и перетоки знания / отв. ред. А.Н. Пилясов. - Смоленск: Ойкумена, 2012.

35 Синцеров JI.M. Длинные волны глобальной интеграции // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 5. С. 56-64.

36 Синцеров JI.M. Проблемы глобальной интеграции // Известия РАН. Сер. геогр. 2005. № 4. с. 5-12.

37 Смирнягин JI.B. Международное капиталистическое разделение труда // Экономическая география капиталистических и развивающихся стран / под ред. В.В. Вольского, Л.И. Бонифатьевой, Ю.А. Колосовой, А.Е. Слуки. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986.

38 Теория социально-экономической географии: спектр современных взглядов / ред. и сост. А.Г. Дружинин и В.Е. Шувалов. - Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2010.

39 Федорченко А.В. Современные тенденции территориальной организации промышленного производства. - М.: Пресс-Соло, 2003.

40 A Framework for Revitalizing American Manufacturing. Executive Office of The President, 2009.

41 A Retrospective on the Bretton Woods System / Bordo M.D. and Eichen-green В., Eds. University of Chicago Press, 1993.

42 Abramovitz M. Catching up, forging ahead, and falling behind // Journal of Economic History. 1986. № 46.

43 Acemoglu D. Introduction to Modern Economic Growth. Princeton : NJ. Princeton University Press, 2009.

44 Ades A.F., Glaeser E.L. Trade and Circuses: Explaining Urban Giants // MIT Press. The Quarterly Journal of Economics. 1995. Vol. 110(1).

45 Alexiadis S., Eleftheriou K. The Morphology of Income Convergence in US States: New Evidence using an Error-Correction-Model. MPRA Paper 20096. 2010.

46 Alonso-Villar O. Large Metropolises in the Third World: An Explanation // Urban Studies. 2001. № 38 (8).

47 Amiti M., and Freund C. An Anatomy of China's Export Growth. / Feen-stra R., Wei S-J., Eds., China's Growing Role in World Trade, Chicago : NBER and University of Chicago Press, 2010.

48 Ark В., Erumban A.A., Chen V. et al. The Cost Competitiveness of the Manufacturing Sector in China and India: An Industry and Regional Perspective The Conference Board. Economics Program Working Paper Series 09-02, 2009.

49 Audretsch D.B., Leyden D.P., Link A.N. Regional Appropriation of University-Based Knowledge and Technology for Economic Development, University of North Carolina at Greensboro, Department of Economics. Working Papers 12-3, 2012.

50 Autor D.H., Dorn D., Hanson G.H. The China Syndrome: Local Labor Market Effects of Import Competition in the United States. 2011.

51 Bairoch P. International Industrialization Levels from 1750 to 1980 // Journal of European Economic History, № 11, 1982.

52 Bairoch P., Kozul-Wright R. Globalization Myths: Some Reflections on Integration, Industrialization, and Growth in the World Economy. United Nations Conference on Trade and Development. Discussion Paper 113, 1996.

53 Baldwin R., Forslid R. Martin P. Economic Geography and Public Policy. Princeton University Press, 2011.

54 Baldwin R.E., Martin P., Ottaviano G. Global income divergence, trade and industrialization: the geography of growth take-off // Journal of Economic Growth. 2001. № 6.

55 Banister J. Manufacturing Employment and Compensation in China. Monthly Labor Review, 2005.

56 Barro R., Sala-i-Martin X. Convergence Across States and Regions. Brookings Papers of Economic Activity, № 1, 1991.

57 Bayoumi T. Saving-Investment Correlations: Immobile Capital, Government Policy or Endogenous Behavior. IMF Staff Papers 37, 1990.

58 Becker R., Gray W. Manufacturing Industry Database. NBER and U.S. Census Bureaus Center for Economic Studies, 2009.

59 Behrens K. and Robert-Nicoud F. Survival of the fittest in cities: Agglomeration, polarization, and income inequality. CIRPEE Discussion paper 09-19, 2009.

60 Bensei R. F. The Political Economy of American Industrialization, 18771900. New York : Cambridge University Press, 2000.

61 Bernard A.B., Jensen J.B., Redding S.J. et al. The Empirics of Firm Heterogeneity and International Trade. NBER Working Papers 17627, 2011.

62 Bernard A.B., Jensen J.B., Schott P.K. Assessing the Impact of Trade Liberalization on Import-Competing Industries in the Appalachian Region Appalachian Regional Commission, 2004.

63 Bernard A.B., Jensen J.B., Schott P.K. Falling Trade Costs, Heterogeneous Firms, and Industry Dynamics. NBER Working Paper 9639, 2004.

64 Bernard A.B., Jensen J.B., Schott P.K. Survival of the Best Fit: Exposure to Low-Wage Countries and the (Uneven) Growth of U.S. Manufacturing Plants, 2005.

65 Bernard A.B., Jensen J.B., Stephen J. Redding S.J. et al. Intra-Firm Trade and Product Contractibility. Peterson Institute for International Economics, Working Paper Series WP10-3, 2010.

66 Blinder A.S. How Many U.S. Jobs Might Be Offshorable? Center for Economic Policy Studies, Working Paper 142, 2007.

67 Blinder A.S., Krueger A.B. Alternative Measures of Offshorability: A Survey Approach. NBER Working Paper 15287, 2009.

68 Block F. Swimming Against the Current: The Rise of a Hidden Developmental State in the U.S. // Politics and Society. 2008. № 36(2).

69 Block F., Keller M.R. Where do innovations come from? Transformations in the US economy, 1970-2006 // Socio-Economic Review. 2009. № 7(3).

70 Blonigen B., Ma A.C. Please Pass the Catch-Up: The Relative Performance of Chinese and Foreign Firms in Chinese Exports / Feenstra R., Wei S.J., Eds., Chi-

na's Growing Role in World Trade, Chicago : NBER and University of Chicago Press, 2010.

71 Bobonis G.J., Shatz H.J. Agglomeration, Adjustment, and State Policies in the Location of Foreign Direct Investment in the United States // The Review of Economics and Statistics. MIT Press. 2007. Vol. 89(1).

72 Bodenhorn H. A. More Perfect Union: Regional Interest Rates in the United States, 1880-1960 In Anglo-American Financial Systems: Institutions and Markets in the Twentieth Century / Bordo M.D., Sylla R., Eds. Burr Ridge, 111 : Irwin Professional Pub., 1995.

73 Bordo M, Eichengreen B., Irwin D.A. Is Globalization Today Really Different Than Globalilzation a Hundred Years Ago? / Collins S.M., Lawrence R.Z., Eds. Brookings Trade Forum, Washington D.C. Brookings Institution, 1999.

74 Bordo M.D. Exchange Rate Regime Choice in Historical Perspective. NBER Working Papers 9654, 2003.

75 Bordo M.D., Eichengreen B. The Rise and Fall of a Barbarous Relic: The Role of Gold in the International Monetary System. NBER Working Papers 6436, 1998.

76 Bordo M.D., Lars J. A Return to the Convertibility Principle? Monetary And Fiscal Regimes in Historical Perspective. Stockholm School of Economics, Working Paper Series in Economics and Finance 415, 2000.

77 Borga M. Improved Measures of U.S. International Services: The Cases of Insurance, Wholesale and Retail Trade, and Financial Services // International Trade in Services and Intangibles in the Era of Globalization / M. Reinsdorf and M. J. Slaughter, Eds. 2009. P. 75 - 108.

78 Boschma R., Martin R. Eds. The Handbook of Evolutionary Economic Geography. Cheltenham : Edward Elgar, 2011.

79 Bourguinon F., Morrisson C. Inequality among World Citizens: 1820-1992 // American Economic Review. 2002. 92.

80 Brakman S., Garrets en H., Marrewijk C. The New Introduction to Geographical Economics. Cambridge : Cambridge UP, 2009.

81 Brulhart M. An Account of Global Intra-Industry Trade, 1962-2006 // World Economy. 2009. 32(3).

82 Buzard K., Carlino G. The geography of research and development activity in the U.S. Federal Reserve Bank of Philadelphia, Working Papers 09-16, 2009.

83 Carlino G.A., Carr J.K., Hunt R.M. et al. The agglomeration of R&D labs. Federal Reserve bank of Philadelphia, Working Paper 11-42, 2011.

84 Caselli F., Coleman W.J. The U.S. Structural Transformation and Regional Convergence: A Reinterpretation // The University of Chicago. Journal of Political Economy. 2001. Vol. 109. № 3.

85 Cecchetti S.G., Mark N.C., Sonora R.J. Price Level Convergence Among United States Cities: Lessons for the European Central Bank. NBER Working Papers 7681,2000.

86 Ceglowski J., Golub S.S. Just How Low Are Chinas Labor Costs? // The World Economy 30, 2007. № 4.

87 Chandler A. The Visible Hand. Cambridge, MA : Belknap, 1977.

88 Chen H., Gompers P. Kovner A. et al. Buy Local? The Geography of Successful and Unsuccessful Venture Capital Expansion. NBER Working Papers 15102, 2009.

89 Chen H., Swenson D.L. Multinational Firms and New Chinese Export Transactions. Mimeo, 2006.

90 Chinitz B. Contrasts in agglomeration: New York and Pittsburgh // American Economic Review. 1961. 51 (2).

91 Chiswick B.R., Hatton T.J. International Migration and the Integration of Labor Markets. IZA Discussion Paper 559, 2002.

92 Combes P.P., Duranton G., Gobillon L. et al. Estimating agglomeration economies with history, geology, and worker effects. / Glaeser E.L., Ed. The Economics of Agglomeration. Cambridge, MA : 2010.

93 Crafts N., Venables A.J. Globalization in History: A Geographical Perspective, CEPR Discussion Papers 3079, 2001.

94 Crescenzi R., Rodriguez-Pose A., Storper M. The Territorial Dynamics of Innovation: A Europe-United States Comparative Analysis // Journal of Economic Geography. 2007. Vol. 7. Is. 6.

95 Davis L.E. The Investment Market, 1870-1914: The Evolution of a National Market // Journal of Economic History. 1965. Vol. 25. Is. 3.

96 Davis R.D., Weinstein D.E. Market Access, Economic Geography and Comparative Advantage: An Empirical Test // Journal of International Economics. 2003. 59.

97 Delgado M., Porter M.E., Stern S. Clusters, Convergence, and Economic Performance. 2011.

98 Desmet K., Esteban R.H. Spatial growth and industry age. Universidad Carlos III de Madrid, 2009.

99 Desmet K., Fafchamps M. Changes in the Spatial Concentration of Employment across U.S. Counties: A Sectoral Analysis 1972-2000. Department of Economics, University of Oxford, United Kingdom, 2004.

100 Dicken P., Kelly P., Olds K. et al. Chains and networks, territories and scales: towards an analytical framework for the global economy // Global Networks. 2001. Vol. 1(2). P. 89-112.

101 Dixit A.K., Norman V. Theory of international trade. Cambridge : Cambridge UP, 1980.

102 Donald R.D., Dingel J.I. A Spatial Knowledge Economy. NBER Working Paper 18188, 2012.

103 Drennan M., Lobo J., Strumsky D. An Application of the Unit Root Test to the Question of Income Convergence Across U.S. Metropolitan Areas // Journal of Economic Geography. 2004. 4.

104 Drummond D.K. Sustained British Investment in Overseas Railways, 1830-1914: The Imperial Dream, Engineers Assurances or an Investment Hungry Public? University of Leeds, United Kingdom, 2000.

105 Dumais G., Ellison G., Glaeser E.L. Geographic Concentration as a Dynamic Process. Harvard University, MIT and NBER, 1997.

106 Duranton G., Morrow P., Turner M. Roads and Trade: Evidence from the US. University of Toronto, 2011.

107 Duranton G., Puga D. From Sectoral to Functional Urban Specialization // Journal of Urban Economics. 2005. 57(2).

108 Duranton G., Puga D. Nursery Cities: Urban Diversity, Process Innovation, and the Life Cycle of Products // American Economic Review. 2001. 91.

109 Duranton G., Puga, D. Diversity and specialization in cities: Why, where and when does it matter? // Urban Studies. 2000. 37(3).

110 Durlauf, S., Johnson P., Temple J. Growth Econometrics. / Aghion P., Durlauf S., Eds., Handbook of Economic Growth. Amsterdam : North-Holland, 2005. 32.

111 Elgar E. Applied evolutionary economics and economic geography / Frenken K., Ed. Cheltenham : UK. 2007.

112 Ellison G., Glaeser E.L. Geographic Concentration in U.S. Manufacturing Industries: A Dartboard Approach // Journal of Political Economy. 1997. 105(5).

113 Ellison G., Glaeser E.L. The Determinants of Geographic Concentration // American Economic Review. 1999. 89(2).

114 Ellison G., Glaeser E.L., Kerr W. What Causes Industry Agglomeration? Evidence from Coagglomeration Patterns. NBER working papers 13068, 2007.

115 Energy Information Administration. Annual Energy Outlook, 2012.

116 Feenstra R.C., Jensen J.B. Evaluating Estimates of Materials Offshoring from U.S. Manufacturing. NBER Working Papers 17916, 2012.

117 Feldman M. P., Audretsch D. Innovation in cities: Science-based diversity, specialization and localized competition // European Economic Review. 1999. 43.

118 Findlay R., O'Rourke K.H. Commodity Market Integration 1500-2000, CEPR Discussion Papers 3125, 2002.

119 Forslid R., Ottaviano G.I.P. An analytically solvable core-periphery model //Journal of Economic Geography. 2003. 3.

120 Fuchs E. Rethinking the role of the state in technology development: DARPA and the case for embedded network governance // Research Policy. 2010. 39.

121 Fujita M., Mori T. Frontiers of the new economic geography // Papers in Regional Science. 2005. 84 (3).

122 Fujita M., Krugman P., Venables A. The spatial economy: cities, regions, and international trade. MIT, 2001.

123 Ganong P., Shoag D. Why Has Regional Convergence in the U.S. Stopped? HKS Faculty Research Working Paper Series RWP12-028, 2012.

124 Garretsen H., Martin R. Rethinking (new) economic geography models: taking geography and history more seriously // Spatial Economic Analysis. 2010. 5. 2.

125 Glaeser E.L., Gottlieb J.D. The Wealth of Cities: Agglomeration Economies and Spatial Equilibrium in the United States. NBER Working Papers 14806, 2009.

126 Glaeser E.L., Gyourko J., Saks R.E. Why Have Housing Prices Gone Up? // American Economic Review. 2005. 95(2).

127 Gomez-Galvarriato A., Williamson J.G. Was It Prices, Productivity or Policy? The Timing and Pace of Industrialization in Latin America 1870-1910 // Journal of Latin American Studies. 2009. 41.

128 Grajeda M.R., Arias A.L. Spatial implications of international trade under the new economic geography approach. University Library of Munich, Germany. MPRA Paper 18076, 2009.

129 Grajeda M.R., Sheldon I. Trade openness and city interaction. University Library of Munich, Germany. MPRA Paper 18029, 2009.

130 Greenhut M. L. Plant Location in Theory and Practice. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1956.

131 Grossman G., Rossi-Hans berg E. Trading Tasks: A Simple Theory of Off-shoring // American Economic Review. 2008. 98 (5).

132 Gyourko J., Mayer C., Sinai T. Superstar Cities. NBER Working Papers 12355,2006.

133 Gyourko J., Saiz A., Summers A. A New Measure of the Local Regulatory Environment for Housing Markets: Regulatory Index // Urban Studies. 2008. 45.

134 Hale G., Long C. What Determines Technological Spillovers of Foreign Direct Investment: Evidence from China. Federal Reserve Bank of San Francisco Working Paper, 2006.

135 Hamilton I. The international division of labour and paradigm debates on the location of economic activity. London : 1985.

136 Hamilton J.D., Owyang M.T. The Propagation of Regional Recessions, NBER Working Papers 16657, 2011.

137 Hanson G.H. Increasing Returns, Trade, and the Regional Structure of Wages // Economic Journal. 1997.

138 Harrigan J., Venables A. Timeliness, Trade and Agglomeration. NBER Working Paper 10404, 2004.

139 Harris C. D. The geography of manufacturing. / In James, P. E. and Jones, C. F., Eds. American Geography : Inventory & Prospect. Syracuse University Press. 1954.

140 Harrison A., McLaren J., McMillan M. Recent Findings on Trade and Inequality. NBER Working Paper 16425, 2010.

141 Hausman N. Effects of University Innovation on Local Economic Growth and Entrepreneurship. Harvard University, 2010.

142 Hausmann R., Hidalgo C.A. Country Diversification, Product Ubiquity, and Economic Divergence. Center for International Development at Harvard University, 2010.

143 Hausmann R., Hwang J., Rodrick D. What Your Export Matters. CID Working Paper 123, 2006.

144 Hausmann R., Klinger B. The Structure of the Product Space and the Evolution of Comparative Advantage. CID Working Paper 128, 2006.

145 Hausmann R., RodrikD. Economic Development as Self Discovery. CEPR Discussion Papers 3356, 2002.

146 Helper S., Krueger T. and Wial H. Locating American Manufacturing: Trends in the Geography of Production. Metropolitan Policy Program at Brookings, 2012.

147 Helsley R.W., Strange W.C. Coagglomeration and the Scale and Composition of Clusters, 2012.

148 Henderson J.V. Urban Development: Theory, Fact, and Illusion. Oxford : Oxford University Press, 1988.

149 Higgins M.J., Levy D., Young A.T. Growth and Convergence across the United States: Evidence from County-Level Data // Review of Economics and Statistics. 2006. 88(4).

150 Hoover E. M. The Location of Economic Activity. New York : McGraw-Hill, 1948.

151 Hornbeck R., Naidu S. When the Levee Breaks: Labor Mobility and Economic Development in the American South. Mimeo, 2012.

152 Hummels D. Toward a Geography of Trade Costs. Purdue University : Mimeo, 2001.

153 Hummels D., Ishii J., Yi K.-M. The nature and growth of vertical specialisation in world trade // Journal of International Economics. 2001. 54.

154 Hummels D., Lugovskyy V., Skiba A. The Trade Reducing Effects of Market Power in International Shipping. NBER Working Paper 12914, 2007.

155 Humphrey J., Schmitz H. How does insertion in global value chains affect upgrading in industrial clusters? // Regional Studies. 2002. Vol.36(9). P. 1017-27.

156 Ibarro-Caton M. Foreign Direct Investment Relationship and Plant Exit: Evidence from the United States. BEA Working Paper 2012-1, 2012.

157 Isgut A.E. Common Currencies and Market Integration across Cities: How Strong is the Link? Mimeo, 2002.

158 Jacobs J. The economy of cities. New York : Vintage, 1969.

159 Jaffe A.B., Trajtenberg M., Henderson R. Geographic localization of knowledge spillovers as evidenced by patent citations // The Quarterly Journal of Economics. 1993. 108(3).

160 James J.A. Banking Market Structure, Risk, and the Pattern of Local Interest Rates in the United States, 1893-1911 // The Review of Economics and Statistics. 1976. Vol. 58. № 4.

161 Johnson R.C., Noguera G. Acconting for intermediates: Production sharing and trade in value added // Journal of International Economics. 2012.

162 Jones M., Obstfeld M. Saving, Investment, and Gold: a Reassessment of Historical Current Account Data. NBER Working Paper 6103, 1997.

163 Kalemli-Ozcan S., Sorensen B., Reshef A. et al. Why does Capital Flow to Rich States? // Review of Economics and Statistics. 2010. 92(4).

164 Kantor S., Whalley A. Do Universities Generate Agglomeration Spillovers? Evidence from Endowment Value Shocks. NBER Working Papers 15299, 2009.

165 Kaplan G., Schulhofer-Wohl S. Understanding the Long-Run Decline in Interstate Migration. Mimeo, 2012.

166 Karlsson C., Johansoon B. and Stough R.R. (eds.), Industrial Clusters and Inter-Firm Networks, Cheltenham : Edward Elgar, 2005.

167 Keller M., Block F. Explaining the Transformation in the U.S. Innovation System: The Impact of a Small Government Program. Unpublished MS, 2011.

168 Khan A.M., Rider M. The Impact of Globalization on Agglomeration: The Case of U.S. Manufacturing Employment from 1988 to 2003. Georgia State University. Andrew Young School of Policy Studies. Research Paper Series Working Paper 10-07, 2010.

169 Kim S. Expansion of Markets and the Geographic Distribution of Economic Activities: The Trends in U. S. Regional Manufacturing Structure, 1860-1987. The MIT Press, 1995.

170 Kim S. Regions, Resources, and Economic Geography: Sources of U.S. Regional Comparative Advantage, 1880-1987. NBER Working Paper 6322, 1997.

171 Kim S. Economic Integration and Convergence: U.S. Regions, 1840-1987 // The Journal of Economic History. 1998. Vol. 58. No. 3.

172 Kim S. Urban Development in the United States, 1690-1990 // Southern Economic Journal. 2000. Vol. 66. № 4.

173 Klein A., Crafts N. Making Sense of the Manufacturing Belt: Determinants of U.S. Industrial Location, 1880-1920. CAGE Online Working Paper Series 04, 2010.

174 Kolko J. Agglomeration and Co-Agglomeration of Services Industries. MPRA Paper 3362, University Library of Munich, Germany, 2007.

175 Kolko J. Can I Get Some Service Here? Information Technology, Service Industries, and the Future of Cities. Harvard University Working Paper, 1999.

176 Kondo I.O. Trade Reforms, Foreign Competition, and Labor Market Adjustments in the U.S. University of Minnesota, 2012.

177 Koopman R., Wang Z., Wei S.-J. How Much Chinese Exports Is Really Made in China—Assessing Foreign and Domestic Value-added in Gross Exports. NBER Working Paper 14109, 2008.

178 Koopmans R., Powers W., Wang Z. et al. Giving Credit where Credit Is Due: Tracing Value Added in Global Production Chains. NBER Working Paper 16426, 2010.

179 Kouparitsas M.A. Is the United States an Optimum Currency Area? An Empirical Analysis of Regional Business Cycles. Federal Reserve Bank of Chicago Working Paper 2001-22, 2001.

180 Krugman P.R. Geography and Trade. Cambridge, Mass : MIT Press, 1991.

181 Krugman P.R. Increasing returns and economic geography // Journal of Political Economy. 1991. 99.

182 Krugman P.R. Increasing returns, monopolistic competition and international trade // Journal of International Economics .1979. 9:469-79.

183 Krugman P.R. The Self-Organizing Economy. Oxford : Blackwell, 1996.

184 Krugman P.R., Elizondo L.R. Trade Policy and The Third World Metropolis // Journal of Development Economics. 1996. 49 (1).

185 Kuroiwa I., Toh M.H. (eds.), Production Networks and Industrial Clusters: Integrating Economies in Southeast Asia, Singapore : Institute of Southeast Asian Studies, 2008.

186 La Croix S. Economic Integration and Convergence: A Second Decomposition Method // The Journal of Economic History. 1999. 59. № 3.

187 Landon-Lane J., RockoffH. Monetary Policy and Regional Interest Rates in the United States, 1880-2002. NBER Working Papers 10924, 2004.

188 Learner E.E. Sources of Comparative Advantage: Theory and Evidence. Cambridge MA : The MIT Press, 1984.

189 Lehtihet A., Wilson D., Susman G. Future of Manufacturing in the U.S. Smeal College of Business, The Pennsylvania State University, 2005.

190 Levchenko A.A., Zhang J. The Evolution of Comparative Advantage: Measurement and Welfare Implications. NBER Working Papers 16806, 2011.

191 Lipsey R.E., Feliciano Z. Foreign Entry into U.S. Manufacturing by Takeovers and the Creation of New Firms. NBER Working Papers 9122, 2002.

192 Lothian J.R., Taylor M.P. Real Exchange Rate Behavior: The Recent Float from the Perspective of the Past Two Centuries // Journal of Political Economy. 1996. 104.

193 Lothian J.R., Yusif S. International Financial Relations under the Current Float: Evidence from Panel Data // Open Economies Review. 1998. 9.

194 Lucas R. Why Does not Capital Flow From Rich to Poor Countries? // American Economic Review. 1990. 80.

195 Lychagin S. et al. Spillovers in space: Does geography matter? NBER Working Paper 16188, 2010.

196 Maddison A. Contours of the world Economy, 1-2030 AD. Essays in Macroeconomic History. Oxford University Press, 2007.

197 Maddison A. The World Economy: Historical Statistics. Paris : OECD, 2003.

198 Mads en J.B., Timol I. Long-Run Convergence in Manufacturing and Innovation-Based Models. Monash University, Department of Economics. Monash Economics Working Papers 09-10, 2010.

199 Mans or i K.S. The Geographic Effects of Trade Liberalization with Increasing Returns in Transportation // Journal of Regional Science. 2003. 43(2).

200 Manufacturing the future: The next era of global growth and innovation. McKinsey Global Institute Report, 2012.

201 Manufacturing Resurgence: A Must for U.S. Prosperity. National Association of Manufacturers and the NAM Council of Manufacturing Associations, January 2010.

202 Manufacturing Strategy For Jobs and a Competitive America. National Association of Manufacturers, June 2010.

203 Margo R.A. Labor Market Integration before the Civil War. Cambridge, MA : NBER Working Paper 6643, 1998.

204 Martin R. Institutional approaches in economic geography. / Sheppard E., Barnes T.J., Eds. A Companion to Economic Geography. Oxford and Maiden MA : Blackwell Publishing, 2000.

205 Martin R., Sunley P. Deconstructing Clusters: Chaotic Concept or Policy Panacea? // Journal of Economic Geography. 2003. Vol. 3(1). P. 5-35.

206 Martin R., Sunley P. Path dependence and regional economic evolution // Journal of Economic Geography. 2006. Vol. 6(4). P. 395-437.

207 Martin R.L. The New Economic geography: Credible models of the economic landscape? / Lee R. et al., Eds. A Compendium of Economic Geography, London : Sage, 2010.

208 McLaren J., Hakobyan S. Looking for Local Labor Market Effects of NAFTA. NBER Working Paper 16535, 2010.

209 Melitz M.J. The impact of trade on intra-industry reallocations and aggregate industry productivity 11 Econometrica. 2003. 71.

210 Michaels G. The Long-Term Consequences of Regional Specialization. CEP Discussion Papers dp0766, 2006.

211 Mitchener K.J., McLean I.W. The Productivity of U.S. States Since 1880. School of Economics, Working Papers 2001-08, University of Adelaide, 2001.

212 Mohammed S.I., Williamson J.G. Freight Rates and Productivity Gains In British Tramp Shipping 1869-1950 // Explorations in Economic History. 2004. 41(2).

213 Moncarz P., Bleaney M. Trade liberalization and the spatial distribution of economic activity within a country. University of Nottingham. Research paper series. Theory and Methods. 07/23, 2007.

214 Mori T., Turrini A. Skills, agglomeration, and segmentation // European Economic Review. 2005. 49.

215 Mundell R.A. A Theory of Optimum Currency Areas // The American Economic Review. 1961. 51(4).

216 Mureddu F. Essays in New Economic Geography. A Thesis submitted for the degree of Doctor of Philosophy. University of Cagliari, 2009.

217 Nenci S. Tariff liberalization and the growth of world trade: A comparative historical analysis to evaluate the multilateral trading system. Dipartimento di Economia Université degli Studi Roma Tre, Roma : Working Paper 110, 2009.

218 North D. The Economic Growth of the United States 1790-1860. Eng-lewood Cliffs. NJ : Prentice-Hall, 1961.

219 Norton R.D. The Geography of the New Economy. Regional Research Institute, WVU. 1999. 2000.

220 O 'Rourke K. Globalization and Inequality: Historical trends. NBER Working Paper 8339, 2001.

221 O'Rourke K. Tariffs and Growth in the Late 19th Century // The Economic Journal. 2000. 110.

222 O'Rourke K., Taylor A.M., Williamson J.G. Land, Labor and the WageRental Ratio: Factor Price Convergence in the Late Nineteenth Century. NBER Historical Working Papers 0046, 1996.

223 Obstfeld M., Rogoff K. The Intertemporal Approach to the Current Account. NBER Working Papers 4893, 1996.

224 Obstfeld M., Taylor A.M. Global Capital Markets: Integration, Crisis, Growth. Cambridge : Cambridge University Press, 2004.

225 Obstfeld M., Taylor A.M. Globalization and Capital Markets. Globalization in Historical Perspective. NBER Working Paper 121-187, 2003.

226 Obstfeld M., Taylor A.M. Sovereign Risk, Credibility and the Gold Standard: 1870-1913 vs. 1925-1931 //Economic Journal. 2003. 113.

227 Obstfeld M., Taylor A.M. The Great Depression as a Watershed: International Capital Mobility over the Long Run. / The Defining Moment: The Great Depression and the American Economy in the Twentieth Century, 1998.

228 Obstfeld M. The International Monetary System: Living with Asymmetry. NBER Working Paper 17641, 2011.

229 Olney W. W. Offshoring, Immigration, and the Native Wage Distribution. Department of Economics, Working Papers 2010-12, Williams College, 2008.

230 Ottaviano G.I.P., Peri G., Wright G.C. Immigration, Offshoring and American Jobs. CEP Discussion Papers dpi 147, 2012.

231 Ottaviano G.I.P., Tabuchi T., Thisse J.-F. Agglomeration and trade revisited // International Economic Review. 2002. 43.

232 Ottaviano G.I.P., Thisse J.-F. New economic geography: what about the N? // Environment and Planning. 2005. A 37(10).

233 Owyang M.T., Piger J., Wall H.J. Business Cycle Phases in U.S. States // Review of Economics and Statistics. 2005. 87(4).

234 Pirinsky C., Wang Q. Does corporate headquarters location matter for stock returns? // Journal of Finance. 2006. 61.

235 Perry M. Business Clusters: An International Perspective, London : Rout-ledge, 2005.

236 Polenske K.R., Ed. The Economic Geography of Innovation. Cambridge : Cambridge University Press, 2007.

237 Presidents Council of Advisors on Science and Technology (PC AST). Report to the President on Ensuring American Leadership in Advanced Manufacturing, 2011.

238 Pritchett L. Divergence, big time // Journal of Economic Perspectives. 1997. 11 (3).

239 Redding S. The Empirics of New Economic Geography // Journal of Regional Science. 2010. Vol. 50. № 1.

240 Report to The President on The National Export Initiative: The Export Promotion Cabinets Plan for Doubling U.S. Exports in Five Years. Washington : D.C., 2010.

241 Roback J. Wages, Rents and the Quality of Life // Journal of Political Economy. 1982. 90(6).

242 Rockoff H. How Long Did It Take the United States to Become an Optimal Currency Area? NBER, 2000.

243 Rodrik D. The Future of Economic Convergence. NBER Working Paper 17400, 2011.

244 Rodrik D. Whats So Special About Chinas Exports? CEPR Discussion Papers 5484, 2006.

245 Rosenbloom J.L. Was There a National Labor Market at the End of the Nineteenth Century? Intercity and Interregional Variation in Male Earnings in Manufacturing. NBER, 1994.

246 Rosenthal S.S., Strange W.C. Geography, industrial organization, and agglomeration // Review of Economics and Statistics. 2003. 85 (2).

247 Rosenthal S.S., Strange W.C. The determinants of agglomeration // Journal of Urban Economics. 2001. 50.

248 Russek S. When skilled and unskilled labor are mobile: a new economic geography approach. Bavarian Graduate Program in Economics, Discussion Paper Series, 51,2008.

249 Saxenian A. Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128. Cambridge, MA : Harvard University Press, 1994.

250 Saxenian A. The New Argonauts: Regional Advantage in a Global Economy, Cambridge, MA : Harvard University Press, 2006.

251 Scott A.J. A perspective of economic geography // Journal of Economic Geography. 2004. 5.

252 Scott A.J. Economic Geography: the Great Half-Century. / Clark G.L., Feldman M.P., Gertler M.S., Eds. The Oxford Handbook of Economic Geography, Oxford University Press, 2000.

253 Scott A.J. Regional motors of the global economy // Futures. 1996. Vol.28(5). P.391-411.

254 Scott A.J. Regions and the World Economy: The Coming Shape of Global Production, Competition and Political Order, Oxford University Press, 1998.

255 Smith D. MIndustrial location: an economic geographical analysis. Wiley, 1971.

256 Stafford H. A. Industrial Geography in the United States, the past half century // Industrial Geographer. 2003. Vol. 1. Is. 1.

257 Stehrer R., Neil F., Vries G. Value Added and Factors in Trade: A Comprehensive Approach. The Vienna Institute for International Economic Studies. Working Papers 80, 2012.

258 Storper M. The Regional World: Territorial Development in a Global Economy, New York : Guilford Press, 1997.

259 Storper M., Walker R. The capitalist imperative: Territory, technology and industrial growth. Oxford : Basil Blackwell, 1989.

260 Sturgeon T.J. Modular production networks: a new American model of industrial organization // Industrial and Corporate Change/. 2002. Vol.11(3). P.451-496.

261 Sturgeon T.J. What really goes on in Silicon Valley? Spatial clustering and dispersal in modular production networks // Journal of Economic Geography. 2003. Vol.3(2). P.199-225.

262 Sylla R. Federal Policy, Banking Market Structure, and Capital Mobilization in the United States, 1863-1913 // The Journal of Economic History. 1969. Vol. 29. № 4.

263 Tassey G. Rationales and mechanisms for revitalizing US manufacturing R&D strategies. National Institute of Standards and Technology, 2010.

264 Tecu I. The Location of Industrial Innovation: Does Manufacturing Matter? Brown University, 2011.

265 The Competitiveness and Innovative Capacity of the United States. Report prepared by the U.S. DEPARTMENT OF COMMERCE, 2012.

266 The Importance and Promise of American Manufacturing. Why It Matters if We Make It in America and Where We Stand Today. Center for American Progress, 2011.

267 The Manufacturing Mandate. Unleashing a Dinamic Innovation Economy. The Association For Manufacturing Technology. McLean : Virginia, 2010.

268 Trading industries, Trading regions: International trade, American industry, and regional economic development. / Noponen H., Graham J., Markusen A.R., Eds. New York : Guilford Press, 1993.

269 Trefler D., Zhu S. The structure of factor content predictions // The Journal of International Economics. 2010. 82.

270 Wang Z., Wei S.-O. What Accounts for the Rising Sophistication of China's Exports? NBER Working Paper 13771, 2008.

271 Whitford J. The New Old Economy: Networks, Institutions, and the Organizational Transformation of American Manufacturing. Oxford : Oxford University Press, 2005.

272 Williamson J.G. Globalization and the Great Divergence: Terms of Trade Booms and Volatility in the Poor Periphery 1782-1913 // European Review of Economic History. 2008. 12.

273 Williamson J.G. Industrial Catching Up in the Third World 1870-1975. NBER Working Paper 16809, 2011.

274 Williamson J.G. The Evolution of Global Labor Markets since 1830: Background Evidence and Hypotheses, Explorations in Economic History // Elsevier. 1995. Vol. 32(2).

275 Wolfe D.A., Gertler M.S. Clusters from the inside and out: local dynamics and global linkages // Urban Studies. 2004. Vol.41(5/6). P.1071-1093.

276 Wright G. Old South, New South: Revolutions in the Southern Economy Since the Civil War. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1996.

277 Wright G. The Origins of American Industrial Success, 1879-1940 // American Economic Review. 1990. 80(4).

278 Wright G. The Political Economy of the Cotton South. New York : W. W. Norton, 1978.

279 Yang D. Т., Chen V. W., Monarch R. Rising Wages: Has China Lost its Global Labor Advantage? // Pacific Economic Review. 2010. Vol. 15. № 4.

280 Yazgan M., Yilmazkuday H. Convergence within the US // Letters in Spatial and Resource Sciences. 2009. Vol. 2(2).

281 County Business Patterns (СВР) [Электронный ресурс]. US Census Bureau, 2012. Режим доступа: http://www.census.gov/econ/cbp/.

282 Foreign Trade Statistics [Электронный ресурс]. U.S. Census Bureau, 2012. Режим доступа: http://www.census.gov/foreign-trade/.

283 IMF Data and Statistics [Электронный ресурс]. 2012. Режим доступа: http://www.imf.org/external/data.htm.

284 Regional Economic Accounts [Электронный ресурс]. Bureau of Economic Analysis, 2012. Режим доступа: http://www.bea.gov/regional.

285 Schott's International Economics Resource Page [Электронный ресурс]. 2012. Режим доступа: http://faculty.som.yale.edu/peterschott/sub_international.html.

286 TradeStatsExpress, База данных по внешней торговле США [Электронный ресурс]. 2011. Режим доступа: http://tse.export.gov.

287 United Nations Industrial Development Organization (UNIDO), INDSTAT4 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.unido.org/resources/statistics/.

288 WTO Statistics database [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://stat.wto.org/.