Теория фреймов как инструмент социологического анализа повседневного мира тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Вахштайн, Виктор Семенович

• Вахштайн, Виктор Семенович
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Вахштайн, Виктор Семенович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. «ПРАКТИКА» Ув. «ФРЕЙМ»: АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ПОВСЕДНЕВНОГО МИРА.

1.1. Практико-ориептированная социология повседневности: основания, ограничения, альтернативы.

1.1.1. Философские основания практико-ориешпироваппой социологии повседневности: влияние Д. Юма.

1.1.2. Преодоление классических дихотомий как максима практико-ориешпироваппой социологии: идея «практического чувства».

1.1.3. К критике «практики»: декошпекстуализация повседневного действия

Иллюстрация 1. Практики власти у М. Фуко.

Иллюстрация 2. Практики классификации самоубийств в исследовании Г. Гарфинкеля.

Иллюстрация 3. Социальное действие, понятое как практика.

1.1.4. Теоретические импликации: «здесь-и-сейчас-социология».

1.2. Теория фреймов: к социологической концептуализации повседневного контекста

1.2.1. Лингвистические и социологические теории фреймов.

1.2.2.0снования социологической теории фреймов.

1.2.3. Аналогии фреймов: граница множества и рама картины.

1.3. Две дефиниции контекста: «контекст как фон» и «контекст как форма».

1.3.1. Метафора «фигуры и фона»: контекст как фоновая практика.

1.3.2. Между фигурой и фоном: контекст как форма.

Результаты первой главы.

ГЛАВА II. СОЦИОЛОГИЯ ПОВСЕДНЕВНОСТИ И. ГОФМАНА: ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМАТИКА ТЕОРИИ ФРЕЙМОВ.

2.1. Теоретическое наследие Ирвинга Гофмана: два прочтения.

2.1.1. Социальная драматургия и символический интеракционизм.

2.1.2. Понятие «определения ситуации» как концептуализация контекста.

2.1.3. Структуралистская ревизия работ И. Гофмана.

2.2. Замысел, проблема н категориальный аппарат теории фреймов И. Гофмана.

2.2.1. Проблема и категориальный аппарат «Анализа фреймов».

2.2.2. Фрейм-анализ как теория относительности «повседневного».

2.2.3. Критика теории фреймов.

2.3. Анализ фреймов повседневного обихода пауки: И. Гофман как «неудобный классик» социологии.

2.3.1. Рецепция Репрезентация.

2.3.2. Неудобная классика и наследие Ирвинга Гофмана.

2.3.3. Метафорическая концептуализация: переключение «переключения».

2.3.4. Неудобная классика как теоретический ресурс: стратегии презентации.^

2.3.5. Феномен аппрезентации и социология повседневного обихода социологии.98 Результаты второй главы.

ГЛАВА III. АНАЛИЗ ФРЕЙМОВ ПОВСЕДНЕВНОГО СОБЫТИЯ.

3.1. Аналитическая социология повседневности.

3.1.1. Объективирующая дистанция и парадокс анализа повседневности.

3.1.2. Мотив представления «своего» «иным»:условия проблематизации повседневного мира.

3.1.3. Наблюдение - событие - фрейм.

3.2. Анализ фреймов события повседневного жеста.

3.2.1. Обыденный жест как предмет аналитического рассмотрения.

3.2.2. Событие как знак. Логика сигпификации.

3.2.3. Событие как знак. Проблема иетранзитивности.

3.2.4. Логика сигпификации как семиотическое основание фрейм-анализа.

3.3. К аналитике физического контекста.

3.3.1. Вещность фрейма.

3.3.2. Логика материального. Физическая контекстуализация события.

3.3.3. Логика материального и аналитическая социология повседневности.

3.4. Теория фреймов об элементарном составе повседневности.

Результаты третьей главы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория фреймов как инструмент социологического анализа повседневного мира»

Современная социологическая теория находится в ситуации осмысления процессов стремительной и непрерывной трансформации социального мира. Глобализация, размывание национальных границ, развитие технологий коммуникации, элиминация старых и возникновение новых социальных тождеств и различий бросают вызов социологии, традиционно полагающей себя «наукой об обществе». Впервые за многие десятилетия в социальной теории разгорается спор о том, возможна ли вообще подобная самоидентификация социальной науки и не лишает ли век глобализации социологию ее предмета - общества, понимаемого как социальная реальность sui generis1.

На фоне этих дискуссий о «глобальном мире» растущий интерес к повседневности кажется парадоксальным. И, тем не менее, в последнее десятилетие мы наблюдаем «ренессанс социологии повседневности». Об этом парадоксе неоднократно писали как западные (Н. Элиас [Элиас2001], Б. Вальденфельс [Вальденфельс 1991], А. Лефевр [Lefebvre 1987]), так и отечественные авторы (В.В. Волков [Волков 1997], A.C. Панарин [Панарин 2004], H.H. Козлова [Козлова 1992]).

Возвращение повседневности в качестве предмета социологического осмысления проявляется в отказе от апелляций к социетальным структурам и процессам, в акцентировании повседневной «укорененности» социальной реальности, в переходе от интуиции2 «вечного, тотального и всепроникающего Общества» к интуиции «подвижной и свободно координируемой повседневной интеракции». Неслучайно в последние несколько лет переведенными на русский язык (и, судя по интенсивности цитирования, востребованными) оказались теоретики, уделяющие первоочередное внимание именно повседневным взаимодействиям, обыденным рутинным практикам и феноменам «жизненного мира». В их числе А. Шюц, П. Бурдье, Г. Гарфинкель, Э. Гидденс, И. Гофман, М. Фуко.

Каким образом логика исследований глобального мира сочетается с логикой изучения повседневности? Почему поворот к феноменам «метаобщественного» порядка в современных теориях глобализации совпадает с обращением социологии к повседневности, к элементарному уровню социальности?

1 Этот спор находит отражение в работах таких влиятельных современных теоретиков как Э. Гидденс [Гидденс 2003], 3. Бауман [Bauman 2002], Дж. Урри [Urry 2000], А. Турен [Турен 1998], [Турен 2004],

Й. Элстер [Elster 1990] и Б. Латур [Latour 1999]. В отечественной социологической литературе продуктивная и исчерпывающая критика попыток такого рода ревизии предложена А.Б. Гофманом [Гофман 2005].

2 Дотеоретическая «интуиция» предполагает некоторое понимание предмета исследования, предшествующее его собственно теоретическому осмыслению. Интуиция составляет «нелогическое ядро логически выстроенной теории» (К. Поппер). Более подробно о роли дотеоретической интуиции в социологическом теоретизировании: [Филиппов 2003], [Филиппов 2004].

Один из возможных ответов состоит в подозрении, которое бросает на идею общества современная социокультурная ситуация. Размывание территориальных границ, формирование общей информационной среды, унификация норм и стандартов жизни делают проблематичным то, что с конца XIX столетия и до недавнего времени оставалось аксиомой социологии - неколебимость общества как самостоятельной суверенной реальности.

Социология вынужденно адаптируется к такой трансформации своего предмета. Социальной теории, чтобы преодолеть разрыв между базовыми социологическими коицептуализациями и стремительно трансформирующимся предметом исследования, приходится прибегнуть либо к радикалыюму переосмыслению этого предмета («переопределить общество»), либо произвести рефокусировку своего исследовательского интереса («уйти от общества»).

Первое решение предложено и развито Никласом Луманом. Он решительно и последовательно опровергает правомерность апелляций к традиционному пониманию «общества». Исходный вопрос его теоретических построений: каковы основания демаркации, позволяющие провести различие между обществом и «не-обществом»? Иными словами, где социальной теории следует искать источник дефиниции своего предмета?

Анализируя классические ответы па эти вопросы, он приходит к выводу: «господствующее ныне понимание общества» покоится на «взаимосвязанных аксиоматических предположениях», а именно, па предположениях, что: общество состоит из конкретных людей и из отношений между людьми;

- общество, следовательно, конституируется, или хотя бы интегрируется благодаря консенсусу между людьми, благодаря согласованию их мнений и дополнительности их целе-устаповок;

- общества, будто бы, являются региональными, территориально-ограниченными единицами, так что Бразилия представляет собой какое-то другое общество, нежели Таиланд, а США - является иным, отличным от России обществом, но тогда и Парагвай, конечно, является обществом, отличным от Уругвая;

- поэтому такие общества, как группы людей или как территории, можно наблюдать извне» [Думай 2004:23].

Эти аксиомы предписывают социологии одновременно «гуманистическую» (дефиниция от индивидов) и «региональную» (дефиниция от территории) трактовки своего предмета. Обе эти интерпретации, по Луману, несостоятельны. Общество не может быть понято ни как «общество индивидов», ни как «общество-государство».

Пытаясь «вывести» общество из людей, его, якобы, образующих, социология наталкивается на противопоставление «реализма/номииализма» и оказывается не в состоянии ответить на вопрос, что именно превращает людей в общество. Чтобы избежать ловушки этой ложной дихотомии, преследующей социологию на протяжении всей ее истории, необходимо «рассматривать человека в его целостности, с его душой и телом, как часть окружающего мира системы общества», иными словами, вообще исключить его из рассмотрения [Луман 2004: 27]. Общество, таким образом, должно пониматься как «общество без индивидов». Ведь «общество не весит столько же, сколько весят все вместе взятые индивиды, и не меняет свой вес с каждым рождением и каждой смертью отдельного индивида» [Луман 2004: 23]. Формула «Общество = /(Индивиды)» несостоятельна, какой бы ни была функция «Г». Ни общественный договор, ни врожденная солидарность, пи принуждение социальных институтов, взятые в качестве «функции от индивидов», не дадут исследователю дефиниции общества.

Столь же очевидные, по мнению Лумана, возражения свидетельствуют и против территориально-ориентированных регионалистских определений. Лумановская критика здесь близка современной критике, предложенной в теориях глобализации: «Всемирные взаимозависимости сегодня больше, чем когда-либо прежде, проникают во все конкретные области общественного процесса. "информационное общество" децентрализовано, но связно во всемирном масштабе благодаря своим сетям.» [Луман 2004: 27].

Гуманистические и региональные (национальные) понятия общества уже не способны отвечать потребностям теории; - заключает Луман, - их жизнь продолжается всего лишь благодаря словоупотреблению. Тем самым, современная социологическая теория оставляет ощущение раздвоенности, выглядит двуликим Янусом: она использует концепции, еще не разорвавшие связь с традицией, но уже делает возможными вопросы, которые могли бы взорвать рамки последней» [Луман 2004: 27]. Чтобы сохранить идею общества как основную концептуализацию социологии, Луману приходится с одной стороны избавляться от «индивидов» в ее определении, с другой - формулировать «теорию систем как основание теории общества, таким образом, чтобы в определении границ общества она не зависела от пространства и времени». (В этом отношении Луман подобен роялисту, замышляющему покушение на правящего, но немощного монарха во имя спасения самого института монархии.)

Мы не будем подробно рассматривать альтернативное определение общества, разработанное в концепции Никласа Лумапа. Предложенное им решение (опирающееся на понятия коммуникации, самореферентности и аутопойетической системы) не является принципиальным для дальнейшего нашего рассуждения. Луман нас интересует лишь как чрезвычайно чуткий теоретик, по-своему отреагировавший на вызовы, которые современность адресовала классическим социологическим концептам. Другое упомянутое выше решение - радикальный отказ от понятия «общества», стремление сохранить индивидов, пространство и время в фокусе социологического исследования даже ценой забвения центрального социологического концепта - является реакцией на сходные вызовы современности. Как справедливо замечает А.Б. Гофман: «Перспектива существования "социологии без общества" уже не кажется странной или маловероятной. Более того, она иногда прямо прокламируется, и призывы отказаться от понятия общества в социологии раздаются все чаще» [Гофман 2005: 20]. Впрочем, в отличие от А.Б. Гофмана мы не ставим своей задачей критический анализ подобного рода ревизии центральной социологической концептуализации. Наш вопрос иной: каким образом факторы, обуславливающие эту ревизию, способствуют актуализации социологии повседневного мира?

Среди тех, кто наиболее последовательно выступает за отказ от категории общества в социологии, следует отметить британского социолога Джона Урри. В его работе «Социология за пределами обществ. Мобильности двадцать первого столетия» сформулирована масштабная программа пересмотра повестки дня социологии, которая утрачивает претензии на объяснение «социального как общества» и предпринимает попытки его новой концептуализации (в частности, посредством понятия «мобильности») [11ггу 2000:18].

Любопытно, что центральная критическая интенция Урри, направленная против традиционного понимания «общества» в социологии, совпадает с критической интенцией Лумана. Но Луман приходит к выводу о необходимости переопределения общества, Урри же предлагает предать забвению это отжившее понятие и произвести «рефокусировку» социальной теории - отвлечься от уровня социетальной организации с тем, чтобы обнаружить взаимосвязь глобального и локального, макросоциального и повседневного. Эта рефокусировка заставляет социологию искать свой предмет «по ту сторону» понятия общества. Такое переосмысление предмета стимулирует поиск новых концептуализаций либо в области глобальных феноменов, либо, напротив, в сфере элементарных социальных образований и повседневных взаимодействий.

Именно здесь, на наш взгляд, следует искать причины обнаруженного парадокса одновременной актуализации социологии повседневности и теорий глобализации. Теоретический пафос концепций глобализации не противоречит основным интенциям теорий повседневности, однако и логика глобального мира и логика мира повседневности противостоят логике социеталъпого.

Для теоретиков социетального подхода само общество (традиционно мыслимое в границах государства) является исходной точкой анализа. Для социологов повседневности оно, напротив, представляет собой не условие, а искомое решение задачи. Задача же состоит в том, чтобы отыскать в кажущемся хаосе повседневных взаимодействий основания социального порядка. «Общество», со всеми его «институциональными матрицами» и «структурными образованиями», более ничего не объясняет, оно само должно быть объяснено в перспективе интерсубъективной реальности повседневного мира. Актуальность социологических исследований повседневности как раз и определяется открываемыми ими перспективами решения данной проблемы.

Тем не менее, социология повседневности на сегодняшний день представляет собой становящуюся дисциплину: ее теоретические ресурсы четко не определены, не сформировался консенсус в отношении центральных категорий. Концепты социологии повседневности - «практика», «повседневное взаимодействие», «порядок интеракции», «социальная ситуация», «фрейм» - не образуют единого понятийного пространства. Хотя каждый из них схватывает отдельные специфические черты обыденного социального мира, как предмета социологического исследования, до окончательного формирования социологии повседневности в статусе самостоятельной дисциплины далеко, а потребность в кодификации ее теоретических ресурсов очевидна. Требует более четкой концептуальной разработки и базовая категория данной области знания - категория «повседневного мира». (Основные спецификации этого концепта будут выявляться нами по ходу исследования; пока же ограничимся теми определениями повседневного мира, которые мы находим в работах Альфреда Шюца и Ирвинга Гофмана: повседневность как уровень элементарных порядков интеракции лицом-к-лицу [Гофман 2002], [Гофман 2000] обладающий собственной организацией и когнитивным стилем [Шюц 2003]).

Впрочем, кодификация всех релевантных теоретических ресурсов дисциплины -цель, слишком масштабная для диссертационного исследования. Наша цель скромнее: обратившись к одной из наименее представленных в отечественном социологическом дискурсе теории повседневного мира - теории фреймов - эксплицировать ее базовую аксиоматику, оптику и логику исследования, указать па потенциал использования этой логики в исследованиях повседневности. Соответственно, объектом предлагаемого диссертационного исследования является социология повседневности как область фундаментальной социальной теории, предметом - концепция фрейм-анализа.

В России, видимо, в силу обозначившегося ренессанса социологии повседневности, эмпирические исследования повседневного мира постепенно внедряются в социологическую практику. Особо здесь стоит отметить усилия петербургских исследователей из Центра независимых социологических исследований [Бредникова, Воронков 1999] [Соколов 2005], [Паченков 2006], [Бредникова 2005], работы представителей «качественной социологии» [Ковалев, Штейнберг 1999], а также отдельные яркие находки в области так называемых «culture studies» [Гавришина 1998], [Козлова 1992]. Однако собственно разработка идей социологии повседневности в направлении фрейм-аналитических исследований - исследований архитектоники повседневных контекстов - остается редкостью. Отчасти такое положение дел обусловлено слабой известностью в среде российских исследователей работ «позднего» Ирвинга Гофмана, написаипых им в последнее десятилетие жизни (1972 - 1982).

Теоретические исследования Гофмана стали известны в России уже после его смерти. До недавнего времени, благодаря переводам А.Д. Ковалева и В.Г. Николаева, на русском языке были доступны его ранние работы - «Представление себя в повседневной жизни», «Стигма», «Клиники» (фрагменты). Позднее, под редакцией С.П. Баньковской, было переведено его президентское послание к Американской Социологической Ассоциации («Порядок взаимодействия»). Наконец, в 2003 г. под редакцией Г.С. Батыгина на русском языке вышел основной труд Гофмана - «Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта». В «Анализе фреймов» становится очевидным отказ И. Гофмана от разработанного им ранее «драматургического подхода» и открывается новая аналитическая перспектива исследований повседневного мира. Однако имя Гофмана в российском социологическом дискурсе по прежнему стойко ассоциируется с идеей «социальной драматургии» - идеей, развитой лишь в одной, самой первой его книге (см. [Ионин 1994], [Голосенко 1996], [Кравченко 1997], [Ковалев 2000], [Ковалев 2002]; альтернативные взгляды на социальную теорию Гофмана предложены Г.С. Батыгиным [Батыгин2003], И.Ф.Девятко [Девятко 2003], Е.И.Николаевой [Николаева 1996], [Николаева 1997]).

В то же время, если историко-теоретический интерес к работам Ирвинга Гофмана как в России, так и за рубежом3 становится стимулом к новым исследованиям его творчества, то работы, нацеленные на использование теоретического потенциала фрейм-анализа для решения актуальных задач социологии повседневности, в российской социологической литературе крайне малочисленны. (Немногие примеры - [Девятко 2003],

3 Одних только англоязычных работ, посвященных творчеству Гофмана, в период с 1960-го по 2005-й год было издано около пятисот.

Волков 1997].) Это положение дел резко контрастирует с тем, как используется теоретическое наследие Гофмана в западной социальной науке, где обращение к нему стимулируется чаще всего именно попытками заимствования и развития аналитической схемы теории фреймов, а не ее интерпретацией. Примеры, заслуживающие в этой связи особого внимания: использование фрейм-анализа в когнитивной социологии Э. Зерубавеля [Zerubavel 1991], разработка понятия фрейма в теории «прагматических режимов интеракции» JT. Тевено [Thevenot 2001], фрейм-аналитические техники в конверсативиом анализе [Schegloff2000] и этпометодологической практике [Maynard 2000], концептуализация фрейма как материального контекста в акторпо-сетевом подходе Б. Латура [Latour 1996] и М. Каллона [Callón 1986]. В российской же исследовательской практике теоретический ресурс фрейм-анализа остается в значительной степени неиспользованным.

Таким образом, мы можем выделить четыре группы источников, релевантных для нашего исследования и отражающих глубину проработки темы.

В первую группу входят работы самого И. Гофмана и авторов, чьи идеи были задействованы им при разработке концепции фрейм-анализа [Бейтсон 2000], [James 1950], [Gurwitch 1964], [Шюц 2003], [Витгенштейн 1994]. Это «твердое ядро» используемых в исследовании источников.

Вторую группу релевантных текстов образуют работы по социологии повседневности, задающие контекст теории фреймов, - без обращения к ним невозможна кодификация фрейм-анализа. Это, прежде всего, исследования П. Бурдье [Бурдье 2001], [Бурдье 1994], [Bourdieu 1977], Г. Гарфинкеля [Garfínkel 1967], [Garfinkel 2002] и Э. Гидцеиса [Гидценс 2003].

Третья группа источников наиболее многочисленна. Сюда входят все релевантные интерпретации теории фреймов, служащие основанием нашего историко-теоретического анализа, а также критика работ И. Гофмана. Значимые для нашего исследования тексты западных комментаторов представлены в фундаментальных сборниках [Erving Goffman 2000], [Goffman's legacy 2003]. Из исследований отечественных авторов, посвященных творчеству И. Гофмана, сюда входят уже упомянутые выше работы [Ковалев 2000], [Ковалев 2002], [Батыгин 2003], [Девятко 2003], [Николаева 1996], [Николаева 1997], [Ионин 1994].

Наконец, четвертая группа релевантных текстов - это работы, используемые для развития отдельных идей фрейм-анализа, работы непосредственных учеников Гофмана [Zerubavel 1991], его критиков [Denzin, Keller 2000] и тех авторов, чьи тексты помогли «отточить» исследовательские инструменты, предлагаемые теорией фреймов. В частности, работы Б. Латура [Latour 1999], а из отечественных авторов - А.Ф. Филиппова [Филиппов 2003], [Филиппов 2005].

Сформулированная выше цель требует решения трех исследовательских задач.

1). Задача кодификации. Необходимо определить то место, которое теория фреймов занимает в ряду теоретических ресурсов современной социологии повседневности, вывить ее идейные истоки, аксиомы, предлагаемую логику исследования и отношение к другим социологическим концепциям повседневного мира. Это задача предварительного упорядочивания понятийного пространства социологии повседневности, не решив ее, невозможно ответить на вопрос о теоретическом контексте фрейм-анализа как формы аналитического социологического исследования.

2). Задача историко-теоретической реконструкции. Среди всех теоретических построений, созданных с использованием понятия «фрейм» и близких ему концептуализации, теория фреймов Ирвинга Гофмана занимает особое место. Именно благодаря усилиям Гофмана концепт «фрейм» вошел в словарь социологической науки, а идеи фрейм-анализа стали использоваться для исследования архитектоники повседневных контекстов. Решение данной задачи предполагает анализ словаря теории фреймов И. Гофмана, выявление ее основных концептов и их реконструкцию в пространстве многочисленных интерпретаций, или - если воспользоваться выражением самого Гофмана - их теоретическую «пересборку» (reassembling).

3). Задача концептуализации. Было бы ошибкой ограничиваться исторической реконструкцией теории и указанием на ее место в пантеоне иных, родственных ей построений. Для того чтобы вернуть теорию в «живое настоящее» дисциплины необходимо произвести повторную концептуализацию ряда ее категорий, обозначить перспективы развития и - что особенно важно - возможности ее использования в «прикладном теоретизировании». Данная задача требует не только аналитической переработки теории и ее развития в направлении большей операциопализируемости понятий, но и «обогащения» ее новыми ресурсами современной социологии повседневности.

Три задачи исследования тесно взаимосвязаны, однако относятся к различным областям: задача кодификации (выявление имплицитной аксиоматики и теоретической логики фрейм-анализа) - к области метатеории, задача реконструкции понятийного аппарата и исследования его многочисленных интерпретаций - к области истории теории, задача концептуализации - к области прикладной теории. Не следует рассматривать эти три области локализации исследования как взаимонепроницаемые и автономные «субуниверсумы». Скорее речь идет об исследовании трех типов референции: референция теории к области до-теоретического (кодификация), референция к феноменам, для исследования которых данная теория предназначена (концептуализация), и самореференция. (В нашем случае «тест на самореференцию» заключен в вопросе «Может ли теория фреймов объяснить свое собственное бытование в повседневном обиходе социальной науки?»).

Три описанные выше задачи исследования обуславливают его структуру. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Первая глава нацелена на решение задачи кодификации фрейм-анализа как теоретического ресурса социологии повседневности, вскрытию его теоретической логики и противопоставлению тому способу концептуализации повседневного мира, который мы находим в современных «теориях практик». Вторая глава - собственно, историко-теоретическая -посвящена теории фреймов И. Гофмана, анализу ее проблематики, основного концептуального аппарата и форм бытования теории в многочисленных академических интерпретациях. Третья глава относится к области прикладной теории, в ней фрейм-анализ используется как инструмент аналитического наблюдения повседневной событийности, указываются возможные перспективы развития теории фреймов за счет «обогащения» ее другими теоретическими ресурсами.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Вахштайн, Виктор Семенович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На первый взгляд, социология повседневности представляет собой область атеоретичного знания. Якобы, сам предмет исследования - нерефлексивные действия, обыденные жесты, практические акты, элементарные и трудноразличимые события повседневного мира - заставляют социолога отказаться от абстрактного теоретизирования в пользу «непредвзятого» и отчасти «наивного» созерцания. Это утверждение разделяют исследовательские программы, во всех остальных отношениях весьма далекие друг от ел друга . Как мы попытались показать в первой главе, данный императив сам базируется на неявной, молчаливо принимаемой аксиоматике неотчужденного и неаналитического знания. (Более подробно - [Вахштайн 2006Ь]).

Напротив, аналитическая традиция изучения повседневного мира, неотъемлемой частью которой является теория фреймов, акцентирует наличие нередуцируемой дистанции между наблюдателем и наблюдаемым. Наблюдение (равно как и наблюдаемое) изначально полагается фреймированным, категориально нагруженным. Исследование повседневности - это исследование фреймированности повседневного мира и одновременно - его фреймирование посредством собственных теоретических категорий. Из данного императива напрямую следует приоритет теоретической работы, работы с понятиями. Ирвинг Гофман в своем президентском послании выразил эту мысль предельно афористично: «В действительности, нам следовало бы радоваться возможности обменять то, что мы успели произвести до сих пор на несколько по-настоящему хороших понятийных разграничений и холодное пиво» [Гофман 2002: 104].

Основные позитивные результаты предпринятого нами исследования связаны именно с понятийными разграничениями фрейм-анализа. Даже в тех случаях, когда прояснение аналитической схемы требовало обращения к непосредственно созерцаемым повседневным феноменам (2-й и 3-й параграфы третьей главы), это обращение носило иллюстративный характер - основным предметом исследования оставалась апробируемая теоретическая система.

Не будем воспроизводить здесь результаты каждой из глав. (В сжатом виде они представлены в положениях, выносимых на защиту, в развернутом виде - в финале каждой главы). Более продуктивным способом подведения итогов нам представляется закрепление понятийных разграничений в глоссарии, кратком словаре концептов фрейм-анализа. (Приводимые далее понятия выстроены не в алфавитном порядке, а по степени их «укорененности» в аналитической схеме.)

52 Например, подобное высказывание полагается истинным и отечественными сторонниками «качественной методологии» и зарубежными представителями практико-ориентированной социологии.

Глоссарий основных понятий фрейм-аналитической социологии повседневности

Наблюдение. Процесс осмысленной организации элементов социального опыта повседневного мира, являющийся процессом конституирования наблюдаемых событий, и их локализации в определенном фрейме и системе фреймов. Наблюдение также означает «отстранение» от наблюдаемого, его объективацию.

Наблюдатель. В подавляющем большинстве случаев - непосредственный участник повседневного взаимодействия, «дистанцирующийся» от этого взаимодействия на момент наблюдения. Наблюдатель выделяет из потока иитеракций дискретные события, идентифицирует их и категорирует, помещая в тот или иной фрейм (систему фреймов). Поскольку, системы фреймов не генерируются индивидуальным наблюдением, а лишь задействуются им, ни один акт наблюдения не является в полном смысле слова индивидуальным. Фрейм. Исходно в теории фреймов - обобщенная концептуализация контекста взаимодействия, трактуемая как его (взаимодействия) автономная форма. По Г. Бейтсону - метакоммуникативное образование (коммуникативный сигнал, направляющий ход иитеракции, по не являющийся его частью; пример такого образования - сигнал «Это игра», которым обмениваются играющие животные). Согласно сформулированному И. Гофманом тезису об изоморфизме наблюдения и наблюдаемого, фрейм представляет собой матрицу свершающихся в пространстве и времени событий и, одновременно, схему их интерпретации наблюдателем.

Система фреймов (framework). Обобщенная концептуализация метаконтекста, как «контекста контекстов» взаимодействия. У А. Шюца такими метаконтекстами являются «конечные области смысла», у А. Гурвича - «порядки существования», у У. Джемса - «субуниверсумы» реальности. Примеры метаконтекстов: мир повседневности, сон, галлюцинация, изображенная реальность театрального представления и т.д. Вводя для обозначения метаконтекстов понятие «системы фреймов», Гофман подчеркивает их связь с частными, локальными контекстами социальной жизни (фреймами). Системы фреймов подразделяются на физические (используемые наблюдателем для интерпретации событий, как неинтенциональных, не намеренно свершенных) и социальные. Также делятся на первичные (непревращенные, нетрансформированные) и вторичные (являющиеся результатом переключения или фабрикации).

Дуальность фрейма. Определение контекста одновременно как «физического», укорененного в материальных атрибутах деятельности, и когнитивного», закрепленного в операциях идентификации, производимых наблюдателем. Является следствием развития гофмановского «тезиса об изоморфизме».

Репрезентативность фрейма. Определение контекста как «значащей формы» события. Тезис о репрезентативности противостоит распространенному в теориях практик тезису об индексичности контекста, согласно которому, контекст взаимодействия неразрывно спаян с самим практическим актом и не существует автономно (Г. Гарфинкель). Напротив, свойство репрезентативности предполагает, что каждый фрейм связан отношениями репрезентации с другими фреймами, а потому ни одно событие не свершается в уникальных и неповторимых обстоятельствах, не происходит лишь «здесь-и-сейчас».

Событие. Конституируемый наблюдением эпизод повседневной реальности, предполагающий свершение в пространстве и времени. Утверждение фреймированности событий означает, что наблюдаемые события а) упорядочены наблюдением и имеют корреляты в схемах их интерпретации наблюдателем, б) упорядочены в пространстве и времени и имеют материальные корреляты своего свершения.

Трансформация. Процесс перевода некоторого события или конфигурации событий из одной системы фреймов в другую. Пример трансформации: изображение свадьбы на сцене театра (перенос события «свадьба» из базовой системы фреймов в систему фреймов «театральное представление»).

Переключение. Частный случай трансформации, характеризуется отсутствием намерения ввести кого-либо из участников взаимодействия в заблуждение. Пример: перевод события в фрейм «спектакля», «репетиции», «спортивного состязания» и т.д. Фабрикация. Частный случай трансформации, охватывает все формы имитации, симуляции и намеренного искажения базовой системы фреймов (розыгрыш, экспериментальный обман, «учебное ограбление» и т.д.) Сигнификация. Отношение означивания, которым связаны трансформированное и ^трансформированное события. Например, событие свадьбы, инсценированное в театральной постановке, предположительно, отсылает к «иепревращенному», первичному, исходному событию свадьбы. Свойство сигнификации событий напрямую связано со свойством репрезентативности фреймов.

Логика сигнификации. Перспектива фрейм-аналитического исследования, сфокусированная на выявлении «слоев» (layers) переключений и фабрикаций в событийных порядках. Опирается на трактовку фрейма как интерпретативной схемы.

Логика материального. Перспектива фрейм-аналитического исследования, сфокусированная на изучении материальной и пространственно-временной «оформленности» повседневных событий. Опирается на трактовку фрейма как, прежде всего, материального контекста. (Развита в работах Б. Латура). Онтологистская программа в аналитической социологии повседневности. Теоретическая платформа исследований повседневного мира, объединенных общими аксиоматическими допущениями. Согласно данной аксиоматике метаконтексты а) являются замкнутыми и непроницаемыми друг для друга (мир повседневности не может «смешаться» с миром театрального представления или миром научной теории); б) являются иерархически упорядоченными (мир повседневности в этой иерархии занимает априорно привилегированное положение). Представлена, в частности, в работах А. Шюца и У. Джемса.

Релятивистская программа в аналитической социологии повседневности. Теоретическая платформа, объединяющая различные версии фрейм-анализа. Оспаривает утверждения об иерархичности и непроницаемости метаконтекстов, сформулированные в онтологистской программе. Противопоставляет им тезис об интерференции и рядоположности систем фреймов (утверждение «копия не менее реальна, чем оригинал»). Развита в работах И.Гофмана и Г. Бейтсона.

Предложенный выше глоссарий не претендует на полноту. Все эти понятия лишь в общих чертах схватывают категориальный аппарат, аналитический контекст и исследовательские перспективы теории фреймов. Однако, как мы старались показать выше, проблемы, на решение которых нацелен фрейм-анализ, не являются специфичными: любая социология повседневности, солидаризирующаяся с требованиями аналитического исследования, вынужденно сталкивается с вопросами определения контекста, метаконтекста, соположения метаконтекстов и т.д.

Проведенное нами исследование также не претендует на исчерпывающую полноту. В каждой из трех затронутых нами областей мы, по соображениям консистентности текста, вынесли за скобки некоторые проблемы, имеющие непосредственное отношение к теории фреймов. В области метатеории - это проблема взаимовлияния лингвистических и социологических концепций фрейм-анализа, решение которой может открыть продуктивные возможности междисциплинарного синтеза теорий, объединенных общей аксиоматикой, но разъединенных дисциплинарными границами. (Более подробно: [Вахштайн 2003а]). Другая актуальная проблема в этой же области: разработка метфорики «контекста как формы» (объединяющей, например, работы И. Гофмана и Г. Зиммеля), исследование которой позволило бы проследить эволюцию «социологического формализма», как стиля мышления о предмете. В историко-теоретической части исследования мы обошли стороной вопросы, касающиеся влияния на гофмановскую концепцию некоторых идей структуралистской лингвистики и ответного влияния теории фрейм-анализа на исследования дискурсивных порядков (эти темы более полно раскрыты нами в [Вахштайн 2003Ь], [Вахштайп 2004а]). В области прикладной теории повседневности требует более серьезной проработки вопрос о границах использования фрейм-анализа для исследования проблематики повседневного обихода науки (см. [Вахштайн 2006а]), различных форм связи повседневных событий (см. [Вахштайн 2006Ь]), отношения знаковых и материальных порядков (см. [Вахштайн 2004Ь], [Вахштайн 2006Ь], [Вахштайн 2007]).

Все эти проблемы достойны внимания, но не могут быть решены в рамках диссертационной работы. Они составят предмет нашего дальнейшего исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Вахштайн, Виктор Семенович, 2007 год

1. АбельсХ. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативнуюсоциологию. СПб.: Алетейя, 2000.

2. Арчер М. Реализм и морфогенез Н Теория общества. Сборник / Пер с нем., англ. /

3. Вступ. статья, сост. и общая ред. А.Ф. Филиппова. М.: Канон-Пресс-Ц, 1999.

4. Ашкеров АЛО. Социальная антропология. М.: Маркет ДС, 2005

5. Батыгин Г.С. Континуум фреймов: драматургический реализм Ирвинга Гофмана //

6. Вестник РУДН. 2002. Вып. 1.

7. Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии,эпистемологии / Пер. с англ. М.: Смысл, 2000.

8. Белявская Е.Г. Семантическая структура слова в номинативном и когнитивномаспектах. Дис. д-ра фил. наук. М.: МГЛУ, 1991.

9. Бергсон А. Материя и память // Бергсон А. Собрание сочинений. Т. 1. М.:1. Московский клуб», 1992.

10. Берн Э. Игры, в которые играют люди / Пер. с англ. под ред. М.С. Мацковского. М.:

11. Университетская книга, 1997.

12. Бикбов А.Т. Формирование взгляда социолога через критику очевидности // Ленуар Р.,

13. Мерлье Д., Пэнто Л., Шампань П. Начала практической социологии / Пер с франц. СПб.: Алетейя, 2001.

14. Бредникова О. Социологические прогулки по кладбищу // Беспредельная социология.

15. Сборник эссе к 60-летию Виктора Воронкова / Под ред. О. Паченкова, М. Соколова, Е. Чикадзе. СПб.: ЦНСИ, 2005.

16. Бурдье П. Практический смысл / Пер. с фр. А.Т. Бибкова, Е.Д. Вознесенской,

17. С.Н. Зенкина, Н.А. Шматко; отв. ред. пер. и послесл. Н.А. Шматко. М.-СПб.: Алетейя, 2001.

18. Бурдье П. Социология политики / Пер. с фр. Н.А. Шматко / Сост., общ. ред. и предисл.

19. Н.А. Шматко. M.: Socio-Logos, 1993.

20. Бурдье П. Начала. M.: Socio-logos, 1994.

21. Вайнрих X. Лингвистика лжи / Пер. Е. Г. Казакевич // Язык и моделированиесоциального взаимодействия / Под ред. В. В. Петрова / Сост. В. М. Сергеева и П. Б. Паршина. М.: Прогресс.

22. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности //

23. Социологос. Социология. Антропология. Метафизика. М.: Прогресс, 1991.

24. Вахштайн B.C. Социология вещей и поворот к материальному в социальной теории //

25. Социология вещей / Под ред. B.C. Вахштайпа, В.В. Анашвили. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2007 В печати.

26. Вахштайн B.C. «Неудобная» классика социологии XX века: творческое наследие

27. Ирвинга Гофмана. Препринт WP6/2006/05. М. ГУ-ВШЭ, 2006а.

28. Вахштайн B.C. К аналитике повседневного события // Материалы международногосимпозиума «Пути России». М.: МВШСЭН, 2006b.

29. Вахштайн B.C. Рец. Книга о «реальности» социальной реальности: И. Гофман

30. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта: Пер. с англ. / Под ред. Г.С. Батыгина и Л.А. Козловой; вступ. Статья Г.С. Батыгина. М.: Институт социологии РАН, 2003 // Социологический журнал. 2004а. №3/4.

31. Вахштайн B.C. Возвращение материального. «Пространства», «сети», «потоки» вакторно-сетевой теории // Социологическое обозрение. 2004b. Т.З. №4.

32. Вахштайн B.C. Социологическая теория Ирвинга Гофмана: два прочтения //

33. Социологическое обозрение. 2003а. Т.З. №3.

34. Вахштайн B.C. Рец. Интеракционистские и структуралистские интерпретациинаследия Ирвинга Гофмана. Erving Goffman: Vol. 1-4 / Ed. by G.A. Fine, G. Smith. London: Sage Publications, 2000 // Социологический журнал. 2003b. №3.

35. Вебер M. Протестантская этика и дух капитализма / Вебер М. Избранныепроизведения. М.: Юристъ, 1990.

36. Верлен Б. Общество, действие и пространство. Альтернативная социальная география /

37. Пер. с англ. С.П. Баньковская // Социологическое обозрение. 2001. Т. 1. № 2.

38. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы.1. М.: Гпозис, 1994.

39. Волков В.В. О концепции практик в социальных науках // Социологическиеисследования. 1997. №6.

40. Гарфинкель Г. Что такое этнометодология? // Социологическое обозрение 2004. Т. 3.4.

41. Гарфинкель Г., Сакс X. О формальных структурах практических действий / Пер. сангл. В.Г. Николаева// Социальные и гуманитарные науки. Социология. 2003.

42. Гадамер Г. Искусство и подражание // Гадамер Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.

43. Гегель Г.В.Ф. Философия духа // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 3т. / Отв. Ред. Е.П. Ситковский. М.: Мысль, 1977.

44. Гидценс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М.: Академическийпроект, 2003.

45. Голосенко И.А. Реализм и номинализм в истории буржуазной социологии //

46. Социологические исследования. 1979. №4. С. 162-170.

47. Гофман А.Б. Существует ли общество? // Социс. 2005. №5.

48. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни / Пер. с англ. и вступ.статья А.Д. Ковалева. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2000.

49. Гофман И. Порядок взаимодействия / Пер. с англ. А.Д. Ковалева //Теоретическаясоциология: антология / Сост. С.П. Бапьковская. Т. 2. М.: Аспект-Пресс, 2002.

50. Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта / Под ред.

51. Г.С. Батыгина и JI.A. Козловой; вступ. статья Г.С. Батыгина. М.: Институт социологии РАН, 2003.

52. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1

53. Общее введение в чистую феноменологию / Пер. с нем. A.B. Михайлова. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

54. Данто A.C. Аналитическая философия истории / Пер. A.JI. Никифорова,

55. О.В. Гавришиной. М.: Идея-Пресс, 2002.

56. Джемс У. Психология. М.: Педагогика, 1991.

57. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности.1. М.: Аванти плюс, 2003.

58. Делез Ж. Логика смысла. М., 1998.

59. Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму.

60. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. / Пер. с франц. М.: ПЕР СЭ, 2001.

61. Дюркгейм Э. Самоубийство. М.: Мысль, 1994.

62. Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики / Сост. инауч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др. М.: РОССПЭН, 2004.

63. Зиммель Г. Ручка // Социология вещей / Под ред. B.C. Вахштайна, В.В. Анашвили. М.:

64. Издательский дом «Территория будущего», 2007а В печати.

65. Зиммель Г. Рама картины // Социология вещей / Под ред. B.C. Вахштайна,

66. В.В. Анашвили. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2007b В печати.

67. Зиммель Г. Философия денег (фрагмент) // Теория общества / Под ред. А.Ф.

68. Филиппова. М.: Канон-Пресс-Ц, 1999.

69. Зиммель Г. Приключение / Пер. с нем. A.M. Руткевича // Зиммель Г. Избранное. Т.2.

70. Созерцание жизни. М.: Юристь, 1996.

71. Ионин Л.Г. Символический интеракционизм и феноменологическая социология междукризисным и стабилизационным сознанием // Очерки по теоретической социологии XX столетия. М: Наука, 1994.

72. Ионин Л.Г. Парадоксальный сон. Статьи и эссе. М.: Университетская книга, 2005.

73. Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологическихисследованиях. М.: Логос, 1999.

74. Ковалев А.Д. «Фрейм-анализ» Гофмана с точки зрения переводчика //

75. Социологическое обозрение. 2002. Т.2. №2.

76. Козлова Н.Н. Социология повседневности: переоценка ценностей // Общественныенауки и современность, 1992, № 3

77. Коркюф Ф. Новые социологии / Пер с фр. М.-СПб.: Алетейя, 2004.

78. Кравченко Е.И. Эрвин Гоффман: социология лицедейства. М: Аспект Пресс, 1997.

79. Латур Б. Когда вещи дают сдачи: возможный вклад «исследований науки» вобщественные науки / Пер. с фр. О. Столяровой // Вестник МГУ. «Философия». 2003. №3.

80. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политиздат, 1975.

81. Лумап Н. Общество как социальная система. / Пер с нем. А. Антоновский. М.: Логос,2004.

82. Ло Дж. Объекты и пространства / Пер. с англ. B.C. Вахштайн // Социологическоеобозрение. 2007. №1.

83. Мерлье Д. Статистическое конструирование Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л., Шампань

84. П. Начала практической социологии / Пер с франц. СПб.: Алетейя, 2001.

85. Минский М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979.

86. Моррис Ч.У. Основания теории знаков //Семиотика. М.: Академический проект, 2001.

87. Николаев В.Г. Уорнер, его жизненный путь и книга «Живые и мертвые» // Уорнер У.

88. Живые и мертвые. М.: Университетская книга, 2000.

89. Николаева Е.И. Стилистические и методологические особенности исследований

90. Э. Гофмана // Социальные и гуманитарные науки. Серия 11. Социология. 1996. №3.

91. Николаева Е.И. Исследование ритуальных аспектов повседневного взаимодействия вработах Э. Гофмана//Культурология XX век. М.: ИНИОН РАН, 1997

92. Панарин А.С. Глобализация как вызов жизненному миру // Сумерки глобализации:

93. Настольная книга антиглобалиста. М.: ACT, 2004.

94. Паченков О.В. Этнографический метод в исследовании рынков: особенности,потенциал и ограничения // Пути России: проблемы социального познания / Под общ. ред. Д.М. Рогозина. М.: МВШСЭН, 2006.

95. Пирс Ч. Начала прагматизма / Пер. с англ. В.В. Кирющенко, М.В. Колопотина. СПб.:1. Алетейя, 2000.

96. Пирсиг Р. Дзен или искусство ухода за мотоциклом. СПб.: Симпозиум, 2003.

97. Пэнто Л. Личный опыт и научное требование объективности // Ленуар Р., Мерлье Д.,

98. Пэнто Л., Шампань П. Начала практической социологии / Пер с франц. СПб.: Алетейя, 2001.

99. Рикер П. Память, история, забвение / Пер. с франц. И.И. Блауберг. М.: Издательствогуманитарной литературы, 2004.

100. Сартр Ж.П. Проблемы метода / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1993.

101. Соколов М. Пьянка: исследование социального производства опыта не-идентичности //

102. Беспредельная социология. Сборник эссе к 60-летию Виктора Воронкова / Под ред. О. Паченкова, М. Соколова, Е. Чикадзе. СПб.: ЦНСИ, 2005.

103. Солсо Р. Когнитивная психология. М.: Тривола, 1996.

104. Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии. М.: Науч. мир,1998.

105. Трущенко О. Престиж центра. M.: Socio-Logos, 1991.

106. Уорнер У. Живые и мертвые. М.: Университетская книга, 2000.

107. Филиппов А.Ф. Теоретические основания социологии пространства. М.: Канон-Пресс1. Ц,2003.

108. Филиппов А.Ф. К теории социальных событий // Логос №5 (44). 2004а.

109. Филиппов А.Ф. Конструирование прошлого в процессе коммуникации: теоретическаялогика социологического подхода. Препринт WP/2004/05. М.: ГУ-ВШЭ, 2004b.

110. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // НЗЛ. 1988. Вып. 23: Когнитивныеаспекты языка.

111. Фуко М. Диспозитив сексуальности // Воля к истине: по ту сторону знания, власти исексуальности. М.: Касталь, 1996.

112. Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. с нем. В.В. Бибихина. M.: Ad Marginem, 1997.

113. Хофштедтер Д. Гедель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда. М.: Бахрах, 2001.

114. Шампань П. Разрыв с предвзятыми или искусственно созданными конструкциями //

115. Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л., Шампань П. Начала практической социологии / Пер с франц. СПб.: Алетейя, 2001.

116. Шматко Н.А. На пути к практической теории практики // Бурдье П. Практическийсмысл. / Пер. с фр. А.Т. Бибкова, Е.Д. Вознесенской, С.Н. Зенкина, Н.А. Шматко; отв. ред. пер. и послесл. Н.А. Шматко. М.-СПб.: Алетейя, 2001.

117. Шюц А. О множественности реальностей // Социологической обозрение. 2003. Том 3.2.

118. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004.

119. Цурикова Л.В. Проблемы когнитивного анализа дискурса в современной лингвистике1. Вестник ВГУ. 2001. №2.

120. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: Петрополис, 1998.

121. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетическиеисследования. Т.2. Изменения в обществе. Проект теории цивилизации. М. -СПб.: Университетская книга, 2001.

122. Юм Д. Трактат о человеческой природе, или Попытка применить основанный на опытеметод рассуждения к моральным предметам / Пер. с англ. С. И. Церетели // Юм Д. Сочинения: В 2-х тт. Т. 2. М.: Мысль, 1996.

123. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм «за» и «против». М., 1975.

124. Alexander J.C. The reality of Reduction: Failed Synthesis of Pierre Bourdieu // Fin de Siecle

125. Social Theory: Relativism, Reduction, and the Problem of Reason / by J. Alexander. L.: Verso, 1995.

126. Alexander J.C. The Centrality of the Classics // Social Theory Today / Ed. by A. Giddens,

127. J. Turner. Cambridge: Polity Press, 1987.

128. Argyle M. Social Interaction. London: Routledge, 1969.

129. Aronoff J. "Relations in Public: Microstudies of the Public Order" by Erving Goffman

130. Sociological Quarterly 14, Winter 1973.

131. Bateson G. The message «This Is Play» // Group process / Ed. by B. Schaffner. New1. York., 1955.

132. Bauman Z. Society under siege. Cambridge: Polity Press, 2002.

133. Beare W. The Roman Stage. London: Methuen & Co, 1964.

134. Berman M. Weird but Brilliant Light on the Way We Live Now // Sage Masters of

135. Modern Social Thought / Ed. by G.A. Fine, G. Smith. Vol. 1. London: Sage Publications, 2000.

136. Bertilsson The Theory of Structuration: Prospects and Problems / A. Giddens: Critical

137. Assessments / Ed. by C. Bryant, D. Jary Vol. 1. L.: Routledge, 1988.

138. Bhaskar R. Reclaiming reality. L.: Verso, 1989.

139. Blumer H. Action vs. Interaction: Relations in Public Microstudies of the Public Orderby Erving Gofman // Sage Masters of Modern Social Thought / Ed. by G.A. Fine, G. Smith. Vol. 4. London: Sage Publications, 2000.

140. Blumer H. Symbolic Interactionism: Perspective and method. Englewood Cliffs, NJ:1. Prentice Hall, 1969.

141. Bourdieu P. Outline of a Theory of Practice / trans, by R. Nice. Cambridge: Cambridge1. University Press, 1977.

142. Bourdieu P. The Categories of Professorial Judgment / Bourdieu P. Homo Academicus.1. Cambridge, 1988.

143. Bourdieu P. Erving Goffman: Discoverer of the Infinitely Small // Theory, Culture and

144. Society. 1983. Vol.2. № 1.

145. Burke K. Permanence and Change. N.Y.: New Republic, Inc., 1953.

146. Callon M, Some elements of sociology of translation domestication of the scallops andfishermen of St Brieux Bay // Power, Action and belief: A new Sociology of Knowledge? / Ed. by J. Law. London: Routledge and Kegan Pol, 1986.

147. Certeau de M. The Practice of Everyday Life. Berkeley: University of California Press,1984

148. Coleman J. Social Theory, Social Research and a Theory of Action // American Journalof Sociology. 1986. V.91.No. 1.

149. Collins R. Interaction Ritual Chains. NY.: Rowman & Littlefield, 2006.

150. Collins R. Erving Goffman and the Development of Modern Social Theory // Sage

151. Masters of Modern Social Thought / Ed. by G.A. Fine, G. Smith. V.3. London: Sage Publications, 2000.

152. Collins R. A sociological guilt trip. Comment on Connel // American Journal of

153. Sociology 1997. Vol. 102. N6.

154. Collins R., Makowsky M. The Discovery of Society. New York: Random House, 1972.

155. Cone E.T. Musical Form and Musical Performance. New York: Norton, 1968.

156. Connel R.W. Why is classical theory classical? // American Journal of Sociology. 1997.1. Vol. 102. N6.

157. Davis M. George Simmel and Erving Goffman: Legitimators of the Sociological1.vestigations of Human Experience // Sage Masters of Modern Social Thought / Ed. by G.A. Fine, G. Smith. V. 3. London: Sage Publications, 2000.

158. Davidson D. Eternal vs. Ephemeral Events // NOUS. 1971. Vol. 5. N 4.

159. Denzin N., Keller Ch. Frame Analysis Reconsidered // Erving Goffman: Vol. 4 / Ed. by

160. G.A. Fine, G. Smith. London: Sage Publications, 2000.

161. Dewey J. Human Nature and Experience. N.Y.: Holt, 1966.

162. Dreyfus H. Being-in-the-World: A Commentary on Heidegger's 'Being and Time'.

163. Cambridge, MA: MIT Press, 1993.

164. Elster J. The Cement of society. A study of social order. Cambridge: Cambridge1. University Press, 1990.

165. Erving Goffman: Vol. 1-4. Sage Masters of Modern Social Thought / Ed. by G.A. Fine,

166. G. Smith. London: Sage Publications, 2000.

167. Fine G.A., Manning Ph., Smith G.W.H. Introduction // Erving Goffman: Vol. 1 / Ed. by

168. G.A. Fine, G. Smith. London: Sage Publications, 2000.

169. Fine G.A. A Second Chicago School? The Development of a Postwar American

170. Sociology// Contemporary Sociology 1996. V. 25. No. 3.

171. Fine G.A. The Sad Demise, Mysterious Disappearance, and Glorious Triumph of

172. Symbolic Interactionism // Annual Review of Sociology. 1993. V. 19.

173. Garfinkel H. Ethnomethodology's program: Working out Durkheim's aphorism. NY.:

174. Rowman & Littlefield, 2002.

175. Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. New Jersey: Prentice-Hall, 1967.

176. Geertz C. The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books, 1973.

177. Georg Simmel, 1858-1918 / Ed. by K. H. Wollf. Columbus, 1958.

178. Glazer B., Strauss A. Awareness Contexts and Social Interaction // Symbolic Interaction:

179. A Reader in Social Psychology. Boston: Ally and Bacon, 1972.

180. Goffman's legacy / Ed. by A. J. Trevino. NY.: Rowman & Littlefield, 2003.

181. Goffman E. Asylums: Harmondswotrh: Penguin, 1961.

182. Goffman E. Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior. New York: Anchor,1967.

183. Goffman E. Relations in Public: Microstudies of the Public Order. New York: Basic1. Books, 1971.

184. Goffman E. Encounters: Two Studies in the Sociology of Interaction. London: Allen1.ne, 1972.

185. Goffman E. A Reply to Denzin and Keller // Erving Goffman: Vol. 4 / Ed. by G.A. Fine,

186. G. Smith. London: Sage Publications, 2000.

187. Goggman E. Forms of Talk. Oxford: Oxford University Press, 1981.

188. Goffman E. Felicity's Condition // American Journal of Sociology. 1983. Vol. 89. No. 1.

189. Gonos G. "Situation" versus "Frame": The "Interactionist" and the "Structuralist"

190. Analysis of Everyday Life // Sage Masters of Modem Social Thought / Ed. by G.A. Fine, G. Smith. Vol. IV. London: Sage Publications, 2000.

191. Gouldner A. Other Symptoms of the Crisis: Goffman's Dramaturgy and Other New

192. Theories // Sage Masters of Modern Social Thought / Ed. by G.A. Fine, G. Smith. Vol. I. London: Sage Publications, 2000.

193. Gurwitsch A. The field of consciousness. Pittsburgh: Duquesne University Press, 1964.

194. Hazelrigg L. Reading Goffman's Framing as a Provocation of a Discipline // Sage

195. Masters of Modern Social Thought / Ed. by G.A. Fine, G. Smith. Vol. III. London: Sage Publications, 2000.

196. James W. Principles of Psychology. Vol. 2 . NY.: Dover Publication, 1950. Ch. 21.

197. Jameson F. On Goffman's Frame Analysis Reading Goffman's Framing as a Provocationof a Discipline // Sage Masters of Modern Social Thought / Ed. by G.A. Fine, G. Smith. Vol. III. London: Sage Publications, 2000.

198. Joas H. Rollen- und Interaktionstheorien in der Sozialisationsforschung // Neues

199. Handbuch der Sozialisationsforschung / K. Hurrelman, D. Ulich. Weinheim, 1991.

200. Koestler A. The act of creation. N.Y.: 1967.

201. Köhnke K. Der junge Simmel in Theoriebeziehungen und sozialen Bewegungen.

202. Fankfurt a.M.: Suhrkamp, 1996.

203. Latour B. On interobjectivity // Mind, Culture, and Activity: An International Journal.1996. Vol.3. №4.

204. Latour B. Gabriel Tarde and the end of the Social // The Social in Question / Ed. by P.

205. Joyce. London: Routledge, 1999.

206. Latour B.Trains of thought: Piaget, formalism and the fifth dimension // Commonknowledge. 1997. №6/3.

207. Latour B. Where are the missing masses? Sociology of a few mundane artifacts // Wiebe

208. Bijker and John Law (eds.). Shaping Technology / Building Society. Studies in Sociotechnical Change. Cambridge/Mass.: MIT Press. 1992.

209. Lefebvre H. The everyday and everydayness // Yale French Studies. № 73. 1987.

210. Lefebvre H. The Production of Space. Oxford: Blackwell Publishers, 1994.

211. Lemert Ch. "Goffman" // The Goffman Reader / Ed. by Ch. Lemert, A. Branaman.1. Maiden: Blackwell, 1997.

212. Lepenies W. Die Drei Kulturen. Soziologie zwischen Literatur und Wissenschaft.

213. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt, 1988.

214. Levine D.N. Simmel and Parsons Reconsidered // American Journal of Sociology. 1991.1. Vol. 96. N5.

215. Levine D., Carter E., Miller-Gorman E. Simmel's Influence on American Sociology //

216. American Journal of Sociology. 1976. V. 81. No. 5.

217. Malcolm N. Dreaming. N.Y.: Humanities Press, 1959.

218. Maynard D. Frame analysis of plea bargaining // Sage Masters of Modern Social

219. Thought / Ed. by G.A. Fine, G. Smith. Vol. IV. London: Sage Publications, 2000.

220. Mclntyre A. After Virtue. Brighton: Duckworth, 1981.

221. Mead G.H. The Philosophy of the present. Chicago: Chicago University Press, 1987.

222. Merton R.K. Social Theory and Social Structure. New York: Free Press, 1967.

223. Oakeshott M. Rationalism in Politics and Other Essays. Indianapolis: Liberty Press, 1991

224. Pels D., Hetherington K., Vandenberghe F. The status of the object: performances,mediations and techniques // Theory, Culture and Society. 2002. Vol. 19. № 5/6.

225. Rawls A.W. Durkheim's treatment of practice: Concrete practice vs. representations asthe foundation of reason//Journal of Classical Sociology. 2001.1(1). P. 33-68

226. Reynolds L.T. Interactionism: Exposition and Critique // Contemporary Sociology. 1988.1. V. 17. No. 5.

227. Schatzki T. Social practices: a Wittgensteinian approach to human activity and the social,

228. New York: Cambridge University Press, 1996.

229. Schegloff E. Goffman and the Analysis of Conversation // Sage Masters of Modern

230. Social Thought / Ed. by G.A. Fine, G. Smith. Vol. IV. London: Sage Publications, 2000.

231. Schutz A., Luckmann T. Strukturen der Lebenswelt. Neuwied, 1975.

232. Searle J. Intentionality: An Essay on the Philosophy of Mind. Cambridge: Cambridge1. University Press, 1983.

233. Sennet R. The Fall of Public Man. Cambridge: Cambridge University Press, 1977.

234. Shank R.S., Abelson R.P. Scripts, Plans, Goals and Understanding. NJ.: Erlbaum, 1977.

235. Schelling T. The Strategy of Conflict. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1960.

236. Social behavior and personality (Contribution of W.I.Thomas to theory and socialresearch) / Ed. by E.H. Volkart. N.Y.: Social Science Research Council, 1991.

237. Stebbins R. A Theory of the Definition of the Situation // The Canadian Review of

238. Sociology and Anthropology. 1967. V.4.

239. Taylor C. Lichtung or Lebensform: Parallels between Heidegger and Wittgenstein //

240. Philosophical Arguments. London: Harvard University Press, 1995

241. Tannen D. Framing in Discourse. Oxford: Oxford University Press, 1993.

242. The Practice Turn in Contemporary Theory / ed. by T. Schatzki et al. New York:1. Routledge, 2001.

243. Thevenot L. Pragmatic Regimes Governing the Engagement with the World // Thepractice turn in contemporary theory / ed. by T. Schatzki et al. New York: Routledge, 2001.

244. Turner S. The Social Theory of Practices: Tradition, Tacit Knowledge, and

245. Presuppositions. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1994.

246. Urry J. Sociology beyond societies. Mobilities for the twenty-first century. London and

247. New-York: Routledge, 2000.

248. Verhoven J.C. An interview with Erving Goffman, 1980 // Sage Masters of Modern

249. Social Thought / Ed. by G.A. Fine, G. Smith. Vol. 1. London: Sage Publications, 2000.

250. Wagner G. Emile Dürkheim und Der Opportunismus // Jahrbuch für

251. Soziologiegeschichte, 1995.

252. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen: J.C.B.Mohr, 1985.

253. Weinstein M., Weinstein D. Postmodernized Simmel. London: Rotledge, 1993.

254. Zerubavel E. The Fine Line: Boundaries and Distinctions in Everyday Life. New York:1. Free Press, 1991.