Неклассические социологические теории и неклассическая рациональность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, доктор социологических наук Бронзино, Любовь Юрьевна

• Бронзино, Любовь Юрьевна
• доктор социологических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор социологических наук Бронзино, Любовь Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТРАНСФОРМАЦИЯ РАЦИОНАЛЬНОСТИ И ЕЕ

СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНКРЕТИЗАЦИЯ.

1.1. Понятие рациональности: возможные подходы к определению.

1.2. Понятие парадигмы и полипарадигмальность современного 35 социального знания в контексте трансформации рациональности.

1.3. Критика классической рациональности.

1.4. Трансформация рациональности и кризис социологии.

1.5. Социология как «социология кризиса».

1.5.1. Критическая социология Франкфуртской школы.

1.5.2. Негативная диалектика как критика рациональности.

1.5.3. Теория одномерного человека Г. Маркузе.

1.5.4. Исследование авторитарной личности» Теодора Адорно.

1.5.5. Теория личности Эриха Фромма.

1.6. «Антисоциология» Алена Турена.

ГЛАВА II. ИНТЕРПРЕТАТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ:

КОММУНИКАЦИЯ, ИНТЕРАКЦИЯ, ЯЗЫК.

2.1. Символический интеракционизм Джорджа Герберта Мида.

2.2. «Социальная драматургия» Ирвинга Гофмана.

2.3. Феноменологическая социология

2.3.1. Теоретические источники феноменологической социологии знания.

2.3.2. Структура повседневного мышления в кот{епции Альфреда

Шюца.

2.4. Феноменологическая социология знания Питера Бергера и

Томаса Лукмана.

2.4.1. Теоретические предпосылки и основные понятия концепции социального конструирования реальности.

2.4.2. Общество как объективная и как субъективная реальность в концепции социального конструирования реальности.

2.4.3. Понятие общества в концепции социального конструировании реальности.

ГЛАВА.Ш. ПОСТМОДЕРНИЗМ КАК ПАРАДИГМА И КАК

ЭТАП В РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА.

3.1. Понятие и специфика постмодерна.

3.2. Состояние постмодерна: весь мир - текст.

3.2.1. «Общество спектакля» Ги-Эрнеста Дебора.

3.2.2. Семиология Ролана Барта: «письмо» и «смерть автора».

3.2.3. Семиотика Умберто Эко.

3.2.4. «Смерть субъекта»: концепция Мишель Фуко.

3.2.5. Дискурсивная практика как способ социального познания.

3.3. Постмодернистская трактовка понятия «симулякр».

3.3.1. Понятие симулякра и теория репрезентации.

3.3.2. Шизоанализ как методология социального познания и желание как основа социальной реальности.

3.3.3. «Общество симуляции» в концепции Жана Бодрийяра.

3.4. Постмодернизм и феминизм.

3.4.1. Постмодернизм, феминизм, психоанализ: взаимное влияние и критика.

3.4.2. «Лингвопсихоанализ» Юлии Кристевой.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неклассические социологические теории и неклассическая рациональность»

Актуальность темы диссертации. Конец XX - начало XXI вв. ознаменовался столь существенными социальными изменениями, что их осмысление потребовало от современной общественной мысли пересмотра сложившихся моделей исследования и базовых концептуальных схем, применения многообразных, а, порой, и противоречивых концептов. Исследователи отмечают, что социальные трансформации, начавшиеся в 70-х годах XX в., оказались настолько радикальными, что потребовали не просто уточнения, изменения акцентов или смещения углов зрения, но заставили пересмотреть фундаментальные методологические основания социологической теории общества. Это подразумевало, во-первых, выработку нового отношения к теории общества, разработанной в рамках классической социологии XIX в., во-вторых - формирование в социологии XX в. новых теорий современного общества, адекватных новым социальным реалиям и способных заменить методологическую модель, на которой основывались все прежние теории общества1.

Широкое распространение в социологии получили понятия «постиндустриальное общество», «общество знания», «общество риска», «информационное общество», «общество спектакля», «сетевое общество» и многие другие, на основе которых выстраиваются подходы к исследованию общества, которые способны обосновать тезис о возникновении нового этапа его развития. Объединяет столь разные подходы лишь убеждение в верности тезиса о наступлении нового общественного состояния, радикально отличающегося от предшествующей эпохи.

Каждый из названных подходов рассматривает общество с собственной точки зрения, пытаясь выделить среди его многообразных характеристик, на его взгляд, наиболее существенную и описывая лишь определенный аспект

См.: Полякова Н.Л. XX век в социологических теориях общества. - М., 2004. - С.17. социальной системы. Пытаясь «ухватить» непрерывно развивающуюся, «ускользающую» современность, социология переосмысливает собственные теоретико-методологические основания, вводя представления о мультипарадигмальности, плюралистичности методов и объяснительных схем, многоуровневости социологического знания.

Сложности, возникающие в процессе этого осмысления, связаны с необходимостью сохранить универсальные основания знания, позволяющие констатировать единство науки, несмотря на многообразие познавательных операций и моделей объяснения современной социальной реальности. Разрешение противоречий возможно через теоретико-методологическое обоснование идеи полипарадигмальности. Последнее предполагает детальное исследование состояния современной социологической теории, выявление ее внутренних противоречий и внешних факторов, создавших предпосылки для возникновения внутринаучных проблем.

Такая постановка проблемы требует анализа социологической теории как в широком социально-историческом контексте, связанном с ее формированием и функционированием в условиях современного противоречивого и неопределенного общества; так и эпистемологическом -обусловленном трансформациями, происходящими внутри современного научного знания. Эпистемологический контекст предполагает изучение стадий исторического развития науки, каждую из которых «можно охарактеризовать как три исторических типа научной рациональности, сменявшие друг друга в истории техногенной цивилизации. Это -классическая рациональность.; неклассическая рациональность (соответствующая неклассической науке) и постнеклассическая рациональность»2.

2Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники // http://philosophy.ru/library/fnt/00.html; Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // http://spkurdyumov.narod.ru/Stepin50.htrn. 5

В истории социологии существует устойчивое мнение относительно классических социологических теорий, соответствующих капитализму XIX -начала XX вв. и адекватно его описывающих. При этом противоположный концепт - неклассические социологические теории - не только не получил внятного определения, но зачастую вовсе не упоминается в качестве предмета историко-социологической рефлексии. Однако понятие «классика» имплицитно его подразумевает, лишаясь в противном случае своего смысла; и, что особенно важно, именно неклассические социологические теории предлагают модели описания и объяснения социальной реальности, адекватные современному этапу развития общества.

Историческая трансформация научного знания в целом, зафиксированная в различных вариантах теорий смены парадигм, особым образом влияет на возникновение неклассических социологических теорий. Представляя собой специфический подход к исследованию современной социальной реальности, они генетически связаны с происходящими в науке в целом процессами, которые конкретизируют по отношению к социологии общенаучные трансформации. Изменения, происходящие в науке, могут быть описаны через концепт смены типов рациональности - замены классической рациональности пеклассической. Такой подход, предоставляющий возможность не только проследить истоки и причины возникновения неклассических социологических теорий, но и выявить их эвристическую ценность, в российской социологии пока не реализовывался.

Необходимость историко-социологического анализа неклассических социологических теорий, представляющих собой способ самоописания и самообъяснения современного общества, актуализирует, таким образом, их изучение в контексте эпистемологической проблемы формирования неклассической рациональности.

Степень разработанности проблемы. Проблематика смены типов рациональности широко обсуждалась в литературе, в первую очередь, зарубежной. Для последней характерен подход к рациональности в исследуемом в диссертации смысле - как установившимся в науке представлениям о способах получения знания и его специфике на конкретном этапе развития науки. Среди зарубежных исследователей проблемы следует назвать Агасси Д., Бенклера И., Брауна Г., Тагарда П., Ярви И. и других3, в трудах которых рассматриваются общие проблемы становления науки в современных условиях, а также характер конкретных областей научного знания в новых условиях.

Существенное значение для понимания рассматриваемой в диссертации проблематики имеют труды российских исследователей науки, в которых обосновывается идея нового состояния научного знания, вводятся концепты классической, неклассической и постнеклассической рациональности. Схожие идеи, затрагивающие различные аспекты проблемы и области научного знания, рассматриваются в работах Грязнова Б.С., Зуева К.А., Короткова В.Е., Лекторского В.А., Никитина C.B., Пружинина Б.И., Степина B.C., Степанищева А.Ф., Швырева B.C.4, а также в ряде диссертаций: Водопьянова В.Н., Даниэлян Н.В., Дрошевой Н.В., Иванова И.А., Леонтьевой

3См.: Agassi J., Jarvi I.C. Rationality: the critical view. - M. Nijhoff, 1987; Benkler Y. The end of universal rationality // www.edge.org/3rd./benkler09index.html; Brown H.I. Observation and objectivity. Rationality. - Oxford University Press, 1987; Foley R. The theory of epistemic rationality. -Cambridge (Mass.); London: Harvard University Press, 1987; Nozick R. The nature of rationality. -Princeton University Press, 1993; Sociology de la science: sociology des science et rationalité scientifique. - Liège (Belgique), 1998; Samuels R., Stick S., Faucher L. Reason and Rationality // http://ruccs.rutgers.edu/ArchiveFolder/Research%20Group/Publications/Reason/ReasonRationality.htm; Thagard P. Rationality and science // Handbook of rationality. - Oxford: Oxford University Press, 2004 //http://cogsci.uwaterloo.ca/Articles/rationality.html

4См.: Грязное Б.С. Логика, рациональность, творчество. - М., 1982; Зуев К.А. Рациональность: дискурсный подход. - М., 2010; Короткое В.Е. Социально-гуманитарное знание и научная рациональность. — Ставрополь, 2009; Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. - М., 2001; Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. - М., 1980\ Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // http://filosof.historic.ru/books/item/iD0/s00/z0000043, 10 мая 2010; Никитин C.B. Разум и научная рациональность. - Саратов, 2002; Рациональность на перепутье. В-2 кн. — М., 1999; Пружиним Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания (Гносеологический аспект). — М., 1986; Степанищев А.Ф. Становление постнеклассической философии в аспекте концепции детерминизма. - Брянск, 2004; Стенин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники // http://philosophy.ru/libraiy/fnt/00.html; Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры: Традиция и современность. - М., 2003.

Е.Ю., Полехина В.А., Серовой Н.В., Тиханкиной С.А., Усковой Е.В., Чернеевского А.П., Щеглова Б.С. и других5.

Исследование состояния современной социологии осуществлялось с опорой на труды российских и зарубежных ученых, среди которых можно отметить работы Баумана 3., Гидденса Э., Гофмана А.Б., Давыдова Ю.Н., Коллинза Р., Коркюфа Ф., Кравченко С.А., Тощенко Ж.Т., Штомпки П. И. и других6.

Реализация поставленных в диссертации задач осуществляется через историческую реконструкцию взглядов тех мыслителей, построения которых были отнесены к числу неклассических социологических теорий. Это

5См.: Водопьянов В.Н. Социокультурные основания новоевропейской рациональности. Дис. . к.филос.н. - Ростов н/Дон, 2005; Даниэлян Н.В. Философские основания научной рациональности. Дис. . к.филос.н. - М., 2002; Дрошгва Н.В. Понятие жизни и проблема становления неклассической рациональности. Дис. . к.филос.н. - М., 2004; Иванов H.A. Эволюция понятия «природа» в контексте европейской рациональности. Дис. . к.филос.н. - СПб., 2006; Леонтьева Е.Ю. Рациональность и ее типы (Генезис и эволюция). Дис. . д.филос.н. - Волгоград, 2003; Полехин В.А. Проблема предмета науки в контексте типов научной рациональности: опыт философско-методологического анализа. Дис. . к.филос.н. - Магнитогорск, 2007; Серова Н.В. Рациональность и язык философии. Дис. . к.филос.н. - Краснодар, 2003; Тиханкина С.А. Постнеклассический тип научной рациональности. Дис. . к.филос.н. - Вологда, 2006; Ускова Е.В. Рациональность в контексте проблемы реализм / релятивизм. Дис. . к.филос.н. - Екатеринбург, 2005; Чернеевский А.П. Рациональность в гуманитарном познании: Методологический анализ. Дис. . к.филос.н. - СПб., 2005; Щеглов Б.С. Постнеклассическая рациональность в социально-философском контексте. Дис. . д.филос.н. - Таганрог, 2005.

См.: Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. - 1993. - №3; Бауман 3. Текучая современность. — СПб., 2008; Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. - М., 2005; Гидденс Э. Трансформация интимности. - СПб., 2004; Гофман А.Б. Классическое и современное. Этюды по истории и теории социологии. - М.: Наука, 2003; Давыдов Ю.Н. Метатеоретические устои социологии XIX века // Социологические исследования. - 1998.— № 6; Давыдов Ю.Н. История социологии и история социальной мысли: общее и особенное // Социологические исследования. — 1996. - № 10; Давыдов Ю.Н. Предвестники грядущего кризиса // История теоретической социологии. В 4-х т. - Т.1. - М., 1997; Давыдов Ю.Н. Исторический горизонт теоретической социологии // История теоретической социологии. В 4-х т. - Т.1. - М., 1997; Давыдов Ю.Н. М. Вебер и проблема интерпретации рациональности // http://www.ecsocman.edu.ru/text/19153792/; Коллинз Р. Социологическая интуиция: введение в неочевидную социологию // Личностно-ориентированная социология. - М., 2004; Коркюф Ф. Новые социологии. - М.-СПб., 2002; Кравченко С.А. Социология модерна и постмодерна в динамически меняющемся мире. - М., 2007; Кравченко С.А. Динамика социологического воображения: всемирная культура инновационного мышления. — М., 2010; Осипова Е.В. Кризисы в социологии // Социологическая энциклопедия: В 2 т. - Т.1. - М., 2003; Тощенко Ж.Т. Возможна ли новая парадигма социологического знания // Социологические исследования. - 1991. - № 7; Тощенко Ж.Т. О понятийном аппарате социологии // Социологические исследования. - 2002. - № 9; Тощенко Ж.Т. Спорные вопросы структуры социологического знания // Социология. - 2004. — №1; Штомпка П. Много социологии для одного мира. // Социологические исследования. - 1991. - №2. предполагает, во-первых, широкое использование текстов этих социологов, во-вторых, привлечение трудов историков социологии и философии, исследовавших их теории. В числе первоисточников необходимо выделить труды представителей Франкфуртской школы Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромма, Ю. Хабермаса, М. Хоркхаймера; работы представителей символического интеракционизма (Дж.Г. Мид) и И. Гофмана; произведения, относящиеся к феноменологической социологии (П. Бергера и Т. Лукмана, А. Щюца). Поскольку в формировании неклассической рациональности особое место принадлежит постмодернизму, в диссертации анализируется многочисленные тексты постмодернистских авторов: Р. Барта, Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, Ги-Э. Дебора, Ф. Гваттари, Ю. Кристевой, М. Фуко, У. Эко. Широко используются также труды российских и зарубежных исследователей постмодернизма в целом и отдельных авторов постмодернистской ориентации7.

7См.: Аболгта Е.В. Постмодернизм: распад сознания? // Общественные и социальные науки. -1997. - №4; Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. - 1994. - №4; Вдовина КС. Французская философия сегодня. - М., 1989; Вдовина КС. Феноменология во Франции историко-философские очерки). - М., 2009; Гараджа A.B. Критика метафизики в неоструюурализме (по работам Ж. Дерриды 60-х годов). - M., 1989; Гречко П.К. Концептуальные модели истории. - М., 1995; Декомб В. Современная французская философия. - М., 2000; Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. - М., 1996; Дьяков A.B. Жан Бодрийяр: стратегии «радикального мышления». — СПб., 2008; Дьяков A.B. Мишель Фуко и его время., - СПб., 2010; Косиков Г.К. Ролан Барт - семиолог, литературовед // Барт Р. Избранные работы: семиотика, поэтика. - М., 1989; Кимелев Ю.А., Полякова H.JI. Социологические теории модерна, радикализированного модерна и постмодерна. - М., 1996; Костюковин Е. От переводчика // Эко У. Баудолино. - СПб., 2003; Манъковская КБ. Париж со змеями. Введение в эстетику постмодернизма. - М., 1995; Кравченко С.А. Социология модерна и постмодерна в динамически меняющемся мире. - М., 2007; Манъковская Н.Б. Шизоанализ вместо психоанализа? // Новое в жизни, науке, технике. Серия «Эстетика». — М., 1991; Манъковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. - СПб., 2000; Скрипник К.Д., Штомпелъ Л.А., Штомпелъ О.М. Умберто Эко. -Ростов н/Д, 2006; Сокулер З.А. Структура субъективности, рисунки на песке и волны времени // Фуко М. История безумия в классическую эпоху. - СПб., 1997; Полякова H.JI. От трудового общества к информационному: Западная социологии об изменении социальной роли труда. - М., 1990; Усманова А.Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. - Минск, 2000; Усовская Э.А. Постмодернизм. — М., 2006; Ashenden S., Owen D. Foucault contra Habermas. - SAGE Publications, London, Thousand Oaks, New Delhi, 1999; Baudrillard: a critical reader. Ed. Kellner D. // ht^://books.google.con^oob?hl=en&li=&id=SdWYqtsWiKQC&oi=fnd&pg=PR7&dq==related:zDmpq KAcVmUJ:scholar.google.com/&ots=eDOAPX5Xat&sig=06Panp9j3uxzJxwTFxTBy7Q-Ldo#v=onepage&q&f=false; Boullant F. Michel Foucault, penseur de l'espace // http://llibertaire.free.fr/Foucault49.html; Butler R. Jean Baudrillard: the defence of the real // http:/^ooks.google.com/boob?hl=en&lr=&id=BLZIVqp8WLQC&oi=fnd&pg==PP9&dq=related:RjGPA 71v6WOJ:scholar.googlexom/&ots=k\v2fyyDIev&sig=bySVJEWiuXH10WQBiNjFZmIIiHPO#v=onepa 9

Предметом исследования современных историков социологии становились теории отдельных рассматривавшихся в диссертации авторов. Их историко-социологический анализ осуществляется в работах Абельса X., Батыгина Г.С., Гофмана А.Б., Давыдова Ю.Н., Ионина Л.Г., Ковалева А.Д., Кравченко Е.И., Подвойского Д.Г., Поляковой Н.Л., Смирновой Н.М. и других8. ge&q&f=false; Dreyfus H., Rabinow P. Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics. -University of Chicago Press, 1983; Gutting G. Michel Foucault's archeology of scientific reason. -Cambridge University Press, 1989; Eribon D. Michel Foucault et ses contemporains. - P., 1994; Florian T. Bonjour Baudrillard. - P., 2005; Forget Baudrillard? Ed. Rojek С., B. S. Turner // http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=7XD3 LlPak4J:scholar.google.com/&ots:=bwxukZin&sig-PdY2w6KNdwtMnQU4mNsN5GI60EA'v=onepage&q&f=false; Friard D. Foucault // http://llibertaire.free.fr/Foucault31.html; Gane M. Baudrillard: critical and fatal theory // http:/^oote.google.com/boob?hl=en&lr=&id=FMsNAAAAQAAJ&oi=fnd&pg=PP10&dq=related:TAQ XPLlPak4J:scholar.google.com/&ots=lr38G#v=onepagc&q&f=false; Gane M. Baudrillard's bestiaiy: Baudrillard and culture. - Routledge, 1991; Gauthier A. Jean Baudrillard. Une pensée singulière. - P., 2008; Genosko G. Baudrillard and signs: signification ablaze // http://books.google.com^ooks?hl=en&lr=&id=jDLaY8RdIosC&oi=fnd&pg=PR10&dq==related:TAQXP LlPak4J:scholar.google.com/&ots=T5ICoX08NK&sig=dlJv7z3VY9Pou6uaiS7fCAnFk#v=onepage&q&f=false; Gournay de C. Le clone triste sur la transparence du mal de Jean Baudrillard // http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/reso0751-79711990num8411761; Gros F. Michel Foucault, une philosophie de la vérité // http://llibertaire.free.ir/IntroPhiloFoucault.html; Herbé. Site consacré à Roland Barthes // http://barthes.wordpress.com/; Kellner D. Baudrillard: A New McLuhan? // http://gseis.ucla.edu/faculty/kellner/essays/baudrillardanewmcluhan.pdfl; Lane R.J. Jean Baudrillard // http:/^ooks.google.com/boob?hl=en&li=&id=3wB7uByLkC&oi=fnd&pg=PRll&dq=related:RjGPA 71v6W0J:scholar.googIe.com/&ots=cdg0

G214a&sig=jKXJnxuQzgcPPv4JYCul4VV8GYI#v=onepage&q=&i=false; Latour B. Un nouveau Nietzsche // http://llibertaire.free.fr/Biopolitique06.html; Modernity: an introduction to modern societies. Ed. Hall S., Held D., Hubert D., Thompson K. // http:^ooks.google.com/books?id=ehsJ-dnTyI0C&printsec=irontcover&dq=related:ISBN041503775 l&hl=fr#v=onepage&q&f=false; MounierP. Surveiller et punir: le panoptique est dans la puce // http://llibertaire.free.fr/Foucault28.html; Napoli P. Michel Foucault et les passions de l'histoire // http://llibertaire.free.fr/Foucault47.html; Napoli P. Naissance de la police moderne. Pouvoir, normes, sociétés. - P., 2003; Nigro R. Subordination reelle et pouvoir biopolitique autour de Marx et Foucault // http://llibertaire.free.fr/FoucaultavecMarx.html; Shepherdson C. History and the Real: Foucault with Lacan // http://pmc.iath.virginia.edu/text-only/issue,195/shepherd.l95; Shiner L. Reading Foucault: Anti-Method and the Genealogy of PowerKnowledge // History and Theory // http://www.jstor.org/pss/2505097; Welcome to the World of Jean Baudrillard // http://www.csun.edu/~hfspc002/baud/; Welcome to the World of Michel Foucault // http://www.csun.edu/~hfspc002/foucault.home.html; Wiseman M. The ecstasies of Rolan Barthes. -London, N.Y., 1989; Walker J.V. Seizing Power: Decadence and Transgression in Foucault and Paglia // http://pmc.iath.virginia.edu/text-only/issue.994/walker.994.

8См.: Абельс X. Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпрегативную социологию. - СПб., 1999; Батыгин Г.С. Континуум фреймов: драматургический реализм Ирвинга Гофмана // Вестник РУДН. Серия «Социология». - 2001. - № 2; Батыгин Г.С., Подвойский Д.Г. История социологии. - М., 2007; Гофман А.Б. Традиционное или рациональное? Интерпретация традиции в творчестве М. Вебера // Социологические исследования. - 2008. — № 4; Давыдов Ю.Н. Эволюция теоретической социологии XX века // Социологические исследования.

10

На основе большого числа исследований, посвященных тем или иным аспектам проблематики диссертационной работы, осуществляется комплексный анализ процессов возникновения неклассических социологических теорий.

Цель исследования состоит в анализе процессов возникновения неклассических социологических теорий в контексте формирования неклассической рациональности и выявлении обусловленной этим феноменом специфики неклассической социологии.

Объектом исследования в диссертации выступают неклассические социологические теории.

Предметом исследования - специфика неклассических социологических теорий, обусловленная процессами формирования неклассической рациональности.

Реализация цели исследования предполагает решение следующих задач:

- проанализировать существующие подходы к исследованию рациональности, сформулировать ее базовую дефиницию в данном исследовательском контексте;

- рассмотреть эволюцию понятия «парадигма», фиксирующего историческую изменчивость характера научного знания, как теоретическую предпосылку формирования представлений о мультипарадигмальности

1995. - № 8; Давыдов Ю.Н. Социальная философия франкфуртской школы. - М., 1978; Ионин Л.Г. Понимающая социология. — М., 1978; История теоретической социологии. В 4-х т. — М., Спб., 1997-2000; Ковалев АД. Книга Ирвинга Гофмана «Представление себя другим в повседневной жизни» и социологическая традиция // Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. - М., 2000; Кравченко Е.И. Эрвин Гофман: социология лицедейства. - М., 1997; Смирнова ILM. Классическая парадигма социального знания и опыт феноменологической альтернативы // Общественные науки и современность. - 1995. - №1; Смирнова Н.М. Социальная феноменология в изучении современного общества. - М., 2009; Полякова H.JI. XX век в социологических теориях общества. - М., 2004; Полякова H.JI. Место современных обществ в общей системе обществ модерна // Вестник РУДН. Серия «Социология». - 2006. - №2(10); Шабанова М. Социология свободы: трансформирующееся общество. Социально-психологическая концепция свободы («бегства от свободы») Э. Фромма http://society.polbu.ru/shabanovafreedom/ch07iii.html; Юдин А. Парадоксы Великого Отказа // Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Философское исследование учения Фрейда. - Киев, 1995; Kellner D., Lewis T.L., Pierce С. On Marcuse. - Sense Publishers, 2008. современной социологии и неклассических социологических теорий;

- выявить основные признаки классической рациональности, фокусируясь на ее подвергавшихся критике аспектах, послуживших исходным моментом для формирования неклассической рациональности;

- обосновать взаимосвязь между процессами формирования неклассической рациональности и кризисом социологии, проанализировать неклассическую рациональность как предпосылку становления неклассических социологических теорий;

- сформулировать определение и основные признаки неклассических социологических теорий;

- исследовать критику рациональности в «критических» теориях общества, обосновавших необходимость пересмотра сложившихся в классической социологии подходов к исследованию общества;

- рассмотреть основные идеи представителей Франкфуртской школы, в частности, специфику ее критики капитализма, «негативную диалектику» как неклассическую методологию познания социальной реальности и другие в контексте содержащейся в них критики базовых положений научной рациональности просвещенческого типа;

- произвести историческую реконструкцию взглядов А. Турена как критическую теорию неклассического типа: представить его идеи «антисоциологии» и программируемого общества;

- проанализировать разновидности «коммуникативных» и «драматургических» концепций, создавших предпосылки формирования неклассических социологических теорий: Дж.Г. Мида и И. Гофмана, подчеркивающих значение символических систем (в первую очередь, языка) и ритуалов для формирования личности и социального взаимодействия;

- исследовать предпосылки возникновения и основные идеи феноменологической социологии, обосновавшей возможность и необходимость социологического изучения содержания сознания и

12 использования методов интерпретации в социологическом исследовании;

- определить специфику постмодернизма как неклассического способа осмысления общества;

- проанализировать герменевтику как методологию постмодернизма, имеющую своей онтологической предпосылкой тезис о тождестве «мир — текст». Такое исследование предполагает реконструкцию теории «общества спектакля» Г.-Э. Дебора, семиологии Р. Барта и семиотики У. Эко, положения о «смерти субъекта» М. Фуко и методологический анализ дискурсивной практики как способа социального познания;

- проанализировать постмодернистский феминизм как неклассическую социологическую теорию, содержащую в себе в концентрированном виде признаки неклассического знания, построенного на фундаменте неклассической рациональности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании возникновения неклассических социологических теорий на основе формирования неклассической рациональности. В диссертации осуществляется интерпретация основных текстов таких мыслителей, как Р. Барт, Ж. Бодрийяр, М. Фуко, У. Эко. В связи с отсутствием в отечественной литературе развернутого анализа текстов данных авторов, являющихся мыслителями «первого порядка» на Западе, необходимой становится их социологическая реконструкция, а также анализ социально-исторического контекста их формирования, способный наметить направление для дальнейшего исследования эвристического потенциала и. оценки их значимости для современной социологической науки. Научная новизна диссертации конкретизируется в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Современное состояние социологического знания требует исследования рациональности как способа познания, присущего определенному этапу в развитии общества.

13

2. Мультипарадигмальность как свойство современной социологии базируется на представлении о множественности рациональности и воплощает в себе идею социологического знания, соответствующего неклассической рациональности.

3. Причины «кризисов» социологии кроются не только в противоречивости структуры социологического знания, и многообразии представлений о социологической теории, но и связаны с общенаучными процессами формирования неклассической рациональности.

4. Неклассические социологические теории обладают рядом специфических признаков: высокий уровень абстракции, сочетающийся с терпимостью к конкурирующим моделям описания и объяснения общества; методологический плюрализм; отрицание позитивизма как модерного и классического подхода к исследованию общества; обоснование интерпретации как одного из основных методов анализа общества, герменевтизация социальной реальности, предполагающая особое внимание к знаковым системам; допущение в науку положений, не соответствующих классической логике, возможность парадоксов; признание «фрагментированности» и неопределенности общества.

5. Радикальная критика рациональности осуществляется в рамках Франкфуртской школы. Методологический плюрализм на основе антипозитивизма, марксизма и фрейдизма, предлагаемый Франкфуртской школой, попытка создания новой методологии социального познания, онтологически фундированная исследованиями личности и происходящих с ней под влиянием технической рациональности трансформаций, свидетельствует о принадлежности данных теорий к неклассическим социологическим теориям.

6. Оригинальная версия неклассической социологической теории принадлежит Алену Турену. Методологическая платформа его концепции -«антисоциология», характеризующаяся радикальным отказом от всех традиционных объяснительных моделей и ориентирующаяся на субъекта действия, понимаемого в широком смысле, как базовая категория; онтологическая - включает в себя концепцию современного этапа общественного развития как «программируемого» общества.

7. Хронологически первым «возвращением субъекта» в социологию являются теории символического интеракционизма и феноменологической социологии. Не относясь в чистом виде к числу неклассических социологических теорий, они, тем не менее, закрепляют в социологии представления о важности анализа личности через исследование структур ее сознания, а также идею коммуникации, осуществляемой посредством символического обмена, как базовой характеристики социального поведения индивида.

8. Особое место среди теорий, близких символическому интеракционизму, принадлежит «драматургической социологии» Ирвинга Гофмана, в которой современное общество осмысливается как театрализованная и ритуализованная реальность. Данный методологический прием дает возможность характеризовать теорию Гофмана как неклассическую социологическую теорию.

9. Постмодернизм — совокупность теорий, осмысливающих общество конца XX в., исходя из радикальной критики и отрицания модернистских схем, сложившихся на основе идеологической, политической, этической, гносеологической и онтологической доктрин Просвещения. В рамках постмодернизма формируются наиболее радикально критикующие классическую рациональность неклассические социологические теории.

10. В рамках постмодернизма формируется неклассическая рациональность. Частичное совпадение признаков неклассических социологических теорий и постмодернизма свидетельствует о принадлежности постмодернистских теорий к неклассическим социологическим теориям.

11. Различные признаки постмодернизма как теоретического направления, репрезентирующего неклассические социологические теории, представлены в концепциях конкретных мыслителей. Идея театрализации реальности в воплощена в теории «общества спектакля» Ги-Эрнеста Дебора; герменевтизация обоснована как базовый методологический принцип и предпосылка тезиса о разрушении субъективности, необходимого для формирования неклассической рациональности, Роланом Бартом и Умберто Эко; критика классической теории репрезентации осуществляется Жилем Делезом; симулятивная природа социальной реальности манифестируется Жаном Бодрийяром.

12. Развернутое обоснование базовых положений постмодернизма содержится в теоретических построениях Мишеля Фуко. Исследуя эволюцию представлений о субъективности, Фуко обосновывает ее исторический характер; рассматривая взаимозависимость социальных дисциплинарных и дискурсивных практик, доказывает верность тезиса о единстве текста и социального мира; изучая археологию знания, демонстрирует эвристическую ценность метода интерпретации («описания высказывания, формаций и собственно лингвистических закономерностей»9) для анализа общества.

13. Неклассичность феминистских постмодернистских теорий проявляется в попытке построить логику и онтологию общества, радикально отличающуюся от классической — патриархальной и модернистской -основанную на новом способе письма и семиотики и обосновывающую методологический плюрализм, присущий неклассической рациональности.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. Базовым методом диссертации является историко-социологическая реконструкция, подразумевающая интерпретацию, описание и объективный критический анализ идей и теорий, отнесенных к числу неклассических, в широком интеллектуальном и социокультурном контексте. В ходе

9Фуко М. Археология знания. - К., 1996. - С. 196. исследования используются общие методы историко-социологического исследования: комплексный подход к изучению неклассических социологических теорий, сравнительно-исторические методы, анализ и синтез, систематизация. Отбор источников осуществлялся на основе принципов теоретической и методологической репрезентативности. Для анализа избраны, во-первых, теории, в которых классическая рациональность подвергается критике; во-вторых, теории, вводящие в концептуальный аппарат социологии важнейшие для неклассической социологии понятия; в-третьих, теории, в которых все признаки неклассических социологических теорий проявляются наиболее полно в концентрированном виде.

Диссертационное исследование опирается на труды современных отечественных и зарубежных ученых в области истории и теории социологии. Особое значение для темы диссертации имеют работы П.П. Гайденко10 и H.A. Автономовой11, в которых производится исторический анализ рациональности, рассматриваются основные проблемы ее эволюции и историчности, анализируются взгляды на рациональность ведущих западных мыслителей. С опорой на труды этих ученых в диссертации осуществляется постановка проблемы кризиса рациональности. Анализ осуществлялся также с опорой на модель исторического развития социологии «от кризиса к кризису», предложенную Ю.Н. Давыдовым, которая в диссертации интерпретирована с точки зрения формирования неклассической рациональности.

Общая теоретико-методологическая установка базируется на идее М. Фуко о существовании «эпистем» как совокупности методологических

10Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. - М., 2003; Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. - М., 1997; Гайденко П.Г1. Эволюция понятия науки (VI в. до н.э. - XVI вв.). - М.: Наука, 1980; Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVII вв.). - М., 1987; Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс». - М., 2006; Гайденко П.П. Понимание времени. Статья вторая // Знание. Понимание. Учение. - 2009. - №2. пАвтономова H.A. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. (Критический очерк концепций французского структурализма. — М., 1977; Автономова H.A. Рассудок. Разум. Рациональность. - М., 1988. принципов, характерных для определенной эпохи и предопределяющих особый тип рациональности, соответствующий каждому из этих типов. Согласно данной методологической предпосылке на современном этапе развития науки возникает новый тип рациональности — неклассическая рациональность, в рамках которого формируются новые подходы к науке. Такой подход согласуется с предложенной B.C. Степиным схемой эволюции научного знания, которая также выступает теоретико-методологической посылкой диссертации.

Описание парадигм, существующих в современной социологии, осуществляется на основе обоснованной С.А. Кравченко концепции «метапарадигм», включающей в себя описание базовых подходов к исследованию современного общества.

Научно-практическая значимость диссертации состоит в том, что в ней осуществляется историко-социологическая интерпретация наиболее репрезентативных неклассических социологических теорий, что расширяет проблемное поле теории и истории социологии, способствует дальнейшему всестороннему изучению как всего комплекса проблем, касающихся статуса и специфики современных социологических теорий, так и методологических оснований социологии в целом.

Избранный в диссертации контекст исследования дал возможность описать неклассические социологические теории как генетически связанные с неклассической рациональностью, а также представить теоретическое обоснование мультипарадигмальности в качестве специфической характеристики современного социологического знания.

В контексте становления неклассической рациональности в диссертации исследованы теории авторов постмодернистской ориентации, социологическая интерпретация которых значима для формирования представлений об обществе, адекватных изменениям, происходящим на современном этапе его развития.

Собранный в диссертации материал может быть использован в процессе преподавания истории и теории социологии, а также при подготовке спецкурсов по различным аспектам исследуемой в диссертации проблематики.

Апробация работы. Основные результаты исследования и его выводы представлены в публикациях автора, а также отражены в его выступлениях, в том числе на: II Российском философском конгрессе «XXI век; будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999), V Международном философском симпозиуме «Диалог цивилизаций: Восток-Запад» (Москва,

2001), VII Международной философской конференции «Диалог цивилизаций: Восток-Запад» (Москва, 2003); III Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов на Дону,

2002), Международной конференции, посвященной 60-летию воссоздания философского факультета в структуре МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, 2002), II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003), I Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения - 2004»: российское общество и вызовы глобализации» (Москва, 2004), Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России» (Москва, 2006), VIII конференции Европейской социологической ассоциации «Conflict, Citizenship and Civil Society» (Глазго, 2007), III Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: проблемы и пути взаимодействия» (Москва, 2009).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре социологии Российского университета дружбы народов.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Бронзино, Любовь Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возрастающая географическая мобильность, влияние масс-медиа и множества других факторов подрезали традицию в социальной жизни, которая долго сопротивлялась современности или стала адаптироваться к ней. Непрерывное инкорпорирование знания не только устремляется в эту брешь; оно дает именно базовое побуждение для тех изменений, которые

477 охватывают личные, как и глобальные контексты действий» , - замечает на страницах своей «Трансформации интимности» один из ведущих современных социологов Э. Гидденс. В его словах прочитывается убежденность в особом статусе социальной науки в современном мире, где знание и информация превратились из способа осмысления реальности в один из базовых факторов ее формирования. Именно данным обстоятельством продиктована специфическая значимость социологии в современную эпоху. Эта особая роль продиктована целым рядом обстоятельств, среди которых следует выделить не только ее специфические функции как науки, оказывающей определенное влияние на социум, но и особенности ' ее развития на современном этапе. Чтобы избежать многословия, попробуем охарактеризовать эту специфическую черту лаконично: мультипарадигмальность. Известный тезис «много социологий для одного мира» сегодня актуален как никогда. Более того, сегодняшняя социальная реальность диктует его более радикальную интерпретацию — сегодня можно говорить о существовании множества миров, описанных «разными социологиями».

Эти миры отличаются не только из-за того, что извечный европоцентризм, неизменно проявлявшийся в теоретических конструкциях эпохи модерна и более ранних, уступил место убеждению в многообразии культурных и социальных моделей. Дело в том, что мир стал многополярным: от монологических представлений о нем перешли к диалогу, за которым последовала еще более радикальная перестройка, приведшая к плюрализму, имеющему онтологический статус. В многообразном мире нет единства: вместо субстанции (социальной или онтологической) появляется бесчисленное количество моделей развития и культурных стереотипов, противоречащих друг другу как в онтологическом, так и в гносеологическом плане.

Закономерен тут вопрос о провозглашенной глобализации, подразумевающей объединение мира, создание поистине социетальной системы на всех уровнях жизнедеятельности человечества. Однако заметим, что это объединение, скорее, декларируемое, чем реальное, и в большей степени поверхностное, нежели глубинное. Разобщенность людей и культур проявляется во многих сферах. Обращает на себя внимание, например, тот факт, что понятие глобализации всегда сопрягается с понятием толерантности, означающим, вообще говоря, терпимость. Как же надо относиться ко всякому Другому, если в теоретической программе современного социального существования появляется обоснование необходимости «терпеть»!

Терпение» не состоялось в практической области, зато в сфере гуманитарного знания идея толерантности реализовалась, породив идею полипарадигмальности. Начав с более или менее радикальной критики имеющейся социологической парадигмы, общественная мысль сумела вобрать в себя множество концепций и, пересмотрев большинство из них, создала разнообразные современные концепции, сочетающиеся, иногда парадоксальным образом, в единой парадигмальной модели, которую условно можно обозначить как «неклассическую». Интерпретативные социологические теории, критические теории, «синтетические» теории (например, Э. Гидденса и П. Бурдье), новые теории социального действия, структурализм и, наконец, до сих пор вызывающий многочисленные дискуссии постмодернизм - все это составляет сегодня социологию.

Что же может послужить объединяющим фактором для столь разных течений? Каковы основания для утверждения о единстве многообразного, реализующегося в современной науке? Попробуем перечислить причины, послужившие основанием для этого синтеза.

Во-первых, каждая из перечисленных выше теорий достаточно далека от главных постулатов классической, построенной еще на контовских представлениях о социологии — утверждении о способности общественной V науки, объяснив недостатки существующего в социуме порядка, исправить их, и построить общество, как мечталось французским энциклопедистам, «на основе разума и справедливости». Назовем эту черту удаленностью от классики.

Во-вторых, социология сегодня потому и называется мультипарадигмальной, что с легкостью включает в себя все модели дискурса, пригодные для описания современной социокультурной ситуации. Почему же тогда старая добрая классика, кстати не раз доказавшая свою состоятельность, должна остаться «за бортом» современности? Отнюдь. То, что называется «неклассической социологией», критикует, но не отрицает эвристическую ценность классических подходов к описанию социальной реальности, интерпретируя их, правда, в соответствии с собственными представлениями о том, как выглядит мир сегодня. Эту особенность можно условно обозначить как близость к классике.

Очевидно, что два предложенных тезиса противоречат друг другу. Подобная логика, как уже отмечалось, вовсе не является недопустимой, если мы описываем неклассические социологические теории. Более того, внутренняя противоречивость относится к числу специфических характеристик мультипарадигмальной модели. В отличие от более ранних концептуальных схем, нынешняя противоречивость не стремится к разрешению и последующему синтезу: она носит характер постоянно существующего и принципиального разобщения, нахождения на разных, многочисленных полюсах реальности. Теория лишь фиксирует такое положение вещей.

Кроме того, новая картина социума требует и нового методологического подхода. Учитывая описанные характеристики неклассической социологии, проблема метода не может разрешаться иначе, кроме как с помощью введения понятия мультгшетодологичности, то есть включением в себя всех имеющихся методов и технологий из накопленного в течение нескольких веков социокультурной рефлексии запаса знаний. Поскольку он требует новой интерпретации в связи с формированием современной картины мира, в целом методология приобретает герменевтический характер — герменеетичностъ и является специфической чертой неклассического социологического дискурса. Такой подход позволяет наметить перспективы дальнейшего исследования неклассических социологических теорий, формирующихся параллельно с неклассической рациональностью.

Обозначим основные выводы диссертационного исследования, которые основаны на следующей общей логической схеме. Современное социологическое знание отличается многообразием подходов и поиском способов объяснения сложной и внутренне противоречивой социальной реальности. Невозможность применения сложившихся классических моделей объяснения общества к современным реалиям приводит социологию к необходимости создания нетрадиционных подходов, способных объяснить противоречивое и плюралистичное образование, которым является современный мир, и положение в нем человека. Направление самотрансформаций, избранное социологией на современном этапе ее развития - к признанию собственной мультипарадигмальности, означающей совместимость различных теоретико-методологических моделей, создание плюралистичной картины мира.

Многие аспекты проблемы формирования неклассической рациональности, которая, как обосновывается в диссертации, послужила основой для возникновения неклассических социологических теорий, достаточно детально исследовались в российской и, особенно, в зарубежной научной литературе. Базовая идея о возможности множества типов рациональности и ее историчности нашла свое обоснование в неопозитивистских концепциях парадигмы. Проблематика кризиса рациональности обсуждалась в рамках критической социологии Франкфуртской школы, где она стала рассматриваться как порождение модернистского взгляда на общество и науку. Одновременно в социологии получили признание концепции, рассматривающие общество с близких веберовским позиций, предполагающих изучение субъекта и смысла его действия в качестве главного предмета социологии, в результате чего ее категориальный аппарат пополнился понятиями, описывающими процесс коммуникации, и представлением об интерпретации как специфическом методе социологического исследования. Возникновение постмодернизма, описывающего общество постмодерна, соответствующее неклассической рациональности, имеет особое значение, поскольку в его рамках не только аргументируется формирование неклассической рациональности, но и конструируется теория и методология социального познания, основанная на ее принципах.

Постмодернизма - явление, получившее в отечественной науке весьма неоднозначную оценку — от восторженного принятия до самого решительного отрицания. При этом постмодернизм как способ осмысления современной социальной реальности предлагает неожиданные и оригинальные решения многих проблем, актуальных для российской науки и социальной практики. В первую очередь, это касается проблемы обоснования современности как способа существования общества, отличающегося от предшествующего, какое бы определение ему ни давалось -постмодернистское, постиндустриальное, информационное, общество знания, общество риска, глобальное общество или общество позднего модерна. Очевидно, что этот список можно продолжать, как возможно и обоснование отсутствия специфики современности, достаточной для приписывания ей статуса особого этапа в развитии общества. При этом каждый из приведенных концептов подчеркивает определенные особенности современности, в которых современность, как представляется адептам этих теорий, наилучшим образом выражается.

Постмодерн в этом ряду понятий исключителен в силу того, что в его рамках осуществляется радикальная критика классической рациональности и попытка создания отличных от классических принципов познания, «постэпистемологии», основания который сегодня лишь разрабатываются, а их верификация в качестве основы для конкретной познавательной процедуры затруднена из-за того, что любая известная науке верификация будет осуществляться с помощью привычной классической методологии.

Подобные сложности, однако, не отменяют «автоматически» наличия в постмодернизме как теоретической модели осмысления современности эвристической ценности. Развенчание классической рациональности как единственно возможного подхода к осмыслению общества и способа существования научного знания, с одной стороны, и построение альтернативной модели такого исследования — с другой, заслуживает самого пристального внимания, особенно в связи с осознаваемым наукой кризисом.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Бронзино, Любовь Юрьевна, 2010 год

1. Абелъс X. Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию. - СПб., 1999.

2. Аболина Е.В. Постмодернизм: распад сознания? // Общественные и социальные науки. 1997. - №4.

3. Абубикирова H.H. Что такое «гендер»? // Общественные науки и современность. 1996. - №6.

4. Автономова H.A. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.

5. Автономова H.A. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. (Критический очерк концепций французского структурализма. М., 1977.

6. Автономова Н.С. Возвращаясь к азам // Вопросы философии. 1993. — №3.

7. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.

8. Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М., 2001.

9. Адорно Т. К логике социальных наук // Вопросы философии. 1992. -№10.

10. Адорно Т. Негативная диалектика. М., 2003.

11. Айвазов С. К истории феминизма // Общественные науки и современность. 1992. — №6.

12. Александер Дж. Новое теоретическое направление в социологии: одна из интерпретаций // Социология на пороге XXI века: основные направления исследований. -М., 1999.

13. Александер Дж. После неофункционализма: деятельность, культура и гражданское общество // Социология на пороге XXI века: основные направления исследований. М., — 1999.

14. Алтухов В. Контуры неклассической теории // Общественные науки и современность. 1992. - №5.

15. Алтухов В.Л. Смена парадигм и формирование новой методологии // Общественные науки и современность. 1993. - №1.

16. Американская социологическая мысль. М., 1996.

17. Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. -М., 2003.

18. Апелъ К-О. Трансформация философии. — М., 2001.

19. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

20. Арто А. Театр и его двойник. Театр Серафима. М., 1993.21 .Астафьев Я. У. Научные картины мира, рациональность и социологический дискурс // Социологический журнал. 1994. - №1.

21. Бакиров B.C. Социальное познание на пороге постиндустриального мира // Общественные науки и современность. 1993. - №1.

22. Баразгова Е.С. Современное обществознание Запада. Свердловск, 1990.24. Барт Р. S/Z. М., 2009.

23. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1994.

24. Барт Р. Мифологии. М., 1996.

25. Батай Ж. Внутренний опыт. СПб., 1997.

26. Батай Ж. Проклятая доля. М., 2003.

27. Батыгин Г.С. Континуум фреймов: драматургический реализм Ирвинга Гофмана // Вестник РУДН. Серия «Социология». 2002. - №1.

28. Батыгин Г.С., Подвойский Д.Г. История социологии. — М., 2007.

29. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. -1994.-№4.

30. Бауман 3. Текучая современность. СПб., 2008.

31. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. - №3.

32. Башляр Г. Избранное. Научный рационализм. М., 2000.

33. Бент Ф. Хабермас и Фуко — теоретики гражданского общества // Социологические исследования. 2000. - №2.

34. Бергер П. Общество как драма // Человек. 1995. - №4.

35. Бергер 77. Оппозиции современной социологии // Социологические исследования. 1996. - №5.

36. Бергер 77. Понимание современности // Социологические исследования. 1997. - №7.3Э.Бергер 77., Луклшн Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

37. Бибихин В.В. Из творческого наследия. М., 2006.

38. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век. М., 1991.

39. Бланшо М. Пространство литературы. М., 2002.

40. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб., 2000.

41. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М., 2007.

42. Бодрийяр Ж. Общество потребления. -М., 2006.

43. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2006.

44. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995.

45. Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2000.

46. Большой толковый социологический словарь. М., 1999.

47. Брандт Г.А. Природа женщины как проблема. Концепции феминизма // Общественные науки и современность. 1998. — №2.5\. Бутенко И.А. «Практическая герменевтика» социологов -феноменологов // Вопросы философии. 1984. — №7.

48. Бутенко И.А. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущениях // Социологические исследования. 2000. - №4.

49. Бутенко И.А. Социология и мир повседневности. М., 1987.

50. Вальденфельс Б. Мотив чужого. Минск, 1999.

51. Вдовина КС. Феноменология во Франции (историко-философские очерки.-М., 2009.

52. Вдовина КС. Французская философия сегодня. М., 1989.

53. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

54. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

55. Винделъбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995.

56. Винделъбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. М., 1993.

57. Водопьянов В.Н. Социокультурные основания новоевропейской рациональности. Дис. . к.филос.н. Ростов н/Дон, 2005.

58. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. -М., 1988.

59. Гадамер Х.-Г. Что есть истина? // Логос. №1. - 1991.

60. Гайденко 77.77. Научная рациональность и философский разум. М., 2003.

61. Гайденко П.П. Понимание времени. Статья вторая // Знание. Понимание. Учение. 2009. - №2.

62. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. -М., 1997.

63. Гайденко 77.77. Эволюция понятия науки (VI в. до н.э. XVI вв.). -М.: Наука, 1980.

64. Гайденко 77.77. Эволюция понятия науки (XVII-XVII вв.). М., 1987.

65. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс». М., 2006.

66. Гарадэюа А.В. Критика метафизики в неоструктурализме (по работам Ж. Дерриды 60-х годов). М., 1989.

67. Тендерные исследования — шанс для социологии? // Социологические исследования. 1992. - №5.

68. Гидденс Э. Постмодернизм // Философия истории. — М., 1995.

69. Гидденс Э. Трансформация интимности. СПб., 2004.

70. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М., 2005.

71. Горичева Т. Так ли уж несерьезен постмодернизм // Ступени. 1994. - № 2.

72. Гофман А.Б. Классическое и современное. Этюды по истории и теории социологии. М.: Наука, 2003.

73. Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. — М., 1997.

74. Гофман А.Б. Традиционное или рациональное? Интерпретация традиции в творчестве М. Вебера // Социологические исследования. 2008. -№4.

75. Гофман К. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта.-М., 2003.

76. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М., 2000.

77. Грецкий М.Н. Французский структурализм. М., 1971.

78. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995.

79. Григорьев Л.Г. «Социология повседневности» Альфреда Шюца // Социологические исследования. 1988. - №2.

80. Григорьев С.И., Суббето А.И. Основы неклассической социологии: Новые тенденции развития культуры социологического мышления на рубеже ХХ-ХХ1 веков. -М., 2000.

81. Гройс Б. Под подозрением. М., 2006.

82. Громов H.A., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. СПб., 1996.

83. Грязное B.C. Логика, рациональность, творчество. М., 1982.

84. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. — Тверь, 1997.

85. Гулыга A.B. Что такое постсовременность // Вопросы философии. -1988.-№12.

86. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 1999. - Т. 1.

87. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцедентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философия. Философия как строгая наука. -Минск, 2000.

88. Гуссерль Э. Феноменология. Статья в Британской энциклопедии // Логос. 1991.-№ 1.

89. Давыдов Ю.Н. История социологии и история социальной мысли: общее и особенное // Социологические исследования. 1996. - № 10.94 .Давыдов Ю.Н. М. Вебер и проблема интерпретации рациональности //http://www.ecsocman.edn.ru/text/19153792/

90. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология: Актуальные проблемы веберовского социологического учения. М., 1998.

91. Давыдов Ю.Н. Метатеоретические устои социологии XIX века // Социологические исследования. 1998. - №6.

92. Давыдов Ю.Н. Социальная философия франкфуртской школы. М., 1978.

93. Давыдов Ю.Н. Эволюция теоретической социологии XX века // Социологические исследования. -1995. № 8.

94. Даниэлян Н.В. Философские основания научной рациональности. Дис. . к.филос.н. М., 2002.

95. Дебор Г.-Э. Общество спектакля. — М., 2000.

96. Декарт Р. Рассуждения о методе. Метафизические размышления. Начала философии. — М., 2004.

97. Декарт Р. Сочинения. М., 2006.

98. ДекомбВ. Современная французская философия. -М., 2000.

99. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М., 2000.

100. Делез Ж. Логика смысла. -М., 1995.

101. Делез Ж. Лукреций и натурализм //

102. Делез Ж. Ницше и философия. -М., 2004.108 .Делез Ж. О смерти человека и сверхчеловеке // Философия языка: в границах и вне границ. Харьков, 1994.т. Делез Ж. Переговоры 1972-1990 гг. -М., 2004.

103. Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.111 .Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип (сокращ. перевод-реферат М.К. Рыклина). -М., 1990.112 .Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб., 1998.

104. Деррида Ж. «Голос и феномен» и другие работы по теории знака Гуссерля. СПб., 1999.

105. Деррида Ж. О грамматологии. М., 2001.

106. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. -М., 1999.

107. Деррида Ж. Письмо и различие. М., 2007.

108. Деррида Ж. Позиции. Спб., 2007.

109. Джеймисон Ф. Постмодернизм и общество потребления // Логос. -2000. № 4 // http://www.ruthenia.ru/logos/number/20004/10.htm.

110. Дилътей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. М., 2000.

111. Дилътей В. Собрание сочинений. — Т. 1. Введение в науки о духе. -М., 2000.121 .Дроилева Н.В. Понятие жизни и проблема становления неклассической рациональности. Дис. . к.филос.н.-М., 2004.

112. Дьяков A.B. Жан Бодрийяр: стратегии «радикального мышления». -СПб., 2008.

113. Дьяков A.B. Мишель Фуко и его время. СПб., 2010.

114. Евлампиев И.И. Два измерения интерпретации // Метафизические исследования. Вып. 1. Понимание. - СПб., 1997.

115. Жак Деррида в Москве. М., 1993.12 б.Жеребкина И. «Прочти мое желание.» Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм. М., 2000.

116. Жеребкина И.А. Феминизм и психоанализ // Введение в тендерные исследования. Ч. 1. - Харьков, СПб., 2001.

117. Затонский Д. Постмодернизм: гипотезы возникновения // Иностранная литература. 1996. - № 2.

118. Барт Р. Мифологии. М., 1996.

119. Зуев К.А. Рациональность: дискурсный подход. -М., 2010.

120. Зыбайлов Л.К., Шапинский В.А. Постмодернизм. — М., 1993.

121. Иванов PI.А. Эволюция понятия «природа» в контексте европейскойрациональности. Дис. . к.филос.н. СПб., 2006.

122. Ильин В.В. Теоретическое и эмпирическое в социологии: смена парадигмы? // Социологические исследования. 1996. - №10.

123. Ильин И.П. Некоторые концепции искусства постмодернизма в современных зарубежных исследованиях. М., 1988.

124. Ильин ИИ. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция одного научного мифа. М., 1998.

125. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М., 2001.

126. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.

127. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества. // Полис. 1997. - №4.

128. Иноземцев В.Л. Современный постмодернизм // Вопросы философии. 1998. - №9.

129. Интенциональность и текстуальность. — Томск, 1998.

130. Ионеску Э. Театр. М., 1994.

131. Ионин Л.Г. Понимающая социология. М., 1978.

132. История теоретической социологии. В 4 т. М.- СПб., 1997-2000.

133. Калугина Т.П. Постмодернизм искусство для народа // Человек. -1996. -№3.

134. Калугина Т.П. Постмодернистская парадигма как защитный механизм культуры // Вопросы искусствознания. 1997. - №1.

135. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

136. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997.

137. Качалов П. Лакан: заблуждение тех, кто не считает себя обманутым. //Логос,- 1992.- №3.

138. Квасова ИИ Особенности современного социокультурного знания Вестник РУДН. Серия «Социология». 2001. - №1.

139. Квасова И.И. Повседневность — коммуникативное пространство социума // Вестник РУДН. Серия «Социология». 2001. - №2.

140. Квасова И.И. Понимание как социально-методологическая проблема // Вестник РУДН. Серия «Социология». 2006. - №2(10).

141. Кимелев Ю.А., Полякова H.JI. Социологические теории модерна, радикализированного модерна и постмодерна. М., 1996.

142. Клюшкина О.Б. Тендерные исследования. — Социологическая энциклопедия. В 2 т. Т. 1. - М., 2003. - С.203.

143. Козлова И. Социология повседневности: переоценка ценностей // Общественные науки и современность. 1992. -№3.

144. Козлова Т.З. Проблема солидарности в трех социологических традициях // Социологические исследования. — 1997. — №5.

145. Козловски П. Культура постмодерна. — М., 1997.

146. Козловски П. Миф о модерне. М., 2002.

147. Кондо Т. Постмодернизм: старое вино в новых мехах // Рубежи.1997. -№10-11.

148. Как всегда об авангарде: Антология французского театрального авангарда. М. 1992.

149. Конт О. Дух позитивной философии. М., 2003.

150. Коркюф Ф. Новые социологии. — М.-СПб., 2002.

151. Короткое В.Е. Социально-гуманитарное знание и научная рациональность. Ставрополь, 2009.

152. Барт Р. Избранные работы: семиотика, поэтика. М., 1989.

153. Кравченко Е.И. Эрвин Гофман: социология лицедейства. М., 1997.

154. Кравченко С.А. Динамика социологического воображения: всемирная культура инновационного мышления. — М., 2010.

155. Кравченко С. А. Социология модерна и постмодерна в динамически меняющемся мире. М., 2007.

156. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. — М., 1991.

157. Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок. М., 2000.

158. Кун Т. Объективные, ценностные суждения и выбор теории // Социальная философия науки: Знаки, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

159. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

160. Курицын В. Книга о постмодернизме. Екатеринбург, 1992.

161. Курмелева Е.М. Коммуникативное пространство: субъективное измерение // Поликультурное общество: стабильность и коммуникация. М., 2002.

162. Курмелева Е.М. Полагание реальности // Вестник РУДН. Серия «Философия». 2002. - №3.

163. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном. М., 1997.

164. Лакан Ж. Семинары. М., 1999.

165. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995.

166. Левинас Э. Избранное: трудная свобода. — М., 2004.

167. Леви-Строс К Первобытное мышление. М., 1999.

168. Леви-Стросс К. Мифологики. От меда к пеплу. — М., 2007.

169. Леви-Стросс К. Структурная антропология. — М., 1985.181 .Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница//http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000043, 10 мая 2010.

170. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М., 1980.

171. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. — М., 2001.

172. Леонтьева Е.Ю. Рациональность и ее типы (Генезис и эволюция). Дис. . д.филос.н. Волгоград, 2003.

173. Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах «пост» // Иностранная литература. — 1994. №8.

174. Лиотар Ж-Ф. Состояние постмодерна. -М., 1988.

175. Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме.1. M., 2001.188 .Липовецкий М.Н. Изживание смерти. Специфика русского постмодернизма // Знамя. 1995. - № 8.

176. Липовецкий М.Н. Паралогия русского постмодернизма // Новое литературное обозрение. 1998. - № 30.

177. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. (Очерки исторической поэтики). Екатеринбург, 1997.

178. Личностно-ориентированная социология. М., 2004.

179. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1990.193 .Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социо-логос. Вып.1. - М., 1991.

180. Макарычев A.C., Сергунин A.A. Постмодернизм и западная политическая наука. // Социально-политический журнал. 1996. - №3.

181. Макс Вебер, прочитанный сегодня. СПб., 1997.

182. Манъковская Н.Б. Париж со змеями. Введение в эстетику постмодернизма. М., 1995.

183. Манъковская Н.Б. Шизоанализ вместо психоанализа? // Новое в жизни, науке, технике. Серия «Эстетика». М., 1991.

184. Манъковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000.

185. Маркс К. Социология. М., 2000.

186. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 2003.

187. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Философское исследование учения Фрейда. Киев, 1995.

188. Мерло-Понти М. В защиту философии. М., 1996.

189. МидДж.Г. Избранное: сб. переводов. М., 2009.

190. Некласса А.И. Конец эпохи Большого Модерна // Знамя. 2000. -№1. •

191. Никитин C.B. Разум и научная рациональность. Саратов, 2002.

192. Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. М., 1990.

193. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

194. От Я к Другому: Сб. переводов по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога. Минск, 1997.

195. Осипова Е.В. Кризисы в социологии // Социологическая энциклопедия: В 2 т. Т. 1. - М., 2003.

196. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия. М., 1994.

197. Очерки феноменологической философии. СПб., 1997.

198. Пантин В.И. Ритм общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии. 1998. - №7.

199. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

200. Патрушев А.И. Расколдованный мир М. Вебера. -М., 1992.

201. Полехин В.А. Проблема предмета науки в контексте типов научной рациональности: опыт философско-методологического анализа. Дис. .к.филос.н. Магнитогорск, 2007.

202. Полякова H.JI. Место современных обществ в общей системе обществ модерна // Вестник РУДН. Серия «Социология». 2006. - №2(10).

203. Полякова H.JI. От трудового общества к информационному: Западная социологии об изменении социальной роли труда. М., 1990.

204. Полякова H.JI. XX век в социологических теориях общества. М., 2004.

205. Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания. -М., 2004.

206. Постмодернизм и культура. М., 1991.

207. Прехтелъ П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск, 1999.

208. Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М., 1986.

209. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания (Гносеологический аспект). -М., 1986.

210. Рациональность на перепутье. В-2 кн. М., 1999

211. Рикер П. Вопрос о субъекте: вызов семиологии // Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1995.

212. Рикер П. Время и рассказ. Т. 1. М.-СПб., 1998.

213. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995.

214. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.

215. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб., 1997.

216. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. — М., 1998.

217. Рормозер Г. Ситуация христианства в эпоху «постмодерна» глазами христианского публициста // Вопросы философии. 1991. - №5.

218. Руткевич Е.Д. Феноменологическая социология П. Бергера // Социологические исследования. 1988. - №7.

219. Руткевич Е.Д. Феноменологическая социология сегодня. М., 1993.

220. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. -М, 2004.

221. Сенук З.В. Социальные технологии тендерной манипуляции // Социология. №2. - 2006.

222. Серова Н.В. Рациональность и язык философии. Дис. . к.филос.н. Краснодар, 2003.

223. Силичев Д.А. Ж. Деррида: реконструкция или философия в стиле постмодерн // Философские науки. 1992. - №3.

224. Силичев Д.А. Постмодернизм: экономика, политика, культура. М., 1998.

225. Скрипник К.Д., Штомпелъ Л.А., Штомпель О.М. Умберто Эко. — Ростов н/Д, 2006.

226. Смирнова Н.М. Классическая парадигма социального знания и опытфеноменологической альтернативы // Общественные науки и современность. 1995. -№1.

227. Смирнова Н.М. Социальная феноменология в изучении современного общества. М., 2009.

228. Современная американская социология. -М., 1994.

229. Социология на пороге XX века: основные направления исследований. М., 1999.

230. Степаненко В.П. Социология как переживание современности: образ жизни в постмодернистском проекте // Философская и социологическая мысль. 1994. - №3-4.

231. Степанищев А.Ф. Становление постнеклассической философии в аспекте концепции детерминизма. Брянск, 2004.

232. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // http://spkurdyumov.narod.ru/Stepm50.htm.

233. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники // http ://philosophy .ru/library/fnt/00 .html.

234. Танатография эроса. СПб., 1994.

235. Теория общества. -М., 1999.

236. Тиханкина С.А. Постнеклассический тип научной рациональности. Дис. . к.филос.н. Вологда, 2006.

237. Тогценко Ж.Т. Возможна ли новая парадигма социологического знания // Социологические исследования. 1991. - № 7.

238. Тощенко Ж.Т. О понятийном аппарате социологии // Социологические исследования. 2002. - № 9.

239. Тощенко Ж.Т Спорные вопросы структуры социологического знания // Социология. 2004. - №1.

240. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. -М., 1998.

241. Ускова Е.В. Рациональность в контексте проблемы реализм / релятивизм. Дис. . к.филос.н. Екатеринбург, 2005.

242. Усманова А.Р. Дебор // Постмодернизм. Энциклопедия. Минск, 2001.

243. Усманова А.Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. Минск, 2000.

244. Усовская Э.А. Постмодернизм. М., 2006.

245. Федорченко П.В. Классическая социология и современная теория // Философская и социологическая мысль. 1995. - №1-2.

246. Феминизм и российская культура: Сб. трудов. СПб., 1995.

247. Феминизм: перспективы социального знания. — М., 1992.

248. Философия эпохи постмодерна. Минск, 1996.

249. Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму. -М., 2000.

250. Фрике В. Социология техники: становление гуманистическойпарадигмы II Социологические исследования. 1993. - №6-7.

251. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994.

252. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1995.

253. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

254. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

255. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

256. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996.

257. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

258. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-Логос. 1991. - №1.

259. Фуко М. Использование удовольствий. История сексуальности. -Т.2. СПб., 2004.

260. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб., 1997.

261. Фуко М. Рождение клиники. М., 1998.

262. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1994.

263. Фуко М. Это не трубка. М., 1999.

264. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. — М., 2002.

265. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. -М., 1995.

266. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект. // Вопросы философии. — 1992. - №4.

267. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. -М., 2000.

268. Хайдеггер М. Бытие и время. — М., 2003.

269. Херманн Ф.-В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. -Томск, 1997.

270. Хольцман Я. Как сделать постмодернизм деятельностным // Вопросы философии. 2006. - №12.

271. Художественная рецепция и герменевтика. — М., 1985.

272. Цурина КВ. Социально-политический контекст философии постмодернизма. М., 1994.

273. Чернеевский А.П. Рациональность в гуманитарном познании: Методологический анализ. Дис. . к.филос.н. СПб., 2005.

274. Шабанова М. Социология свободы: трансформирующееся общество. Социально-психологическая концепция свободы («бегства от свободы») Э. Фромма //http://society.polbu.ru/shabanovafreedom/ch07iii.html

275. Шандыбин С.П. Постмодернистская антропология и сфера применимости ее культурной модели // Этнографическое обозрение. 1998. -№2.

276. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры: Традиция и современность. М., 2003.

277. Штомпка П. Много социологий для одного мира. // Социологические исследования. 1991. - №2.

278. ШюцА. Избранное: мир, светящийся смыслом. М., 2004.

279. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. - № 2.

280. Щеглов Б. С. Постнеклассическая рациональность в социально-философском контексте. Дис. . д.филос.н. Таганрог, 2005.

281. Эко У. Имя розы. Заметки на полях «Имени розы». СПб., 1997.

282. Эко У. Маятник Фуко. Киев, 1995.

283. Эко У. Остров накануне. СПб., 2003.

284. Эко У. Открытое произведение. Форма и неопределенность в современной поэтике. СПб., 2004.

285. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 1998.

286. Эко У. Шесть прогулок в литературных лесах. СПб., 2003.

287. Эко У. Эволюция средневековой эстетики. СПб., 2004.

288. Юлина Н.С. Женщина, семья, общество. Дискуссии о феминистской мысли США // Вопросы философии. 1994. - №9.

289. Юлина //.С. Деннет о вирусе постмодернизма // Вопросы философии. 2001. - №8.

290. Юнг К.Г., Фуко М. Матрица безумия. М., 2007.

291. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы // Вопросы философии. 1997. - №1.

292. Яницкий О.Н. Альтернативная социология // Социологический журнал. 1994. - № 1.

293. Ясперс К., БодрийярЖ. Призрак толпы. М., 2007.

294. Agassi J., Jarvil.C. Rationality: the critical view. M. Nijhoff, 1987.

295. AlthusserL. Reading Capital. London, 1970.

296. Ashenden S., Owen D. Foucault contra Habermas. SAGE Publications, London, Thousand Oaks, New Delhi, 1999.

297. Barba E., Savarese N. L'Anatomie de l'acteure: Dictionnaire d'antropologie théâtrale. Paris, 1985.

298. Barthes R. Fragments d'un discours amoreuex. Paris, 1977.

299. BaudrïllardJ. D'un fragment l'autre. -Paris, 2001.

300. Baudrillard J. L'Autre par lui-même. Paris, 1987.

301. Baudrillard J. Simulacres et simulation. Paris, 1981.

302. Baudrillard: a critical reader. Ed. Kellner D. // http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=SdWYqtsWiKQC&oi=fiid&pg=PR 7&dq=related:zDmpqKAcVmUJ:scholar.google.com/&ots=eDOAPX5Xat&sig=0 6Panp9j3uxzJxwTFxTBy7Q-Ldo#v=onepage&q&f=false

303. Beck U. Now Modern in Modern Society // Theory, Culture and Society. -Vol.9. 1992.-№2.

304. Benasayag M. Le mythe de l'individu. Paris, 1998.319 .Benkler Y. The end of universal rationality // www.edge.org/3rd./benkler09index.html.

305. Blumer H. Sociological implications of the thought of G.H. Mead // American journal of sociology. 1966. - Vol.71. - №5.321 .Blumer H. What is wrong with social science? //American social revue. 1954.-Vol.19.-№1.

306. Blumer H. Symbolic Interactionism: Perspective and Method. N.Y., 1969.

307. Brown H.I. Observation and objectivity. Rationality. Oxford University Press, 1987.

308. Burns T.R. Actors, Transaction and Social structure // Himmelstrand U., Sociology: From Crisis to science? Vol. 11. - London, 1986.

309. Butler R. Jean Baudrillard: the defence of the real // http:/^ooks.google.corr^ooks?hl=en&lr=&id=BLZIVqp8WLQC&oi=fnd&pg=P P9&dq=related:RjGPA71v6W0J:scholar.google.com/&ots=kw2fyyDIev&sig=byS VJEWiuXH 10 WQBiNjFZmHiHPO#v=onepage&q&f=false

310. Calvin O.S. The Self after Postmodernity. London, 1997.

311. Cas tel R. Les métamorphose de la question sociale. P., 1999.

312. Cicourel A.V. Cognitive Sociology. -Hormondsworth: Penguin, 1973.

313. Cressole M. Deleuze. Paris, 1973.

314. Culler J. On Deconstruction: Theory and criticism after structuralism. -London, 1983.

315. Debord G. Commentaires sur la société du spectacle. P., 2004.

316. Deleuze G., Guattari F. Dialogues. Paris, 1977.

317. Deleuze G., Parnet C. Dialogues. P., 2004.

318. Dreyfus H., Rabinow P. Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics. University of Chicago Press, 1983.

319. Eco U. Semiotics and the philosophy of language. Indiana University Press, 1984.

320. Effets et méfaites de la modernisation dans la crise. Paris, 1998.

321. Eribon D. Michel Foucault et ses contemporains. P., 1994.

322. Feminine Focus. The new Women Playwrights. New York, 1989.

323. Feminism and psychoanalysis. London, 1989.

324. Florian T. Bonjour Baudrillard. P., 2005.2>A\. Foley R. The theory of epistemic rationality. Cambridge (Mass.); London: Harvard University Press, 1987.

325. Forget Baudrillard? Ed. Rojek C., B. S. Turner // http://books.google.conVbooks?hl=en&lr=&id=7XD3UoiebTAC&oi=fîid&pg==PR 8&dq=related:TAQXPLlPak4J:scholar.google.com/&ots=b

326. S wxukZin&sig=PdY2w6KNdwtMnQU4mN sN5 GI60E#v=onepage&q&f=false

327. Foucault M. A critical reader. Oxford, 1986.

328. FriardD. Foucault //http://llibertaire.free.fr/Foucault31.html.

329. Gane M. Baudrillard: critical and fatal theory 11 http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=FMsNAAAAQAAJ&oi=fhd&pg= PP10&dq=related:TAQXPLlPak4J:scholar.google.com/&ots=lr38G#v=onepageq&f=false

330. Gane M. Baudrillard's bestiary: Baudrillard and culture. Routledge, 1991.

331. Garfinkel G. Studies in Ethnometodology. N.Y., 1967.

332. Gauthier A. Jean Baudrillard. Une pensée singulière. P., 2008.

333. Gender and theory: Feminism / postmodernism. N.Y., 1990.

334. Genosko G. Baudrillard and signs: signification ablaze // http://books.google.conVbooks?hl=en&lr=&id=jDLaY8RdIosC&oi=ind&pg=PRl 0&dq=related:TAQXPLlPak4J:scholar.google.com/&ots=T5ICoX08NK&sig=dlJ-v7z3VY9Pou6uaiS7fCAnFk#v=onepage&q&f=false

335. Goffman E. Behavior in public places: Notes on the social organization of gathering. N.Y., 1963.

336. Goffman E. Interaction ritual: essays on face-to-face behavior. N.Y., 1967.

337. Goffman E. Strategic Interaction. Philadelphia, 1969.

338. Gournay de C. Le clone triste sur la transparence du mal de Jean Baudrillard // http://www.persee.ir/web/revues/home/prescript/article/reso0751-79711990num841 1761

339. Gros F. Michel Foucault, une philosophie de la vérité // http://llibertaire.iree.fr/IntroPhiloFoucault.html

340. Gutting G. Michel Foucault's archeology of scientific reason. -Cambridge University Press, 1989.

341. Habermas U. Between Facts and Norms. London, 1998.

342. Habermas U. Legitimating Crisis. Boston, 1975.

343. Habermas U. Towards a Rational Society. London, 1971.

344. Hartman G.A. Saving the text: Literature, Derrida, philosophy. -Baltimore, London, 1981.

345. Hassan /. The right Promethean fire: Imagination, science and cultural change. Urbana, 1980.

346. Horkheimer M. Traditionelle und kritische Theorie. Vier Aufsätze. -Frankfurt a. M., 1970.

347. Horkheimer M., Adorno T. Dialektik der Aufklärung. Frankfurt a. M., 1969.

348. Irigaray L. Ce sexe qui n'en est pas un. Paris, 1977.

349. Irigaray L. Speculum, de l'autre femme. Paris, 1974.

350. Jardine A.A. Gynesis: Configuration of woman and modernity. Ithaca, 1985.

351. Kellner D. Baudrillard: A New McLuhan? // http://gseis.ucla.edu/faculty/kellner/essays/baudrillardanewmcluhan.pdfl

352. Kellner D. Jean Baudrillard: From Marxism to postmodernism and beyond. Stanford, 1989.

353. Kellner D. Postmodernism as Social Theory 11 Theory, Culture and Society. Vol.5. - 1988. - №2-3.

354. Kellner D., Lewis T.L., Pierce C. On Marcuse. Sense Publishers, 2008.

355. Kristeva J. Desire in language. A semiotic approach to literature and art. — N.Y., 1980.

356. Kristeva J. Essays in semiotics. The Hague-Paris, 1971.

357. Kristeva J. Etrangers à nous-même. Paris, 1988.

358. Kristeva J. L'avenir d'une révolté. Paris, 1998.

359. Kristeva J. La révolution du langage poétique: L'avantgarde à la fin du XIX siècle: Lautréamont et Mallarmé. Paris, 1974.

360. Kristeva J. Polylogues. Paris, 1977.

361. Kristeva J. Recherches pour une sémanalyse. Paris, 1969.

362. Lacan J. Ecrits: A selection. London, 1977.

363. Lacan J. The four fundamental concepts of psychoanalysis. London, 1977.

364. Lavers A. Roland Barthes, structuralism and after. London, 1982.

365. Leitch V. Deconstructive criticism: An advanced introduction. London, 1983.

366. Llewelyn J. Derrida on the threshold of sense. London, 1986.

367. Lyotard J. L. Reponse a la question que est-ce que le postmodernite? Le postmoderne explique aux enfants. Paris, 1988.

368. Lyotard J.-F. Le différand. Paris, 1984.

369. Lyotard J.-F. Tombeau de l'intellectuel et autre papiers. Paris, 1984.

370. Mead G. Mind, Self, and Society. Chicago, 1934.

371. Mead G. The philosophy of the act. Chicago, 1938.

372. Megill A. Prophets of extremity: Nietzche, Heidegger, Foucault, Derrida. -Berkley, 1985.

373. Melrose S. A semiotics of the dramatic text. London, 1994.

374. Merleau-Ponty M. La Phénoménologie de la perception. Paris, 1967.

375. Mitchell J. Psychoanalysis and feminism. London, 1974.

376. Modernity: an introduction to modem societies. Ed. Hall S., Held D., Hubert D., Thompson K. // http://books.google.com/books?id=ehsJ-dnTyI0C&printsec=frontcover&dq=related:ISBN0415037751&hl-fr#v=onepage& q&f=false

377. MoriartyM. Roland Barthes. Stanford, 1991.

378. Mounier P. Surveiller et punir: le panoptique est dans la puce // http://llibertaire.free.fr/Foucault28.html

379. Napoli P. Michel Foucault et les passions de l'histoire //http://1 libertaire.free.fr/Foucault47.html

380. Napoli P. Naissance de la police moderne. Pouvoir, normes, sociétés. -P., 2003.

381. Nigro R. Subordination reelle et pouvoir biopolitique autour de Marx et Foucault // http://llibertaire.free.fr/FoucaultavecMarx.html

382. NozickR. The nature of rationality. Princeton University Press, 1993.

383. Radical hermeneutics: Repetition, deconstruction and the hermeneutical project. Bloomington, 1987.

384. Raichman J. Michel Foucault, the freedom of philosophy. N.Y., 1985.

385. Rose G. The melancholy Science. An Introduction to the Thought of T.W. Adorno. Banisstoke, 1978.

386. Samuels R., Stick S., Faucher L. Reason and Rationality // http ://ruccs .rutgers. edu/ArchiveFolder/Research%20Group/Publications/Reason/R easonRationality.htm.

387. Sarup M. An introductory guide to post-structuralism and postmodernism. N.Y., 1988.

388. Shepherdson C. History and the Real: Foucault with Lacan // http://pmc.iath.virginia.edu/text-only/issue. 195/shepherd. 195

389. Shiner L. Reading Foucault: Anti-Method and the Genealogy of PowerKnowledge // History and Theory//http://www.jstor.org/pss/2505097

390. Shutz A., Luckman T. Structures of the life world. Evanston (Illinoys), 1974.

391. Sheridan A. M. Foucault: The will to the truth. London, 1981.

392. Smart B. Michel Foucault. N.Y., 1985.

393. Sociology de la science: sociology des science et rationalité scientifique. Liège (Belgique), 1998.

394. Sontag S. Against interpretation and other essays. N.Y., 1966.

395. Technologies of self: A seminar with Michel Foucault. London, 1988.

396. Textual strategies: Perspectives in post-structuralist criticism. London, 1980.

397. Thagard P. Rationality and science // Handbook of rationality. -Oxford: Oxford University Press, 2004 //http://cogsci.uwaterloo.ca/Articles/rationality.html.

398. TouraineA. La société post-industrielle. Paris, 1969.

399. TouraineA. Pour la sociologie. Paris, 1974.

400. TuraineA. Production de la société. P., 1973.

401. Turkles S. Psychoanalytic politics, Jacque Lacan and Freud's French revolution. London, 1978.

402. Ungar S. Roland Barthes: The professor of desire. Lincoln, 1983.

403. Walker J.V. Seizing Power: Decadence and Transgression in Foucault and Paglia I I http://pmc.iath.virginia.edu/text-only/issue.994/walker.994.

404. Weedon C. Feminist practice and poststructuralist theory. Oxford, 1987.

405. Wild A. Horizons of assert Modernism, postmodernism and ironic imagination. Baltimore, London, 1981.

406. Winders J.A. Poststructuralist theory, praxis, and the intellectual // Contemporary literature. Madison, 1986. - Vol.27. - №1.

407. Wiseman M. The ecstasies of Rolan Barthes. London, N.Y., 1989.