Теория дискурсивного взаимодействия в условиях асимметрии знания и власти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, доктор наук Богинская Ольга Александровна

• Богинская Ольга Александровна
• доктор наук
• 2020

Оглавление диссертации доктор наук Богинская Ольга Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ДИСКУРСИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В 16 АКТИВНОМ ЮРИДИЧЕСКОМ ПОЛЕ

1.1. Дискурс как объект и инструмент социально-гуманитарных наук

1.2. Юридическое поле как среда дискурсивного взаимодействия агентов

и клиентов

1.3. Асимметрия знания и власти как условие дискурсивного взаимодействия агентов и клиентов

1.4. Дискурсивное взаимодействие в юридическом поле: типологизация дискурсивных практик

1.5. Функционал юридических дискурсивных практик

1.6. Дискурсивное взаимодействие в активном юридическом поле: базовые характеристики

1.7. Коммуникативно-прагматические детерминанты дискурсивного взаимодействия в активном юридическом поле

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

ГЛАВА 2. ТИПЫ ДИСКУРСИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В

АКТИВНОМ ЮРИДИЧЕСКОМ ПОЛЕ

2.1. Семиотические сущности в контексте дискурсивного взаимодействия в активном юридическом поле

2.1.1. Концепт как феноменологическая сущность

2.1.2. Понятие как результат согласования признаков

2.1.3. Термин как инструмент фиксации экспертного знания

2.2. Эволюционный аспект дискурсивного взаимодействия

2.3. Типы дискурсивного взаимодействия агентов и клиентов

2.3.1. Дискурс Различий

2.3.2. Дискурс Согласования

2.3.2.1. Переход от термина к понятию как механизм формирования совместного контекста интерпретации

2.3.2.2. Метафоризация как путь к совместному переживанию специфических контекстов ситуации

2.3.2.3. Апелляция к объектам Мира Ценности как месту объединения возможных миров асимметричных коммуникантов

2.3.3. Дискурс экспертного сообщества

2.4. Агональность как основа дискурсивного взаимодействия в активном юридическом поле

2

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

ГЛАВА 3. ФОРМЫ ДИСКУРСИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В

АКТИВНОМ ЮРИДИЧЕСКОМ ПОЛЕ

3.1. Жанры как формы дискурсивного взаимодействия

3.2. О конститутивных признаках жанра

3.3. Формы дискурсивного взаимодействия агентов и клиентов активного юридического поля

3.3.1. Вступительное заявление: фундамент дискурсивного взаимодействия агентов и клиентов

3.3.2. Судебный допрос: инструмент вовлечения клиентов в полярные миры, конструируемые агентами

3.3.3. Судебная речь: кульминация дискурсивного взаимодействия агентов и клиентов

3.3.4. Напутственное слово: инструмент конструирования правовой реальности или ultima ratio судьи

3.3.5. Совещание присяжных заседателей: двухполюсная прогрессия

3.3.6. Вердикт присяжных заседателей: инструмент реализации власти клиента

3.3.7. Приговор суда: «финальный аккорд» дискурсивного взаимодей-

ствия в активном юридическом поле

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

ГЛАВА 4. СПОСОБЫ ОРГАНИЗАЦИИ ДИСКУРСИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В АКТИВНОМ ЮРИДИЧЕСКОМ ПОЛЕ

4.1. Нарративные структуры в дискурсивных практиках агентов активного юридического поля

4.1.1. Специфика судебного нарратива

4.1.2. Структура и разновидности судебного нарратива

4.2. Аргументативные структуры в дискурсивных практиках агентов активного юридического поля

4.2.1. Уточнение содержания понятия «аргументация»

4.2.2. Разновидности схем судебной аргументации

4.2.3. Диалектическое взаимодействие аргументации и манипуляции .... 306 ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ

СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория дискурсивного взаимодействия в условиях асимметрии знания и власти»

ВВЕДЕНИЕ

Институциональная коммуникация представляет интерес для исследователей, работающих в различных областях лингвистической науки: теории дискурса, генри-стике, теории коммуникации, социолингвистике, психолингвистике, юрислингви-стике, политической лингвистике и других направлениях. Одной из обсуждаемых является проблема дискурсивного взаимодействия в юридическом поле как одном из институциональных полей. Об этом свидетельствуют материалы конференций, проведённых в последние 20 лет в России и за рубежом, многочисленные монографические работы и огромное количество исследований частных вопросов. Научные работы по проблемам языка права [Александров, 2003; Голев, 1999 и др.; Красовская, 2008; Anesa, 2016; O'Barr, 1982; Cotterill, 2003; Danet, 1980; Rosulek, 2015; Heffer, 2005; Kurzon, 1997, Maley, 1994; Melinkoff, 1963; Tanford, 2002; Tiersma, 1999, 2008; Trosborg, 1995], юридического перевода [Sarcevic, 1997; Sandrini, 1999], юридической терминологии [Воробьева, 2014; Глинская, 2006; Голев, 2000; Хижняк, 1997; Tiersma, 1999], лингвоюридической экспертизы текстов [Баранов, 2009; Бринёв, 2009; Голев, 1999; Осадчий, 2006; Gibbons, 2003], юридических жанров [O'Barr, 1982; Cotterill, 2003; Danet, 1980; Rosulek, 2015; Heffer, 2005, 2008; Tanford, 2002; Tiersma, 1999, 2008; Trosborg, 1995; Дубровская, 2010; Палашевская, 2012], функционала и способов организации юридических дискурсивных практик [Артемова, 2008; Богомазова, 2015; Воробьева, 2018; Девяткина, 2006; Дубровская, 2010; Кузнецова, 2005; Никифорова, 2013; Пригарина, 2010; Сафронова, 2017; Сушенцова, 2014; Aldridge, 2007; Amsterdam, 1992; Anesa, Kastberg, 2012; Bennett, 1978; Berger, 2009; Cavalieri, 2013; Gilbert, 2005; Kurzon, 1997; Eades, 2008] выполнены на внушительной эмпирической основе.

Современные исследования открывают новые грани дискурсивных практик юридического поля, находясь в поисках соответствующей методологической основы. В отечественной лингвистике значительные результаты в области правовой коммуникации были получены Н. Д. Голевым, который исследует функционирование естественного языка в юридической сфере и юридического языка в обыденной [Голев,

1999, 2000, 2003, 2008 и др.]. Большой вклад в развитие юридической лингвистики внесла Т. В. Дубровская, работа которой посвящена речевому поведению русских и английских судей в ситуациях судебного разбирательства и вне зала суда [Дубровская, 2010]. Теоретически значимо исследование Н. К. Пригариной, посвященное аргументации в судебной защитительной речи [Пригарина, 2010]. В междисциплинарной области лингвистики и юриспруденции выполнена диссертация М. А. Осадчего, в которой исследуется процесс управления правовыми рисками в публичной речевой коммуникации, описываются зоны правового риска, коммуникативные стратегии и тактики ухода от правых рисков в публичной речевой коммуникации [Осадчий, 2012]. Значительный вклад в развитие юридической лингвистики внесла И. В. Палашевская, в фокусе внимания которой оказались функции, структура и нарративность судебного дискурса [Палашевская, 2012в]. Интерес представляет и работа М. Е. Воробьевой, посвященная интерпретационному функционированию юридических терминов в обыденном языковом сознании [Воробьева, 2014]. Автор не только выявила и описала специфику интерпретации юридических терминов в обыденном сознании, но и разработала типологию вариантов интерпретации. В зарубежной лингвистике проблемы коммуникации в юридическом поле рассматриваются целым рядом исследователей. Особенности юридического языка, в том числе использование юридических терминов в процессе коммуникации с присяжными, исследуют П. Тирсма, Дж. Тэнфорд, К. Хеффер, Дж. Коттерилл, Л. Ф. Розулек, П. Анеса и другие [Tiersma, 1999, 2009; Tan-ford, 2002; Cotterill, 2003; Heffer, 2005; Rosulek, 2015; Anesa, 2016].

Несмотря на значительные результаты исследовательской деятельности в области изучения юридической коммуникации, некоторые ее грани ещё не получили освещения в российском научном пространстве, а потому способны дать новый импульс приросту научного знания. Такая грань была найдена в самом центре проблемного поля. Дискурсивные практики в зале суда относят к институциональной коммуникации, субъекты которой взаимодействуют исключительно с опорой на экспертное знание и терминологический каркас экспертного сообщества. Предпринятое исследова-

ние дискурсивных практик активного юридического поля ставит цель скорректировать данное представление, поместив в фокус внимания проблему дискурсивного взаимодействия в условиях асимметрии знания и власти.

Актуальность исследования. Диссертационная работа соответствует общей направленности современных лингвистических исследований на изучение когнитивно-семиотических аспектов дискурсивных практик, зависимости дискурсивного поведения от контекста ситуации и культуры, пересмотр традиционных представлений о характере коммуникации с точки зрения современных достижений теории языка, философии и социологии.

Исследование различных дискурсивных практик является одним из активно развивающихся направлений современной лингвистики, поскольку дискурс представляет собой общение в реальной коммуникативной ситуации и его описание позволяет выявить культурно и личностно детерминированные особенности речевой деятельности. Это относится и к дискурсивным практикам юридического поля, которые регламентируют ситуации конфликта интересов и правила поведения членов общества.

Востребованность в науке о языке исследований, в которых теоретическая проблематика соотносится с практическими задачами когнитивно-дискурсивного анализа, с одной стороны, и проблематикой смежных гуманитарных наук - с другой, антропоцентрический характер современной лингвистики, усиление внимания к адресату как ключевой дискурсивной категории, определяют актуальность диссертационного исследования.

Актуальным является вопрос дискурсивного взаимодействия носителей экспертного и обыденного знания в юридическом поле, что требует поиска механизмов, позволяющих оптимизировать асимметричную коммуникацию. Особую актуальность проблемы взаимодействия асимметричных субъектов приобретают в связи с инновациями в российском юридическом поле, а именно возрождением института суда присяжных.

Объектом исследования являются дискурсивные практики агентов и клиентов, взаимодействующих в границах активного юридического поля. Предмет исследования - когнитивно-семиотические аспекты дискурсивного взаимодействия агентов и клиентов активного юридического поля в условиях асимметрии знания и власти.

Материалом исследования послужили 1) русскоязычные и англоязычные стенограммы вступительных заявлений (91 единица), судебных речей (142 единицы), напутственных слов (49 единиц), вердиктов (43 единицы), приговоров (54 единицы); 2) русскоязычные и англоязычные стенограммы судебных допросов (51 единица); 3) русскоязычные и англоязычные стенограммы совещаний игровых коллегий присяжных заседателей (18 единиц); 4) фрагменты художественных произведений. Объём материала, подвергшегося анализу, - более 6000 страниц печатного текста.

Привлечение к анализу материала на русском и английском языках обусловлено двумя причинами. Во-первых, институт суда присяжных зародился в англосаксонской правовой культуре и получил широкое распространение в США и Великобритании, где народных судей привлекают к рассмотрению подавляющего большинства судебных дел. Сравнительный анализ англоязычного и русскоязычного материала позволил выявить общие линии дискурсивного поведения российских коммуникантов и коммуникантов, действующих в рамках классической модели судопроизводства. Во-вторых, анализируя дискурсивные практики разно-структурных языков, за которыми стоят глубокие историко-культурные различия, можно быть уверенным, что обнаруженные общие тенденции обусловлены универсальными закономерностями речевой деятельности, а влияние системных аспектов английского и русского языков при этом незначительное.

В качестве гипотезы исследования послужило положение о том, что активное юридическое поле является средой дискурсивного взаимодействия агентов и клиентов, находящихся в разнообразных социокультурных связях и пользующихся продуктами других юридических субполей. Интеракции агентов и клиентов активного юридического поля осуществляются в условиях асимметрии знания и власти.

Все многообразие типов дискурсивного взаимодействия в активном юридическом поле теоретически сводимо к триаде Дискурс Различий - Дискурс Согласования -Дискурс Экспертного Сообщества.

Целью диссертации является комплексный анализ когнитивно-семиотических аспектов организации и функционирования дискурсивных практик агентов и клиентов активного юридического поля.

В соответствии с выдвинутой гипотезой и поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1) определить теоретические основы исследования дискурсивного взаимодействия в активном юридическом поле;

2) выделить разновидности дискурсивных практик юридического поля;

3 ) определить место судебной дискурсии в юридическом поле;

4) выявить коммуникативно-прагматические факторы, детерминирующие дискурсивное взаимодействие агентов и клиентов активного юридического поля;

5) выявить и описать формы дискурсивного взаимодействия в активном юридическом поле, установить их универсальные характеристики и выявить этнокультурные особенности;

6) описать специфику семиотических сущностей, вокруг которых организуется дискурсивное взаимодействие агентов и клиентов активного юридического поля;

7) построить типологию дискурсивного взаимодействия агентов и клиентов активного юридического поля;

8) выявить лингвокогнитивные механизмы, позволяющие оптимизировать дискурсивное взаимодействие агентов и клиентов активного юридического поля;

9) обосновать атональную природу дискурсивного взаимодействия в активном юридическом поле и выявить типы агональных интеракций ключевых агентов;

10) описать способы организации дискурсивного взаимодействия в активном юридическом поле.

В работе использованы общенаучные и лингвистические методы. Гипоте-

тико-дедуктивный метод применялся при построении гипотезы исследования и

8

позволил рассмотреть объект и предмет исследования в направлении от общего (от общих теоретических положений) - к частному (анализу высказываний). Индуктивное обобщение использовалось при выявлении функций и характеристик дискурсивных практик, лингвокогнитивных механизмов оптимизации дискурсивного взаимодействия, схем аргументации.

Лингвистические методы, использованные в настоящем исследовании, включают дискурс-анализ, жанровый анализ, сопоставительный анализ, интерпретатив-ный метод, анализ словарных дефиниций. Дискурс-анализ использовался с целью выявления языковых особенностей высказываний как базовых единиц дискурсивных практик и соотнесения языковых фактов с детерминирующими их экстралингвистическими факторами. Прагмалингвистический подход к дискурсу предполагает установление зависимости между языковыми фактами и интенциями говорящего, социокультурными условиями порождения высказываний. Социолингвистический подход предполагает анализ дискурсивных практик с точки зрения социальных статусов участников коммуникации и реализации ими властных функций. Жанровый анализ использовался с целью выявления жанровых особенностей дискурсивных практик активного юридического поля. Сопоставительный метод применялся для выявления универсальных характеристик и этнокультурной специфики русскоязычных и англоязычных судебных дискурсивных практик. С целью выявления семантических признаков лексических единиц в работе применялся метод анализа словарных дефиниций. Для отбора материала был использован прием сплошной выборки. Комбинация перечисленных методов позволила осуществить комплексное описание дискурсивных практик активного юридического поля и решить поставленные исследовательские задачи.

Основное содержание данной работы направлено на защиту следующих положений:

1. Активное юридическое поле представляет собой центр юридического поля, в котором задействовано максимальное количество агентов и клиентов, находящихся в разнообразных социокультурных связях и пользующихся продуктами

других юридических субполей с целью разрешения правового конфликта. Активное

9

юридическое поле, клиентами которого, наряду с подсудимым, потерпевшим, экспертами и свидетелями, являются присяжные заседатели, рассматривается как прототи-пическая среда дискурсивного взаимодействия в условиях асимметрии знания и власти.

2. Активное юридическое поле - это среда диалектического взаимодействия агентов (носителей Дискурса Экспертного Сообщества) и клиентов (носителей Дискурса Различий). В основе Дискурса Различий, организующегося вокруг концепта, лежат феноменологический опыт и обыденные знания. Дискурс Экспертного Сообщества восходит к признанию специального знания как категории, регламентирующей речевое поведение агентов, семиотическим инструментом которых является термин.

3. В границах активного юридического поля дискурсивное взаимодействие асимметричных субъектов требует формирования Дискурса Согласования, выравнивания когнитивного диссонанса, который возникает между стремлением агентов к диалогу с клиентами и желанием сохранить власть эксперта. Дискурс Согласования организуется вокруг понятий - семиотических сущностей, позволяющих выстроить общие векторы интерпретации для всех коммуникантов. С целью интегрирования конструируемого мира в обыденное сознание клиента и формирования Дискурса Согласования агент использует следующие лингвокогнитивные механизмы: переход от термина к понятию, метафоризация, апелляция к объектам Мира Ценности.

4. Все эмпирическое разнообразие коммуникативных ситуаций, интегрированных в активное юридическое поле, теоретически сводимо к конфигурациям, заложенным в универсальной триаде Дискурс Различий - Дискурс Согласования -Дискурс Экспертного Сообщества.

5. Основой дискурсивного взаимодействия ключевых агентов активного юридического поля является агональность. Дискурсивное взаимодействие организовано вокруг конфликта интенций, который трансформируется в игру-борьбу, а судебный процесс представляет собой противоборство двух миров, конструируемых агентами в дискурсе.

6. Организующим началом дискурсивного взаимодействия в активном юридическом поле являются жанры как формы дискурсивного взаимодействия: вступительное заявление, судебный допрос, судебная речь, напутственное слово судьи, совещание присяжных заседателей, вердикт присяжных заседателей и приговор суда. Русскоязычные и англоязычные жанры активного юридического поля имеют схожие лингвосемиотические признаки, что позволяет говорить о высоком межкультурном потенциале дискурсивного взаимодействия агентов и клиентов в двух разных контекстах культуры. Общие линии дискурсивного поведения агентов и клиентов, обнаруженные на материалах двух разноструктурных языков, свидетельствуют о существовании универсальных закономерностей речевой деятельности в активном юридическом поле.

7. Способами организации дискурсивного взаимодействия в активном юридическом поле являются нарративные и аргументативные структуры, которые находятся в диалектических отношениях. В суде с участием присяжных заседателей нарратив направлен не столько на выстраивание элементов события преступления в фактологические цепочки, сколько на осуществление речевого воздействия на адресата-клиента. Интеракция с клиентами предполагает возможность подмены аргументов тезисами или апелляциями к иррациональному с сохранением структуры аргументативного дискурса, что позволяет говорить о диалектике аргументации и манипуляции в дискурсивных практиках агентов активного юридического поля.

Теоретико-методологическую базу составили научные идеи и концепции, разработанные в рамках следующих научных направлений:

1) теории дискурса [Борботько, 2006; Бурдьё, 2005; Иссерс, 1999; Каплуне-нко, 2007; Карасик, 1992 и др.; Кожемякин, 2015; Куликова, 2015; Макаров, 2003; Олянич, 2007 и др.; Плотникова, 2000 и др.; Русакова, 2008; Чернявская, 2006, 2012, 2014; Фуко, 1996; Шейгал, 2000; Chafe, 1982; Dijk, 1989; Fairclough, 1989; Halliday, 1985; Gee, 1989; Kress, 1989; Schiffrin, 1994; Swales, 1990; Wodak, 2009 и др.];

2) теории жанра [Бахтин, 1996; Дементьев, 2010; Долинин, 1998; Лебедева,

2011; Федосюк, 1997; Шмелёва, 1997; Bhatia, 1993; Swales, 1990 и др.];

11

3) теории аргументации и манипуляции [Антонова, 2011; Бринев, 2005; Брю-шинкин, 2010; Голоднов, 2011; Доценко, 1997; Желтухина, 2004; Иссерс, 1999; Каплуненко, 2007; Карасик, 2015; Олянич, 2014; Пригарина, 2010; Седов, 2003; Eemeren, 1994; Perelman, 1969; Feteris, 2017];

4) когнитивной лингвистики [Арутюнова, 1999; Бабушкин, 1996; Болдырев, 2016; Воркачев, 2014; Демьянков, 2007; Йокояма, 2005; Ирисханова, 2014; Карасик, 2004 и др.; Кибрик, 1987; Лакофф, Джонсон, 2004; Лассан, 2015; Плотникова, 2006 и др.; Степанов, 2004; Lakoff, Johnson, 1980; Langacker, 1991 и др.];

5) юрислингвистики [Александров, 2003; Голев, 1999 и др.; Дубровская, 2010; Красовская, 2008; Палашевская, 2012; Пригарина, 2010; O'Barr, 1982; Cotterill, 2003; Danet, 1980; Rosulek, 2015 Heffer, 2005 Kurzon, 1997; Maley, 1994; Tanford, 2002; Tiersma, 1999; Trosborg, 1995; Anesa, Kastberg, 2012; Anesa, 2016 и др.];

6) нарратологии [Cover, 1986; Delgado, 1989; Bruner, 1991; Amsterdam, 1992; Labov, Waletzky, 1996; Berns, 1999; Almog, 2001; Cammiss, 2006 и др.].

Научная новизна диссертации обусловлена выбором исследовательской траектории, в основу которой положена проблематика дискурсивного взаимодействия агентов и клиентов активного юридического поля в когнитивно-семиотическом аспекте. Впервые речедеятельностное пространство активного юридического поля осмысливается как среда дискурсивного взаимодействия, все многообразие типов которого теоретически сводимо к конфигурациям, заложенным в универсальной триаде Дискурс Различий-Дискурс Согласования-Дискурс Экспертного Сообщества. Новым является описание форм дискурсивного взаимодействия в суде с участием присяжных заседателей, а также лингвокогнитивных механизмов, позволяющих оптимизировать дискурсивные интеракции асимметричных субъектов в российском и американском юридическом поле. Новизна исследования состоит в выявлении специфики нарративной и аргументативной организации, а также диалектики аргументации и манипуляции в дискурсивных практиках, адресованных клиентам активного юридического поля.

Теоретическая значимость работы определяется вкладом настоящего исследования в развитие ряда научных направлений. Углубление научных представлений о дискурсивных практиках в институциональной среде, расширение представлений о факторах, управляющих дискурсивным поведением человека в различных ситуациях институционального общения, характеристика природы институциональной коммуникации, дискурсивные конвенции, дискурсивно обусловленные концепты и типы знания вносят вклад в теорию дискурса и когнитивную лингвистику. Описание дискурсивных практик как инструмента взаимодействия агентов и клиентов, введение в научный обиход понятия «активное юридическое поле» являются значимыми для социолингвистики. Комплексное научное описание дискурсивных практик активного юридического поля, выявление их базовых категорий, жанровых особенностей, механизмов оптимизации дискурсивного взаимодействия асимметричных субъектов имеют важное значение для развития юридической лингвистики. Выявленные этнокультурные особенности дискурсивных практик активного юридического поля вносят вклад в лингвокулътурологию. Теоретически значимыми являются выводы в области нарратологии и теории аргументации.

Практическая ценность исследования обусловлена возможностью использования теоретического и эмпирического материала в подготовке и преподавании курсов по юрислингвистике, теории дискурса, когнитивной лингвистике, теории аргументации, лингвокультурологии. Результаты и материал исследования могут быть использованы для составления методических рекомендаций по судебной риторике, при написании выпускных квалификационных работ, кандидатских диссертаций, а также при разработке учебных курсов, тренингов для практикующих адвокатов и судебных прокуроров.

Степень достоверности результатов проведённых исследований. Достоверность полученных в работе результатов подтверждена теоретико-методологической базой исследования, включающей классические и современные исследования отечественных и зарубежных ученых в области дискурсивного анализа, генри-стики, когнитивной лингвистики, прагмалингвистики; междисциплинарным характером использованной методики анализа, основанной на комплексе традиционных

13

и современных научных методов изучения проблемы; использованными современными методиками сбора и обработки эмпирического материала, его систематизации, классификации и параметризации; значительным эмпирическим материалом исследования.

Апробация результатов исследования. Основное содержание работы отражено в 59 публикациях, в т. ч. в 2 монографиях, 38 статьях в журналах, включённых в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук, учёной степени доктора наук, и приравниваемых к ним (из них 11 статей в журналах, индексируемых в наукометрических базах Web of Science и Scopus).

Результаты исследования докладывались на I Всероссийской конференции «Право как дискурс, текст и слово» (г. Барнаул, 2011), научно-практических конференциях в рамках Всероссийского фестиваля науки (г. Иркутск, 2012, 2013, 2016), Международной научно-практической конференции молодых ученых «Язык, культура и научно-технические инновации» (г. Иркутск, 2016), VII и VIII Международных научно-практических конференциях «Современные проблемы лингвистики и лингводидактики: междисциплинарный подход в гуманитарных науках» (г. Волгоград, 2017, 2018, 2019), III Международной научно-практической конференции «Гуманитарные чтения «Свободная стихия» (г. Севастополь, 2018), XXVIII Международной научно-практической конференции «Вопросы современных научных исследований» (г. Омск, 2018), научных семинарах в Иркутском государственном университете (г. Иркутск, 2015-2018) и заседаниях кафедры иностранных языков №2 института лингвистики и межкультурной коммуникации Иркутского национального исследовательского технического университета (г. Иркутск, 20152019).

Цель и задачи определили общую логику исследования и структуру работы, которая состоит из введения, четырёх глав и заключения. Список использованной литературы включает 554 наименований работ, из них 185 - на иностранных языках. Дополнительно представлен список словарей и источников иллюстративного материала.

14

В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования дискурсивного взаимодействия в активном юридическом поле» анализируются и определяются основные понятия, анализируются результаты исследований российских и зарубежных ученых в области дискурсивного анализа в целом и анализа дискурсивных практик юридического поля в частности.

Во второй главе «Типы дискурсивного взаимодействия в активном юридическом поле» выделяются и исследуются типы дискурсивного взаимодействия агентов и клиентов активного юридического поля, которые были сведены к триаде Дискурс Различий - Дискурс Согласования - Дискурс Экспертного Сообщества; выявляются лингвокогнитивные механизмы, способствующие оптимизации их взаимодействия. Рассматривается агональность как основа дискурсивного взаимодействия ключевых агентов активного юридического поля.

В третьей главе «Формы дискурсивного взаимодействия в активном юридическом поле» анализируются конститутивные признаки жанров как форм дискурсивного взаимодействия в границах социального поля, рассматриваются основные классификации жанров юридического поля, описываются формы дискурсивного взаимодействия агентов и клиентов активного юридического поля.

В четвертой главе «Способы организации дискурсивного взаимодействия в активном юридическом поле» исследуются нарративные и аргументативные структуры в дискурсивных практиках активного юридического поля.

Заключение отражает теоретические итоги проведённого исследования.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ДИСКУРСИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В АКТИВНОМ ЮРИДИЧЕСКОМ ПОЛЕ

1.1. Дискурс как объект и инструмент социально-гуманитарных наук

Дискурс-анализ занимает особое место среди доминирующих лингвистических теорий последних десятилетий, что связано с приходом когнитивно-дискурсивной парадигмы, в рамках которой интерес лингвистов переместился к процессам порождения и восприятия смысла. Сущность текста стала выявляться с опорой на коммуникативно-когнитивные факторы, а дискурс стал не только «триггером» мультидисциплинарных исследований [Кожемякин, 2015: 5], но и модной этикеткой «для мозаичных, часто плохо структурированных исследовательских подходов» [Чернявская, 2014: 54].

Существование множества дефиниций дискурса говорит о разнонаправлен-ности векторов интерпретации, позволяя ученым выделять те признаки и грани, которые гармонично вписываются в разрабатываемые ими теории, научные традициями, сложившиеся в рамках французской, немецкой, англо-американской, голландской школ дискурс-анализа.

Анализ определений понятия «дискурс» не входит в задачи настоящего исследования, поскольку был осуществлен другими лингвистами [Дейк, 1989; Кара-сик, 1992, 2002, 2007; Арутюнова, 1999; Плотникова, 2000, 2006, 2011; Макаров, 2003; Демьянков, 2005; Чернявская, 2006, 2012; Halliday, 1985; Fairclough, 1989; Schiffrin, 1994; van Dijk, 1997; Heffer, 2005 и др.]. В данном параграфе укажем на соотношение дискурса со смежным понятием «текст» в соответствии с двумя доминирующими в научной литературе критериями разграничения, что позволит уточнить задачи анализа дискурсивных практик в границах различных социальных полей.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Богинская Ольга Александровна, 2020 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ

1. ЛРСФТ - Латино-русский словарь философских терминов [Электронный ресурс]. - URL: http://dl.biblion.realin.ru/text/14_Disk_EPDS_-_vse_seminarskie_konspekty/Uchebnye_materialy/slovar_philos_termLnov.htm (дата обращения: 21.05.2018).

2. ЛЭС - Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В. Н. Ярцевой. - М. : «Советская энциклопедия», 1990. - 688 с.

3. НФЭ - Новая философская энциклопедия : В 4 тт. [Электронный ресурс] / Под ред. В. С. Степина. - М. : Мысль, 2001. - URL: https://rus-philosophical-enc.slovaronline.com/1800-% (дата обращения: 17.01.2019).

4. СРЯ - Словарь русского языка / С. И. Ожегов. - М. : Оникс, Мир и Образование, 2007. - 640 с.

5. ТС - Толковый словарь [Электронный ресурс] / Академик. - URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/13359 (дата обращения: 17.01.2018).

6. СФС - Современный философский словарь [Электронный ресурс] / Под общ. ред. В. Е. Кемерова. - М. : Панпринт, 1998. - 1064 с. URL: http://philosophy.niv.ru/doc/dictionary (дата обращения: 12.04.2018).

372

7. ТС Ушакова - Толковый словарь под ред. Д. Н. Ушакова [Электронный ресурс]. - URL: http://tolkslovar.ru/s13693.html (дата обращения: 12.04.2017).

8. ФЭС, 1983 - Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л. Ф. Ильичёва, П. Н. Федосеева, С. Н. Ковалёва, В. Г. Панова. - М. : Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.

9. ФЭС, 2004 - Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А. А. Ивина. - М. : Гардарики, 2004. - 1072 с.

10. ЭС Брокгауза - Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона: в 86 т. с ил. и доп. материалами. - СПб. : Семеновская Типо-Литография, 1890-1907.

11. CD - Cambridge Dictionary [Electronic resource]. - URL: https://diction-ary.Cambridge.org/ru/victim (дата обращения: 18.07.2018).

12. LD - Bouvier's Law Dictionary [Electronic resource]. - URL: https://www.constitution.org/bouv/bouvier_a.htm (дата обращения: 15.04.2017).

13. MWDL - Merriam Webster's Dictionary of Law [Electronic resource]. - URL: https://www.merriam-webster.com/legal 9 (дата обращения: 02.03.2018).

14. OD - Oxford Dictionaries [Electronic resource]. - URL: https://en.oxforddic-tionaries.com/definition/ethnicity (дата обращения: 23.02.2017).

15. OED - Oxford English Dictionary [Electronic resource]. - URL: http://www.oed.com/ (дата обращения: 12.09.2017).

16. OLD - Oxford Living Dictionaries [Electronic resource]. - URL: https://en.ox-forddictionaries.com/definition/boundary (дата обращения: 23.05.2017).

17. WD - The Writer's Dictionary [Electronic resource]. - URL: https://writingex-plained.org/grammar-dictionary (дата обращения: 12.09.2017).

СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

1. Дело #1 [Электронный ресурс]. - URL: https://www.litmir.me/br/?b=87423&p=1 (дата обращения: 22.04.2017).

2. Дело #2. [Электронный ресурс]. - URL: https://studfile.net/preview/6320156/page:21/ (дата обращения: 22.04.2017).

373

3. Дело #3 [Электронный ресурс]. - URL: https://www.litmir.me/br/?b=87423&p=1 (дата обращения: 12.12.2017).

4. Дело #4 [Электронный ресурс]. - URL: http://law.vl.ru/analit/show_m.php?id=866&pub_name (дата обращения: 17.07.2017).

5. Дело #5 [Электронный ресурс] / Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей : науч.-практ. пос. / Под ред. С.И. Герасимова. - М. : НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2002. - 400 с.

6. Дело #6 [Электронный ресурс]. - URL: https://law.vl.ru/analit/show_m.php?id=866&pub_name=%D0%E5%F7%FC+%E3%E E%F1 %F3%E4%E0%F0%F 1 %F2%E2%E5%ED%ED%EE%E3%EE+%EE%E 1 %E2 %E8%ED%E8%F2%E5 (дата обращения: 12.12.2016).

7. Дело #7 [Электронный ресурс]. - URL: https://www.litmir.me/br/?b=87423&p=1 (дата обращения: 22.04.2017).

8. Дело #8 [Электронный ресурс]. - URL: https://www.litmir.me/br/?b=87423&p=1 (дата обращения: 28.04.2016).

9. Дело #9 [Электронный ресурс]. - URL: https://www.litmir.me/br/?b=87423&p=1 (дата обращения: 30.04.2016).

10. Дело #10 [Электронный ресурс]. - URL: http://old.memo.ru/up-loads/files/359.pdf (дата обращения: 12.05.2018).

11. Дело #11 [Электронный ресурс]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=OUc6k9EY Yg&t=13779 (дата обращения: 12.06.2016).

12. Дело #12 [Электронный ресурс]. - URL: https://www.pugachevser-

gei.com/wp-content/uploads/2016/05/Amunc 160516.pdf_(дата обращения:

12.06.2017).

13. Дело #13 [Электронный ресурс]. - URL: http://old.memo.ru/up-loads/files/359.pdf (дата обращения: 17.05.2018).

14. Дело #14. Материалы судебного дела по обвинению К. (Архив Иркутского областного суда).

15. Дело #15. [Электронный ресурс]. - URL: https://zeki.su/publikacii/2011/4/26133057.html (дата обращения: 17.05.2018).

16. Дело #16. Материалы по уголовному делу А (авторские записи).

17. Жалоба в суд [Электронный ресурс] / Интернет-сайт «ДТП и автострахование». - URL: https://dtp-avtostrahovanie.ru (дата обращения: 13.04.2015).

18. ЗР #1 - Защитительная речь #1 [Электронный ресурс]. - URL: https://www.newsru.com/russia/01dec2000/astah.html (дата обращения: 22.05.20218).

19. ЗР #2 - Защитительная речь #2 [Электронный ресурс]. - URL: https://rod-ru.livejournal.com/222574.html (дата обращения: 22.05.20218).

20. ЗР #3 - Защитительная речь #3 [Электронный ресурс]. - URL: https://history.wikireading.ru/256888 (дата обращения: 29.04.2016).

21. ЗР #4 - Защитительная речь #4 [Электронный ресурс]. - URL: http://philolog.petrsu.ru/filolog/program/sni/pyramid-last.htm (дата обращения: 29.04.2016).

22. ЗР #5 - Защитительная речь #5 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.yourist-ufa.ru/rech (дата обращения: 29.04.2016).

23. ЗР #6 - Защитительная речь #6 [Электронный ресурс]. - URL: http: //tihonov-hasis.info/2011/04/26/prenia/ (дата обращения: 29.04.2016).

24. ЗР #7 - Защитительная речь #7 [Электронный ресурс]. - URL: http://old.memo.ru/uploads/files/1151.pdf (дата обращения: 29.10.2019).

24. НС #1 - Напутственное слово судьи #1 [Электронный ресурс]. - URL: http://jurytrial.ru/media/files/library/file559.pdf (дата обращения: 30.04.2017).

25. НС #2 - Напутственное слово судьи #2 [Электронный ресурс]. - URL: http://jurytrial.ru/media/files/library/file559.pdf (дата обращения: 30.04.2017).

26. НС #3 - Напутственное слово судьи #3 [Электронный ресурс]. - URL: http://jurytrial.ru/media/files/library/file559.pdf (дата обращения: 30.04.2017).

27. НС #4 - Напутственное слово судьи #4 [Электронный ресурс]. - URL: http://jurytrial.ru/media/files/library/file559.pdf (дата обращения: 30.04.2017).

28. НС #5- Напутственное слово судьи #5 [Электронный ресурс]. - URL: http://jurytrial.ru/media/files/library/file559.pdf (дата обращения: 30.04.2017).

375

29. НС #6 - Напутственное слово судьи #6 [Электронный ресурс]. - URL: http://jurytrial.ru/media/files/library/file559.pdf (дата обращения: 30.04.2017).

30. НС #7 - Напутственное слово судьи #7 [Электронный ресурс]. - URL: http://jurytrial.ru/media/files/library/file559.pdf (дата обращения: 30.04.2017).

31. НС #8 - Напутственное слово судьи #7 [Электронный ресурс]. - URL: http://jurytrial.ru/media/files/library/file559.pdf (дата обращения: 30.04.2017).

32. Некрасов, Н.А. Рыцарь на час [Электронный ресурс] / Интернет библиотека А. Комарова. - URL: https://ilibrary.ru/text/1120/p.1/index.html (дата обращения: 30.04.2016).

33. Особое мнение Витрука Н.В. [Электронный ресурс] / Юридические документы. - URL: http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=103489&dst=100001# 019725206153789476 (дата обращения: 12.12.2016).

34. Приговор по делу А. [Электронный ресурс] / Судебные акты. - URL: http://advokat-pravo.ru/criminal/311-prigovor-suda-obrazets.html (дата обращения: 12.12.2016).

35. Приговор по делу В. и М. [Электронный ресурс] - URL: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/543305992?text=%D1%81%D1%83%D0%B4+%D0%BF% D1%80%D0%B8%D1%81%D1%8F%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D1%85&type=&accepted by

id=604005930&accepted by=/oD0%A0%D0%BE%D1 %81 %D1 %82%D0%BE%D0%B2%D1 % 81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82% D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D1%83%D0%B4&accepted date start=&accepted date end=&number= (дата обращения: 14.08.2019).

35. Приговор по делу П. [Электронный ресурс]. - URL: http://sudrf!kodeks.ru/rospravo/document/560951498?text=%D0%9F%D0%90%D0%A0%D0% A8%D0%98%D0%9D%D0%90+%D0%A1%D0%95%D0%A0%D0%93%D0%95%D0%AF+ %D0%92%D0%98%D0%9A%D0%A2%D0%9E%D0%A0%D0%9E%D0%92%D0%98%D0 %A7%D0%90&type=&accepted_by_id=604005930&accepted_by=%D0%A0%D0%BE%D1% 81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%BE%D0%B1 %D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D1%83% D0%B4&accepted_date_start=&accepted_date_end=&number= (дата обращения: 14.08.2019).

376

36. Приговор по делу Ш. [Электронный ресурс]. - URL: http://advokat-pravo.ru/criminal/329-prigovor-suda-po-ch-1-st-107-uk-rf-sudebnaya-praktika.html (дата обращения: 14.03.2016).

37. ПСЗ #1 - Протокол судебного заседания по делу Ю.

38. ПСЗ #2 - Протокол судебного заседания по делу Ш. и Н.

39. ПСЗ #3 - Протокол судебного заседания по делу Я.

40. СВЗ #1 - Стенограмма вступительного заявления по делу Л. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=Pb2xfJ0PxV8 (дата обращения: 12.05.2019).

41. СВЗ #2 - Стенограмма вступительного заявления по делу Л. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=M9SRPLoA8E4 (дата обращения: 12.05.2019).

42. СВЗ #3 - Стенограмма вступительного заявления по делу Л [Электронный ресурс]. -URL: https://www.youtube.com/watch?v=MN1ins P ng&list=TLPQMTgxMTIwMTliupzChQDKfA (дата обращения: 12.05.2019).

43. СП #1 - «Суд присяжных» от 16.02.2016 [Электронный ресурс]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=KBc3gRzvnXg (дата обращения: 12.05.2017).

44. СП #2 - «Суд присяжных» от 19.02.2016 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.youtube.com/watch?v=I8tVlvus_TI (дата обращения: 12.08.2016).

45. СП #3 - «Суд присяжных» от 21.02.2017 [Электронный ресурс]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=I8tVlvus_T (дата обращения: 28.04.2017).

46. СР - Судебные речи известных русских юристов. В 2 ч. Ч. 1: сборник / вступ. ст. Г.М. Резника. - 2-е изд., испр. и доп. - М. : Издательство Юрайт, 2016. -378 с.

47. ССД #1 - Стенограмма судебных прений по делу Л. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=H8f6qzTkv78&list=PL M0Du0KsCKbf4dDgJJ0Y1HamDhPP5 vk&index=2 (дата обращения: 12.05.2019).

47. ССЗ #1 - Стенограмма судебного заседания по делу Б. (авторская запись в зале Иркутского областного суда).

48. ССЗ #2 - Стенограмма судебного заседания по делу К. (авторская запись в зале Иркутского областного суда).

49. ССЗ #3 - Стенограмма судебного заседания по делу Л. (авторская запись в зале Иркутского областного суда).

50. ССЗ # 4 - Стенограмма судебного заседания по делу С. (авторская запись в зале Иркутского областного суда).

51. ССЗ # 5 - Стенограмма судебного заседания по делу Ж. (авторская запись в зале Иркутского областного суда).

52. ССП #1 - Стенограмма судебных прений по делу Л. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=BuNbWcDanRM&list=PL_M0Du0KsCKbf4dDgJJ0Y1Ham DhPP5_vk&index=20 (дата обращения: 12.05.2019).

53. ССП #2 - Стенограмма судебных прений по делу Л. [Электронный ресурс]. - URL: https: //www.youtube. com/watch?v=kBy-wHo60jy8&list=PL MQDuQKsCKbf (дата обращения: 12.05.2019).

54. ССП #3 - Стенограмма судебных прений по делу Л. [Электронный ресурс]. - URL: htps//wwwyojube.coT/waiich?v=Iv3Zb34-[Dw&isH:LJM]DuCKsCKbf4dCg]J0Y1HamDiFP5_vk&incbx=25 (дата обращения: 12.05.2019).

55. ССП #4 - Стенограмма судебных прений по делу Л. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=KBc3gRzvnXg (дата обращения: 12.05.2019).

56. ССП #5 - Стенограмма судебных прений по делу Л. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=A8vIZ8qoqas&list=PL_M0Du0KsCKbf4dDgJJ0Y1HamDh PP5_vk&index=27 (дата обращения: 12.05.2019).

56. ССПЗ #1 - Стенограмма совещания присяжных заседателей [Электронный ресурс]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=0Uc6k9EY_Yg&t=13144 (дата обращения: 12.04.2016).

57. Страшный суд. Что это и когда он будет [Электронный ресурс] / Дро-плак.ру. - URL: http://droplak.ru/?p=8741 (дата обращения: 12.11.2016).

58. Судебное решение № 2-3003/2017 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/5PB04UYxc0ma/ (дата обращения: 12.04.2017).

378

59. Abandonment [Electronic resource]. - URL: https://www.scribd.com/docu-ment (дата обращения: 22.12.2017).

60. CA #1 - Closing argument #1 [Electronic resource]. - URL: https://www.oyez.org/cases/2014/14-556 (дата обращения: 22.12.2017).

61. CA #2 - Closing argument #2 [Electronic resource]. - URL: http://de-fensewiki.ibj.org/images/c/c2/People_v_westerfield.pdf (дата обращения: 17.05.2018).

62. CA #3 - Closing argument #3 [Electronic resource]. - URL: http://law2.umkc.edu/fac-ulty/projects/ftrials/anthony/trialrecord.html (дата обращения: 15.03.2017).

63. CA #4 - Closing argument #4 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=G8a5BVjcM28&t=100s (дата обращения: 15.03.2018).

64. Case #1 [Electronic resource]. - URL: https://www.scribd.com/docu-ment/163015143/Jodi-Arias (дата обращения: 22.04.20217).

65. Case #2 [Electronic resource]. - URL: https://famous-trials.com/chicago8 (дата обращения: 08.04.2017).

66. Case #3 [Electronic resource]. - URL: https://static 1. squarespace.com/static/55dfd21ee4b0718764fb34cc/t/565e03fbe4b0565a8f44 298e/1449001979633/Mock%20Trial%20Script.pdf (дата обращения: 02.03.2017).

67. Case #4 [Electronic resource]. - URL: https://casetext.com/case/people-v-boss (дата обращения: 11.04.2018).

68. Case #5 [Electronic resource]. - URL: http://www.mocktrial-girl.com/2014/09/opening-statement-for-defense/ (дата обращения: 03.06.2017).

69. Case #6 [Electronic resource]. - URL: http://famous-trials.com/simpson (дата обращения: 12.04.20215).

70. Case #7 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=FCEs2fFB17s (дата обращения: 22.04.20217).

71. Case #8 [Electronic resource]. - URL: https://www.law.indiana.edu/instruc-tion/tanford/web/reference/04open.pdf (дата обращения: 22.04.20217).

72. Case #9 [Electronic resource]. - URL: https://www.aclu.org/cases/gonzales-v-udv (дата обращения: 22.12.2017).

73. Case #10 [Electronic resource]. - URL: https://www.law.indiana.edu/instruc-tion/tanford/web/reference/09close.pdf (дата обращения: 16.04.2018).

74. Case #11 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=8aWT8UieEk0 (дата обращения: 26.04.2018).

75. Case #12 [Electronic resource]. - URL: http://www.famous-trials.com/oklac-ity/727-hartzleropening (дата обращения: 26.05.2018).

76. Case #13 [Electronic resource]. - URL: http://www.famous-trials.com/ru-byridge/1166-hoiuchitestimony (дата обращения: 25.06.2018).

77. Case #14 [Electronic resource]. - URL: http://www.famous-tri-als.com/danwhite (дата обращения: 25.07.2018).

78. Case #15 [Electronic resource]. - URL: http://famous-trials.com/moussaoui (дата обращения: 25.06.2018).

79. Case #16 [Electronic resource]. - URL: http://famous-trials.com/westmemphis (дата обращения: 26.08.2017).

80. Case #17 [Electronic resource]. - https://repository.li-brary.georgetown.edu/handle/10822/775095?show=full (дата обращения: 26.08.2017).

81. Case #18 [Electronic resource]. - URL: https://famous-trials.com/alcapone (дата обращения: 26.08.2018).

82. Case #19 [Electronic resource]. - URL: https: //www.famous-trials .com/goetz (дата обращения: 26.08.2018).

83. Case #20 [Electronic resource]. - URL: https://famous-trials.com/mattshepard (дата обращения: 26.08.2018).

83. Civil Rights: Law and History [Electronic resource] / FindLaw. - URL: http://civilrights.findlaw.com/civil-rights-overview/civil-rights-law-and-history.html (дата обращения: 02.03.2017).

84. Commonwealth of Mass. V. Kenneth Edelin [Electronic resource]. - URL: https://repository.library.georgetown.edu/handle/10822/775095 (дата обращения: 16.12.2017).

85. Complaint [Electronic resource]. - https://nationalparale-gal.edu/Slides_New/AdvancedLitigation/SH/Documents/John%20Rundlett%20Sam-ple%20Negligence%20Complaint.pdf (дата обращения: 12.04.20215).

86. Dred Scott Case: The Supreme Court decision [Electronic resource]. - URL: http://www.pbs.org/wgbh/aia/part4/4h2933t.html (дата обращения: 16.12.2015).

87. Drilling [Electronic resource] / Oil and Gas Journal. - URL: http://www.ogj.com/articles (дата обращения: 08.04.2017).

88. Ductility [Electronic resource]. - URL: https://ru.scribd.com/docu-ment/234091464/Analysis-and-Modelling-of-the-Seismic-Behaviour-of-Hight-Ductil-ity-Steel-concrete-Composite-Structures (дата обращения: 11.04.2016).

89. ECHR - The European Convention on Human Rights (1950) [Electronic resource] / Council ofEurope. - URL: http://www.hri.org/docs/ECHR50 (дата обращения: 08.04.2017).

90. Elasticity [Electronic resource] / J. Petroff. - URL: http://www.peoi.org/Courses/Coursestu/mic/mic2.html (дата обращения: 11.04.2016).

91. Fisher v. Lowe (1983) [Electronic resource]. - URL: https://ru.scribd.com/doc-ument/363717957/Fisher-v-Lowe (дата обращения: 12.02.2008).

92. Furman v. Georgia (1972) [Electronic resource]. - URL: https://www.oyez.org/cases/1971/69-5030 (дата обращения: 12.04.2017).

93. Gratz v. Bollinger [Electronic resource]. - URL: https://www.law.cor-nell.edu/supct/html/02-516.ZS.html (дата обращения: 02.03.2017).

94. Grutter vs. Bollinger [Electronic resource]. - URL: https://www.law.cor-nell.edu/supct/html/02-241.Z0.html (дата обращения: 02.03.2017).

95. JI #1 - Jury Instruction, Drug conspiracy/drug possession with intent case [Electronic resource]. - URL: http://www.mied.uscourts.gov/pdffiles/Clelandintrocon-cludinglanguage.pdf (дата обращения: 14.12.2016).

96. JI #2 - Jury Instruction, Maryland Auto Accident Pattern [Electronic resource]. - URL: https://www.millerandzois.com/maryland-auto-accident-pattern-jury-instruc-tions.html (дата обращения: 14.12.2016).

97. Law of the United States (1813) [Electronic resource]. - URL: http://www.pbs.org/wgbh/aia/part4/4h2933t.html (дата обращения: 03.01.2017).

381

98. Mackensworth v. American Trading Transportation Co. (367 F. Suppl. 373) [Electronic resource]. - URL: http://www.duhaime.org/LawFun/LawArticle-1441/Mackensworth-v-American-Trading-Transportation-Co-Preposterous-Doggerel-Verse.aspx (дата обращения: 03.01.2019).

99. MJD #1 - Mock Jury Deliberation #1 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=s1wbSSIt (дата обращения: 19.04.2016).

100. MJD #2 - Mock Jury Deliberation #2 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=qq4FlnUiQ-I&t=1114s (дата обращения: 12.01.2017).

101. MJD #3 - Mock Jury Deliberation #3 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=Wt5zix0KKY0&t=57s (дата обращения: 13.01.2017).

101. NAC - Native American Cultures [Electronic resource] / Wikipedia. - URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Native_American (дата обращения: 12.05.2017).

102. Opinion of Stevens J. (2010) [Electronic resource]. - URL: https://www.law.cornell.edu/supct/html/08-205.ZX.html (дата обращения: 08.04.2017).

103. Order of the Court of Appeals of Tennessee (2007) [Electronic resource]. -URL: https://caselaw.findlaw.com (дата обращения: 18.04.2016).

104. Ozawa vs. US (1922) [Electronic resource]. - URL: https://supreme.jus-tia.com/cases/federal/us/260/178/case.html (дата обращения: 02.03.2017).

105. Plessy vs. Fergusson (1896) [Electronic resource]. - URL: https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/163/537 (дата обращения: 14.02.2017).

106. RJ - Grisham, J. The Runaway Jury / J. Grisham. - New York : Delta, 2006. - 451 p.

107. Rose, R. Twelve angry men (1954) [Electronic resource]. - URL: https://fischer-soph.files.wordpress.com/2010/09/12-angry-men-script.pdf (дата обращения: 13.12.2016).

108. State v. Read (2011) [Electronic resource]. - URL: http://caselaw.findlaw.com/wa-court-of-appeals/1580623.html (дата обращения: 02.03.2017).

109. The Militia Act (1792) [Electronic resource]. - URL: http://www.constitu-tion.org/mil/mil_act_1792.htm (дата обращения: 13.12.2016).

110. The Naturalization Act (1870) [Electronic resource]. - URL: http://legis-works.org/sal/16/stats/STATUTE- 16-Pg254a.pdf (дата обращения: 14.02.2017).

111. TTK - Grisham, J. A Time to Kill / J. Grisham. - New York : Random House, Dell, 2009. - 544 p.

112. TT #1 - Trial Transcipt #1 [Electronic resource]. - URL: http://epguides.com/LawandOrderTrialbyJury/ (дата обращения: 07.03.2016).

113. TT #2 - Trial Transcipt #2 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=G8a5BVjcM28 (дата обращения: 07.03.2018).

114. TT #3 - Trial Transcipt #3 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=1sdSE24J0j8 (дата обращения: 07.03.2016).

115. TT #4 - Trial Transcipt #4 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=NeN14IMAl28 (дата обращения: 17.08.2017).

116. TT #5 - Trial Transcipt #5 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=0sgKGpWPxJU (дата обращения: 17.08.2017).

117. TT #6 - Trial Transcipt #6 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=_KF0log8nN4 (дата обращения: 19.08.2017).

118. TT #7 - Trial Transcipt #7 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=qZBW_wyIkjw (дата обращения: 17.03.2018).

119. Turner vs. USA [Electronic resource]. - URL: https://www.law.cor-nell.edu/supremecourt/text/15-1503 (дата обращения: 14.02.2017).

120. US Civil Rights Act (1964) [Electronic resource]. - URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/2000e-2 (дата обращения: 02.03.2017).

121. U.S. Code §1093 (2011) [Electronic resource]. - URL: https://www.law.cor-nell.edu/uscode/text/18/part-I/chapter-50A (дата обращения: 02.03.2017).

122. US Federal Naturalization Law (1790) [Electronic resource]. - URL: http://rs6.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=llsl&fileName=001/llsl001.db&recNum=226 (дата обращения: 08.04.2017).

123. US Public Law 89-236 (1965) [Electronic resource]. - URL: http://li-brary.uwb.edu/Static/USimmigration/79%20stat%20911.pdf (дата обращения: 08.04.2016).

124. 42 U.S.C. § 3604 (2000) [Electronic resource]. - URL: https://www.law.cor-nell.edu/uscode/text/42/3604 (дата обращения: 01.02.2017).

383