Стратегии обвинения и защиты в судебном дискурсе в аспекте полимодальности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Леонтьева Анна Васильевна

• Леонтьева Анна Васильевна
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Леонтьева Анна Васильевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Судебный дискурс: общие характеристики

1.1. Разнородность судебного дискурса: формы и жанры

1.2. Хронотопные характеристики

1.3. Участники

1.4. Сценарность

1.5. Аргументация в судебном дискурсе

1.6. Стратегии и тактики аргументации в судебном дискурсе 35 Выводы к главе 1 45 Глава 2. Стратегии и тактики вступительных речей обвинения 48 и защиты: анализ языковых особенностей

2.1. Характеристика материала исследования

2.1.1. Общие особенности вступительных речей американского 48 судебного дискурса

2.1.2. Выбор и особенности материала исследования: 55 прагматические, аргументативные и лингвистические

2.2. Когнитивные механизмы стратегий и тактик: языковые маркеры 60 и методы выделения

2.2.1. Стратегия реконструкции событий

2.2.1.1. Тактика построения причинно-следственных связей

2.2.1.2. Тактика локализации событий во времени и пространстве

2.2.1.3. Тактика смены перспективы

2.2.2. Стратегия настройки

2.2.2.1. Тактика эмоционального воздействия

2.2.2.2. Тактика комплимента

2.2.2.3. Тактика построения образа участников процесса

2.2.2.4. Тактика рациональной настройки

2.2.3. Метадискурсивная стратегия

2.2.3.1. Тактика метадискурсивных отсылок

2.2.3.2. Тактика деконструкции версии события

2.2.3.3. Тактика критики другой стороны

2.2.4. Стратегия модуляции

2.2.4.1. Тактика интенсификации различных аспектов события

2.2.4.2. Тактика преуменьшения

2.2.5. Стратегия категоризации «свой-чужой»

2.3. Пересечение стратегий и тактик

2.4. Распределение стратегий и тактик в дискурсе 100 Выводы к главе 2 105 Глава 3. Полимодальный анализ судебного дискурса

3.1. Полимодальный анализ: методология, основные категории и 108 понятия

3.2. Употребление репрезентирующих жестов

3.3. Рекуррентные жесты

3.3.1. Прагматические жесты

3.3.2. Дискурсивные жесты

3.4. Указательные жесты

3.5. Идеосинхрония: цепочки жестов

3.6. Полимодальный анализ видеоматериала: общие количественные 133 данные

3.7. Результаты анализа стратегий и жестов по судебным делам

3.7.1. Дело Джозефа Каронны

3.7.2. Дело Cloud

3.7.3. Дело Уиллисса

3.7.4. Дело Лойи

3.7.5. Дело Моргана

3.7.6. Дело Вудворда

3.7.7. Дело Креато

3.7.8. Дело Мура

3.8. Общий сопоставительный анализ выступлений обвинения и

защиты

3.9. Количественный анализ жестов и стратегий

3.10. Статистический анализ жестов и тактик

3.11. Взаимосвязь аргументации и жестов 180 Выводы к главе 3 182 Заключение 185 Список литературы 190 Приложение

- 5 -Введение

Представленная работа посвящена полимодальному исследованию стратегий и тактик в двух типах судебного дискурса - защиты и обвинения, выполненному на материале вступительных речей. Под стратегией понимается совокупность речевых действий, которые необходимы для решения некоторой коммуникативной задачи, а под тактикой - само действие, которое способствует реализации стратегии (Иссерс 2003; Янко 2001). В данном исследовании мы исходим из предположения о том, что стратегии и тактики, реализуемые на вербальном уровне, получают также поддержку на уровне жестов.

В лингвистических исследованиях тактико-стратегическое поведение говорящих в аргументативном дискурсе изучалось довольно подробно (см. ван Дейк и Кинч 1989; Иссерс 2003; Янко 2001; Perelman, Olbrechts-Tyteca 1969), однако нам известно ограниченное количество работ, в которых полимодальный характер устной коммуникации в данном типе дискурса становился объектом самостоятельного исследования (ван Дейк и Кинч 1989; Marslen--Wilson, Levy, Tyler, 1982). Кроме того, соотнесенность жестов с комплексом речевых стратегий и тактик, применяемых коммуникантами в определенном типе дискурса, не получила системного описания. Вместе с тем представляется, что подобное исследование позволило бы более последовательно решить проблему выявления закономерностей естественного полимодального поведения говорящих в разных контекстах и дискурсах, в том числе профессиональных.

Объектом исследования выступают полимодальные комплексы «высказывание + жест», которые используются для аргументации в судебных выступлениях.

Предметом является особенности совместного функционирования жестов разных типов и языковых выражений, реализующих стратегии и тактики аргументации в судебном дискурсе.

Актуальность диссертационной работы заключается в изучении аргументативного дискурса в аспекте полимодальности, что отвечает современной

тенденции исследования коммуникации во всех ее проявлениях. В данном направлении ведется изучение различных типов аргументативного дискурса -политического (Ушакова 2000; Cobb, Kuklinski 1997), рекламного (Паршин 2000; Пирогова 2002; Ripley 2005), СМИ (Трошина 1990) и некоторых других, однако судебный дискурс (особенно вступительные речи) является наименее изученным, несмотря на то, что представляет собой наиболее типичный случай данного типа дискурсивной деятельности, так как подразумевает фиксированные роли участников, является состязательным, обладает сценарностью, допускает непосредственную интеракцию между противоборствующими сторонами, характеризуется клишированностью и ритуализированностью, допуская при этом определенную вариативность. В работах, посвященному такому типу дискурсу, внимание в основном уделялось его фиктивности (Pascual 2014), частично тактико-стратегическому поведению (Никифорова 2012, 2014; Хлопкова 2010; Feteris 2009 и т. д.), нарративности (Bennett, Feldman 1981; Griffin 2013; Heffer 2005), а также основным языковым характеристикам (Chaemsaithong 2014; Cotterill 2003). В данной работе, которая следует актуальным полимодальным установкам, на материале выступлений адвокатов и прокуроров в судах США устанавливается комплекс вербальных стратегий и тактик в их взаимосвязи с невербальным (жестовым) поведением говорящих.

Цель работы заключается в выявлении стратегий и тактик аргументации в судебных выступлениях обвинения и защиты, реализуемых языковыми средствами, и в установлении особенностей распределения жестов, сопровождающих соответствующие языковые выражения.

Цель диссертации определяет постановку и решение следующих задач:

1) проанализировать разные подходы к изучению аргументации, ее тактик и стратегий в различных лингвистических традициях;

2) на материале англоязычного устного дискурса вступительных судебных речей выявить стратегии и тактики аргументации, опираясь на анализ вербальных маркеров;

3) разработать процедуру полимодального анализа судебного дискурса с применением программы ELAN для выявления особенностей употребления жестов при реализации стратегий и тактик аргументации участниками дискурса;

4) выявить особенности корреляции между жестами и языковыми выражениями, служащими аргументации, с учетом функциональных характеристик жестов и реализуемых стратегий и тактик;

5) установить роль жестов в реализации тактик и стратегий в судебном дискурсе.

Гипотеза диссертационной работы заключается в следующем: будет наблюдаться соотнесенность между тактико-стратегическим поведением говорящих, выраженном в вербальном компоненте, с одной стороны, и производимыми ими жестами, с другой стороны, т.е. будут наблюдаться корреляции между некоторыми функциональными и структурными характеристиками жестов и некоторыми стратегиями и тактиками, используемыми обвинением и защитой во вступительной речи в суде.

Материалом исследования послужил видеокорпус, состоящий из 8 судебных процессов в судах США, включающих 16 выступлений обвинения и защиты, общей длительностью 297 минут. Всего было проанализировано 2 619 полимодальных единиц «выражение + жест». Каждая видеозапись представляет собой вступительную речь по некоему уголовному делу, рассматриваемому в суде США. Выступающими являются прокуроры и адвокаты по одним и тем же уголовным процессам. Все материалы относятся к аутентичным записям и находятся в свободном доступе в интернет-ресурсе YouTube.

Методологическая базой данной диссертации служат работы отечественных и зарубежных исследователей в области теории аргументации и судебной коммуникации: Т. ван Дейка, Ф. Х. ван Еемерена, Дж. Коттерилл, Х. Перельмана, С. Тулмина, К. Хеффера; тактико-стратегические концепции О. С. Иссерс, В. А. Мальцевой, Э. Ш. Никифоровой, Е. В. Хлопковой, Т. Е. Янко; анализа дискурса: Р. Водак, Д. Шиффрин; когнитивные концепции фокусирования О. К. Ирисхановой, концепция ментальных пространств Ж. Фоконье, М. Тернера и И.

Суитсер, концепция фиктивной коммуникации Э. Паскуаль, перспективизации Б. Данцигер, И. Суитсер, распределения внимания Т. Оукли; исследования полимодальной (мультимодальной) коммуникации и роли жестов в ней О. К. Ирисхановой, А. Кендона, А. А. Кибрика, М. И. Киосе, Г. Е. Крейдлина, Д. МакНила, К. Мюллер, А. Ченки, методах формального анализа, предложенного Я. Брессем, М. И. Киосе и И. В. Блинниковой.

Методика исследования основывается на качественных и количественных подходах к анализу языковых маркеров, реализующих стратегии (тактики) аргументации, и к анализу жестов, сопровождающих речь.

Проведенное в работе полимодальное исследование включает в себя ряд методов: прагмалингвистический анализ для выявления лексических, грамматических, синтаксических и стилистических маркеров, указывающих на тип стратегий и/или тактик; когнитивное моделирование на основе семантики языковых выражений для выявления когнитивных механизмов, лежащих в основе тактико-стратегического поведения говорящих; визуальный анализ жестов в программе ELAN для определения их структурных и функциональных характеристик. Также применялись статистические методы для установления корреляции между стратегиями и тактиками, с одной стороны, и типами сопровождающих их жестов, с другой стороны (в частности, был проведен попарный статистический анализ (хи2) в программе Jamovi). Применяемые в работе количественные методы позволили сопоставить вступительные речи защиты и обвинения с точки зрения роли жестов в реализации стратегий и тактик аргументации.

Научная новизна работы заключается в том, что в диссертации впервые:

- разрабатывается когнитивно-прагматический подход к судебному дискурсу, который позволяет учитывать не только интенции говорящих, но и лежащие в основе их тактико-стратегического поведения когнитивные механизмы;

- уточняется процедура полимодального анализа, позволяющая устанавливать взаимосвязи между комплексом стратегий и тактик, реализуемых в речи, и жестовым компонентом;

- изучаются стратегии и тактики с позиции полимодальности в определенном типе дискурса: рассматривается вклад жестов в реализацию говорящими аргументативных стратегий и тактик;

- на материале англоязычного устного судебного дискурса устанавливается отношение между используемыми стратегиями и типом жеста (репрезентирующий, рекуррентный и указательный), а также выявляется дополнительная функция жеста по отношению к речи (усилительная, комплементарная или контрастирующая);

- проводится типологизация процесса идеосинхронии жестов, т. е. их способности объединять отрывки речи в единое целое;

- формируется аннотированный видеокорпус с учетом категорий для анализа вербального и жестового компонентов дискурса.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что исследование аргументации и ее связи с невербальным поведением человека позволяет расширить понимание ее природы, что вносит вклад в теорию аргументации, а через нее - в общую теорию коммуникации. Данная работа значима для таких направлений лингвистики, как лингвосемиотика, поскольку в диссертации исследуются гетерогенные типы семиотической деятельности человека. Исследование также вносит вклад в коммуникативную лингвистику, существенно дополняя имеющиеся классификации тактик и стратегий; в полимодальный анализ дискурса, поскольку анализируется не только вербальная составляющая, но и жестовая, а также ее взаимосвязь со стратегическим комплексом речи; в когнитивную лингвистику, поскольку в работе рассматриваются когнитивные механизмы, лежащие в основе реализуемых тактик и стратегий. Данная работа имеет значение для изучения профессиональной коммуникации, в частности в юрислингвистике, а также способствует становлению нового направления полимодальной лингвопрагматики, так как в работе выявлена роль различных модальностей в тактико-стратегическом поведении говорящих в определенном типе дискурса.

Практическая ценность работы заключается во вкладе в развитие полимодальных корпусов и в разработке конкретных процедур анализа полимодального языкового материала. Работа предоставляет возможность разработки рекомендаций по эффективной коммуникации в профессиональных областях публичных выступлений и сферах юридического общения, а также рекомендаций по особенностям поведения участников в иных областях деятельности. Результаты исследования могут быть использованы в теоретических и практических курсах по общему языкознанию, когнитивной лингвистике, полимодальной коммуникации, в курсах юриспруденции и аргументации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Устные речи судебных выступлений носят гибридный характер, который проявляет себя на глобальном и локальных уровнях. Данное свойство отражается в тактико-стратегическом поведении говорящих, в котором свойства аргументативности сочетаются с нарративностью и дескриптивностью.

2. Говорящие (прокуроры и адвокаты) используют сходный комплекс стратегий и тактик, в основе которых лежат когнитивные механизмы распределения внимания (фокусирования/дефокусирования), перспективизации, фиктивной коммуникации, развертывания ментальных пространств и контраста. К данным стратегиям относятся стратегии реконструкции событий, настройки, метадискурсивная стратегия, стратегии модуляции и категоризации «свой-чужой».

3. Важнейшим инструментом воздействия на аудиторию в публичных выступлениях являются не только языковые выражения, реализующие ту или иную стратегию или тактику, но и жесты, сопровождающие соответствующие языковые выражения. Таким образом, гибридность судебного дискурса проявляется не только в вербальном компоненте, но и в жестовом, что подтверждает его полимодальную природу.

4. Существует корреляция между функциональными и структурными свойствами жестов, производимыми говорящими, и теми стратегиями и тактиками, которые они используют.

5. Различия между полимодальным поведением говорящих в этом типе дискурса зависит от свойств самого дискурса, локальных интенций, индивидуальных особенностей говорящих, и, в некоторой степени, от их ролевых характеристик (защита или обвинение).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегии обвинения и защиты в судебном дискурсе в аспекте полимодальности»

Апробация работы

Основные положения диссертации были представлены на заседаниях кафедры общего и сравнительного языкознания МГЛУ и Центра социокогнитивных исследований дискурса при МГЛУ в 2015 - 2022 годах. Результаты исследования обсуждались на следующих международных конференциях: «События в коммуникации и когниции» в мае 2016 г. в МГЛУ (Москва, Россия), «Конференция по когнитивной лингвистике: Лингвистическое разнообразие и когнитивная лингвистика» в июле 2017 г. в университете Тарту (Тарту, Эстония); «Конференция польской ассоциации по когнитивной лингвистике» в 2019 г. в университете Белостока (Белосток, Польша); «Конференция по когнитивной лингвистике в Великобритании» в 2020 г. в университете Бермингема (онлайн, Бермингем, Великобритания); в рамках лекции на семинаре для университета Гонконга (онлайн, Гонконг, Китай) в 2020 году; а также в рамках секционного доклада на Пятых Гришинских чтениях 8 февраля 2022 (онлайн, Институт русского языка РАН).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. В первой главе представлена теоретическая база работы, связывающая понятия аргументация и стратегия, во второй главе описывается анализ вербальной составляющей с целью выявления тактик и стратегий, используемых выступающими в суде, в третьей главе приводятся методы и процедуры полимодального анализа, а также формулируются результаты количественного и качественного анализа данных. Заключение содержит основные результаты исследования, рекомендации к их практическому использованию, а также перспективы дальнейшего изучения проблемы.

Глава 1. Судебный дискурс: общие характеристики 1.1. Разнородность судебного дискурса: формы и жанры

Судебный дискурс определяется как разновидность юридического дискурса и рассматривается в совокупности общепринятых в том или ином социуме или этнокультуре устных или письменных текстов, а также поведения коммуникантов, объединенных общей тематикой (закон, право, правовые отношения) и имеющих единую концептуальную основу (закон, право), целью которой является установить истину (Устинова 2011, Тютюнова 2008, Дубровская 2010). Кроме того, судебным дискурсом является не только совокупность текстов как результат юридической деятельности, но и сама деятельность по производству этой совокупности.

Юридический дискурс отражает многообразие отношений между обществом и человеком, что выражается в законах, постановлениях государственной власти, судебных заседаниях, вердиктах. Согласно классификации типов дискурса В. И. Карасика, данный вид дискурса является институциональным, или статусно -ориентированным (Карасик 2000). Общение между участниками такого дискурса происходит в строго заданных статусно-ролевых рамках. Целью юридического дискурса, в соответствии с данным определением, является отражение основных положений закона, а также упорядочение действий и/или явлений.

Юридический дискурс обслуживает корпус специальных текстов: юридические документы (контракты, завещания, постановления, парламентские акты), материалы юридических консультаций и судебных заседаний. Он состоит из многочисленных перекрещивающихся подтипов, которые зависят от ситуации общения (устная или письменная речь), уровня официальности, жанра. В соответствии со сферой использования Т. В. Ускова выделяет следующие подтипы: судебный дискурс, дискурс юридических документов, дискурс юридической консультации (Ускова 2001). Типологизация юридического дискурса может основываться, например, на различных областях права: гражданское право, криминальное право, земельное право (Varó and Hughes 2002; Mattila 2013).

Разделение на подтипы также может проходить в зависимости от ситуации, в которых используется тот или иной вид дискурса.

Другими критериями для классификации могут стать источники права и места образования юридических процессов (законодательство, уставы, положения, прецеденты, завещания, контракты и т. д.), досудебные процессы (полицейские допросы, юридические консультации, прошения), судебные процессы (судебные разбирательства, перекрестный допрос, правила и порядок действий в суде, приговор), а также документирование решения суда в сборнике судебных решений (Ма1еу 1994). Некоторые классификации основываются на формальности стиля (статичные, официальные, консультационные, казуальные, личные) и непосредственно на форме и регистре (устные и письменные, составленные и спонтанные) дискурса (Баие1 1980). Б. Дэнет выделяет следующие юридические тексты: статичные письменные (правила страхования, контракты, завещания), статичные устные составленные (церемонии бракосочетания, присяги свидетелей, предъявление обвинений, вердикты), официальные письменные (статуты, записки по делу, апелляции), предварительно подготовленная официальная устная речь (допрос свидетелей на судебном процессе, ходатайства), предварительно подготовленные устные консультации (показания свидетелей), спонтанные устные консультации (общение между юристом и клиентом, совещания между судьей и представителями обвинения и защиты во время процесса), спонтанная устная речь (встречи в судейской комнате, разговор между юристами) (Баие1 1980: 471).

В настоящем исследовании в фокусе внимания находится один из юридических субдискурсов - судебный дискурс. Данный тип дискурса является статусно-ориентированным, институциональным типом общения, коммуникативной практикой решения правовых споров судом, определяемой специфичным набором ролей и событий, особыми нормами взаимодействия в особых контекстуальных границах времени и места (Карасик 2004), и «рассматривается в социально-историческом, национально-культурном и конкретном ситуативном контексте с учетом характеристик и намерений коммуникантов» (Дубровская 2010, с. 10).

Судебный дискурс, как и юридический в целом, является крайне неоднородным образованием. Вне зависимости от того, какой подход используется к выделению жанров, коммуникативно-прагматический или собственно лингвистический, большинство исследователей выделяют 2 формы судебного дискурса: письменную и устную, которые делятся на жанры (см. напр. Устинова 2010). К письменным жанрам относятся протоколы судебного заседания, письменные ходатайства и письменные заявления сторон. К устным жанрам можно отнести вводную речь судьи, речь адвоката, речь прокурора, речь истца, речь ответчика, их устные ходатайства, протесты и возражения, судебное решение. Следует отметить, что последнее, однако, имеет обе формы, так как обязательно излагается в письменной форме перед оглашением. В данной работе внимание уделяется таким жанрам, как речь адвоката и речь прокурора. Во второй главе настоящего исследования будет представлен анализ вступительных речей сторон обвинения и защиты.

В силу своей коммуникативной направленности устный судебный дискурс в целом представляет собой синтез монологической и диалогической речи. При этом преобладание того или другого зависит от этапа процесса. Так, монолог проявляется на уровне выступлений защиты и обвинения. Как правило, монологическая речь присутствует в выступлениях в начале и конце процесса. В середине процесса, на стадии перекрестного допроса, происходит диалог между участниками.

Как указывают многие исследователи, диалог, являясь наиболее простой и естественной формой речи, состоит из непосредственного обмена репликами в процессе общения двух или более собеседников (Солганик 1997). Собеседники подчинены одной ситуации, обладают общей информационной базой с незначительным разрывом в знаниях, в связи с чем данный вид речи не требует от выступающего специальной подготовки, так как не обладает чётким построением связанного и развёрнутого высказывания (Бачалиашвили 2013).

В сравнении с диалогом, монологическая речь является более сложной по содержанию и языковому оформлению, так как в рамках монолога говорящий

должен обладать умением логично, ясно и отчётливо выражать свои мысли, устанавливать контакт с аудиторией, поскольку основная цель монолога — воздействие на слушателя, убеждение его в своей версии изложения (Бачалиашвили 2013). Исходя из этого, мы можем сделать вывод, что наиболее аргументированной частью являются выступления защиты и обвинения (opening and closing statements). По мнению Н. И. Порубова, аргументация в суде является образцовой, а выступления адвокатов — главным видом аргументативного дискурса (Порубов 2001). Такие речи являются монологическими развёрнутыми высказываниями, обладают доказательностью и аргументированностью с целью оказания воздействия на адресата (Бачалиашвили 2013).

Наряду с выделением различных типов, жанров и форм юридического дискурса, исследователи указывают на необходимость учитывать характеристики, присущие любому виду институционального дискурса (Карасик 2000). К таким характеристикам относят следующие: хронотоп, участники, цели, ценности, стратегии, материал (тематика), разновидность и жанры, прецедентные или культурогенные тексты, дискурсивные формулы. Ниже мы обобщим базовые свойства судебного дискурса, опираясь на некоторые из указанных характеристик.

- 16 -

1.2. Хронотопные характеристики

Важнейшей характеристикой судебного типа дискурса является хронотоп (Карасик 2000). Под понятием «хронотоп» в лингвистике понимается связь временных и пространственных отношений (Бахтин 1975). Связь пространства и времени рассматривается Е. С. Кубряковой с точки зрения когнитивного подхода в работе «О понятиях места, предмета и пространства» (Кубрякова 2000). В своей статье она связывает формирование пространственных и временных связей с этапами взросления индивида, а также говорит о влиянии «личностных установок» на восприятие времени и пространства. Данная мысль является важной для настоящей работы, так как во многом формирование судебного процесса и его ход определяется людьми с определенными ролями, такими как судьи и присяжные. Результат судебного процесса находится в непосредственной зависимости от их восприятия, предоставленной говорящими (адвокатами, прокурорами, свидетелями) временной и пространственной информации.

Хронотопные характеристики судебного дискурса можно рассматривать как на более глобальном (общекультурном), так и на локальном уровнях. К глобальному хронотопу можно отнести саму правовую систему и ее особенности, так как любой правовой конфликт происходит в рамках системы. Сам конфликт является основной тематикой судебного дискурса. Сферами его возникновения могут быть социальные, межличностные и рабочие взаимоотношения. Для объективной оценки каждой отдельно взятой ситуации, разбираемой в ходе судебного заседания, а также трактовки показаний свидетелей, допроса и вынесения решения/приговора, участники судебного процесса обращаются к текстам, на которых основывается законодательство той или иной страны. Так, например, если сравнить хронотоп судебного дискурса России и США, то мы увидим, что конфликты рассматриваются в двух разных системах. Российская система строится на конституционном праве, в то время как в США и в других странах бывшей Британской империи действует прецедентное право, как основная юридическая система. Также необходимо отметить, что время для двух систем будет различным. Конституционное право существует перманентно, вне

зависимости от времени развития правового конфликта, поскольку оно базируется на Конституции, законы которой бессрочны и действуют в любой момент и. Прецедент, между тем, существует либо в прошлом, то есть в момент принятия того или иного решения некоторое время назад, либо в настоящем, когда к нему обращаются участники процесса во время судебного процесса.

В плане локализации, хронотопом служит зал заседаний, в котором осуществляется процесс коммуникации, принимаются решения и выносятся вердикты, то есть происходит реализация данного дискурса. Также к хронотопу могут относиться время и место проведения переговоров между сторонами (например, если участники хотят избежать непосредственно судебного разбирательства), совещаний, которые происходят в перерывах между судебными заседаниями и во время которых происходит, например, корректировка выбранной стратегии или тактики. Помимо временных и пространственных характеристик, к судебному хронотопу относят определенные артефакты, являющиеся символами судебной власти: обстановка зала заседания, государственная символика в виде флага и герба, а также мантии судей, молоток и плашка (Тютюнова 2015).

1.3. Участники

Институциональная природа судебного дискурса, а именно его четкость и упорядоченность, не может не отразиться на участниках процесса. Основными участниками являются судьи, адвокаты, прокуроры, присяжные, истцы, ответчики, подсудимые и свидетели. Состав участников может меняться в зависимости от места (страны), судебной традиции и типа права (гражданское, уголовное, арбитражное). Так как весь процесс подчинен доказательству, то часто специалисты рассматривают характеристики участников через призму аргументации (см. раздел 1.5 для более подробного анализа). Необходимо отметить, что по отношению к институту суда участники обладают статусом, а по отношению к аргументации - ролью. Под статусом понимается позиция человека, занимаемая в определенном обществе по отношению к другим его участникам. Выражение такой позиции в действии является ролью участника. Два понятия

соотносятся как состояние и поведение. Например, в каждой стране существует статус судьи. Однако, его роль может быть разной в зависимости от судебной системы и традиции. На территории Российской Федерации часто именно судья выполняет самую важную роль, так как единолично принимает решение по делу. Однако в странах, где доминирует суд присяжных, судья играет скорее номинальную роль. Он отвечает за порядок проведения процесса и разъяснения прав, обязанностей и законов присяжным, которые принимают решение по делу.

Основными участниками являются представители института правосудия, или агенты, и люди, обращающиеся к ним, или клиенты (Карасик 2000). Также они могут подразделяться на непосредственно участника и субъекта. Исследователи по-разному трактуют данные понятия. Так, например, В. Н. Карташов под субъектом понимает официально уполномоченные органы или организации, выполняющие юридические действия и операции, а также выносящие обязательные для исполнения предписания и решения (Карташов 1990). Участниками процесса являются «субъекты, наделённые процессуальными правами и обязанностями и выполняющие определённую функцию в ходе процессуальной деятельности» (Карташов 1989, с. 112). Также участниками могут быть отдельные лица, коллективы и организации, которые оказывают содействие субъектам в выполнении юридических операций (Карташов 1989).

Выделяются следующие участники юридической аргументации, обладающие различными ролями, - любые лица, включённые в процесс аргументации и влияющие на юридически значимый результат, а также субъекты юридической аргументации - лица, которые приводят аргументы с целью убеждения адресата в правильности его позиции, и, в конечном итоге, принятия юридически важного решения в пользу аргументатора или представляемой им стороны (Каргин 2013). Основной целью аргументаторов является убеждение или переубеждение адресата в правильности своей позиции или неправильности позиции оппонента. В подтверждение своей позиции он приводит правовые доводы (аргументы), предназначенные для «поддержки или критики тезиса аргументации, т. е. такого высказывания, суть которого аргументирующая сторона

находит нужным внушить своему диалоговому партнёру, сделать это внушение составной частью его убеждений» (Каргин 2013, с. 166). Под адресатом юридической аргументации автор понимает субъект воздействия, на которого направлены доводы аргументатора. От адресата зависит итог самого процесса аргументации, в данном случае, вынесение решения, приговора, как итог всего разбирательства, так как именно он полномочен разрешать правовой конфликт по существу. С точки зрения распределения ролей, также выделяют такие понятия, как оппонент, пропонент и аудитория. Под пропонентом понимается участник аргументации, выдвигающий некий тезис, а под оппонентом - участник, выражающий несогласие с данным тезисом. Третья роль - роль аудитории, которую нужно убедить в правоте (Кириллов, Старченко 2007). В рамках судебного процесса по криминальным делам представители защиты и обвинения могут являться одновременно как пропонентами, так и оппонентами, в то время как роль аудитории отводится в первую очередь суду присяжным, а также судье и остальным присутствующим, включая, в некоторых случаях, телезрителей, при условии, что процесс получает довольно большую огласку и освещается в СМИ. В данном случае именно вышеуказанные лица будут являться адресатами правовой аргументации. Как указывает Х. Перельман, в судах США при аргументации необходимо учитывать специфику её адресатов, так как судебные речи по делам, вызвавшим общественный резонанс, вызывают наибольший интерес (Реге1шаи 1989). Громкие дела всегда освещаются во всех СМИ, и за ними следит большое количество людей, что влияет на речи в суде, которые содержат не только правовую, но и общественную оценку случившегося (Мащенкова, Паули 2012). Отметим, что в таком случае следящие за развитием событий в суде (зрители и читатели) являются своего рода косвенными участниками процесса.

В. П. Беляев рассматривает участников судебной аргументации с точки зрения правовых отношений (Беляев 2005). В представлении автора участниками являются лица, оказывающие помощь субъектам в рамках правовых отношений. В соответствии с другой точкой зрения, понятие «участник» является шире понятия «субъект». Так, К. В. Чуешов делит всех участников на лиц, участвующих в

процессе аргументации, на тех, кто аргументирует, приводя доводы в свою защиту, то есть субъектов аргументации, и тех, кому данные доводы адресованы - объектов аргументации (Чуешов 2008). Схожую типологию предоставляет А. И. Тимофеев, выделяя два термина: аргументатора, обосновывающего тезис, и реципиента, для которого происходит такое обоснование (Тимофеев 2005).

1.4. Сценарность

Институциональность связана с клишированностью судебного дискурса, которая обусловливается коммуникативными и иными процедурными нормами, установленными в институте права. Клишированность проявляется на всех уровнях судебного дискурса, выражаясь в поведении участников дискурса, и является признаком его ритуальности. Категория ритуальности является общей для большинства видов институционального дискурса (Хвесеня 2005). Ритуальность судебного дискурса отражается в сценарности или последовательности совершения речевых действий участниками заседания в фиксированном порядке: вступительные речи, предоставление доказательства, прения сторон, совещание присяжных заседателей, вердикт; также ролевой структуре, так как за каждым участником закреплена определённая институциональная роль (судья, адвокат, истец, свидетель, подзащитный и т.д.) и символичности - наличии символов государства, например флага страны или герба города/штата, судейской мантии. Институциональность и связанная с ней сценарность влияют на тактико-стратегическое поведение. Следующий компонент - тактико-стратегический, будет подробно рассмотрен в третьей части данной главы (см. Раздел 1.3). Здесь пока отметим, что выбор стратегии речевого поведения обусловлен состязательным характером судебного дискурса и оказывает непосредственное влияние на исход дела. Стратегическое планирование необходимо ввиду столкновения разных институциональных интересов, однако для говорящего, как индивида, не менее важной оказывается способность адекватно и быстро давать оценку текущей ситуации, чтобы, например, избежать так называемого

коммуникативного срыва или, наоборот, воспользоваться ошибкой, совершённой другой стороной.

Сценарность, в свою очередь, также может проявляться, например, в речевых клише, используемых участниками дискурса. Они являются его неотъемлемой частью и отражают официальный характер дискурса. В ходе процесса выступающие высказывают свои мнения по делу в нейтральном ключе, прибегая к коммуникативным клише, которые выражены в устойчивых фразах и выражениях: Your Honor, the evidence will show, may it please the Court, objection, goes to motive и т.п. (Ивакина 2007; Дубровская 2010; Воробьева 2015).

1.5. Аргументация в судебном дискурсе

В предыдущей части (1.1.) были рассмотрены важные для нашего исследования характеристики судебного дискурса. В данной части будет подробно рассмотрена такая составляющая любой судебной речи, как аргументация, а также подходы к ее изучению и параметры оценивания.

Аргументация является неотъемлемым компонентом любого судебного процесса в силу его состязательной природы. Иными словами, судебный процесс можно свести к простой схеме: именно для убеждения в верности своей позиции говорящие прибегают к аргументации с использованием вербальных и невербальных кодов. На невербальном уровне могут быть задействованы различные средства, начиная от дополнительных материалов по делу в виде фотографий, карт, схем и т.п., заканчивая экстралингвистическими факторами: просодия, поза, мимика и жесты. В данной работе акцент будет сделан на жестах рук и их роли в формировании аргументации на стратегическом уровне в 3 главе данной работы.

Связь судебного дискурса с аргументацией отмечал ещё Цицерон, стоявший у истоков судебного красноречия и указавший на наличие композиции выступления в суде: вступление, объяснение дела, доводы в пользу правоты выступающего, подкрепленные доказательствами, и опровержение доводов другой стороны; затем следует завершение и концовка (Цицерон 1994). Данное построение

похоже на ход современного судебного процесса, состоящего из вступительной речи, исследования доказательств, включая допрос свидетелей, прений сторон, заключительной речи и вердикта.

Судебный процесс в наше время может быть рассмотрен как процедура, состоящая из различных этапов, которые должны быть пройдены в определенном фиксированном порядке вне зависимости от рода претензии и области права (криминальное или гражданское): предъявление претензии, представление доказательств в ее поддержку и вердикт. По мнению С. Тулмина, этапы формирования аргумента схожи с вышеуказанными судебными этапами. Автор называет три этапа: утверждение, данные и основания. В начале выдвигается некое утверждение, затем предоставляются факты, лежащие в основе данного утверждения, что сопоставимо с предъявлением доказательств в суде. Для того, чтобы отклонить контрутверждение, которое может возникнуть на данном этапе, говорящему необходимо дать некие основания, а не дополнительные данные. В роли такого основания могут выступать правила, гипотезы, нормы и доктрины. Данное основание позволяет говорящему доказать легитимность фактов по отношению к заявлению. В случае, если основание говорящего подвергается сомнению, оно требует поддержки, которая представляет собой ссылку на авторитет или источник, лежащий в основе гарантии. При необходимости говорящий может прибегнуть к опровержению, в котором отражаются условия для исключения сомнения. Также, если основания применимы к аргументу только в определенной степени, то говорящему необходимо ввести некий определитель, например, использовать такие лексические единицы как возможно, безусловно, предположительно. Данная концепция аргументации описывается С. Тулмином в его совместном труде с Р. Риеке и А. Джаником (Тои1тт, Rieke, Janik 1984). Авторы пишут, что в рамках судебной речи заявлениями могут быть различные обвинения, от проступков, например, пьяное поведение в общественном месте до преступлений, например, убийство. Факты и основания для совершения таких заявлений могут быть представлены в двух формах - письменной (письма, контракты и т.д.) и/или устной (показания свидетелей и экспертов). Для

обоснования таких показаний и доказательств используется основание, которым может выступать, например, апелляция к опыту и профессиональности эксперта или апелляция к знаниям свидетеля о случившемся ввиду его присутствия на момент совершения проступка. В качестве подкрепления надежности предоставленных показаний могут выступать апелляции к вековому опыту дачи показаний в суде, в соответствии с которым, как правило, люди говорят правду, находясь под присягой. Опровержения в судебном процессе являются систематическим и частым явлением из-за структуры судебного процесса. Противоборствующие стороны представляют опровержения заявлений и фактов противоположной стороны попеременно в соответствии с правилами организации процесса.

Данные этапы судебного процесса также могут быть представлены в виде сложной системы речевых актов, несущих определённую информацию и обладающих намеренностью. Как отмечает А. Р. Мухтаруллина, поскольку любое судебное заседание является структурированным и происходит поэтапно, то мы можем отметить, что первый акт является локутивным, в котором судья инструктирует присяжных, подготавливая их к слушанию, с целью «облегчить понимание последующей информации» (Мухтаруллина 2014, с. 13). Следующий акт, который находит свое отражение во вступительной речи и допросе, носит иллокутивный характер, так как именно он наиболее эксплицитно реализует глобальные намерения выступающего во время заседания. Результаты такого намерения выражаются в перлокутивном акте, т. е. в эффекте, произведенном на слушающих. Автор пишет, что для выражения интенции в судебном дискурсе используются иллокутивные индикаторы или «все языковые единицы (чаще всего единицы лексико-семантического уровня), реализуемые в иллокутивном акте и способствующие получению адресантом перлокутивного эффекта» (Мухтаруллина, 2014, с. 13). Выступающий использует их с целью выражения своего намерения, а адресат - как инструкцию для распознания данного намерения. Иллокутивными индикаторами могут быть модальные слова, модальные глаголы, наклонение глаголов и различные стилистические средства: повторы, сравнения,

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Леонтьева Анна Васильевна, 2023 год

- 190 -

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Александров, А.С. Введение в судебную лингвистику / А.С.Александрова - Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - 419 с.

2. Анисимова, Г.В. Риторика: Учебное пособие / Г.В.Анисимова -Владивосток: ТИДОТ ДВГУ, 2004. - 73 с.

3. Анисимова, Т. В. Назначение ценностного аргумента в системе судебной аргументации / Т. В. Анисимова // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики : межвуз. сб. науч. тр. -Владикавказ : Изд-во СОГУ, 2008. - Вып. 10 / под ред. Т. Ю. Тамерьян. - С. 78-83.

4. Анисимова, Т. В. Современная деловая риторика : учеб. пособие для вузов / Т. В. Анисимова, Е. Г. Гимпельсон. - М. : Изд-во МПСИ, 2004. - 432 с.

5. Арутюнова, Н.Д. Дискурс / Н.Д.Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990. - С. 136 - 137.

6. Бахтин, М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет / М.М.Бахтин - М., «Худож. лит.», 1975. - 504 с.

7. Бачиалиашвили, О.В. Аргументация как речевое действие в судебном дискурсе / О.В.Бачиалиашвили // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. - 2013. - С. 169-175.

8. Беляев, В.П. Контроль и надзор в Российском государстве: монография / В.П.Беляев, науч.ред. А.В.Малько. - М., 2005. - С.126 - 142.

9. Беляевская, Е.Г. Методы анализа лексической семантики в когнитивной лингвистике/ Е.Г.Беляевская // Вестник МГЛУ. - 2014. - Вып. 20 (706). - С. 9-21.

10. Блакар, Р.М. Язык как инструмент социальной власти (теоретико-эмпирические исследования языка и его использования в социальном контексте) // Язык и моделирование социального взаимодействия / Р.М.Блакар - М., 1987. - С. 88 - 125.

11. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика: курс лекций по английской филологии / Н.Н.Болдырев - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2000.

- 123 с.

12. Борисова, И.Н. Дискурсивные стратегии в разговорном диалоге / И.Н.Борисова // Русская разговорная речь как явление городской культуры. Екатеринбург., 1996. - С. 21- 48.

13. Васильев, А.Д. Историко-культурный аспект динамики личных реляционных существительных [Текст]: автореф. дис. ... д -ра филол. наук: 10.02.01 / Васильев Александр Дмитриевич. - СПб., 1996. - 31 с.

14. Воробьева, М. П. Понимание судебного дискурса через структуры представления знаний / М.П.Воробьева // Фундаментальная наука ВУЗам. -2015. - С. 364- 372.

15. Гаврилова, Е.С. Структура речевого воздействия / Е.С.Гаврилова // Вестник Новгородского государственного университета. №87. Ч. 1. - 2015.

- С. 145- 148.

16. Гришина Е.А. Жесты и прагматические компоненты высказывания/ Е.А.Гришина // Мультимодальная коммуникация: теоретические и эмпирические исследования. Под ред. О. В. Федоровй и А. А. Кибрика. М., «Буки Веди». - 2014. - с. 25-47

17. Гришина Е.А. Русская жестикуляция с лингвистической точки зрения. Корпусные исследования / Е.А.Гришина — М.: Издательский дом ЯСК, 2017. — 744 с.

18. Василенко, Л.Ю. Лингвокогнитивный анализ аргументации в тексте судебного решения: дис. ... канд. филол. наук.: 10. 02. 04. / Василенко Лариса Юрьевна. - М., 2011. - 191 с.

19. Германова, Н.Н. Коммуникативная стратегия комплимента и проблемы типологии речевых этикетов / Н.Н.Германова // Язык и модель мира: Сб. научн. трудов. Вып. 416 - М., 1993. - С. 27-39.

20. Дацко Д. А. Тактики апелляции к чувству радости/сожаления как речевые механизмы реализации стратегии формирования эмоционального

настроя у реципиента / Д.А.Дацко // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Филология, педагогика, психология. по. 2. - 2013. - С. 121-126.

21. Дейк, Т.А. ван Макростратегии / Дейк Т.А. ван, В. Кинч. // Язык. Познание. Коммуникация. - М.: Прогресс, 1989. - С. 41-67.

22. Дубровская, Т. В. Судебный дискурс: речевое поведение судьи: автореф. дисс. ... докт. филол. наук.: 10. 02. 19. / Дубровская Татьяна Викторовна. - Саратов, 2010. - 39 с.

23. Ивакина, Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие / Н.Н.Ивакин- М.: Юристъ, 2007. — 464 с.

24. Иванов, Л.Ю. Доказательство / Л.Ю.Иванов //Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник. - М.: Флинт, Наука, 2003. - С. 173175.

25. Ивин, А.А. Введение в философию истории. Учебное пособие / А.А.Ивин - М.: Владос, 1997. - 288 с.

26. Ирисханова, О.К. Игры фокуса в языке: семантика, синтаксис и прагматика дефокусирования: Монография / О.К.Ирисханова - М.: Языки славянской культуры, 2014. - 320 с.

27. Ирисханова, О.К. Исследование перспективы в когнитивной лингвистике: проблемы и задачи / О.К.Ирисханова // Когнитивные исследования языка - 2013 - № 14 - с. 92-98.

28. Ирисханова, О.К. О понятии перспективизации в когнитивной лингвистике. Когнитивные исследования языка / О.К.Ирисханова // Когнитивные исследования языка - 2013 - № 14 -с. 43-58

29. Ирисханова, О.К. К вопросу об измерении динамики нарратива / О.К.Ирисханова // Образы языка и зигзаги дискурса: Сб. н. статей к 70-летию В. З. Демьянкова. - Москва, 2018. - С. 192-215.

30. Ирисханова, О.К., Блинникова И.В., Киосе М.И. Полимодальные измерения дискурса / О.К.Ирисханова, И.В.Блинникова, М.И.Киосе - ИД ЯСК, 2021. - 448 с.

31. Иссерс, О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи / О.С.Иссерс. - Издание 4-е, стереотипное. - Москва: КомКнига, 2006. - 288 с.

32. Иссерс, О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи / О.С.Иссерс. - Изд. 3. URSS., 2003. - 284 с.

33. Карасик, В.И. О типах дискурса / В.И.Карасик // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: сб. науч. тр. - Волгоград: Перемена, 2000. - 385 с.

34. Карасик, В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. - М.: Гнозис, 2004. - 390 с.

35. Каргин, К.В. Основания разграничения юридической аргументации и юридического доказывания. Общетеоретические и историко-правовые проблемы юридической науки и практики / К.В.Карин // Вестник Нижегородской академии МВД России, № 24, 2013. - С. 15-19.

36. Карташов, В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / В.Н.Карташов. - Саратов, 1989. - 218 с.

37. Карташов, В.Н. Юридическая деятельность: проблемы теории и методологии. автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12. 00. 01 / Карташов Владимир Николаевич - М., 1990. - 42 с.

38. Киракосян, М.Б. Лингвистические аспекты композиции судебной речи / М.Б.Киракосян //Rhema. Рема, 2014 (3). - С. 65-69.

39. Кириллов, В.И., Старченко, А. А. Логика: учебник для юрид. Вузов /

B.И.Кириллов, А.А.Старченко. - М., 2007. - 235 с.

40. Кобозева, И.М. Лингвистическая семантика / И.М.Кобзоева. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 352 с.

41. Колшанский Г.В. Контекстная семантика / Г.В.Колшанский. - М.: Наука, 1980. — 154 с.

42. Крючкова, С.Е. Теория аргументации: когнитивный подход /

C.Е.Крючкова // Вестник ГУУ. 2013. - №13. - С. 219 - 222 Режим доступа:

43. https://cyberleninka.rU/article/n/teoriya-argumentatsii-kognitivnyy-podhod.

44. Кубрякова, Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике / Е.С.Кубрякова // Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональные и структурные аспекты : сб. обзоров. - М., 2000. - C. 5 - 13.

45. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем: Пер. с англ. / Под ред. и с предисл. А. Н. Баранова / Дж.Лакофф, М.Джонсон. — М.: Едиториал УРСС, 2004. - 256 с.

46. Логинова Е. Г. Семиотический резонанс в моно- и полимодальном дискурсе (на материале русской и английской драмы). автореф. дисс.: доктор филол. наук: 10.02.19 / Логинова Елена Георгиевна - Москва, 2021. -54с.

47. Мальцева В.А. Речевые тактики судебного спора / В.А.Мальцева //Проблемы экономики и юридической практики. - 2012. - вып. 3. - С. 165169.

48. Мащенкова М.С., Паули Ю.С. Роль целевой установки оратора в организации судебной речи / М.С.Мащенкова, Ю.С.Паули // Вестник КемГУ. - 2012. - №4 - С. 50-54

49. Мухтаруллина, А.Р. Когниотип судебного дискурса как сфера взаимодействия модальности, прагматики и интертекстуальности / А.Р.Мухтаруллина //ГСИР. - 2014. - №9(13) - С. 5 - 23

50. Недашковская, С.И. Оценочное воздействие в судебной речи / С.И.Недашковская // Юрислингвистика-5: юридические аспекты языка и лингвистические аспекты права [Электр. ресурс]. - 2015. Режим доступа:

51. http ://www.irbi s. asu.ru/mmc/ juris5/16.ru. shtml#16

52. Нефедова, Л.А., Никифорова Э.Ш. Стратегии коммуникативного воздействия как элемент речевого поведения участников русскоязычного судебного дискурса / Л.А.Нефедова, Э.Ш.Никифорова //Вестник Челябинского государственного университета. - 2013. - №1 (292). -Филология. Искусствоведение. - Вып. 73. - С. 229-234.

53. Никифорова, Э.Ш. Коммуникативные стратегии и тактики судебного дискурса / Э.Ш.Никифорова //Вестник Челябинского государственного университета. - 2012. - №. 17 (271). - С. 100-103.

54. Никифорова, Э. Ш. Основные тактики стратегии эмоционального воздействия в американском судебном дискурсе / Э.Ш.Никифорова //Вестник Челябинского государственного университета. - 2014. - № 6 (335). - Филология. Искусствоведение. - Вып. 88. - С. 66-69.

55. Одинцов В .В. Стилистика текста / В .В.Одинцов. — Москва: КомКнига, 2006. - 264с.

56. Остин, Д.Л. Слово как действие / Д.Л.Остин // Новое в зарубежной лингвистике. - Вып. 17. - Теория речевых актов. - М., 1986. - С. 22—130.

57. Перельман, Х., Олбрехт-Тытека, Л. Новая риторика: трактат об аргументаци / Х.Перельман, Л.Олбрехт-Тытека // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М.: Прогресс.,1987. - С. 165 - 227.

58. Петрова, Н. Ю. Принципы и стратегии перспективизации в драматическом тексте: автореф. дис. ... д-ра филол. наук : 10.02.19 / Петрова Наталья Юрьевна. - Москва, 2017. - 54 с.

59. Пирогова, Ю. К. Языковая игра в коммерческой рекламе/ Ю. К. Пирогова // Рекламный текст : семиотика и лингвистика / Ю. К. Пирогова,

A. Н. Баранов, П. Б. Паршин [и др.]. - М. : Издат. дом Гребенникова, 2000. -268 с.

60. Питецкий Н.Ю. Стратегии убеждения в диалоге / Н.Ю.Питецкий // Язык и коммуникация: изучение и обучение. - Орел, 1999. - С. 74-90.

61. Подлесская В.И., Кибрик А.А. Самоисправления говорящего и другие типы речевых сбоев как объект аннотирования в корпусах устной речи /

B.И.Подлесская, А.А.Кибрик // Научно-техническая информация. — 2007. -Сер. 2. № 2. - С. 2-23.

62. Попова, Е. С. Рекламный текст и проблемы манипуляции: дис. ... канд. филол. наук.:10.02.01. /Попова Елена Сергеевна - Екатеринбург, 2005. -256 с.

63. Порубов, Н.И. Риторика. Учебное пособие / Н.И.Порубов. - М. 2001 -384 с.

64. Почепцов, О.Г. Коммуникативные аспекты семантики / О.Г.Почепцов. - Киев, 1987. - 169 с.

65. Пригарина, Н.К. Аргументация судебной защитительной речи: риторическая модель : автореф. дис. ... д-ра филол. наук : 10.02.01 / Пригарина Наталья Константиновна. - Волгоград, 2010. - 399 с.

66. Резуненко М.Ф. Стратегии и тактики речевого поведения судей, государственных обвинителей и адвокатов в судебно-процессуальном дискурсе : автореферат дис. ... кандидата филологических наук : 10.02.19 / Резуненко Мария Федоровна. - Ставрополь, 2007. - 19 с.

67. Ржешевская, А.А. Языковые средства построения перспективы в дискурсе конфликта : на материале английской драмы : автореферат дис. ... кандидата филологических наук : 10.02.04 / Ржешевская Анастасия Алексеевна. - Москва, 2014. - 24 с.

68. Романов, А.А. Системный анализ регулятивных средств диалогического общения: Пособие по теоретическим курсам. / А.А.Романов. - М.: Институт языкознания РАН. - Калининский СХИ, 1988. - 183 с.

69. Серль, Дж.Р. Классификация иллокутивных актов / Дж.Р.Серль // Новое в зарубежной лингвистике. - Вып. 17: Теория речевых актов. - М., 1986. - С. 170—194.

70. Серль, Дж.Р. Что такое речевой акт? / Дж.Р.Серль // Новое в зарубежной лингвистике. - Вып. 17: Теория речевых актов. - М., 1986. -С. 151—169.

71. Сковородников, А.П. О необходимости разграничения понятий "риторический прием", "стилистическая фигура", "речевая тактика", "речевой жанр" в практике терминологической лексикографии / А.П.Сковородников // Риторика? Лингвистика: сб. статей. - Смоленск: СГПУ, 2004. - Вып. 5. - С. 5-12.

72. Солганик, Г.Я. Стилистика текста: учеб. Пособие. / Г.Я.Солганик. - М.: Флинта, Наука, 1997. - 256 с.

73. Солдатова А. А. Речевые стратегии и тактики адвокатского дискурса в уголовных процессах// Солдатова Анастасия Анатольевна: дис. ... канд. филол. наук: 10.02.19. - Тверь, 2013. - 155 с.

74. Стернин, И.А. Речевое воздействие как интегральная наука / И.А.Стернин. - Воронеж, 2001 - 256 с. Режим доступа: http://www.sternin.adeptis.rU/articles_rus.html#d

75. Тарасов, Е.Ф. Речевое воздействие: методология и теория / Е.Ф.Тарасов // Оптимизация речевого воздействия. - М., 1990. - С. 5-18.

76. Тимофеев, А.И. Аргументация: теория и практика: учеб. Пособие. / А.И.Тимофеев. - СПб., 2005. - 80 с.

77. Трошина, Н. Н. Стилистические параметры текстов массовой коммуникации и реализация коммуникативных стратегий субъекта речевого воздействия / Н.Н. Трошина // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. - М. : Наука, 1990. - С. 62-69.

78. Тютюнова, О. Н. Коммуникативные стратегии и тактики судебного дискурса: на материале немецких и русских телевизионных передач: дис. ... канд. филол. наук : 10.02.20 дис.,/ Тютюнова Олеся Николаевна - Волгоград, 2008. - 248 с.

79. Ускова, Т.В. О неоднородном характере понятия «английский юридический дискурс» / Т.В.Ускова // Разновидности дискурса и обучение специальным языкам (сб. н. тр МГЛУ, вып. 458). - М., 2001. - с. 93- 97.

80. Устинова, К.А. Институциональные признаки судебного дискурса / К.А.Устинова // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. - № 33 (248). - Филология. Искусствоведение. Вып. 60. - С. 125127.

81. Ушакова, Т.Н. Слово в действии: интент-анализ политического дискурса / Т. Н. Ушакова; под ред. Н. Д. Павловой. - СПб. : Алетейя, 2000. -316 с.

82. Фёдорова, Л.Л. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения / Л.Л.Федорова // Вопросы языкознания. - 1991. - №6. -С. 46-50.

83. Хвесеня, М.И. Судебные речи по уголовным и гражданским делам : [производственнопрактическое пособие] / М. И. Хвесеня. - Минск : [Равноденствие], 2005 - 183с.

84. Хлопкова, Е.В. Классификация манипулятивных стратегий и тактик в судебном состязательном дискурсе / Е.В.Хлопкова //Гуманитарные исследования. - 2010. - № 4. - С. 152-158.

85. Цицерон. Топика // Цицерон. Эстетика: Трактаты, речи, письма. - М., Искусство, 1994. - 192 с.

86. Чернявская, В.Е. Дискурс власти и власть дискурса: проблемы речевого воздействия / В.Е.Чернявская - М., 2006. - 136 с.

87. Чернявская, В.Е. Методологические возможности дискурсивного анализа в корпусной лингвистике / В.Е.Чернявская //Вестник Томского государственного университета. - Филология. - 2017. - Вып.(49) - С. 135148.

88. Чуешов, К.В. Аргументация как средство социальной востребованности юристов и ее логико-лингвистические аспекты / К.В.Чуешов // Проблемы управления. - 2008. - № 2 (27). - 174 с.

89. Янко, Т.Е. Коммуникативные стратегии русской речи / Т.Е.Янко. -"Языки славянских культур", 2001. - 384 с.

90. Bennett, W.L., and Fieldman, M.S. Reconstructing Reality in the Courtroom: Justice and Judgment in American Culture / W.L.Bennett, M.S.Fieldman. - New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1981. - 216 p.

91. Bressem, J. A linguistic perspective on the notation of form features in gestures/ J.A.Bressem // Body - Language - Communication. An International Handbook on Multimodality in Human Interaction. (Handbooks of Linguistics and Communication Science 38.1.) - De Gruyter Mouton, 2003. - P.1079-1098.

92. Bressem, J., Müller, C. A repertoire of recurrent gestures of German / J.Bressem, C.Muller // Body - language - communication: An international handbook on multimodality in human interaction / Muller C., Cienki A., Fricke E., Ladewig S. H., McNeill D., Bressem J. (eds.). - Berlin: De Gruyter Mouton, 2014. - P.1575-1591.

93. Brewer, W.F., Lichtenstein E.H.. Event schemas, story schemas, and story grammars / W.F.Brewer, E.H. Lichtenstein // J. Long, A.D. Baddeley (Eds.), Attention and performance. - IX- Erlbaum, Hillsdale, NJ, 1981. - P. 363-379.

94. Brooks, P., Gewirtz, P. (eds) Law's Stories: Narrative and Rhetoric in the Law / P. Brooks, P. Gewirtz - New Haven: Yale University Press, 1996. - 290 p.

95. Brooks, P. Narrative in and of the Law. In A Companion to Narrative Theory (eds J. Phelan and P.J. Rabinowitz) / P. Brooks. - Blackwell, 2005. - P. 415-426.

96. Bühler, K. The deictic field of language and deictic words / K. Bühler // In R. J. Jarvella & W. Klein (Eds.), Speech, place, and action. London: John Wiley & Sons. - 1982. P. 9-30

97. Calbris, G. Elements of Meaning in Gesture / G.Calbris - John Benjamins Publishing Company. 2011. - 378 p.

98. Chaemsaithong, K. Interactive patterns of the opening statement in criminal trials: A historical perspective / K. Chaemsaithong //Discourse Studies. - 2014. -16(3). - P. 347-364.

99. Chaemsaithong, K. Use of voices in legal opening statements / K. Chaemsaithong //Social Semiotics. - 2018. - № 28:1. - P. 90-107.

100. Cheshire, J. That jacksprat / J.Cheshire //Journal of Pragmatics. -1996. -№25. - P. 369-393.

101. Cienki, A., Bietti, L., Kok, K. Multimodal alignment during collaborative remembering / A.Cienki, L.Bietti, K.Kok // Memory Studies. - 2014. - 7. - P. 354-369.

102. Clark, H. Pointing and placing. Pointing: Where Language, Culture and Cognition Meet. Edited by Sotaro Kita / H.Clark. - Lawrence Erlbaum Associates, Publishers. Mahwah, New Jersey, London, 2003. - P. 242-268

103. Clark, H. Using Language / H.Clark - Cambridge: Cambridge University Press, 1996. - 432 p.

104. Cotterill, J. Language and Power in Court: A Linguistic Analysis of the OJ Simpson Trial / J.Cotterill. - Macmillan, 2003. - 245 p.

105. Cobb, M.D., Kuklinski, J.H. Changing minds: Political arguments and political persuasion // M.D.Cobb, J.H. Kuklinski // American Journal of Political Science. -1997. - 41(1) - P. 88-121.

106. D'Errico, F., Poggi, I., Vincze, L. Discrediting Body. A Multimodal Strategy to Spoil the Other's Image / F. D'Errico, I.Poggi, L.Vincze. In: Poggi I., D'Errico F., Vincze L., Vinciarelli A. (eds) Multimodal Communication in Political Speech. Shaping Minds and Social Action. //Lecture Notes in Computer Science, vol 7688.

- Springer, Berlin, Heidelberg, 2013. - pp. 181 - 206.

107. Dancygier, B. Blending and narrative viewpoint: Jonathan Raban's travels through mental spaces / B. Dancygier // Language and Literature. - 2005. -№14(2). - P. 99-127.

108. Dancygier, B. The language of stories: A cognitive approach/ B. Dancygier.

- New York: Cambridge University Press, 2012. - 228 p.

109. Dancygier, B., Sweetser, E. Viewpoint in Language: A Multimodal Perspective / B. Dancygier, E.Sweetser. - Cambridge: Cambridge University Press, 2012. - 241 p.

110. Danet, B. Language in the legal process / B.Danet // Law and Society Review, 1980. - vol. 14 - P. 445-564.

111. Ekman, P., Friesen W.V. . The Repertoire of Nonverbal Behavior: Categories, Origins, Usage, and Coding / P.Ekman, W.V.Friesen //SEMIOTICA.

- 1969. - P. 49-98

112. Engberg-Pedersen E. Space in Danish Sign Language. The Semantics and Morphosyntax of the Use of Space in a Visual Language / E. Engberg-Pedersen // International Studies on Sign Language Research and Communication of the Deaf, vol. 19. - Hamburg: Signum Verlag, 1993. - 406 p.

113. Engberg-Pedersen, E. Space and time. In Jens Allwood and Peter Ga rdenfors, eds. / E.Engberg-Pedersen // Cognitive semantics: Meaning and cognition. - Amsterdam: John Benjamins, 2011. - P. 131-153.

114. Fauconnier, G. Mental spaces: Aspects of meaning construction in natural language / G. Fauconnier - Cambridge, MA: The MIT Press, 1985. - 205 p.

115. Fauconnier, G. Mental Spaces / G.Fauconnier. - Cambridge: Cambridge University Press, 1994. - 240 p.

116. Fauconnier, G., Sweetser E. Spaces, Worlds and Grammar / G. Fauconnier, E.Sweetser. - Chicago: University of Chicago Press, 1996. - 364 p.

117. Fauconnier, G., Turner, M.B. Conceptual Integration Networks / G. Fauconnier, M.B.Turner // Cognitive Science. - 1998. - Vol. 22, No. 2. - P. 133187. Fauconnier, G., & Turner, M. The way we think: Conceptual blending and the mind's hidden complexities / G. Fauconnier, M.Turner. - New York: Basic BooksA 2002. - 464 p.

118. Feteris, E.T. Recent developments in legal argumentation theory: dialectical approaches to legal argumentation / E.T.Feteris // International Journal for the Semiotics of Law. - 1994. - VII(20) - P. 134-153.

119. Feteris, E.T. Strategic manoeuvring in the justification of judicial decisions / E.Feteris // Methods of Information in Medicine - METHODS INFORM MED., 2009. - P. 93-114.

120. Feteris E.T. Fundamentals of legal argumentation. A survey of theories on the justification of judicial decisions / E.T.Feteris // Journal of Argumentation in Context. - John Benjamins, 2017. - Volume 7, Issue 3. - P.352-354

121. Fillmore, Ch. J. Language Form, Meaning and Practice / Ch.J.Fillmore. -Stanford: CSLI Publications, 2002. - 355 p.

122. Fornel, M. de. The return gesture: some remarks on context, inference and iconic gesture. In Peter Auer and Aldo di Luzio, eds. / M. de Fornel // The Contxtualization of Language. - Amsterdam: John Benjamins. 1992. - P. 159-176.

123. Givon, Th. From Discourse to Syntax: Grammar as Processing Strategy / Th.Givon // Syntax and Semantics: Discourse and Syntax. - 1977. - 12. - P.2-23.

124. Glossary of Legal Terms Режим доступа: http://www.uscourts.gov/glossary

125. Gonzalez-Liencres, Cr., Shamay-Tsoory, S.G., Brüne, M. Towards a neuroscience of empathy: Ontogeny, phylogeny, brain mechanisms, context and psycho- pathology / Cr. Gonzalez-Liencres, S.G. Shamay-Tsoory, M. Brüne //Neuroscience & Biobehavioral Reviews. - 2103. - 27(8). - P. 1537-1548.

126. Goodwin, C. Participation, Stance, and Affect in the Organization of Activities / C. Goodwin // Discourse and Society. - 2007. - P. 53-73

127. Griffin, L. Narrative, Truth & Trial / L.Griffin //The Georgetown law journal. - 2013. - 101. - P. 28 -335.

128. Gullberg M., Holmqvist K. What speakers do and what addressees look at. Visual attention to gestures in human interaction live and on video / M.Gullberg, K.Holmqvist // Pragmatics and Cognition. - 2003. - 14 (1). - P. 53-83.

129. Hage, J. Reasoning with rules. An essay on legal reasoning and its underlying logic / J.Hage. - Dordrecht etc.: Kluwer, 1997. - 264 p.

130. Hage, J.C., Span, G.P.J., Lodder, A.R.. A dialogical model of legal reasoning / J.C.Hage, G.P.J. Span, A.R. Lodder. In: C.A.F.M. Grütters et al. (eds.)// Legal knowledge based systems, information technology and law. JURIX'92. Lelystad: Koninklijke Vermande, 1992. - P. 135-146.

131. Hage, J.C., Leenes, R.E., Lodder, A.R. Hard cases: a procedural approach / J.C.Hage, R.E. Leenes, A.R. Lodder // Artificial intelligence and law, 2, 1994. - P. 113-166.

132. Hastie, R., Pennington, N. Perceptions and decision making: the jury's view: the O.J. Simpson stories: behavioral scientists' reflections on The People of the State of California vs. Orenthal James Simpson / R.Hastie, N. Pennington //Colorado Law Review. - University of Colorado Press, 1996. - 67. - P. 957-74.

133. Heffer, C. The Language of Jury Trial: A Corpus-Aided Analysis of LegalLay Discourse / C.Heffer. - Palgrave Macmillan, 2005. - 253 p.

134. Heffer, C., Conley, R. Legal-Lay Communication: Textual Travels in the Law / C.Heffer. - Oxford Studies in Sociolinguistics, 2013. - 308 p.

135. Hyland, K. As can be seen: Lexical bundles and disciplinary variation/ K.Hyland //English for Specific Purposes, 2008. - Vol. 27(1) - P. 4-21.

136. Jackendoff, R.S. Languages of the mind: Essays on mental representation/ R.S. Jackendoff. - The MIT Press, 1992. - 216 p.

137. Jackendoff, R.S. Parts and boundaries/ R.S. Jackendoff // Cognition. - 1991.

- (41) - P. 9-45.

138. Jackson, B.S. 'Anchored narratives' and the interface of law, psychology and semiotics / B.S.Jackson // Legal and Criminological Psychology. - 1996. - 1. - P. 17-45.

139. Kendon, A. Some relationships between body motion and speech / A.Kendon // Studies in Dyadic Communication. - New York: Pergamon Press, 1972. - P. 177-210.

140. Kendon, A. Gesticulation and speech: two aspects of the process of utterance / A.Kendon // The Relationship of Verbal and Nonverbal Communication. - The Hague: Mouton and Co. Kendon, 1980. - P. 207-227.

141. Kendon, A. Some reasons for studying gesture / A.Kendon //Semiotica. -Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1986. - 62. - P. 3-28.

142. Kendon, A. Gesture: visible action as utterance/ A.Kendon. - New York: Cambridge University Press, 2004. - 400 p.

143. Kendon, A. Gesture: Visible Action as Utterance / A.Kendon. - Cambridge University Press, 2004. - 400 p.

144. Labov, W. Sociolinguistic Patterns / W.Labov. - Philadelphia, PA: University of. Pennsylvania Press, 1972. - 344 p.

145. Ladewig, S.H. Recurrent gestures / S.H.Ladewig // Body - language -communication: An international handbook on multimodality in human interaction / Muller C., Cienki A., Fricke E., Ladewig S. H., McNeill D., Bressem J. (eds.). -Berlin: De Gruyter Mouton, 2014. - P. 1558-1574.

146. Ladewig, S. H. Putting the cyclic gesture on a cognitive basis / S.H.Ladewig.

- CogniTextes 6. - 2011. Режим доступа:

147. https://j ournals.openedition.org/cognitextes/406

148. Ladewig., S., Bressem, J. Linguistic perspective on the notation of gesture phases. Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft / S.Ladewig, J.Bressem // Handbooks of Linguistics and Communication Science (HSK) 38/1.

- Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 2013. - P.1079-1098.

149. Li, Ch. Direct and indirect speech: a functional study / Ch.Li // In: Coulmas, F. (Ed.), Direct and Indirect Speech. - Mouton de Gruyter, Berlin., 1966. - P. 29

- 45.

150. Lilley, L.S. Opening arguments: lasting impressions/ L.S.Lilley // in J. Schuetz and L. S. Lilley (eds), The O.J. Simpson Trials: Rhetoric, Media and the Law. Carbondale, IL: Southern Illinois University Press, 1999. - P. 36-57.

151. Litvinenko, A.O., Kibrik A.A., Fedorova O.V., Nikolaeva J.V., Annotating hand movements in multichannel discourse: gestures, adaptors and manual postures / A.O.Litvinenlo, A.A.Kibrik, O.V.Fedorova, J.V.Nikolaeva // The Russian Journal of Cognitive Science. - 2018. - vol. 5 (2). - P. 4-17

152. Louw, B. Irony in the text or insincerity in the writer?: The diagnostic potential of semantic prosodies / B.Louw // in M. Baker, G. Francis and E. Tognini-Bonelli (eds), Text and Technology: In Honour of John Sinclair. - Amsterdam: John Benjamins, 1993 - P. 157-76.

153. MacCormick, N. Legal reasoning and legal theory / N. MacCormick. -Oxford: Oxford University Press, 1978. - 322 p.

154. MacCormick, N. Rhetoric and the rule of law. A theory of legal reasoning / N. MacCormick. - Oxford: Oxford University Press, 2005. - 285 p.

155. Maley, Y. Language of the law / Y.Maley //In J. Gibbons (ed.) Language and the Law. Essex, 1994. - P.11-50.

156. Mandler, J.M. Stories, scripts, and scenes: Aspects of schema theory / J.M.Mandler. - Hillsdale, NJ: Erlbaum,1984. - 132 p.

157. Marslen-Wilson, W., Levy, E., Tyler, L. Producing Interpretable Discourse: The Establishment and Maintenance of Reference / W. Marslen-Wilson, E.Levy, L.Tyler // In Robert J. Jarvella and Wolfgang Klein (eds.), Speech, Place, and Action. Chichester: Wiley, 1982 - P.339-378.

158. Marwell, G., Schmitt, D.R. Compliance-Gaining Behavior: A Synthesis and Model / G.Marwell, D.R.Schmitt // Sociological Quarterly, 1967. - 8. - P. 317328.

159. Mattila H.E.S. Comparative Legal Linguistics: Language of Law, Latin and Modern Lingua Francas / H.E.S.Mattila. - Ashgate Publishing, Ltd., 2013. - P. 504

160. McCullough, G. Juror decisions as a function of text format of opening statements and closing arguments. Unpublished doctoral dissertation, The University of Kansas. 1991.

161. McNeill, D. Hand and mind: what gestures reveal about thought. Chicago: The University of Chicago Press, 1992. - 423 p.

162. McNeill, D., Duncan S. Growth points in thinking-for-speaking. In D. McNeill (Ed.), Language and gesture. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 2000. - P. 141-161.

163. Miller, G.R., Boster, F., Roloff, J. and Seibold, D. Compliance- gaining message strategies: A topology and some findings concerning ef fects of situational differences. // Communication Monographs. 1977, 44. - P.37-51

164. Moore, A. Trial by schema: Cognitive filters in the courtroom / A.Moore //UCLA Law Review, 1989. - 37. - P. 273-340.

165. Morris, Ch.W. Signs, Language and Behavior / Ch.W.Morris. - New York: Prentice-Hall.,1946. - 365 p.

166. Müller C. Forms and uses of the Palm Up Open Hand: A case of a gesture family? / C. Müller // The semantics and pragmatics of everyday gestures / Müller C., Posner R. (eds.). Berlin: Weidler, 2004. - P. 233-256.

167. Müller C., Tag S. The dynamics of metaphor: Foregrounding and activating metaphoricity in con- versational interaction / C.Müller, S.Tag // Cognitive Semiotics. - 2010. - 10 (6). - P. 85-120.

168. Müller C. Gestural Modes of Representation as techniques of depiction / C. Müller // Body - Language - Communication: An International Handbook on Multimodality in Human Interaction. Handbooks of Linguistics and

Communication Science / eds. C. Müller, A. Cienki, E. Fricke, S. H. Ladewig, D. McNeill, J. - Berlin / Boston: De Gruyter Mouton, 2014. - Vol. 2. - P. 1687-1702.

169. Neumann, R. The conventionalization of the ring gesture in German discourse / R.Neumann // In : Müller, C. & R. Posner (eds.) The semantics and pragmatics of everyday gestures. - Berlin: Weidler, 2004. - P. 217-223.

170. Özyürek, A. The influence of addressee location on spatial language and representational gestures of direction / A. Özyürek // In D. McNeill (ed). Language and gesture. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. - P. 64-83.

171. Pascual, E. 2002. Imaginary Trialogues: Conceptual Blending and Fictive Interaction in Criminal Courts / E.Pascual. - Utrecht: LOT. - 308 p.

172. Pascual, E. Fictive Interaction: The Conversation Frame in Thought, Language, and Discourse / E.Pascual. - Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins, 2014. - 243 p.

173. Pascual, E. Text for context, trial for trialogue: An enthnographic study of a fictive interaction blend / E.Pascual //Annual Review of Cognitive Linguistics. -2008. - 6. - P. 50-82.

174. Pennington, N., Hastie, R.. Explaining the evidence: Tests of the Story Model for juror decision making/ N.Pennington, R.Hastie // Journal of Personality and Social Psychology. - 1992. - 62(2). - P. 189-206.

175. Perelman, Ch., Olbrechts-Tyteca, L. The new rhetoric. A treatise on argumentation / Ch.Perelman, L.Olbrechts-Tyteca. - Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1969. - 566 p.

176. Perelman, Ch. Logique juridique. Nouvelle rhétorique (Legal logic. New Rhetoric) / Ch.Perelman. - Paris: Dalloz., 1976. - 194 p.

177. Perelman, Ch. Justice, law, and argument: essays on moral and legal reasoning / Ch.Perelman. - Dordrecht, 1980. - 181 p.

178. Pierce, Ch. Collected Papers of Charles Sanders Peirce / Ch.Pierce. Eds. C. Hartshorne, P. Weiss (Vol. 1-6); A. Burks (Vol. 7-8). - Harvard: Harvard University Press, 1931-1958. - 248 p.

179. Pospesel, H. Introduction to logic: Prepositional logic / H.Pospesel. -Pearson., 1998. - P. 259.

180. Prakken, H. Logical tools for modelling legal argument / H.Prakken. -Dissertation Amsterdam. - Amsterdam, 1993. - 314 p.

181. Prakken, H., Sartor.G. A dialectical model of assessing conflicting arguments in legal reasoning / H.Prakken, G.Sartor // Artificial Intelligence and Law. - 1969. - 4. - P.331-368.

182. Reisigl, M., Wodak R. Discourse and Discrimination: Rhetorics of Racism and Antisemitism / M.Reisigl, R.Wodak. - Routledge, 2001. - 298 p.

183. Reiter, R. A logic for default reasoning / R.Reiter // Artificial Intelligence, 1980. - 13. - P. 81-132.

184. Rieke, R.D.. The evolution of judicial justification: Perelman's concept of the rational and the reasonable / R.D.Rieke // In: J. L. Golden and J. J. Pilotta (Eds.) Practical reasoning in human affairs. Studies in honor of Chaim Perelman. Dordrecht etc.: Reidel., 1986 - P. 227-244.

185. Ripley, M., Gowing P. Argumentation and emotional cognition in advertisements / M.Ripley, P.Gowing // OSSA Conference Archive. - 2011. - 19.

- 17 p.

186. .Rugerro J. A. Logic for Lawyers: A Guide to Clear Legal Thinking. National Institute for Trial Advocacy. Ed. 3. 1997 - 268 p.

187. Sartor, G. Teleological arguments and theory-based dialectics / G.Sartor //Artificial Intelligence and Law. - 2002. - 10. - P. 95-112.

188. .Shiffrin, D. Tense Variation in Narrative / D.Shiffrin // Language. - 1981.

- Vol.57, No.1. - P.45-62.

189. Sowa, T. Understanding coverbal iconic gestures in shape descriptions. Dissertationen zur künstlichen Intelligenz / T.Sowa. - Berlin: Akademische Verlagsgesellschaft. 2006. - 294 p.

190. Spiecker, S.C., Worthington, D.L. The influence of opening statement/closing argument organizational strategy on juror verdict and damage

awards / S.C.Spiecker, D.L. Worthington // Law and Human Behavior. - 2003. -27(4). - P. 437-456.

191. Stein, N.L., Trabasso, T. What's in a story? An approach to comprehension and instruction. In R. Glaser (Ed.) / N.L.Stein, T.Trabasso //Advances in instructional psychology. Hillsdale, NJ: Erlbaum., 1982. - (Vol. 2) - P. 213-267.

192. Stein, N.L., Policastro, M. The concept of a story: A comparison between children's and teacher's viewpoints / N.L.Stein, M.Policastro // In H. Mandel, N. L. Stein, & T. Trabasso (Eds.), Learning and comprehension of text. Hillsdale, NJ: Erlbaum., 1984 - P. 113-155.

193. Stenberg, M., Expositional Modes and Temporal Ordering in Fiction / M.Stenberg. - Baltimore and London: Johns Hopkins University Press., 1978. -352 p.

194. Sternberg, M. If-Plots: Narrativity and the Law-Code / M.Stenberg //In: Pier, J. and Garcia Landa, J. ed. Theorizing Narrativity. - Berlin, Boston: De Gruyter, 2011. - P. 29-108.

195. Streeck, J. Depicting by gesture / J.Streeck // Gesture. - 2008. - 8(3). - P. 285-301.

196. Streeck, J. Gesture as communication I: its coordination with gaze and speech / J.Streeck / Communication Monographs. - 1993. - 60. - P. 275-299.

197. Talmy, K.- Figure and ground in complex sentences / K.Talmy // Universals in human language. - Stanford, 1978. - Vol. IV: Syntax. - P. 625-649.

198. Talmy, L. Introspection as a Methodology in Linguistics / L.Talmy // In: Paper distributed at 10th International Cognitive Linguistics Conference, Krakyw (Poland). July, 2007. Режим доступа: http://linguistics.buffalo.edu/people/faculty/talmy/talmyweb/Handouts/introspecti on2.pdf.

199. Talmy, L. Attention phenomena / L.Talmy // In Dirk Geeraerts & Hubert Cuyckens (eds.), Oxford handbook of cognitive linguistics. - 2010. - P. 264-293.

200. Tannen, D. Talking Voices / D.Tannen. - Cambridge University Press, Cambridge, 1989. - 240 p.

201. Teßendorf S. Pragmatic and metaphoric - combining functional with cognitive approaches in the analysis of the "brushing aside gesture" / S. Teßendorf // In: Müller C, Cienki A, Fricke E, Ladewig S, McNeill D, Bressem J (ed.) Volume 2. Berlin, München, Boston: De Gruyter Mouton; - 2014. - p.1540-1558.

202. Tompson, G., Huntson S. Evaluation in text: Authorial stance and the construction of discourses / G.Tompson, S.Huntson. - New York: Oxford University Press, 2001. - 238 p.

203. Toulmin, S., Rieke, R. & Janik, A.. An introduction to reasoning. (second edition) / S.Toulmin, R.Rieke. - New York: Macmillan., 1984. - 421 p.

204. Toulmin, S.E. The uses of argument / S.E.Toulmin. - Cambridge: Cambridge University Press, 1985. - 241 p.

205. van Eemeren, F.H.. Strategic maneuvering in argumentative discourse. Extending the pragma-dialectical theory of argumentation / F.H.van Eemeren -Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins., 2010. - 308 p.

206. van Eemeren, F.H., Grootendorst R. Speech acts in argumentative discussions / F.H. van Eemeren, R.Grootendorst. - Dordrecht: Foris.,1984. - 213 p.

207. van Eemeren, F.H., Grootendorst, R. Rationale for a pragma-dialectical perspective / F.H. van Eemeren, R.Grootendorst // Argumentation.- 1988. - 2(2) - P.271-292.

208. van Eemeren, F.H., Grootendorst, R. Argumentation, communication, and fallacies. A pragma-dialectical perspective / F.H. van Eemeren, R.Grootendorst. -Hillsdale NJ: Erlbaum, 1992. - 252 p.

209. Varó, A., Hughes B. Legal Translation Explained / A. Varó, B. Hughes. -Manchester, U.K.: St. Jerome Publishing, 2002. - P. 120.

210. Verheij, B. Rules, reasons, arguments. Formal studies of argumentation and defeat / B. Verheij // Doctoral dissertation University of Maastricht, 1996. - 208 p.

211. Wallace, S. Figure and ground: The interrelationships of linguistic categories / S.Wallace // Tence. - Aspect: Between semantics and pragmatics. - Amsterdam, 1982. - P. 201-223.

212. Warvik, B. What is foregrounded in narratives? Hypotheses for the cognitive basis of foregrounding / B. Warvik // Approaches to Cognition through Text and Discourse, Virtanen T., ed. - Berlin, 2004. - P. 99-122.

213. Wodak, R., Meyer, M. (Eds.) Methods of critical discourse analysis / R.Wodak, M.Meyer. - SAGE Publications Ltd., 2001 - P. 63-95.

214. Wolfson, N. A feature of performed narrative: The conversational historical present / N.Wolfson //Language in Society. - 1978. - 7(2). - P. 215-237.

215. Wolfson, N. The Conversational Historical Present Alternation / N.Wolfson // Language. - 1979. - 55(1). - P. 168-182.

216. Wollheim, R. Painting as an art / R.Wolheim. - Princeton, NJ: Princeton University Press, 1987. - 384 p.

217. Woods, J., Walton, D.N. Argument: the logic of the fallacies / J.Woods, D.N.Walton. - Toronto: McGraw-Hill Ryerson. 1982. - 273 p.

218. Woods, J., Walton, D.N. Fallacies. Selected papers / J.Woods, D.N.Walton. - Dordrecht/Providence: Foris Publications, 1989. - P. 1972-1982.

- 211 -Приложение 1 Типология стратегий и тактик

Стратегия Тактика Маркеры

Стратегия реконструкции событий Построение причинно-следственных связей лексические средства: слова-коннекторы; лексические единицы для указания причины и следствия

Локализация во времени и пространстве лексические средства: временные маркеры (конкретные даты и время); пространственные маркеры.

Смена перспективы лексические средства: дейктические единицы: (личные местоимения, пространственные местоимения); глаголы-обращения; грамматические средства: настоящее время в функции прошедшего/историческое настоящее время; синтаксические средства: цитаты;

Настройка Тактика эмоционального воздействия лексические средства: сочетание нейтральной и эмоционально окрашенной лексики; повторы; контраст; обращение к аудитории; метафоры; лейтмотив грамматические средства: будущее время; синтаксические средства: параллельные конструкции

Комплимент лексические средства: прилагательные, существительные и т. п., отражающие положительную

оценку со стороны говорящего;

Построение образа участников процесса лексические средства: слова с положительной или отрицательной коннотацией; синтаксические средства: повтор слов словосочетаний или предложений

Тактика рациональной настройки лексические средства: слова и фразы, апеллирующие к рациональному мышлению слушающих, их способности самостоятельно принимать решения (I want to bring your attention to, it is important, more importantly, that will be significant, it is interesting, I want to emphasize и т.п.); лексическо-синтаксические средства: that's + прилагательное; грамматические средства: будущее время+see/hear

Метадискурсивная стратегия Метадискурсивные отсылки лексическо-синтаксические средства: обращение к присяжным + указание на источник дальнейшей информации, и выражения будущего времени; отсылки к собственным словам в прошлом (I talked about) и будущем (I'll tell you)

Деконструкция версии событий лексические средства: союзы противопоставления; отрицательные слова

Критика другой стороны лексические средства: сочетание слов/выражений с позитивной и негативной коннотациями

Модуляция Интенсификация различных аспектов событий лексические средства: бустеры: - модальные глаголы;

- слова и выражения типа definitely, of course, no doubt; слова и фразы с градуальным значением (по нарастанию); грамматические средства: параллельные конструкции

Преуменьшение лексические средства: хеджи: - модальные глаголы; - наречия; - существительные; - прилагательные; - словосочетания;

Категоризация свой-чужой Выстраивание границ лексические средства: местоимения they, their, he/she, his/her оценочная, экспрессивная лексика с положительной коннотацией

Снятие границ лексические средства: местоимения we, us, our оценочная, экспрессивная лексика с отрицательной коннотацией