Теоретическое моделирование судебных дискурсивных практик тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, доктор наук Крапивкина Ольга Александровна

• Крапивкина Ольга Александровна
• доктор наук
• 2019

Оглавление диссертации доктор наук Крапивкина Ольга Александровна

ВВЕДЕНИЕ......................................................................................................................................................5

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

МОДЕЛИРОВАНИЯ СУДЕБНЫХ ДИСКУРСИВНЫХ ПРАКТИК .. 20

1.1. Дискурс как объект и инструмент исследования современных гуманитарных наук......................................................................................................................................22

1.2. О социологическом подходе к дискурсу........................................................................23

1.3. О понятии «дискурсивная формация»............................................................................28

1.4. Уточнение содержания понятия «дискурсивная практика»..........................29

1.5. Высказывание как единица дискурса................................................................................33

1.6. Юридические дискурсивные практики: критерии классификации .... 39

1.7. Функции юридических дискурсивных практик......................................................44

1.8. Судебные дискурсивные практики как конституирующая часть речедеятельностного пространства права..............................................................................49

1.9. Судебные дискурсивные практики: отражение vs. конструирование 51

1.10. Детерминанты судебных дискурсивных практик..................................................60

1.10.1. Культурные конвенции..........................................................................................................60

1.10.2. Жанровые конвенции................................................................................................................67

1.10.3. Интенциональное состояние говорящего..............................................................69

1.10.4. Фактор адресата................................................................................................................................78

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1 ..........................................................................................................................88

ГЛАВА 2. МОДЕЛИРОВАНИЕ ЖАНРОВОГО ПРОСТРАНСТВА

СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА..............................................................................90

2.1. Теория речевых жанров как основа моделирования речедеятельностного пространства судебного разбирательства ........90

2.1.1. О диалектическом характере взаимосвязи жанра и дискурса..................90

2.1.2. Эволюционная сущность системы жанров..............................................................96

2.1.3. Жанр в контексте деятельности дискурсивного сообщества..................106

2.2. Жанровые образования в речедеятельностном пространстве права .. 114

2.3. Модель анализа жанров судебной коммуникации................................................118

2.4. Жанры судебной коммуникации............................................................................................120

2.4.1. Жанр «вступительное заявление»....................................................................................120

2.4.2. Жанр «судебный допрос»......................................................................................................126

2.4.3. Жанр «судебная речь»................................................................................................................132

2.3.4. Жанр «напутственное слово присяжным заседателям»..............................145

2.4.5. Жанр «совещание присяжных заседателей»..........................................................150

2.4.6. Жанр «вердикт присяжных заседателей»..................................................................155

2.4.7. Жанр «приговор суда»................................................................................................................157

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2..........................................................................................................................162

2

ГЛАВА 3. МОДЕЛИРОВАНИЕ ДИСКУРСИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ЗАЛЕ СУДЕ......................................... 165

3.1. Семиотические сущности в контексте дискурсивных практик........ 165

3.1.1. Концепт как феноменологическая сущность............................. 165

3.1.2. Понятие как результат согласования точек зрения..................... 171

3.1.3. Термин как инструмент фиксации экспертного знания................ 176

3.2. Дискурсивные практики в эволюционном аспекте...................... 180

3.3. Формы дискурсивного взаимодействия участников судебного разбирательства....................................................................... 197

3.3.1. Дискурс Различий - форма взаимодействия носителей обыденного знания............................................................................................................................................................................197

3.3.2. Дискурс Согласования - форма взаимодействия носителей экспертного и обыденного знания................................................. 205

3.3.2.1. Переход от термина к понятию как лингвокогнитивный механизм формирования совместного контекста интерпретации........... 208

3.3.2.2. Метафоризация как путь к совместному переживанию специфических контекстов ситуации............................................. 214

3.3.2.3. Эмпатия как лингвокогнитивный механизм вовлечения адресата

в возможный мир говорящего...................................................... 216

3.3.2.4. Апелляция к объектам Мира Ценности как месту объединения возможных миров коммуникантов.............................. 220

3.3.3. Дискурс экспертного сообщества - форма взаимодействия

агентов юридического поля........................................................ 224

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3............................................................ 230

ГЛАВА 4. МОДЕЛИРОВАНИЕ СУДЕБНЫХ ДИСКУРСИВНЫХ ПРАКТИК ОБВИНЕНИЯ И ЗАЩИТЫ....................................... 232

4.1. Агональность судебных дискурсивных практик обвинения и защиты 232

4.1.1. К определению понятия «агональность»................................. 232

4.1.2. Типы агонального взаимодействия........................................ 236

4.1.3. Дискурсивная роль судьи в агональном взаимодействии............. 244

4.2. Дуалистичность судебных дискурсивных практик обвинения и защиты.................................................................................. 251

4.2.1. О терминологическом обозначении механизмов фокусирования / дефокусирования в лингвистических исследованиях.......................... 252

4.2.2. Языковые средства фокусирования / дефокусирования в судебных дискурсивных практиках............................................................ 255

4.3. Нарративность судебных дискурсивных практик обвинения и защиты.................................................................................. 269

4.3.1. О нарративной природе человеческого мышления..................... 269

4.3.2. Нарратив как способ организации судебных дискурсивных

3

практик....................................................................................................................................................................270

4.3.3. Структура и разновидности судебного нарратива............................................274

4.4. Аргументативность судебных дискурсивных практик обвинения и защиты....................................................................................................................................................................284

4.4.1. Аргументация как рациональное речевое воздействие..................................284

4.4.2. Уточнение содержания понятия «аргументация» в

лингвистических исследованиях........................................................................................................287

4.4.3. Разновидности схем судебной аргументации..........................................................293

4.5. Манипулятивность судебных дискурсивных практик обвинения и защиты....................................................................................................................................................................302

4.5.1. Диалектическое взаимодействие аргументации и манипуляции .... 302

4.5.2. Уточнение содержания понятия «манипуляция» в лингвистических исследованиях ................ ... 309

4.5.3. Языковые средства манипулятивного воздействия..........................................313

4.5.3.1. Морфологические средства..............................................................................................313

4.5.3.2. Лексико-семантические средства................................................................................315

4.5.3.3. Стилистические средства....................................................................................................317

4.5.3.4. Синтаксические средства....................................................................................................330

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 4..........................................................................................................................337

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..........................................................................................................................................340

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ................................................................................................................347

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ............................................................386

СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА..................................................386

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретическое моделирование судебных дискурсивных практик»

ВВЕДЕНИЕ

Проблема взаимосвязи языка и права является одной из наиболее обсуждаемых. Об этом свидетельствуют материалы конференций, проведённых в последние 20 лет в России и за рубежом, многочисленные монографические работы и огромное количество исследований частных вопросов. Шучные работы по проблемам языка права (H. Д. Голев, А. С. Александров, Т. В. Губаева, H. Б. Лебедева, А. С. Пиголкин, Т. В. Чернышова, V. K. Bhatia, B. Danet, L. R. Felton, J. Fuller, B. Garner, P. Goodrich, D. Mellinkoff, P. Tiersma), юридического перевода (S. SarCevic, R. Arntz, P. Sandrini, D. Cao), юридической терминологии (H. Д. Голев, С. П. Хижняк, H. П. Глинская, Е. С. Максименко, С. В. Щербаков, D. Melinkoff, D. Eades), лингвоюри-дической экспертизы текстов (H. Д. Голев, К. И. Бринёв, Т. В. Губаева, Л. О. Бута-кова), отдельных юридических жанров (О. П. Сологуб, Л. H. Шевырдяева, Е. А. Кузнецова, Л. А Борисова, H. С. Федотова, С. В. Винник, И. А. Палашевская, H. Л. Кривчикова, P. Anesa, C. L. Langford, P. Tiersma, А. Trosborg, C. Heffer), речевого поведения субъектов судебного дискурса (Т. В. Дубровская, О. В. Красовская, H. К. Пригарина, P. D. Blank, W. M. O'Barr, A. Wagner, L. Cheng) выполнены на внушительной практической основе.

Сферы, в которых язык и право тесно переплетены, требуют учёта взаимовлияния языковых, юридико-лингвистических и правовых процессов и явлений. Важной представляется разработка проблем, связанных с жёсткой семантизацией юридического языка, оптимизацией дискурсивного взаимодействия экспертов и не-экспертов в сферах, «требующих вмешательства права, интерпретацией смыслов правовых текстов, диалектическим взаимодействием юридического и языкового аспектов» [Лебедева, 2000: 57].

^смотря на внушительные результаты исследовательской деятельности в области изучения юридических дискурсивных практик, некоторые их грани ещё не получили освещения, а потому способны дать новый импульс приросту научного знания. Такая грань была найдена не на периферии проблемного поля, а в самом

его центре. Судебные дискурсивные практики неизменно относят к институциональной коммуникации, субъекты которой взаимодействуют исключительно с опорой на экспертное знание и терминологический каркас экспертного сообщества. Предпринятое в настоящей работе теоретическое моделирование судебных дискурсивных практик ставит цель скорректировать данное представление.

Актуальность исследования. Реферируемая работа соответствует общей направленности современной лингвистики на изучение лингвосемиотических аспектов дискурсивных практик, на установление зависимости между культурно-ситуативными факторами и особенностями дискурсивного поведения; отвечает насущной необходимости пересмотреть некоторые традиционные представления о характере коммуникации в юридическом поле с точки зрения современных достижений теории языка, философии, культурологии и социологии.

Выбор направления исследования обусловлен необходимостью дальнейшей разработки понятия дискурсивного конструирования мира, которое получило развитие уже на первых этапах становления теории дискурса и было осмыслено как особый способ видения и упорядочения действительности, реализуемый в дискурсивных практиках [Фуко, 2006]. Изучение лингвокогнитивных механизмов, лежащих в основе дискурсивного конструирования, рассмотрение данных процессов с позиций лингвистики дискурса, когнитивной лингвистики, социолингвистики определяют актуальность исследования в общей проблематике когнитивно-дискурсивной парадигмы.

Востребованность в языкознании исследований, в которых теоретическая проблематика соотносится с практическими задачами лингвосемиотического анализа, с одной стороны, и проблематикой смежных гуманитарных наук - с другой, ярко выраженный антропоцентрический характер современной лингвистической парадигмы, центральное место в которой занимает разработка проблем, связанных с понятием «человек в языке», усиление внимания к фактору адресата как ключевой дискурсивной категории, определяющей эффективность коммуникации, определяют актуальность темы диссертационного исследования.

Очевидна необходимость дальнейшего развития отдельных попыток исследования судебных дискурсивных практик как взаимодействия, диалога, направленного на вовлечение адресата в возможный мир, конструируемый говорящим.

Актуальным является вопрос дискурсивного взаимодействия в институциональной сфере, в которую вовлекаются как носители экспертного, так и обыденного знания, что требует поиска механизмов, позволяющих оптимизировать асимметричную коммуникацию.

Изучение судебной коммуникации с позиции теории речевых жанров открывает новые возможности для выявления закономерностей институциональной коммуникации в целом и коммуникации в юридическом поле частности, а исследование жанрового пространства судебного разбирательства в контексте деятельности дискурсивного сообщества позволяет рассмотреть дискурсивные практики с социологических позиций, что согласуется с получившим в настоящее время широкое распространение подходом к дискурсу как социально значимому явлению.

Актуальность избранной темы состоит также в том, что, несмотря на повышенный интерес к изучению судебных дискурсивных практик, многие их конститутивные характеристики остаются недостаточно изученными.

Объектом исследования являются дискурсивные практики профессиональных и непрофессиональных участников судебного разбирательства.

Предмет исследования - лингвосемиотические особенности организации и функционирования дискурсивных практик профессиональных и непрофессиональных участников судебного разбирательства.

В качестве гипотезы исследования послужило положение о том, что рече-деятельностное пространство судебного разбирательства является средой дискурсивного конструирования реальности. Выбор лингвокогнитивных механизмов дискурсивного конструирования и отбор языковых средств оформления дискурсивных конструктов предопределён интенциональным состоянием говорящего и фактором адресата, учёт которого позволяет определить судебные дискурсивные практики и как среду дискурсивного взаимодействия.

Целью диссертации является научное описание речедеятельностного пространства судебного разбирательства через призму лингвосемиотических параметров.

В соответствии с выдвинутой гипотезой и поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1) определить теоретические основы исследования судебных дискурсивных практик;

2) теоретически обосновать понятие судебных дискурсивных практик как среды дискурсивного конструирования и дискурсивного взаимодействия;

3) определить место судебных дискурсивных практик в речедеятельностном пространстве права;

4) разработать модель анализа жанров судебной коммуникации, в формате которых осуществляется дискурсивное конструирование и дискурсивное взаимодействие участников судебной коммуникации;

5) в соответствии с предложенной моделью выявить и описать облигаторные жанры судебной коммуникации, уточнить структуру жанрового пространства судебного разбирательства с участием присяжных заседателей;

6) выявить этнокультурные особенности судебных жанров;

7) выделить и описать формы дискурсивного взаимодействия участников судебного разбирательства;

8) выявить лингвокогнитивные механизмы, позволяющие оптимизировать дискурсивное взаимодействие носителей экспертного и обыденного знания в зале суда;

9) определить признаки, характеризующие судебные дискурсивные практики обвинения и защиты;

10) обосновать агональную, дуалистичную и нарративную природу судебных дискурсивных практик;

11) выявить соотношение аргументативной и манипулятивной составляющих в судебных дискурсивных практиках обвинения и защиты;

12) выявить арсенал языковых средств, которые лежат в основе лингвокогни-тивных механизмов дискурсивного конструирования.

Научная новизна диссертации обусловлена выбором исследовательской траектории, в основу которой положена проблематика теоретического моделирования дискурсивных практик профессиональных и непрофессиональных участников судебного разбирательства как целостных совокупностей лингвистических и экстралингвистических параметров. Впервые речедеятельностное пространство судебного разбирательства осмысливается как среда дискурсивного конструирования и дискурсивного взаимодействия. Впервые положения теории социальной репрезентации и теории возможных миров привлечены для анализа судебной коммуникации.

Кроме того, научная новизна исследования состоит в том, что выявлены лингвопрагматические переменные, детерминирующие специфику судебной коммуникации;

особое внимание уделено адресату - ключевому фактору судебной коммуникации, учёт которого является важным условием её эффективности;

предложена классификация дискурсивных практик, реализующихся в юридическом поле, а также модель анализа судебных жанров;

выделены формы дискурсивного взаимодействия носителей экспертного и обыденного знания в зале суда (Дискурс Различий, Дискурс Согласования и Дискурс Экспертного Сообщества), обоснован асимметричный характер интеракции юристов и присяжных заседателей;

установлены лингвокогнитивные механизмы, позволяющие оптимизировать дискурсивное взаимодействие носителей экспертного и обыденного знания в зале суда;

обоснована дуалистичная природа судебных дискурсивных практик обвинения и защиты, в основе которых лежат лингвокогнитивные механизмы фокусиро-вания/дефокусирования, повышающие/понижающие степень выделенности тех или иных свойств реального мира;

теоретически осмыслена и эмпирически подтверждена доминирующая роль манипуляции как разновидности речевого воздействия на носителей обыденного знания в условиях институциональной коммуникации.

Степень достоверности результатов проведённых исследований. Достоверность полученных в работе результатов подтверждена теоретико-методологической базой исследования, включающей классические и современные исследования в области дискурсивного анализа, генристики, когнитивной лингвистики, праг-малингвистики; междисциплинарным характером использованной методики анализа, основанной на комплексе традиционных и современных научных методов изучения проблемы; значительным эмпирическим материалом исследования.

Теоретическая значимость работы определяется вкладом настоящего исследования в развитие ряда научных направлений.

Углубление научных представлений о дискурсивных практиках как среде и инструменте конструирования миров, расширение представлений о факторах, управляющих дискурсивным поведением человека в различных ситуациях институционального общения, вносят вклад в теорию дискурса и когнитивную лингвистику. Получила дальнейшую разработку теоретическая проблема дискурсивного конструирования реальности.

Теоретическая значимость исследования заключается также в разработке его логико-понятийного аппарата. В теоретических положениях работы обосновываются понятия дискурсивной практики, высказывания, контекста и времени культуры, жанра, коммуникативной интенции, фокусирования и дефокусирования, аргументации и манипуляции и др.

Предложенная модель анализа жанров определяет перспективы дальнейших исследований жанрового измерения институциональной коммуникации в целом и правовой коммуникации в частности и вносит вклад в развитие теории жанра.

Описание судебных дискурсивных практик как форм социального взаимодействия разностатусных участников судебного разбирательства является значимым для социолингвистики.

Рассмотрение речевого взаимодействия участников судебного разбирательства как диалогичного, ориентированного на адресата предоставляет новый теоретический материал для таких областей гуманитарного знания, как теория коммуникации и судебная риторика.

Комплексное научное описание судебных дискурсивных практик, выявление их признаков, жанровых особенностей, механизмов оптимизации дискурсивного взаимодействия профессиональных и непрофессиональных участников судебного разбирательства имеют важное значение для дальнейшего развития судебной лингвистики.

Выявленные этнокультурные особенности судебных дискурсивных практик вносят вклад в лингвокулътурологию.

Материалом исследования послужили 1) русскоязычные стенограммы вступительных заявлений (46 единиц), обвинительных речей (43 единицы), защитительных речей (47 единиц), напутственных слов присяжным заседателям (23 единицы), вердиктов присяжных заседателей (31 единица), приговоров (32 единицы) по уголовным делам; 2) англоязычные стенограммы вступительных заявлений (45 единиц), обвинительных речей (46 единиц), защитительных речей (46 единиц), напутственных слов присяжным заседателям (26 единиц), вердиктов присяжных заседателей (38 единиц), приговоров (30 единиц) по уголовным делам; 3) русскоязычные (37 единиц) и англоязычные (34 единицы) стенограммы судебных допросов; 4) русскоязычные (19 единиц) и англоязычные (22 единиц) стенограммы совещаний игровых коллегий присяжных заседателей; 5) фрагменты художественных произведений американского писателя Джона Гришема A Time to Kill и The Runaway Jury. Общий объём проанализированного материала - более 6000 страниц печатного текста.

Привлечение к анализу материала на русском и английском языках оправдано с двух сторон. Во-первых, институт судебного разбирательства с участием присяжных зародился в англосаксонской правовой культуре и получил широкое распространение в США, где присяжных привлекают к рассмотрению подавляю-

щего большинства уголовных дел. Сравнительный анализ англоязычного и русскоязычного материала позволил выявить общие линии дискурсивного поведения российских коммуникантов и коммуникантов, действующих в рамках классической модели судопроизводства. Во-вторых, анализируя судебные дискурсивные практики разноструктурных языков, за которыми стоят глубокие историко-культурные различия, можно быть уверенным, что обнаруженные общие тенденции обусловлены универсальными закономерностями речевой деятельности, а влияние системных аспектов английского и русского языков при этом незначительное.

Привлечение к анализу стенограмм совещаний игровых коллегий присяжных заседателей обусловлено объективным фактором - установленной законом необходимостью соблюдения тайны совещательной комнаты. Для проведения совещания присяжные удаляются в совещательную комнату, доступ в которую закрыт для всех остальных лиц. Протокол совещания присяжных не ведётся. Поэтому исследованию подвергаются материалы совещаний игровых коллегий (mock trial deliberations). Несмотря на определённую долю условности, метод исследования речевого поведения присяжных заседателей с привлечением материалов совещаний игровых коллегий широко применяется западными лингвистами.

Привлечение к анализу фрагментов художественных произведений не противоречит цели выявления особенностей организации и функционирования судебных дискурсивных практик. Легитимность использования данных произведений для анализа социального взаимодействия обосновывается со ссылкой на теорию возможных миров, которая позволяет анализировать заданные миры, содержащие утверждения о гипотетических или воображаемых ситуациях. Писатели создают возможные миры, основанные на их собственном знании об этих мирах. Однако эти миры должны быть обязательным образом связаны с фактами реального мира, подобными изображаемым в тексте [Lewis, 1983]. В художественном произведении автором создаётся модель мира реального с опорой на знания о социокультурном контексте, в который вводятся высказывания. В пользу репрезентативности материала, используемого в настоящем исследовании, говорит принадлежность автора

к экспертному сообществу юристов: на протяжении десяти лет Джон Гришем,

12

юрист по образованию, занимался судебной практикой, специализируясь на уголовных делах, материалы которых составили сюжеты его романов. Фрагменты указанных произведений были привлечены с целью анализа дискурса экспертного сообщества для обоснования выводов о характере интеракции профессиональных юристов в зале суда.

Несмотря на то, что точность стенограмм судебных заседаний верифицировать крайне затруднительно и при их создании присутствует элемент субъективности, исследование вербальных аспектов судебных дискурсивных практик с использованием источников, в которых дискурсивная реальность судебного заседания получает вторичное отражение, широко распространено в лингвистике (Н. К. Пригарина, И. В. Палашевская, Т. С. Сафронова, M. Aldridge, J. Cotterill; C. Heffer, L. R. Felton и др.) и исключает присутствие в зале суда исследователя, который может оказать воздействие на коммуникативное поведение участников судебного разбирательства.

Теоретическую базу исследования составили положения теории дискурса (В. И. Карасик, M. Л. Макаров, К. Ф. Седов, В. Е. Чернявская, А. М. Каплуненко, С. Н. Плотникова, N. Fairclough, R. Wodak, D. Schiffrin, J. P. Gee, T. van Dijk, J. Swales, V. K. Bhatia, M. Foucault и др.), теории речевого жанра (М. М. Бахтин, Т. В. Шмелёва, В. В Дементьев, М. Ю. Федосюк, К. А. Долинин, J. Swales, R. Hasan, Ch. Bazerman, V. K. Bhatia и др.), положения прагмалингвистики (Г. П. Грайс, Дж. Н. Лич, Дж. Остин; Дж. Р. Л. Сёрль, О. С. Иссерс и др.), результаты исследований в области репрезентации реальности и теории конструкционизма (В. З. Демьянков, Н. Н. Болдырев, С. Н. Плотникова, P. Berger, N. Luhmann, T. van Dijk, J. Potter, D. Edwards и др.), труды по нарратологии (В. И. Тюпа, J. Bruner, J. Derrida, V. Labov, J. Waletzky, M. J. Toolan и др.), теории аргументации (H. Perelman, F. van Eemeren, R. Grootendorst, A. M. Каплуненко), когнитивной лингвистики (А. П. Бабушкин, Н. Н. Болдырев, С. Г. Воркачёв, В. З. Демьянков, В. И. Карасик, О. К. Ирисханова, Ю. С. Степанов, С. Н. Плотникова, J. Lakoff, M. Johnson, R. Langacker, L. Talmy, G. Gerbner и др), результаты российских ученых в области исследования взаимодействия языка и права (Н. Д. Голев, Т. В. Дубровская, А. С. Александров, И. В. Пала-

шевская, О. В. Красовская, Н. К. Пригарина и др.), достижения зарубежных специалистов в области правовой коммуникации (P. Tiersma, P. Goodrich, D. Melinkoff, J. Gibbons, W. M. O'Barr, S. Philips, J. M. Atkinson, P. Drew, D. Kurzon, C. Heffer, D. Eades, M. Coulthard, W. L. Bennett и др.).

В ходе исследования был использован комплекс общенаучных и лингвистических методов, что обусловлено поставленными целью и задачами. Общенаучные методы включают гипотетико-дедуктивный метод, который применялся при построении гипотезы исследования и позволил рассмотреть объект и предмет исследования в направлении от общего (от общих теоретических положений) - к частному (анализу высказываний участников судебного разбирательства); индуктивное обобщение, использованное при выявлении признаков дискурсивных практик обвинения и защиты, лингвокогнитивных механизмов оптимизации взаимодействия участников судебного разбирательства, фокусирования/дефокусирования, манипулирования; метод моделирования, состоящий в научном описании объекта - судебных дискурсивных практик - через призму лингвосемиотических параметров.

Лингвистические методы, использованные в настоящем исследовании, включают дискурс-анализ, жанровый анализ, сопоставительный анализ, нарративный анализ, анализ словарных дефиниций. Дискурс-анализ использовался с целью выявления языковых особенностей высказываний как базовых единиц дискурсивных практик и соотнесения языковых фактов с детерминирующими их экстралингвистическими факторами. Прагмалингвистический подход к дискурсу предполагает установление зависимости между языковыми фактами и интенциями говорящего, социокультурными условиями порождения высказываний. Социолингвистический подход предполагает анализ дискурсивных практик с точки зрения социальных статусов участников коммуникации и реализации ими властных функций. Жанровый анализ использовался с целью выявления жанровых особенностей судебных дискурсивных практик. Была предложена модель описания жанров судебной коммуникации, включающая пять параметров, которые использовались для характеристики судебных жанров. Сопоставительный метод применялся с целью выявления

универсальных характеристик и этнокультурной специфики русскоязычных и англоязычных судебных дискурсивных практик. В основе метода нарративного анализа, который использовался для описания дискурсивных практик обвинения и защиты, лежит структурный анализ, уделяющий внимание механизму нарратива. С целью выявления семантических признаков лексических единиц в работе применялся метод анализа словарных дефиниций.

Для отбора материала применялся метод сплошной выборки. В ходе исследования также использовались методы статистической обработки и количественного анализа. С целью анализа частотности средств фокусирования/дефокусирова-ния в дискурсивных практиках обвинения и защиты применялся количественный анализ, входящий в статистический метод. Эмпирический материал был обработан с использованием функции «Статистика» в текстовом процессоре Microsoft Word; результаты обработки наглядно представлены в виде диаграмм. Кроме того, с целью визуализации выводов были представлены результаты обработки эмпирического материала с использованием программ «Генератор облака ключевых слов» и «Оптимизатор текста».

Комбинация перечисленных методов позволила осуществить комплексное описание судебных дискурсивных практик и решить поставленные исследовательские задачи.

Основное содержание данной работы направлено на защиту следующих положений:

1. Речедеятельностное пространство судебного разбирательства является средой дискурсивного конструирования реальности. Дискурсивное конструирование опосредовано социокультурным контекстом и детерминировано конвенциями дискурсивного экспертного сообщества, интенциональным состоянием говорящего и фактором адресата.

2. Организующим началом речедеятельностного пространства судебного разбирательства являются следующие облигаторные жанры: вступительное заявление, судебный допрос, судебная речь, приговор суда. В суде с участием присяжных

заседателей речедеятельностное пространство расширяется за счёт включения таких жанровых образований, как напутственное слово присяжным заседателям, совещание присяжных заседателей и вердикт присяжных заседателей. Русскоязычные и англоязычные жанры судебной коммуникации имеют схожие характеристики, установленные с использованием следующих параметров: место в структуре судебного разбирательства, канал связи, круг участников, коммуникативная цель, формально-языковое выражение. Это позволяет говорить о высоком межкультурном потенциале, существовании инвариантов судебных жанров, которые реализуются в двух разных контекстах культуры. Общие линии дискурсивного поведения участников судебного разбирательства, обнаруженные на материалах двух разно-структурных языков, свидетельствуют о существовании универсальных закономерностей речевой деятельности в суде.

3. Речедеятельностное пространство судебного разбирательства диалектично. Судебные дискурсивные практики являются средой дискурсивного взаимодействия носителей Дискурса Экспертного Сообщества (профессиональных участников судебного разбирательства) и носителей Дискурса Различий (непрофессиональных участников судебного разбирательства). В основе Дискурса Различий, организующегося вокруг концепта, лежат феноменологический опыт и обыденные знания коммуникантов. Дискурс Экспертного Сообщества восходит к признанию экспертного знания как категории, регламентирующей дискурс профессиональных участников судебного разбирательства, семиотическим инструментом которых является термин.

4. Речедеятельностному пространству судебного разбирательства присуща диалогичность, ориентированность на Другого. Целью носителей экспертного знания является формирование Дискурса Согласования с носителями обыденного знания. Дискурс Согласования организуется вокруг понятий - семиотических сущностей, позволяющих выстроить общие векторы интерпретации для всех участников судебного разбирательства. С целью интегрирования конструируемого мира в обы-

денное сознание и формирования Дискурса Согласования эксперт использует следующие лингвокогнитивные механизмы: переход от термина к понятию, метафо-ризация, эмпатия, апелляция к объектам Мира Ценности.

5. Речедеятельностное пространство судебного разбирательства является асимметричным. Отношения между профессиональными и непрофессиональными участниками судебного разбирательства характеризуются асимметрией знания и власти. Коммуникация носителей экспертного и обыденного знания - сложная диалогическая игра, в основе которой, с одной стороны, лежит субъективная реконструкция феноменологического опыта, а с другой, - аргументация, базирующаяся на логических принципах и нормах закона с опорой на терминологический каркас экспертного сообщества. Юристы обладают коммуникативной властью, которая является результатом 1) их более высокого статуса в юридическом поле, 2) владения кодом правовой коммуникации, 3) обладания знанием правовой реальности и фактических обстоятельств судебного дела, 4) контроля информационных потоков.

6. Судебные дискурсивные практики обвинения и защиты определяются следующими непреходящими признаками: 1) агональность, 2) дуалистичность, 3) нар-ративность, 4) аргументативность, 5) манипулятивность. Агональность, дуалистич-ность и нарративность связаны с объективной природой судебных дискурсивных практик, задаются автономно. Признаки «аргументативность» и «манипулятивность» диалектически варьируются в зависимости от интенциональных состояний говорящих и фактора адресата.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Крапивкина Ольга Александровна, 2019 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ

1. ЛРСФТ - Латино-русский словарь философских терминов [Электронный ресурс]. - URL: http://dl.biblion.realin.ru/text/14_Disk_EPDS_-_vse_seminarskie_konspekty/Uchebnye_materialy/slovar_philos_terminov.htm (дата обращения: 21.05.2018).

2. ЛЭС - Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В. Н. Ярцевой. - М. : «Советская энциклопедия», 1990. - 688 с.

3. ОТС - Общий толковый словарь [Электронный ресурс] / TolkSlovar.Ru. -URL: http://tolkslovar.ru/p16801.html (дата обращения: 17.01.2018).

4. СРЯ - Словарь русского языка / С. И. Ожегов. - М. : Оникс, Мир и Образование, 2007. - 640 с.

5. ТС - Толковый словарь [Электронный ресурс] / Академик. - URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/13359 (дата обращения: 17.01.2018).

6. ТСРЯ- Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. - М. : Азбуковник, 1999. - 797 с.

7. СФС - Современный философский словарь /Под общ. ред. В. Е. Кемерова.

- М. : Панпринт, 1998. - 1064 с.

8. ТС Ушакова - Толковый словарь под ред. Д. Н. Ушакова [Электронный ресурс].

- URL: http://tolkslovar.ru/s13693.html (дата обращения: 12.04.2017).

9. ФСОН - Философский словарь онлайн [Электронный ресурс]. - URL: http://dic.academic.ru/dic.nsl7history_of_philosophy (дата обращения: 12.01.2013).

10. ФЭС, 1983 - Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л. Ф. Ильичёва, П. Н. Федосеева, С. Н. Ковалёва, В. Г. Панова. - М. : Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.

11. ФЭС, 2003 - Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е. Ф. Губского и др. - М. : ИНФРА, 2003. - 576 с.

12. ФЭС, 2004 - Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А. А. Ивина. - М. : Гардарики, 2004. - 1072 с.

13. ЭС Брокгауза - Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона: в 86 т. с ил. и доп. материалами. - СПб. : Семеновская Типо-Литография, 1890-1907.

14. ЭЭФН - Энциклопедия эпистемологии и философии науки /Под ред. И. Т. Касавина. - М. : «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2009. - 1248 с.

15. AHD - American Heritage Dictionary of the English Language [Electronic resource]. - URL: https://www.thefreedictionary.com/practice (дата обращения: 18.07.2018).

16. CED - Collins English Dictionary [Electronic resource]. - URL: https://www.thefreedictionary.com/practice (дата обращения: 18.07.2018).

17. LD - Legal Dictionary [Electronic resource]. - URL: http://legal-diction-ary.thefreedictionary.com (дата обращения: 15.04.2017).

18. MWDL - Merriam Webster's Dictionary of Law [Electronic resource]. - URL: https://www.merriam-webster.com/legal 9 (дата обращения: 02.03.2018).

19. OD - Oxford Dictionaries [Electronic resource]. - URL: https://en.oxforddictionar-ies.com/definition/ethnicity (дата обращения: 23.02.2017).

20. OED - Oxford English Dictionary [Electronic resource]. - URL: http://www.oed.com/ (дата обращения: 12.09.2017).

21. OLD - Oxford Living Dictionaries [Electronic resource]. - URL: https://en.ox-forddictionaries.com/definition/boundary (дата обращения: 23.05.2017).

22. WD - The Writer's Dictionary [Electronic resource]. - URL: https://writingex-plained.org/grammar-dictionary (дата обращения: 12.09.2017).

СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

1. Амурский судья Александр Першин: «Суд присяжных, как театр» [Электронный ресурс]. - URL: https://ampravda.ru/2018/06/01/082237.html (дата обращения: 05.06.2018).

2. Дело #1 [Электронный ресурс]. - URL: http://zinref.ru/000_uchebriiki/05100sud/003_00_Osnovy_sudebnogo_krasnorechia_ritorika_dlya_yu ristov Uchebnoe posobie 2 Nadezhda 2007/014.htm (дата обращения: 22.04.2017).

3. Дело #2 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.arakcheev.info/book/export/html/61 (дата обращения: 13.04.2017).

4. Дело #3 [Электронный ресурс]. - URL: http://zirref.ru/000_uchebrliki/05100sud/003_00_0snovy_sudebnogo_krasnorechia_ritorika_dlya_yu ristov Uchebnoe posobie 2 Nadezhda 2007/014.htm (дата обращения: 12.12.2017).

5. Дело #4 [Электронный ресурс]. - URL: http://law.vl.ru/analit/show_m.php?id=866&pub_name (дата обращения: 17.07.2017).

6. Дело #5 [Электронный ресурс] / Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей : науч.-практ. пос. / Под ред. С.И. Герасимова. - М. : НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, издательство, 2002. - 400 с.

7. Дело #6 [Электронный ресурс]. - URL: https://yandex.ru/clck/jsredir?bu=oak&from (дата обращения: 12.12.2016).

8. Дело #7 [Электронный ресурс]. - URL: https://poznayka.org/s57567t1.html (дата обращения: 22.05.20218).

9. Дело #8 [Электронный ресурс]. - URL: http://zinref.ru/000_uchebniki/05100sud/003_00_0snovy_sudebnogo_krasnorechia_ritorika_dlya_yu ristov Uchebnoe posobie 2 Nadezhda 2007/014.htm (дата обращения: 28.04.2016).

10. Дело #9 [Электронный ресурс]. - URL: http://zinref.ru/000_uchebniki/05100sud/003_00_0snovy_sudebnogo_krasnorechia_ritorika_dlya_yu ristov Uchebnoe posobie 2 Nadezhda 2007/014.htm (дата обращения: 30.04.2016).

11. Дело #10 [Электронный ресурс]. - URL: http://old.memo.ru/uploads/files/359.pdf (дата обращения: 12.05.2018).

12. Дело #11 [Электронный ресурс]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=0Uc6k9EY Yg&t=13779s (дата обращения: 12.06.2018).

386

13. Дело #12 [Электронный ресурс]. - URL: https://www.pugachevsergei.com/wp-con-tent/uploads/2016/05/Amunc_160516.pdf (дата обращения: 12.06.2018).

14. Дело #13 [Электронный ресурс]. - URL: http://old.memo.ru/uploads/files/359.pdf (дата обращения: 17.05.2018).

15. Жалоба в суд [Электронный ресурс] / Интернет-сайт «ДТП и автострахование». - URL: https://dtp-avtostrahovanie.ru (дата обращения: 13.04.2015).

16. Захарова, Е.Н. Введение в обществознание /Е.Н. Захарова. Часть 3. - М. : Центр «Школьная книга», 2001. - 281 с.

17. ЗР #1 - Защитительная речь #1 [Электронный ресурс]. - URL: http://dugward.ru/library/andreevskiy_s_a/andreevskiy_delo_andreeva.html (дата обращения: 22.05.20218).

18. ЗР #2 - Защитительная речь #2 [Электронный ресурс]. - URL: https://rod-ru.livejournal.com/222574.html (дата обращения: 22.05.20218).

19. ЗР #3 - Защитительная речь #3 [Электронный ресурс]. - URL: https://history.wikireading.ru/256888 (дата обращения: 29.04.2016).

20. ЗР #4 - Защитительная речь #4 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.bestlaw-yers.ru/php/news/newsnew.phtml?id=379&idnew (дата обращения: 29.04.2016).

21. ЗР #5 - Защитительная речь #5 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.yourist-ufa.ru/rech (дата обращения: 29.04.2016).

22. ЗР #6 - Защитительная речь #6 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.telenir.net/politika/proshanie_slayjanki/p4.php (дата обращения: 09.04.2016).

23. ЗР #7 - Защитительная речь #6 [Электронный ресурс]. - URL: https://alvitvas.pravorub.ru/personal/47509.html (дата обращения: 19.04.2016).

24. НС #1 - Напутственное слово судьи #1 [Электронный ресурс]. - URL: http://jurytrial.ru/media/files (дата обращения: 30.04.2017).

25. НС #2 - Напутственное слово судьи #2 [Электронный ресурс]. - URL: http://jurytrial.ru/media/files (дата обращения: 30.04.2017).

26. НС #3 - Напутственное слово судьи #3 [Электронный ресурс]. - URL: http://jurytrial.ru/media/files (дата обращения: 30.04.2017).

27. Некрасов, Н.А. Рыцарь на час [Электронный ресурс] / Интернет библиотека А. Комарова. - URL: https://ilibrary.ru/text/1120/p.1/index.html (дата обращения: 30.04.2016).

28. Обвинительное заключение по делу Н. [Электронный ресурс]. - URL: http://thighsumdeigaskipp.webnode.ru (дата обращения: 23.08.2015).

29. Особое мнение Витрука Н.В. [Электронный ресурс] / Юридические документы. - URL: http://legalacts.ru/doc/ (дата обращения: 12.12.2016).

30. Приговор по делу А. [Электронный ресурс] / Судебные акты. - URL: http://advokat-pravo.ru/criminal/311-prigovor-suda-obrazets.html (дата обращения: 12.12.2016).

31. СП #1 - «Суд присяжных» от 16.02.2016 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudprisyazhnyh.ucoz.ru/ (дата обращения: 12.05.2017).

32. СП #2 - «Суд присяжных» от 19.02.2016 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.youtube.com/watch?v=I8tVlvus_TI (дата обращения: 12.08.2016).

33. СП #3 - «Суд присяжных» от 21.02.2017 [Электронный ресурс]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=I8tVlvus_T (дата обращения: 28.04.2017).

34 СР - Судебные речи известных русских юристов. В 2 ч. Ч. 1: сборник / вступ. ст. Г.М. Резника. - 2-е изд., испр. и доп. - М. : Издательство Юрайт, 2016. - 378 с.

35. ССЗ # 1 - Стенограмма судебного заседания по делу Б. (авторская запись в зале суда).

36. ССЗ # 2 - Стенограмма судебного заседания по делу К. [Электронный ресурс]. -URL: https://www.youtube.com/watch?v=CVl5FVtDWsM (дата обращения: 12.04.2015).

37. ССЗ # 3 - Стенограмма судебного заседания по делу Л. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=CVl5FVtDWs (дата обращения: 12.04.2015)

38. ССЗ # 4 - Стенограмма судебного заседания по делу С. [Электронный ресурс]. -URL: https://www.youtube.com/watch?v=vJzl0WBLGpo (дата обращения: 13.08.2016).

39. ССЗ # 5 - Стенограмма судебного заседания по делу С. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=0Uc6k9EY_Yg&t=13483s (дата обращения: 13.08.2016).

40. ПСЗ #1 - Протокол судебного заседания по делу Ю.

41. ПСЗ #2 - Протокол судебного заседания по делу Ш. и Н.

42. ПСЗ #3 - Протокол судебного заседания по делу Я.

388

43. ССПЗ #1 - Стенограмма совещания присяжных заседателей [Электронный ресурс]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=OUc6k9EY_Yg&t=13144s (дата обращения: 12.04.2017).

44. Страшный суд. Что это и когда он будет [Электронный ресурс] / Дро-плак.ру. - URL: http://droplak.ru/?p=8741 (дата обращения: 12.11.2016).

45. Судебное решение по делу Ф. [Электронный ресурс] / Судебные документы. -URL: http://www. sud-praktika.ru/precedent/203859.html (дата обращения: 16.10.2015).

46. Судебное решение № 2-3003/2017 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/5PBO4UYxcOma/ (дата обращения: 12.04.2017).

47. Abandonment [Electronic resource]. - URL: https://www.scribd.com/docu-ment (дата обращения: 22.12.2017).

48. CA #1 - Closing argument #1 [Electronic resource]. - URL: https://www.oyez.org/cases/2014/14-556 (дата обращения: 22.12.2017).

49. CA #2 - Closing argument #2 [Electronic resource]. - URL: http://de-fensewiki.ibj.org/images/c/c2/People_v_westerfield.pdf (дата обращения: 17.05.2018).

50. CA #3 - Closing argument #3 [Electronic resource]. - URL: http://law2.umkc.edu/fac-ulty/projects/ftrials/anthony/trialrecord.html (дата обращения: 15.03.2017).

51. CA #4 - Closing argument #4 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=G8a5BVjcM28&t=100s (дата обращения: 15.03.2018).

52. Case #1 [Electronic resource]. - URL: https://www.scribd.com/document/163015143/Jodi-Arias (дата обращения: 22.04.20217).

53. Case #2 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v (дата обращения: 08.04.2017).

54. Case #3 [Electronic resource]. - URL: https://static1.squarespace.com/static/55dfd21ee4b0718764fb34cc/t/565e03fbe4b0565a8f44298e/144 9001979633/Mock%20Trial%20Script.pdf (дата обращения: 02.03.2017).

55. Case #4 [Electronic resource]. - URL: http://defensewiki.ibj.org/im-ages/c/c0/Va_v_muhammad.pdf (дата обращения: 11.04.2018).

56. Case #5 [Electronic resource]. - URL: http://www.mocktrial-girl.com/2014/09/opening-statement-for-defense/ (дата обращения: 03.06.2017).

389

57. Case #6 [Electronic resource]. - URL: http://famous-trials.com/simpson (дата обращения: 12.04.20215).

58. Case #7 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=FCEs2fFB17s (дата обращения: 22.04.20217).

59. Case #8 [Electronic resource]. - URL: https://www.law.indiana.edu/instruc-tion/tanford/web/reference/04open.pdf (дата обращения: 22.04.20217).

60. Case #9 [Electronic resource]. - URL: https://www.aclu.org/cases/gonzales-v-udv (дата обращения: 22.12.2017).

61. Case #10 [Electronic resource]. - URL: https://www.law.indiana.edu/instruc-tion/tanford/web/reference/09close.pdf (дата обращения: 16.04.2018).

62. Case #11 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=8aWT8UieEk0 (дата обращения: 26.04.2018).

63. Case #12 [Electronic resource]. - URL: http://www.famous-trials.com/oklac-ity/727-hartzleropening (дата обращения: 26.05.2018).

64. Case #13 [Electronic resource]. - URL: http://www.famous-trials.com/ru-byridge/1166-hoiuchitestimony (дата обращения: 25.06.2018).

65. Case #14 [Electronic resource]. - URL: http://www.famous-tri-als.com/danwhite/595-openingstatements (дата обращения: 25.07.2018).

66. Case #15 [Electronic resource]. - URL: http://famous-trials.com/moussa-oui/1826-macmahonstatement (дата обращения: 25.06.2018).

67. Case #16 [Electronic resource]. - URL: http://famous-trials.com/westmem-phis/2243-transcripts (дата обращения: 26.08.2017).

68. Civil Rights: Law and History [Electronic resource] / FindLaw. - URL: http://civilrights.findlaw.com/civil-rights-overview/civil-rights-law-and-history.html (дата обращения: 02.03.2017).

69. Commonwealth of Mass. V. Kenneth Edelin [Electronic resource]. - URL: https://repos-itory.library.georgetown.edu/handle/10822/775095 (дата обращения: 16.12.2017).

70. Complaint [Electronic resource]. - URL: https://nationalparalegal.edu (дата обращения: 12.04.20215).

71. Dred Scott Case: The Supreme Court decision [Electronic resource]. - URL: http://www.pbs.org/wgbh/aia/part4/4h2933t.html (дата обращения: 16.12.2015).

72. Drilling [Electronic resource] / Oil and Gas Journal. - URL: http://www.ogj.com/articles (дата обращения: 08.04.2017).

73. Ductility [Electronic resource]. - URL: http://real.mtak.hu> 11621 (дата обращения: 11.04.2016).

74. ECHR - The European Convention on Human Rights (1950) [Electronic resource] / Council of Europe. - URL: http://www.hri.org/docs/ECHR50 (дата обращения: 08.04.2017).

75. Elasticity [Electronic resource] / J. Petroff - URL: http://www.peoi.org/Courses/Coursestu/mic/mic2.html (дата обращения: 11.04.2016).

76. Fisher v. Lowe (1983) [Electronic resource]. - URL: http://www.legacy. lclark.edu/~lotl/volume5issue4/tree.html (дата обращения: 12.02.2008).

77. Furman v. Georgia (1972) [Electronic resource]. - URL: aw2.umkc.edu/fac-ulty/projects/fTrials/conlaw/furman.html (дата обращения: 12.04.2017).

78. Gratz v. Bollinger [Electronic resource]. - URL: https://www.law.cor-nell.edu/supct/html/02-516.ZS.html (дата обращения: 02.03.2017).

79. Grutter vs. Bollinger [Electronic resource]. - URL: https://www.law.cor-nell.edu/supct/html/02-241.Z0.html (дата обращения: 02.03.2017).

80. JI #1 - Jury Instruction, Drug conspiracy/drug possession with intent case [Electronic resource]. - URL: http://www.mied.uscourts.gov/pdfiiles/Clelandintroconcludinglanguage.pdf (дата обращения: 14.12.2016).

81. JI #2 - Jury Instruction, Maryland Auto Accident Pattern [Electronic resource]. - URL: https://www.millerandzois.com/maryland-auto-accident-pattern-jury-instruc-tions.html (дата обращения: 14.12.2016).

82. Law of the United States (1813) [Electronic resource]. - URL: http://www.pbs.org/wgbh/aia/part4/4h2933t.html (дата обращения: 03.01.2017).

83. MJD #1 - Mock Jury Deliberation #1 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=s1wbSSIt (дата обращения: 19.09.2016).

84. MJD #2 - Mock Jury Deliberation #2 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=qq4FlnUiQ-I&t=1114s (дата обращения: 12.01.2017).

391

85. MJD #3 - Mock Jury Deliberation #3 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=Wt5zixOKKY0&t=57s (дата обращения: 13.01.2017).

86. NAC - Native American Cultures [Electronic resource] / Wikipedia. - URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Native_American (дата обращения: 12.05.2017).

87. Opinion of Stevens J. (2010) [Electronic resource]. - URL: https://www.law.cor-nell.edu/supct/html/08-205.ZX.html (дата обращения: 08.04.2017).

88. Order of the Court of Appeals of Tennessee (2007) [Electronic resource] / FindLaw. - URL: https://caselaw.findlaw.com (дата обращения: 18.04.2016).

89. Ozawa vs. US (1922) [Electronic resource]. - URL: https://supreme.jus-tia.com/cases/federal/us/260/178/case.html (дата обращения: 02.03.2017).

90. Plessy vs. Fergusson (1896) [Electronic resource]. - URL: https://www.law.cor-nell.edu/supremecourt/text/163/537 (дата обращения: 14.02.2017).

91. R v. G.S. Randhawа [Electronic resource]. - URL: https://www.judici-ary.gov.uk/wp-content/uploads/2018/01 (дата обращения: 14.07.2017).

92. Regina v. Frank Lund (2007) [Electronic resource]. - URL: https://www.judi-ciary.gov.uk/judgments (дата обращения: 15.02.2017).

93. RJ - Grisham, J. The Runaway Jury / J. Grisham. - New York : Delta, 2006. -

451 p.

94. Rose, R. Twelve angry men (1954) [Electronic resource]. - URL: https://fischer-soph.files.wordpress.com/2010/09/12-angry-men-script.pdf (дата обращения: 13.12.2016).

95. State vs. Read (2011) [Electronic resource]. - URL: http://caselaw.findlaw.com/wa-court-of-appeals/1580623.html) (дата обращения: 02.03.2017).

96. The Militia Act (1792) [Electronic resource]. - URL: http://www.constitu-tion.org/mil/mil_act_1792.htm (дата обращения: 13.12.2016).

97. The Naturalization Act (1870) [Electronic resource]. - URL: http://legis-works.org/sal/16/stats/STATUTE-16-Pg254a.pdf (дата обращения: 14.02.2017).

98. TTK - Grisham, J. A Time to Kill / J. Grisham. - New York : Random House, Dell, 2009. - 544 p.

99. TT #1 - Trial Transcipt #1 [Electronic resource]. - URL: http://epguides.com/LawandOrderTrialbyJury/ (дата обращения: 07.03.2016).

392

100. TT #1 - Trial Transcipt #2 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=G8a5BVjcM28 (дата обращения: 07.03.2018).

101. TT #3 - Trial Transcipt #3 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=1sdSE24J0j8 (дата обращения: 07.03.2016).

102. TT #4 - Trial Transcipt #4 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=NeN14IMAl28 (дата обращения: 17.08.2017).

103. TT #5 - Trial Transcipt #5 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=0sgKGpWPxJU (дата обращения: 17.08.2017).

104. TT #6 - Trial Transcipt #6 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=_KF0log8nN4 (дата обращения: 19.08.2017).

105. TT #7 - Trial Transcipt #7 [Electronic resource]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=qZBW_wyIkjw (дата обращения: 17.03.2018).

106. Turner vs. USA [Electronic resource]. - URL: https://www.law.cor-nell.edu/supremecourt/text/15-1503 (дата обращения: 14.02.2017).

107. US Civil Rights Act (1964) [Electronic resource]. - URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/2000e-2 (дата обращения: 02.03.2017).

108. U.S. Code §1093 (2011) [Electronic resource]. - URL: https://www.law.cor-nell.edu/uscode/text/18/part-I/chapter-50A (дата обращения: 02.03.2017).

109. US Federal Naturalization Law (1790) [Electronic resource]. - URL: http://www.indiana.edu (дата обращения: 08.04.2017).

110. US Public Law 89-236 (1965) [Electronic resource]. - URL: http://li-brary.uwb.edu/Static/USimmigration/79%20stat%20911.pdf (дата обращения: 08.04.2016).

111. 42 U.S.C. § 3604 (2000) [Electronic resource]. - URL: https://www.law.cor-nell.edu/uscode/text/42/3604 (дата обращения: 01.02.2017).