Теоретико-правовые основы квалификации преступлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Андреев, Игорь Вячеславович

• Андреев, Игорь Вячеславович
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Андреев, Игорь Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§1. Понятие и виды квалификации преступлений.{jj^

§2. Состав преступления как законодательная модель квалифицируемого деяния.^Ю^

Глава 2. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

КАК АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС.

§ 1. Предпосылки формализации квалификации преступлений.

§2. Понятие алгоритма квалификации, его основные свойства.

§3. Алгоритм и этапы квалификации преступлений.

§4. Возможности автоматизации процесса квалификации преступлений.

Глава 3. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРИ ОСОБЫХ ФОРМАХ

ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§1. Квалификация неоконченной преступной деятельности.

§2. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии.

§3. Квалификация при множественности ф'-i преступлений.

§4. Квалификация при ошибке субъекта в действительных обстоятельствах совершения преступления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-правовые основы квалификации преступлений»

Актуальность темы исследования. В значительной степени эффективность уголовно-правовых норм наглядно проявляется при их реализации. Реально они применяются при решении двух основных задач - квалификации преступлений и реализации уголовной ответственности. Причем, по критерию первичности во главе угла находится именно квалификация преступлений. Решение данной задачи являет собой и начало, и конец применения не только норм уголовного права, но и обусловливает реализацию норм других отраслей права криминального цикла, а также проведение различных мероприятий в рамках расследования преступлений. Имеющийся на первоначальном этапе дефицит информации, имеющей юридическое значение, заставляет задать вопрос, что необходимо выяснить дополнительно (уголовно-правовой аспект), как получить, интересующую нас информацию (криминалистический и оперативно-розыскной аспекты), каким образом полученную информацию закрепить, дабы она приобрела доказательственное значение (уголовно-процессуальный аспект)1. После чего получаем итоговый результат-квалификацию.

То, что не выяснено, либо должным образом не закреплено, с точки зрения уголовного права не существует. Но без постановки и решения первичных уголовно-правовых вопросов, ставить дальнейшие не имеет смысла, да и зачастую просто невозможно.

Рост преступности в России давно уже стал притчей во языцех. Так, в 1985 г. было зарегистрировано 1 416 935 преступлений, выявлено 1 154 496 правонарушителей (81,5% к преступлениям), осуждено 837 310 преступников (51,9% к преступлениям и 72,5% к правонарушителям). А через десять

1 См.: Никонов В.А. Научные основы квалификации преступлений (спецкурс). Тюмень, 1996. С.5. лет в 1995 г. было зарегистрировано 2 755 669 преступлений, выявлен также 1 595 501 правонарушитель (57,9 % к преступлениям), а равно осуждено 1 035 807 преступников (37,6% к преступлениям и 64,9% к правонарушителям)2.

Существенно возросла нагрузка на следователей, особенно следователей органов внутренних дел. Учебные заведения МВД России были вынуждены начать подготовку юристов средней квалификации (шестимесячные курсы) из лиц, имеющих высшее неюридическое образование и работающих дознавателями, следователями.

Постоянное внимание вопросам квалификации преступлений уделяется и со стороны Верховного Суда Российской Федерации, как в целом, так и по конкретным делам.

В такой ситуации общие теоретико-правовые проблемы квалификации преступлений становятся особенно актуальными. Конечно, нельзя сказать, что ранее им не уделялось внимания. Достаточно обратиться к работам Ф.Г.Бурчака, Л.Д.Гаухмана, В.Н.Кудрявцева, Б.А.Куринова, Г.А.Левицкого, В.И.Малыхина, Б.А.Миренского, А.В.Наумова, А.С.Новиченко, В.А.Никонова, Р.А.Сабитова, Н.И.Свидлова, Ю.Ю.Соковых, К.К.Сперанского, С.А.Тарарухина и др.

Ценность работ названных авторов трудно переоценить, но многие из них базируются на не действующем ныне уголовном законодательстве. Претерпели изменения и теоретические воззрения. Кроме того, развитие науки нередко способствует интеграции различных областей знаний. В уголовном праве все чаще начинают использоваться количественные методы, информатика и кибернетика. Применение соответствующих методов требует специальной подготовки исследователя, но существенно облегчает

2 См.: ЛуиеевВ.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. С.431. использование полученных результатов, в том числе и лицом, не имеющим узкоспециальных познаний.

На сегодняшний день ясно, что процедура квалификации преступлений может быть в значительной степени формализована путем создания соответствующих алгоритмов.

Особое место принадлежит разработке общего (генерального) алгоритма квалификации. Хотя бы не в строго математическом его понимании, а в определении общих приемов квалификации преступлений для решения задач "в общем виде", детализировав их применительно к особым формам преступной деятельности: неоконченному преступлению, соучастию в преступлении, множественности преступлений и преступлению, при ошибке субъекта в действительных обстоятельствах его совершения.

Все это обусловило выбор и формулировку темы диссертации.

Цели и задачи исследования. Научная цель состояла в разработке теоретико-правовых основ общей теории квалификации преступлений, а также решение аналогичных вопросов применительно к особым формам преступной деятельности.

Прикладная цель заключалась в получении данных, позволяющих обосновать место квалификации преступлений в процессе применения норм уголовного права, а также выработке рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения применительно к унификации процесса квалификации и достижения истинности его результата.

Сформулированные цели обусловили необходимость решения следующих основных задач, нашедших свое отражение в структуре работы:

- определение и анализ содержания понятия "квалификация преступлений", выделение его видов по критерию юридической значимости и субъекта квалификации;

- рассмотрение состава преступления как юридической основы квалификации преступлений и законодательной модели квалифицируемого деяния;

- определение и анализ условий истинности квалификации преступлений;

- исследование предпосылок формализации процесса квалификации преступлений;

- определение понятия общего алгоритма квалификации преступлений, его основных свойств;

- разработка общего алгоритма квалификации преступлений и рассмотрение возможностей автоматизации данного процесса;

- совершенствование методики квалификации преступлений при особых формах преступной деятельности;

- определение путей совершенствования уголовного законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают собственно теоретико-правовые основы квалификации преступлений, а также условия и факторы, оказывающие прямое или косвенное воздействие на истинность квалификации.

Предмет исследования составляют законодательство криминального цикла и практика его применения в части квалификации преступлений (деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда), постановления Пленумов, а равно решения по конкретным дулам Верховных Судов СССР, Российской Федерации (РСФСР), решения других (нижестоящих судов), правосознание субъектов официальной и неофициальной (прежде всего, доктринальной) квалификации преступлений.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют диалектические воззрения на процесс познания объективной действительности, реализуемые на базе системного подхода. Исследование опирается на концептуальные положения теории права, науки уголовного права, криминологии, уголовного процесса в области характеристики преступлений, их квалификации и закрепления полученных результатов.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате документального анализа (в частности, контент-анализа) материалов судебно-следственной практики по Западно-Сибирскому региону за период 1997-1999 гг., материалов практики Верховного Суда Российской Федерации, опроса (интервьюирования, экспертного опроса) более 500 чел. в той или иной степени связанных с процессом квалификации преступлений (сотрудников органов дознания, следователей, судей, учащихся юридических учебных заведений, преподавателей уголовного права).

Научная новизна исследования. В представленной работе впервые теоретико-правовые основы теории квалификации преступлений рассматриваются через призму алгоритмического подхода. Разработан общий алгоритм квалификации преступлений, охарактеризованы особенности квалификации неоконченного преступления, преступления, совершенного в соучастии, множественности преступлений, преступления, при ошибке субъекта в действительных обстоятельствах его совершения. Даны рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.

Положения, выносимые на защиту. Полученные в ходе исследования новые данные обусловили вынесение на защиту следующих положений:

1. Определение понятия квалификации преступлений в широком смысле слова (с.20 диссертации).

2. Определение понятия официальной квалификации преступлений (с.26 диссертации).

3. Общий (генеральный) алгоритм квалификации преступлений (с.81-84 диссертации).

4. Алгоритмы квалификации при особых формах преступной деятельности (с.126-128, 148-150,165-167, 168-170, 180-182).

5. Определения приготовления к преступлению и покушения на преступление; правила квалификации неоконченного преступления (с. 117, 183 диссертации).

6. Определения видов соучастников преступления; правила квалификации их деяний при различных формах и видах соучастия (с. 138-139, 183184 диссертации).

7. Определения множественности преступлений и ее форм; правила квалификации при множественности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм (с.159-160, 184-187 диссертации).

8. Определение ошибки; правила квалификации при заблуждении лица относительно действительных обстоятельств преступления (с. 171-172, 185-187 диссертации).

Теоретическое значение исследования определяется разработкой теоретико-правовых основ общей теории квалификации преступлений, что является восполнением определенного пробела уголовно-правовой науки. Формулировка в постановочном плане ряда смежных с другими отраслями знаний проблем может стимулировать их дальнейшую разработку (например, в области криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовного процесса и др.).

Практическая значимость исследования состоит в подготовке, вытекающих из его результатов, предложений по совершенствованию уголовного законодательства и применения уголовно-правовых норм при квалификации преступлений.

Предложенные алгоритмы квалификации преступлений могут применяться в деятельности правоприменительных органов, в рамках служебной подготовки субъектов официальной квалификации, а также в учебном процессе юридических учебных заведений.

Апробация результатов исследования происходила в ходе обсуждения основных выводов диссертации на различных научно-практических и научных форумах, их опубликовании, внедрении в практику деятельности отдельных территориальных органов внутренних дел Тюменской области и учебно-воспитательный процесс.

Так, материалы исследования докладывались на научно-практических конференциях (Челябинск, 1999 г., Тюмень, 1999-2000 гг.), обсуждались на кафедрах уголовного права, уголовно-правовой политики и научных основ квалификации преступлений Тюменского юридического института МВД России, внедрены в учебный процесс Тюменского государственного университета, Тюменского международного института экономики и права, Тюменского юридического института МВД России, Удмуртского государственного университета.

Предложения по совершенствованию уголовного законодательства направлены заинтересованным законодательным структурам.

Основные положения диссертации опубликованы в двух научных работах (статья и учебное пособие) и препринте.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Андреев, Игорь Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования, представляется возможным сформулировать некоторые правила квалификации преступлений:

1. Если преступная деятельность последовательно проходит несколько стадий, то каждая последующая стадия совершения умышленного преступления охватывает предыдущую и квалификация осуществляется только с учетом последней стадии (покушение охватывает приготовление, а оконченное преступление - обе предыдущие).

2. В случае, когда преступление, совершаемое в рамках приготовления или покушения, не является конструктивным признаком состава оконченного преступления, имеет место совокупность оконченного и неоконченного преступлений.

3. Когда неоконченное преступление представляет собой основной состав, а оконченное - квалифицированный, при субъективном восприятии квалифицирующего признака виновным, то вне зависимости от реального присутствия или отсутствия квалифицирующего признака, содеянное следует квалифицировать как покушение на преступление с квалифицирующим признаком.

4. При прямом неопределенном умысле и при прямом альтернативном умысле неоконченное преступление следует квалифицировать в зависимости от направленности умысла и реальной возможности его реализации, исходя из наиболее опасного деяния.

5. Содеянное соисполнителем, которому исполнилось четырнадцать лет, но не исполнилось шестнадцати квалифицируется только по статьям, перечисленным в ч.2 ст.20 УК России.

6. Все признаки, характеризующие исполнителя, содеянного им, особенности субъективной стороны должны вменяться другим соучастникам (не соисполнителям), если они охватывались их умыслом.

7. Индивидуализирующие признаки организатора, подстрекателя или пособника, равно как особенности содеянного и субъективной стороны, могут вменяться только персонально конкретному субъекту (не исполнителю и не соисполнителю).

8. Лицо, не являющееся специальным субъектом преступления, указанным в соответствующей статье Особенной части УК России, выступающее соучастником данного преступления и выполняющее его объективную сторону, является пособником.

9. Если исполнитель совершил неоконченное преступление, содеянное другими соучастниками должно квалифицироваться в зависимости от стадии, на которой прекратил свою деятельность исполнитель - приготовления или покушения.

10. Когда имеет место добровольный отказ исполнителя от совершения преступления, содеянное другими соучастниками следует квалифицировать как приготовление к преступлению.

11. Каждое преступление, входящее в множественность подлежит самостоятельной квалификации.

12. При перерастании одного преступления в другое (предыдущее преступление является этапом последующего), содеянное квалифицируется по норме, описывающей состав более тяжкого преступления.

13. В случаях, когда неоднократность является конструктивным признаком объективной стороны состава преступления (квалифицирующим признаком), имеет место единичное преступление.

Исключение составляют случаи совершения нетождественных преступлений, неоконченных преступлений либо в соучастии. В таких ситуациях имеет место совокупность преступлений.

14. При конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм преступление должно квалифицироваться по специальной норме.

15. При конкуренции специальных уголовно-правовых норм со смягчающими и отягчающими обстоятельствами преступление должно квалифицироваться по норме со смягчающими обстоятельствами.

16. При конкуренции специальных уголовно-правовых норм только с отягчающими обстоятельствами преступление должно квалифицироваться по норме (части статьи) с более строгой санкцией с указанием в описательной части соответствующего процессуального документа всех квалифицирующих признаков, фактически имеющих место.

17. При конкуренции специальных уголовно-правовых норм только со смягчающими обстоятельствами преступление квалифицируется по норме с более мягкой санкцией либо (при их идентичности) ранжированной законодателем, как более мягкая.

18. При конкуренции частей и целого преступление должно квалифицироваться по норме, охватывающей содеянное в целом (по сложному составу).

19. Заблуждение субъекта относительно юридических характеристик своего поведения на квалификацию содеянного влияния не оказывает.

20. Если субъект предполагал причинить вред менее важному объекту, а фактически ущерб причинил ущерб более охраняемому, квалификация должна осуществляться в соответствии с фактически наступившими последствиями.

21. Если субъект предполагал причинить вред более важному объекту, а фактически ущерб причинил ущерб менее охраняемому, квалификация должна осуществляться в соответствии с направленностью умысла, как покушение на преступление.

22. Если субъект, посягая на один объект, фактически нарушает два (однородных или разнородных), следует признать наличие множественности оконченных умышленного и неосторожного преступлений.

23. При отклонении действия имеет место множественность неоконченного умышленного и неосторожного преступлений.

24. Если субъект предполагает посягательство на два или более объекта при фактическом нарушении только одного из них, следует признать наличие множественности оконченного и неоконченного (покушения) преступлений.

25. Ошибка субъекта в предмете преступления на квалификацию содеянного не влияет.

26. Ошибка субъекта в личности потерпевшего на квалификацию не влияет.

27. Если ошибка в развитии причинной связи касается только ее содержания (результат является закономерным следствием деяния), то на квалификацию это влияния не оказывает.

28. Если ошибка в развитии причинной связи затрагивает результат (деяние не привело к наступлению результата, который является мнимым), и если при этом совершается еще одно деяние со своим преступным результатом, по форме совпадающим с мнимым, то следует констатировать наличие множественности преступлений.

29. Если для совершения преступления используется средство, пригодное для достижения преступного результата, то ошибка такого рода на квалификацию влияния не оказывает.

30. Когда субъект использует средство, ошибочно полагая его непригодным для причинения общественно опасных последствий, то при наличии вины, содеянное квалифицируется как неосторожное преступление.

31. В случаях, когда для совершения преступления используется непригодное средство, содеянное квалифицируется как покушение на преступление (покушение с негодными средствами).

32. Если ситуация связана с использованием средств, которые в принципе не могут привести к наступлению общественно опасных последствий (заговоры, наведение порчи и др. - покушение с ничтожными средствами), то традиционно такие действия принято относить к своеобразному проявлению умысла.

33. Квалифицирующие признаки, уменьшающие ответственность, должны учитываться при квалификации вне зависимости от осознания их субъектом.

34. Если субъект предполагает наличие отягчающего квалифицирующего признака при фактическом его отсутствии, квалификация должна осуществляться в соответствии с направленностью умысла и учетом данного признака, как неоконченное преступление.

35. Когда сознание субъекта не охватывает наличие квалифицирующего признака, усиливающего ответственность, содеянное должно квалифицироваться как оконченное преступление по основному составу.

36. Если фактические данные давали основание полагать наличие реального обстоятельства, исключающего преступность деяния, и субъект, причинивший вред, не сознавал и не мог сознавать ошибочность своего предположения, то его действия должны оцениваться как совершенные при реальном наличии данного обстоятельства.

37. Если субъект причинил вред, не сознавая, что реальное обстоятельство, исключающее преступность деяния отсутствует, но по обстоятельствам дела должен и мог это осознавать, то его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Андреев, Игорь Вячеславович, 2000 год

1. Нормативные источники

2. Конституция Российской Федерации (официальное издание).1. М., 1994.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации (официальное издание). М., 1998.

4. Уголовный кодекс РСФСР (официальное издание). М., 1996.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №3.

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №3.

8. Научная и учебная литература

9. Александров Е.А. Основы теории эвристических решений. М.,1975.

10. Андреев Б., Бушу ев Г. Компьютерная программа квалификации преступлений // Законность. 1994. №3.

11. Башкатов Н., Горбуза А. Методика квалификации преступлений // Советская юстиция. 1989. № 2.

12. Благов Е.В. Основы применения уголовного права. Ярославль,1992.

13. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему уголовному законодательству. М., 1966.

14. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

15. Бушу ее Г. И. Чрезвычайная ситуация и методика поиска уголовно-правовых решений // Обеспечение безопасности населения и территории (организационно-правовые вопросы). М., 1994.

16. Бушу ев Г.И. Разработка системы квалификации преступлений в сфере чрезвычайных сипуаций // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Обзорная информация. Вып.7. М., 1995.

17. Бидонов Л.Г. Криминалистические характеристики убийств и системы типовых версий о лицах, совершивших убийства без очевидцев. Горький, 1978.

18. Владимиров В., Савицкий Г. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.

19. Галиакбаров P.P. Групповое преступление. Свердловск, 1979.

20. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.,1980.

21. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений (понятие, значение и правила). М., 1991.

22. Гаухман Л.Д. Правила квалификации преступлений. М., 1978.

23. Гегель. Энциклопедия философских наук. T.l. М., 1975.

24. Герцензон А.А. Квалификация преступления. М., 1947.

25. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955.

26. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.

27. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

28. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №3.

29. Джордж Ф. Основы кибернетики: Пер. с англ. / Под ред. А.Л.Горелика. М., 1984.

30. Диалектика материального мира. Онтологическая функция материалистической диалектики. Д., 1985.

31. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. M.-JI., 1948.

32. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

33. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976.

34. Здравомыслов Б.В. Стадии совершения умышленного преступления. М., 1960.

35. Иванов В. Добровольный отказ от совершения преступления при соучастии // Советская юстиция. 1992. №23-24.

36. Иванов В Д. Ответственность за покушение на преступление. М., 1974.

37. Иванов В Д. Понятие добровольного отказа от начатой преступной деятельности // Правоведение. 1992. №1.

38. Иванов В Д. Понятие и виды стадий преступной деятельности // Правоведение. 1992. №6.

39. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983.

40. Караулов В.Ф. Стадии совершения преступления. М., 1982.

41. Карнеева Л., Кертес И. Система основных тактических приемов допроса и алгоритм их реализации // Правовая кибернетика социалистических стран. М., 1987.

42. Карпушин М.Н., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

43. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1958.

44. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977.

45. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

46. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Выпуск 2. Советский уголовный закон. Свердловск, 1974.

47. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

48. Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов JJ.JI. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург, 1994.

49. Козаченко Курченко В. Определение момента окончания преступления в судебной практике // Советская юстиция. 1990. №17.

50. Козлов В.Н. Правовая кибернетика и вопросы квалификации преступлений // Общественные науки. Право. Казань, 1976.

51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М., 1997.

52. Компьютерные технологии в юридической деятельности / Под ред. проф. Н.Полевого, канд. юрид. наук В.Крылова. М., 1994.

53. Коржанский Б. С. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

54. Красиков А.Н. Учебно-методические указания и задачи (казусы) к практическим занятиям по теме: "Преступления против личности". Саратов, 1996.

55. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.

56. Краткий словарь по логике. М., 1991.

57. Криволапое Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М., 1989.

58. Криницкий Н.А. Алгоритмы вокруг нас. М., 1977.

59. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.

60. Кузнецова Н.Ф. Историко-сравнительный анализ неоконченного преступления и соучастия // Вестник МГУ. Серия Право. 1993. №5.

61. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

62. Кудрявцев В.Н\ Общая теория квалификации преступлений. М.,1999.

63. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

64. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

65. Кудрявцев В.Н. О программировании процесса применения норм права // Вопросы кибернетики и права. М., 1967.

66. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1963.

67. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

68. Кудрявцев В.Н. Эвристические приемы при квалификации преступлений // Правовая кибернетика. М., 1970.

69. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984.

70. Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981.

71. Линдсей Р. Память, способная к выводам, как основа машин, понимающих человеческий язык // Вычислительные машины и мышление / Пер. с англ. М., 1967.

72. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

73. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970.

74. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

75. Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987.

76. Марков А.А. Теория алгоритмов. М.-Л., 1954.

77. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Омск,1986.

78. Марцев А.И., Царегородцев A.M. Состав преступления. Омск,1975.

79. Мирен ский Б.А. Вопросы квалификации преступлений органами внутренних дел. Ташкент, 1980.

80. Михеев P.M. Проблемы вменяемости и невменяемости в уголовном праве. Владивосток, 1983.

81. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.,1996.

82. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.

83. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Нижний Новгород, 1996.

84. Недбайло П.Е. Применение советских уголовно-правовых норм. М., 1960.

85. Нейлор К. Как построить экспертную систему / Пер. с англ. М.,1991.

86. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. М., 1970.

87. Никонов В.А. Научные основы квалификации преступлений (спецкурс). Тюмень, 1996.

88. Никонов В.А. Практикум по научным основам квалификации преступлений: Учебное пособие. Ижевск, 1999.

89. Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). М.-Тюмень, 1994.

90. Новиченко А.С. Логико-методологические основы квалификации преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1977.

91. Общее языкознание / Под ред. Б.А.Серебренникова. М., 1970.

92. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984.

93. Пионтковский А. Советское уголовное право. T.l. M.-JI. 1928.

94. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

95. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал общей и особенной части науки уголовного права. Общая часть. М., 1923.

96. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. 1989.

97. Попов Э.В. Экспертные системы: Решения неформализованных задач в диалоге с ЭВМ. М., 1987.

98. Правовая информатика и кибернетика: Учебник / Под ред. Н.С.Полевого. М., 1993.

99. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие / Под ред. проф. JI.Л.Крутикова. М., 1997.

100. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984.

101. Психология. Словарь. М., 1990.

102. Пушкин В.Н. Эвристика наука о творческом мышлении. М.,1967.

103. Рарог A.M. Проблемы субъективной стороны преступления. М.,1991.

104. Рашковская Ш.С. Субъект преступления. М., 1960.

105. Резников JI.O. Гносеологические вопросы семиотики. Л., 1964.

106. Ренненкампф Н.К. Юридическая энциклопедия. Киев, 1913.