Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Алиев, Зияфат Гаджиевич

• Алиев, Зияфат Гаджиевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Алиев, Зияфат Гаджиевич

ВведениеЗ

Глава 1. Общая характеристика ошибки субъекта преступления в уголовном праве

§ 1. Генезис законодательного определения ошибки в российском праве

§ 2. Понятие и классификация ошибок субъекта преступления по российскому уголовному праву

§ 3. Иитут ошибки в уголовном законодателве зарубежныхран

Глава 2. Понятие юридической ошибки, ее виды и уголовно-правовое значение

§ 1. Понятие и уголовно-правовое значение юридичой ошибки

§ 2. Юридичая ошибка отнтельно прупни деяния

§ 3. Юридичая ошибка отнтельно квалификации деяния

§ 4. Юридичая ошибка отнтельно возможного наказания

Глава 3. Уголовно-правовое значение фактической ошибки и проблемы квалификации

§ 1. Понятие и уголовно-правовое значение фактичой ошибки

§ 2. Фактическая ошибка относительно объективных признаков состава прупления

§ 3. Фактичая ошибка в наличии ооятелв, лючающих прупнь деяния

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение»

Актуальность темы исследования. В условиях быстрого развития современных общественных отношений все чаще проявляется несогласованность между действующим законодательством и реальными условиями общественного бытия. Объясняется это тем, что многие привычные явления обретают новое социальное значение. Сказанное относится и к уголовному законодательству, развитие которого наглядно показывает, что эффективность применения уголовно-правовых норм и институтов зависит от того, насколько они соответствуют требованиям настоящего времени.

К числу сложных и важных проблем как советского, так и российского уголовного права всегда относилась и относится субъективная сторона преступления, которая весьма противоречиво рассматривается наукой уголовного права и вызывает в связи с этим массу трудностей при решении вопросов об основании и пределах уголовной ответственности, квалификации преступлений, применении многих институтов уголовного права в следственной и судебной практике. Особенно большие затруднения возникают при исследовании вопроса об ошибке субъекта преступления1. Поскольку ошибка субъекта при совершении преступления влияет на содержание, форму, степень и объем вины, она, таким образом, определяет границы субъективного вменения при рассмотрении уголовного дела, определяет квалификацию содеянного, пределы уголовной ответственности и наказания, а также применение многих институтов уголовного права. Исследования этой проблематики необходимо еще и потому, что раскрытие содержания ошибки будет способствовать дальнейшему укреплению законности в сфере применения уголовного законодательства.

Актуальность темы исследования обусловлена также тем, что отсутствие четкого и непротиворечивого определения понятия ошибки и специальных

1 Использование в названии настоящего исследования именно такого ключевого понятия как «ошибка субъекта преступления», не случайно. Дело в том, что ошибка в уголовном праве - более широкое понятие, нежели указанное в названии. Как известно, в теории квалификации преступлений специально изучаются вопросы, касающиеся ошибок правоприменителя как субъекта квалификации. Поэтому в дальнейшем объектом нашего исследования будет именно понятие ошибки субъекта преступления. норм об ошибках порождает в правоприменительной деятельности серьезные трудности при квалификации деяния лица в условиях совершения ошибки. Проведенный нами опрос сотрудников правоохранительных органов показал, что 10% от общего числа опрошенных считают необходимым включение в действующий Уголовный кодекс РФ нормы о юридической ошибке, а 32,4% опрошенных считают необходимым включение и нормы о фактической ошибке. Вышесказанное подтверждает актуальность темы, необходимость ее специального изучения и разработки на этой основе теоретических положений и практических рекомендаций для правоохранительных органов. В этой связи диссертантом осуществлена попытка выявить все основные уголовно-правовые возможности указанного института и разработать эффективный законодательный механизм его реализации.

В публикациях, посвященных исследованию ошибок, большинство авторов стремились уточнить отдельные стороны данного явления, их значение при характеристике вины.

Комплексно проблеме уголовно-правовых ошибок посвятили свои работы С.Е. Данилюк1, В.Ф. Кириченко2, A.A. Кочетков3, М.Б. Фаткуллина4, В.А. Якушин5.

Отдельным вопросам по рассматриваемой проблематике, как правило, при исследовании субъективной стороны состава преступления, уделяли внимание в своих работах: Г.Н. Борзенков, Л.Д. Гаухман, П.С. Дагель, Н.Г. Иванов, JT.H. Коптякова, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, A.A. Магомедов, A.B. Наумов, Б.С. Никифоров, В.А. Никонов, A.A. Пионтковский, Э.Ф. Побе-гайло, В.В. Потоцкий, А.И. Рарог, В.П. Ревин, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, Б.В. Яцеленко и другие. Следует отметить, что большинство исследований ука

1 Данилюк С.Е. Ошибка в противоправности преступного деяния и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. .канд. юрид. наук / Моск. ВШМ МВД СССР. М., 1990. - 22с.

2 Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 94 с.

3 Кочетков A.A. Фактическая ошибка и квалификация преступлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук/МГУ. М„ 1991.- 19 с.

1 Фаткуллина М.Б. Юридическая и фактическая ошибка в уголовном праве: проблемы квалификации: Дис. . канд. юр. наук. 2001. - 201 с.

5 Якушин В. А. Ошибка и се влияние на вину и ответственность по советскому уголовному праву: Автореф. дис. .канд. юр. наук / Казан., ун-т. Казань, 1985. - 17 с. занных авторов были направлены на формирование общетеоретических подходов к проблемам ошибки. В то же время недостаточное внимание уделено проблеме определения ошибки субъекта преступления в уголовном праве, установления ее признаков, которые раскрывают понятие ошибки. Недостаточно разработаны правила квалификации при наличии ошибки.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является определение понятия уголовно-правовой ошибки как особого обстоятельства оценки поведения субъекта преступления, ее уголовно-правового значения, а также построение четких правил квалификации при наличии ошибки.

Названные цели обусловили необходимость решения следующих основных задач:

- проанализировать исторические особенности законодательного определения ошибки в российском праве;

- на основе анализа философского, психологического и уголовно-правового аспектов поведения субъекта преступления выявить характерные признаки и дать уголовно-правовое понятие ошибки;

- дать разграничение юридической и фактической ошибок;

- изучить опыт законодательного закрепления норм об ошибке в зарубежном уголовном законодательстве;

- разработать классификацию ошибок в уголовном праве;

- сформулировать понятие юридической ошибки, построить видовую классификацию и показать ее влияние на уголовную ответственность;

- сформулировать понятие фактической ошибки и построить видовую классификацию;

- проанализировать спорные вопросы квалификации преступлений, связанных с фактической ошибкой лица относительно объективных признаков состава преступления и фактической ошибкой в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеющие место в следственной и судебной практике;

- сформулировать проекты норм о юридической и фактической ошибках.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является ошибка, как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления.

Предметом диссертационного исследования выступают юридические и фактические ошибки, а также теоретические и практические проблемы их законодательного регулирования.

Методологическая и теоретическая основы исследования. В ходе решения поставленных задач диссертант использовал широкий спектр научных методов, основанных на диалектическом принципе познания, в рамках которого применялись исторический, догматический, сравнительно-правовой, социологический, статистический, герменевтический и другие методы исследования.

Теоретической основой исследования стали научные труды в области философии, истории и теории права, уголовного права, психологии. Изучены учебная литература, специальные монографические работы и статьи в периодической печати, имеющие отношение к теме диссертации.

Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, действующем уголовном законодательстве. Кроме того, в работе использовалось уголовное законодательство дореволюционной России, а также советское уголовное законодательство.

Эмпирическая база исследования. В работе проанализирована и использована опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР (Российской Федерации) по существу интересующего вопроса, в том числе постановления Пленума Верховного Суда СССР и Российской Федерации, а также данные, полученные автором по результатам изучения и обобщения судебной практики Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.

Всего в процессе исследования были изучены материалы 270 уголовных дел за период с 1994 по 2006 г.г., связанных с ошибкой субъекта преступления.

Выводы автора основываются на результатах опроса (анкетирования) 150 практических работников правоохранительных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (следователей, оперативных работников и судей) по вопросам квалификации преступлений, совершенных в условиях ошибки субъекта.

Научная новизна работы заключается в том, что на диссертационном уровне на основе комплексного исследования проблем ошибок лица, совершающего преступление с уголовно-правовой, философской, психологической, исторической и социологической позиций, автором впервые предложены основные признаки ошибки субъекта преступления, на основе которых дано качественно иное, комплексное определение ошибки субъекта преступления в уголовном праве, а также единообразные критерии классификации ошибок.

Определена собственная позиция по возникающим на практике вопросам квалификации ситуаций, связанных с юридической и фактической ошибками. В диссертации также предложены некоторые пути законодательной регламентации уголовно-правовой ошибки, и практики ее применения. Автором предложен свой вариант норм об ошибках субъекта преступления в уголовном праве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предпринята попытка выделения следующих признаков уголовно-правовой ошибки, являющихся по своей природе субъективными:

Ошибка - есть, прежде всего, психическое отношение лица к своему деянию и его общественно опасным последствиям.

Порок в интеллектуальном и (или) волевом моменте. При ошибке порок в интеллектуальном моменте состоит в том, что лицо в силу заблуждения либо неспособно правильно осознавать свое поведение и предвидеть его последствия, либо хотя и способно осознавать свое поведение, но неспособно предвидеть последствия, либо такое лицо предвидит иные последствия, которые объективно не могут наступить. В волевом моменте порок при ошибке состоит в неправильном направлении умственных и физических усилий на достижение поставленных целей (неправильный выбор и неправильное осуществление определенного варианта поведения).

Заблуждение, которое выступает как неправильная мыслительная деятельность, связанная с совершением преступления и является следствием порока в интеллектуальном и (или) волевом моментах. В уголовном праве заблуждение проявляется в неправильной интерпретации либо неправильной оценке субъектом преступления положений уголовного закона, а также объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Все указанные признаки характеризуют ошибку и должны рассматриваться лишь в совокупности. Исключение хотя бы одного из этих признаков свидетельствует об отсутствии ошибки в целом.

2. Авторское определение понятия ошибки субъекта преступления как психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением относительно положений уголовного закона, касающихся преступности деяния, а также объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния.

3. Наряду с общепризнанной классификацией ошибок на юридические и фактические, автором предлагается и обосновывается дополнительная классификация ошибок, которая позволит дифференцировать правила квалификации, подлежащие включению в УК РФ, и правила, требующие лишь доктринального рассмотрения. В связи с чем выделяются: 1) ошибки, имеющие правоприменительное значение, 2) ошибки, не имеющие правоприменительного значения. К ошибкам, имеющим правоприменительное значение, следует относить юридическую ошибку относительно преступности деяния (ошибка относительно собственно преступности деяния и ошибка относительно непреступности деяния) и фактическую ошибку. К ошибкам, не имеющим правоприменительного значения, следует относить лишь юридическую ошибку относительно уголовно-правовой квалификации и возможного наказания, так как она не повлияет на наступление уголовной ответственности и, следовательно, не носит практического характера.

4. Впервые выявлены и сформулированы четкие критерии видовой классификации ошибок. Критериями видовой классификации юридической ошибки выступают те положения уголовного закона, которые касаются правового свойства или правовых последствий совершаемого деяния. Критериями видовой классификации фактической ошибки выступают разновидность объективных признаков преступления и сопутствующие ему обстоятельства.

5. Предлагается расширенное понятие фактической ошибки, при которой заблуждение происходит не только относительно объективных признаков состава преступления, но и относительно социальной полезности или нейтральности своего поведения, либо относительно необходимости применения мер для предотвращения наступления общественно опасных последствий. Указанные обстоятельства выходят за рамки состава преступления. В связи с этим обоснована необходимость выделения дополнительного вида фактической ошибки - ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния.

6. Обосновывается невозможность привлечения в исключительных случаях к уголовной ответственности лица, ввиду отсутствия вины, добросовестно заблуждающегося относительно наличия тех уголовно-правовых запретов, общественная опасность которых не является очевидной (например, иностранный гражданин прибыл в страну, где в отличие от страны его проживания, существует совершенно иной политический строй, религиозные обычаи, социально-экономическая формация). В данном случае юридическая ошибка является лишь условием, а непосредственно причиной не привлечения такого лица к уголовной ответственности является отсутствие вины.

7. Сформулированы правила квалификации при фактических ошибках, связанных с мнимой обороной, мнимой крайней необходимостью, мнимым задержанием, мнимым физическим или психическим принуждением, при ошибке в обоснованности риска и связанной с исполнением приказа или распоряжения.

8. С учетом результатов диссертационного исследования предлагается в Главе 5 УК РФ дополнить статью 28 частью третьей нормой о юридической ошибке относительно непреступности деяния и включить в указанную главу статью 27.1, содержащую норму о фактической ошибке, имеющую правоприменительное значение следующих содержаний:

Статья 28. Невиновное причинение вреда

3. Деяние лица, добросовестно заблуждавшегося относительно наличия уголовно-правовых запретов, общественная опасность которых не является очевидной, исключает уголовную ответственность ввиду отсутствия вины».

Статья 27.1 Фактическая ошибка

1. Фактическая ошибка есть психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением, относительно объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Преступление, не доведенное до конца вследствие фактической ошибки, признается покушением на преступление, которое охватывалось умыслом лица.

3. Причинение в результате совершенного умышленного деяния общественно опасных последствий, которые не охватывались умыслом лица, вменяются в вину только в случае неосторожного отношения к указанным последствиям».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Работа позволяет углубить и расширить имеющиеся знания об ошибках субъекта, обозначить направления возможного совершенствования законодательства и правоприменительной практики.

Сформулированные на основе исследования выводы и предложения, позволяют определить правовую природу ошибок, а также разработать правила оценки поведения лица в условиях совершения ошибки. Содержащиеся в работе понятие ошибки и правила квалификации могут иметь значение для дальнейших уголовно-правовых исследований по обозначенной проблематике и использоваться в правоприменительной деятельности.

Предложения автора могут быть использованы при законопроектной работе по совершенствованию уголовного законодательства, а также при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию на кафедре уголовного права и криминологии Сургутского государственного университета, кафедре юриспруденции Московского государственного университета приборостроения и информатики, а также в учебном процессе Сургутского филиала Тюменского юридического института МВД РФ. Основные положения и выводы диссертации излагались автором на пятой и шестой окружных конференциях молодых ученых «Наука и инновации XXI века», состоявшихся в Сургутском государственном университете в 2004 и 2005 годах, и нашли отражение в восьми научных статьях, посвященных проблемам квалификации при юридической и фактической ошибках.

Методические рекомендации используются в практической деятельности правоохранительных органов городов Сургута, Нижневартовска, Когалыма и иных муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа -Югры. Материалы исследования задействованы в процессе преподавания уголовного права и смежных дисциплин уголовно-правового цикла студентам юридического факультета Сургутского государственного университета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Структура работы определяется целями, задачами исследования и требованиями, предъявляемыми ВАК России к диссертационным исследованиям. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих собой десять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Алиев, Зияфат Гаджиевич

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения.

Ошибка субъекта преступления - это психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением относительно положений уголовного закона, касающихся преступности деяния, а также объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Содержание обозначенного понятия составляют его признаки. В результате исследования философской и психологической природы, диссертантом выделяются следующие:

1. Психическое отношение к своему деянию и его общественно опасным последствиям.

2. Порок в интеллектуальном и (или) волевом моменте.

3. Заблуждение: а) неправильная интерпретация; б) неправильная оценка.

Исследование проблемы уголовно-правовой ошибки позволяет говорить о том, что место данного института в системе российского уголовного законодательства состоит в расположении его норм в Главе 5 УК РФ, поскольку ошибка жестко связана с виной, которая является психическим отношением.

Касаясь вопроса о классификации ошибок, диссертант, наряду с общепризнанной классификацией ошибок на юридические и фактические, предлагает выделять дополнительную классификацию ошибок. Данная классификация позволит дифференцировать правила квалификации, необходимые для включения в УК РФ, и правила, требующие лишь доктринального рассмотрения. В связи с чем выделятся: 1) ошибки, имеющие правоприменительное значение, 2) ошибки, не имеющие правоприменительного значения. К ошибкам, имеющим правоприменительное значение, следует относить юридическую ошибку относительно преступности деяния (ошибка относительно собственно преступности деяния и ошибка относительно непреступности деяния), и фактическую ошибку. К ошибкам, не имеющим правоприменительного значения, но требующим доктринального рассмотрения, следует относить юридическую ошибку относительно собственно преступности деяния, его уголовно-правовой квалификации и возможного наказания.

Критериями видовой классификации юридической ошибки выступают те положения уголовного закона, которые касаются правового свойства или правовых последствий совершаемого поведения.

Касаясь фактической ошибки, имеющей правоприменительное значение, мы считаем, что необходимо выделять также и дополнительный вид фактической ошибки - ошибку в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. Данный вид ошибки не исчерпывается только объективными признаками состава преступления, а характеризуется обстоятельствами, при которых субъект ошибается относительно социальной полезности или необходимости применения мер для предотвращения наступления общественно опасных последствий, либо относительно нейтральности своего поведения. Указанные обстоятельства как раз и выходят за рамки состава преступления.

Критериями видовой классификации фактической ошибки выступают разновидность объективных признаков преступления и сопутствующие ему обстоятельства.

Отталкиваясь от общего понятия ошибки субъекта преступления, автор предлагает сформулировать определения юридической и фактической ошибок следующим образом:

Юридическая ошибка - это психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением, относительно положений уголовного закона, касающихся преступности или непреступности деяния, а также уголовно-правовой квалификации и возможного наказания.

Фактическая ошибка - это психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением, относительно объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Необходимо реализовать в российском уголовном законодательстве неотъемлемую черту умышленной формы вины - осознание (при неосторожности - возможность осознания) противоправного характера совершаемого деяния при юридической ошибке относительно непреступности деяния. Это позволит более точно раскрыть психологическое содержание вины при совершении умышленных преступлений, мотивацию поведения, что важно для характеристики личности виновных при решении вопросов о назначении наказания и освобождении от уголовной ответственности наказания.

Исследование презумпции «незнание закона не освобождает от ответственности» позволяет констатировать, что данная презумпция есть фикция, которая формулируется из следующего: все не знают и не могут знать всех законов, учитывая их количество и частоту изменения, а также их сложность и неопределенность. Чтобы применять законы, необходимо исходить из предпосылки, что законы, в том числе и законы уголовно-правового характера известны всем, у кого была возможность узнать их содержание, поэтому знание всеми опубликованных законов считается фактом. То, что знание закона может быть опровергнуто, не противоречит данному пониманию. Опровергается не знание закона, а наличие возможности его узнать. Такая возможность в большинстве случаев действительно реальна и является опровержимой презумпцией. Иными словами, презумпция знания закона означает возможность узнать закон, знание же закона (как реализация данной возможности на практике) является фикцией.

Привлечение лица к уголовной ответственности невозможно лишь в исключительных случаях, когда оно добросовестно заблуждалось относительно наличия тех уголовно-правовых запретов, общественная опасность которых не является очевидной (например, лицо прибыло в страну, где существуют другой строй, другая социально-экономическая формация, религиозные обычаи). В таких случаях лицо может заблуждаться относительно наличия тех уголовно-правовых запретов, общественная опасность которых не является очевидной, и поэтому отсутствует виновное отношение. Иными словами, то, что в одной стране то или иное поведение человека признается правомерным, в другой -может быть, напротив, преступным.

В завершение рассмотрения вопроса о юридической ошибке, мы приходим к выводу о том, что не имеет смысла включать в уголовный закон норму о v юридической ошибке относительно собственно преступности деяния, так как невозможность привлечения в этом случае лица к уголовной ответственности ясно вытекает из принципа «Nullum crimen sine lege» («Нет преступления без указания на то в законе»). Что касается юридической ошибки относительно уголовно-правовой квалификации и возможного наказания, то они не имеют правоприменительного значения, поэтому включать их в уголовный закон также нецелесообразно. Таким образом, поскольку ошибка субъекта жестко связана с виной, считаем необходимым дополнить статью 28 частью третьей УК РФ, содержащей норму о юридической ошибке лишь относительно непреступности деяния:

Статья 28. Невиновное причинение вреда 3. Деяние лица, добросовестно заблуждавшегося относительно наличия уголовно-правовых запретов, общественная опасность которых не является очевидной, исключает уголовную ответственность ввиду отсутствия вины».

Обоснованием дополнения статьи 28 УК РФ частью третьей является то, что при такой ошибке вред общественным отношениям причиняется невиновно.

Обобщение судебно-следственной практики показало неоднозначность, а зачастую и ошибочность квалификаций при фактической ошибке. Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие правила квалификации:

1. Квалификация при фактической ошибке в объекте преступления:

1) Деяние, посягающее фактически не на тот объект, на причинение вреда которому был направлен умысел виновного, квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла.

2) Деяние, посягающее фактически на два или более объекта, в то время когда умысел виновного был направлен на причинение вреда только одному из них, квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла. В случае если виновный должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда другому объекту, деяние квалифицируется как преступление, совершенное по неосторожности.

3) Деяние, при совершении которого умысел виновного был направлен на причинение вреда нескольким объектам, а фактически вред причинен только одному из них, квалифицируется как окоченное преступление против объекта, которому фактически причинен вред, и покушение на преступление против объектов, которым вред не причинен.

4) Покушение, а равно приготовление на негодный объект квалифицируется как покушение на преступление (либо приготовление) в соответствии с направленностью умысла виновного, то есть на тех же основаниях, что и всякое другое покушение.

2. Квалификация при фактической ошибке в предмете преступления:

1) Деяние, совершенное в отношении не того предмета, который охватывался умыслом виновного, а также совершенное в отношении негодного предмета, а равно предмета, который, по причинам, не зависящим от виновного, отсутствовал в момент совершения посягательства, квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла.

2) Если умысел виновного был направлен на причинение вреда в результате посягательства в крупном или особо крупном размерах, а фактически посягательство причинило меньший вред, такое деяние квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла.

3. Квалификация при фактической ошибке относительно личности потерпевшего:

1. Деяние, при котором вред по обстоятельствам, не зависящим от виновного, причинен не тому, против кого было направлено (отклонение действия), квалифицируется по совокупности преступлений: покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла и неосторожное деяние, против того, на что он направлен не был.

2) Деяние, при совершении которого виновный осознавал наличие объективных свойств, относящихся к личности потерпевшего и отягчающих ответственность, которые фактически отсутствовали, квалифицируется как покушение на преступление с квалифицирующими обстоятельствами.

3) Деяние, при совершении которого виновный не осознавал наличие объективных свойств, относящихся к личности потерпевшего и отягчающих ответственность, которые фактически существовали, квалифицируется как оконченное преступление без указанных обстоятельств.

4. Квалификация при фактической ошибке относительно характера совершенного деяния:

1) Деяние, совершенное лицом, которое должно было и могло осознавать характер общественной опасности своих действий (бездействия) квалифицируется как совершенное по неосторожности (легкомыслию или небрежности).

2) Деяние, совершенное лицом, добросовестно не осознававшим общественную опасность совершенного деяния, хотя объективно такое деяние является преступлением, исключает уголовную ответственность.

5. Квалификация при фактической ошибке относительно способа совершения преступления:

1) Если лицо, совершая преступление, предполагало наличие квалифицированного способа преступления, который в действительности отсутствует, содеянное квалифицируется как покушение на данное преступление.

2) Если лицо, совершая преступление, предполагало отсутствие квалифицированного способа преступления, которое в действительности наличествует, содеянное оценивается, исходя из направленности умысла. Поскольку данный квалифицирующий признак не охватывается умыслом виновного, в этой части отсутствует и его вина. При указанной ошибке деяние виновного квалифицируется как оконченное преступление без квалифицирующего признака.

6. Квалификация при фактической ошибке в развитии причинной связи и преступных последствий:

1) Лицо, не осознававшее и не предвидевшее, что его действия явятся причиной фактически наступивших преступных последствий, не несет уголовную ответственность, если оно не должно было и не могло предвидеть данного развития причинной связи, лицо несет ответственность за неосторожное преступление, если должно было и могло это предвидеть.

2) Лицо, предвидевшее и желавшее развитие причинной вязи, которая ведет к общественно опасным последствиям, но таковые фактически не наступили, несет уголовную ответственность за покушение на преступление в соответствии с осознававшимся развитием такой связи.

7. Квалификация при фактической ошибке в средствах (орудиях) совершения преступления:

1) Использование для совершения преступления по ошибке другого, но не менее пригодного средства, не влияет на квалификацию преступления, как совершенного умышленно.

2) Использование для совершения преступления средства, сила которого представлялась виновному заниженной, влечет квалификацию содеянного как неосторожного преступления, если виновный должен был и мог осознавать истинную силу примененного средства, а при отсутствии обязанности и возможности такого осознания - как умышленного преступления в соответствии с осознаваемой силой употребленного средства.

3) Использование для совершения преступления непригодного в данном случае средства, которое виновный считал вполне пригодным, квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью его умысла.

4) Использование для совершения преступления непригодного средства, которое виновный считал пригодным исключительно в силу своего невежества или суеверия, не влечет уголовной ответственности.

8. Квалификация при ошибке, связанной мнимой обороной:

1. Причинение вреда в состоянии мнимой обороны не влечет уголовной ответственности, если вся обстановка происшедшего, включая поведение самого потерпевшего, давали основание полагать, что совершается реальное посягательство, создающее право на необходимую оборону, и лицо не только не осознавало, но и не должно было или не могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства.

2. Уголовная ответственность исключается также и в случае, если лицо не превысило пределы необходимой обороны применительно к условиям соответствующего реального посягательства.

3. Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление, если лицо, хотя и не осознавало, но, исходя из обстановки происшествия, должно было и могло осознавать, что реальное общественно опасное посягательство отсутствует.

4. Причинение вреда при мнимой обороне также влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, если лицо совершило действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, применительно к условиям соответствующего реального посягательства.

9. Квалификация при ошибке, связанной с мнимым задержанием лица, совершившего преступление:

1. Причинение вреда при мнимом задержании не влечет уголовной ответственности, если в сложившейся обстановке в силу различных объективных обстоятельств лицо не только не осознавало, но и не должно было или не могло осознавать ошибочности своего представления относительно личности задерживаемого лица, о преступности совершенного задерживаемым деяния и о наличии основания и правомерности причинения вреда.

2. Уголовная ответственность исключается также и в случае, если лицо не превысило мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление, если лицо хотя и не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к создавшейся ситуации осознавать, что реальное общественно опасное посягательство отсутствует.

4. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, также влечет уголовную ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, если лицо совершило действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

10. Квалификация при ошибке, связанной с мнимой крайней необходимостью:

1. Причинение вреда при мнимой крайней необходимости не влечет уголовной ответственности, если вся обстановка происшедшего, включая поведение человека давали основание полагать, что имеет место реальная опасность, создающая угрозу причинения вреда, и лицо не только не осознавало, но и не должно было или не могло осознавать отсутствие такой опасности.

2. Уголовная ответственность исключается также и в случае, если лицо не превысило пределов крайней необходимости.

3. Причинение вреда при крайней необходимости влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление, если лицо, хотя и не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать, что реальная общественная опасность отсутствует.

4. Причинение вреда при крайней необходимости также влечет уголовную ответственность за превышение пределов крайней необходимости, если лицо умышленно причинило вред, явно не соответствовавший характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более больший, чем предотвращенный.

11. Квалификация при ошибке, связанной с мнимым физическим или психическим принуждением:

1. Причинение вреда при мнимом физическом или психическом принуждении не влечет уголовной ответственности, если вся обстановка происшедшего, включая поведение человека (или группы лиц) давали основание полагать, что имеет место реальное физическое или психическое принуждение, и лицо не только не осознавало, но и не должно было или не могло осознавать отсутствие такого принуждения.

2. Причинение вреда при физическом или психическом принуждении влечет уголовную ответственность, если по обстоятельствам дела лицо должно было и могло осознавать возможность руководить своими действиями.

12. Квалификация при ошибке в обоснованности риска.

1. Причинение вреда при осуществлении риска не влечет уголовной ответственности, если лицо соблюдало все предусмотренные в соответствующей сфере деятельности правила, и при этом в его действиях отсутствовали легкомыслие или небрежность, но общественно опасные последствия все же наступили.

2. Причинение вреда при осуществлении риска влечет уголовную ответственность за преступление, совершенное по неосторожности (легкомыслию), если лицо, действовавшее в условиях риска, учитывало одни и недооценивало другие обстоятельства, когда его расчет легкомысленен и ненадежен, а степень риска слишком высока.

13. Квалификация при ошибке, связанной с исполнением приказа или рас-порялсения:

1. Лицо, не осознававшее незаконность приказа или распоряжения, освобождается от уголовной ответственности.

2. Если же лицо умышленно выполнило преступный приказ или распоряжение, то оно, равно как и лицо, отдавшее такой приказ или распоряжение, подлежит уголовной ответственности за умышленное причинение преступных последствий.

3. Уголовная ответственности лица, причинившего общественно опасный вред вследствие исполнения приказа или распоряжения, не удовлетворяющего признакам последних, наступает на основании общих правил ответственности при фактической ошибке.

4. Лицо, выполнившее такой приказ, при установлении в его действиях признаков неосторожности, подлежит уголовной ответственности за неосторожное причинение вреда.

В завершение, диссертант предлагает расположить норму о фактической ошибке также в Главе 5 УК РФ, в отдельной статье - 27.1 УК РФ, так как она, также как и предыдущая норма (ст. 27 УК РФ), разъясняет правила уголовно-правовой оценки действий (бездействия) лица, но в условиях ошибки. Соответствующая статья уголовного закона может выглядеть следующим образом: «Статья 27.1. Фактическая ошибка

1. Фактическая ошибка есть психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением, относительно объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Преступление, не доведенное до конца вследствие фактической ошибки, признается покушением на преступление, которое охватывалось умыслом лица.

3. Причинение в результате совершенного умышленного деяния общественно опасных последствий, которые не охватывались умыслом лица, вменяются в вину только в случае неосторожного отношения к указанным последствиям».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Алиев, Зияфат Гаджиевич, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации. (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) М., 2006. - 64 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. № 63-Ф3, (в ред. Федерального закона № 283 от 30 декабря 2006 г.).

3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. № 174-ФЗ, (в ред. Федерального закона № 283 от 30 декабря 2006 г.).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 21 октября 1994 г., (в ред. Федерального закона № 18 от 18 декабря 2006; с изм. и доп., вступившими в силу с 08 января 2007 г.).

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. № 195-ФЗ, (в ред. Федерального закона № 232 от 18 декабря 2006 г.) // Российская газета, № 256,31.12.2001 г.

7. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 06 марта 1998 г. № 53-Ф3, (в ред. Федерального закона № 203 от 04 декабря 2006 г.) // Российская газета. № 63-64, от 2 апреля 1998 г.

8. Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 06 марта 1998 г. № 76-ФЗ, (в ред. Федерального закона № 203 от 04 декабря 2006) // Российская газета. № 104, от 2 июня 1998 г.

9. Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 25 апреля 2003 № 58-ФЗ, (в ред. Федерального закона № 105 от 06 июля 2006 г.) //Российская газета. № 162,31 июля 2004 г.

10. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1, (в ред. Федерального закона № 232 от 18 декабря 2006.).

11. Материалы судебно-следственной практики

12. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 году / Сборникпостановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР,

13. РСФСР) по уголовным делам. Издание второе, переработанное и дополненное. М., ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. - С. 468-469.

14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 сентября 1976 г. «О судебной практике по делам о хищении наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ» / Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986 г.г. М., 1987. С. 730-735.

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. -№ 5. - С. 3-7.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета (Специальный выпуск) № 9 от 18 января 2003 г.

17. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР.№ 361 п88 по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. -№ 1. - С. 9.

18. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 5-114 от 2 октября 1998 г. по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 10. - С. 9.

19. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 1263п98 от 26 августа 1998 г. по делу В. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 2000. - № 12. -С.5-6.

20. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 310п99 от 13 ноября 2001 г. по делу Я. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 7. - С. 10.

21. Постановление Президиума Самарского областного суда № 347п94 по делу Г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 9. - С. 8-10.

22. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957-1959 гг. М., 1960. С. 182183.

23. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993 г.г. М., 1995. - С. 286-292.

24. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972 гг. М., 1974. С. 177; часть 2. - М., «Известия», 1978. - С.138.

25. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1996. С. 99.

26. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда № 44-Д96пр-19 от 13 октября 1965 г. по делу по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1965. -№ 11. - С. 9-10.

27. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР № 6-049 от 23 марта 1982 г. по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР.- 1983.-№ 2.-С.14.

28. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда № 44-093 от 24 января 1992 г. по делу Е. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. -№ 8. - С. 10-11.

29. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда № 71-096 от 3 октября 1995 г. по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 6. - С. 9-10.

30. Приговор Московского городского суда от 11 мая 2006 г. по делу Ц. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 6. - С. 20.

31. Приговор Свердловского областного суда от 15 октября 1996 г. по делу Ф. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 2. - С. 12.

32. Приговор Воронежского областного суда от 19 ноября 1985 г по делу К. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. -№ 2. - С. 10.

33. Приговор Тамбовского областного суда от 26 сентября 1995 г. по делу J1. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 3. - С. 13.

34. Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 4 февраля 2000 г. по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 7. - С. 1112.

35. Архив Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 2001. Уголовное дело 1-64.

36. Архив Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 1995. Уголовное дело№ 1/2574/1995.

37. Архив Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 1999. Уголовное дело 1-226.

38. Архив Тюменского городского суда Тюменской области. 2002. Уголовное дело № 2-32.

39. Архив Тюменского городского суда Тюменской области. 2004. Уголовное дело № 2-688.

40. Архив Тюменского городского суда Тюменской области. 2004. Уголовное дело № 1-109.

41. Архив Тюменского областного суда. 2003. Уголовное дело № 2-168.

42. Архив Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 2005. Уголовное дело 2-329.

43. Архив Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 1992. Уголовное дело № 1-78.

44. Архив Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 2000. Уголовное дело № 1-439.

45. Архив Ново-Уренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 2004. Уголовное дело № 1-65.

46. Из материалов следственной практики УВД г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за 2003 г. (постановление о прекращении уголовного преследования).

47. Справочная литература, словари

48. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. Т.1. А-3 / В. И. Даль.- Репринт, изд.- М., центр «Терра», 1994. 782 с.

49. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. И О / В. И. Даль. - Репр. изд.- М., Терра, 2000. - 1024с.

50. Ильенков Э., Элез И., Мотрошилова Н. и др. Философская энциклопедия. Т.2. М., 1962. 215 с.

51. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. 4-е изд., доп.-М., Азбуковник, 1999. 944 с.

52. Краткая философская энциклопедия. М., Издательская группа «Прогресс»- «Энциклопедия», 1994. 576 с.1. Учебная литература

53. Бартан В.И. Логика: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / В.И. Бартан. М., Новое знание, 2001. - 456 с.

54. Герцензон A.A. Уголовное право. Часть Общая / A.A. Герцензон. М., 1948. -285 с.

55. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. / А.Э. Жалинский.- M., ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 560 с.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И.

57. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. Изд. 3-е, изм. и доп. М., Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М., 1999.-896 с.

58. Курс советского уголовного права. (Часть Общая). В 5 томах. Т.1. Глава 9. Л., 1968.-530 с.

59. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой, канд. юрид. наук, доцента И.М. Тяжковой. М., ИКД «Зерцало-М», 2002. - 592 с.

60. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А.В. Наумов.- М., БЕК, 1997. 550 с.

61. Новое уголовное право России. Общая часть: Учеб. пособие / Московский гос. ун-т.- М., Зерцало, ТЕИС, 1995. 168с.

62. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991. 368 с.

63. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть / П.П. Пусторослев. Юрьев. 1907. - 344 с.

64. Рарог А.И. Уголовное право. Учебник. Общая часть / А.И. Рарог. М., Изд-во Юридическая литература, 1994. - 480 с.

65. Римский статут международного уголовного суда. (Рим, 17 июля 1998 года). -125 с.

66. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. Т.6. Законодательство первой половины XIX века / Под общей редакцией О.И. Чистякова М., 1988. -850 с.

67. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под общей редакцией О.И. Чистякова М., 1994.-450 с.

68. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / РАН. Ин-т гос: и права; Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., Спарк, 1997. - 454с.

69. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. (Пособие к лекциям) Часть Общая / Н.Д. Сергеевский. С.- Петербург, 1910. - 300 с.

70. Советское уголовное право. Часть Общая М., Издательство «Юридическая литература», 1964. - 264 с.

71. Советское уголовное право: Часть общая: Учебник / Под ред. П. И. Гришаева, Б. В. Здравомыслова.- М., Юридическая литература, 1982. 438 с.

72. Современное зарубежное уголовное право. В 3-х томах. Т. 2. М., 1958. 243 с.

73. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая.: Лекции: В 2 т. Т. 1 / Н.С. Таганцев. Тула: Автограф, 2001. - 798с.

74. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов / МГУ. Юридический фак-т. М., Зерцало, 1998. - 352с.

75. Уголовное право. Часть Общая. Учебное пособие. В 4-х томах. Т.2. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности. Екатеринбург, 1992. -296 с.

76. Уголовное право России. Общая часть (учебное пособие). М., Изд-во Юридический колледж МГУ, 1994. - 410 с.

77. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов по спец. «Юриспруденция» / А.И. Рарог; Ин-т международного права и экономики. -М., «Триада, Лтд», 1997. 320 с.

78. Уголовное право России. Общая часть / Г.А. Есаков, О.Ф. Шишов, Н.Г. Иванов, А.И. Рарог; Под ред. А. И. Рарога. М., ПолиграфОпт, 2005. - 599 с.

79. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Л.Л. Кругликов; Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., БЕК, 1999. - 799 с.

80. Уголовное право России. Учебник для вузов, В 2 т. Т. 2. Особенная часть /

81. A.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков; Под ред. А. И. Игнатова и Ю. А. Красикова.-М., Норма, 2005.-930 с.

82. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.П. Ревина. М., Юрид. лит., 2000.-816 с.

83. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева,

84. B.В. Лунеева, A.B. Наумова. М., Юристъ, 2004. - 569 с.

85. Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник / Рарог А. И., под ред. А. И. Рарога.- 5-е изд., перераб. и доп.- М., Проспект, 2005. 693 с.

86. Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сб. нормат. актов / Сост., отв. ред. и авт. вступ. ст. И.Д. Козочкин. М., Изд-во УДН, 1986. 160 с.

87. Уголовное право Федеративной Республики Германии / Пер. с нем.; Отв. ред., сост., авт. вступ. ст. И.Д. Козочкин. М., УДН, 1981. 105 с.

88. Уголовный кодекс Австрии / Науч. ред. C.B. Милюкова. М., Изд:во «Юридический центр Пресс», 2004. 370 с.

89. Уголовный кодекс Болгарии / Науч. ред., предисл. А.И. Лукашова. СПб., Юридический центр Пресс, М., 2001. - 275 с.

90. Уголовный кодекс Германии / Науч. ред. и предисл. Д.А. Шестакова; Пер. с нем. Н.С. Рачковой. СПб., Юридический центр Пресс, 2003. 560с.

91. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава; Пер. с груз. И. Мериджанашвили. СПб., Юридический центр Пресс, 2001. 375 с.

92. Уголовный кодекс Индии / Науч. ред. и предисл. P.M. Асланова; Пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб., Юридический центр Пресс, 2003. 560 с.

93. Уголовный кодекс Италии / Науч. ред. и предисл. P.M. Асланова; Пер. с итал. Е.Р. Шубиной. СПб., Юридический центр Пресс, 2003. -438 с.

94. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия / Науч. ред., предисл. и пер. с нем. A.B. Серебренниковой. М., Зерцало-М, 2001. - 208 с.

95. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой; Пер. с франц. и предисл. Н.Е. Крыловой. СПб., Юридический центр Пресс, 2002.-650 с.

96. Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред. A.B. Серебренниковой. СПб., Юридический центр Пресс, 2002. - 350 с.

97. Монографии, учебные пособия, лекции

98. Аверьянов А.Н. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание / А.Н. Аверьянов A.M. Коршунов. М., Политиздат. 1979. - 432 с.

99. Ахманов A.C. Логическое учение Аристотеля / A.C. Ахманов. M., 1960,. -470 с.

100. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения) / М. Бартошек. М., 1989. - 230 с.

101. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни / Бородин C.B. -М., Изд-во Юридическая литература, 1977. 239 с.

102. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву / C.B. Бородин. M., 1994. - 310 с.

103. Бородин C.B. Преступления против жизни / C.B. Бородин. М., «Юристъ», 1999.-356 с.

104. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б.В. Волженкин. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., Юридический центр Пресс, 2002. - 641 с.

105. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. Закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. М., Изд-во под ред. Л.Д. Гаухмана, 2001. - 316 с.

106. Гилязев Ф.Г. Особенности вины и ошибки в уголовном праве / Ф.Г. Гилязев. -Уфа, 1993.-144 с.

107. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж, 1974. - 243 с.

108. Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины / П.С. Дагель, Р.И. Михеев. Владивосток: ДВГУ, 1975. - 167 с.

109. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы / П.С. Дагель. -М., ЮЛ, 1977. 143 с.

110. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву / Н.Д. Дурманов. М., 1955. - 230 с.

111. Загородников Н.И. Преступления против жизни / Н.И. Загородников. М., ЮЛ, 1961.- 166 с.

112. Ильин В.В. Теория познания: Введение. Общие проблемы / В.В. Ильин-. -М.,МГУ, 1993.-471 с.

113. Исаев М.М., Пионтковский A.A. и др. Уголовное право: Учебник для юрид.ин-тов и фак-тов / М.М. Исаев, А.А. Пионтковский и др. Изд. 4-е, переработ. М., Юриздат, 1948. - 240 с.

114. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие / Н.Г. Кадников. М., 1998. - 357 с.

115. Карамышев Г.В. Неадекватное познание. Методологический анализ эклектики и софистики / Г.В. Карамышев. Саратов. Изд-во Саратов, ун-та, 1990.-213 с.

116. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву В.Ф. Кириченко. М., Изд-во АН СССР, 1952. - 96 с.

117. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Кузьменок О.П. Спорные вопросы квалификации задержания преступника / И.Я. Козаченко, Б.А. Сухарев, О.П. Кузьменок. Екатеринбург: СвЮИ, 1992. - 32 с.

118. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений / Н.И. Коржанский. Волгоград, 1976. - 140 с.

119. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский. Волгоград, 1980. - 186 с.

120. Коржанский Н.И. Предмет преступления / Н.И. Коржанский. Волгоград, 1976.-190 с.

121. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве: (Понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности) / Т.А. Костарева. Ярославль: ЯрГУ, 1993. - 243 с.

122. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куринов. -М., МГУ, 1976.- 182 с.

123. Красиков А.Н. Преступления против личности / А.Н. Красиков. Саратов, 1999.- 232 с.

124. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и дополн. - М., «Юристъ», 2001. - 304 с.

125. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Н.Ф. Кузнецова. СПб., Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 834 с.

126. Ленин В. И. Избранные произведения. В 4 т. Т. 3 / В. И. Ленин. 2-е изд.-М., Политиздат, 1988. - 554с.

127. Лунеев В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунеев. М.,Спарк, 2000. - 70 с.

128. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве / Б.С. Маньковский. М., Л., Изд-во АН СССР, 1949. - 220 с.

129. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении / А.И. Марцев. Омск, 2000.- 135 с.

130. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой / М.П. Михайлов. М., 1958. - 187 с.

131. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М., Госюриздат, 1960. - 229 с.

132. Никонов В.А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход): Учебное пособие / В.А. Никонов. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2001. - 204 с.

133. Пантелеев В.А., Козочкин И.Д., Лихачев В.А. Уголовное право развивающихся стран: Общая часть / В.А. Пантелеев, И.Д. Козочкин, В.А. Лихачев. М., Изд-во УДН, 1988. - 150 с.

134. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / A.A. Пионтковский. М., 1961. - 120 с.

135. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел: Учеб. пос. / МВД СССР. Акад. Моск. фил. юрид. заочн. обучения. М., 1987. 55 с.

136. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах / А.Н. Попов. -СПб., Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 898 с.

137. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве / А.И. Рарог; ВЮЗИ. -М., 1980.- 162 с.

138. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / Рарог А.И. -М., 2001.-236 с.

139. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. -СПб., Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 304 с.

140. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии / С. Л. Рубинштейн.- СПб., ПИТЕР, 1998.712с.

141. Смирнов Е. Д. Теория логического вывода / Е.Д. Смирнов. М., РОССПЭН, 1999.-330 с.

142. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника / И.С. Тишкевич. Минск: Изд-во БГУ, 1974,- 112 с.

143. Ткаченко В.И. Преступления против личности / В.И. Ткаченко. М., 1981. — 203 с.

144. Трайнин А. Н. Избранные труды / А. Н. Трайнин. СПб., Юридический центр Пресс, 2004. - 896 с.

145. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С. Утевский. М., Госюриздат, М., 1950. - 267 с.

146. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника: (Предпосылка, содержание, критерии) / В.Д. Филимонов. Томск: Изд-во ТГУ, 1970.-277 с.

147. Философия: Учебник для высших учебных заведений / Отв. ред. д. ф. н., профессор В.П. Кохановский. Ростов н/Д., «Феникс», 2000. - 576 с.

148. Фридман Б.Д. Преступление и наказание по Уложению о наказаниях / Б.Д. Фридман. М., Изд. Саблина, 1912. 227 с.

149. Шаргородский М.Д. Избранные труды / Волженкин Б. В., М. Д. Шаргородский. СПб., Юридический центр Пресс, 2004. - 655 с.

150. Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты) / В.А. Якушин, В.В. Назаров. Ульяновск: УлГУ, 1997. - 62 с.

151. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / В.А. Якушин. -Казань, 1988.- 128 с.

152. Материалы периодической печати, сборники статей, разделы вколлективных работах

153. Андреева JI.A., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность // Советская юстиция. 1978. - № 6.-С. 98.

154. Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. - № 4. - С, 105.

155. Вавилова A.A. Презумпция знания закона // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2006. - № 1. - С. 86.

156. Голик Ю.В., Орлова О.В. Теория ошибок: уголовно-правовое и криминологическое значение // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск, 1989. С. 30-31.

157. Голованова H.A. Характеристика источников уголовного права Англии // Российская юстиция. 2003. -№ 6. - С. 14-15.

158. Дагель П.С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины // Советская юстиция. 1973. - № 3. - С. 14-16.

159. Есаков Г.А. Юридическая ошибка в уголовном праве США // Уголовное право.-2002,-№2.-С. 25.

160. Зелинский А.Ф., Коржанский H.H. Психологическое содержание умышленной вины // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1985. - С. 30-31.

161. Каминская В.И. Правовые презумпции в уголовном процессе // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1984. -№ 6. - С. 81.

162. Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация // Проблемы права, социалистической государственности и социального управления. Межвузовский сборник научных трудов. -Вып.73. Свердловск, 1978. - С.104-105.

163. Коржанский Н.И. Квалификация преступлений при ошибке в объекте и предмете посягательства // Советская юстиция. 1974. - № 5. - С. 36.

164. Кругликов JI.JI. Не обошлось без ошибок. // Российская юстиция. 2006. -№6.-С. 15-17.

165. Курсова O.A. Юридические фикции современного российского права // Правоведение. 2000. - № 7. - С. 21.

166. Левченко О.В. Презумпция невиновности обвиняемого в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 88.

167. Малеин Н.С. О презумпции знания права гражданами // Государство и право.- 1988.-№9.-С. 24-25.

168. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в формальных преступлениях // Советское государство и право. 1971. - № 3. - С. 118.

169. Никонов В.А. Уголовно-правовая характеристика института задержания // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: Межвуз. сб. науч., тр. Омск, 1986. - С. 68.

170. Овчинникова Г.В. Виды профессионально-хозяйственного риска // Правоведение. 1993. -№ 5. - С. 44.

171. Орешкина Т.Ю. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. -2000.-№1,-С. 35.

172. Петрухин И.Л. Презумпции и преюдиции в доказывании // Уголовное право.-2001.-№4.-С. 76.

173. Пионтковский A.A. О некоторых вопросах теории советского уголовного права// Советское право. 1950. -№11. - С. 5-16.

174. Попов К.И. Эксцесс обороны и мнимая оборона // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 46-47.

175. Селиванов Ф.А. Проблемы теории ошибок // Проблемы методологии и логики наук. Томск, 1970. С. 60.

176. Строгович М.С. Принципы советского уголовного права // Советское право. 1974. -№ 1. - С. 13.

177. Тилле A.A. Презумпция знания законов // Правоведение. 1969. - № 3. - С. 35.

178. Тишкевич И.С. Ошибки по делам о причинении вреда при защите от преступного нападения // Советская юстиция. 1967. - № 3. - С. 34.

179. Ткаченко В.И. Задержание мнимого преступника // Советская юстиция. -1974.-№3,-С. 16.

180. Туманов В.А Вступление в силу норм советского права. Уч. зап. ИЮН. Вып. 7. М., Госюриздат, 1958. С. 102.

181. Шишко И.В. Вина и преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 28-33.

182. Шурдумов А.Ю. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 62.

183. Якушин В.А. Ошибка в противоправности и ее значение для определения вины и уголовной ответственности // Актуальные вопросы советского права (теория и практика). Казань, 1985. С. 98;

184. Якушин В.А. Ошибка по советскому уголовному праву и ее социально-психологическая природа // Вопросы укрепления правовых основ государственной и общественной жизни в свете новой Конституции СССР. Казань, 1988.-С. 143.

185. Якушин В.А. Субъективное вменение и его пределы // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., ИГПАН, 1994.-С. 61-62.

186. Диссертации и авторефераты диссертаций

187. Веденин Д.В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. -23 с.

188. Векленко C.B. Виновное вменение в уголовном праве: Дис. .докт. юрид. наук. Омская академия МВД России, Омск, 2003. 354 с.

189. Данилюк С.Е. Ошибка в противоправности преступного деяния и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Моск. ВШМ МВД СССР. М., 1990. 22с.

190. Гехфенбаум Г. М. Крайняя необходимость в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. 23 с.

191. Кочетков A.A. Фактическая ошибка и квалификация преступлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук/МГУ. М., 1991. 19 с.

192. Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 1999. 164 с.

193. Савинов A.B. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2002. 186 с.

194. Старостина Ю.В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2001. 25 с.

195. Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: проблемы квалификации: Дис. . канд. юр. наук. Уральский юридический институт МВД России. Екатеринбург, 2001. 201 с.198