Множественность потерпевших и ее значение при квалификации убийств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Ткачев, Игорь Олегович

• Ткачев, Игорь Олегович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ткачев, Игорь Олегович

Лножественность потерпевших от убийства как уголовно-правовая к< тонятие и виды шевший от убийства: понятие и виды. тие и виды множественности потерпевших от убийства.4(

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Множественность потерпевших и ее значение при квалификации убийств»

Актуальность темы диссертационного исследования. Убийство относится к числу «вечных» преступлений. Несмотря на значительные усилия со стороны правоохранительных органов, направленные на борьбу с умышленным причинением смерти, количество убийств находится на стабильно высоком уровне. Так, за 2006 год в стране зарегистрировано 27 462 убийств, что составило 0,7 % от общего числа зарегистрированных преступлений. За 2007 год аналогичные показатели составили 22 227 и 0,6 % соответственно. Снижение количества зарегистрированных убийств в данном случае обманчиво, поскольку, по сравнению с 2006 годом, количество зарегистрированных преступлений вообще снизилось на 7,1 %, а тяжких и особо тяжких - на 10,6 %'. За 2008 год в Российской Федерации зарегистрировано 20 056 убийств (0,6 % от общего количества зарегистрированных преступлений)2.

При этом убийство нередко совершается в отношении нескольких потерпевших. В 2006 году Свердловским областным судом по первой инстанции было рассмотрено 16 уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» и (или) «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что составило 18 % от общего числа уголовных дел, рассмотренных судом по ч. 2 ст. 105 УК РФ. В 2007 году соответствующие показатели составили 19 дел и 29 %, а в 2008 году — 18 дел и 40 % соответственно. Иными словами, признаки, характеризующиеся множественностью потерпевших от преступления (п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), являются наиболее распространенными среди всех квалифицирующих признаков убийства.

Убийство (особенно совершенное при наличии квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ) является одним из наиболее тяжких преступлений, ответственность за которые предусмотрена действующим уголовным законодательством. Суровый характер наказания, предусмотренного

1 Криминальная статистикаУ/Криминологический журнал. 2008. № 1. С. 54-59.

2 Криминальная ста]истика//Криминологический журнал. 2009. № 1. С. 56. санкцией соответствующей статьи, требует неукоснительного соблюдения принципа законности при осуществлении уголовного преследования, поскольку по делам об убийстве исключительно высока цена судебных ошибок.

Однако, при применении уголовного закона об ответственности за убийство при наличии множественности потерпевших нередко возникают серьезные трудности. Обобщение судебной практики свидетельствует, что вынесенные по данной категории дел приговоры нередко изменяются вышестоящими судебными инстанциями в части уголовно-правовой оценки содеянного. Причинами этого являются как неоднозначная позиция, занятая по некоторым вопросам квалификации убийства Пленумом Верховного Суда РФ, так и неразработанность соответствующих положений в доктрине уголовного права.

Правильная квалификация преступления — непременное условие обеспечения законности, соблюдение которой, по меткому выражению В. Н. Кудрявцева, является «краеугольным камнем правосудия»1. Вместе с тем, многие вопросы квалификации убийства двух или более лиц и убийства, совершенного общеопасным способом, носят дискуссионный характер, что негативно сказывается на практике применения уголовного закона.

Так, исключение неоднократности из числа квалифицирующих убийство признаков и внесение изменений в определение понятия совокупности преступлений привело к формированию в науке уголовного права и на практике его применения нового, достаточно спорного представления относительно юридической природы убийства двух или более лиц как учтенной законодателем совокупности преступлений. Не получил однозначного ответа вопрос об уголовно-правовой оценке покушения на убийство двух или более лиц при частичной реализации умысла. Вызывает возражения изложенная в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»" позиция высшей судебной инстанции относительно квалификации убийства общеопасным способом. Эти и другие проблемы ква

1 Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004. С. 3.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 2-6. лификации убийства при наличии множественности потерпевших требуют скорейшего решения.

Все отмеченное выше свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования и предопределило ее выбор.

Степень разработанности проблемы. Вопросы квалификации убийства достаточно широко освещены на страницах юридической литературы. В период действия УК РСФСР 1961 года теорию уголовного права значительно обогатили посвященные указанной проблематике труды М. К. Аниянца, С. В. Бородина, В. Г. Беляева, И. И. Горелика, Н. И. Загородникова, А. А. Жижиленко, Э. Ф. Побегайло, Б. Сарыева, Н. К. Семерневой, С. И. Тишкевича, М. Д. Шаргород-ского и др. После вступления в силу действующего УК РФ 1996 года существенный вклад в развитие учения об убийстве внесли JI. А. Андреева, Г. Н. Бор-зенков, С. В. Бородин, В. И. Зубкова, Э. В. Кабурнеев, А. Н. Красиков, JI. JI. Кругликов, Т. В. Кондрашова, А. И. Коробеев, В. И. Макринская, Т. А. Плакси-на, А. Н. Попов, А. И. Стрельников и др.

Однако, нельзя сказать, что проблема уголовно-правовой оценки убийства себя исчерпала. Значительное количество публикаций, посвященных различным аспектам квалификации указанного преступления, которые появились за последнее время на страницах юридической литературы, свидетельствует, скорее, об обратном.

Как и прежде, в центре внимания научной общественности находится вопрос о начале уголовно-правовой охраны человеческой жизни. Особого внимания в этом отношении заслуживают работы С. А. Боярова, А. В. Гололобовой, Е. Н. Крыловой, Г. Б. Романовского, Р. Д. Шарапова, А. И. Шулепова.

После исключения п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ из текста уголовного закона и изменения понятия совокупности преступлений не утихают споры относительно юридической природы убийства двух или более лиц. Этому вопросу посвящены исследования М. П. Бавсуна, А. П. Козлова, В С. Комисарова, А. И. Коробеева, Н. Куличенко, В. И. Тюнина, С. Улицкого, П. С. Яни.

Продолжают активно дискутироваться проблемы квалификации покушения на убийство двух или более лиц при частичной реализации умысла. Вопросы уголовно-правовой оценки данного преступления в указанном ключе анализировались И. Н. Алексеевым, Н. Бабием, А. Васецовым, Н. П. Рединым, А. И. Ситниковой, О. Толмачевым, А. В. Хабаровым, В. Ф. Щепельковым.

Тем не менее, имеется целый ряд аспектов, которые недостаточно изучены или вообще не подвергались рассмотрению. Так, до настоящего времени не получила осмысления проблема комплексного разграничения убийства двух или более лиц и убийства, совершенного общеопасным способом, с учетом признака множественности потерпевших. Отсутствуют специальные исследования, посвященные квалификации соучастия в убийстве при наличии нескольких потерпевших, а также влиянию ошибки в количестве потерпевших на квалификацию убийства. Между тем, решение указанных проблем, несомненно, имеет важное теоретическое и практическое значение.

За последние годы вопросам дифференциации уголовной ответственности за убийство был посвящен ряд диссертаций на соискание ученой степени доктора (Кабурнеев Э. В., Плаксина Т. А., Попов А. Н. и др.) и кандидата (Боя-ров С. А., Каплин М. Н., Касторнова В. Ю., Кейдунова Е. Р., Маслова Е. Н., Павлуцкая С. В., Петрова И. С., Салихов Ш. С., Страмилова Т. П., Фалько А. Б., Ярошенко О. Н. и др.) юридических наук. Не умаляя значимости данных исследований, следует отметить, что в них затрагивались лишь отдельные аспекты рассматриваемой нами проблемы. Касаясь вопросов потерпевшего от убийства, их авторы, прежде всего, обращали внимание на их особые юридические свойства, а не количественные показатели. В отличие от указанных работ, настоящее диссертационное исследование посвящено комплексному рассмотрению вопросов о влиянии множественности потерпевших на дифференциацию уголовной ответственности за убийство, квалификацию неоконченной преступной деятельности и соучастия в указанном преступлении, а также влияния ошибки в количестве потерпевших на уголовно-правовую оценку убийства.

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа квалифицирующих убийство обстоятельств, нашедших выражение в п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, сформулировать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за совершение убийства при наличии множественности потерпевших, а также практики его применения.

Достижение обозначенной цели диссертационного исследования предполагает необходимость постановки и решения следующих задач:

- на основе характеристики объекта уголовно-правовой охраны при убийстве дать определение понятия потерпевшего от указанного преступления;

- сформулировать понятие множественности потерпевших от убийства и выделить ее виды;

- проанализировать квалифицирующие убийство обстоятельства, выделенные законодателем с учетом признака множественности потерпевших (убийство двух или более лиц и убийство, совершенное общеопасным способом);

- рассмотреть вопрос о влиянии множественности потерпевших на квалификацию покушения на убийство и соучастия в нем;

- выработать обоснованные правила уголовно-правовой оценки убийства при наличии ошибки в количестве потерпевших;

- разработать аргументированные предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за убийство, а также об ответственности за покушение на преступление при частичной реализации умысла.

Объектом диссертационного исследования является множественность потерпевших и способы ее юридического отражения в тексте уголовно-правовых норм об ответственности за убийство.

Предмет исследования составляют нормы действующего уголовного законодательства об ответственности за убийство; нормы иных отраслей действующего законодательства РФ и международно-правовых актов, оказывающие содержательное влияние на решение вопроса о понятии потерпевшего и пределах уголовно-правовой охраны человеческой жизни; нормы отечественного законодательства советского периода об ответственности за убийство и соответствующие положения законодательства зарубежных государств; практика применения норм об ответственности за убийство при наличии множественности потерпевших и статистические данные об их применении; а также научная литература по исследуемой теме.

В настоящем диссертационном исследовании рассматриваются вопросы, относящиеся только к фигуре потерпевшего от убийства. В связи с этим выражения «множественность потерпевших» и «множественность потерпевших от убийства» принимают одинаковую смысловую нагрузку.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания действительности. К числу использованных диссертантом общенаучных методов исследования относятся диалектический метод, анализ, синтез, классификация, экстраполирование. Активно использованы частнонаучные методы познания, такие как сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, системно-структурный и формальнологический анализ юридических норм. Автором широко применяются различные способы толкования нормативных актов и постановлений Пленума Верховного Суда РФ. В меньшей степени при исследовании применялись социологические и статистические методы познания, что обусловлено, прежде всего, целями и задачами диссертационного исследования.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституция РФ, международно-правовые акты, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, иные федеральные законы и подзаконные акты. Кроме того, при исследовании вопроса о начале и окончании уголовно-правовой охраны человеческой жизни диссертант обращался к положениям законодательства ряда зарубежных государств (США, Австралии, Индии, Канады). Анализировалось и утратившее силу уголовное и уголовно-процессуальное законодательство советского периода.

Теоретическая основа исследования представлена научными работами в области уголовного законодательства, а также имеющими отношение к объекту исследования трудами в области конституционного, уголовно-процессуального и гражданского права.

Особое значение в ходе исследовании имели работы JT. А. Андреевой, В. Г. Беляева, Г. Н. Борзенкова, С. В. Бородина, И. И. Горелика, А. А. Жижиленко, Н. И. Загородникова, В. И. Зубковой, Т. В. Кондрашовой, А. И. Коробеева, А. Н. Красикова, JI. JI. Кругликова, В. И. Макринской, Т. А. Плаксиной, Э. Ф. По-бегайло, А. Н. Попова, Н. М. Свидлова, Н. К. Семерневой, С. И. Тишкевича, М. Д. Шаргородского, непосредственно посвященные уголовно-правовой оценке убийства.

Однако, учитывая комплексный подход диссертанта к анализу вопросов уголовной ответственности за убийство при наличии множественности потерпевших, в ходе исследования также использовались труды J1. Д. Гаухмана, JI. В. Иногамовой-Хегай, И. Я. Козаченко, А. В. Корнеевой, В. Н. Кудрявцева, Б. Н. Куринова, Т. А. Лесниевски-Костаревой, В. А. Никонова, Р. А. Сабитова, посвященные общим проблемам квалификации преступлений и дифференциации уголовной ответственности.

Существенную помощь в исследовании понятия потерпевшего от убийства оказали работы С. В. Анощенковой, А. А. Гаджиевой, П. С. Дагеля, Н. И. Коржанского, Б. А. Протченко, Э. J1. Сидоренко, А. В. Сумачева, И. А. Фаргие-ва.

Анализируя проблему квалификации покушения на убийство при наличии множественности потерпевших, диссертант обращался к исследованиям Е. В. Благова, JI. В. Иногамовой-Хегай, А. П. Козлова, М. П. Редина, А. И. Ситниковой, А. В. Хабарова.

При рассмотрении вопросов о соучастии в убийстве огромное значение имели труды А. А. Арутюнова, Д. Безбородова, Ф. Г. Бурчака, Р. Р. Галиакба-рова, П. И. Гришаева, Г. А. Кригера, М. И. Ковалева, 3. А. Незнамовой, П. Ф. Тельнова.

При исследовании влияния ошибки в количестве потерпевших на квалификацию убийства автор опирался на работы Т. И. Безруковой, Е. В. Вороши-лина, П. С. Дагеля, В. Ф. Кириченко, Д. П. Котова, Г. А. Кригера, В. Н. Курчен-ко, А. И. Рарога, В. Ткаченко, А. Н. Трайнина, В. А. Якушина.

Эмпирическую базу исследования составляют постановления Пленума Верховного Суда СССР и РФ по вопросам квалификации убийства, а также по иным вопросам, имеющим отношение к предмету диссертационного исследования; судебная практика Верховного Суда СССР и РФ по конкретным делам об убийстве; материалы 153 уголовных дел, рассмотренных Свердловским областным судом за 2000-2008 годы по делам об убийстве двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и убийстве, совершенном общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ); материалы 26 уголовных дел, рассмотренных районными судами Свердловской области за 2000-2008 годы по делам об убийствах, совершенных в отношении нескольких потерпевших (по совокупности ч.1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ); а также статистические сведения по анализируемой категории преступлений.

Научная новизна настоящего исследования заключается в предложенном диссертантом подходе к рассмотрению убийства двух или более лиц и убийства, совершенного общеопасным способом, через призму множественности потерпевших от убийства. Отличается новизной и само авторское видение понятия потерпевшего от убийства и множественности потерпевших от убийства как категории уголовного права. Проведенный диссертантом анализ квалифицирующих обстоятельств убийства в указанном аспекте позволил предложить научно-обоснованные правила квалификации покушения на убийство и соучастия в убийстве при наличии множественности потерпевших. Кроме того, в качестве самостоятельного вида фактической ошибки автором выделена и исследована ошибка в количестве потерпевших, что позволило сформулировать соответствующее определение и выработать правила ее уголовно-правовой оценки.

Научную новизну диссертационного исследования также характеризуют основные предложения, выносимые на защиту:

1. На основе сравнения убийства двух или более лиц и убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, делается вывод о том, что степень общественной опасности указанных преступлений не одинакова, в связи с чем их помещение в рамки одной части статьи Особенной части УК РФ необоснованно. Соответственно, вносится предложение о том, что законодатель должен пойти по пути дальнейшей дифференциации ответственности за убийство, выделив в ст. 105 УК РФ особо квалифицированные признаки, расположив их в части третьей указанной статьи. При этом к числу особо квалифицированных должно быть отнесено и убийство двух или более лиц, тогда как убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, должно остаться в числе квалифицирующих убийство обстоятельств (ч. 2 ст. 105 УК РФ).

2. К числу потерпевших от убийства следует относить две группы лиц:

1) лица, которым биологическая смерть причинена с любым видом умысла, а также лица, на жизнь которых виновный посягал с прямым простым конкретизированным умыслом (потерпевшие первого вида);

2) лица, чья жизнь заведомо для виновного подвергалась реальной опасности при совершении деяния, но смерть которых не наступила, если при этом по отношению к их смерти у виновного не было прямого простого конкретизированного умысла (потерпевшие второго вида).

3. Под множественностью потерпевших от убийства следует понимать наличие двух и более лиц, каждый из которых обладает свойствами потерпевшего от убийства, выступающее в качестве средства дифференциации уголовной ответственности либо индивидуализации уголовного наказания.

В качестве видов множественности потерпевших от убийства могут быть выделены:

1) множественность однородных потерпевших, при которой имеются два или более потерпевших первого вида;

2) множественность разнородных потерпевших, которая подразумевает наличие одного потерпевшего первого вида и наличие одного (или более) потерпевшего второго вида.

Первый из указанных видов множественности потерпевших нашел свое выражение в признаках состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц), второй - в признаках состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное общеопасным способом).

4. Несмотря на исключение из текста уголовного закона п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное неоднократно), и законодательное изменение понятия совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ), признак единства умысла по-прежнему должен рассматриваться в качестве обязательного признака состава убийства двух или более лиц.

Единство умысла заключается в специфике его формирования, а не реализации. Показателем единого умысла является единая конечная цель, которую виновный стремится достичь посредством умышленного причинения смерти двум или более лицам. Наличие такой цели накладывает отпечаток на предметное содержание вины при совершении убийства двух или более лиц. В данном случае виновный осознает, что его действия: 1) направлены на достижение определенной конечной цели, 2) создают опасность для жизни нескольких лиц; предвидит неизбежность или реальную возможность наступления их смерти и желает или сознательно допускает (относится безразлично, надеется на случайное предотвращение) наступление таких последствий.

5. Обосновывается предложение об изложении в новой редакции п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в котором следует предусмотреть ответственность за совершение убийства способом, опасным для жизни двух или более лиц.

6. При рассмотрении вопросов о квалификации покушения на убийство двух или более лиц при частичной реализации умысла делается вывод о необходимости внесения изменений в текст ст. 66 УК РФ.

Части 3 и 4 указанной статьи должны быть изложены в следующей редакции:

3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, за исключением случаев, указанных в части пятой настоящей статьи.

4. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

Кроме того, статья должна быть дополнена частью 5 следующего содержания:

5. Если в деянии лица, прерванного на стадии покушения, содерэ/сатся признаки состава другого оконченного преступления, и максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, установленного за совершение данного оконченного преступления, больше, чем максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, исчисленные в соответствии с положениями частью 3 настоящей статьи, суд назначает наказание в пределах, установленных статьей Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершение данного оконченного преступления. При этом правило, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, не применяется.

7. Для вменения п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ соучастнику совершенного преступления необходимо, чтобы он действовал с единой конечной целью либо осознавал наличие такой цели у другого соучастника преступления.

При этом достаточно, чтобы соучастник (за исключением подстрекателя) исполнил свою функцию применительно к убийству хотя бы одного из потерпевших. Однако подстрекатель должен склонить исполнителя (или нескольких исполнителей) к причинению смерти двум или более лицам.

8. Дается понятие ошибки в количестве потерпевших, под которой предлагается понимать неправильное представление виновного относительно количества лиц, для жизни которых совершенное им деяние создает реальную опасность.

Выделяются две разновидности ошибки в количестве потерпевших. При первой разновидности такой ошибки при совершении преступления реальной опасности подвергалась жизнь большего количества лиц, чем полагал виновный. Вторая разновидность ошибки в количестве потерпевших характеризуется тем, что при совершении преступления реальной опасности подвергалась жизнь меньшего количества лиц, чем полагал виновный.

Разработаны правила квалификации содеянного при наличии ошибки в количестве потерпевших.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы:

1) в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления против жизни, а также об ответственности за покушение на преступление при частичной реализации умысла;

2) в деятельности правоприменительных органов для достижения надлежащей квалификации убийства двух или более лиц и убийства, совершенного общеопасным способом, а также убийств, совершенных виновным при наличии фактической ошибке в количестве потерпевших;

3) в научно-исследовательской работе в ходе дальнейшем разработки тем, связанных с понятием потерпевшего от преступления вообще и понятия потерпевшего от убийства в частности и их множественности, вопросами квалификации убийства, а также понятием, видами и уголовно-правовой оценкой деяний, совершенных при наличии фактической ошибки;

4) в учебно-методической работе, при преподавании курса Общей и Особенной части уголовного права, спецкурсов по теории и практике квалификации преступлений и назначения наказания, а также на курсах повышения квалификации работников следственных и судебных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее обсуждение и рецензирование.

Материалы диссертации были использованы автором при проведении семинарских занятий по Общей и Особенной части уголовного права со студентами УрГЮА.

Отдельные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, были положены в основу докладов и сообщений на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях («Правовая система и вызовы современности», г. Уфа, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 г.г.; «Правосудие как институт обеспечения прав и свобод человека и гражданина», г. Великий Новгород, 2005, 2006 г.г.; «Традиции и новации в системе современного российского права», г. Москва, 2005, 2006 г.г.; «Проблемы взаимодействия международного и национального права в условиях глобализации», г. Екатеринбург, 2008 г.; «Актуальные проблемы уголовно-правовой охраны личности», г. Великий Новгород, 2008 г.; «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях», г. Тюмень, 2008 г. и др.).

Основные выводы, к которым автор пришел в результате проведенного исследования, нашли свое отражение в 16 опубликованных автором статьях общим объемом 3,63 п. л., из которых 1 статья - в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов диссертационных исследований.

Структура работы определена с учетом целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, четырех приложений и библиографического списка из 284 наименований.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Ткачев, Игорь Олегович

Заключение

Итак, потерпевшим от убийства может быть признан только живой человек. Не может быть убийства ни до начала жизни, ни после ее прекращения. Соответственно, исключительную важность приобретает решение вопроса о начальном и конечном моментах уголовно-правовой охраны человеческой жизни. Проанализировав действующее законодательство и юридическую литературу, мы пришли к убеждению, что моментом начала уголовно-правовой охраны человеческой жизни следует считать момент прорезания плода из тела роженицы в процессе физиологических родов (а равно момент вскрытия плодных оболочек при родах посредством оперативного вмешательства методом кесарева сечения). Жизнь человека охраняется средствами уголовного права до момента биологической смерти, которая констатируется на основании диагноза смерти мозга.

Убийство беременной женщины с указанных выше позиций нельзя рассматривать как убийство двух человек. В связи с этим был сделан вывод, что помещение соответствующих составов преступления в рамки одной части статьи Особенной части УК РФ необоснованно. Законодатель должен пойти по пути дальнейшей дифференциации ответственности за убийство, выделив в ст. 105 УК РФ особо квалифицированные признаки, расположив их в части третьей указанной статьи. При этом к числу особо квалифицированных должно быть отнесено и убийство двух или более лиц, тогда как убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности должно остаться в числе квалифицирующих убийство обстоятельств (ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Анализ объекта преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, позволил нам сделать вывод о наличии двух видов потерпевших от убийства. К первому виду потерпевших от убийства относятся лица, которым биологическая смерть причинена с любым видом умысла, а также лица, на жизнь которых виновный посягал с прямым простым конкретизированным умыслом. Ко второй группе потерпевших могут быть отнесены лица, чья жизнь заведомо для виновного подвергалась реальной опасности при совершении деяния, но смерть которых не наступила, если при этом по отношению к их смерти у виновного не было прямого простого конкретизированного умысла.

Под множественностью потерпевших от убийства мы понимаем наличие двух и более лиц, каждый из которых обладает признаками потерпевшего от убийства, выступающее в качестве средства дифференциации уголовной ответственности либо индивидуализации уголовного наказания.

В качестве видов множественности потерпевших от убийства могут быть выделены:

1) множественность однородных потерпевших, при которой имеются два или более потерпевших первого вида;

2) множественность разнородных потерпевших, которая подразумевает наличие одного потерпевшего первого вида и наличие одного (или более) потерпевшего второго вида.

Множественность потерпевших при убийстве не может состоять только из потерпевших второго вида.

Мы установили, что множественность потерпевших, как правило, учитывается при дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни. В связи с этим, в целях унификации уголовного законодательства и дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за указанные преступления, ст. 106 УК РФ, а также ст. 108 УК РФ следует дополнить положениями, предусматривающими повышенную ответственность виновного в случае совершения названных в них деяний в отношении двух или более лиц.

Первый из отмеченных видов множественности учтен законодателем при конструировании состава убийства двух или более лиц. На основании анализа законодательства и правоприменительной практики мы пришли к убеждению, что квалификация содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ возможна при наличии объективного и субъективного признаков.

Объективный признак состава убийства двух или более лиц заключается в наличии как минимум двух потерпевших первого из отмеченных нами видов.

Указанный признак отличает убийство двух или более лиц от убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ), и убийства, совершенного общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Субъективный признак характеризуется единым умыслом виновного на причинение смерти нескольким потерпевшим. Несмотря на исключение из текста уголовного закона п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и законодательное изменение понятия совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ) данный признак по-прежнему должен рассматриваться в качестве обязательного признака состава убийства двух или более лиц.

Единство умысла заключается в специфике его формирования, а не реализации (одновременность или разновременность лишения жизни потерпевших значения не имеет). Показателем единого умысла является единая конечная цель, которую виновный стремится достичь посредством умышленного причинения смерти двум или более лицам. Наличие такой цели накладывает отпечаток на предметное содержание вины при совершении убийства двух или более лиц. В данном случае виновный осознает, что его действия: 1) направлены на достижение определенной конечной цели, 2) создают опасность для жизни нескольких лиц; предвидит неизбежность или реальную возможность наступления их смерти и желает или сознательно допускает (относится безразлично, надеется на случайной предотвращение) наступление таких последствий. При этом единый умысел на лишение жизни нескольких жертв должен сформироваться до начала убийства первого потерпевшего или в процессе его совершения.

Соответственно, абзац первый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» следует изложить в следующей редакции: «По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом, сформировавшимся до или в процессе лишения жизни первого из потерпевших. О едином умысле на совершение убийства двух или более лиц свидетельствует единая (общая) конечная цель, которую виновный стремился достичь посредством совершения деяния, последствием которого является умышленное причинение смерти двум или более потерпевшим. Одновременность или разновременность причинения смерти потерпевшим не имеет значения для квалификации содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ».

Второй из отмеченных видов множественности потерпевших нашел юридическое закрепление в составе убийства, совершенного общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Для привлечения к ответственности за совершение указанного преступления также необходимо наличие объективного и субъективного признаков.

Объективный признак состава указанного преступления характеризуется тем, что наряду с потерпевшим первого вида имеется, по меньшей мере, один потерпевший второго вида, для жизни которых деяние виновного создает реальную опасность.

Вместе с тем, нами был сделан вывод о том, что действующая редакция п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ позволяет относить к общеопасному способу и иные деяния, создающие опасность одновременного причинения вреда жизни одного человека и иным объектам уголовно-правовой охраны. В связи с этим было высказано предложение об изложении данного пункта в новой редакции, в которой следует предусмотреть повышенную ответственность за совершение убийство способом, опасным для жизни двух или более лиц.

Субъективный признак убийства, совершенного общеопасным способом заключается в особом предметном содержании умысла субъекта. При совершении указанного преступления виновный действует с прямым или косвенным умыслом по отношению к смерти потерпевшего (потерпевших) первого вида и с косвенным умыслом по отношению к возможной гибели потерпевшего (потерпевших) второго вида. При этом субъект осознает реальную опасность своего деяния для жизни нескольких потерпевших, обусловленную избранным способом совершения преступления; предвидит реальную возможность наступления последствий в виде смерти указанных лиц в результате применения такого способа убийства; желает наступления смерти одного из них, сознательно допуская (относясь безразлично) к гибели иных лиц или же сознательно допускает (относится безразлично) к смерти всех лиц, чья жизнь подвергалась опасности в момент совершения деяния.

В том случае, если при совершении убийства общеопасным способом был причинен вред разнородным (по отношению к человеческой жизни) объектам (собственности, окружающей среде и так далее) деяние виновного должно квалифицироваться по совокупности п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение соответствующего вреда.

Когда в результате применения виновным общеопасного способа убийства наряду со смертью лица, которого мы относим к потерпевшему первого вида, иному лицу, чья жизнь подвергалась опасности (то есть потерпевшему второго вида) был причинен вред здоровью, все содеянное в целом охватывается составом убийства, совершенного общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Дополнительной квалификации по статьям об ответственности за причинение вреда здоровью в данном случае, вопреки позиции Пленума Верховного Суда РФ, не требуется.

Поскольку п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривают наличие множественности потерпевших, при совершении соответствующих преступлений виновный должен поставить в реальную опасность жизнь как минимум двух человек. В противном случае (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) мы имеем дело с простым убийством (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Когда количество потерпевших от убийства равняется двум или превышает указанное числовое значение, могут иметь место как любое из анализируемых преступлений в отдельности, так и их совокупность. Если все потерпевшие относятся к потерпевшим первого из отмеченных нами видов, мы имеем дело с убийством двух или более лиц. Дополнительное вменение п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в таком случае излишне. Если помимо двух потерпевших первого вида имеются иные лица, жизнь которых подвергалась реальной опасности при совершении убийства, следует вести речь о совокупности п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При наличии одного потерпевшего первого вида и хотя бы одного потерпевшего второго вида (их может быть и большее количество, это не играет роли для квалификации) имеет место убийство, совершенное общеопасным способом.

С учетом признаков субъективной стороны вопрос о соотношении убийства двух или более лиц и убийства общеопасным способом был проиллюстрирован с помощью таблицы (Приложение № 2).

Покушение на убийство двух и более лиц мы определили как совершаемые с прямым конкретизированным умыслом действия (бездействие), непосредственно направленные на лишение жизни двух и более лиц, если при этом по независящим от виновного обстоятельствам смерть причинена менее чем двум потерпевшим. Анализ специальной литературы показал, что наибольшие трудности возникают при квалификации покушения на убийство двух или более лиц при частичной реализации умысла. Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Чтобы привести указанный вариант квалификации покушения на убийство двух или более лиц в соответствие с требованиями принципа справедливости необходимо внести изменения в ст. 66 УК РФ, действующая редакция которой, на наш взгляд, не отражает возможности частичной реализации умысла и наличия в действиях виновного признаков состава другого оконченного преступления. Части 3 и 4 ст. 66 УК РФ должны быть изложены в следующей редакции:

3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, за исключением случаев, указанных в части пятой настоящей статьи.

4. Смертная казнь и полсизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

Кроме того, статья должна быть дополнена частью 5 следующего содержания:

5. Если в деянии лица, прерванного на стадии покушения, содержатся признаки состава другого оконченного преступления, и максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, установленного за совершение данного оконченного преступления, больше, чем максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, исчисленные в соответствии с полоэ/сения-ми частью 3 настоящей статьи, суд назначает наказание в пределах, установленных статьей Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершение данного оконченного преступления. При этом правило, предусмотренное частью 4 настоящей статьи не применяется.

Под покушением на убийство общеопасным способом мы понимаем совершаемые с прямым конкретизированным умыслом действия (бездействие) виновного, непосредственно направленные на лишение жизни одного человека, который остается живым, создающие заведомо для виновного реальную опасность для жизни еще хотя бы одного лица. При этом квалификация содеянного как покушения на убийство, совершенного общеопасным способом, не зависит от факта причинения смерти потерпевшему второго вида. Если такая смерть не наступила, содеянное квалифицируется только по ч. 3 ст. 30 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В случае гибели потерпевшего, по отношению к смерти которого виновный действовал с косвенным умыслом, деяние образует совокупность ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Установлено, что на квалификацию соучастия в убийстве определенное влияние оказывает множественность потерпевших.

Для вменения п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ соучастнику совершенного преступления необходимо, чтобы он действовал с единой конечной целью либо осознавал наличие такой цели у другого соучастника преступления. При этом достаточно, чтобы соучастник (за исключением подстрекателя) исполнил свою функцию применительно к убийству хотя бы одного из потерпевших. Однако подстрекатель должен склонить исполнителя (или нескольких исполнителей) к причинению смерти двум или более лицам.

Соисполнительство в убийстве, совершенном общеопасным способом, встречается крайне редко, поскольку, как уже отмечалось в настоящем диссертационном исследовании, оно совершается одним деянием, которым умышленно причиняется смерть потерпевшему первого из отмеченных нами видов и создается реальная угроза причинения вреда жизни хотя бы одного потерпевшего второго вида. Соответственно, соисполнительство может иметь место только в том случае, если два и более субъекта совместно совершают такое деяние. В то же время действия виновных, первый из которых причинил смерть одному потерпевшему, а второй поставил в опасность жизнь других, не могут расцениваться как убийство, совершенное общеопасным способом. Организатор, подстрекатель и пособник отвечают по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ лишь в том случае, если осознавали (или допускали), что исполнитель будет совершать деяние общеопасным способом.

На уголовно-правовую оценку убийства может повлиять фактическая ошибка в количестве потерпевшим. Под ошибкой в количестве потерпевших нами понимается неправильное представление виновного относительно количества лиц, для жизни которых совершенное им деяние создает реальную опасность. При этом были выделены две разновидности такой ошибки.

При первой разновидности ошибки в количестве потерпевших при совершении преступления реальной опасности подвергалась жизнь большего количества лиц, чем полагал виновный. Содеянное квалифицируется как убийство в пределах реализованного виновным умысла по отношению к потерпевшим, реальную опасность для жизни которых виновный осознавал, а также по статьям, предусматривающих ответственность за неосторожное причинение смерти либо умышленное или неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшим, реальную опасность для жизни которых виновный не осознавал.

Во втором случае при совершении преступления реальной опасности подвергалась жизнь меньшего количества лиц, чем полагал виновный. Квалификация содеянного в таком случае зависит, прежде всего, от вида умысла по отношению к смерти двух категорий лиц: 1) тех, чья жизнь в действительности подвергалась опасности и 2) тех, для жизни которых деяние в действительности опасности не создавало. Если виновный действовал с прямым умыслом на причинение смерти и тех, и других, содеянное квалифицируется как покушение в соответствии с направленностью умысла виновного (если причинена смерть только одному из потерпевших либо в живых остались все лица из подвергавшихся опасности) либо как оконченное убийство двух или более лиц (если смерть была причинена двум или более лицам). Если по отношению к возможной гибели лиц, чья жизнь якобы подвергалась опасности, виновный действует с косвенным умыслом, деяние квалифицируется как покушение на убийство, совершенное общеопасным способом.

В случае, если к смерти потерпевшего, чья жизнь в действительности подвергалась опасности, виновный относился с косвенным умыслом, он должен отвечать за фактически наступившие последствия. Однако, если при этом он также желал смерти потерпевшего, жизнь которого в действительности не подвергалась опасности, то подлежит ответственности также и за покушение на убийство в соответствии с направленностью его умысла.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ткачев, Игорь Олегович, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации. «Российская газета». № 237. 25.12.1993.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года. United Nations Treaty Series, vol. 999, p . 225-240.

3. Уголовный кодекс РФ. «Собрание законодательства РФ». 17.06.1996. №25. Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. «Собрание законодательства РФ». 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

5. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. «Собрание законодательства РФ». 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

6. Уголовный кодекс РСФСР. «Ведомости ВС РСФСР». 1960. № 40. Ст. 591.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. «Ведомости ВС РСФСР». 1960. №40. Ст. 592.

8. Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 года № 4180-1. Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. 14.01.1993. № 2. Ст. 62.

9. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 № 162-ФЗ. «Собрание законодательство РФ». 15.12.2003. № 50. Ст. 4848.

10. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 21.07.2004 № 73-Ф3. «Собрание законодательства РФ». 26.07.2004. № 30. Ст. 3091.

11. Приказ Минздрава РФ от 04 декабря 2001 года № 318 «О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения». Документ опубликован не был.

12. Приказ Минздрава РФ от 20 декабря 2001 года № 460 «Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга». «Российская газета». № 18. 30.01.2002.

13. Приказ Минздрава РФ от 04 марта 2003 года № 73 «Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий». «Российская газета». № 72. 15.04.2003.

14. Материалы судебной практики

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04 марта 1929 года № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 03 июля 1963 года № 9 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об умышленном убийстве»//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. №4.

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года № 4 «О судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества».

18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 года № 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве».

19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года№ 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийст-вах»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбоен/Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

23. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. № 5.

24. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. № 9.

25. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1967. № 5.

26. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 5.

27. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. №11.

28. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. № 5.

29. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 5.

30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8.

31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10.

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №11.

33. Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 3.

34. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 4.

35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 7.

36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 2.

37. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №11.

38. Дело № 50-о05//Справочная правовая система «Консультант Плюс».

39. Дело № 59-о05-1//Справочная правовая система «Консультант Плюс».

40. Дело № 2-35 /2005//Архив Свердловского областного суда.

41. Дело № 2-105/2007//Архив Свердловского областного суда.

42. Дело № 2-10/2008//Архив Свердловского областного суда.

43. Дело № 2-19/2008//Архив Свердловского областного суда.

44. Дело № 2-27/2008//Архив Свердловского областного суда.

45. Дело № 2-34/2008//Архив Свердловского областного суда.

46. Дело № 22-7133/2008//Архив Свердловского областного суда.

47. Дело № 85-о04-2сп//Справочная правовая система «Консультант Плюс».

48. Определение Верховного Суда РФ № 3-54/03// Справочная правовая система «Консультант Плюс».

49. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу № 19-о04-66//Справочная правовая система «Консультант Плюс».

50. Постановление № 776п02//Справочная правовая система «Консультант Плюс».

51. Литература на иностранных языках

52. Criminal law: examples and explanations. Richard G. Singer, John Q La Fond, New York, 2004.

53. Монографии, учебники, учебные пособия

54. Акушерство. М.: Издательство Университета дружбы народов, 1987. -296 с.

55. Андреева Л. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998.-56 с.

56. Аниянц М. К. Ответственность за преступления против жизни. М.: Юридическая литература, 1964. — 212 с.

57. Анощенкова С. В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. М.: Во-лтерс Клувер, 2006. 248 с.

58. Бажанов М. И. Уголовная ответственность за преступление против личности. Киев: Вища школа, 1977. 43 с.

59. Беляев В. Г., Свидлов Н. М. Вопросы квалификации убийств. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. 60 с.

60. Бенедиктов И. И. Кесарево сечение. Методические рекомендации. Свердловск: Свердловский государственный медицинский институт, 1979.-96 с.

61. Бикмурзин М. П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. М.: Юрлитинформ, 2006. 184 с.

62. Благов Е. В. Квалификация и наказание при совершении нескольких преступлений. Ярославль: Ярославский государственный университет, 2006.-208 с.

63. Благов Е. В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль: Ярославский государственный университет, 2003. — 211 с.

64. Благов Е. В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 505 с.

65. Большая российская энциклопедия. В 30 т. Отв. ред. Кравец С. JI. М.: Большая Российская энциклопедия, 2005. Т. 1. — 766 с.

66. Борзенков Г. Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М.: ИКД «Зерцало-М», 2005. 144 с.

67. Бородин С. В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 2000. 356 с.

68. Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев: Наукова думка, 1969. 213 с.

69. Ворошилин Е. В., Кригер Г. А. Субъективная сторона преступления. М.: Издательство Московского университета, 1987. — 75 с.

70. Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: Краснодарский государственный аграрный университет, 2000. 200 с.

71. Галиакбаров Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1987.-96 с.

72. Гаскин С. С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. Иркутск: Издательство Иркутского университета, 1984. — 104 с.

73. Гаухман JI. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005. 457 с.

74. Глухарева JI. И. Уголовная ответственность за детоубийство. М.: РИО ВЮЗИ, 1984.-57 с.

75. Горелик И. И. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья. Минск: Вышэйша школа, 1973. 318 с.

76. Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М.: Го-сюриздат, 1959. 255 с.

77. Гуськова Н. А. Акушерство: краткий справочник. СПб.: Питер, 2008. -304 с.

78. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1974.-243 с.

79. Дуда В. И., Дуда Вл. И., Дуда И. В. Оперативное акушерство. Минск: Интерпрессервис, 2002. — 512 с.

80. Жижиленко А. А. Преступления против личности. М.: Государственное издательство, 1927. 140 с.

81. Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М.: Б. И., 1961. 35 с.

82. Зубкова В. И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России. М.: Норма, 2005. 256 с.

83. Иногамова-Хегай JI. В. Конкуренция норм уголовного права. М.: Щит-М, 1999.-288 с.

84. Иногамова-Хегай JI. В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М.: ИНФРА-М, 2002. 169 с.

85. Истомин А. Ф. Самооборона: право и необходимые пределы. М.: Норма, 2005.-224 с.

86. Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1952. 96 с.

87. Ковалев М. И. Правовые проблемы защиты жизни, здоровью и генетического достоинства человека. Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии, 1996. 82 с.

88. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Часть 2//Ученые труды Свердловского юридического института, Т. 5. Свердловск: СЮИ, 1962.-275 с.

89. Козаченко И. Я., Костарева Т. А., Кругликов Л. Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии, 1994. 50 с.

90. Козлов А. П. Единичные преступления: понятие, классификация, квалификация. Красноярск: Красноярский государственный аграрный университет, 2007. 280 с.

91. Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 362 с.

92. Козлов А. П. Учение о стадиях преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -351 с.

93. Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2000. 348 с.

94. Коржанский Н. И. Квалификация следователем преступлений против личности и собственности. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. 60 с.

95. Коржанский Н. И. Предмет преступления. Волгоград: Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел, 1976. 56 с.

96. Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие/под ред. А. И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 176 с.

97. Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов: Полиграфист, 1996. -211 с.

98. Краткая медицинская энциклопедия. В 3-х томах. Гл. ред. Петровский Б. В. М.: Советская энциклопедия, 1990. Т. 3. 560 с.

99. Кругликов JI. JL Преступления против личности. Ярославль: Издательство Ярославского государственного университета, 1998. — 76 с.

100. Крылова Е. Н. Уголовное право и биоэтика: проблемы, дискуссии, поиск решений. М.: ИНФРА-М, 2006. 319 с.

101. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2004.-304 с.

102. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Издательство МГУ, 1984. 181 с.

103. Курс советского уголовного права. В VI Т./Г. JI. Кригер и др. М.: Наука, 1971. Т. V. 571 с.

104. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л.: Издательство ЛГУ, 1973. Т. 3.-836 с.

105. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. д.ю.н., проф. Н. Ф. Кузнецовой и к.ю.н., доц. И. М. Тяжковой М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. 592 с.

106. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., Издательство НОРМА, 2000.-400 с.

107. Лукичев О. В. Детоубийство: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.- 109 с.

108. Макринская В. И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (сравнительно-правовые аспекты): учебное пособие. М.: ООО «Издательский дом «Буквовед», 2006. 130 с.

109. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: Знание, СПбИВЭСЭП, 2000. 279 с.

110. Наумов А. Н. Практика применения уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (Постатейный)/Под ред. Г. М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005.- 1024 с.

111. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 2000. 560 с.

112. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ. В 2 Т. Под ред. проф. П. И. Панченко. Т. 1. Нижний Новгород: Номос, 1996. 624 с.

113. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М: Госюриздат, 1960. 232 с.

114. Никонов В. А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход). Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2001. 204 с.

115. Новосёлов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., Норма, 2001. 208 с.

116. ИЗ. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб. Юридический центр Пресс, 2003. -217с.

117. Петин И. А. Принцип системности, его значение и отражение в уголовном праве России. М.: Юристъ, 2007. 297 с.

118. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. 666 с.

119. Плаксина Т. А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в тексте состава преступления. Барнаул: Издательство Алтайского университета, 2006. 432 с.

120. Плаксина Т. А. Уголовная ответственность за убийство. Ч. 1: Общие вопросы ответственности за убийство. Барнаул: Издательство Алтайского университета, 1998. 64 с.

121. Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж: Воронежский университет, 1965. -205 с.

122. Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 465 с.

123. Попов А. Н. Преступления, совершаемые в состоянии аффекта (ст. ст. 107, 113 УК РФ). СПб.: Издательство Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, 2001. 134 с.

124. Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 898 с.

125. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., Юридический центр Пресс, 2003. 310 с.

126. Рарог А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 224 с.

127. Редин М. П. Преступления по степени их завершенности. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. — 200 с.

128. Сабитов Р. А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. М.: Издательство МГУ, 2003. 144 с.

129. Савельев Д. В. Соучастие в преступлении. Преступная группа: Учебное пособие. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2007. 52 с.

130. Сарыев Б. Ответственность за преступления против жизни и здоровья. Ашхабад: Ылым, 1973. 180 с.

131. Семернева Н. К. Вопросы квалификации умышленных убийств. Свердловск: СЮИ, 1984. 80 с.

132. Семернева Н. К. Квалификация преступления (части Общая и Особенная): Научно-практическое пособие. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2008. 292 с.

133. Сидоренко Э. JI. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 310 с.

134. Ситникова А. И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. М.: Ось-89, 2006. 160 с.

135. Словарь современного русского языка. M.-JL, Издательство Академии наук СССР, 1950-1965. В 17 т. Т. 6.

136. Спиридонов JT. И. Общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1977.-30 с.

137. Стрельников А. И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание. М.: Юридическая фирма «Частное право», 2002. 144 с.

138. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1994. 393 с.

139. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юридическая литература, 1974. 208 с.

140. Тишкевич С. И. Квалификация преступления против жизни. Минск: Издательство МВШМ МВД СССР, 1991. 78 с.

141. Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М.: Юридическая литература, 1969. — 189 с.

142. Трайнин А. Н. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 898 с.

143. Уголовное право России. Часть Особенная: учеб. для вузов; отв. ред. Л. Л. Кругликов, М. Волтерс Клувер, 2005. 880 с.

144. Уголовное право. Особенная часть: учеб. для вузов; отв. ред. И. Я. Ко-заченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М.: Норма, 2000. 768 с.

145. Фаргиев И. А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовые вопросы). Хабаровск: РИЦ ХГАЭП. 2001. 72 с.

146. Фаргиев И. А. Статус потерпевшего от преступления в уголовном праве. Ростов-на-Дону: Ростовский государственный университет, 2004. — 239 с.

147. Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 196 с.

148. Филимонов В. Д. Норма уголовного права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 279 с.

149. Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 298 с.

150. Шаргородский М. Д. Ответственность за преступления против личности. JL: Ленинградский государственный университет, 1953. 108 с.

151. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции, 1948. 511 с.

152. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Издательство Казанского университета, 1988. 128 с.1. Научные статьи

153. Алексеев И. Н. Покушение на убийство двух или более лиц//Уголовный процесс. 2007. № 6. С. 44-51.

154. Андреева Л. А. Влияние ошибки обвиняемого в личности потерпевшего на квалификацию преступлений//Советская юстиция. 1970. № 21. С. 7-8.

155. Антонов В. Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств//Журнал российского права. 2004. № 12. С. 40-45.

156. Арутюнов А. Квалификация преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору//Уголовное право. 2007. № 3. С. 4-6.

157. Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в со-участии//Уголовное право. 2003. № 1. С. 5-7.

158. Бабий Н. Ответственность за убийство двух или более лиц//3аконность. 2004. № 8. С. 38-40.

159. Бавсун М., Вишнякова Н. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельст-вах//Уголовное право. 2006. № 1. С. 7 10.

160. Бавсун М., Куличенко Н. Убийство двух и более лиц: совокупность или единое преступление?//Уголовное право. 2007. № 3. С. 12-15.

161. Безбородов Д. Общая характеристика вины соучастников преступле-ния//Уголовное право. 2004. № 2. С. 9-11.

162. Безбородов Д. О понятии «общий результат» в совместно совершенном преступлении//Уголовное право. 2006. № 6. С. 8-10.

163. Безрукова Т. И. Проблема квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки//Российский юридический журнал. 2007. №3. С. 149-153.

164. Благов Е. В. Квалификация покушения на преступление/УЖурнал российского права. 2005. № 8. С. 71-76.

165. Благов Е. В. Квалификация преступлений при конкуренции части и целого//Уголовное право. 2003. № 1. С. 11-13.

166. Благов Е. Конкуренция части и целого при неоконченном преступлении и соучастии//Уголовное право. 2004 № 1. С. 11-13.

167. Божьев В. П. Процессуальный статус потерпевшего/УРоссийская юстиция. 1994. № 1. С. 47-49.

168. Бочаров Е., Феоктистов М. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики// Уголовное право. 2000. №2. С. 65-67.

169. Бояров С. А. Проблемы определения начала жизни человека в уголовном праве//Российская юстиция. 2005. № 3. С. 58-59.

170. Брусницын JI. В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспек-ты//Государство и право. 1995. № 9. С 69-70.

171. Брусницын JI. В. Проблемы защиты жертв преступлений в свете действующего и проектируемого законодательства//Российский следователь. 2000. №6. С. 8-10.

172. Будякова Т Потерпевший: уголовно-правовой. Уголовно-процессуальный и виктимологический анализ понятия//Уголовное право. 2006. № з. с. 109-113.

173. Бушуев Г. В. Некоторые вопросы множественности преступле-ний//Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник статей. Тюмень, 1999. Вып. №. 3. Ч. 2. С. 147 155.

174. Васецов А. Неоднократность и совокупность преступлений при квалификации убийств//Законность. 2000. № 6. С. 11-14.

175. Вершинин А. Некоторые вопросы квалификации убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах//Уголовное право. 2000. № 4. С. 8-10.

176. Владимиров В., Криволапов Г. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений//Советская юстиция. 1974. № 19. С. 9-11.

177. Волкова Т. Правовая защита права на жизнь новорожденно-го//Законность. 2004. № 4. С. 6-10.

178. Гаджиева Г. А. Понятие потерпевшего в уголовном право: проблемы, дискуссии, обсуждения//Государство и право. 2006. № 4. С. 105-106.

179. Гаджиева А. А., Хавчаев К. А. Потерпевший как субъект уголовно-правовых отношений//«Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 1.С. 207-208.

180. Гололобова А. В. Проблема определения начала и окончания жизни в доктрине американского уголовного права//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2008. № 1. С. 73-82.

181. Грубова Е. И. Нормы об убийстве матерью новорожденного ребен-ка//Российский следователь. 2008. № 12. С. 20-21.

182. Дагель П. С. «Вина потерпевшего» в уголовном праве//Советская юстиция. 1967. №6. С. 9-10.

183. Дагель П. С. Потерпевший в советском уголовном пра-ве//Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. С. 22 — 23.

184. Дмитриев А. В. Множественность лиц на стороне арендатора: Вопросы теории и практики//Юридический мир. 2002. № 10. С. 56 — 60.

185. Долголенко Т. В. К вопросу о квалифицирующих обстоятельствах при убийстве//Актуальные проблемы юридической науки. Красноярск, 2005.

186. Жалинский А. Э. О материальной стороне преступления//Уголовное право. 2003. № 2 С. 27-29.

187. Зырянов А. И. Множественность лиц в праве на результаты интеллектуальной собственности//Гражданское право. 2008. № 2. С. 23-24.

188. Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд//Уголовное право. 2000. № 2. С. 21-25.

189. Иванов Н. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права//Уголовное право. 2006. № 6. С. 29-32.

190. Кабурнеев Э. В. Особенности дифференциации и квалификации убийств, совершаемых с отягчающими обстоятельства-ми//Юридический мир. 2007. № 2. С. 30-36.

191. Кабурнеев Э. В. Развитие законодательства об ответственности за убийство//Журнал российского права. 2007. № 4. С. 99 — 106.

192. Качурин Д. В., Дедюкина И. С. Единичное преступление//Следователь. 1999. №4. С. 2-6.

193. Ковалев М. И., Вермель И. Г. Юридическое определение смер-ти//Социалистическая законность. 1982. № 7. С. 57-58.

194. Комиссаров В. С. Изменения в УК РФ и их применение в практике Верховного Суда Российской Федерации// Изменения УК РФ 1996 г.: состояние, тенденции и проблемы применения. Барнаул, 2005.

195. Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последст-вия//Уголовное право. 2003. № 1. С. 27 29.

196. Константинов П. Объект убийства: проблемы теории и практика/Уголовное право. 2005. № 2. С. 37-39.

197. Коптякова JI. И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация//Проблемы права, социалистической государственности и социального управления. Свердловск, 1978. С. 105-106.

198. Коржанский Н. И. Квалификация преступлений при ошибке в объекте и предмете посягательства//Советская юстиция. 1974. № 5. С. 22-23.

199. Коробеев А. И. Особенности квалификации убийства двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ)// Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью. Краснодар, 2000.

200. Коробеев А. И. Последние изменения Особенной части УК РФ 1996 г.: плюсы и минусы//Изменения УК РФ 1996 г.: состояние, тенденции и проблемы применения. Барнаул, 2005.

201. Коробков Г. Исполнитель преступления: проблемы теории, законодательной регламентации и судебная практика//Уголовное право. 2006. № 2. С. 46-49.

202. Кривошеин П. Убийство матерью новорожденного ребен-ка//Уголовное право. 2006. № 3. С. 38-40.

203. Криминальная статистика//Криминологический журнал. 2008. № 1. С. 54-59.

204. Криминальная статистика//Кримипологический журнал. 2009. № 1. С. 54 59.

205. Крылова Е. Н. Ответственность за незаконное производство аборта и необходимость уголовно-правовой защиты будущей жизни//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. № 6. С. 38 53.

206. Кубов P. X. Совершенствование правоприменительной практики, направленной на квалификацию преступлений, совершенных в соуча-стии//Российский следователь. 2006. № 11.С. 21-24.

207. Кузнецова Н. Ф. Уголовное значение «вины потерпевшего»//Советская юстиция. 1969. № 17. С. 16-17.

208. Курченко В. Н. Проблемы квалификации преступлений в условиях фактической ошибки//Российский судья. 2003. № 9. С. 10-13.

209. Макашвили В. Г. О разграничении эвентуального умысла и самонаде-янности//Правоведение. 1965. № 2. С. 162- 168.

210. Марогулова И. JI. Некоторые вопросы квалификации убийства/Журнал российского права. 2001. № 1. С. 41-47.

211. Меркушов А. Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С. 20-24.

212. Минская В. С. Ответственность за поведение, способствовавшее совершению преступления//Советская юстиция. 1967. № 4. С. 15-16.

213. Нуркаева Т. Н. Некоторые проблемы квалификации убийства, совершенного с отягчающими обстоятельствами//РоссиЙский судья. 2004. № 7. С. 27-28.

214. Павлова Н. Убийство матерью новорожденного ребенка//Законность. 2001. № 12. С. 43-44.

215. Перевозчикова Е. В., Панкратова Е. А Конституционное право на жизнь и правовой статус эмбриона человека//Медицинское право. 2006. №2. С. 16-22.

216. Петин И. А. Мотив и цель как сущностные критерии поведения индивида и вменения преступного вреда//Российский следователь. 2008. № 6. С. 28-31.

217. Плаксина Т. А. Обоснованность выделения убийства двух или более лиц в качестве квалифицированного состава//Современное право. 2006. № 6. С. 70-75.

218. Плаксина Т. Основание повышения уголовной ответственности за убийство женщины, находящейся в состоянии беременно-сти//Уголовное право. 2006. № 2. С. 64-68.

219. Плаксина Т. И. Ответственность за убийство двух или более лиц//Известия АГУ. 1999. №2.

220. Плаксина Т. А. Теоретические основы углубления дифференциации ответственности за убийство//Современное право. 2006. № 2. С. 54-58.

221. Плаксина Т., Кондратенко М. Уголовно-правовое значение множественности квалифицирующих убийство обстоятельств//Уголовное право. 2006. №3. С. 53-55.

222. Попов А. Н. Доктринальное толкование умысла виновного при совершении убийства общеопасным способом//Уголовное право. 2003. № 1. С. 50-51.

223. Попов А. О покушении на убийство двух или более лиц//Юридическая мысль. 2001. № 5, с. 107 115.

224. Попов А. Н. Ответственность за убийство двух или более лиц//Законность. 2002. № 2. С. 14-17.

225. Попов А. Н. Уголовно-правовая оценка последствий, наступивших в результате совершения убийства общеопасным способом//Закон и право. 2003. №4. С. 29-32.

226. Протченко Б. А. Потерпевший как субъект уголовных правоотноше-ний//Советское государство и право. 1989. № 11. С. 80-84.

227. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспективы//Уголовное право. 2002. № 1. С. 37-40.

228. Ревин В. П., Алиев 3. Г. К вопросу о понятии и уголовно-правовом значении фактической ошибки//Российский следователь. 2007. № 1. С. 13-14.

229. Редин М. П. Квалификация единых преступлений при частичном наступлении вреда//Следователь. 2004. № 2. С. 14-16.

230. Редин М. П. Объективные и субъективные признаки приготовления к преступлению и покушения на преступление//Российский юридический журнал. 2003. № 3. С. 73-77.

231. Романовский Г. Б. Юридическое определение момента возникновения права на жизнь//Государство и право. 2007. № 11. С. 71 — 78.

232. Святенюк Н. Квалификация некоторых видов убийств//Уголовное право. 2004 № 1.С. 48-50.

233. Святенюк Н. Ответственность за совместное участие в убийст-ве//Уголовное право. 2004. № 4. С. 48-50.

234. Сергеев В. Соисполнительство по советскому уголовному пра-ву//Советская юстиция. 1970. № 18. С. 5-6.

235. Сердюк JI. Детоубийство: вопросы правовой оценки//Российская юс-тиция.2003. № 11. С. 43-45.

236. Сирик М. С. Некоторые дискуссионные аспекты института потерпевшего в уголовном праве//Адвокатская практика. 2007. № 3. С. 28 29.

237. Ситникова А. И. Особенности квалификации неоконченных преступ-лений//Следователь. 2002. № 9. С. 5-6.

238. Ситникова А. И. Правоприменительные фикции при ошибке в свойствах потерпевшей//Юридический мир. 2007. № 4. С. 29 — 31.

239. Ситникова А. И. Принципы квалификации неоконченных преступле-ний//Следователь. 2002. № 4. С. 20-21.

240. Ситникова А. И. Проблемы квалификации убийства женщины при ошибке в свойствах ее личности//Уголовное право. 2008. № 2. С. 7577.

241. Ситникова А. И. Реальные и фиктивные покушения на преступле-ние//Уголовное право. 2006. № 5. С. 52-53.

242. Скловский К. Множественность лиц в представительстве//Хозяйство и право. 1998. № 1. С. 49-52.

243. Смирнова Т. А. Потерпевший от преступления: соотношение материально-правовой и процессуальной категорий//Следователь. 2004. № 10. С. 6-9.

244. Становский М. Понятие продолжаемого преступления//Российская юстиция. 1995. № 11. С. 36.

245. Тельнов П. Разграничение деяний исполнителя и пособни-каУ/Советская юстиция. 1973. № 4. С. 5-7.

246. Ткаченко В. Правовая оценка общественно-опасных действий, связанных с ошибкой в личности потерпевшего//Советская юстиция. 1980. № 13. С. 11-12.

247. Ткаченко В. Толкование закона по делам об убийстве//Законность. 2000. № 9. С. 44-45.

248. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла//Российская юстиция. 2000. № 12. С. 30-31.

249. Трухин А. Объективная сторона соучастия в преступлении//Уголовное право. 2008. № 2. С. 46-50.

250. Тюнин В. И. К вопросу о редакции нормы о совокупности преступле-ний//Российский следователь. 2008 № 2. С. 15-16.

251. Улицкий С. Практика применения нового закона при совершении убийств//Уголовное право. 2005. № 3. С. 60-61.

252. Фаргиев И. А. Терминология о потерпевшем в уголовном пра-ве//Уголовное право. 2004. № 2. С. 76-78.

253. Фаргиев И. А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: критерии научности и перспективы развития//Государство и право. 2005. № 8. С. 25-30.

254. Филимонов В. Д. Детерминирующие связи в системе элементов состава преступления//Государство и право. 2005. № 2. С. 36-43.

255. Хабаров А. В. Квалификация неоконченных преступле-ний//Российский юридический журнал. 2000. № 2. С. 85-92.

256. Цокуева И. М. Проблемы квалификации убийства//Законодательство. 2003. №5. С. 67-69.

257. Черепенников Р. В. Практические и теоретические вопросы множественности целей одного преступного деяния//Российский следователь. 2008. №4. С. 16-18.

258. Чернов В. Соучастие в длящихся и продолжаемых преступлени-ях//Советская юстиция. 1984. № 17. С. 9-10.

259. Шарапов Р. К вопросу о начале уголовно-правовой охраны жизни че-ловека//Уголовное право. 1999. № 4. С. 31-33.

260. Шарапов Р. Начало уголовно-правовой охраны жизни человека: опыт юридического анализа//Уголовное право. 2005. № 1. С. 75-77.

261. Шулепов Н. А. Международно-правовые основания и способы криминализации посягательств на жизнь человека в зарубежных стра-нах//Международное публичное и частное право. 2006. № 3. С. 52-55.

262. Щепельков В. Ф. Квалификация посягательств при частичной реализации умысла//Журнал российского права. 2002. № 11. С. 25-29.

263. Якушин В., Дубовиченко С. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла//Уголовное право. 2006. № 3. С. 6063.

264. Яни П. С. Сопряженность не исключает совокупности.//Законность. 2005. №2. С. 25-27.

265. Яни П. Продолжаемое преступление//Законность. 2003. № 1. С. 32-33.

266. Диссертации, авторефераты диссертаций

267. Бахтеева Е. И. Превышение пределов необходимой обороны. Проблемы квалификации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 1997. -155 с.

268. Безрукова Т. И. Фактическая ошибка: вопросы классификации и квалификации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2008. 26 с.

269. Бояров С. А. Теория и практика «простого убийства». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2003. 32 с.

270. Булгаков Д. Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ставрополь, 2000. 159 с.

271. Дедюхина И. Ф. Проблемы установления и реализации уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2008.-28 с.

272. Кабурнеев Э. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2007.-46 с.

273. Каплин М. Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2003. -22 с.

274. Касторнова В. Ю. Уголовно-правовая характеристика и криминологический анализ убийства матерью новорожденного ребенка. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2004. 24 с.

275. Кейдунова Е. Р. Уголовная ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах (п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2002. — 32 с.

276. Летников Ю. С. Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Красноярск, 2008. 23 с.

277. Маслова Е. Н. Оценочные категории в квалифицированных видах убийства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006. 28 с.

278. Павлуцкая С. В. Убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Владивосток, 2009. С. 6. 27 с.

279. Салихов Ш. С. Проблемы множественности преступлений при квалификации убийств. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005. 28 с.

280. Сидоров Б. В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Казань, 1999. 44 с.

281. Страмилова Т. П. Уголовная ответственность за простое убийство. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002. 24 с.

282. Сумачев А. В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата наук. Рязань, 1997. — 25 с.

283. Трясоумов М. А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с убийствами матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2000. 24 с.

284. Ярошенко О. Н. Убийство: понятие и квалификация. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 2003. 28 с.