Уголовная ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Сорочкин, Роман Александрович

• Сорочкин, Роман Александрович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сорочкин, Роман Александрович

Введение.

Глава 1. Понятие преступления, совершенного с двумя формами вины.

§1. Две формы вины как признак субъективной стороны состава преступления.

§2. Исторические аспекты установления ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины.

§3. Социальная и правовая обусловленность закрепления в уголовном законе юридической конструкции преступления, совершенного с двумя формами вины.

§4. Зарубежный опыт установления ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины.

Глава 2. Проблемы квалификации и наказуемости преступлений, совершенных с двумя формами вины.

§1. Проблемы квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, по признакам объективной стороны состава преступления.

§2. Проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины, совершенных в соучастии.

§3. Проблемы наказуемости преступлений, совершенных с двумя формами вины.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины»

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Уголовная ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, впервые была установлена в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года. В ранее действовавшем российском уголовном законодательстве такой вид преступлений, как преступления, совершенные с двумя формами вины, не выделялся. Новеллы уголовного законодательства явились результатом долгой научной дискуссии и были сформулированы для более полного отражения одного из принципов уголовного права - принципа вины.

Проблемы, рассматриваемые в настоящей работе, активно обсуждались еще в шестидесятых-девяностых годах XX века. Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 апреля 1965 года «О судебной практике по делам, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городского электротранспорта» фактически признавалась возможность существования преступления, совершенного с двумя формами вины.

Вместе с тем из положений действующего уголовного закона следует ряд вопросов, требующих изучения. В частности, в науке уголовного права поставлены под сомнение сама возможность совершения преступления с двумя формами вины; социальная и правовая обусловленность закрепления в уголовном законе такой юридической конструкции.

Отсутствует однозначный ответ и на вопрос о том, идет ли речь в данных случаях о преступлении с двумя формами вины, либо имеет место качественно иная новая форма вины.

Наличие пробелов уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, приводит к неправильному толкованию практическими работниками уголовного закона и многочисленным ошибкам в судебной практике. Имеют место и противоречия в положениях Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ 1996 г., связанные с соотношением норм об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, с иными институтами уголовного закона (о неоконченном преступлении, соучастии, назначении наказания и т.п.).

При таких обстоятельствах для обеспечения единообразного толкования действующего уголовного законодательства необходимы строгие правила квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, основанные на правильном понимании субъективной и объективной сторон данных преступлений. Наличие и применение таких правил позволит избежать ошибок в правоприменении, а именно: исключить случаи объективного вменения, осуждения при отсутствии причинной связи между общественно опасным деянием и его общественно опасным последствием, а также отграничить преступления, совершенные с двумя формами вины, от идеальной совокупности.

Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты проблем уголовной ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины были проанализированы в работах Д.А. Безбородова, C.B. Векленко, Б.С. Волкова, Е.В. Ворошилина, Л.Д. Гаухмана, Ф.Г. Гилязева, Б.А. Глинской, А.Д. Горбузы, A.B. Гребенюка, Н.С. Гринберга, П.С. Дагеля, В.Ф. Демина, Ю.А. Демидова, Н.Д. Евлоева, O.A. Канашиной, В Т. Квашиса, Г.А. Кригера, A.B. Куликова, В. Лукьянова, В.Г Макашвили, А.Г. Микадзе, Г.В. Назаренко, В. А. Нерсесян,

A.И. Плотникова, А.И. Рарога, Ш.С. Рашковской, Н.С. Таганцева, К.Ф. Тихонова, Б.С. Утевского, И.Г. Филановского, Б.В. Харазишвили,

B.А. Якушина. В частности, было изучено содержание психического отношения виновного к содеянному в данных преступлениях, разработаны методики его установления, критерии отграничения преступлений с двумя формами вины от неосторожных преступлений, высказаны предложения по определению понятия новой по отношению к умыслу и неосторожности «двойной» формы вины.

Отдельные аспекты освещаемых в рамках настоящей диссертации проблем, относящиеся к соотношению норм уголовного закона о рассматриваемом виде преступлений с положениями уголовного закона о соучастии, исследовались М.И. Ковалевым, А.П. Козловым,

B.А. Нерсесяном, P.C. Рыжовым, П.Ф. Тельновым, Н.В. Толстопятовой, А.Н. Трайниным.

Проблематика квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, по признакам объективной стороны преступления частично затрагивалась в монографиях Л.Д. Гаухмана, П.И. Гришаева, Б.А. Куринова и других авторов.

Вопросы назначения наказания за преступления с двумя формами вины исследовались в работах Н.Д. Евлоева, Т.А. Лесниевски-Костаревой и

C.Е. Кротова.

Основной акцент при. исследованиях делался на изучении содержания субъективной стороны преступления, совершенного с двумя формами вины, и, в частности, вопроса о наличии или отсутствии так называемой «двойной» формы вины. В то же время не подвергались комплексному уголовно-правовому исследованию следующие аспекты: преступления, совершенные с двумя формам вины, как самостоятельная разновидность предусмотренных уголовным законом преступлений - их понятие и признаки; обусловленность закрепления в уголовном законе юридической конструкции таких преступлений; особенности зарубежного опыта, установления уголовной ответственности за их совершение; основные проблемы квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, и их наказуемости.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением и реализацией уголовной ответственности за совершение преступления с двумя формами вины.

Предмет исследования - уголовно-правовые нормы отечественного и зарубежного законодательств, предусматривающие ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины; практика применения указанных норм правоохранительными органами и судами Российской Федерации.

Цель и задачи исследования. Предлагаемая работа имеет целью изучение проблем уголовной ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ 1996 г.; разработку рекомендаций по квалификации данных преступлений, а также конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Указанная цель определила постановку и необходимость решения следующих задач:

- рассмотреть особенности двух форм вины как признака субъективной стороны состава преступления;

- выявить и изучить причины закрепления в уголовном законе юридической конструкции преступления, совершенного с двумя формами вины;

- рассмотреть исторические аспекты развития института вины в российском уголовном законодательстве;

- выделить особенности установления уголовной ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, в зарубежном законодательстве; проанализировать основные проблемы, возникающие при квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, и при установлении их наказуемости;

- разработать рекомендации по квалификации преступлений с двумя формами вины;

- определить основные направления совершенствования российского законодательства об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины.

Методологическую основу исследования составляют положения диалектики и вытекающие из них научные методы познания объективной действительности. В процессе исследования применялись общие (анализ, синтез) и специальные методы (сравнительный, историко-правовой, формально-логический, системный), в том числе, социологические - опрос, изучение и обобщение материалов уголовных дел.

Теоретической основой исследования явились научные положения теории права, криминологии, уголовно-процессуального права, юридической психологии, общей психологии, философии, интерпретированные применительно к теме диссертации.

В своих выводах автор опирался на труды ученых, которые внесли значительный вклад в разработку общетеоретических проблем уголовного права: Н.С. Алексеева, Г.З. Анашкина, И.М. Антонова, Ф.Г. Бурчака, P.P. Галиакбарова, A.A. Герцензона, П.И. Гришаева, Ю.А. Демидова, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородникова, А.Ф. Зелинского, В.В. Клочкова, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, Б. А. Куринова, Г. А. Левицкого, Ю.Б. Мельниковой, A.B. Наумова, Б.С. Никифорова, A.A. Пионтковского, C.B. Познышева, Н.Д. Сергеевского, Т В. Церетели, М.Д. Шаргородского и др.

Нормативная база исследования включает, в частности, Конституцию РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, источники уголовного законодательства зарубежных государств.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составила информация, полученная в результате анализа и обобщения материалов уголовных дел (150), возбужденных по ст.ст.111 ч.4, 126 ч.З п. «в», 131 ч.З п. «а» УК РФ в 2003 —2007 гг.

Кроме того, изучались решения высших судебных инстанций по конкретным уголовным делам о преступлениях с двумя формами вины, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда (далее - БВС) СССР за 1960, 1965, 1968 - 1970 гг., БВС РФ за 1997-2000, 2005 -2006 гг.

Наряду с этим соискателем использованы выводы, полученные в ходе проведенного им в 2007 году опроса работников правоохранительных органов и судей (169 человек) г. Москвы.

При написании диссертации учитывался личный опыт работы автора в течение почти 4 лет в должностях следователя прокуратуры, старшего помощника прокурора (поддерживающего государственное обвинение) и прокурора кассационного отдела прокуратуры г. Москвы.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одним из первых на диссертационном уровне комплексных исследований проблем уголовной ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины.

В настоящей работе разработаны рекомендации по уголовно-правовой квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины. С учетом сложившейся практики применения действующего Уголовного кодекса РФ сформулированы предложения по совершенствованию законодательной конструкции института вины, нормативных предписаний ряда статей Особенной части УК РФ

В конкретизированном выражении научная новизна исследования состоит, в частности, в таком его положении, как авторское определение понятия преступления, совершенного с двумя формами вины.

В работе исследованы особенности зарубежного опыта установления ответственности за преступление, совершенное с. двумя формами вины, среди которых: 1) принципы и способы установления ответственности за совершение данных преступлений; 2) не известная отечественному уголовному законодательству и присущая зарубежному «претеринтенциональная форма вины» - правовое явление, по объему содержания включающее в себя категорию «преступление, совершенное с двумя формами вины». Кроме того, проведен сравнительный уголовно-правовой анализ положений уголовного законодательства зарубежных стран по исследуемой тематике.

В диссертации рассмотрены проблемы содержания субъективной стороны состава преступления, совершенного с двумя формами вины, проблемы отграничения преступлений с двумя формами вины, неосторожных преступлений и идеальной совокупности преступлений; нашли разрешение вопросы квалификации преступлений с двумя формами вины по объективной стороне состава преступления, в том числе совершенных в соучастии; изучен вопрос о возможности предварительной преступной деятельности в преступлении, совершенном с двумя формами I вины; рассмотрены проблемы наказуемости преступлений, совершенных с двумя формами вины.

Также в работе определены направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины; предложена совокупность конкретных изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. При квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, следует учитывать, что:

1.1. под преступлением, совершенным с двумя формами вины, следует понимать в целом умышленное оконченное преступление, повлекшее по неосторожности не описанные в основном составе данного преступления общественно опасные последствия, которые по закону влекут более строгое наказание;

1.2. как преступление, совершенное с двумя формами вины, можно квалифицировать лишь оконченное преступление, в результате выполнения которого действительно наступили тяжкие общественно опасные последствия, предусмотренные квалифицированным составом данного преступления, виновное отношение к которым субъекта преступления выражается в форме неосторожности. Соответственно, предварительная преступная деятельность - приготовление и покушение - в преступлениях с двумя формами вины невозможна;

1.3. в преступлении с двумя формами вины непосредственной причиной наступления тяжкого неосторожного последствия является исключительно совершение умышленного преступления, предусмотренного основным неквалифицированным составом преступления, а не деяния (действия или бездействия);

1.4. причиной наступления тяжкого последствия должно являться полное выполнение виновным основного состава преступления Соответственно, такой причиной не может являться усеченный состав или такой состав, в котором последствием является угроза наступления общественно опасного последствия;

1 5. в преступлении с двумя формами вины возможно соучастие, в том числе в отношении неосторожных тяжких последствий, лишь при сочетании косвенного умысла и легкомыслия, с прямой причинной связью между умышленным последствием и неосторожным последствием;

1.6. положения о преступлении, совершенном с двумя формами вины, в целом умышленном, являются специальной нормой уголовного закона относительно общей нормы уголовного закона об эксцессе исполнителя.

2. Предложения о совершенствовании норм Общей части УК РФ.

2.1. Изложить ст. 27 УК РФ в следующей редакции:

Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

Если в результате совершения оконченного умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность наступает лишь за такие последствия, в отношении которых установлена вина лица в форме неосторожности. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.».

2.2. Дополнить ст. 18 «Рецидив преступлений» УК РФ следующей частью.

4-1. При признании рецидива преступлений судимости за преступления, совершенные с двумя формами вины, учитываются как судимости за преступления той предусмотренной ст. 15 настоящего Кодекса категории, к которой относились бы эти умышленные преступления в случае, если их тяжкие последствия не наступили бы.».

3. Предложения о совершенствовании норм Особенной части УК РФ.

3.1. Определить конкретный вид тяжких последствий в каждой статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за неосторояшые тяжкие последствия, сформулированные как «иные тяжкие последствия».

3.2. Дополнить составы преступлений, предусматривающих ответственность за преступления с двумя формами вины, в которых в качестве одного из тяжких последствий указана «смерть человека», особо квалифицирующим признаком «повлекли по неосторожности смерть нескольких лиц», с соответствующей градацией вида и размера наказания в зависимости от числа потерпевших.

3.3. Исключить из состава преступления, предусмотренного ч.З ст.227 УК РФ, указание на следующие квалифицирующие признаки: «повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия», так как пиратство - умышленное преступление с усеченным составом.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит, в частности, в его направленности на решение задачи, имеющей существенное значение для теории уголовного права.

В работе сформулировано авторское понятие преступления, совершенного с двумя формами вины; определена совокупность рекомендаций по квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины; проанализирована социальная и правовая обусловленность закрепления в уголовном законе юридической конструкции преступления, совершенного с двумя формами вины; проведено сравнительное исследование достоинств и недостатков отечественной и зарубежных правовых моделей установления ответственности за преступления с двумя формами вины; обобщен и критически проанализирован теоретический опыт, отраженный в многочисленных научных трудах, посвященных исследуемой проблеме.

Результаты диссертации существенно расширяют и дополняют имеющиеся в науке уголовного права представления о преступлении, совершенном с двумя формами вины, а также вносят ряд новых положений в теорию наказуемости общественно опасных деяний, а также в теорию квалификации преступлений.

Положения настоящей работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для последующих научных исследований по данной теме, а также при подготовке учебников и других учебных и учебно-методических материалов по курсу «Уголовное право».

Практическая значимость данного исследования определяется комплексом предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, предназначенных для российского законодателя, органов судебной власти и прокуратуры Российской Федерации, иных правоохранительных органов Российской Федерации, наделенных полномочиями в сфере борьбы с данной категорией преступлений.

В диссертации созданы информационные и методические предпосылки для повышения эффективности профессиональной подготовки специалистов в области осуществления уголовного преследования по делам о преступлениях, совершенных с двумя формами вины; сформулированные в работе выводы могут быть использованы при квалификации преступлений с двумя формами вины, их отграничении от смежных составов преступлений и идеальной совокупности преступлений.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивались использованием многократно апробированных в науке уголовного права и криминологии специальных научных методов, взаимным сопоставлением данных, полученных различными методами и из разных источников, соблюдением требований репрезентативности и валидности отобранного для изучения материала.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты выполненного диссертационного исследования использовались в:

- правоприменительной практической деятельности при расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных с двумя формами вины;

- учебном процессе ряда высших учебных заведений Российской Федерации (Военного университета, Российской таможенной академии).

Кроме того они докладывались на ряде научно-практических конференций, и нашли отражение в опубликованных автором научных трудах (3 статьях и 1 учебно-методическом пособии).

Структура диссертации. Настоящая работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений, содержащих перечень преступлений, совершенных с двумя формами вины, и образцы применявшегося в ходе диссертационного исследования социологического инструментария.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Сорочкин, Роман Александрович

Заключение

В заключении настоящей работы хотелось бы отметить следующее.

Введение в Уголовный кодекс РФ в 1996 г. норм, предусматривающих ответственность за преступления с двумя формами вины, стало закономерным итогом многолетних научных дискуссий, которые подробно рассмотрены в первой главе настоящей работы.

На первый взгляд, определив, что преступление, совершенное с двумя формами вины, в целом «признается совершенным умышленным» (ст. 27 УК), законодатель создал правовые предпосылки для применения положений институтов Уголовного кодекса, регламентирующих неоконченную преступную деятельность, соучастие в преступлении, рецидив преступлений: Однако детальный анализ уголовного закона позволил выделить ряд существенных пробелов и коллизий, которые негативно сказываются на правоприменительной прагагике, снижая уровень защищенности прав и свобод человека и гражданина.

Большинство ошибок в правоприменительной практике, как отмечается, в литературе1 и подтверждено проведенным автором эмпирическим исследованием, связано либо с объективным вменением, то есть случаями, когда в отношении отдаленных неосторожных последствий не установлена вина, либо с вменением отдаленных неосторожных последствий при отсутствии причинной связи между деянием (преступлением) и отдаленным последствием.

Остаются спорными как в теории, так и на практике, что, в* частности, подтверждается наличием прямо противоположных судебных решений, вопросы о возможности неоконченной преступной, деятельности, соучастия в преступлениях с двумя формами вины.

В связи с этим в работе сформулированы правила квалификации преступлений с двумя формами вины, которые включают, в частности:

• основные признаки состава преступления с двумя формами вины;

1 Например, см: Кузнецова Н Ф Проблемы квалификации преступлений- Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» // Науч ред и предисл. акад. В Н Кудрявцева М , 2007 С 296

• особенности квалификации при неоконченной преступной5 деятельности;

• вопросы отграничения преступлений с двумя формами вины от случаев идеальной совокупности преступлений;

• особенности квалификации преступлений с двумя формами вины, совершенных в соучастии.

В целях повышения эффективности правоприменения нами был предложен ряд дополнений и изменений в нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, среди которых следует отметить новую редакцию ст. 27.

Указание в законе на то обстоятельство, что наступление отдаленных последствий, которые не охватывались умыслом лица, должно находиться в причинной связи именно с оконченным умышленным преступлением, на наш взгляд, должно обеспечить единообразие правоприменительной* практики при решении вопросов о возможности приготовления или покушения на преступление с двумя формами вины. Соответственно, предварительная преступная деятельность - приготовление и покушение, при которых неосторожные тяжкие последствия в действительности не наступают, - в преступлениях с двумя формами вины невозможна.

Существенное значение для практики, на наш взгляд, имеют законодательные предложения, восполняющие пробел, относительно учета судимости за преступления с двумя формами при определении вида рецидива.

Также важны приведенные в работе результаты авторского анализа, показавшего возможность соучастия в преступлениях с двумя формами вины, в том числе в отношении неосторожных тяжких последствий. Положения ст.27 УК, являясь специальной нормой по отношению к ст.36 УК, формально расценивают неосторожность в отношении тяжкого последствия как часть содержания единого умысла на совершение преступления, признавая преступление с двумя формами вины в целом умышленным. Однако, по нашему мнению, соучастие возможно в рассматриваемых преступлениях лишь: при сочетании косвенного умысла и легкомыслия, с прямой причинной связью между умышленным и неосторожным последствием, поскольку в данных преступлениях соучастники совместно действуют по совместному умыслу, достигая умышленного последствия, и осознают причинную связь между умышленным и неосторожным тяжким последствием, самонадеянно считая, I что тяжкое последствие в силу определенных обстоятельств наступить не должно. При отсутствии этих критериев имеет место объективное вменение.

Исследование норм Особенной части Уголовного кодекса РФ 1996 г. выявило наличие большого числа оценочных признаков, использованных законодателем при конструировании составов преступлений с двумя формами вины. К таковым, безусловно,,может быть отнесен признак «иные тяжкие последствия».

Кроме того, изучение диспозиций норм показывает, что в законодательстве отсутствует специальный квалифицирующий признак: «повлекли по неосторожности смерть нескольким лицам».

С учетом выделенных нами признаков состава преступления с двумя формами вины, мы пришли к выводу о невозможности существования такой субъективной стороны в усеченных составах преступления и составах преступления, в которых умышленным общественно опасным последствием названа угроза наступления общественно опасного последствия.

В целях решения перечисленных выше проблем нами были предложены изменения и дополнения в нормы Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Так, конкретизация в каждой конкретной статье Особенной части УК неосторожных последствий, сформулированных как «иные тяжкие последствия», позволит сузить пределы судейского усмотрения, избежать случаев применения уголовного закона по аналогии.

Дополнение составов преступлений, предусматривающих ответственность за преступления с двумя формами вины, в которых тяжким последствием указана «смерть человека» особо квалифицирующим признаком «повлекли по неосторожности смерть нескольких лиц», с соответствующей градацией вида и размера наказания в зависимости от числа потерпевших, позволит исключить случаи необоснованной квалификации преступных действий как идеальной совокупности преступлений.

В целях исключения случаев объективного вменения следует исключить из состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 227 «Пиратство» УК, указание на квалифицирующие признаки: «повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия», так как основной состав пиратства является усеченным.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сорочкин, Роман Александрович, 2008 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные материалы Международное законодательство

2. Модельный Уголовный кодекс. Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых государств. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств -участников СНГ. Постановление №7-5 от 17.02.1996.

3. Законодательство зарубежных стран

4. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики 1999 г.

5. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г.

6. Уголовный кодекс Грузии 1999 г.

7. Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 г.

8. Уголовный кодекс Кыргызской Республики 1997 г.

9. Уголовный кодекс Республики Молдова 1961 г., с изменениями от 25.11.1998 и 02.07.1999.

10. Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 г.

11. Уголовный кодекс Туркменистана 1997 г.

12. Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 г.

13. Уголовный кодекс Украины 2001 г.

14. Уголовный кодекс Испании // Под ред. Кузнецовой Н. Ф., Решетникова Ф. М. М., 1998.

15. Уголовный кодекс Голландии // Науч. ред. Волженкин Б. В. СПб.,2000.

16. Уголовный кодекс ФРГ // Пер. с нем. М., 2000.

17. Уголовный кодекс Швейцарии // Пер. с нем. М., 2000.

18. Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ

19. Уголовный кодекс РФ 1996 г. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №211-ФЗ).

20. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2002 г. (в ред. Федерального закона от 20.10.2005 №388-0).

21. Постановления Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) и СССР, судебные решения по конкретным уголовным делам

22. Бюллетень Верховного Суда СССР (БВС СССР). 1965. №5.19. БВС СССР. 1960. №3.

23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 09.04.1965г. «О судебной практике по делам, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городского электротранспорта».

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ (ВС РФ) от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)».

25. Кассационное определение ВС РФ от 05.04.2006 по делу №81-о06-4-сп//АИС «Консультант».

26. Постановление Президиума ВС РФ от 30.08.2006 №444-П06 по надзорной жалобе адвоката Кайгорода Д.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 11.08.2005.

27. Постановление Президиума ВС РФ от 05.07.2006 по делу №3411. П06.

28. Кассационное определение ВС РФ от 15.05.2006 по делу №76о06-4.

29. Кассационное определение ВС РФ от 20.04.2006 по делу №1-о0610.

30. Кассационное определение ВС РФ от 17.04.2006 по делу №88о06-2.

31. Кассационное определение ВС РФ от 10.04.2006 по делу №44-О06-31.

32. Кассационное определение ВС РФ от 06.03.2006 по делу №4-о0617сп.

33. Кассационное определение ВС РФ от 06.04.2005 по делу №56о05-8.

34. Монографии, учебники, учебные пособия

35. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия. М., 1989.

36. Андреева Л.А., Цэнгел С.Д. Квалификация изнасилований. СПб.,2004.

37. Бекарриа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

38. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях действительности органов внутренних дел. М., 1990.• 48. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

39. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев, 1983.

40. Вина в уголовном праве. Монография // Назаренко Г.В.; науч. ред.: Горобцов В.И. Орел, 1996.

41. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.

42. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия.

43. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1980.

44. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству (опыт сравнительного правоведения). М., 1990.

45. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005.

46. Герцензон А. А. Основные положения Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. М., 1961.

47. Горбуза А.Д., Козаченко И.Я., Сухарев Е.А. Понятие вины в уголовном праве. Исторический и психолого-правовой анализ: Текст лекций. Екатеринбург, 1993.

48. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.,1959.

49. Гришаев П.И. Объективная сторона преступления. М., 1961.

50. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968.

51. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

52. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

53. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. M.-JL, 1948.

54. Ерохин В.Г. Гносеологические аспекты проблемы причинности в медицине (философские вопросы этиологии и патогенеза болезней). М., 1981

55. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1975.

56. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении: Лекция. Волгоград,1971.

57. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

58. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

59. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления.

60. Клочков В.В. Преступная неосторожность (уголовно-правовые, криминологические и исправительно-трудовые аспекты). М., 1977.

61. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. 4.1. 1960.

62. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып.2. Советский уголовный закон. Свердловск, 1974.

63. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. 4.1. Понятие соучастия.// Учен. тр. Свердловского юридического института. Т.З (серия уголовного права). Свердловск, 1960.

64. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.

65. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

66. Ковалев М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в советском уголовном праве. М., 1958.

67. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Наумова A.B. М., 1996.

69. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд.2 // Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.Н. М., 1998.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под ред. Кузнецовой Н. Ф. М., 1998.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) // Под общ. ред. Мозякова В.В., Гирько С.И., Мальцева Г.В., Барцица И.Н. М., 2003.

72. Комментарий к УК РФ: Общая часть // Под ред. Здравомыслова Б.В. М„ 1996.

73. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. М., 1881.

74. Крылова Н. Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. 2 изд. М., 1998.

75. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

76. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

77. Кудрявцев В.Н. Социологический аспект преступления. М., 1992.

78. Куликов A.B. К понятию двойной формы вины. Свердловск,1990.

79. Кузнецова H.A. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.

80. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958.

81. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности // Избранные труды. СПб., 2003.

82. Куринов Б.А. Квалификация транспортных преступлений. М.,1965.

83. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. М., 1970.

84. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1976.

85. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984.

86. Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т.1.

87. Курс советского уголовного права. М., 1970.

88. Курс российского уголовного права. Общая часть // Под ред. Кудрявцева В.Н. и Наумова A.B. М., 2001.

89. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1 //Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. М., 1999.

90. Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981.

91. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 1998.

92. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е издание, перераб. и дополн. М., 2000.

93. Лозовицкая Г.П. Общий и сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств участников СНГ. Саратов, 2002.

94. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871.

95. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

96. Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л., 1977.

97. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957.

98. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно-опасных последствий. Саратов, 1989.

99. Мельникова Ю.Б. Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания. М., 1983.

100. Назаренко Г.В. Русское уголовное право: Общая часть.

101. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

102. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

103. Основы уголовного законодательства Союза и республик 1991 г. Сборник справочной и монографической литературы. Саратов, 1992.

104. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. М., 1961.

105. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Общая часть. М.,1925.

106. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Особенная часть. М„ 1928.

107. Пионтковский A.A. Учение о преступлении// Курс советского уголовного права: В 5 т. М., 1979.

108. Плотников А. И. Объективное и субъективное в уголовном праве (оценка преступления по юридическим признакам). Оренбург, 2002.

109. Познышев С. В. Уголовный процесс. М., 1913.

110. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. М., 1912.

111. Пушкин A.B., Дидатов Ю.А. Понятие и признаки соучастия в преступлении. М., 1998.- 122. Рарог А. И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980.

112. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

113. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002.

114. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

115. Российское уголовное право // Под ред. Рарога А.И. М., 2001.

116. Российское уголовное право. В 2 т. Т.1. Общая часть // Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. М., 2003.

117. Рубинштейн C.JI. Общая психология. М., 1946.

118. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956.

119. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952). М., 1953.

120. Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2001.

121. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.

122. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая: Пособие к лекциям. СПБ., 1908.

123. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.

124. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1962.

125. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1964.

126. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1966.

127. Советское уголовное право. Общая часть: состав преступления. Учебное пособие.// Под ред. Владимирова В.А., Кириченко В.Ф., Ляпунова Ю.И. Отв. ред. Кириченко В.Ф. М., 1968.

128. Советское уголовное право. Общая часть./ Под ред. В.Д. Менынагина и др. М., 1974.

129. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1982.

130. Советское уголовное и исполнительное право. Кн.1. М., 1987.

131. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

132. Судебная практика Верховного суда СССР. 1956. Т.6.

133. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. СПб., 1870. Т.2.

134. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права: Часть Общая. СПб., 1878.

135. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Часть Общая: Лекции. Т.1. СПб., 1902.

136. Таганцев П.С. Русское уголовное право: Лекции. В 2 т. М., 1994.1. Т.1.

137. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.,1974.

138. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов, 1977.

139. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления.

140. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М., 1946.

141. Трухин A.M. Вина как субъективное основание уголовной ответственности: Учебное пособие. Красноярск, 1992.

142. Уголовное право. История юридической науки. М., 1978.

143. Уголовное право зарубежных социалистических государств. Учебное пособие // Гельфер М.А. М., 1973.

144. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие // Под ред. Козочкина И.Д. М., 2003.

145. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.

146. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов // Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. М., 2005.

147. Уголовное право России. Часть Общая // Под ред. Л.Л. Кругликова. 1999.

148. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная // Под ред. Гаухмана Л.Д., Колодкина Л.М., Максимова E.B. М., 1999.

149. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

150. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

151. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.

152. Хейфец А. Подстрекательство к преступлению. СПб., 1904.

153. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

154. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958.

155. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань,1988.1. Статьи

156. Алексеев Н.С., Смирнов В.Г., Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности. «Известия высших учебных заведений. Правоведение». 1961. №2.

157. Анашкин Г.З. Форма вины в автотранспортных происшествиях // Социалистическая законность. 1971, №2.

158. Безбородов Д.А. Ответственность соучастников за преступления с двумя формами вины.// Закон и право. М., 2004. №11.

159. Бородин С. Еще раз о соучастии // Социалистическая законность. 1957. №12.

160. Бурланов Г.И. О понятии и структуре общественной опасности по советскому уголовному праву // Проблемы советского уголовного права и криминологии: Учебные труды Свердловского юридического института. Вып.28. Свердловск, 1973.

161. Галиакбаров P.P. Эффективность норм института соучастия в преступлении // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Свердловск, 1974.

162. Горелик И.И., Меркушев М.Н. Преступления против личности в проекте УК БССР // Правоведение. 1960. №2.

163. Гревнова И.А. Преступление, совершенное с двумя формами вины // Российская юстиция, М., 2002. №3.

164. Гревнова И.А. Преступление, совершенное с двумя формами вины // Общество. Культура. Преступность. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2003.

165. Долгова А.И. Взаимодействие и причинность в криминологии // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.34. М., 1981.

166. Дубовик О. JI. Вина в немецком уголовном праве // Правоведение. 1993. №5.

167. Дурманов Н.Д. Вопросы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1947. №8.

168. Еженедельник советской юстиции. 1924. №88.

169. Законодательство зарубежных государств: Вина и ее формы по уголовному законодательству зарубежных социалистических стран. Вып.218 // Апарова Т.В., Власов И.С., Лубенский А.И., Шульженко H.A. Отв. ред. Решетников Ф.М. М., 1985.

170. Зелинский А. Соотношение умысла и неосторожности // Советская юстиция. 1975. №3.

171. Кириченко В.Ф. Смешанные формы вины // Советская юстиция. 1966. №19.

172. Ковалев М.И. Роль законодательной техники в конструировании норм уголовного законодательства // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986.

173. Ковалев М.И. К вопросу о понятии соучастия в советском уголовном праве // Правоведение. 1959. №4.

174. Козлов А.П Проблемы определения пределов уголовно-правовых санкций // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.

175. Костиков К.Г. Субъективные особенности преступлений с двумя формами вины // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. СПб., 1999.

176. Кригер Г.А. Определение формы вины // Советская юстиция. 1979. №20.

177. Кригер Г.А. Еще раз о смешанной форме вины // Советская юстиция. 1967. №3.

178. Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф. Проблемы социальной обусловленности уголовного закона // XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М., 1977.

179. Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф. Квалификация соучастия в преступлении // Советская юстиция. 1962. №19.

180. Курляндский В.И. Вопросы основания уголовной ответственности //Вопросы уголовного права. М., 1966.

181. Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. М., 2002. №3.

182. Лунев В.В. Субъективное вменение // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

183. Ляпунов Я.И. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования // Уголовное право. 2002. №2.

184. Макашвили В.Г. Волевой и интеллектуальный элементы умысла // Советское государство и право. 1966. №7.

185. Мелешко Н.П. Об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины // Проблемы правовой и криминологической культуры борьбы с преступностью. М., 2002.

186. Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Труды Московской государственной юридической академии. М., 2001. №6.

187. Никифоров Б.С. Об основах уголовного законодательства.Союза ССР и союзных республик //Важный этап в развитии советского права. М., 1960.

188. Никифоров A.C. Основные вопросы уголовной ответственности за преступление, совершенное по небрежности // Учен. зап. ВИЮН. М.1955. Вып. 1.

189. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству// Советское государство и право. 1965. №6.

190. Портнов И. Двойная вина в практике применения уголовного закона // Советская юстиция 1980. №23.

191. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Закон и право. 1999. №9.

192. Санталов А.И. О единстве психологического и социально-правового аспектов вины // Тезисы докладов и научных сообщений. Кишинев, 1965.

193. Свинкин А.И. Оптимальное конструирование квалифицированных составов по признакам повторности и рецидива // Проблемы эффективности уголовного закона. Свердловск, 1975.

194. Сергеев В.В. Косвенный умысел при соучастии.// Вестник МГУ. Сер. Право. М., 1971.

195. Соловьев А С. Понятие соучастия по советскому уголовному праву и практика Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1954. №11.

196. Сухарев Е., Куликов А. О двойной форме вины // Советская юстиция. 1990. №18

197. Сухарев Е., Куликов А. Соучастие в преступлениях с двойной формой вины // Советская юстиция. 1991. №20.

198. Сухарев Е. Куликов А. Предварительная деятельность в преступлениях с двойной формой вины // Советская юстиция. 1992. №21-22.

199. Ткаченко В.И. Субъективная сторона преступлений на автотранспорте //Правоведение. 1968. №6.

200. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. 1998. №5.

201. Уголовное право зарубежных государств: Понятие преступления и вина. Вып.2 // Власов И.С , Гуценко К.Ф., Решетников Ф.М., Штромас А.Ю. Отв. ред. Решетников Ф.М. М., 1972.

202. Урусов M.А. Об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины // Проблемы правовой и криминологической культуры борьбы с преступностью. М, 2002.

203. Успенский A.B. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 1998. №5,

204. Ухгерелидзе М.Г. Об одном аспекте взаимосвязи объективной и субъективной сторон преступления // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Межвузовский тематический сборник. Владивосток, 1983.

205. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния // Советское государство и право. 1977. №5.

206. Филановский И.Г. Составы преступлений с простой и сложной формой вины // Советская юстиция. 1967.

207. Фролов Е., Свинкин А. Двойная форма вины // Советская юстиция. 1969.

208. Ширяев В.А. Двойная форма вины: за и против // Следователь. 1998. №7.1. Диссертации, авторефераты

209. Антонов И.М. Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью. Дисс. . канд. юрид. н. Хабаровск, 2004.

210. Векленко C.B. Виновное вменение в уголовном праве. Дисс. . докт. юрид.н. Омск, 2003.

211. Гельфер М.А. Основные черты уголовного права зарубежных социалистических государств (вопросы общей части). Автореф. дисс. . докт. юрид. н. М., 1965.

212. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. н. М., 1972.

213. Гребенюк A.B. Вина в российском уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. н. М., 2004.

214. Демин В.Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и его квалификация. Автореф. дисс. . канд. юрид. н. М., 1989.

215. Донцов A.B. Похищение человека: уголовно-правовой аспект. Дисс. . канд. юрид. н. Кисловодск, 2003.

216. Дыдо A.B. Изнасилование: проблемы уголовно-правовой квалификации. Дисс. . канд. юрид. н. Владивосток, 2006.

217. Евлоев Н.Д. Уголовная ответственность и наказание за неосторожные преступления. Дисс. . канд. юрид. н. Краснодар, 2001.

218. Канашина O.A. Взаимная вина в уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. н. М., 2006.

219. Кротов С.Е. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание. Дисс. . канд. юрид. н. М., 2005.

220. Куликов A.B. Двойная форма вины: понятие, виды конструкция составов, квалификация. Автореф. дисс. . канд. юрид. н. Свердловск, 1990.

221. Куликов A.B. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов. Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1990.

222. Микадзе А.Г. Социально-политическая сущность вины в советском уголовном праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1976.

223. Микадзе А.Г. Социально-политическая сущность вины в советском уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. н. Тбилиси, 1976.

224. Пинчук В.А. Виды преступных организаций и ответственность участников по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. н. Л., 1966.

225. Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве. Дисс. . докт. юрид. н. М., 1987.

226. Рыжов Р.С. Уголовная ответственность соучастников преступления. Дисс. . канд. юрид. н. М., 2003.

227. Толстопятова Н.В. Эксцесс соучастников в уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. н. М., 2005.

228. Харитонова И.Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. н. Свердловск, 1985.

229. Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория. Автореф. дисс. . канд. юрид. н. М., 1998.1. Иностранные источники

230. Levasseur G., Chvanne A., Montreui J. Droit penal et procedure penale. 2-е arm. 9-e ed.- Paris, 1988.1. Иные материалы

231. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

232. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.

233. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.

234. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г.

235. Свод законов уголовных: Часть первая. СПб., 1885.

236. Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1991 г.

237. Модельный уголовный кодекс 1987 г. (подготовлен ИГП АН СССР)

238. Проект уголовного кодекса РФ // Спец. выпуск журнала «Закон». Январь. 1992.

239. Проект уголовного кодекса РФ // Президентский вестник. 1994.

240. Проект уголовного кодекса РФ // Российская газета. 25.01.1995.