Фактическая ошибка: вопросы классификации и квалификации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Безрукова, Татьяна Ивановна

• Безрукова, Татьяна Ивановна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Безрукова, Татьяна Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАКТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ.

§ 1. Возникновение и развитие вопросов фактической ошибки в российском уголовном праве.

§ 2. Механизм возникновения фактической ошибки и ее определение

Глава 2. ВИДОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФАКТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ И ЕЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ.

Глава 3. КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЯНИЯ, СОВЕРШЕННОГО В УСЛОВИЯХ ФАКТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Фактическая ошибка: вопросы классификации и квалификации»

Актуальность темы исследования. Обращение к рассматриваемой в настоящей работе теме вызвано тем, что соблюдение основных прав и свобод человека, руководство в правотворческой деятельности принципами, закрепленными в международном и национальном законодательстве, являются постоянной заботой большинства государств. Это, в свою очередь, обусловливается повышением уровня правосознания граждан и, как следствие, увеличением количества обращений к международным и внутренним институтам правового регулирования с целью восстановления нарушенных прав и свобод граждан.

Эту тенденцию можно проследить на примере активизации деятельности Европейского суда по правам человека (в 2005 г. 17% всех обращений - заявления от граждан бывшего Советского Союза)1.

С 1998 г. по 2006 г. суд в Страсбурге получил из России 28 тыс. жалоб на нарушения прав человека - это намного больше, чем из любой другой страны, входящей в Совет Европы. Несмотря на то, что большинство заявлений отклоняется судом по различным основаниям, решения по тем, которые рассматриваются, выносятся в пользу граждан России, а не государства.

Все это свидетельствует о том, что права человека в России еще не в полной мере соблюдаются и охраняются не в должной степени, что ее законодательство еще не соответствует сложившейся мировой практике, в соответствии с которой возможность государства ограничивать права и свободы человека жестко контролируется международными институтами.

Требование приведения действующего национального законодательства в соответствие с международными нормами и исключения существующих в нормативно-правовых актах пробелов в сфере охраны прав

1 Электронный ресурс. Режим доступа: [ЬНр//ра1т.пе\Узги.сош]. и свобод человека относится и к уголовному праву России как отрасли российского права, допускающей, в частности, в качестве наказания ограничение одного из основных прав человека - права на свободу.

Одним из пробелов уголовного законодательства является отсутствие правил квалификации случаев, когда при совершении преступления на одном из этапов развития связи субъективно-поведенческого характера «умысел -реализация умысла - совершение желаемого деяния (наступление ожидаемых последствий)» возникает ошибка из-за неверной оценки человеком своих действий (бездействия), наступившего результата этих действий (бездействия) и особенностей причинной связи между ними.

Правоприменитель в подобных случаях испытывает серьезные затруднения, поскольку в уголовном законодательстве нашей страны отсутствуют нормы, касающиеся квалификации деяния, совершенного в условиях ошибки субъекта, а высший судебный орган страны не дает разъяснений по этому вопросу. Полагаем, что наличие данного пробела в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г.1 и в постановлениях Верховного Суда РФ во многом связано с тем, что до сих пор в теории уголовного права не выработано единого подхода к решению этой проблемы. Необходимость законодательного регулирования правил определения и квалификации ошибки в уголовном праве обусловлена в первую очередь не только тем, что виновным допускается ошибка в оценке элементов преступного события, но и тем, что при квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки, при отсутствии легального закрепления правил такой квалификации ошибка может быть допущена и правоприменителем, что, в свою очередь, причиняет серьезный ущерб как правам конкретного лица, так и уголовно-правовой системе в целом, поскольку влияет на правильность решения вопросов о виновности либо невиновности лица, на справедливость назначенного наказания и решение других уголовно-правовых проблем.

1 Далее по тексту УК РФ.

Отсутствие норм, закрепляющих правила квалификации деяния, совершенного при допущенной лицом ошибке, порождает нарушение общепринятых принципов уголовного права.

Во-первых, нарушается принцип законности, поскольку при отсутствии законодательной регламентации правил квалификации обычно имеет место необоснованное применение уголовного закона по аналогии. Например, деяние, совершенное в условиях фактической ошибки оценивается во многих случаях как покушение. Вместе с тем по аналогии возможно применение только норм гражданского и гражданско-процессуального права. В уголовном же законодательстве согласно ч. 2 ст. 3 УК РФ при установлении пробела в праве (например, при отсутствии нормы, закрепляющей совершенное лицом общественно опасное деяние в качестве преступления) для привлечения лица к ответственности за содеянное наиболее близкая по содержанию норма не может быть использована. Восполнение пробелов в уголовном праве - прерогатива законодателя, а потому ни суд, ни прокурор, ни следователь не вправе признавать преступлением деяние, непосредственно не запрещенное УК РФ, путем использования даже весьма близкой по содержанию статьи Кодекса.

Во-вторых, нарушается принцип вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за то общественно опасное действие (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ).

Так в судебной практике нашла отражение позиция, что при фактической ошибке деяние необходимо квалифицировать как оконченное, исходя из фактически совершенного общественно опасного деяния1. Однако, если умысел лица изначально был направлен на выполнение объективной стороны одного общественно опасного деяния, а в отношении совершенного им преступления при допущенной фактической ошибке

Архив Свердловского областного суда. Дело № 22-4644. 2004. отсутствует как умысел, так и неосторожность, то лицо необоснованно привлекается к уголовной ответственности за наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых его вина отсутствует.

В-третьих, нарушается принцип равенства граждан перед судом, поскольку на практике суды придерживаются различных позиций при разрешении одинаковых ситуаций в нарушение ст. 4 УК РФ, устанавливающей, что лица, совершившие преступление, равны перед законом, для всех без исключения устанавливаются одни основания и пределы уголовной ответственности, одинаковые виды и размеры наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования и предопределили ее выбор.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных ученых в области общей теории права, уголовного права, истории, философии, психологии. В частности, были изучены работы И. Б. Агаева, Е. В. Благова, Б. В. Волженина, Б. С. Волкова, Е. В. Ворошилина, Ф. Г. Гилязева, М. С. Гринберга, П. С. Дагеля, Ю. А. Демидова, Н. Дурманова, П. С. Заботина, А. Ф. Зелинского, Г. А. Злобина, В. Е. Квашиса, В. Ф. Кириченко, М. И. Ковалева, И. Я. Козаченко, Л. И. Коптяковой, Н. И. Коржанского, А. Н. Красикова, Г. А. Кригера, Л. Л. Кругликова, В. И. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В. В. Лунеева, В. П. Малькова, А. И. Марцева, Р. И. Михеева, Г. В. Назаренко, В. В. Назарова, А.

B. Наумова, Б. С. Никифорова, В. И. Пинчук, А. А. Пионтковского, А. И. Рарога, Р. А. Сабитова, В. Н. Савинова, Ф. А. Селиванова, А. Г. Спиркина, Н.

C. Таганцева, К. Ф. Тихонова, Б. В. Теплова, И. О. Ткачева, А. Н. Трайнина, Б. С. Утевского, А. В. Федотова, Е. А. Фролова, В. А. Якушина и других.

Указанные научные исследования оказали существенное влияние на развитие темы фактической ошибки в уголовном праве. Однако в большинстве своем они были написаны в период действия утратившего сегодня правовую силу законодательства, что обусловливает в ряде случаев несоответствие приведенных в них доводов современной уголовно-правовой и социально-политической ситуации. В работах же, выполненных после принятия УК РФ 1996 г., отсутствует единый подход к определению, классификации и правилам квалификации фактической ошибки, в связи с чем некоторые аспекты данной проблемы не рассматривались либо остаются спорными, требуют дополнительного изучения.

Например, применительно к УК РФ проблемы квалификации деяния, совершенного в условиях фактической или юридической ошибки, рассматривались, в частности, в диссертационной работе М. Б. Фаткуллиной в 2001 году. Данное исследование имеет большое теоретическое и практическое значение, однако некоторые вопросы классификации и квалификации фактической ошибки в нем рассматривались фрагментарно и только в направлении, поддерживаемом большинством исследователей, поэтому ряд положений требует дополнительного теоретического осмысления.

Все это также подтверждает актуальность дальнейших исследований в указанной области с целью определения единых общих правил для надлежащей законодательной регламентации определения и правил квалификации фактической ошибки в уголовном праве. В работе, предпринята попытка в комплексе разрешить вопросы выявления, классификации ошибок и квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки.

Объект исследования. Объектом исследования является определение фактической ошибки, ее признаки и правила квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки.

Предметом исследования выступает отечественное уголовное законодательство, в различные периоды времени регламентирующее рассматриваемую сферу отношений, и уголовное законодательство зарубежных стран.

Кроме того, в предмет исследования вошли правоприменительная практика, постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ.

Цель диссертационного исследования состоит в изучении проблем определения фактической ошибки; научной разработке предложений по совершенствованию законодательства, направленных на нормативное закрепление определения и правил квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки, а также в выработке практических рекомендаций по расследованию уголовных дел при выявлении фактической ошибки виновного.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач: исследование процесса становления и развития института фактической ошибки в уголовном законодательстве России;

- анализ существующих точек зрения в отношении определения, классификации и правил квалификации фактической ошибки в уголовном праве на основании действующего законодательства;

- изучение и обобщение судебной практики по делам о преступлениях, совершенных в условиях фактической ошибки;

- формулирование определения фактической ошибки, содержащего-признаки, позволяющие отграничивать соответствующее деяние от внешне г схожих случаев;

- разработка рекомендаций по становлению института фактической ошибки, в том числе, выделение особенностей, позволяющих разграничивать деяние, совершенное в условиях фактической ошибки от иных, внешне схожих случаев;

- обоснование классификации фактических ошибок на основании выведенных признаков, имеющей не только теоретическое значение, но и позволяющей правоприменителю производить дополнительную проверку материалов уголовных дел на предмет наличия (отсутствия) подобной ошибки;

- выработка единых правил квалификации деяний, совершенных в условиях фактической ошибки.

Методологическую база и методы исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания явлений и сущности объективной действительности, общенаучные методы — дедукция и индукция, анализ и синтез; широко использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический и конкретно-социологический методы исследования. Научно-практическую базу исследования составили фундаментальные положения общей теории права, конституционного, уголовного и других отраслей отечественного права, а также зарубежное законодательство. Изучена специальная и научная литература по теме исследования. Для обеспечения комплексного подхода при решении поставленных в диссертационном исследовании задач автор применил метод интервьюирования.

Эмпирическая база исследования. При написании работы были изучены опубликованная практика высших судебных инстанций СССР и РФ (РСФСР) и неопубликованная региональная судебная практика, включающая материалы 83 уголовных дел.

Эмпирическую основу исследования составляют также результаты опроса 75 человек различных возрастных и профессиональных характеристик (в том числе студентов, работников правоохранительных органов, адвокатов) по вопросам квалификации содеянного в условиях фактической ошибки.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, УК РФ, зарубежное уголовное законодательство. Использовались материалы следственной и судебной практики, постановления Пленума Верховного суда РФ, РСФСР, СССР, определения судов по конкретным делам, имеющие отношение к рассматриваемой в настоящей работе теме.

Научная новизна диссертационной работы заключается в нетрадиционной постановке и обосновании ряда научных проблем, связанных со становлением института фактической ошибки. Сформулировано отличное от существующих в научной литературе определение фактической ошибки; проведено исследование видов ошибок и вопросов квалификации преступлений, совершенных в условиях фактических ошибок; выявлен положительный исторический опыт развития законодательства и теоретических исследований по поводу рассматриваемой в настоящей работе темы; проведен дифференцированный сравнительно-правовой анализ отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за деяния, совершенные в условиях фактической ошибки; предложены подходы к решению проблем законодательной регламентации фактической ошибки. На основе обобщения судебной практики сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства в сфере становления и развития института фактической ошибки. В целях обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов лиц, совершивших общественно опасное деяние автором выделены особенности фактической ошибки, позволяющие отграничивать" деяние, совершенное в условиях фактической ошибки, от неоконченного преступления и случаев идеальной совокупности, а также юридической, ошибки.

Научная новизна диссертационного исследования находит непосредственное выражение и в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Первая особенность фактической ошибки состоит в обусловленности допущенного неверного представления зависящими от виновного причинами: лицо неверно предполагает, что им полностью выполнена объективная сторона желаемого преступления. Подобное неправильное представление происходит вследствие неверной оценки сознанием виновного явлений и событий окружающего мира.

2. В результате допущенного неверного представления виновный совершает другое преступление, не охватываемое его умыслом, однако этот факт виновным не осознается (вторая особенность).

3. Третья особенность фактической ошибки заключается в том, что содеянное всегда характеризуется причинением вреда общественным отношениям, однако нарушается норма, не охватываемая сознанием виновного. То есть в деянии можно выявить наличие признаков (не всех) и того преступления, которое охватывалось умыслом виновного, и отдельных признаков состава иного преступления объекту которого в действительности причинен вред.

4. В соответствии с выделенными особенностями фактических ошибок предлагается выделять неверное представление лица относительно объекта, относительно причинной связи и относительно наличия или отсутствия факультативных признаков объективной стороны состава преступления.

5. В диссертации отстаивается идея о том, что совершенное в условиях фактической ошибки общественно опасное деяние должно быть квалифицировано как оконченное преступление по направленности умысла.

6. Выявленный в процессе исследования темы диссертации пробел в отношении определения, классификации и правил квалификации фактической ошибки обусловил необходимость включения в УК РФ нормы, содержащей определение понятия фактической ошибки и правила квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки.

В этой связи предлагается дополнить УК РФ ст. 28.1 «Фактическая ошибка» следующего содержания:

1. Фактической ошибкой является неверное представление лица о завершенности охватываемого умыслом общественно опасного деяния, в то время как вред причинен им общественным отношениям, охраняемым иной уголовно-правовой нормой, при отсутствии признаков неоконченного преступления.

2. Ответственность лица при допущенной фактической ошибке наступает как за оконченное преступление в соответствии с направленностью умысла лица».

Практическая и теоретическая значимость исследования обусловлена возможностью использования сформулированных выводов и рекомендаций:

- в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки тем, касающихся определения, классификации и квалификации фактической ошибки;

- в законотворческой деятельности по устранению существующего в уголовном законодательстве пробела; в деятельности правоприменительных органов в целях правильной квалификации деяния и определения виновному справедливой меры наказания или иных мер уголовно-правового воздействия;

- при преподавании курсов уголовного права в юридических вузах и иных учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации практических работников, при подготовке учебных материалов по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где были проведены ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения и выводы диссертации изложены на Международной научно-практической конференции «Сравнительное правоведение и проблемы современной юриспруденции», прошедшей 21-22 апреля 2005 г. в УрГЮА, на Международной научно-практической конференции «Философские и исторические основы уголовного права», посвященной памяти М. И. Ковалева, прошедшей 10 февраля 2006 г. в УрГЮА, на Международной научно-практической конференции «Уголовная политика в сфере информационной безопасности Российской Федерации», прошедшей 10 февраля 2007 г.

Результаты исследования нашли отражение в 4 опубликованных статьях. Материалы диссертационного исследования использовались автором при проведении практических и семинарских занятий со студентами УрГЮА.

Структура работы, ее объем и содержание обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Безрукова, Татьяна Ивановна

Результаты исследования позволили сделать некоторые теоретические выводы и сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного закона и правоприменительной практики.

1. При конструировании нормы, касающейся определения и правил квалификации фактической ошибки, российскому законодателю необходимо учесть исторический опыт становления и развития уголовного законодательства в отношении института фактической ошибки. В дореволюционном уголовном законодательстве деление ошибок на фактические и юридические предлагалось в зависимости от их уголовно-правового значения, и на этой основе была разработана классификация фактических ошибок и предложены правила квалификации содеянного в условиях подобного неверного представления.

2. Необходимость уточнения дефиниции ошибки, включения в нее особенностей фактической ошибки обусловлена тем, что определения фактической ошибки, сформулированные в уголовно-правовой литературе, применимы как к самой ошибке, так и к случаям покушения, исключающим наличие ошибки.

3. Уголовно-правовое значение ошибки связано с моментом ее возникновения. Юридическая ошибка происходит на этапе оценки содеянного. При этом возникшая у субъекта потребность оказывается реализованной надлежащим образом, волевые действия совершены в соответствии с намеченным заранее планом, т. е. замысел претворен в жизнь. Уголовно-правового значения допущенная юридическая ошибка не имеет.

Фактическая ошибка возникает на этапе планирования и реализации преступного деяния, вследствие чего задуманное деяние оказывается нереализованным, и этот факт виновным не осознается. Подобное неверное представление имеет уголовно-правовое значение.

4. Фактическая ошибка допускается вследствие неверной оценки сознанием лица явлений и событий окружающего мира: виновное лицо неверно предполагает, что им полностью выполнена объективная сторона желаемого преступления. Обусловленность фактической ошибки зависящими от виновного обстоятельствам является первой особенностью фактической ошибки.

5. Фактическая ошибка возникает при наличии прямого конкретизированного умысла, когда виновный точно осознает, какое деяние желает совершить или какие общественно опасные последствия оно должно повлечь, т. е. при наличии прямого конкретизированного умысла - вторая особенность фактической ошибки.

6. В содеянном при допущенной фактической ошибке можно выявить наличие признаков двух и более составов преступлений, поскольку умысел виновного направлен на совершение одного преступления, а в результате вред причиняется общественным отношениям, охраняемым иной уголовно-правовой нормой - третья особенность фактической ошибки. Квалификация содеянного по правилам совокупности преступлений или конкуренции уголовно-правовых норм исключается, поскольку присутствуют не все, а только отдельные признаки состава преступления.

7. Мы поддерживаем точку зрения о выделении ошибки, влияющей на квалификацию содеянного и ошибки, не оказывающей подобного влияния (ошибки фактической и юридической). При этом полагаем необходимым уточнить традиционную классификацию фактических ошибок: выделению подлежат ошибка в объекте, ошибка в причинной связи и ошибка в квалифицирующих признаках объективной стороны.

8. Ошибка в объекте возникает в отношении свойств вещи, иначе говоря, предмета преступления (как материального предмета внешнего мира, на который непосредственно воздействует преступник, осуществляя посягательство на соответствующий объект), однако уголовно-правовое значение подобное неверное представление лица приобретает только при условии, что вред вследствие ошибки причинен иному объекту.

9. Выделяются следующие разновидности фактической ошибки в развитии причинной связи: во-первых, когда лицо считает, что своими действиями оно уже достигло преступного результата, и совершает иные действия с другой целью, а в действительности оказывается, что преступный результат наступил именно в результате последующих действий; во-вторых, когда причиной желаемого преступного результата служит обстоятельство, не охватываемое умыслом виновного. При этом между преступным результатом и общественно опасными действиями виновного должна присутствовать причинная связь.

10. К фактической ошибке в факультативных признаках состава преступления относится неверное представление виновного в отношении способа совершения преступления и в отношении наличия (отсутствия) квалифицирующих обстоятельств.

11. Совершенное в условиях фактической ошибки деяние может содержать признаки разных статей Особенной части кодекса, в то же время ни одну из них, в соответствии с правилом, указанным в ст. 8' УК РФ, вменить не представляется возможным, поэтому для квалификации содеянного при фактической ошибке необходимо применение юридической фикции: предлагается квалифицировать содеянное при фактической ошибке как оконченное преступление по направленности умысла.

12. Квалификацию содеянного в условиях фактической ошибки как покушения на преступление, охватываемого умыслом виновного нельзя считать обоснованной. Во-первых, ненаступление желаемого результата при покушении и при фактической ошибке происходит по разным основаниям. Во-вторых, виновный при покушении осознает незавершенность преступного деяния, чего не происходит при ошибке. В-третьих, оконченное деяние, приведшее к наступлению преступного результата, рассматривается только как покушение.

13. Квалификация содеянного в условиях фактической ошибки по правилам идеальной совокупности противоречит действующему уголовному законодательству (ч. 2 ст. 6 УК РФ), поскольку действия виновного, направленные на достижение одного преступного результата, квалифицируются одновременно как умышленное и как неосторожное преступление.

Квалификация содеянного в условиях фактической ошибки как оконченного преступления, исходя из фактически совершенного, также не соответствует действующему законодательству: для наступления уголовной ответственности необходимо виновное совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. В отношении же совершенного преступного деяния при фактической ошибке отсутствует как умысел, так и неосторожность.

14. В целях устранения существующего пробела в уголовном законодательстве в отношении института фактической ошибки предлагается дополнить УК РФ ст. 28.1 «Фактическая ошибка», сформулировав ее следующим образом:

1. Фактической ошибкой является неверное представление^ лица о завершенности охватываемого умыслом общественно опасного деяния, в то время как вред причинен им общественным отношениям, охраняемым иной уголовно-правовой нормой, при отсутствии признаков неоконченного преступления.

2. Ответственность лица при допущенной фактической ошибке наступает как за оконченное преступление в соответствии с направленностью умысла лица».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Безрукова, Татьяна Ивановна, 2008 год

1. Законы и иные акты

2. Законодательство зарубежных стран. Уголовный кодекс Швейцарии. С-Петербург. 2002.

3. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. 1924.

4. Уголовное уложение 1903г. СПб., 1889.

5. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Спб., 1845.

6. Уголовный кодекс РСФСР. 1922.

7. Уголовный кодекс РСФСР. 1926.

8. Уголовный кодекс РСФСР. 1960.

9. Уголовный кодекс РФ. 1996.

10. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. № 5. // Справочно-информационная система «Консультант Плюс: Судебная практика». Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 7. // Справочно-информационная система «Консультант Плюс: Судебная практика».

11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5. // Справочно-информационная система «Консультант Плюс: Судебная практика».

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9. // Справочно-информационная система «Консультант Плюс: Судебная практика».

13. Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по уголовным делам и делам об административных правонарушениях (второй квартал 2005 г.) // Справочно-информационная система «Консультант Плюс: Судебная практика».

14. Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (первый квартал 2006 г.) // Справочно-информационная система «Консультант Плюс: Судебная практика».

15. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал' 2004г. // Справочно-информационная система «Консультант Плюс: Судебная практика».

16. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 г. // Справочно-информационная система «Консультант Плюс: Судебная практика».

17. Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда за 1 квартал 2006 г. // Справочно-информационная система «Консультант Плюс: Судебная практика».3. Специальная литература.

18. Агаев И. Б. Совокупность преступлений. М., 2003.

19. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. М.: Изд-во МГУ, 2002.

20. Алиев Ш. М. Лекция по философии. Дагестанский государственный университет // http:// www.dgu.ru/~philosophy/stalishml.htm. 4. Ахманов А. С. Логическое учение Аристотеля. М., 1960.

21. Будзинский С. Начала уголовного права, 1870 // Allpravo.ru-2005. http://www.allpravo.ru /library/doclOl р/ instrum3736

22. Ворошилин Е. В., Кригер Г. А. Субъективная сторона преступления. М.: Изд-воМГУ, 1987.

23. Герцензон А. А. Уголовное право, часть общая. М., 1948.

24. Гилязев Ф. Г. Особенности вины и ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993.

25. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

26. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. 1.

27. Дождев Д. В. Римское частное право: Учеб. для вузов / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1997.

28. Дурманов Н. Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному законодательству // Соц. законность. 1977. — № 8.

29. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1956.

30. Заботин П. С. Преодоление заблуждения в научном познании. -М., 1979.

31. Законодательство зарубежных стран. Уголовный кодекс Швейцарии. -СПб. 2002.

32. Иванов А. В. Душа человека. М., 1971.

33. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Академии наук СССР. 1952.

34. Клюев А. В., Качалкин А. Н. Релятивистская концепция психической деятельности. 1993. //http:// www.evolunity.ru/stats/relconcept.html

35. Козаченко И. Я., Костарева Т. А., Кругликов Л. Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. -Екатеринбург, 1994.

36. Коптякова Л. И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация // Проблемы права, социалистической государственности и социального управления. Свердловск. 1978.

37. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

38. Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений. -Волгоград, 1976.

39. Кудрявцев В. И. Теоретические основы квалификации преступлений. -М, 1963.

40. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

41. Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.

42. Кузнецова Н. Ф., Тяжкова И. М. Курс уголовного права. Общая часть. -М., 1999.

43. Курс уголовного права. Общая часть: Учение о преступлении. — М.: Зерцало, 1999.

44. Курс уголовного права. Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. -М.: Зерцало-М, 2002.

45. Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права. 19171918 гг.-М., 1954.

46. Назаренко Г. В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996.

47. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М., 2000.

48. Никифоров Б. С. Объект преступления. М., 1960.

49. Пинчук В. И. Квалификация преступлений при их совокупности: Конспект лекций. Л., 1988.

50. Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924.

51. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М., 1961.

52. Поцелуев Е. JI. Уголовное уложение 22 марта 1903г.: причины принятия и история создания // Правоведение. 2003. - № 3.

53. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юрид .лит., 1991.

54. Рарог А. И. Уголовное право России. Общая часть. М., 1996. Т. 1.

55. Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.

56. Российское уголовное право. Часть общая: Учеб. -М., 1997.

57. Рогов В.А. Уголовное законодательство Временного правительства. М., 1986.

58. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Законодательство первой половины XIX века. / Под ред. О. И. Чистякова. М., 1988. Т. 6,9.

59. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. А. И. Рарога.-М., 2001.

60. Сабитов P.A. Теория и практика квалификации уголовно-правового деяния. М.: Изд-во МГУ, 2003.

61. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко- М.: Изд-во БЕК, 2000.

62. Сборник постановлений Пленума и определений Коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971-1979гг. М.: Известия, 1981.

63. Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. М., 1972.

64. Советское уголовное право. Часть Общая. JL, 1960.

65. Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М., 1972.

66. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М.: Проспект, 2005.

67. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекции. В 2 т. М.: Наука, 1984. Т 2.

68. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: в 2 т. СПб., 1902.

69. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекции. М., 1994. Т.1.54 . Таганцев Н. С. Русское уголовное право: автореферат. Тула, 2001.

70. Теплов Б. В. Психология. М., 1946.

71. Ткачев И. О. Ошибка в количестве потерпевших и ее значение при квалификации убийств // Рос. угол, право. -2005. № 3

72. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть общая. М., 1929.

73. Уголовное право. Часть общая. Учебное пособие в четырех томах. Том 2. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности-Екатеринбург: СЮИ., 1992.

74. Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я.Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997.

75. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть: Сб. законодат. актов. -М.: Изд-во УДН, 1990.

76. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2000.

77. Уголовное право: Часть общая. Учеб./Под ред. Б.В. Здравомыслова, М.А. Гельфер, П.И. Гришаева. М.: Юрид. лит., 1982.

78. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова. М., 2000.

79. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.

80. Успенский A.B. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления. Вестн. МГУ. Сер. 11. Право, 1998 .-№ 5.

81. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

82. Фаткуллина М. Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: Учеб. пособие. Екатеринбург: УРЮИ МВД России, 2002.

83. Федотов А. В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями. Журн. рос. права. 2001. - № 12.

84. Шакин В.Б. Квалификация преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм //Сибирский юрид. вестн. 2002. № 1. //http://law.edu.ru/magazine/document. =2001&articleID=l 117176

85. Шнейдер М. А. Назначение наказания по советскому уголовному праву: Лекции для студентов ВЮЗИ. М., 1957.

86. Юридический энциклопедический словарь. -М., 1987.

87. Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. -М., 1960.

88. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988.

89. Якушин В. А., Назаров В. В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). Ульяновск,1997.