Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Маштаков, Константин Михайлович

• Маштаков, Константин Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Маштаков, Константин Михайлович

Введение.

Глава первая. ОБЩАЯ ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКАЯ

И ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОБЛЕМЫ 1. Социально-философские и исторические корни проблемы публичного и частного в праве.

2. Соотношение частного и публичного права в правовой системе

России.

Глава вторая. ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПУБЛИЧНОГО И ЧАСТНОГО ПРАВА

1. Материальные теории.

2. Формальные теории.,.

3. Смешанные теории (теории, объединяющие материальный и формальный критерии).

4. Теории, отрицающие деление права на частное и публичное.

Глава третья. ПРИНЦИПЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ

ПУБЛИЧНОГО И ЧАСТНОГО ПРАВА

1. Категория «интерес» и его значение для разграничения публичного и частного права.

2. Роль метода правового регулирования для разграничения публичного и частного права.

3. Общая характеристика частно-правового метода.

4. Особенности публично-правового метода.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права»

Актуальность темы диссертационного исследования. Российское государство на современном этапе своего развития претерпевает значительные изменения, связанные с преобразованием общественно-политического строя, переоценкой своего прошлого и выбором перспективных направлений общественного развития. Меняющиеся социальные интересы влекут за собой соответствующие преобразования в политической, экономической, культурной и других сферах. В процессе глубокой перестройки находится и право, роль которого резко возрастает, так как отражая социальные интересы, оно само, в свою очередь, выступает инструментом, с помощью которого осуществляются социальные преобразования.

Проблема коррекции содержания и форм многих правовых явлений (альтернативные подходы к правопониманию; права и свободы человека и гражданина как высшая ценность; механизм их реализации, включающий гарантии обеспечения и защиты; способы правового воздействия и эффективность регулирования общественных отношений и др.) является необходимым условием эволюции правовой системы, ее переориентации на мировые стандарты.

Существенными факторами демократизации российского общества, утверждения экономической свободы, формирования правовой государственности в России служат возврат к пониманию необходимости внутрисистемного деления права на публичное и частное, осознание объективности дуализма права, ошибочности развития правовой системы советского государства по ленинской установке: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное»1. Воспринятая буквально, она повлекла за собой развитие феномена «советское право» - опубличенной юридической системы.

Как результат возникло игнорирование деления права на публичное и частное на уровне: нормотворчества. Гражданское законодательство советского периода (ГК РСФСР 1922 года и еще в большей степени ГК РСФСР 1964 года) имело публичный характер и было во многом лишено своих основных ценностных аспектов - частно-правовых признаков; реализации права. Подавляющая роль применения права, а также соблюдения и исполнения норм права за счет снижения значения использования права; юридической науки. До последних лет термины «публичное право», «частное право» встречались лишь в связи с критикой буржуазных правовых систем.

Современные исследования системы права не могут игнорировать деления права на публичное и частное. Отсутствие фундаментальных работ советского периода по рассматриваемой проблематике, эволюция системы права, накопление новых знаний о государственно-правовых явлениях неизбежно влекут необходимость исследования генезиса дуализма права с позиций дореволюционных и современных российских теорий, а также взглядов зарубежных авторов на проблему разграничения публичного и частного права, поиск оптимальных критериев разграничения этих правовых сфер.

Заметим, что исследование дуализма выводит на проблематику эффективности правового регулирования, ибо публичное и частное право регламентируют различные его сферы принципиально различными методами, что приобретает не только большое общетеоретическое, но и

1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 398. отраслевое значение.

Актуальность темы определяется также потребностью адекватного отражения публичных и частных интересов в формирующемся российском законодательстве.

Теоретическое изучение проблемы актуализируется практической необходимостью разграничения публичного и частного права, что, как и недостаточная теоретическая разработанность исследуемой области предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Философский и политико-правовой анализ дуализма права мы находим в работах античных авторов Аристотеля, Демосфена. О разграничении права пишет знаменитый юрист Ульпиан.

Рассматриваемая проблематика занимает важное место в трудах правоведов, философов конца XIX - начала XX века: М.М. Агаркова, Ю.С. Гамбарова, Д.Д. Гримма, Н.П. Дювернуа, К.Д. Кавелина, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, С.Н. Муромцева, ЛИ. Петражицкого, И.А. Покровского, B.C. Соловьева, НА. Сорокина, Е.И. Трубецкого, П.П. Цитовича, Б.Б. Черепахина, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и др.

При написании работы использовались труды зарубежных ученых, таких как: Э. Аннерс, Г. Дж. Берман, Р. Давид, Дернбург, Л. Дюги, Г. Еллинек, Р. Иеринг, И. Кант, К. Маркс, А. Менгер, Г. Пухта, К. Савиньи, А. Тон, Ф. Энгельс и др.

Значительный вклад в исследование вопросов системы права, предмета и метода правового регулирования, юридических норм и их разновидностей, компетенции органов власти, прав и свобод граждан, общественного и индивидуального интереса внесли: С.С. Алексеев, С.И. Аскназий, В.М. Баранов, П.П. Баранов, С.Н. Братусь, В.М. Ведяхин, Л.М. Витченко, H.H. Вопленко, В.М. Горшенев, В.П. Грибанов, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, Ю.М. Козлов, O.A. Красавчиков, В.Н. Кудрявцев, М.И. Кулагин, Б.М. Лазарев, A.B.

Малько, Н.И. Матузов, A.B. Мицкевич, B.C. Нерсесянц, И.В. Ростовщиков, А.И. Рябко, И.Н. Сенякин, В.Д. Сорокин, Ю.А. Тихомиров, Ю.К. Толстой, H.A. Шейкенов, А.И. Экимов, J1.C. Явич, В.Ф. Яковлев, Ц.А. Ямпольская и др.

Несмотря на значительное количество работ, посвященных системе права, категории «интерес», способам правового регулирования, рассмотрение этих вопросов не ставилось в зависимость от проблемы разделения права на частное и публичное. На сегодняшний день в правоведении отсутствуют общетеоретические монографические работы, специально посвященные комплексному исследованию дуализма права, критериев разграничения публичного и частного права. В связи с этим представляется необходимым дальнейшая разработка указанных проблем.

Объект и предмет исследования - право как сложное системное социально-нормативное явление, имеющее определенный генезис, закономерности и перспективы развития, по-разному проявляющееся в различных правовых семьях, идеи и взгляды, высказанные по вопросу о дуализме права.

В качестве предмета исследования взяты недостаточно, на наш взгляд, изученные и актуализированные с точки зрения современного развития России стороны объекта: историко-правовая преемственность для нашей страны дуализма права, философские, системные его аспекты и их значение для разработки проблем методов правового регулирования.

Цели и задачи диссертации. Целью настоящего диссертационного исследования является выявление и формулирование с позиций теории права и государства общих закономерностей, генезиса, сущности дуализма как правового феномена континентальной (романо-германской) правовой системы, определение критериев разграничения публичного и частного права в современных экономических, политических, правовых, организационных и идеологических условиях.

В соответствии с указанной целью необходимо было решить следующие задачи:

- изучить и обобщить научные материалы, определить степень теоретической разработанности темы;

- исследовать природу правового дуализма как исторически детерминированного для континентальной правовой системы явления -специфического результата естественного исторического процесса в праве;

- исследовать последствия отказа от учета дуализма в построении советской правовой системы;

- рассмотреть теории разграничения публичного и частного права, классифицировать их;

- определить значение категории «интерес» для разграничения публичного и частного права;

- изучить проблему метода правового регулирования с точки зрения возможности его использования в качестве классификационного критерия дуализма права;

- сформулировать понятия частно-правового и публично-правового методов правового регулирования общественных отношений.

Методологические основы исследования. В диссертации представлены самые различные взгляды на природу дуализма права: материалистические, идеалистические (естественно-правовые), социологические, эволюционистские, позитивистские, феноменологические и пр. Для их оценки и анализа автор использовал категории и законы диалектики в единстве с общенаучными методами исследования, с позиций системности, историзма, выявления всеобщего и частного, особенно в изучении проблем, потребовавших сравнительных методов.

Указанные методы употреблялись в сочетании с широко применяемыми для познания основных закономерностей государственно-правовых явлений логическими приемами: анализа, синтеза, дедукции, индукции и гипотезы.

Онтологическую и методологическую основу для данной диссертации, ее источниковедческую базу представляют категории и учения философии, социологии, теоретического правоведения, выработанные в трудах отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих к разным эпохам, научным направлениям и школам.

Положения и выводы диссертации основаны на материалах правовых источников античности, средневековья, нормативных актов советского периода, Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных документов, относящихся к предмету исследования.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Относительная самостоятельность публичной и частной сфер правового регулирования детерминируется объективными условиями исторического развития, что нашло сЁое отражение в античном праве, а также в генезисе романо-германской правовой системы.

2. В результате изучения и систематизации теорий разграничения публичного и частного права предложена их типология: в зависимости от того, какой критерий положен в основу деления права на публичное и частное, выделены материальные, формальные, смешанные теории, а также концепции, отрицающие дуализм права. Рассмотренным теориям дается аксиологическая характеристика с точки зрения современной юриспруденции.

3. Правовой дуализм имеет значительные отличительные особенности на стадии формирования права, с одной стороны, и в структуре действующего позитивного права (как результата правотворчества), с другой.

На этапе правообразования определяющим является материальный критерий, ибо интерес предстает фактором, определяющим цели правотворчества, сферы правореализации и методы правового регулирования. В то же время интерес, степень и формы его общественного осознания являются эволюционирующими категориями, что постоянно размывает четкие границы частного и публичного в позитивном праве.

4. Для позитивного права решающее значение в разграничении публичного и частного права имеют формальные (юридические) признаки, в первую очередь метод правового регулирования, распространяемый законом на конкретную социальную сферу. Из всех элементов метода наиболее устойчивым является соотношение юридических статусов субъектов, в которых концентрируются особенности публично-правового и частноправового воздействия на общественные отношения.

5. Необходимо отказаться от теоретической конструкции единого метода (отрицающей наличие отраслевых методов), а также концепции существования у каждой отрасли своего «самостоятельного» метода в пользу выделения двух основных методов правового регулирования для всего массива права - публично-правового и частно-правового.

6. Частно-правовой метод рассматривается как основанный на дозволениях как первичных приемах юридического воздействия; такой способ правового регулирования общественных отношений, который характеризуется диспозитивностью, наделением субъектов автономией воли и правовой инициативой и обеспечивает построение правоотношений на основе юридического равенства.

7. Публично-правовой метод формулируется как основанный на позитивных обязываниях и запретах как первичных приемах юридического воздействия; такой способ правового регулирования общественных отношений, который характеризуется императивностью, наделением одного из субъектов специальными полномочиями - компетенцией и обеспечивает построение правоотношений по схеме «власть - подчинение».

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы обусловлена самой постановкой проблемы, намеченными задачами, а также полученными результатами теоретического значения. Диссертация представляет собой одно из первых (в рамках общей теории права) комплексных монографических исследований вопросов правового дуализма в современных условиях. На основе фундаментальных принципов системности права выработаны критерии разграничения публичного и частного права. Специфика исследования заключается в детальном юридическом анализе категорий «интереса» и метода правового регулирования и выявлении самостоятельного значения каждой из них в качестве классификационного критерия.

Учитывая сложность и многогранность проблемы, автор не стремился к постановке и рассмотрению всех аспектов выбранной темы. Работа посвящена исследованию ее наиболее значимых, базовых вопросов.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы и обобщения, полученные в ходе анализа теорий разграничения публичного и частного права, частно-правового и публично-правового методов правового регулирования общественных отношений, развивают такие разделы теории права, как система права, понятие публичного и частного права и определение их места в правовой системе России, структура публичного и частного права в Российской Федерации, их функции. Положения диссертационного исследования о правовой природе публичного и частного права представляют значимость также для совершенствования критериев деления права на отрасли, классификации методов правового регулирования. Содержащиеся в диссертации научные предложения, юридические конструкции могут служить в качестве новационных для уточнения и углубления понятийного аппарата рассматриваемой проблемы и для дальнейших общетеоретических и прикладных исследований в области публичного и частного права.

Практическая значимость диссертации заключается в разработке четких критериев разграничения публичных и частных интересов в законодательной деятельности; в возможности использования ряда диссертационных положений в научно-исследовательской работе при анализе актуальных проблем права и его реализации, совершенствовании правовой системы российского общества в условиях формирования правового государства. Результаты исследования могут найти применение в преподавании общей теории государства и права, отраслевых юридических наук, спецкурсов, а также для повышения эффективности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в девяти опубликованных научных работах, внедрены в учебный процесс Ростовского юридического института МВД России, а также Ростовского филиала Российской таможенной академии. Выводы и предложения сообщались в докладах и обсуждались на международных, вузовских и межвузовских научно-практических конференциях, проводимых на базе Ростовского юридического института МВД Российской Федерации, юридического факультета Ростовского государственного университета и Ростовского института защиты предпринимателя при Московском государственном университете путей сообщения России в 1997-2001 годах.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из ведения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Маштаков, Константин Михайлович

Заключение

Подводя итоги проделанной работе, можно сделать некоторые выводы.

На ранних стадиях родового строя нет индивидуального носителя интереса. В обществе, где общеродовые и индивидуальные интересы эквивалентны, где личное и общественное и по объему, и по содержанию совпадают - нет необходимости и возможности обособления прав и обязанностей. Отмеченный факт свидетельствует об отсутствии личных (частных) интересов, а значит и механизма регулирования их удовлетворения, т.е. частного права.

Относительная самостоятельность публичной и частной сфер правового регулирования детерминируется объективными условиями исторического развития и находит свое проявление уже в античном праве.

Система римского права, не будучи разработанной и установленной единовременно, формировалась в ходе длительной традиции юридической практики и разработок юриспруденции, главным, квалифицирующим признаком классификации права имеет деление на публичное и частное. Подробная и законченная дифференциация этих двух областей права, однако, в Древнем Риме не сложилась, и указанное подразделение носит условно-категориальный характер.

Частное право противопоставляется публичному праву и является сферой, непосредственное вмешательство в которую регулирующей деятельности государства является ограниченным. Публичное право только создает правовые условия и должные гарантии реализации индивидуально свободного поведения. Частное право представляет простор автономии отдельных лиц, участвующих в товарообороте: человек волен защищать или не защищать свою собственность, волен предъявить иск или не предъявлять такового; содержание договора определяется соглашением сторон.

В средние века, все общество распадается на мелкие владения, в которых политическая государственная власть смешивается с властью феодала-помещика. Феодал является полновластным властелином в своих владениях. При этом особенности натурального хозяйства освобождали его, от чьей бы то ни было экономической зависимости. Частные интересы хозяина совпадали с финансовыми интересами повелителя, администрация сливается с частным управлением по имению.

Рецепция римского права неизбежно повлекла за собой уяснение и последующее применение терминов, структуры римского права, а значит и деление права на публичное и частное.

Мощный рывок в развитии публичного права связан с буржуазной революцией во Франции 1789 года. С этого времени деление права на публичное и частное приобретает не только теоретическое, но и практическое значение, т.к. разрешение административных споров передавалось самостоятельной системе судебных органов - рассмотрение споров в сфере государственного управления поручалось органам административной юрисдикции (Декрет от 6-11 сентября 1790 года). Был учрежден высший административный суд - Государственный совет (ст. 52 Конституции УП1 года).

Новое время характеризуется возрастающим усилением государственного начала, которое, разрушая феодальное общество, на первый план выдвигает публичные интересы. Усиление государственной власти и расширение задач ее деятельности отражаются на всей общественной жизни. Государство берет на себя кроме поддержания внешнего и внутреннего порядка, отправления правосудия и обширные функции управления в экономических, образовательных, культурных и других отношениях. Снова получает развитие индивидуализм. Именно с этого времени возникают условия, благоприятствующие одновременному развитию государственности и индивидуализма, противопоставление которых в юридическом смысле выражается в разделении права на публичное и частное.

С развитием экономических общественных отношений происходит все большее проникновение публичного права в сферу традиционно частного права. Примерами служат: установление предписаний относительно вступления в договор, введение мер административного или судебного контроля, фиксация обязательных договоров, контролирующих договоров, правил о недобросовестной конкуренции и т.д.

На современном этапе расширение сферы публичного права представляет собой объективный и закономерный процесс.

Для нашей страны деление права на публичное и частное исторически не было выражено столь отчетливо как в странах Западной Европы. Это объясняется определенной спецификой русского права и заметным удельным весом обычаев и «общинного права».

Период нэпа характеризовался незначительным увеличением сферы частного права, свертывание и отказ от которого означал очередное наступление направлений к социализму и коммунизму, т.е. дальнейшее вытеснение частного оборота, частного права.

Теснейшим образом с соотношением частного и публичного права при социализме связано положение отдельной личности, самостоятельного индивида. Уничтожение частной собственности на средства производства неизбежно влечет за собой отрицание индивида как субъекта экономических, частно-правовых отношений. При этом частно-правовые отношения трактуются как противные обществу, «теневые». Реальное существование социалистической экономики не могло не привести к развитию и распространению нелегальных форм производства и распределения. Речь идет о неизбежно возникаемой при таком «частном праве» предпринимательской деятельности» от спекуляции, хищений социалистического имущества, до мощной «теневой экономики», мафиозных хозяйственных кланов, тотальной коррупции партийного и чиновничьего аппарата.

Процесс формирования рыночной экономики в России ставит проблему соотношения частного и публичного в праве на одно из первых мест. Участие государства в правовом регулировании не должно стеснять свободы его участников, частный интерес должен не подавляться, а максимально стимулироваться с одновременным удовлетворением публичного интереса. Общество должно иметь такие ограничения публично-правового порядка в экономике, которые последняя способна выдержать, и которые соответствуют уровню общественного развития, а так же обеспечению состояния защищенности.

Многообразие научных взглядов на проблему дуализма позволяет подвергнуть их классификации. Предлагается выделение таких теорий, как материальные, формальные теории, теории, соединяющие материальный и формальный критерии, а также теории, отрицающие деление права на публичное и частное.

Именно материальный критерий используют большинство исследователей со времен античности и по настоящее время. Сторонники этого взгляда Аристотель, Демосфен в Древней Греции, Ульпиан в Древнем Риме. В России данной теории придерживались Г.Ф. Шершеневич, Е.В. Васьковский, и др. Ученые усматривают в качестве критерия разграничения публичного и частного права различия в содержании регулируемых отношений.

Противоположность публичного и частного права сводится согласно указанной теории к противопоставлению общего блага и личной пользы. Публичное и частное право рассматривается как средство к достижению различных целей: публичное право служит общему благу, гражданское или частное - частным интересам.

Традиционная критика рассматриваемых концепций с позиций сторонников формальных теорий заключается в следующем: 1) нельзя противопоставлять интересы общие и частные. Так называемые общественные интересы или общее благо всегда может быть разложено на сумму частных интересов, что позволяет утверждать, что общественные интересы охраняются правом постольку, поскольку они способны обеспечить благосостояние отдельных лиц. В то же время сами частные интересы защищаются правом только тогда, когда это соответствует общему благу; 2) деление не совпадает с прочно вошедшей в практику классификаций отраслей права. Речь идет о том, что нормы, которые защищают жизнь, здоровье, свободу подлежали бы исключению из публичного права и перенесению в частно-правовую сферу, где осуществляется охрана собственности и договоров. Нельзя, таким образом, утверждать, что отдельное лицо больше заинтересовано в защите своих имущественных интересов, чем жизни, здоровья, свободы и т.д.

Формальные теории разграничения публичного и частного права значительно отличаются друг от друга. Согласно одной из точек зрения публичное и частное право различаются в зависимости от того, кому предоставлена инициатива защиты права в случае правонарушений, т.е. рассматривается не содержание охраняемых интересов (ученые задаются вопросом не что защищается, а как защищается), а порядок их охранения (формальная теория). Представители А. Тон, С.Н. Муромцев.

В литературе приводятся следующие критические замечания: 1) теория инициативы защиты переносит критерий разграничения на случаи нарушения права, характеризует "болезненное" состояние права (правоотношения), а не правоотношения в целом; 2) нельзя утверждать, что только частные права могут охраняться по инициативе частных лиц; 3) для того, чтобы придерживаться рассматриваемой теории, необходимо четкое указание в действующем законодательстве, т.е. в каждой конкретной норме кому же предоставлена инициатива защиты на случай нарушения права. Во многих случаях такого распределения инициативы защиты не существует.

Несколько иначе, формальная теория классифицирует право в зависимости от того, между кем устанавливается юридическое отношение -между частными лицами или между частным лицом и государством (П. Вуарен и др.).

Однако такое понимание разграничения частного и публичного права не отвечает на вопрос, каким образом государство является участником частно-правовых отношений. В работе отмечается, что, пытаясь преодолеть недостаток положения субъекта (невозможность участия государства в частных правоотношениях), многие авторы переходят к рассмотрению характера положения субъектов в правоотношениях, т.е. равенства или субординации сторон (И.А. Покровский, Б.Б. Черепахин).

Теория частных прав Р. Иеринга состоит из комбинации двух критериев: частный интерес (материальный элемент) и критерий частной инициативы защиты (формальный момент). Ряд авторов объединяют субъектный состав соответствующих отношений и категорию «интерес» (К. Ларенц, М. Планиоль).

Н.М. Коркунов формулирует собственную теорию разграничения частного и публичного права, по его мнению, роль критерия может сыграть способ использования объекта права. Указанная теория, основанная на различии объекта пользования (вполне приемлемая для классификации вещей, которые условно можно назвать частными или публичными, или, скажем, вещами в обороте и изъятыми из оборота, и к соответствующим правоотношениям) не может применяться к тем областям права, где нет никакого объекта пользования (уголовное право, уголовно-исполнительное право и т.д.).

Среди авторов, которые высказывали нигилистические взгляды на разграничение публичного и частного права, также имеются значительные расхождения во мнениях. Так, Д.Д. Гримм, Карл Кромэ не видели путей решения проблемы и предлагали оставить поиски критерия разграничения публичного и частного права, а использовать метод перечисления.

К.Д. Кавелин, Дюргейм и др. предлагали преодолеть теоретические затруднения в делении права путем использования других классификаций.

Являясь представителем теории солидаризма, Л. Дюги отрицал индивидуальное начало в правовых отношениях, в его правовых построениях нет места частному интересу, все право принимает опубличенный вид.

Определяя сущность интереса через общественное отношение, мы выходим на проблему его регулирования. Таким образом, процессы реализации интересов оказываются внутренне связанными с правовым регулированием в обществе, по мере раскрытия сущности интереса отчетливо обнаруживается его органическая связь с правом.

При характеристике интересов, нашедших отражение в праве, вместо определения «общественные», более точным представляется использование формулировки социально значимые, т.е. объективное право может и должно отражать и частные, и публичные интересы.

Интересы, которые являются настолько важными для государства, что оно присваивает их исключительно себе, себя же считает их носителем должны определятся как публичные. Это официально признанные, имеющие поддержку государства и правовую защиту интересы.

Публичный интерес не является конституционно-нормативным, т.е. прямо не используется в тексте Основного закона, но, безусловно, находит свое отражение в целом ряде норм (ст. ст. 1-15; 17; 19; 35; 36; 56; 58 и др.)

К частным интересам, относится:

- интересы, формирующиеся в сфере частной жизни индивида (т.н. внутренняя духовная жизнь, сфера межличностного общения, возможность определения индивидом степени воздействия на его частную жизнь, право на защиту интересов); интересы, которые возникают у индивида как у члена какой-либо общности (нации, коллектива, государства) и которые не совпадают с теми интересами, которые считают для себя общими нация, коллектив, государство.

Частные интересы в самых разных проявлениях существуют и не могут не существовать, а параллельно им существуют общественные интересы, отмеченная антиномия в объективном праве получила свое отражение как деление на частное и публичное.

Разграничение публичного и частного интереса, проводимое по содержанию, то есть соответственно имеющего значение для общества и для отдельного индивида, порождает значительные затруднения. Нет ясной, однозначной границы между интересом значимым для общества в целом и важным только для отдельных субъектов. Кроме того, само общественное развитие, изменение условий жизни постоянно перемещают эту границу, что приводит к необходимости квалификации публичного и частного как постоянно эволюционирующих категорий.

Для права интересы являются основой его формирования. Неслучайно, рассматривая вопрос о происхождении дуализма права (в контексте правогенеза вообще), использовалась именно категория «интерес» как материальное основание права. Подчеркивается значение интереса на стадии правотворчества и в современных условиях развития общества.

В различии между правом публичным и частным в качестве основного критерия разграничения в каждый конкретный момент и в каждом конкретном правоотношении может быть использован прием правового регулирования или, иными словами, метод.

Таким образом, каждый из критериев имеет самостоятельное значение и область применения.

Необходимо отказаться от теоретической конструкции единого метода (отрицающей наличие отраслевых методов), а также концепции существования у каждой отрасли своего «самостоятельного» метода в пользу основанных на дозволениях, запретах, обязываниях, как первичных способах воздействия на общественные отношения, публично-правового и частноправового методов регулирования.

Место административно-правового метода должен занять публично-правовой, который шире по содержанию, соответственно гражданско-правовой заменяется на частно-правовой. Такая характеристика снимает многие дискуссионные вопросы.

Методов воздействия на общественные отношения, которые могут быть охарактеризованы с достаточной ясностью, всего два - публично-правовой и частно-правовой, которые в тех или иных пропорциях проявляются в различных отраслях. Деление на частное и публичное является внеотраслевым - это сферы права и соответственно сферы правового регулирования. Поэтому логичным является при анализе действующего объективного права для разграничения публичного и частного права использование формального критерия, как его характеризовали дореволюционные авторы, или метода правового регулирования, используя современную терминологию.

Конституирующие признаки частно-правового метода: 1) равенство субъектов в частно-правовых отношениях (основной признак), 2) преобладание в качестве первичных способов воздействия дозволений, 3) диспозитивность норм выражают особенности юридического содержания частного права, его специфические свойства и позволяют сформулировать следующее определение.

Частно-правовой метод - это основанный на дозволениях как первичных приемах юридического воздействия такой способ правового регулирования общественных отношений, который характеризуется диспозитивностъю, наделением субъектов автономией и правовой инш{иативой и обеспечивает построение правоотношений на основе юридического равенства сторон.

Конституирующие признаки публично-правового метода: 1) субординация субъектов отношения построенного по схеме «власть -подчинение»; 2) преобладание в качестве первичных способов воздействия обязываний и запретов; 3) императивность норм выражают особенности юридического содержания публичного права и позволяют сформулировать следующие определение.

Публично-правовой метод - это основанный на позитивных обязываниях и запретах как первичных приемах юридического воздействия такой способ регулирования общественных отношений, который характеризуется императивностью, наделением одного из субъектов специальными полномочиями - компетенцией и обеспечивает построение правоотношений по схеме «власть - подчинение».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Маштаков, Константин Михайлович, 2001 год

1. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ:

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 дек.;

3. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 14.05.1997 г. «О Правительстве Российской Федерации» // СФ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712;

4. Конституция СССР 1977 года;

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 г. // СЗРФ. 1994. №32. Ст. 3301;

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26.01.1996 г. // СЗРФ. 1996. № 5. Ст. 410;

7. Гражданский кодекс РСФСР от 11. 06. 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407;

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954;

9. Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 22. Ст. 768;

10. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18.06.1993 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 31. Ст. 1224;

11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824;

12. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340;

13. Закон Российской Федерации от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» //Ведомости ВС РСФСР. 1991. № 15. Ст. 495;

14. Закон Российской Федерации от 17.01.1992 «О прокуратуре» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366;

15. Федеральный закон Российской Федерации от 12.08.1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506;

16. Федеральный закон от 23.11.1995 г. «Об экологической экспертизе» // СЗ РФ. 1995. №48. Ст. 4556;

17. Закон РСФСР от 19.12.1991 г. «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 10. Ст. 457;

18. Федеральный закон Российской Федерации от 10.11.1994 г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // СЗ РФ. 1994. №34. Ст. 3540;

19. ФЗ РФ от 25.09.1998 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 1998. № 39. Ст. 4857;

20. Закон РСФСР от 22.03.1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499;

21. ФЗ РФ от 17.07.1999 г. «О государственной социальной помощи» // СЗ РФ. 1999. №29. Ст. 3699;

22. ФЗ РФ от 24.07.1998 г. (ред. 20.07.2000) «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // СЗ РФ 1998. № 31. Ст. 3802, 2000 № 30. Ст. 3121;

23. ФЗ РФ от 21.12.1996 г. (ред. 07.08.2000) «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5880, 2000. № 33. Ст. 3348;

24. ФЗ РФ от 24.11.1995 г. (ред. 27.05.2000) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4563, 2000. № 22. Ст. 2267;

25. ФЗ РФ от 12.01.1995 (ред. 04.05.2000) «О ветеранах» // СЗ РФ. 1995. №3. Ст. 168, 2000. №19. Ст. 2023.1. МОНОГРАФИИ И СТАТЬИ:

26. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8-9;

27. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1;

28. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 2;

29. Александров Н.Г. О месте трудового и колхозного права в системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958.5;

30. Алексеев С.С. «О теоретических основах классификации отраслей советского права» // Советское государство и право. 1957. № 7;

31. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989;

32. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961;

33. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999;

34. Алексеев С. С. Предмет социалистического гражданского права. «Ученые труды». Т. 1. Свердловск, 1959;

35. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975;

36. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М., 1999;

37. Аннерс Э. История европейского права. М., 1996;

38. Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3;

39. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск, 1998;

40. Аскназий С.И. Гражданское и административное право в системе социалистического воспроизводства. Ученые записки ЛГУ. Вып. 3. Л., 1951;

41. Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства. «Ученые записки ЛГУ» № 129. Сер. юрид. наук. Вып. 3. 1951;

42. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972;

43. Баранов В.М. Категория «частная жизнь» / Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни. Н. Новгород, 1999;

44. Баранов В.М., Головкин Р.Б. Государственно-правовое воздействие на частную жизнь граждан в современной России: философско-правовой анализ // Философия права. 2000. № 2;

45. Бейсенов B.C., Сабикенов С. Категория интереса в праве // Советское государство и право. 1971. № 12;

46. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1994;

47. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. № 2;

48. Большой энциклопедический словарь. Гл. ред. A.M. Прохоров, СПб., 2000;

49. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1998;

50. Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 1;

51. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963;

52. Братусь С.Н. Система советского права и перспективы ее развития -«круглый стол» журнала Советское государство и право // Советское государство и право. 1982. № 6;

53. Ведяхин В.М. Правовое регулирование научно-технического прогресса: теоретико-правовой аспект. Куйбышев, 1990;

54. Венедиктов A.B. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. № 2;

55. Верховный Суд и права человека в США. М., 1981;

56. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. №11;

57. Вильнянский С.И. К вопросу о системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 1;

58. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974;

59. Власть. Очерки современной политической философии Запада. М.5 1989;

60. Галесник JI.C. «О проблемах системы советского права» // Советское государство и право. 1957. № 2;

61. Генкин Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1956. № 9;

62. Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1955. № 1;

63. Гойхбарг А.Г. Очерки преобразования земельного и гражданского права в буржуазных государствах. М., 1925;

64. Горшенев В.М. Понятие метода правового регулирования и его разновидности // Ученые труды Свердловского юридического института. Вып. 5. 1966;

65. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. № 1;

66. Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970;

67. Гукасян P.E. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право. 1973. № 7;

68. Давид Р., Жоффре-Спиноза К. Основные правовые системы современности. М., 1996;

69. Дагель П. С. Диалектика правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 1971. №1;

70. Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8;

71. Демосфен. Речи: в трех томах. Т. 1. Против Тимократа XXIV. М., 1994;

72. Додонов Б.И. О сущности интересов и подходе к их исследованию // Советская педагогика. 1971. № 9;

73. Дурденевский В.Н. Субъективное право и его основное разделение // Сб. Общества исторических, философских и социальных наук при Пермском университете. 1918. Вып. 1;

74. Дюги JI. Общество, личность и государство. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. СПб., 1906;

75. Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времен Кодекса Наполеона. М., 1919;

76. Ефимочкин В.П. К вопросу о принципах построения системы права // Советское государство и право. 1957. № 3;

77. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социалистической теории. Д., 1964;

78. Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов-на-Дону,1999;

79. Замошкин Ю.А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность // Вопросы философии. 1991. № 1;

80. Зом. Институции римского права. 1887;

81. Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1895;

82. Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1907;

83. Иеринг Р. Дух Римского права на различных ступенях его развития. СПб., 1875;

84. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997;

85. Ионашку Т., Нашиц A.M. К вопросу о сущности социалистического права. В.И. Ленин о социалистическом государстве и праве. М., 1969;

86. Иоффе О.С. О гражданско-правовом и административно-правовом методах регулирования хозяйственной деятельности // Правоведение. 1959, №3;

87. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., . 1949;

88. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществу и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб., 1879;

89. Кавелин К.Д. Что есть гражданского право и где его пределы. Собр. соч. T. IV, 1900;

90. Кант И. Метафизика нравов. Соч. Т.4. 4.2. М., 1965;

91. Кацалов В.П. Частная жизнь как правовая категория / Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни. Н. Новгород, 1999;

92. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962;

93. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972;

94. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916;

95. Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1957. № 5;

96. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Свердловск, 1971;

97. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1966;

98. Козлов Ю.М. Методы управления народным хозяйством СССР // Советское государство и право. 1968. № 4;

99. Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. Изд-во ЛГУ, 1967;

100. Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве//Правоведение. 1977. № 4;

101. Красавчиков O.A. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. 1970. № 1;.

102. Красавчикова Л.О. Личная жизнь под охраной закона. М., 1983;

103. Краснов М.А. Местное самоуправление: государственное или общественное? // Советское государство и право. 1990. № 10;

104. Кряжков В.А. Местное самоуправление: правовое регулирование и структура // Советское государство и право. 1992. № 1;

105. Кудрявцев В.Н. Взаимосвязь правового регулирования и социальных интересов // Вопросы философии. 1987. № 1;

106. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада // В кн. Избранные труды. М., 1997;

107. Курский Д.И. На путях развития советского права. М., 1927;

108. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972;

109. Лазарев Т.М. Специальные интересы и компетенция органов управления // Советское государство и право. 1971. № 10;

110. Лаптев В.В. Хозяйственное право право предпринимательской деятельности // Государство и право. 1993. № 1;

111. Леви-Брюль Первобытное мышление. М., 1930;

112. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44;

113. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. № 1;

114. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1, 2, 3, 4, 19;

115. Маштаков К.М. О наличии в правовом режиме государственных контрактов публично-правовых элементов / Тенденции развития правовых систем стран СНГ. 4.1. Ростов-на-Дону, 1998;

116. Менгер А. Новое учение о государстве. Пер. / Под ред. Б.Кистяковского. М., 1905;

117. Миллер Дж. Короли и сородичи. М., 1984;

118. Михайлов П.Е. Новое учение о публичном и частном праве // Юридические записки. 1912, кн. IV;

119. Мревлишвили И.Г. Предмет и система советского социалистического гражданского права // Советское государство и право. 1954. № 7;

120. Муромцев С.Н. Определение и основное разделение права. СПб, 1879;

121. Мушинский В.О. Соотношение политики и права в регулировании социальных интересов // Советское государство и право. 1988. № 2;

122. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959;

123. О предмете советского гражданского права (к итогам дискуссии) // Советское государство и право. 1955. № 5;

124. Общие преобразования гражданского права со времен Кодекса Наполеона. М., 1919;

125. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1961;

126. Основы частного имущественного права. М., 1925;

127. Очерки преобразования земельного и гражданского права в буржуазных государствах. М., 1925;

128. Павлов И.В. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. №11;

129. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.,: зерцало, 1997;

130. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980;

131. Першиц А.И., Монгайт А. Л., Алексеев В.П. История первобытного общества. М., 1982;

132. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. II. СПб., 1910;

133. Петров Г.И. Задачи кодификации советского административного права // Советское государство и право. 1958. № 6;

134. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989;

135. Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. № 1;

136. Пешков А.Б. Проблемы административно-правового метода регулирования советских общественных отношений. Иркутск, 1974;

137. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999;

138. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998;

139. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994;

140. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979;

141. Постовой Н.В. Сущность местного самоуправления: Государственное и общественное в местном самоуправлении // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. М., 1994;

142. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999;

143. Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М., 1972;

144. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999;

145. Ростовщиков И.В. Реализация прав личности и деятельность органов внутренних дел: Учебное пособие. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1996;

146. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946;

147. Рудинский Ф.М. Советские конституции: права человека и гражданина // Советское государство и право. 1991. № 9;

148. Рябко А.И. Социальный контроль и его правовые формы (вопросы теории). Ростов-на-Дону, 1999;

149. Сабикенов С. Изучение категории интереса в праве // Советское государство и право. 1968. № 5;

150. Сабиров Х.Л. Общественно-индивидуальная и личная жизнь как сферы социального развития личности / Вопросы социального развития личности. Казань, 1973;

151. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972;

152. Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми Гражданское право Японии. Кн. 1. М., 1983;

153. Самоуправление: от теории к практике. М., 1988;

154. Свердлык Г. А. Гражданско-правовые способы сочетания общественных, коллективных и личных интересов. Свердловск, 1980;

155. Свядосц Ю.И. Тенденции развития договорного права капиталистических государств // Советское государство и право. 1991. № 1;

156. Селюков Ф.Т. Общие и основные интересы в современном хозяйствовании // Советское государство и право. 1973. № 11;

157. Система советского законодательства / Под ред. И.С. Самощенко. М., 1980;

158. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965;

159. Соловьев B.C. Оправдание добра: Нравственная философия. М., 1996;

160. Сорокин В .Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976;

161. Степанян В .В. Выражение интересов общества и личности в социалистическом праве. Ереван, 1983;

162. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964;

163. Тадевосян B.C. Некоторые вопросы системы советского права // Советское государство и право. 1956. № 8;

164. Таль JI.C. Очерки промышленного права. Пг., 1917;

165. Тихомиров Ю.А. Управление делами общества. М., 1984;

166. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М„ 1980;

167. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб., 1998;

168. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954;

169. Цитович П.П. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским // Право. 1900. №42;.

170. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. Иркутск, 1926,

171. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О гражданско-правовом и административно-правовом методах регулирования хозяйственной деятельности // Правоведение. 1959. № 3;

172. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6;

173. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского социалистического права (обзор) // Советское государство и право. 1958. № 1;

174. Шейкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990;

175. Шершеневич Г.Ф. Задачи и метод гражданского правоведения. Казань, 1898;

176. Юрченко А.К. Разграничение административных и гражданских правоотношений // Сб.: Проблемы гражданского и административного права. Изд-во ЛГУ. 1962;

177. Явич Л.С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования. -В сб.: Вопросы общей теории советского права. М., 1960;

178. Явич Л.С. Про блемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961;

179. Явич Л.С. Советское право регулятор общественных отношений в СССР. М., 1957;

180. Яковлев В .Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972;

181. Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования // Правоведение. 1970. № 6;

182. Яковлев В.Ф., Алексеев С.С. Система советского права и перспективы ее развития «круглый стол» журнала Советское государство и право // Советское государство и право. 1982. № 6;

183. Ямпольская В. А., Лившиц Р. 3. Система советского права и перспективы ее развития «круглый стол» журнала Советское государство и право // Советское государство и право. 1982. № 6.

184. Ямпольская Ц.А. О месте административного права в системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1956. №9.1. УЧЕБНИКИ И АВТОРЕФЕРАТЫ;

185. Аграрное право: Учебник / Отв. ред. Г.Е. Быстрое, М.И. Козырь. М., 1996;

186. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963;

187. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск. 1972;

188. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994;

189. Алексеев С.С. Философия права. М., 1998;

190. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1996;

191. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: краткая энциклопедия. Н.Новгород, 1997;

192. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 1998;

193. Бахрах Д.М. Административное право. М., 1993;

194. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб., 1894;

195. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. СПб., 1911;

196. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право. Т. 1. М., 1927;

197. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право. Т. I. М., 1922;

198. Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. СПб., 1996;

199. Гримм Д.Д. Курс римского права. Вып. I. СПб., 1904;

200. Гуреев В.И. Налоговое право. М., 1955;

201. Дювернуа Н.П. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. СПб., 1898;

202. Дюги JI. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908;

203. Ерофеев Б.В. Земельное право. М., 1998;

204. Ерофеев Б.В. Экологическое право России. М., 1995;

205. Завьялов Ю.С. Проблема интереса в марксистской теории социалистического права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1968;

206. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1992;

207. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961;

208. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1993;

209. История государства и права зарубежных стран (рабовладельческое и феодальное государство и право) / Под ред. П.Н. Галанзы и Б.С. Громакова М., 1980;

210. История государства и права зарубежных стран. Ч. 1 / Под ред. H.A. Крашенинниковой, O.A. Жидкова. М., 1998;

211. История государства и права России / Отв. ред. Ю.П. Титов. М., 1997;

212. История отечественного государства и права. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1996;

213. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза. М., 1983;

214. История политических и правовых учений / Под общ. ред. B.C. НерсесянцаМ., 1997;

215. Кашанина Т.В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ). М., 1999;

216. Корецкий А.Д. Договор в механизме правового регулирования. Автореф. дисс канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999;

217. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд-во 9-е. СПб, 1914;

218. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1897;

219. Красавчиков O.A. Советское гражданское право. Учебник. Т. 1. Гл. 1. М., 1968;

220. Малышев К.И. Курс общего гражданского права России. СПб., 1878;

221. Малько A.B. Законные интересы советских граждан. Автореф. дисс канд. юрид. наук. Саратов, 1985;

222. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973;

223. Мапггакова Е.А. Теоретико-правовые вопросы государственного контроля в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000;

224. Нересов Н.И. Торговое и вексельное право. М., 1884;

225. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997;

226. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998;

227. Петражицкий Л.И. Общая теория права. Т. 2. СПб., 1910;

228. Петров Г.И. Советское административное право. Общая часть. JL: Изд-во ЛГУ, 1970;

229. Петров Г.И. Сущность советского административного права. Д.: Изд-во ЛГУ, 1959;

230. Сабикенов С. Сочетание общественных и личных интересов в советском праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1969;

231. Советское гражданское право Учебник. Т. 1. М., 1968; Советское гражданское право. Учебник. Т. 1. М., 1959;

232. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972;

233. Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919;

234. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. Вып. 3. СПб., 1890;

235. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. 2-е изд. М., 2000;

236. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995;

237. Толстой Ю.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965). Автореф. дисс. д-раюрид. наук. Л., 1970;

238. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999;

239. Удинцев B.C. Русское гражданское торгово-промышленное право. Пг., 1917;

240. Хвостов В.М. Общая теория права. СПб., М., Варшава, Вильно, 1914;

241. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995;

242. Цитович П.П. Курс русского гражданского права. Т. 1. Одесса, 1878;

243. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1995;

244. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991;

245. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Т. 1. Казань, 1901;

246. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. В 4-х томах. Т. 1;

247. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Рига. 1924;

248. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1909;

249. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права /по изданию 1914 г./ М., 1994;

250. Экимов А.И. Проблема интереса в социалистическом праве. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Д., 1985;

251. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. М., 1950;

252. Явич JI.C. Общая теория права. JL, 1976.1. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА:

253. International Encyclopedia of Comparative law. 1975. V. II;

254. Larenz K. Allgemeiner Teil des Deutschen Bürgerlichen Rechts. München. 1989;

255. Linotte D., Mestre A., Romi R. Services publics et droit publique économique. P. 1992;

256. J. Fernandez Bülte. Historia del estado e del derecho en antigüedad. Habana, T. 1. 1971;

257. Jacquemin A., Schrans G. Le droit économique. P., 1970;

258. Palandt. Bürgerliches Gesetzbuch. München. 1990;

259. Planiol M. Traite elementaire de droit civil. T. 1. P. 1925.