Судебная юрисдикция по трансграничным частноправовым спорам в киберпространстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, доктор наук Терентьева Людмила Вячеславовна

• Терентьева Людмила Вячеславовна
• доктор наук
• 2021

Оглавление диссертации доктор наук Терентьева Людмила Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. «ОПОРНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» СУДЕБНОЙ ЮРИСДИКЦИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ТРАНСГРАНИЧНЫХ ЧАСТНОПРАВОВЫХ СПОРОВ: СУВЕРЕНИТЕТ И ЮРИСДИКЦИЯ ГОСУДАРСТВА В УСЛОВИЯХ

ГЛОБАЛИЗАЦИИ И ИНФОРМАТИЗАЦИИ

§ 1. Специфика проявления суверенитета и юрисдикции государства

в контексте процессов глобализации и информатизации

§ 2. Понятия «юрисдикция государства» и «судебная юрисдикция по рассмотрению трансграничных частноправовых споров»:

взаимосвязь, взаимовлияние, разграничение

§ 3. Территориальный принцип установления юрисдикции в условиях

развития киберпространства

Глава 2. ЭКСТРАТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПРОЯВЛЕНИЕ ЮРИСДИКЦИИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПУБЛИЧНОМ И ЧАСТНОМ ПРАВЕ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ

ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ГРАНИЦ

§ 1. Экстратерриториальная предписывающая и исполнительная

юрисдикция

§ 2. Экстратерриториальность в международном частном праве

§ 3. Общность принципов установления юрисдикции государства и судебной юрисдикции по рассмотрению трансграничных

частноправовых споров

§ 4. Реализация юрисдикционных полномочий арбитражными центрами, администрируемыми ICANN, при разрешении споров по процедуре UDRP: позиции в доктрине и практика

Глава 3. КРИТЕРИИ УСТАНОВЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЮРИСДИКЦИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ТРАНСГРАНИЧНЫХ ЧАСТНОПРАВОВЫХ СПОРОВ В КИБЕРПРОСТРАНСТВЕ

§ 1. Гармонизация критериев установления судебной юрисдикции по спорам в киберпространстве стран общего и континентального

права

§ 2. Критерий направленной деятельности применительно к спорам в

киберпространстве

§ 3. Критерий тесной связи как основание установления судебной юрисдикции по рассмотрению трансграничных частноправовых

споров в киберпространстве

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебная юрисдикция по трансграничным частноправовым спорам в киберпространстве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Внедрение информационно-коммуникационных технологий практически во все сферы общественной и государственной деятельности актуализирует научный поиск по разработке адаптивных механизмов правового регулирования отношений в одной из проблемных зон информационного пространства - киберпространстве.

Уникальные свойства киберпространства, не обладающего физической протяженностью, стали серьезным вызовом и для науки международного частного права. К одной из требующих решения проблем следует отнести установление судебной юрисдикции по рассмотрению трансграничных частноправовых споров в киберпространстве.

Основания установления юрисдикции судов по рассмотрению трансграничных частноправовых споров, как правило, формулируются в виде привязки к территории государства («место исполнения договора», «место причинения вреда», «место наступления вреда» и др.). Противоречие между территориальной локализацией элементов трансграничного отношения и внеплоскостным киберпространством вызывает необходимость уточнения условий установления судебной юрисдикции к спорным правоотношениям в киберпространстве.

Решение данной проблемы предполагает комплексный анализ юрисдикции, включающий в себя также исследование специфики установления юрисдикции государства в киберпространстве. Данный подход объясняется тем, что понятие «юрисдикция государства», очерчивающее границы сферы действия государственной власти, является системообразующим, исходным началом формулирования понятия судебной юрисдикции по рассмотрению трансграничных частноправовых споров.

Обязательность решения проблемы по установлению юрисдикции в киберпространстве отражена также в Указе Президента от 9 мая 2017 г. «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на

2017 - 2030 годы», в п. 17 которого отмечено, что государства вынуждены фактически «на ходу» адаптировать государственное регулирование сферы информации и информационных технологий в целях установления международно-правовых механизмов, которые позволяли бы отстаивать суверенное право государств на регулирование информационного пространства, в том числе в национальном сегменте сети «Интернет»1.

Обозначившаяся в условиях глобальных информационно-коммуникационных изменений тенденция по снижению значимости территориального критерия, положенного в основу установления судебной юрисдикции, обусловливает необходимость уточнения содержания и гибких критериев (направленная деятельность, тесная связь спорного правоотношения и территории государства, и другие) на предмет их максимальной адаптивности к цифровой среде.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы судебной юрисдикции по рассмотрению споров, возникающих в связи с использованием киберпространства, рассматривались преимущественно в рамках науки международного частного права, а также гражданского и арбитражного процессуального права, как правило, вне комплексного анализа проблемы реализации юрисдикции в киберпространстве.

В дореволюционной правовой науке проблемами судебной юрисдикции по разрешению споров с участием иностранных лиц занимались Н.П. Иванов и Т.М. Яблочков.

В советский и постсоветский периоды в юридической науке преимущественно используется понятие «международная подсудность» для обозначения разграничения юрисдикции правоприменительных органов различных государств по рассмотрению трансграничных частноправовых дел. Среди советских ученых, внесших значимый вклад в освещение данных вопросов, следует назвать Л.А. Лунца, Н.И. Марышеву, Ю.К. Осипова.

1 СЗ РФ. 2017. № 20. ст. 2901.

В более поздний период проблемы международной подсудности анализировались: Г.О. Аболониным, С.Э. Гафаровым, Н.Г. Елисеевым, Н.Ю. Ерпылевой, И.В. Дробязкиной, А.Г. Лисицын-Светлановым, Д.В. Литвинским, А.А. Мамаевым, Т.Н. Нешатаевой, А.О. Осиповым, М.А. Рожковой, О.Ю. Скворцовым, И.М. Шевченко, А.И. Щукиным.

Особенности разрешения трансграничных споров с использованием информационно-коммуникационных технологий поднимались российскими учеными: А.В. Даниленковым, М.С. Дашян, А.М. Мироновой, В.Б. Наумовым, А.Г. Серго.

Специфика осуществления судебной юрисдикции по трансграничным частноправовым спорам в киберпространстве стала предметом научного интереса В.О. Калятина, А.В. Незнамова, А.И. Савельева.

Проблемы правового регулирования отношений, возникающих в связи с использованием киберпространства, нашли отражение в работах И.Л. Бачило, Е.А. Войниканис, М.Б. Касеновой, М.В. Мажориной, А.А. Самарина, Э.В. Талапиной.

Принимая во внимание предпринятый в данной диссертации комплексный подход к понятию юрисдикции, реализуемой в киберпространстве, были также проанализированы научные труды российских ученых, в которых юрисдикция исследуется как категория международного публичного права. К числу ученых, внесших значительный вклад в развитие указанной темы, относятся: Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Л.Н. Галенская, А.Р. Каюмова, Б.М. Клименко, И.И. Лукашук, А.А. Моисеев, А.А. Порк, Ю.С. Ромашев, В.Л. Толстых, Д.В. Фетищев, Е.Т. Усенко, Н.А. Ушаков, О.С. Черниченко, С.В. Черниченко.

Между тем, специальных исследований, посвященных специфике реализации юрисдикции государства в киберпространстве, в российской правовой науке не проводилось.

Преимущественно указанная проблема была предметом научных разработок зарубежных специалистов: Д. Дж. Свантенсон (D.J. Svantesson)

«Решение юрисдикционной головоломки в сети Интернет», 2017 г., Д. Бефлехем (D.Bethlehem) «Конец географии: меняющийся характер международной системы и вызов международному праву», 2014 г.; Н. Тсагориас и Р. Бучан (N. Tsagourias R. Buchan) «Исследование по международному праву и киберпространству», 2015 г.; Л. Лессиг (L. Lessig) «Код и другие законы киберпространства», 1999 г.

Вопросам юрисдикции в аспекте рассмотрения сети Интернет, как территории с международным режимом, была посвящена книга Д. Менте (D. Menthe) «Юрисдикция в киберпространстве: теория международных пространств», 1998 г.

Общие закономерности развития общественных отношений, реализуемых в сети Интернет, были изучены в монографиях К. Мануэля (С. Manuel) «Галактика Интернет: влияние на бизнес и общество», 2003 г. и З. Спенсера (Z. Spencer) «Глобализация и право закона», 2005 г.

Особенности проявления судебной юрисдикции по трансграничным частноправовым спорам в киберпространстве были предметом рассмотрения: П.С. Бермана (P.S. Bermann) «Глобализация юрисдикции», 2002 г; Дж. Глэдстоуна (J. Gladstone) «Определение юрисдикции в киберпространстве: тест «Зиппо» или тест «Эффекта»», 2003 г.; Д. Джонсона и Д. Поста (D. Johnson, D. Post) «Закон и границы: становление права в киберпространстве», 1996 г.; В.Г. Джименеца (W.G. Jiménez) «Правила оффлайн и онлайн определения юрисдикции в сети Интернет», 2015 г.; Д. Ирланд-Пипера (D. Ireland-Piper) «Интернет-юрисдикция», 2013 г.; Б. Раута (B. Raut) «Определение судебной юрисдикции в трансграничном киберпространстве», 2004 г.

Специфика установления территориального принципа при реализации юрисдикции в сети Интернет была изучена Х.Л. Баксбаумом (H.L. Buxbaum) в работе «Территория, территориальность и решение юрисдикционного вопроса», 2009 г.

Также при написании диссертации использовались книги, в которых получили отражение принципы установления судебной юрисдикции А.Т. Мерена (A.T. Mehren) «Судебная юрисдикция: сравнение и оценка общих теорий», 1983 г. и Л. Брилмайера (L. Brilmayer) «Коллизионное право», 1995 г.

Вместе с тем как в отечественной, так и зарубежной правовой литературе не предпринимался комплексный подход по выявлению общих закономерностей проявления и условий ограничения судебной юрисдикции в киберпространстве. Также отсутствует в науке системное исследование судебной юрисдикции по трансграничным частноправовым спорам в киберпространстве в виде взаимосвязи ее сущностных факторов, к которым относятся объективные, субъективные и правовые факторы. Указанные обстоятельства обусловливают актуальность обращения автора к избранной теме.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением судебной юрисдикции правоприменительными органами по рассмотрению трансграничных частноправовых споров в киберпространстве.

Предмет исследования составляют нормы международных соглашений и национальных законов, регулирующие отношения по установлению судебной юрисдикции по рассмотрению трансграничных частноправовых споров в киберпространстве, а также материалы правоприменительной практики и доктринальные источники по обозначенной теме.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в построении концепции, содержащей в себе принципы, основания и условия ограничения судебной юрисдикции по трансграничным частноправовым спорам в киберпространстве.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих

задач:

- выявление принципов судебной юрисдикции по рассмотрению трансграничных частноправовых споров и юрисдикции государства в киберпространстве и отражение функционального значения указанных принципов для трансграничных частноправовых отношений;

- установление соотношения принципов судебной юрисдикции по рассмотрению трансграничных частноправовых споров с принципами юрисдикции государства в условиях трансформации пространственных границ;

- формулирование адаптивного подхода к применению оснований установления судебной юрисдикции (юрисдикционных привязок), носящих территориальный характер, в отношении трансграничных частноправовых споров в киберпространстве;

- обозначение специфики проявления территориальной, экстратерриториальной юрисдикции в киберпространстве;

- выявление современных тенденций проявления тесной связи, положенной в основу установления судебной юрисдикции по рассмотрению трансграничных частноправовых споров в киберпространстве;

- обозначение специфики этапов установления судебной юрисдикции и выбора применимого права на основе принципа тесной связи и предложение фактологической основы по формулированию содержания тесной связи в качестве принципа установления судебной юрисдикции по рассмотрению трансграничных частноправовых споров в условиях глобальных информационно-коммуникационных изменений;

- анализ процедуры рассмотрения доменных споров в соответствии с Единой политикой и правилами разрешения споров о доменных именах (процедура UDRP) в аккредитованных частной корпорацией ICANN (некоммерческая организация по распределению адресного пространства в сети Интернет) арбитражных центрах и оценка возможности ее квалификации в качестве третейского разбирательства либо альтернативной формы защиты, имеющей исключительно гражданско-правовую природу;

- оценка перспектив восприятия национальными правопорядками специального механизма, лежащего в основе ограничительных тестов установления судебной юрисдикции, разработанных применительно к спорам в киберпространстве (тест Колдера, тест Зиппо).

Теоретическую основу диссертации составили исследования по общей теории права, теории международного частного и публичного права, арбитражному и гражданскому процессуальному праву, а также информационному праву.

По вопросам общей теории права были использованы труды: М.И. Абдулаева, С.С. Алексеева, В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, И.А. Иванникова, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянца, А.И. Овчинникова, В.В. Оскамытного, А.В. Полякова, Т.Н. Радько, А.А. Самарина, О.В. Танимова, А.А. Тилле, Г.Ф. Шершеневича.

Основой для рассмотрения теоретических вопросов международного частного права послужили научные публикации: В.Н. Анурова, Л.П. Ануфриевой, А.В. Асоскова, С.В. Бахина, М.М. Богуславского, В.В. Гаврилова, Г.К. Дмитриевой, В.П. Звекова, В.А. Канашевского,

B.В. Кудашкина, С.А. Курочкина, Л.А. Лунца, М.В. Мажориной, А.М. Маковского, А.А. Мережко, Д.В. Морозова, А.А. Рубанова, Д.П. Стригуновой, Н.В. Тригубович.

Исследование судебной юрисдикции по рассмотрению трансграничных частноправовых споров, в том числе и в киберпространстве, базировалось на работах: С.Э. Гафарова, И.В. Гетьман-Павловой, И.В. Дробязкиной, Н.Г. Елисеева, Т.П. Ерохиной, Н.Ю. Ерпылевой, А.С. Касаткиной, Е.В. Кузнецовой, А.Г. Лисицына-Светланова, А.А. Мамаева,

C.Н. Мироновой, Н.И. Марышевой, С.В. Михайлова, А.В. Незнамова, Т.Н. Нешатаевой, С.В. Николюкина, Л.А. Новоселовой, А.О. Осипова, Ю.К. Осипова, М.А. Рожковой, О.Ю. Скворцова, М.А. Филатовой, Н.А. Шебановой, И.М. Шевченко, А.И. Щукина, В.В. Яркова.

Иные проблемы в рамках гражданского процессуального и арбитражного процессуального права были рассмотрены на основе трудов Е.В. Васьковского, М.А. Викут, Г.А. Жилина, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, Л.В. Тумановой, М.К. Треушникова, Х. Шак.

Вопросы юрисдикции в рамках международного права изучались на основе исследований: Л.П. Ануфриевой, К.А. Бекяшева, Я. Броунли, Л.Н. Галенской, Б.Л. Зимненко, Г.В. Игнатенко, А.Я. Капустина, А.Р. Каюмовой, Б.М. Клименко, Ю.М. Колосова, Э.Л. Кузьмина, И.Д. Левина, И.И. Лукашука, Ф.Ф. Мартенса, А.А. Моисеева, Г.И. Мусихина,

A.В. Наумова, Н.Н. Палиенко, А.А. Порка, Ю.С. Ромашева, О.И. Тиунова,

B.Л. Толстых, Н.А. Ушакова, О.С. Черниченко, С.В. Черниченко,

B.М. Шумилова.

При обращении к отдельным аспектам информационного права диссертант опирался на публикации И.Л. Бачило, Е.А. Войниканис, А.В. Даниленкова, М.С. Дашян, А.А. Ефремова, Е.Г. Зинкова, М.Б. Касеновой, В.А. Копылова, В.Б. Наумова, И.М. Рассолова, А.И. Савельева, А.Г. Серго, Э.В. Талапиной, А.В. Туликова, М.А. Федотова, М.В. Якушева.

В диссертации также использованы труды зарубежных исследователей по теоретическим проблемам международного частного права и международного гражданского процесса: Л. Брилмайер (L. Brilmayer), П. Винклер фон Моренфельс (P. Vinkler fon Morenfel's), М. Исаад (M. Issad),

C. Кассим (S. Kassim), А. Кебеде (A. Kebede), Дж. Коллер (J. Collier), Х. Кох (H. Koh), У. Магнус (U. Magnus), А.Т. Мерен (A.T. Mehren), А. Миллс (A. Mills), Р. Михаэлс (R. Michaels), П. Норт (P. North), Л. Раапе (L. Raape), Дж. Чешир (G. Cheshire), Дж. Фосетт (J. Fawcett), Т. Хартли (T. Heartly).

При обращении к вопросам международного публичного права диссертант основывался на публикациях: М.А. Эйкхерста (M.A. Akehurst), А. Дж.Колангело (A.J. Colangelo), Х.Г. Майера (H.G. Maier), Ф.А. Манна

(F.A. Mann), Л.Ф.Л. Оппенгейма (L.F.L. Oppenheim), Р. Фолка (R. Falk), Дж. А. Зерка (J.A. Zerk).

Исследование вопросов юрисдикции в условиях киберпространства базировалось на основе работ: Т. Аплин (T. Aplin), Х.Л. Баксбаума (H.L. Buxbaum), П.С. Бермана (P.S. Bermann), Д. Бефлехема (D. Bethlehem), Р. Бучана (R. Buchan), О. Веласкеса (O. Velásquez), М. Гейста (M. Geist), Дж. Глэдстоуна (J. Gladstone), Дж.Л. Голдсмита (J.L. Goldsmith), Х. Гуллакера (H. Gullaker), Д. Джагер-Файна (D. Jaeger-Fine), В.Г. Джименеца (W.G. Jiménez), Д. Джонсона (D. Johnson), Д. Ирланд-Пипера (D. Ireland-Piper), А. Камала (А. Kamal), Г.М. Левина (G.M. Levine), Л. Лессига (L. Lessig), С. Мануэля (С. Manuel), Д. Менте (D. Menthe), О.С.В. Посада (O.C.V. Posada), Д. Поста (D. Post), Д.Т. Райса (D.T. Rice), Б. Раута (B. Raut), Д.Дж. Свантенсона (D.J. Svantesson), А.Б. Спенсера (A.B. Spencer), З. Спенсера (Z. Spencer), З.С. Танга (Z.S. Tang), Н. Тсагориаса (N. Tsagourias), А.М. Фрумкина (A.M. Froomkin).

Нормативной основой диссертационного исследования являются положения международных договоров универсального и регионального характера, российского и зарубежного законодательства, регулирующие общественные отношения, возникающие в связи с установлением судебной юрисдикции правоприменительными органами по рассмотрению трансграничных частноправовых споров в киберпространстве.

Эмпирическую базу исследования составили материалы практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также касающиеся темы исследования негосударственные нормативные акты, материалы, опубликованные в печатных изданиях СМИ, публикации сети Интернет. В работе проанализировано более ста решений отечественных и иностранных судов, а также решения арбитражных центров, аккредитованных частной корпорацией ICANN (некоммерческая организация по распределению адресного пространства в сети Интернет).

Научная новизна. Настоящая работа представляет собой первое в науке международного частного права комплексное исследование, в котором на основе анализа отношений, связанных с установлением территориальной и экстратерриториальной юрисдикции в условиях развития информационно-коммуникационных технологий, выявлены общие принципы реализации юрисдикции государства и судебной юрисдикции по рассмотрению трансграничных частноправовых споров в киберпространстве, а именно -территориальный принцип и принцип тесной связи.

В условиях глобализации и информатизации автором впервые в науке устанавливаются общие функции принципа тесной связи, проявляющиеся в процессе международного публично-правового и частноправового регулирования: охранительная (защитная) и ограничительная (корректирующая).

Анализ специфики трансграничных частноправовых споров в киберпространстве позволил автору выявить ключевые факторы установления судебной юрисдикции по разрешению указанных споров на основе принципа тесной связи, исходя из совокупности субъективных, объективных и правовых факторов.

В работе обозначен новый подход к расширительному толкованию содержащегося в нормативно-правовых актах понятия «территория государства» за счет включения в него не только традиционных пространственных (географических) единиц, но и национальных сегментов киберпространства. В этой связи сделан вывод о допустимости применения оснований установления судебной юрисдикции (юрисдикционных привязок), сформулированных по принципу привязки к территории государства, в отношении определенных сегментов информационно-коммуникационного пространства.

Основываясь на предложенном в работе разграничении территориального и экстратерриториального характера юрисдикции, автор выявляет соотношение эскстратерриториальной предписывающей

юрисдикции и экстратерриториального действия правовых норм в результате процесса применения иностранного права к частноправовым отношениям.

Проведенное автором исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. В целях установления судебной юрисдикции в отношении трансграничных частноправовых споров в киберпространстве необходимо определить границы национального сегмента киберпространства. Указанные границы могут быть определены и установлены, учитывая следующие критерии:

- национальная доменная зона государства;

- технологическая инфраструктура, обеспечивающая доступ к информационным ресурсам (объекты информатизации, технические средства и др.), находящаяся на территории соответствующего государства.

Под киберпространством следует понимать управляемую широким кругом субъектов (государства, межправительственные организации, негосударственные организации, частные лица и др.) искусственную телекоммуникационную среду реализации общественных отношений, функционирование и поддержание которой осуществляется посредством программно-технической инфраструктуры в виде ее физической части (телекоммуникационные сети, компьютеры, серверы, маршрутизаторы, процессоры, спутники и др.) и нефизической (виртуальной) части (операционные системы, стандарты передачи данных, аппаратные приложения, программное обеспечение и др.).

2. Территориальный характер оснований установления судебной юрисдикции (место причинения вреда, место исполнения обязательств; тесная связь спорного правоотношения с территорией государства и другие) позволяет толковать понятие «территория государства» как включающее не только традиционные пространственные (географические) единицы, но также и национальные сегменты киберпространства.

Это обусловлено следующими факторами:

- закономерным развитием содержания понятия «территория государства» под воздействием политических, экономических, географических и технологических факторов на протяжении исторического развития государства при неизменном восприятии политико-правового значения территории в виде пространственных пределов реализации суверенитета и полной юрисдикции государства;

- объективной потребностью в устранении противоречия между территориальным характером юрисдикции государства и киберпространством, не обладающим свойствами географической протяженности.

3. Анализ правовых и доктринальных источников обнаруживает необходимость использования в доктрине, законодательстве и правоприменительной практике понятия «судебная юрисдикция по рассмотрению трансграничных частноправовых споров» вместо распространенного понятия «международная подсудность», поскольку именно первое понятие позволяет:

- максимально точно отобразить факт разграничения юрисдикции правоприменительных органов различных государств по рассмотрению трансграничных частноправовых споров;

- устранить терминологическое многообразие, сложившееся в российской доктрине применительно к юрисдикции национальных судов по рассмотрению «международных» споров: «международная юрисдикция», «международная компетенция», «международная подсудность», «международная процессуальная юрисдикция»;

- внести определенность, что установление судебной юрисдикции по рассмотрению трансграничных частноправовых споров осуществляется национальными, а не международными правоприменительными органами.

Судебная юрисдикция по рассмотрению трансграничных частноправовых споров должна устанавливаться на основе учета и оценки связи спорного правоотношения как с правопорядком государства места

рассмотрения спора, так и с правопорядками иностранных государств, правоприменительные органы которых также претендуют или могут претендовать на рассмотрение данного спора, поскольку только при таком подходе:

- снижается вероятность возникновения ситуаций конфликта юрисдикции (эффекта мультиюрисдикции), количественный рост которых в условиях киберпространства статистически заметен;

- обеспечивается соблюдение принципа равенства судебных процессов, ведущихся на территории различных государств, и принципа международного судебного сотрудничества.

4. Наличие или отсутствие проявления суверенной воли государства, на территории которого реализуется любой из видов юрисдикции иностранного государства (предписывающая, исполнительная, судебная), обусловливает четкое разграничение территориальной и экстратерриториальной юрисдикций, которое выражается в следующем:

- территориальная юрисдикция представляет собой осуществление власти государства в пределах его территории, включая национальную доменную зону соответствующего государства и технологическую инфраструктуру, обеспечивающую доступ к информационным ресурсам;

- экстратерриториальная юрисдикция представляет собой проявление законодательной, судебной и исполнительной юрисдикции одного государства в отношении другого государства без согласия последнего.

Такое понимание экстратерриториальной юрисдикции объясняется следующими факторами:

- снижением значимости территориального критерия при разграничении территориальной и экстратерриториальной юрисдикции в условиях масштабного развития киберпространства, трансформирующего пространственное восприятие границ государства;

- возможностью исполнения принятого за рубежом акта посредством доступа к электронным данным без необходимости обращения к компетентным властям государства.

Процесс применения иностранного права правоприменительными органами носит исключительно территориальный характер. «Экстратерриториальное действие правовых норм», равно как и «экстратерриториальный эффект правовых норм», в этой ситуации невозможны, поскольку:

- правоприменительный процесс осуществляется с прямой санкции принимающего государства на основании собственного национального акта или международного договора;

- пределы ограничения применения иностранного права (нормы непосредственного применения, публичный порядок, взаимность) предусмотрены в национальном законодательстве;

- содержание применимого иностранного права включает преимущественно частноправовые нормы.

5. Территориальный принцип установления юрисдикции государства, будучи основой реализации государственной власти, приобретает специальное содержание при осуществлении судебной юрисдикции по рассмотрению трансграничных частноправовых споров, которое обусловлено характерными признаками оснований установления юрисдикции (юрисдикционных привязок), а именно:

- одновекторность привязок, то есть их формулирование по принципу локализации одного из элементов спорного правоотношения исключительно на территории государства суда;

- жесткость привязок, то есть отсутствие усмотрения (дискреции) правоприменительных органов при установлении юрисдикции.

Территориальная сущность принципа тесной связи, построенная на основе анализа соотношения конкретного дела с территорией государства

суда, обусловливает необходимость разграничения территориального принципа и принципа тесной связи ввиду их противоположного содержания.

Установление судебной юрисдикции по рассмотрению трансграничных частноправовых споров на основе принципа тесной связи характеризуют следующие признаки:

- многовекторность, которая предполагает оценку и учет связи конкретного дела как с государством места рассмотрения спора, так и с иностранными государствами, правоприменительные органы которых также претендуют или могут претендовать на рассмотрение данного спора;

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Терентьева Людмила Вячеславовна, 2021 год

Нормативно-правовые акты РФ

442. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ), части первая, вторая, третья и четвертая, с изменениями и дополнениями.

443. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации»//Российская газета от 4 мая 1993 г. № 84.

444. Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I «О международном коммерческом арбитраже»//РГ от 14 авг. 1993 г.

445. Приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 29 июля 2019 г. N 216 «Об определении перечня групп доменных имен, составляющих российскую национальную доменную зону»//СПС-Гарант.

446. Распоряжение Президента РФ от 15 ноября 2005 г. N 557-рп «О подписании Конвенции о киберпреступности»//Собрание законодательства РФ. 2005. № 47. (Распоряжением Президента РФ от 22 марта 2008 г. N 144-рп настоящее распоряжение признано утратившим силу).

447. Указ Президента от 5 декабря 2016 г. № 646 «Доктрина информационной безопасности» // СЗ РФ. 2016. № 50. Ст. 7074.

448. Указ Президента от 9 мая 2017 г. «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы»

449. Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 90-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»// СЗ РФ. 2019. № 18. Ст. 2214.

450. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»//СЗ РФ. 2006. № 31 (часть 1).Ст. 3448.

451. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 31 (часть I) ст. 3451.

452. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609 (утратил силу).

453. Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации»//СЗ РФ. 2015. № 45 ст. 6198.

454. Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 276-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»//СЗ РФ. 2017. № 31. Ст. 4825.

455. Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2018. № 49 (часть I). Ст. 7523.

456. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»// Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (часть I). Ст. 3434.

457. Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2016 г. № 1 (часть I) ст. 2.

Зарубежные нормативно-правовые акты

458. «Акт, разъясняющий законный доступ к данным, находящимся за рубежом (Облачный акт)» 2018 г. (H.R.4943 — 115th Congress (2017-2018))//URL:https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/4943/text.

459. Гражданский кодекс Франции (по состоянию на 2016 r.)//URL: https://www.trans-lex.org/601101/_/french-civil-code-2016/

460. Гражданский процессуальный кодекс Германии (Zivilprozessordnung (ZPO)) //URL: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.html. (дата обращения 17.10.2020).

461. Директива Президента по национальной безопасности США 2008 г. (National Security Presidential Directive 54/Homeland Security Presidential Directive 23 (NSPD-54/HSPD-23))2008//URL : https : //fas. org/irp/offdocs/nspd/nspd-54 .pdf.

462. Закон о защите прав потребителей Австрии (Konsumentenschutzgesetz BGBl 1979/140 //) https://www.jusline.at/gesetz/kschg.

463. Закон о конфиденциальности Австралии 1988 г. (Privacy Act Australia of 1988)// https://www.legislation.gov.au/Details/C2014C00076// (дата обращения: 20.11.2020).

464. Закон о защите персональных данных Сингапура 2012 г. (Personal Data Protection Act Singapore of 2012 (No. 26 of 2012)// Personal Data Protection Act of 2012 (No. 26 of 2012) URL: www.dlapiperdataprotection.com/index.html?t=law&c=SG.

465. Закон о радиосвязи Канады 1985 г. (посл. ред. 2010) (Radiocommunication Act (R.S.C., 1985, c. R-2))//URL: https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/r-2/.

466. Конституция США// URL: http://www.loc.gov/rr/program/bib/ourdocs/Constitution.html.

467. Четвертый свод Рестейтмента Права Международных Отношений США (Restatement Fourth of the Foreign Relations Law of the United States)// American Journal of International Law. 2019. Vol. 113.(2).Pp. 386 - 388.

468. Уголовный кодекс Франции (по состоянию на январь 2020 г.) //URL: https://www.legislationline.org/download/id/8546/fïle/France_CC_am012020_fr.p df.

469. Федеральные правила гражданского процесса США (Federal Rules of Civil Procedure USA) (по состоянию на 1 декабря 2019 г.у/URL: https://www.uscourts.gov/sites/default/files/federal_rules_of_civil_procedure_dec_ 1_2019_0.pdf.

470. Федеральный Закон США о товарных знаках «Закон Лэнхэма» (Lanham Act) 1946 г.//URL:https://www.bitlaw.com/source/15usc/1121.html.

Документы международных организаций

471. Модельный Закон «Об основах регулирования Интернета»//URL: http://www.cikrf.ru/international/docs/mpa_modzakon.html/.

472. Окинавская Хартия глобального информационного общества от 22 июля 2000 г.// Дипломатический вестник. 2000. № 8. С.52.

473. ALI / UNIDROIT Principles of Transnational Civil Procedure// URL: http://www.unidroit.org/english/principles/civilprocedure/main.htm.

474. European Parliament, "Proposal for a Council Regulation (EC) on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters (Presented by the Commission)", COM (1999) 348 final 99/0154 (CNS)//URL : https://1 library.net/document/rz34nxmy-proposal-regulation-jurisdiction-recognition-enforcement-judgments-commercial-commission.html.

475. European Commission, Justice and Home Affairs DG, «Statement on Articles 15 and 73»//URL: http : //ec.europa.eu/civilj ustice/homepage/homepage_ec_en_declaration.pdf>( дата обращения: 3.08.2020).

476. ICANN/U.S. Government Contract for the IANA Functions (effective 1 October 2012) / ICANN, 01.10.2012. URL: http://www.icann.org/en/about/agreements/iana/contract-01oct 12-en.pdf.

477. Memorandum of Understanding Between the U. S. Department of Commerce and the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. ICANN. 1999. 31 December. URL: http://www.icann.org/general/icann-mou-25nov98.htm.

Сборники и акты российской правоприменительной практики

478. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-25854/2017.

479. Арбитражная практика ВТАК. Ч. V. Решения Внешнеторговой арбитражной комиссии 1966 - 1968 гг. / сост. А.И. Шпекторов. М., 1975. С. 90-94.

480. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»// URL: www.arbitr.ru (дата обращения 1.12.2020).0пределение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-15317.

481. Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-15317.

482. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 № ВАС-1149/13.

483. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2009 г. N 5524/09.

484. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9618/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ».

485. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2020 г. N 5-КГ20-49.

486. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 21-П// Российская газета. № 6734 (163).

487. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 09АП-4684/15.

488. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 8.

489. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»//РГ от 17 июл. 2019. № 154.

490. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

491. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1421/14 по делу N А40-66537/2013.

492. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-145/14 по делу N А40-93451/2013.

493. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 № 09АП-26243/2011-ГК.

494. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.

495. Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 № Ф05-11176/2012.

496. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 5560/08.

497. Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.07.2012 по делу №А56-70563/2010 2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

498. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2020 г. N С01-305/2020 по делу N А51-4266/2018.

499. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2011 г. N 18012/10.

500. Постановление Президиума Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 44г-0257/2018.

501. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2013 г. N Ф09-6855/13 по делу N А60-1408/2013.

502. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2014 г. N С01-471/2014 по делу N А40-56928/2004//СПС-Консультант.

503. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 6633/10// «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ», 2011 г., N 2.

504. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 г. № Ф04-5624/2006 (25900-Ф67-13) //СПС-Гарант.

505. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июля 2011 года по делу N А56-70563/2010.

506. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу N А40-140160/2014//СПС-Гарант.

507. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. по делу N А40-87427/2020.

Акты международной и зарубежной правоприменительной практики

508. Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда 1948-1991//Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1993. С. 6.

509. Решение Европейского Суда по правам человека от 18 октября 2005 г. по вопросу приемлемости жалобы N 5446/03 «Перрин против Соединенного Королевства» [Perrin v. United Kingdom] (IV Секция) (извлечениеу/URL:

http://new.pdfm.ru/35konferenciya/4952-1-otdel-provedeniyu-issledovaniy-internet-precedentnaya-praktika-evropeyskogo-suda-pravam-chelove.php.

510. Airfx, LLC v. Attn Airfx.com, FA1104001384655 (Forum May 16, 2011).

511. Alibaba Group Holding Limited v. Alibabacoin Foundation et al, No. 1:2018cv02897 - Document 137 (S.D.N.Y. 2018)//URL: law.justia.com/cases/federal/district-courts/new-

york/nysdce/1:2018cv02897/491216/137/.

512. ALS Scan, Inc. v. Digital Serv. Consultants, Inc., 293 F.3d 707, 714-15//URL: https://casetext.com/case/als-scan-inc-v-digital-service-consultants.

513. AMS Neve Ltd & Another v Heritage Audio SL & Another/URL : http : //curia.europa.eu/j uris/document/document.j sf?text=&docid=21 7489&pageIndex=0&doclang=en.

514. Asahi Metal Indus. Co. Ltd. v. Super. Ct. of Cal., 480 U.S. 102, 114 (1987)//URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/480/102/.

515. Bancroft & Masters, Inc. v. Augusta National Inc. 223 F.3d 1082 (9th Cir. 2000)//URL: https://h2o.law.harvard.edu/cases/4337.

516. Barcelona.com, Inc. v. Excelentisimo Ayuntamiento De Barcelona. 330 F.3d 617 (4th Cir. 2003).P. 623, 626//URL: https://h2o.law.harvard.edu/cases/4426.

517. Bensusan Restaurant Corp. v. King, 126 F.3d 25 (2d Cir. 1997)//URL; https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/126/25/497864/.

518. Boissevain v Weil [1948] 1 All Eng.L.R.893.

519. British Precedents for Due Process Limitations on in Personam Jurisdiction/Columbia Law Review. Vol. 48, No. 4. 1948). PP. 605-613.

520. British South Africa v. Companhia de Mocambique//URL: https://enacademic.com/dic.nsf/enwiki/11097720.

521. Burger King Corp. v. Rudzewicz, 471 U.S. 462,477-78 (1985)// URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/471/462/.

522. Cassina S.P.A.& La Fondation Le Corbusier v. Dimensione Direct Sales SRL. Court of Amsterdam 12 February 2009 (Dimensione), ECLI:NL:RBAMS:2009:BH6546.

523. Coast Lines Ltd. v. Hudig and Veder Chartering NV[1972] 2 QB 34//URL: https://www.i-law.com/ilaw/doc/view.htm?id=147052 (дата обращения: 14.07.2020).

524. CompuServe, Inc. v. Patterson, 89 F.3d 1257 (6th Cir. 1996)//URL: http: //euro .ecom.cmu.edu/program/law/08-732/Jurisdiction/CompuservevPatterson.pdf.

525. CJEU case C-218/12 - Emrek ECLI:EU:C:2013:666//URL: https://eur-lex. europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62011CJ0190.Calder v. Jones, 465 U.S. 783, 789 (1984)//URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/465/783/ (дата обращения: 14.09.2020).

526. Court of Justice of the European Union PRESS RELEASE No 125/19 Luxembourg, 1 October 2019 Judgment in Case C-673/17//URL: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-10/cp 190125en.pdf (дата обращения: 20.12.2020).

527. Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc., 130 F.3d 414, 420 (9th Cir. 1997)//URL: https://h2o.law.harvard.edu/cases/3207.

528. Decision of the European Court of Justice (Fifth Chamber) 5 September 2019 - Case No. C-172/18 (ECLI:EU:C:2019:674)//URL: https://doi.org/10.1007/s40319-020-00951-w (последнее посещение 20.10.2020).

529. Dluhos v. Strasberg. 321 F.3d 365 (3d Cir. 2003).Р.372-373.

530. Donald J. Trump v. Scott Stephens, D2015-0478 (WIPO May 8, 2015). Airfx.com v. Airfx LLC., CV 11-01064 (D.Ariz. October 20, 2011)

531. Dow Jones and Company Inc v Gutnick (2002) HCA 56 (2002) 210 CLR 433; 194 ALR 433; 77 255// http: //eresources.hcourt. gov.au/showCase/2002/HCA/56.

532. Elizabeth Donner Hanson v. Katherine N. R. Denckla United States Supreme Court, 357 U.S. 235, 78 S. Ct. 1228, 2 L. Ed. 2d 1283 (1958)//URL: https://law.resource.org/pub/us/case/reporter/US/357/357.US.235.107.117.html.

533. English Sports Betting Inc. Tostigan. Civil Action No. 01-2202 (E.D. Pa. Mar. 15, 2002)//URL: https://casetext.com/case/english-sports-betting-inc-v-tostigan-edpa-2002.

534. EuGH v. 25.10.2011, Rs. C-509/09 and C-161/10, Rn. 42//URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/ALL/?uri=CELEX%3A62009CJ0509.

535. Excelentisimo Ayuntamiento de Barcelona v. Barcelona.com Inc. D2000-0505 (WIPO August 7, 2000)// URL: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0505.html.

536. Friends of the Earth, Inc. v. Watson // URL: https: //archive.org/details/gov.uscourts .cand.8858.

537. Football DataCo v Yahoo! The ECJ interprets the Database Directive", (2012)//URL:http://script-ed.org/?p=468 (дата обращения 21.10.2020).

538. Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254, 267 (1970)//URL: https: //supreme.j ustia.com/cases/federal/us/397/254/.

539. Google Spain SL, Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González //URL:EUR-Lex - 62012CJ0131 - EN - EUR-Lex (europa.eu) (дата обращения 14.11.2020).

540. Griffis v. Luban. No. C3-01-296. 2002//URL: https://caselaw.findlaw.com/mn-supreme-court/1170484.html.

541. Grober v. Mako Products, Inc., 686 F.3d 1335, 1347 (Fed. Cir. 2012)//URL: https://www.leagle.com/decision/infco20120730104.

542. H&M v. G-Star. The Supreme Court of Netherlands 7 december 2012 (H&M vs. G- Star), ECLI:NL:HR:2012:BX9018. HomeAway.com, Inc. v. Martin Hrdlicka case (2012)//URL:http://decisions.fct-cf.gc.ca/fc-cf/decisions/en/item/61674/index.do.

543. Helicopteros Nacionales de Colombia, SA v. Hall, 466 USA 408, 414-16, 104 S.Ct. 1868, 80 L.Ed.2d 404 (1984)//URL:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/466/408/.

544. Inset Systems, Inc. v. Instruction Set., Inc. 937 F.Supp.161// https://cyber.harvard.edu/property00/jurisdiction/insetsum.html (дата обращения 17.03.2020).

545. International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310 (1945)// URL: https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/326/310.html.

546. Joined cases C-585/08 and C-144/09 Pammer/Alpenhof [2010] ECR I-12527//URL : https : //eur-lex. europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A62008CJ0585.

547. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 7 December 2010 (references for a preliminary ruling from the Oberster Gerichtshof (Austria)) — Peter Pammer v Reederei Karl Schlüter GmbH & Co KG (C-585/08) and Hotel Alpenhof GesmbH v. Oliver Heller (C-144/09)//URL:https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62008CA0585.

548. Judgment of the Court (First Chamber) of 19 April 2012. Case C-523/10. Wintersteiger AG v Products 4U Sondermaschinenbau GmbH.

549. Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 3 October 2013. Case C-170/12. Peter Pinckney v KDG Mediatech AG.

550. Kaefer Aislamientos SA de CV v. AMS Drilling Mexico SA de CV//URL: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/Document/ID1ED19201B2411E99621 8180ACE59158/View/FullText.html?transitionType=Default&contextData=%28s c.Default%29&comp=pluk.

551. LSI Indus. Inc. v. Hubbell Lighting, Inc.// URL:https://casetext.com/case/lsi-industries-inc-v-hubbell-lighting.

552. Lotus (France v Turkey), PCIJ Series A, No 10, 7 September 1927.

553. Maharanee Seethaderi Gaekwar of Baroda v. Widenstein 1972//URL: https://nanopdf.com/download/hrh-maharance-of-borada-v_pdf.

554. Maritz, Inc. v. CyberGold, Inc., 947 F. Supp. 1328 (E.D. Mo. 1996). At 1330//URL : https://law.justia. com/cases/federal/district-courts/FSupp/947/1328/1453704/ (дата обращения 17.03.2020).

555. Michel Le Parmentier (Canada) v. Société Miss France Cour d'Appel [Court of Appel], Paris, 17 June 2004,no 2002/20314.

556. Millennium Enters., Inc. v. Millennium Music L.P., 33 F. Supp. 2d 907 (D.Or. 1999)//URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp2/33/907/2518997/.

557. Miller Industries Towing Equipment Inc., v. NRC Industries NO. 1:19-CV-00095 (E.D. Tenn. Apr. 16, 2020) //URL: https://casetext.com/case/miller-indus-towing-equip-inc-v-nrc-indus.

558. Office Depot, Inc v. Zuccarini, 596 F.3d 696 (9th Cir. 2010)//URL: https://www.courtlistener.com/opinion/1309309/office-depot-inc-v-zuccarini/.

559. Panavision Intern., LP v. Toeppen, 945 F. Supp. 1296 (C.D. Cal. 1996)//URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/945/1296/1457774/.

560. Parisi v. NetLeaming, Inc. 139 F. Supp. 2d 745 (E.D. Va. 2001). P. 751.

561. Pennoyer v. Neff, 95 U.S. 714, 720 (1878)// https://supreme.justia.com/cases/federal/us/95/714/.

562. People Solutions, Inc. v. People Solutions Inc., 2000 WL 1030619, F. Supp.2d (N.D. Tex. July 25, 2000).

563. Plus system, Inc.v. New England Network, Inc. 804 F.Supp.111,1992 U.S.Dist.

564. Rome v. Punjab National Bank (No.2) [1989] 1 WLR 1211. Waller LJ in Canada Trust Co v. Stolzenberg (No 2) [1998] 1 WLR 547//URL: https://www.casemine.com/judgement/uk/5b46f1ef2c94e0775e7ee696.

565. Rothschild Berry Farm v. Serendipity Group LLC, 84 F. Supp. 2d 904 (S.D. Ohio 1999)//URL: https://casetext.com/case/rothschild-berry-farm-v-serendipity-group-llc.

566. SG2 v. Brokat Informationssysteme Gmbh, Nanterre Court of Appeals, October 13, 1996//URL: http ://is.muni .cz/do/1499/el/estud/praf/j s09/kolize/web/pages/j udikatura-brokat.html.

567. Scott Stephens v. Trump Organization LLC., 205 F.Supp.3d 305 (2016).

568. Snyder v. Massachusetts, 291 U.S. 97, 105 (1934)//URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/291/97/ (дата обращения 20.03.2021).

569. State v. Granite Gate Resorts, hIc., 568 N.W.2d 715 (Minn. Ct. App. 1997) at 721//URL: https://itlaw.wikia.org/wiki/State_v._Granite_Gate_Resorts (дата обращения 17.03.2020).

570. Tamburo v. Dworkin, 601 F.3d 693, 703 (7th Cir. 2010)// URL: https://casetext.com/case/tamburo-v-dworkin.

571. Teck Cominco Metals, Ltd.No. v. Pakootas//URL: https://www.justice.gov/osg/brief/teck-cominco-metals-ltd-v-pakootas-amicus-invitation-petition.

572. Telco Communications v. An Apple A day 977 F. Supp. 404 (E.D. Va. 1997)//URL: https://casetext.com/case/telco-communications-v-an-apple-a-day.

573. Twentieth Century Fox Film Corp v. iCraveTV. 2000 WL 255989 (W.D.Pa)//URL: https://studylib.net/doc/7905961/twentieth-century-fox-film-corp.-v.-icravetv.

574. United States Court of Appeals, Ninth Circuit. 433 F.3d 1199, Yahoo! Inc. v LICRA and UEJF, 12 January 2006//URL: https://caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1144098.html.

575. United States Court of Appeals for the Second Circuit, No. 11-5388-cv,pp. 56 (26-12-2012) MacDermid, Inc. v. Jackie Deiter//URL: http://www.internetcases.com/library/cases/2012-12-26_macdermid_v_deiter.pdf.

576. Volvo Trademark Holding AB v. Volvospares. E.D. Va. Apr. 1, 2010.WIP0 February 10, 2009.

577. Watkins v. North American Land and Timber Co., 2o T.L.R.. 534 (1904).

578. Weber-Stephen Products Co. v. Armitage Hardware and Building Supply. 54 U.S.P.Q.2d (BNA) 1766 (N.D. Ill. 2000)// https://h2o.law.harvard.edu/text_blocks/5654.

579. Weltimmo s.r.o. v Nemzeti Adatvedelmi es Informacioszabadsag Hatosag Request for a preliminary ruling from the Kuria. Judgment of the Court (Third

Chamber) of 1 October 2015 Case C-

230/14//http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=8D92450E1 379734433259B1B32D8FDA7?text=&docid=168944&pageIndex=0&doclang=en &mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=21661996 (дата обращения: 12.12.2020)

580. World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, 444 U.S. 286 (1980)//URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/444/286/ (дата обращения 12.08.2020).

581. XM Satellite Radio Inc. v. Michael Bakker, FA0612000861120 (Nat. Arb. Forum February 27, 2007).

582. Yahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racisme et L'Antisemitisme 145 F. Supp. 2d 1168 (N.D. Cal. 2001)//URL: http://euro.ecom.cmu.edu/program/law/08-732/Jurisdiction/YahooVLicra.pdf.

583. Young v. New Haven Advocate, 315 F.3d 256 (4th Cir. 2002)//URL: https://casetext.com/case/young-v-new-haven-advocate.

584. Yoyo.email Limited v. Royal Bank of Scotland Group PLC and Others, [2015] EWHC 3509 (Ch).

585. Zippo Mfg. Co. v. Zippo Dot Com, Inc., 952 F. Supp. 1119 (W.D. Pa. 1997)//URL: https://h2o.law.harvard.edu/collages/46151.