Стратегия убеждения в политическом дискурсе (на материале выступлений британских, российских и арабских политиков) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.20, кандидат наук Муслех Хусам АР

  • Муслех Хусам АР
  • кандидат науккандидат наук
  • 2018, ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»
  • Специальность ВАК РФ10.02.20
  • Количество страниц 228
Муслех Хусам АР. Стратегия убеждения в политическом дискурсе (на материале выступлений британских, российских и арабских политиков): дис. кандидат наук: 10.02.20 - Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание. ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов». 2018. 228 с.

Оглавление диссертации кандидат наук Муслех Хусам АР

Введение

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ ЛИНГВИСТИКЕ

1.1. Понятие политического дискурса

1.2. Формы и жанры политического дискурса

1.3. Функции политического дискурса

1.4. Виды речевого воздействия

1.5. Стратегии и тактики, используемые в политическом дискурсе

1.6. Методы анализа политического дискурса

1.7. Критический дискурс-анализ

1.8. Мультимодальный подход к анализу дискурса

Выводы по главе I

ГЛАВА II. СТРАТЕГИЯ УБЕЖДЕНИЯ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ

2.1. Убеждение как вид речевого воздействия

2.1.1. Субъект, объект и цель убеждения

2.1.2. Способы убеждения в политическом дискурсе

2.3. Убеждение как речевой акт: иллокуция и перлокуция убеждения

2.4. Убеждение как коммуникативная стратегия

2.5. Стратегии и тактики убеждения

2.5.1. Аргументативная стратегия

2.5.1.1. Тактика контрастивного (сопоставительного) анализа

2.5.1.2. Тактика указания на перспективу

2.5.1.3. Тактика обоснованных оценок

2.5.1.4. Тактика иллюстрирования

2.5.2. Агитационная стратегия

2.5.2.1. Тактика обещания

2.5.2.2. Тактика призыва

2.5.3. Манипулятивное убеждение

Выводы по главе II

ГЛАВА III. СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕАЛИЗАЦИИ СТРАТЕГИИ УБЕЖДЕНИЯ В АНГЛИЙСКОМ, РУССКОМ И АРАБСКОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ

3.1. Описание материала и методологии исследования

3.2. Английский политический дискурс

3.2.1. Стратегии и тактики убеждения в английском политическом дискурсе

3.2.2. Средства убеждения в английском политическом дискурсе

3.3. Русский политический дискурс

3.3.1. Стратегии и тактики убеждения в русском политическом дискурсе

3.3.2. Средства убеждения в русском политическом дискурсе

3.4. Арабский политический дискурс

3.4.1. Стратегии и тактики убеждения в арабском политическом дискурсе

3.4.2. Средства убеждения в арабском политическом дискурсе

3.5. Сопоставительный анализ

Выводы по главе III

Заключение

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание», 10.02.20 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегия убеждения в политическом дискурсе (на материале выступлений британских, российских и арабских политиков)»

Введение

Данная работа представляет собой сопоставительное исследование способов реализации стратегии убеждения в английском, русском и арабском политическом дискурсе, проведённое в рамках политической лингвистики, критического дискурс-анализа и лингвопрагматики.

В настоящее время дискурс - одно из самых популярных понятий в гуманитарных дисциплинах. Ученые активно ведут исследования в области его теоретических и прикладных проблем, соотношения в нем вербального и невербального. С позиций современных лингвистических исследований в дискурсе отражено единство содержания (текста) и ситуации общения (контекста). Дискурс есть реалия когнитивная и поведенческая, лингвистическая и экстралингвистическая, актуальная и потенциальная. Это процесс и результат, действие, взаимодействие и воздействие. Более того, в дискурсе проявляются социальные, политические и культурные характеристики его участников, что позволяет обнаружить основные концепты, на которых строится картина мира какого-либо народа. Именно этот факт объясняет то, почему такое большое количество дисциплин занимается изучением этого явления.

Вслед за исследователями, которые рассматривают дискурс как слитые в целостную структуру текст и контекст [Арутюнова 2008, Карасик 2004, Макаров 2003, Alba-Juez 2009 и др.], в данной работе дискурс понимается как сложное коммуникативное явление, в которое входят текст, участники коммуникации, ситуация общения и другие экстралингвистические факторы.

Актуальным на современном этапе развития лингвистической науки является исследование политического дискурса, результаты которого выходят далеко за рамками лингвистики. На основе анализа дискурса и дискурсивных практик исследователи рассматривают межнациональные и межэтнические отношения [Sowinska, Dubrovskaya 2012, Дубровская и др. 2017] и даже исследуют модели будущего отдельных стран [Солопова 2013, Солопова, Чудинов 2017, Solopova 2012, 2013 и др.].

Политический дискурс играет ключевую роль в формировании общественного мнения. Он оказывается средством убеждения и манипулирования, проявлением доминирования и дискриминации. Как важнейший тип институционального дискурса он является инструментом политической власти и средством достижения конкретных целей политических деятелей и партий. Он представляет собой определённым образом направленную деятельность государства и её представителей на массового адресата, которая осуществляется с помощью языка и определяет языковую картину мира и языковое сознание современного общества. В ситуации сложной международной обстановки и межгосударственных отношений, свидетелем которой мы являемся, выявление и анализ методов этой деятельности приобретают все большую важность для ряда дисциплин, включая лингвистику.

Среди зарубежных учёных, занимающихся исследованиями политического дискурса (в дальнейшем - ПД), следует в первую очередь отметить такие имена, как Т.А. ван Дейк, З. Харрис, Дж. Кляйн, Д. Таннен, Г. Вайс, Р. Водак, П. Серио, Г. Лассуэлл, Э. Лассан и др. Из российских исследователей политической лингвистикой активно занимаются М.Р. Гаврилова, А.А. Горностаева, В.З. Демьянков, Т.В. Дубровская, С. В. Иванова, Н.И. Клушина, Ю.В. Клюев, В.А. Маслова, О.Н. Паршина, Р.Т. Садуов, Н.П. Серов, О.А. Солопова, М.Г. Цуциева, З.З. Чанышева, А.П Чудинов, Е.И. Шейгал и др.

В центре внимания исследователей - самые разные вопросы ПД: его междисциплинарный характер [Демьянков 2003], жанровое разнообразие [Дедушкина 2011, Зиганн 2003, Каримова 2006, Клушина 2008, Тортунова 2006], особенности дискурса отдельных политиков [Горностаева 2016; Липко, Антипьева 2014; Садуов 2012; Alemi, Latifi, Nematzadeh 2018; Ponton 2011, Quam, Ryshina-Pankova 2006 и др.], место иронии в ПД [Горностаева 2014, 2015, 2018; Шилихина 2011], мультимодальный характер ПД [Baldry,

Thibault 2006, Ponton 2017], методы анализа [Будаев 2008, Дейк 2013, Лассуэлл 2006, Fairclough 1996, Weiss 2003 и др.].

Важное место исследователи отводят изучению стратегий и тактик ПД, в первую очередь - стратегий убеждения и манипулирования [Адаменко 2013; Калини 2009; Клушина 2007; Озюменко 2017; Паршина 2005; Сафина, Чернова 2017; Туманова 2015, 2016; Charteris-Black 2005; Halmari, Vertanen 2005; Alemi, Latifî, Nematzadeh 2018; Ozyumenko, Larina, 2017, 2018 и др.]. Стратегия убеждения занимает важное место в любом виде дискурса. В политическом дискурсе, который представляет собой определенным образом направленную деятельность государства и его представителей на массового адресата, стратегия убеждения играет особо важную роль. Несмотря на то, что политический дискурс является предметом изучения в значительном количестве работ, сопоставительный анализ стратегии убеждения в английском, русском и арабском политическом дискурсе на данный момент не проводился.

Актуальность исследования определяется тем, что оно созвучно современным общетеоретическим задачам политической лингвистики вообще и подтверждает значимость сопоставительного изучения национальных политических дискурсов с позиций определения языковой картины мира и языкового сознания, а также изучения доминантных черт стилей коммуникации, в данном случае политической. Изучение стратегий, тактик и средств убеждения в сопоставительном аспекте представляется актуальным, по меньшей мере, по двум основным причинами. Во-первых оно необходимо для понимания намерений сторон политического диалога и принятия адекватных решений. Во-вторых, знание этнокультурных особенностей политического дискурса в разных языках способствует формированию навыка их использования в целях наиболее эффективной реализации прагматических задач политического дискурса, учитывая такие современные тенденции, как мультимодальность и медиализация.

Объект исследования - макростратегия убеждения в английском, русском и арабском политическом дискурсе.

Предметом исследования являются стратегии, тактики и средства, используемые британскими, российскими и арабскими политиками для реализации макростратегии убеждения в политическом дискурсе.

Материалом исследования служат выступления известных британских, российских и арабских политиков конца ХХ - начала XXI, среди которых М. Тэтчер, Т. Мэй, Д. Камерон, С.В. Лавров, В.В. Жириновский, В.В. Путин, Саддам Хусейн, Ясер Арафат, Анвар Аль-Садат. Нами рассматривались как печатные тексты (10%), так и видео-выступления политиков (90%). Общий объем проанализированного материала составил 200 страниц и 60 часов просмотра.

Гипотеза исследования: в современной геополитической ситуации стратегия убеждения становится важнейшей стратегией политического дискурса, которая приобретает новые способы и средства реализации, обладающие как универсальными, так и этнокультурными чертами, знание которых способствует эффективному решению коммуникативных задач.

Цель исследования - провести сопоставительный анализ стратегии убеждения в английском, русском и арабском политическом дискурсе, определить этнокультурную специфику способов и средств ее реализации и попытаться объяснить их через особенности культуры, менталитета и национальных стилей коммуникации.

Для достижения данной цели были определены следующие задачи исследования:

1) изучить теоретические проблемы политического дискурса в современной лингвистике;

2) рассмотреть современные методы анализа политического дискурса;

3) уточнить место стратегии убеждения среди других стратегий политического дискурса;

4) рассмотреть соотношение убеждения и манипуляции как способов воздействия;

5) выявить стратегии, тактики и средства убеждения в выступлениях британских, российских и арабских политических деятелей и провести их комплексный сопоставительный анализ с целью выявления общих и отличительных черт;

6) попытаться объяснить выявленные этнокультурные особенности через особенности культур и национальных стилей коммуникации.

Теоретической базой исследования послужили труды российских и зарубежных ученых в области: дискурс-анализа, в том числе в сопоставительном аспекте (В.С. Григорьева, М.Л. Макаров, L. Alba-Juez и др.), критического дискурс-анализа (Н.И. Клушина, С.Н Плотникова, В.Е. Чернявская, А.П. Чудинов, T. A. van Dijk, N. Fairclough, R. Hodge, G. Kress, M. Reisigl, R. Wodak,), политической лингвистики (С.В. Иванова, О.Н. Паршина, О.А. Романов, Н.П. Серов, А. П. Чудинов, Е.И. Шейгал и др.), теории коммуникации и теории речевого воздействия (О.С. Иссерс, Т.С Комиссарова, Г,А. Копнина, О.Л. Михалева, Е.А. Репина, И.А. Стернин, Г.Г. Почепцов и др.), жанроведения (Н.Ф. Алефиренко, Т.А. Дедушкина, В.В. Дементьев, Б.С. Каримова, А.А. Кибрик), коммуникативной этностилистики (W. Gudykunst, S. Ting-Toomey, Т.В. Ларина), культурологии (G. Hofstede, E. Hall, H. Triandis и др.).

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые:

- рассмотрена стратегия убеждения на материале арабского, русского и английского языков;

- сопоставительный анализ средств реализации стратегии убеждения проводился на материале 6 жанров политического дискурса, что позволило выявить специфику и особенности политической коммуникации в английском, русском, арабском языках;

_ основная часть проанализированных фрагментов представлена видеоматериалом, сопоставительный анализ которого осуществлялся с

позиций мультимодальности, с учетом вербальных, паравербальных и невербальных средств реализации стратегии убеждения; - предпринята попытка объяснить выявленные различия через особенности культур, коммуникативных ценностей и национальных стилей коммуникации.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в теорию речевого воздействия, сопоставительное языкознание, политическую лингвистику, критический дискурс-анализ, социопсихолингвистику, риторику и другие междисциплинарные области исследований. В ходе проведенного сопоставительного исследования были уточнены способы убеждения в политическом дискурсе, конкретизированы тактики и средства ее реализации. Результаты комплексного сопоставительного анализа позволили выявить этнокультурную специфику реализации убеждения в английском, русском и арабском политическом дискурсе и показать их обусловленность культурой, коммуникативными ценностями и особенностями национальных стилей коммуникации. Проведенное сопоставительное исследование в очередной раз показало, что анализ политического дискурса необходимо проводить с позиций мультимодальности и на основе комплексного междисциплинарного подхода, что позволяет получить новые данные.

Практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты и выводы могут найти применение при разработке лекционных и практических курсов по стилистике, прагматике, политическому дискурсу, лингвокультурологии, теории коммуникации и риторике. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в практике преподавания иностранных языков и межкультурной коммуникации, поскольку они позволяют составить более полное представление о культуре, менталитете, а также об этнокультурных особенностях коммуникативного поведения представителей английской, русской и арабской лингвокультур.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Стратегия убеждения в современных политических условиях приобретает новые черты и пересекается с манипуляцией, что позволяет выделять манипулятивное убеждение.

2. Стратегия убеждения представляет собой макростратегию политического дискурса, которая включает систему более частных стратегий и тактик, реализующихся с помощью различных языковых, паравербальных и невербальных средств, роль которых возрастает в условиях интернетизации и медиализации.

3. Стратегии, тактики и средства реализации стратегии убеждения в политическом дискурсе варьируются в зависимости от языка, идиостиля и национально обусловленных моделей политиков.

4. В процессе убеждения на аудиторию оказывается как когнитивное, так и эмоциональное воздействие, соотношение которого в разных лингвокультурах различно: для английского политического дискурса в большей степени характерно когнитивное воздействие, в русском имеет место также эмоциональное воздействие, в арабском политическом дискурсе эмоциональное воздействие является преобладающим.

5. Комплексный сопоставительный анализ национальных политических дискурсов позволяет выделить их этнокультурные черты, которые отражают особенности этнокультурных стилей коммуникации в целом и предопределяются типом культуры.

Специфика изучаемого предмета и поставленные в работе задачи определили методы исследования, основными из которых были сопоставительный анализ, критический дискурс-анализ, прагматический анализ, лингвостилистический анализ, метод сплошной выборки для сбора первичного материала, видеоанализ.

Структура диссертации. Диссертация включает в себя введение, основную часть, состоящую из трёх глав, заключение и список использованной литературы, содержащий 305 теоретических источников.

Во введении обосновываются выбор темы, актуальность и новизна исследования, определяются его цель, задачи, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, описываются материал исследования и структура работы.

В первой главе «Теоретические проблемы политического дискурса в современной лингвистике» дается характеристика политического дискурса, рассматриваются его формы и жанры, определяются функции политического дискурса, а также методы его анализа.

Во второй главе «Стратегии убеждения в политическом дискурсе» выделяются и анализируются важнейшие стратегии и тактики убеждения, используемые в политическом дискурсе, рассматриваются используемые для их реализации языковые и неязыковые средства.

Третья глава «Сопоставительный анализ реализации стратегии убеждения в английском, русском и арабском политическом дискурсе» представляет собой комплексный сопоставительный анализ выступлений видных британских, российских и арабских политиков.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и намечаются перспективы дальнейшего изучения вопроса.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ ЛИНГВИСТИКЕ

1.1. Понятие политического дискурса

В последнее время лингвисты уделяют особое внимание политическому дискурсу, который является предметом исследования политической лингвистики - нового междисциплинарного направления исследований, сформировавшихся на стыке лингвистики и политологии. Политический дискурс определяет языковую картину мира и языковое сознание современного общества и связан с анализом формы, задач и содержания дискурса, употребляемого в политической коммуникации и политической ситуации.

В лингвистике политический дискурс (как основа политической коммуникации) имеет свою традицию изучения. В основе интереса к изучению политического дискурса, по мнению исслебдователей, лежат три основных фактора: внутренние закономерности развития самой лингвистической теории, которая не могла оставить без внимания такую сферу функционирования языковой системы, как политика; потребность политической науки в методах анализа текстов СМИ для мониторинга тенденций в общественном сознании; социальный заказ, связанный с попытками избавить политическую коммуникацию от манипуляций политиков [Баранов 2003: 245]. Политический дискурс является в настоящее время предметом научных дискуссий, свидетельствующих об отсутствии единства в толковании данного феномена.

Как предмет политической лингвистики политический дискурс анализируется в трудах российских и зарубежных исследователей. Среди зарубежных ученых большой вклад в развитие политического дискурса внесли В.Л. Бенойт, Д. Таннен, Дж. Кляйн, Дж. Лакофф, М. Джонсон, М. Блэк, Н. Ферклаф, П. Бойлей, Р. Водак и др.

По мнению Т.А. ван Дейка, политический дискурс — это дискурс политиков, реализуемый в виде правительственных документов,

парламентских дебатов, партийных программ, речей политиков [Dijk 1983: 12-18]. Ограничивая политический дискурс деятельностью политиков, т.е. профессиональными рамками, ученый подчеркивает его институциональный характер, он считает, что дискурс является политическим, когда он сопровождает политический акт в политической обстановке [там же]. В результате формируется класс жанров, ограниченный политической сферой: это заседание правительства, сессия парламента, съезд политической партии и др.

Общественная задача политического дискурса в том, чтобы внушать адресатам необходимость «политически правильных» действий и оценок [Bayley 1985: 104]. Другими словами, цель политического дискурса — не описание (т. е. референция), а убеждение и побуждение к действию и, соответственно, определить эффективность политического дискурса можно относительно успешности выполнения этой задачи. Успех речи политика предопределяется тем, насколько она созвучна массовому сознанию: политик должен уметь затронуть нужные струны в этом сознании; высказывания политика должны соответствовать мнениям и оценкам его адресатов, т.е. «потребителей» политического дискурса [Klein 1998: 190].

Особенность политического дискурса в настоящее время состоит в том, что средой его существования является массовая информация, и в силу ориентации политического общения на массового адресата этот процесс лишен корпоративности, присущей любому специальному языку. При таком подходе исследование политического дискурса предполагает анализ всех семиотических систем, а языковым материалом выступают заявления политиков, политических обозревателей, публикации в СМИ, касающиеся различных аспектов политики.

Сторонники узкого подхода к рассмотрению политического дискурса ограничивают это явление только лишь публичной сферой. Узкое понимание категории политического дискурса характерно для исследований Т. ван Дейка, который полагает, что политический дискурс - это строго

определенный класс жанров, ограниченный политической сферой, по его мнению, дискурс является политическим лишь тогда, когда он сопровождает политический акт в политической обстановке, т.е. политический дискурс -это исключительно дискурс политиков [Ван Дейк 2013: 71].

Отечественная лингвистика также широко занимается изучением политической речевой деятельности (А.Н. Баранов, Э.В. Будаев, А.А. Горностаева, В.З. Демьянков, С.В. Иванова, В.И. Озюменко, О.Н. Паршина, Р.Т. Садуов, А.П. Чудинов, Е.И. Шейгал, Т.В. Юдина и др.). Важно отметить, что в лингвистической литературе категория политический дискурс используется в двух смыслах: узком и широком. В широком смысле это понятие содержит такие формы коммуникации, в которых к сфере политики имеет отношение хотя бы один из компонентов - субъект, адресат или содержание сообщения. Такой точки зрения придерживаются, в частности, российские ученые В.В. Зеленский, Е.И. Шейгал и А.Н. Баранов, который определяет политический дискурс как «совокупность дискурсивных практик, идентифицирующих участников политического дискурса как таковых или формирующих конкретную тематику политической коммуникации» [Баранов 2003: 245 - 246]. Е.И. Шейгал включает в политический дискурс разговоры о политике в самых разных ракурсах — бытовом, художественном, публицистическом и др., отмечая при этом, что политический дискурс пересекается с другими типами дискурса, такими как массово-информационный, научный, юридический, педагогический, рекламный, религиозный, художественный, бытовой и др. [Шейгал 2004]. По ее мнению, политический дискурс - это текущая речевая деятельность и возникающие в результате этой деятельности тексты, это семиотическое пространство, которое включает:

1) вербальные и невербальные знаки, ориентированные на обслуживание этой коммуникативной сферы,

2) тезаурус прецедентных текстов,

3) типичные модели речевого поведения,

4) система речевых актов и жанров политического дискурса [Шейгал 2004: 17].

Политический дискурс как институциональный вид общения - это дискурс, реализовываемый в социальных институтах, коммуникация в которых - это составная часть их организации.

Социальный институт внешне выступает как объединение лиц, учреждений, оснащенных конкретными материальными средствами и выполняющих определенную социальную функцию. С содержательной стороны социальный институт - это «определенный набор целесообразно ориентированных стандартов поведения в определенных ситуациях» [Фролов 2000: 235].

Важнейшими социальными институтами являются политические институты (парламент, правительство и др.), которые гарантируют установление и сохранение политической власти. Стандартизованные образцы поведения правомочных лиц, которые обеспечивают данную социальную функцию, осуществляются с помощью социальных ролей, присущих данному институту (монарх, президент, премьер-министр, спикер, лидер партии и пр.). В результате для политического дискурса характерны:

• определенная (ограниченная) ситуация и тематика общения;

• набор характерных для данной сферы ситуаций общения речевых событий;

• типичные модели речевого поведения при реализации тех или иных социальных ролей;

• специфический набор интенций и вытекающих из них речевых стратегий и тактик.

В целом политический дискурс может быть разным - спонтанным, свободным и управляемым. Для последнего нужны технологии, с помощью которых обеспечивается власть для политической элиты. В качестве неотъемлемой характеристики технологии признается как знание, «выработанное эмпирическим путем, так и знание, обоснованное

теоретически, полученное в результате применения научного подхода» [Плотникова 2000: 100]. Понятие "технологический дискурс" близко понятию "манипулятивный дискурс", так как они оба обозначают некое скрытое управление, воздействие на сознание аудитории с помощью внедрения в него определенных смыслов. Хорошо построенный политический дискурс внушает адресатам - гражданам - важность и нужность «политически правильных» действий и/или оценок. Другими словами, целью политического дискурса, как уже отмечалось, является побуждение адресата к действию.

Таким образом, политический дискурс, который нацелен на то, чтобы обеспечивать власть, для достижения этой задачи использует определенные дискурсивные технологии, предназначенные для реализации установок, стремлений и желаний власть имущих. В результате применения определенных технологий он может стать инструментом воздействия, способным выдавать ложь за истину и наоборот.

Как всякий институциональный дискурс, политический дискурс обладает собственным подъязыком (специальной лексикой, фразеологией и паремиологией), в результате он представляет собой феномен, суть которого может быть выражена формулой «дискурс = подъязык + текст + контекст» [Шейгал 2004: 16]. При этом «текст» включает как «творимый текст», так и ранее ранее созданные тексты, используемые для цитирования, а под контекстом понимается как ситуативный контекст, так и культурный контекст, точнее даже - социокульутрный контекст.

Таким образом, можно заключить, что политический дискурс - это широкое понятие, которое охватывает языковую систему, речевую деятельность в совокупности лингвистических и экстралингвитстических факторов и текст.

Итак, в различных научных контекстах политический дискурс определяют по-разному: как совокупность «всех речевых актов, используемых в политических дискуссиях, а также правил публичной

политики, освященных традицией и проверенных опытом» [Баранов, Казакевич 1991: 6]; как «любые речевые образования, содержание которых относится к сфере политики» [Шейгал 2004: 16]; как разновидность идеологического дискурса [Сорокин 1997: 57], как «совокупность идеологических взглядов, которые актуализируются в текстах, циркулирующих в дискурсе и связанных единством целеустановок конкретного идеологического пространства» [Цуциева 2012: 105]; как исключительно дискурс политиков [Ван Дейк 2013].

Как видим, расхождения в трактовке понятия политический дискурс довольно значительные. Однако большинство исследователей, занимающихся проблемой политического дискурса, сходятся во мнении о том, что это особая разновидность дискурса, ставящая своей целью борьбу за власть - ее завоевание и удержание [Водак 1997, Маслова 2008, Шейгал 2004 и др.].

В данной работе под политическим дискурсом мы понимаем институциональное общение в сфере политической коммуникации, которое, используя собственный подъязык и систему стратегий и тактик воздействия на адресата, ставит своей целью борьбу за власть. Политический дискурс, как и любой другой, представляет собой единство и взаимодействие текста и контекста, включающего как ситуативный, так и социокультурный контекст.

Политический дискурс является сложным объектом исследования, которое носит междисциплинарный характер и лежит на пересечении различных наук - лингвистики, политологии, социологии, социальной психологии, риторики, теории коммуникации и др.

Политическому дискурсу присущи следующие характерные черты:

- специфическая структура дискурса;

- особые функции политического дискурса;

- многообразные жанры;

- специфические формы политического дискурса.

1.2. Формы и жанры политического дискурса

Важной проблемой ПД является вопрос о его формах и жанрах. Исходя из широкого понимания политического дискурса, исследователи выделяют различные его формы [Дедушкина 2011]:

Похожие диссертационные работы по специальности «Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание», 10.02.20 шифр ВАК

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Муслех Хусам АР, 2018 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Азылбекова Г.О. Речевая стратегия убеждения: утилитарный аспект. // Вестник ВГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2011. №1. С.133-136.

2. Акишкина А. А. Структура целого текста. Вып. 1. М.: МГУ, 1979. 87 с.

3. Александрова О.В. Общие и частные проблемы филологии и когнитивной лингвистики // Концептуальное пространство языка: сб. науч. тр.; под ред. проф. Е.С. Кубряковой. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2005. С. 40-45.

4. Алефиренко Н.Ф. Теория речевых жанров и прагматика дискурса // Вестник КемГУ. 2012. N0 4 (52). Т. 3. С. 16—21.

5. Аль-Ашмави М.С. Политический ислам и трансформация государства. Абу-Даби, Аль-маджм Аль-Сигафи, 1991. 350с.

6. Анохина С.П. Убеждение и манипуляция. Сходства и различия // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2013. №3 (13). С.5-9.

7. Аристотель. Риторика // Тахо-Годи А.А. Античные риторики. М.: Изд-во Московского университета, 1978 // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://filosof.historic.ru/books/item/fD0/s00/z0000359/st000.shtml.

8. Артамонова Е.С. Стратегии скрытого речевого воздействия как способы создания имиджа публичной персоны // Вестник Волжского университета имени В.Н.Татищева. 2012. № 3 (10). С.7-14.

9. Асайиш Талаб Туси М.К. 11 сентября и радикальный джихад // Внешняя политика. 2005. № 4. С. 1091-1095. (на фарси)

10. Ас-Сеийд Р. Современный политический ислам и конкурирующие идентичности. Тегеран: Издательство «Баз», 2007. 152с.

11. Бабби С. Европоцентристский страх перед фундаментализмом и формирование политического ислама / пер. с фарси Джамшидиха Г. Анбари. М.: Тегеранский университет, 2000. 222 с.

12. Бабенкова Е.А. Инаугурационная речь в коммуникативном пространстве политического дискурса (на материале инаугурационной речи Б.Обамы) // Языковое бытие человека и этноса: когнитивный и психолингвистический

аспекты материалы международной школы-семинара (V Березенские чтения). -М.: Академия социального управления, 2009. С.13-15.

13. Бакумова Е.В. Ролевая структура политического дискурса. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. Волгоград: Волгоградский гос. пед. ун-т, 2002. 200 с.

14. Баранов А. Н. Политический дискурс: прощание с ритуалом? // Человек. -1997. №6. С. 108-118.

15. Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Политика как диалог // Наука и жизнь. 1993. — № 3 // http://www.ruthenia.ru/marginalia/mixbody.html.

16. Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику: Учеб. пособие. М.: Едиториал УРСС, 2003. 360 с.

17. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста. Теоретические основания и практика. М., 2007.

18. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. М.: Знание, 1991. 63 с.

19. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю). М.: Ин-т русского языка АН СССР. 1991. 193 с.

20. Баранов А.Н., Михайлова О.В., Сатаров Г.А., Шипова Е.А. Политический дискурс: методы анализа тематической структуры и метафорики. М.: [Фонд ИНДЕМ], 2004. 94 с.

21. Безменова Н.А. Теория и практика риторики массовой коммуникации: Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1989. 39 с.

22. Беляева И.В. Феномен речевой манипуляции: лингвоюридические аспекты. Ростов н/Д, 2008.

23. Берк К. Риторика Гитлеровской «Борьбы» // Политическая лингвистика. Вып. 5 (25). Екатеринбург, 2008. С. 149-160.

24. Бехтерев В. М. Роль внушения в общественной жизни // Бехтерев В. М. Гипноз. Внушение. Телепатия. М.: Мысль, 1994. 364 с.

25. Богданов В.В. Текст и текстовое общение: учеб. пособие. СПб.: Наука, 1993. 67 с.

26. Бокмельдер Д. А. Стратегии убеждения в политике: анализ дискурса на материале современного английского языка [Текст] : дис. ... канд. филол. наук : 10.02.04 / Д. А. Бокмельдер. - Иркутск, 2000. 140 с.

27. Бокмельдер Д. А. Стратегии убеждения в политике: анализ дискурса на материале современного английского языка [Текст] : дис. ... канд. филол. наук : 10.02.04 / Д. А. Бокмельдер. - Иркутск, 2000. 140 с.

28. Борисова И.Н. Русский разговорный диалог: структура и динамика. Екатеринбург: КомКнига, 2001. 320с.

29. Брусенская Л.А. Вербальное манипулирование: использование брендов // Философия права. 2013. № 3 (58). С. 35-38.

30. Будаев Э.В. Риторическая критика в американской политической лингвистике / Э.В. Будаев, Е.Е. Аникин, С.С. Чащина // Политическая лингвистика. Екатеринбург, 2008. Вып. 2(25). С. 134-135.

31. Бутахина, Л.А. Филиппова, А.В. Прецедентные феномены в текстах политического дискурса // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2015. № 2 (18). С.15-22.

32. Быкова Е.В., Гавра Д.П. Коммуникативные стратегии в оппозиционном дискурсе // Успехи современной науки и образования. Белгород: Эпицентр, 2016. №1. С.122-128.

33. Ван Дейк Т.А. Дискурс и власть: репрезентация доминирования в языке и коммуникации: пер. с англ. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. 344 с.

34. Ван Дейк Т.А.. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. 174с.

35. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация: пер. с англ. / сост. В.В. Петрова; под ред. В.И. Герасимова. М.: Прогресс, 1989. 312 с.

36. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика / Пер. с англ. и нем. Волгоград: Перемена, 1997.

37. Водак Р. Взаимосвязь «Дискурс-общество»: когнитивный подход к критическому дискурс-анализу // Современная политическая лингвистика // Э.В. Будаев, А.П. Чудинов. Екатеринбург, 2006. С. 123-136.

38. Волкова Я.А., Панченко Н.Н. Деструктивность в политическом дискурсе // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. 2016. Т. 20. № 4. С. 161—178.

39. Вражнова И.Г., Дубровская О.Н., Ермакова Е.В., Харламова Т.В. Современный политический дискурс и СМИ: Власть и общество. Саратов: Наука, 2009.

40. Выготский Л.С. Мышление и речь. Монография. 5-е изд., испр. М.: Лабиринт, 1999. 352 с.

41. Гаврилова М.В. Политический дискурс как объект лингвистического анализа // Полис: политические исследования. 2004. № 3. С.127-139.

42. Гаврилова М.Р. Методы и методики исследования политической коммуникации: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во Невск. ин-та яз. и культуры, 2008. 92 с.

43. Гаврилова М.Р. Политический дискурс как объект лингвистического анализа // Полис. 2004. № 2. С. 127-139.

44. Глазунова О. И. Логика метафорических преобразований СПб: Издательство "итер", 2000. 190 с.

45. Горностаева А.А. Иронические метафоры в политическом дискурсе // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. 2018. Т. 22. No 1. С. 108—125. doi 10.22363/2312-9182-2018-22-1-108-125.

46. Горностаева А.А. Ирония в политическом дискурсе: агрессия или развлечение? // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. 2014. № 3. C. 64—74.

47. Горностаева А.А. Место иронии в речевых портретах современных политических деятелей // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика Издательство: Российский университет дружбы народов (Москва). 2016. №1. С. 57-77.

48. Горностаева А.А. Политика и ирония: совместимость и взаимодействие. Монография. М.: ИПЦ «Маска», 2015. 194 с

49. Граудина Л. К., Ширяев Е. Н. Культура русской речи. М.: ИНФРА-М, 2005. 560 с.

50. Грачев Г., Мельник И. Манипулирование личностью. Организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия. М., 2003. 153с.

51. Григорьева В.С. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагматический и когнитивный аспекты. Тамбов: изд-во ТГТУ, 2007. 283 с.

52. Губанов С.А. Эпитет в творчестве М.И. Цветаевой: семантический и структурный аспекты: автореф. дис... канд. филол. наук. Самара, 2009. 24 с.

53. Гусейнов Г.Ч. Советские идеологемы в русском дискурсе 1990-х. М.: Три квадрата, 2003. 272 с.

54. Дедушкина Т.А. Жанровое пространство политического дискурса // Studia Lingüistica. 2011. Выпуск 5. С. 472-477.

55. Дементьев В.В. Теория речевых жанров. М.: Знак, 2010. (Коммуникативные стратегии культуры)

56. Демьянков В.З. Интерпретация политического дискурса в СМИ // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. М.: изд-во МГУ. 2001. С.116-133.

57. Демьянков В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. М.: ИНИОН РАН, 2002. № 3. С. 32-43.

58. Дешериев Ю.Д. Язык как орудие идеологии и как объект идеологической борьбы // Современная идеологическая борьба и проблемы языка. М.: Наука, 1984. С. 19-46.

59. Доценко Е.Л. Психология манипуляций. М., 1996.

60. Доценко, Е.Л. Психология манипуляции: Феномены, механизмы и защита. -М.: Юрайт, 2000. 342с.

61. Дубровская Т.В. Конструирование Запада в российском внешнеполитическом дискурсе: политические акторы и стратегии репрезентации // Дискурс-Пи. 2017. №1(26). С. 10-21.

62. Дубровская Т.В. Методологические вопросы исследования оппозиций в политическом дискурсе (на примере оппозиции «сила vs. слабость») // Научный диалог. 2016. № 7 (55). С. 23-44.

63. Дубровская Т.В., Рева Е.К., Кожемякин Е.А., Ярославцева Я.Ф., Арехина Д.В. /под общ. ред. Дубровской Т.В. Политический, юридический и массмедийный дискурс в аспекте конструирования межнациональных отношений Российской Федерации. М.: Флинта: Наука, 2017. 248 с.

64. Ергазина А.А., Есмуратова Г.Н. Убеждение как коммуникативная стратегия в письменном научном тексте // Молодой ученый. 2016. №21. С. 995-998.

65. Ермакова Л.В. Аргументация как вид речевого воздействия в медиадискурсе. // Вестник Костромского государственного университета. 2016. №22. С. 166169.

66. Желтухина М.Р. Тропологическая суггестивность массмедиального дискурса: о проблеме речевого воздействия тропов в языке СМИ: Монография. М.: Инт языкознания РАН; Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2003. 656с.

67. Зернецкий П.В. Четырехмерное пространство речевой деятельности // Язык, дискурс, личность. Тверь: Тверской государственный университет, 1990. С. 60-68.

68. Зигманн Ж.В. Структура современного политического дискурса: Речевые жанры и речевые стратегии : диссертация ... кандидата филологических наук : 10.02.01. Москва, 2003. 239 с.

69. Иванова С.В. Актовая речь как гибридная полидискурсивная практика // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. 2017. Т. 21. № 1. С. 141—160.

70. Иванова С.В. Лингвистическая ресурсная база информационной войны: создание эффекта демонизации // Политическая лингвистика.,2016. № 5 (59). С. 28—37.

71. Иванова С.В., Садуов Р.Т. Политическая коммуникация как образец речевого манипулирования // Политическая лингвистика. 2008. № 25. С. 52—59

72. Иванова С.В., Сподарец О.О. Реализация стратегии субъективизации в структуре новостного политического дискурса СМИ // Политическая лингвистика. 2010. No 3. С. 71—75.

73. Иванова С.В., Чанышева З.З. Технологии дискурсивного оформления слухов в политическом дискурсе массмедиа // Политическая лингвистика. 2014. No 2. С. 39—49.

74. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М. 1997.

75. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.: КомКнига, 2003. 288с.

76. Иссерс О.С. Речевое воздействие. М.: Флинта: Наука, 2011. 224с.

77. Казыдуб Н.Н. Три фактора стратегии аргументации в дискурсивное пространство «Planning» // Вестник ИГЛУ. Сер. «Лингвистика». 2003. № 2. С. 65-71.

78. Калинин К.Е. Коммуникативные стратегии убеждения в англоязычном политическом дискурсе: АКД. ... кандидата филологических наук: 10.02.04. Нижний Новгород, 2009. 20 с.

79. Калинин К.Е. Коммуникативные стратегии убеждения в англоязычном политическом дискурсе : дис. ... канд. филол. наук. Н. Новгород, 2009. 187с.

80. Каменская О.Л. Текст и коммуникация. М.: Высш. шк., 1990. 152 с.

81. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М.: Гнозис, 2004. 477с.

82. Карасик В.И. О категориях дискурса // Тверской лингвистический меридиан: сб. ст. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 2007. С. 57-68.

83. Карасик В.И. Языковый круг: личность, концепты, дискурс. М.: Гнозис, 2004. 477 с.

84. Кардович И.К., Коробова Е.В., Миронова Д.А. Аргументация как основополагающая категория дискурса. // Современные исследования социальных проблем (электронный журнал). 2016. № 3 (59). С.224-237.

85. Каримова Б.С. Жанровое пространство политического дискурса // Вестник КазНУ им. аль-Фараби. Серия филологическая. - Алматы, 2006. №2 (92). С. 37-41.

86. Касавин И.Т. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: Издательство «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2009. 1248 с.

87. Кибрик А.А. Анализ дискурса в когнитивной перспективе: дисс. в виде доклада... докт. филол. наук. М., 2003. 90 с.

88. Кибрик А.А. Модус, жанр и другие параметры классификации дискурсов // Вопросы языкознания. № 2. 2009. С. 3-21

89. Клушина Н.И. Языковые механизмы формирования оценки. 2001 // http: //gramota.ru/mag_new. html ? id=7 9.

90. Клушина Н.И. Убеждение и манипуляция: разграничение понятий // Русская речь, издательство Наука (М.), № 5, 2007. С. 50-54

91. Клушина Н. И. Стилистика публицистического текста. М., 2008.

92. Клушина Н.И. Интерпретация как стратегия имплицитного убеждения // Вестник Московского университета. Серия 10: Журналистика, издательство Изд-во Моск. ун-та (М.), № 4, 2008. С. 34-41.

93. Клушина Н.И. Лингвистика убеждения: интенциональные категории публицистического текста // Медиаскоп (электронный журнал), том 1. 2008

94. Клушина Н.И. Теория идеологем // Политическая лингвистика, № 4, 2014. С. 55-59

95. Клушина Н.И., Иванова М.В. Трансформация медийных жанров в коммуникативном пространстве Интернета // Вестник РФФИ. Гуманитарные и Клушина Н. Лингвистика убеждения: интенциональные категории публицистического текста // Медиаскоп (2008) [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.mediascope.ru/node/67 общественные науки, № 3 (88), 2017. С.121-129

96. Клюев Ю.В. Политический дискурс в массовой коммуникации: анализ публичного политического взаимодействия. М.:Берлин: DirectMEDIA, 2016.

97. Кобозева И.М. «Теория речевых актов» как один из вариантов теории речевой деятельности // И.М. Кобозева / Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVII. М.: Прогресс,1986. C. 6-20.

98. Комисарова Т.С Механизмы речевого воздействия и их реализация в политическом дискурсе: на материале речей Г. Шредера. Орел, 2008.

99. Копнина Г.А. Речевое манипулирование. М.: Флинта: Наука, 2007. 176 с.

100. Косовцева А.В. Дискурс британских парламентских дебатов, его системообразующие признаки // Lingua Mobilis. 2012. №4 (37). С. 82-88.

101. Крейдлин Г.Е. Семиотическая концептуализация тела и проблема мультимодальности // Экология языка и коммуникативная практика. 2014. № 2. С. 100-120.

102. Кубрякова Е.С. Об установках когнитивной науки и актуальных проблемах когнитивной лингвистики // Вопросы когнитивной лингвистики. 2004. №1. С.6-17.

103. Куницына Е.Ю. Оценка и ценности в структуре аргументации // Вестник ИГЛУ. Сер. «Лингвистика». 2005. №9. С. 92-108.

104. Купина Н.А. Тоталитарные мифологемы в речевом пространстве уральского города // Язык вражды и язык согласия в социокультурном контексте современности. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2006. С. 516—534.

105. Купина Н.А. Тоталитарный язык: словарь и речевые реакции. Екатеринбург; Пермь: Изд-во Урал. ун-та, 1995. 144 с.

106. Ларина Т.В., Озюменко В.И., Пономаренко Е.Б. Языковые механизмы манипулирования общественным мнением в английских и русских информационных текстах // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. 2011. No 1. С. 35—45

107. Лассуэлл Г. Язык власти // Политическая лингвистика. 2006. Вып. 20. С. 264—279 // [Электронный ресурс] Philology.ru: Русский филологический портал. Режим доступа: http://philology.ru/linguistics1/lasswell-06.htm.

108. Леонов В.Е., Смирнова А.П. Логика и теория аргументации. (Конспект лекций). учеб. пособие. 2010. Спб. 166с.

109. Леонтьев А.А. Психология воздействия в массовой коммуникации // Язык средств массовой информации / под ред. М.Н. Володиной. М., 2008.

110. Леонтьев А.А. Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования. М.: Наука, 1991. 216 с.

111. Леонтьев А.Н. Вступительная статья // Выготский Л. С. Собрание сочинений: в 6-ти т. М.: Педагогика, 1982. Т. 1. С.5-13.

112. Липко Ю.Г., Антипьева И.А. Языковая личность Барака Обамы: взлет политической карьеры // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2014. Выпуск 2. С. 186—190.

113. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. 280 с.

114. Маслова В.А. Когнитивная лингвистика: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. Мн.: ТетраСистемс, 2008. 272 с.

115. Маслова В.А. Политический дискурс: языковые игры или игры в слова? // Политическая лингвистика. Вып. 1 (24). Екатеринбург, 2008. С. 43-48.

116. Михалева О.Л. Политический дискурс как сфера реализации манипулятивного воздействия: монография. Иркутск: Иркут. ун-т, 2005. 320с.

117. Михалева О.Л. Политический дискурс. Специфика манипулятивного воздействия. М.: Либроком, 2009. 256 с.

118. Михалева О.Л. Теория коммуникации: специфика манипулятивного воздействия в политическом дискурсе: учеб. пособие. -Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 2009. 309с.

119. Мичурин Д.Е. Прецедентный поликодовый текст в вербально-изобразительной коммуникации интернет-сообществ (на материале русскоязычных имидж-форумов): дисс. ... к. филол. н. Тверь, 2014. 162 с.

120. Моисеева И.Ю. Семантические повторы как средство экспликации авторских интенций //Вестник Оренбург. Гос.

121. Озюменко В.И. Языковые средства воздействия на аудиторию в английских, американских и российских СМИ // Профессионально ориентированное

обучение иностранному языку и переводу в вузе. М.: изд-во РУДН, 2011. С. 258—263.

122. Озюменко В.И. Медийный дискурс в ситуации информационной войны: от манипуляции — к агрессии // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. 2017. Т. 21. № 1. С. 203—220.

123. Остин Дж. Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. М., 1986. С. 22-129.

124. Остин Дж. Л. Слово как действие. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. М., 1986. С. 22-129.

125. Паршина О.Н. Российская политическая речь: теория и практика. - изд. 2-е, испр. и доп. М.: ЛКМ, 2007. 232 с.

126. Паршина О.Н. Стратегии и тактики речевого поведения современной политической элиты России: дисс.. д. филол. н. Саратов, 2005. 325 с.

127. Паршина, О.Н. Стратегии и тактики речевого поведения современной политической элиты России. Автореф. дис . д-ра филол. наук. - Саратов, 2005. 48 с.

128. Паршина О.Н. Российская политическая речь: Теория и практика. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. 232 с.

129. Плотникова С.Н. Неискренний дискурс (в когнитивном и структурно-функциональном аспектах). Иркутск: Изд-во ИГЛУ, 2000. 244 с.

130. Плотникова С.Н. «Дискурсивное оружие»: роль технологий политического дискурса в борьбе за власть // Вестник ИГЛУ. Иркутск, 2008. №2. С. 138-141.

131. Плотникова С.Н. Дискурсивные технологии и дискурсивное оружие как реалии современной информационной эпохи // Технологизация дискурса в современном обществе: коллективная монография. Иркутск: ИГЛУ, 2011. С. 6-44.

132. Плотникова С.Н. Стратегичность и технологичность дискурса // Лингвистика дискурса-2: Вестник ИГЛУ. Сер. Лингвистика и межкультурная коммуникация. Иркутск, 2006. С. 87-98.

133. Плотникова С.Н., Серебренникова Е.Ф. Когнитивная траектория дискурсивизации: дестинация, стратегия, технология // Вестник ИГЛУ. № 1 (22). Иркутск, 2013. -№2. С. 186-191.

134. Политический дискурс в парадигме научных исследований: сборник статей II международной научной конференции / под ред. канд. филол. наук, доц. Д.В. Шапочкина. Тюмень: Вектор Бук, 2015. 202 с.

135. Помырляну Н.А. Речевое воздействие: способы, типы и приемы // Известия Южного федерального университета. Филологические науки. 2013. №3. С. 71-78.

136. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. Ваклер, 2006.

137. Радбиль Т.Б. Основы изучения языкового менталитета. Учебное пособие. М.: Флинта: Наука, 2010. 328 с.

138. Реншон С.И. Политическая психология войны в Персидском заливе. Издательство МИД Ирана. 1999. 400 с.

139. Репина Е.А. Политический текст: психолингвистический анализ воздействия на электорат. М.: ИНФРА-М, 2012. 91 с.

140. Романов А.А. Политическая лингвистика: Функциональный подход. Москва—Тверь: ИЯ РАН, ТвГУ, 2002.

141. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. М.: ИФРАН, 1997. 220 с.

142. Ручкина Е.М. Взаимодействие коммуникативных стратегий и стратегий вежливости в аргументативном диалоге // Вестник Чувашского университета. Гуманитарные науки. 2008. Вып. 4. С. 236-241.

143. Садуов Р.Т. Феномен политического дискурса Барака Х. Обамы: лингвокультурологический и семиотический анализ: монография. Уфа: РИЦ БашГУ, 2012.

144. Сафина Р. А., Чернова Я.Р. Стратегии речевого воздействия в предвыборных выступлениях австрийских политиков // Политическая лингвистика. № 5 (65). 2017. С. 147 - 151.

145. Седов К.Ф. Дискурс и личность: эволюция коммуникативной компетенции. М.: «Лабиринт», 2004. 520 с.

146. Серио П. Как читают тексты во Франции. [пер.с фр. И.Н. Кузнецовой] // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса; пер.с фр. и португ.; общ. ред. и вступ.ст. П. Серио; предисл. Ю.С. Степанова. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. С. 12-54.

147. Серов Н.П. Политический дискурс. М.: Наука, 2006. 265 с.

148. Серова О.Б. Самореклама и создание политического имиджа в СМИ в период избирательной кампании // Культура как текст: Сборник научных статей. Выпуск VHI. М.: ИЯ РАН, Смоленск: СГУ, 2008. С. 443-456.

149. Скребцова Т.Г. Современные исследования политической метафоры: три источника и три составные части // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 9. Филология. Востоковедение. Журналистика. 2005. Вып. 1. С. 35—46.

150. Смолененкова В.В. Риторическая критика как филологический анализ публичной аргументации: автореф. дис....канд. филол. наук. М., 2005. 24 с.

151. Солопова О.А. Когнитивно-дискурсивная ретроспекция: исследование моделей будущего в политическом дискурсе: моногр. / О.А. Солопова. -Челябинск : Изд. Центр ЮУрГУ, 2013. 175 с.

152. Солопова О.А., Чудинов А.П. Лингвистическая прогностика: Что говорят метафоры прошлого о будущем России (на материале политических дискурсов США и Великобритании XIX в.) // Политическая наука. № 2. 2017.

153. Солопова О.А., Чудинов А.П. Диахронический анализ метафор в британском корпусе текстов: колокола победы и Russia's V-Day // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. 2018. Т. 22. No 2. С. 313—337. doi: 10.22363/2312-9182-2018-22-2-313-337.

154. Сорокин Ю.А. Политический дискурс: попытка истолкования понятия // Политический дискурс в России: материалы рабочего совещания. М., 1997. С. 57-62.

155. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца XX в. М.: РГГУ, 1995. С. 35—72.

156. Стернин И.А. Введение в речевое воздействие. Воронеж: КО, 2001. 227 с.

157. Стернин И.А. Основы речевого воздействия. Воронеж: Истоки. 2012. 178 с.

158. Суханова А.С. Стратегии и тактики политического дискурса (на материале выступлений П. Иглесиаса) // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2017. № 6 (72). С. 160-163.

159. Телецкий А.Г. Языковые особенности коммуникативных стратегий в политическом комментарии // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.9, Филология. Востоковедение. Журналистика. 2007. Вып.1, ч.2. С. 263269.

160. Токарева И.И. Этнолингвистика и этнография общения: монография / И.И. Токарева; под общ. ред. Ф.А. Литвина; Минский гос. лингвист. ун-т. -Минск, 2001. 250 с.

161. Тортунова И.А. К вопросу о жанровой классификации политических РЯ-текстов // Язык, сознание, коммуникация: Сб. статей / Отв. ред. В. В. Красных, А. И. Изотов. М.: МАКС Пресс, 2006. Вып. 32. С. 78-87.

162. Туманова Г.А. Коммуникативная стратегия убеждения и особенности её реализации в политическом дискурсе (на материале русского и немецкого языков). М.: 2016. 24 с.

163. Туманова Г.А. Роль прецедентных феноменов в реализации стратегии убеждения (на материале русско- и немецкоязычных политических ток-шоу) // Политическая лингвистика. № 1 (51). 2015. С. 132 - 137.

164. Ухванова И.Ф. В поисках реалий семантического ядра текста // Вестник БГУ. 1992. № 3. С. 45-49.

165. Ухванова И.Ф. Квалитативный (качественный) анализ текста. Постмодернизм: энциклопедия. Мн.: Интерпрес-сервис; Книж. Дом, 2001. 240 с.

166. Филинский А.А. Критический анализ политического дискурса предвыборных кампаний 1999-2000 гг.: автореферат дис. ... кандидата филологических наук: 10.02.19 / Твер. гос. ун-т. Тверь, 2002. 15 с.

167. Фролов С.С. Социология. Учебник. 3-е изд., доп. М.: Гардарики, 2000. 344 с.

168. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996 // [Электронный ресурс] Библиотека Якова Кротова. Режим доступа: http://krotov.info/libr_min/21_f/uk/o_43.htm.

169. Хабекирова З.С. Стратегия дискредитации и приемы ее реализации в политическом дискурсе демократической оппозиции // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 2: Филология и искусствоведение. 2011. № 2.

170. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. -СПб.: Наука, 2001. 390с.

171. Хомутова Т.Н. Типология дискурса: интегральный подход // Вестник ЮУрГУ. Серия «Лингвистика». 2014. Том 11. № 2. С. 14-20.

172. Хоссейнизаде М.А. Политический ислам в Иране. Кум: издательство Мофид университета, 2007. 576с.

173. Хутыз И.П. Мультимодальность академического дискурса как условие его коммуникативной успешности // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 2: Филология и искусствоведение. 2016. № 1 (172). С. 90-95.

174. Цуциева М. Г. К вопросу о синкретизме языковой личности политика // Вестник СПбГУ. Сер. 9. 2015. Вып. 1.

175. Цуциева М.Г. Языковая личность как субъект политического дискурса // Вестник Балтийского федерального университета. 2012. № 2. С. 104-107.

176. Чанышева З.З. Ипостаси категории «чужие» в медийной коммуникации // Язык и текст. 2016. Том. 3, № 3. С. 96-105.

177. Ченки А. Семантика в когнитивной лингвистике // Современная американская лингвистика: фундаментальные направления / под ред. А.А.

Кибрика, И.М. Кобозевой, И.А.Секериной. Изд.2-е, испр. и доп. М.: Едиториал УРСС, 2002. С. 329-370.

178. Чернявская В.Е. Операционализация контекста в дискурсивном анализе // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. 2017. Том 9. Выпуск 4. С. 83-93.

179. Чернявская В.Е. От анализа текста к анализу дискурса: немецкая школа дискурсивного анализа // Филологические науки. 2003. Вып. 3.

180. Чернявская В.Е. Дискурс власти и власть дискурса: проблемы речевого воздействия. М.: Флинта; Наука, 2006. 136 с.

181. Чернявская В.Е., Логинова И.Ю. Персуазивный текст в политической коммуникации // Известия РГПУ им. Герцена. 2005. Вып.11.

182. Чудинов А.П. Спортивная метафора в современном российском политическом дискурсе // Вестник ВГУ. Серия «Лингвистика и межкультурная коммуникация». 2001, № 2. С. 26—31.

183. Чудинов А. П. Политическая лингвистика (общие проблемы, метафора). Екатеринбург, 2003а.

184. Чудинов А. П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры. Екатеринбург, 2003б.

185. Чудинов А. П. Когнитивно-дискурсивное исследование политической метафоры // Вопросы когнитивной лингвистики. — Тамбов, 2004. № 1. С. 91106.

186. Чудинов А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации. М.: Флинта, 2006. 254 с. // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.philology.ru/linguistics2/chudinov-03a.htm.

187. Чудинов А.П. Политическая лингвистика: учеб. пособие. изд. 2-е, испр. М.: Флинта: Наука, 2007. 256 с.

188. Чудинов А.П. Современная политическая коммуникация: учебное пособие / отв. ред.. Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. пед. ун-та, 2009. 292 с.

189. Чудинов А.П. Современная политическая лингвистика: учебное пособие. Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т., 2011. 252 с.

190. Шаховский В.И. Лингвистика эмоций // Филологические науки. 2007. № 5. С. 3-13.

191. Шевченко О.П. Политический дискурс как фактор формирования агрессивной социокультурной реальности // Сборник трудов конференции «Профильное и профессиональное образование в условиях современного поликультурного пространства» (г.Челябинск, 2016г.). 2016. С. 51-57.

192. Шейгал Е. И. Инаугурационное обращение как жанр политического дискурса // Жанры речи. Саратов, 2002.

193. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М.: Гнозис, 2004. 325 с.

194. Шейгал Е.И. Театральность политического дискурса // Единицы языка и их функционирование: межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во СГАП, 2000. Вып. 6.

195. Шейгал Е.И. Функциональная структура политического дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сборник научных трудов. Волгоград: Перемена, 2000. С. 45 - 57.

196. Шейнов В.П. Психология лидерства и власти. М.: Ось-89, 2008. 608с.

197. Шелестюк Е.В. Манипулятивное убеждение как средство речевого воздействия // Актуальные проблемы лингвистики: Уральские лингвистические чтения-2006: Материалы региональной научной конференции. -Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2006. С.164-165.

198. Шерковин Ю А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М., 1973. - 235 с.

199. Шилихина К.М. Ирония в политическом диалоге // Политическая лингвистика. 2011. № 4. С. 177—182.

200. Ширяева Т.А., Триус Л.И. Прагматический потенциал парламентских жанров (на материале английского языка) // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. 2014. №4. С. 100-103.

201. Ширяева Т.А., Черноусова Ю.А. Прагма-риторическая перспектива исследования англоязычного парламентского дискурса // Филологические

науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2015. № 1 (43). С. 211217.

202. Щирова И. А. Текст и контекст в меняющемся мире // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2014. № 1(7). С. 163-171.

203. Эпштейн М.Н. Идеология и язык. Построение модели и осмысление дискурса // Философская и социологическая мысль. 1991. № 6. С. 29-42.

204. Эпштейн О.В. Семантико-прагматические и коммуникативно-функциональные категории политического дискурса // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2008. №2. С. 150-156.

205. Яковлева Н.А. Аргументация в политической дискуссии. // Приоритетные направления развития науки и образования. 2016. № 3 (10). С. 126 -130.

206. Янко Т.Е. Коммуникативные стратегии русской речи. М.: Яз. славян. культуры, 2001. 382 с.

207. Ярошенко Г.В., Галицына А.М., Туркин Н.А. Технологии манипулятивного воздействия на массовое сознание. // Ростовский научный журнал. 2017. № 5. С. 353-363.

СПИСОК ИНОСТРАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

208. Adler E., Barnett M. Security Communities. Cambridge: Cup, 1998. 228 p.

209. Alba-Juez L. Perspectives on Discourse Analysis: Theory and Practice. Cambridge Scholars Publ. 2009.

210. Alba-Juez L. Discourse Analysis and Pragmatics: Their Scope and Relation. Russian Journal of Linguistics, 2016, 20 (4), pp. 43—55.

211. Baldry, A., & Thibault, P. (2006). Multimodal transcription and text analysis. London and Oakville: Equinox.

212. Bayley P. Live oratory in the television age: The language of formal speeches // G. Ragazzini, D.R.B.P. Miller eds. Campaign language: Language, image, myth in the U.S. presidential elections 1984. Bologna: Cooperativa Libraria Universitaria Editrice Bologna, 1985. P.77-174.

213. Benoit W. L., Blaney J. R., Pier P. M. Campaign '96: A functional analysis of acclaiming, attacking, and defending. New York: Praeger, 1998.

214. Benoit W.L. Content Analysis on Political Communication // The Sourcebook for Political Communication Research / ed. by H. Bucy, L. Holbert. N.Y.: Routledge, 2011. P.268-279.

215. Bolinger D. Language - the Loaded Weapon: the Use and the Abuse of Language Today. L.; N. Y: Longman, 1980. 214 p.

216. Brown, G., & Yule, G. (1983). Discourse analysis. Cambridge: Cambridge University Press.

217. Cambridge Scholars Publishing. 110 p.

218. Capone, A. (2010). Barack Obama's South Carolina speech. Journal of Pragmatics, 42(11), 2964—2977.

219. Castells, M. (2009). Communication Power. Oxford, New York: Oxford University Press.

220. Catalano, T. (2011). Barack Obama: A semiotic analysis of his Philadelphia speech. Issues in Political Discourse Analysis, 8(1), 47—74.

221. Chang, G.C., & Mehan, H.B. (2006). Discourse in a religious mode: The Bush administration's discourse in the War on Terrorism and its challenges. Pragmatics, 16(1), 1—23.

222. Charteris-Black, J. Politicians and rhetoric: the persuasive power of metaphor (1 ed.). Basingstoke and New York: Palgrave-MacMillan. 2005.

223. Charteris-Black, J. Analysing political speeches: rhetoric, discourse and metaphor. Basingstoke and New York: Palgrave MacMillan. 2014.

224. Chilton P. Analysing Political Discourse. London; Routledge, 2004. 226 p.

225. Chilton P., Schaffner C. Introduction: Themes and principles in the analisis of political discourse // Politics as Text and Talk: Analytic approaches to political discourse. Amsterdam, 2002.

226. Chilton, P. (2004). Analyzing political discourse: theory and practice. London and New York: Routledge.

227. Chudinov, A., Solopova, O. (2015).Linguistic political prognostics: models and scenarios of future. Procedia — Social and Behavioral Sciences. T. 200. 2015. Pp. 412—417

228. Colins J. Glasgow University Media Group. The bad news books // Reading into cultural studies/ M. Barker and A. Beezer (eds.). Routledge, 1992.

229. De Landtsheer C. Introduction to the Study of Political Discourse. Politically Speaking: A Worldwide Examination of Language Used in the Public Sphere. Eds. O. Feldman, C. De Landtsheer. London and Westport, Conn., Praeger, 1998.a, pp. 1—16.

230. De Landtsheer C. The Political Rhetouric of a Unified Europe. Politically Speaking: A Worldwide Examination of Language Used in the Public Sphere. Eds. O. Feldman, C. De Landtsheer. London and Westport, Conn., Praeger, 1998.b, pp. 129—145.

231. Degani, M. (2016). An investingation of American opposing political cultures in the speeches of Barack Obama and John McCain. Accessed 10 December 2016 at http://edipuglia.it/wp-content/uploads/2016/08/Degani.pdf.

232. Dubrovskaya, Tatiana, Sowinska, Agnieszka (2018) Construction of Categories 'Strength' and 'Weakness' in Russian and Polish Foreign Policy Discourse. Russian Journal of Linguistics, 22 (2), 292—312. doi: 10.22363/2312-9182-201822-2-292-312.

233. Fairclough N. Language and power. Longman 1996.

234. Fairclough N. Critical discourse analysis. The critical study of language. London; New York, 1995. 279 p.

235. Fairclough N. Language and Power. London: Longman, 1989. 259 p.

236. Fairclough, I., & Fairclough, N. Political discourse analysis: a manual for advanced studentsLondon: Routledge. 2012.

237. Foss S.K. Rhetorical Criticism: Exploration and Practice. Waveland Press, 2008. 444 p.

238. Gornostayeva, A. American Political Discourse: Irony in Pre-Election Campaign 2016. Russian Journal of Linguistics, 20 (4). 2016. Pp. 179—196.

239. Gudykunst, W.B.: Intercultural Communication: Current Status and Proposed Directions. In: Dervin, B.;Voigt, M.J. (Hrsg.), Библиография 373 Progress in Communication Sciences. Norwood, NJ. 1985, 1- 46.

240. Gudykunst, William and Stella Ting-Toomey. Culture and Interpersonal Communication. Sage Series. Interpersonal communication. 8. - Sage Publications, 1990.

241. Gudykunst, William B. (Hrsg.): Intercultural Communication Theory. Current Perspectives. Newbury Park 1983.

242. Habermas J. Erkenntnis und Interesse. — Frankfurt/Main : Suhrkamp, 1971.

243. Habermas J. Zur Logik der Sozialwissenschaften. Erw. Ausg., 1. Aufl. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verl., 1985. 606 p.

244. Halmari, H. (2005). In search of "successful" political persuasion. A comparison of the styles of Bill Clinton and Ronald Reagan. In H. Halmari, & T. Virtanen, Persuasion across genres: a linguistic approach. London: John Benjamins, pp. 2005. Pp. 105—134.

245. Halmari, H., & Virtanen, T. (2005). Persuasion across genres: a linguistic approach. London: John Benjamins.

246. Harris Z. Discourse analysis // Language. 1952. Vol. 28. № 1. P. 23-29.

247. Holly W. Bildüberschreibungen. Wie Sprechtexte Nachrichtenfilme lesbar machen // Bildlinguistik. Theorien - Methoden - Fallbeispiele / hrsg. H. J. Diekmannshenke, M. Klemm, H. Stökl. Berlin, 2011. Pp. 235-256.

248. Jäger S. Kritische Diskursanalyse. Eine Einführung. Münster, 2009. 260 Pp.

249. Katzenstein P., Sil R. Eclectic Theorizing in the Study and Practice of International Relations. Oxford Handbook of International Relations, Oxford: Oxford University Press, 2008. Pp. 110-130.

250. Klein J. Politik Kommunikation - Sprachwissenschaftliche Perspektiven // Jarren, O. / Sarcinelli, U./ Saxer, U. (Hrsg.). Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft. Ein Handbuch mit Lexikonteil. Opladen/ Wiesbaden, 1998. pp. 186-210.

251. Klemm M., Michel S. Medienkulturlinguistik. Plädoyer für eine holistische Analyse von (multimodaler) Medienkommunikation // Korpus - Kommunikation -Kultur. Ansätze und Konzepte einer kulturwissenschaftlichen Linguistik / hrsg. N. Benitt, C. Koch, K. Müller, L. Schüler, S. Saage. Trier, 2014. Pp. 183-215.

252. Kress G. Against arbitrariness: the social production of the sign as a foundational issue in critical discourse analysis // Discourse and Society. 1993. № 4 (2). Pp. 169-191.

253. Kress G. What Is Mode? // A Handbook of Multimodal Analysis / ed. by C. Jewitt. L. - N. Y.: Routledge, 2009. Pp. 54-67.

254. Kress G., Hodge R. Language as ideology. - Routledge, 1979.

255. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. - Chicago: University of Chicago Press, 1991. 327 Pp.

256. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. London and Chicago: University of Chicago Press, 2003. 256 p.

257. Langacker R.W. Discourse in Cognitive Grammar // Cognitive Linguistics. 2001. №12-2. Pp. 143-188.

258. Langacker, G. W. Foundations of Cognitiv Gramma. Stanford : Stanford University Press, 1987.

259. Lapid Y. The third debate: On the prospects of international theory in a postpositivist era //International Studies Quarterly. 1989. Vol. 33. No. 3. Pp. 235-254.

260. Lauerbach, G.E., & Fetzer A. Political discourse in the media: cross-cultural perspectives. In Fetzer, A. & and G.E. Lauerbach (eds.) Political Discourse in the Media. Amsterdam: John Benjamins, 2007. Pp. 3—28.

261. lker H., Biersteker Th. The Dialectics of World Order: Notes for a Future Archeologist of International Savoir Faire // International Studies Quarterly. 1982. Vol. 28, No. 2. Pp.121-142.

262. Makarychev A., Morozov V. Is "Non-Western Theory" Possible? The Idea of Multipolarity and the Trap of Epistemological Relativism in Russian IR // International Studies Review. 2013. Vol. 15, no. 3. Pp. 328-350.

263. McQuail D. Mass Communication and Public Interest: Towards Social Theory for Media Structure and Performance. In: Cawley D., Mitehell D. Communication Theory Today. Polity Press, 1994. Pp. 241-254.

264. Minoo Alemi, Ashkan Latifi, Arash Nematzadeh (2018). Persuasion in Political Discourse: Barak Obama's Presidential Speeches against ISIL. Russian Journal of Linguistics, 22 (2), 278—291. doi: 10.22363/2312-9182-2018-22-2-278-291.

265. Neumann I. B. Russia and the idea of Europe: a study in identity and international relations. Psychology Press, 1996.

266. Politically speaking: a worldwide examination of language used in the public sphere / Ed. by O.Feldman. New York, 1998.

267. Ponton D. Movement and Meaning: Towards an Integrated Approach to Political Discourse Analysis. Russian Journal of Linguistics, 2016. 20 (4), Pp. 122—13

268. Ponton D.M. (2011) For Arguments' sake: speaker evaluation in modern political discourse.

269. Ponton, Douglas M. (2010). The Female Political Leader: a Study of Gender-identity in the Case of Margaret Thatcher. Journal of Language and Politics, Vol. 9 (2). 2010. Pp. 195—218

270. Quam J., Ryshina-Pankova M. "Let Me Tell You...": Audience Engagement Strategies in the Campaign Speeches of Trump, Clinton, and Sanders. Russian Journal of Linguistics, 20 (4). 2016. Pp. 140—160

271. Reisigl M., Wodak R. Discourse and discrimination. Rhetorics of racism and anti-Semitism. London; New York, 2001. 246 Pp.

272. Schiffrin D. Approaches to Discourse. Oxford: Blackwell, 1994.

273. Searle J. R., What is a Speech Act? // Pragmatics. Ed. by Steven Davis, New York - Oxford, Oxford University Press, 1991. Pp. 254 - 264.

274. Solopova, O.A. Cognitive Models of Future in Political Texts / O.A. Solopova // International Journal of Language and Linguistics. Science PG, 2014. Vol. 2. №1. Pp. 1-4.

275. Solopova, O.A. Investigating Cognitive-Discursive Models of Future in Political Discourse / O.A. Solopova // Nauka I studia.- Przemysl, 2012. №3 (48). Pp. 5-12.

276. Solopova, O.A. Russia's Future in Political Discourses of the Russian Empire, the USA and the British Empire (the XIXth century) / O.A. Solopova// Global Journal of Human-Social Sciences. Political Science. - USA : Global Journals Headquarters, 2014. Vol. 14. №1. Pp. 1-4.

277. Sowinska, A. & Dubrovskaya, T. Discursive strategies in the media construction of Poland, Russia and the USA in the context of the debate on the US anti-ballistic missile defense shield in Polish and Russian quality papers. In Skrzypczak, W., Fojt T., & and S. Wacewicz (eds.) Exploring Language through Contrast. Newcastle upon Tyne. 2012: Cambridge Scholars Publishing. Pp. 268—287.

278. Stemler S. An overview of content analysis // Practical Assessment, Research & Evaluation. 2001. №7. (17).

279. Strawson P. F, Intention and convention in speech acts. - «The Philosophical Review», vol. LXXIII, 1964, № 4. Pp. 439—460.

280. Stubbs M. Discourse analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural Language. Oxford: Blackwell, 1983. 272 Pp.

281. Tannen D. (ed.) Analyzing Discourse: Text and Talk. Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics 1981. Washington, DC: Georgetown University Press, 1982. 400 p.

282. van Dijk Teun A. Society and discourse: how social contexts influence text and talk. Cambridge University Press, 2009. 299 Pp.

283. van Dijk, T.A. Politics, ideology, and discourse. In Brown, K. (ed.) Encyclopedia of Language and Linguistics. Amsterdam: Elsevier. 2006. Pp. 728—740.

284. van Dijk, Teun A. Political discourse and ideology. // Paper for Jornadas del Discurso Pol?tico, UPF, Barcelona. Second draft, April 29, 2001.

285. van. Dijk T. A. Contextual knowledge management in discourse production. A CDA perspective // R. Wodak and P. Chilton (eds.). A New Agenda in (Critical) Discourse Analysis. Amsterdam: Benjamins, 2005a. Pp. 71-100.

286. van. Dijk T. A. Discourse and Racism in Spain and Latin America. Amsterdam: Benjamins, 2005. 251 Pp.

287. van. Dijk T. A. Discourse, context and cognition // Discourse Studies. 2006. № 8(1). Pp. 159-177.

288. van. Dijk T. A. Principes of critical discourse analysis // Discourse and society 4/2. 1993. Pp. 249-283.

289. van. Dijk T.A. Multidisciplinarity CDA: A plea for diversity // Methods of Critical Discourse Analysis / ed. by R. Wodak, M. Meyer. London: Sage, 2001. Pp. 95120. doi:10.17759/langt.2016030309

290. van. Dijk T.A. Strategies of Discourse Comprehension. New York: Academic Press, 1983. 413 p.

291. van. Dijk T.A., Kinch V. Strategii ponimaniya svyaznogo teksta [Comprehension strategies of connected text] // Novoe v zarubezhnoy lingvistike. Vyp. 23. Kognitivnye aspekty yazyka. M.: Progress, 1988. 318 Pp.

292. Warnke I., Spitzmüller J. (Hgg.) Methoden der Diskurslinguistik. Walter de Gruyter; Berlin; New York, 2008. 240 Pp.

293. Weiss G. Introduction: Theory, Interdisciplinarity and Critical Discourse Analysis // Critical Discourse Analysis: Theory and Interdisciplinarity / ed. by G. Weiss, R. Wodak. London: Palgrave, 2003. Pp. 1-35.

294. Wendt A. Quantum Mind and Social Science. Unifying Physical and Social Ontology. Cambridge: Cambridge University Press, 2015.

295. Widdowson H.G. Discourse Analysis. Oxford: Oxford Introduction to Language Study ELT, 2007. 152 Pp.

296. Wierzbicka A.: Cultural scripts: A new approach to the study of cross-cultural communication. In: Pütz, M. (Hg.), Language Contact, Contact Language. Amsterdam /Philadelphia. 1994.

297. Wierzbicka A. Cross-Cultural Pragmatics. The Semantics of Human Interaction. Berlin, New York, 1991.

298. Wodak R. Disorders of Discourse. London; New York: Longman, 1996. 200 p.

299. Wodak R. The discourse-historical approach // Methods of Critical Discourse Analysis / ed. by R. Wodak, M. Meyer. London: Sage, 2001. Pp. 63-94.

300. Wodak R., Reisigl M. The discourse-historical approach (DHA) // Wodak R., Meyer M. (hgg.). Methods of critical discourse analysis. London; New Delhi, 2009. Pp. 87-121.

СПИСОК СЛОВАРЕЙ

301. Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С. Кубрякова [и др.]; под общей редакцией Е.С. Кубряковой. М.: Филол. ф-т МГУ им. М.В. Ломоносова, 1997. 245 с.

302. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Совет. энцикл., 1990. 685 с.

303. Современный толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб.: Норинт, 2002. 960 с.

304. Oxford Advanced American Dictionary [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.oxfordlearnersdictionaries.com/.

305. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1990. С. 136—137.

Интернет - источники

306. https://www.margaretthatcher.org/document/104431 (речь М. Тэтчер, 17.10.1980)

307. https: //www. margaretthatcher. org/document/107332 (речь М. Тэтчер, 20.09.1988)

308. https://www. margaretthatcher. org/document/105968 (речь М. Тэтчер, 20.02.1980)

309. https://www. margaretthatcher. org/document/108342 (речь М. Тэтчер на

https://www. margaretthatcher. org/document/108217 12.10.1990)

311. https://www.margaretthatcher.org/document/104431 (речь М. Тэтчер 10.10.1980)

312. https://www.margaretthatcher.org/document/106155 (речь М. Тэтчер, 24.10.1985)

313. https://www.youtube.com/watch?v=yLDdfwJ2yzM (выступление Д. Кэмерона на Генеральной Ассамблее ООН, 25.09.2014)

314. https://www.youtube.com/watch?v=-h2kPtHJdtA (выступление Д. Кэмерона, 24.07.2016)

315. https://www.youtube.com/watch?v=WF0twf3u5wA&t=396s (выступление Д. Кэмерона на конференции консервативной партии, 07.10.2015)

316. https://www.youtube.com/watch?v=WdBkaCCJvNc (выступление Д. Кэмерон на Генеральной Ассамблее ООН 26.09.2012)

317. http://press.conservatives.com/post/98882674910/david-cameron-speech-to-conservative-party (речь Д. Кэмерона, 01.10.2014)

318. https://www.youtube.com/watch?v=LeUhlLiwM00&t=1260s (выступление Д. Кэмерона, 07.10.2015)

319. https://www.youtube.com/watch?v=TcR1cG LZSQ (выступление Д. Кэмерон, 23.01.2013)

320. https://blogs.spectator.co.uk/2014/10/david-camerons-speech-to-the-conservative-conference-full-text/ (речь Д. Камерона на консервативной партии 01.10.2014)

321. https://www.youtube.com/watch?v=zFB44HWFmBs&t=8s (выступление Т. Мэй 09.09.2016)

322. https://www.reuters.com/article/us-britain-eu-mayidUSKCN0ZR1MY (речь Т. Мэй, 11.06.2016)

323. https://www.youtube.com/watch?v=rY5WL5gHAv4&t=1273s (выступление Т. Мэй на конференции консервативной партии 04.10.2017)

324. https: //www. youtube. com/watch?v=dU0NfH 1B-sk (выступление Т. Мэй о выходе из ЕС 17.01.2017)

325. https://www.youtube.com/watch?v=6ubGDx03OK4 (выступление Т. Мэй в британском парламенте, 21.02.2018)

326

327.

328

329

330

331

332.

333.

334

335

336

337

338

339

340

341

https: //www. youtube. com/watch? v=U2f8nYMCO2I&t=383 s http://kremlin.ru/events/president/news (выступления В.В. Путина) https://www.youtube.com/watch?v=QY0CJzs0kGQ&t=4338s (выступление В.В. Путина 01.03.2018).

http://kremlin.ru/events/president/news/56772 (В.В. Путин 02.02.2018) https://www.youtube.com/watch?v=BjQew K2WSc (выступление В.В. Путина, 14.03.2018 в г. Севастополь)

https: //www. youtube. com/watch?v=ksTh7 gkwD6E&t=74s (выступление В.В. Путина, 15.09.2005 на Генеральной Ассамблее ООН)

https://www.youtube.com/watch?v=wtP5IEHhfq8 (Выступление В.В. Путина,

28.09.2017 на Генеральной Ассамблее ООН)

https://www.youtube.com/watch?v=AX05zY8Iu2c&t= 1304s (выступление В.В. Путина 14.12.2017 на большой пресс-конференции)

https://www.youtube.com/watch?v=DX 07DogIns(выступление В.В. Путин

06.03.2018 на VI Всероссийском форуме рабочей молодёжи).

https: //www. youtube. com/watch?v= sMQvxOKOhg (Выступление В.В. Путина, 10.02.2007 на Мюнхенской конференции)

http://kremlin.ru/events/president/news/57077 (Обращение В.В. Путина к гражданам России 16.03. 2018)

https: //www. youtube. com/watch?v=YYsEpadyRMU (выступление С.В. Лаврова, 05.04.2018 на VII Московской конференции по международной безопасности)

https://www.youtube.com/watch?v=aOijOZDZ9Zk (выступление С. В. Лавров, 11.02.2018)

https://www.youtube.com/watch?v=Ew3A5Il5jaQ (выступление С.В. Лаврова, 30.01.2018)

https: //www. youtube. com/watch?v=spRUS9DK9qM (выступление С.В. Лаврова, 02.09.2013 перед студентами и преподавателями в МГИМО) https://www.youtube.com/watch?v=GgnswfBdpYc (выступление С.В. Лаврова, 21.09.2017 на Генеральной Ассамблее ООН)

342. https: //www. youtube. com/watch?v=HXE5wai idi0 (выступление В.В. Жириновского 23.02.2018)

343. https://www.youtube.com/watch?v=dNIVAQckgUc&t=78s (выступление В.В. Жириновского 27.11.2017)

344. https://www.youtube.com/watch?v=7ogO9L2KwMg&t=57s (выступление В.В. Жириновского, 18.01.2018)

345. http://yaf.ps/?url=posts/show/217/%D8%AE%D8%B7%D8%A7%D8%A8%D8% A7%D8%AA %D9%88 %D9%85%D9%82%D8%A7%D8%A8%D9%84%D8% A7%D8%AA %D9%88 %D8%B 1%D8%B3%D8%A7%D8%A6%D9%84 (Архив речей Ясера Арафата)

346. https://www.youtube.com/watch?v=fAqlcftKEfE&t= 1522s (выступление Ясера Арафата в ГА ООН 1974)

347. https://www.youtube.com/watch?v=K E-zpLEXx4&t=21 s (выступление Ясера Арафата в городе Туль-карм, Палестина 1995)

348. https: //www. youtube. com/watch?v=v76rzK7aiKI&t=4 s (выступление Ясера Арафата в Алжире 1988)

349. https://www.youtube.com/watch?v=TA0AyScoE9o&t=107s (выступление Ясера Арафата, 13.12.2002 Палестина, г. Рамаллах).

350. http://yaf.ps/?url=posts/show/290/%D8%AE%D8%B7%D8%A7%D8%A8 %D8 %A7%D9%84%D8%B 1%D8%A6%D9%8A%D8%B3 %D9%8A%D8%A7%D8 %B3%D8%B 1 %D8%B9%D8%B 1%D9%81 %D8%A7%D8%AA %D8%A3%D 9%85%D8%A7%D9%85 %D8%A7%D9%84%D9%85%D8%AC%D9%84%D8 %B3 %D8%A7%D9%84%D8%AA%D8%B4%D8%B 1%D9%8A%D8%B9%D9 %8A %D9%84%D9%84%D9%85%D8%B5%D8%A7%D8%AF%D9%82%D8% A9 %D8%B9%D9%84%D9%89 %D8%AD%D9%83%D9%88%D9%85%D8% A9 %D8%A3%D8%AD%D9%85%D8%AF %D9%82%D8%B1%D9%8A%D8 %B9 (выступление Ясера Арафата, 11.03.2004 в законодательном совете,

http://yaf.ps/?url=posts/show/251/%D8%AE%D8%B7%D8%A7%D8%A8 %D8 %B9%D8%B 1%D9%81 %D8%A7%D8%AA %D8%A3%D9%85%D8%A7%D9

%85 %D8%A7%D9%84%D9%85%D8%A4%D8%AA%D9%85%D8%B 1 %D8

%A7%D9%84%D8%A5%D8%B3%D9%84%D8%A7%D9%85%D9%8A-%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%B3%D9%8A%D8%AD%D9%8A (выступление Ясера Арафата, 10.08.2004 в г. Рамаллах на христианско-исламской конференции).

352. https: //www. youtube. com/watch?v=BkLVj hDv-Aw&t=424s (выступление Саддама Хусейна 2003)

353. https: //www. youtube. com/watch?v=j hw6MKcRrSU&t=460s (выступление Саддама Хусейна 04.02.1990)

354. https: //www. youtube. com/watch?v=gmbnYXNkz5I (выступление Саддама Хусейна 2001)

355. http://sadat.bibalex.org/Historic Documents/Historic Docs All.aspx?TabName=S peech (Архив речей Аль-Садата)

356. https://www.youtube.com/watch?v=j-4tch cyAM (выступление Аль-Садата 1977 в израильском Кнессете 20.11.).

357. https://www.youtube.com/watch?v=QAh4ukSGpYs&t=406s (интервью с Аль-Садатом 1980)

358. https: //www. youtube. com/watch?v=Qh7DLG2Z JL g (Выступление Аль-Садата 1975 на Генеральной Ассамблее)

359. https://www.youtube.com/watch?v=qJStn0rkyMk&t=706s (Выступление Аль-Садата 1973)

360. http://sadat.bibalex.org/Historic Documents/Historic Docs All.aspx?TabName=S peech&page=2#Gallery (речь Аль-Садата, 26.09.1978 в г. Аль-Мансура)

361. http://sadat.bibalex.org/Historic Documents/Historic Docs All.aspx?TabName=S peech&page=210#Gallery (речь Аль-Садата, 04.10.1978).

362. https://www.youtube.com/watch?v=6hdMc6kSKR0 (выступление Аль-Садата, 12.11.1970 на национальной конференции)

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.