Стратегия развития национального сельского хозяйства в условиях становления постиндустриального типа хозяйствования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Эттеев, Казим Алиевич

• Эттеев, Казим Алиевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Эттеев, Казим Алиевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МИРОВОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОЦЕСС И НАЦИОНАЛЬНОЕ СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО

1.1. Состояние мирового сельскохозяйственного процесса в XXI веке и стратегия национальных хозяйств.

1.2. Этносоциальные параметры формирующие стратегию развития национального "сельского хозяйства.

1.3. Экономические изоморфизмы в определении стратегии развития сельского хозяйства.

1.3.1. Проблема долгов СХП и ее влияние на разработку стратегии развития сельского хозяйства.

1.3.2.Аграрное лобби: природа и характер.

1.4. Политикоэкономические императивы импортозамещающей стратегии для национального сельского хозяйства.

Резюме.

ГЛ. II. ЭКСПЛИКАЦИЯ ИМПОРТОЗАМЕЩАЮЩЕЙ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

2.1. Основные положения импортозамещающей стратегии.

2.2. Географические контуры конкурентного сельского хозяйства России.

2.2.а Методика определения географического контура конкурентоспособного сельскохозяйственного производства в РФ.

ГЛ. III. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ В РАЗРАБОТКЕ СОВРЕМЕННОЙ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

3.1. Опыт США по разработке стратегии развития национального сельского хозяйства

3.2. Позиционирование сельского хозяйства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегия развития национального сельского хозяйства в условиях становления постиндустриального типа хозяйствования»

Актуальность проблемы и степень ее разработанности. В последнее время особую остроту стала принимать проблема долгосрочной стратегии развития национального сельского хозяйства. И если, что касается общества, то здесь актуализация данной проблемы более менее бывает понятной, - крестьянин желал бы знать о собственной судьбе чуть больше, чем дает ему какой-нибудь астрологический прогноз и главное более определенно, чем то, что дают ему в отдельных изданиях, - то еще более понятной актуальность данной проблемы оказывается у так называемой сельской бюрократии или сельской буржуазии - помещиков - она хотела бы упрочить нынешнее свое положение; это означает, между прочим, еще и то, что она хотела бы легализовать, конституировать полученные в предыдущее время доходы и ценности. Но именно, исходя из этих фундаментальных для указанных страт принципов и положений ими по разному рассматривается не только настоящее положение в сельском хозяйстве, но также разными представляются перспективы его развития, т.е. каждая из них имеет свою стратегию развития. Нам представляется, что только зная эти фундаментальные принципы мы можем правильно понять не только нынешнее положение в сельском хозяйстве, но также и правильно оценить перспективы его развития. Это первое. Вместе с тем, какими бы не были указанные стратовые различия, они не определяют всего, и более того, есть основания считать, что они ничего не определяют, кроме как формируют очередное и весьма распространенное заблуждение. Стратовый взгляд, как и классовый и им подобные взгляды на нынешнее положение приводит к ошибочным выводам. Использование такого рода обобщенной модели для России, нам представляется ошибочным. Использование стратографиче-ского, как и классового принципа означает навязать исследованию заранее неверную кальку. Нам следует понять (и исходить из этого), что Россия многообразна не только в географическом, природно-климатическом, экономическом, культурологическом, но так и социальном плане. Безусловно 'даже в самых отдаленных от Центра населенных пунктах имеются классовые и др. социальные различия и существование этих самых классов, страт и т.д. Но при определенных условиях последние могут играть незначительную (т.е. не такую как в Центре) роль, а то и вовсе никакой. Поэтому наличие такой дифференциации совершенно не означает использование одноименного инструментария и тем более получение однотипных выводов. Следует понять, что в различных территориях России у крестьянина и помещика работает своя психология, т.е. что не следует, во-первых, обобщать всю страну, разбросанную на десять часовых поясов, имеющую культурные, исторические, хозяйственные и проч. различия. Нельзя говорить за всю страну. За все крестьянство. За всех крестьян. Крестьянин везде разный. Тульский крестьянин не похож не только на чукотского или чеченского, но даже на воронежского, кубанского и т.д., т.к. средство производство его - земля, не только по размеру, но и по основным параметрам (плодородию почвы и проч.), а также по природно-климатическим, погодным и проч. нерукотворным условиям, не говоря уже об рукотворных (техническое оснащение, обеспеченность семенами, инженерными работами, агрохимическими службами, уровнем вносимых удобрений и проч.) "оказывается различной. И все это остается в его психологии. Значит, он по разному рассматривает и оценивает одно и тоже явление во всероссийском масштабе. В одном случае он может молча осуждать, в другом поддерживать, в третьем - сопротивляться. Значит, требуется провести четкую дифференциацию психологии крестьянства по так называемому уровню развития производительных сил его и имеющихся производственных (в том числе культурологических и иных) отношений. В одном случае имеющиеся в распоряжении производительные силы позволяют сводить лишь концы с концами и таким образом формируют его психологию, которую можно выразить выражением: - «пропади пропадом», в другом - имеющиеся производительные силы дают возможность произвести продуктов вдоволь не только для себя, но и обеспечить товарообмен с другими, а общественные отношения толерантны по отношению к негативам общества и т.д. .Поэтому требуется четко выделить так называемые внутриклассовые различия, т.е. теперь уже внутри данного этноса (крестьянства, по формулировке Л.Гумилева, этнос). Это второе. Все это в совокупности означает, что у нынешнего крестьянства (этакий собирательный образ, которым пользуются бюрократия и чиновничество, которое на самом деле совершенно ненаучно, но идеологично и одной из основных задач такой идеологии является затушевывание реальных противоречий и сокрытие реального положение вещей) нет не только единого взгляда на происходящие процессы и на существующее положение, но и на перспективу. Речь идет не .только о том, что у крестьян и помещиков не может быть единого взгляда на предмет, но еще и то, что у тульского крестьянина не может быть и не будет идентичного взгляда на происходящее с ставропольским, краснодарским, чеченским, осетинским, ингушским, или же саратовским, самарским и т.д. Поэтому для правильного понимания стратегии развития сельского хозяйства необходимо в максимальной степени провести дифференциацию крестьянства страны. Психология крестьянина конечно же во многом сегодня все еще связана с землей и площадь сельскохозяйственных угодий, которые принадлежат ему, а также состояние этой земли, не говоря уже о .техническом оснащении производства, научном обеспечении и т.д. необходимых условиях, а не идеология и взгляды чиновничества и сельской бюрократии определяют эти параметры. Исходя из этого, как нам представляется, можно получить правильную стратегию развития отечественного сельского хозяйства.

Исходя из сказанного следует, что автор придерживается стратегии импортозамещения как наиболее эффективной для отечественного сельского хозяйства и как наиболее адекватной ее нынешнему положения и состоянию. На это есть ряд так называемых текущих или злободневных и объективных причин. Что касается первых, то они в целом сводятся к следующему. До 90-го года отечественный продовольственный и сельскохозяйственный рынке характеризовались преимущественно затоваренностью. Импорт если и бывал в этих сегментах национального рынка, то воспринимался преимущественно в виде экзотики и распространялся, собственно на экзотические заморские продукты (бананы, мандарины, апельсины, фейхуа, финики, кокос и т.п.), которым баловали себя преимущественно представители служилой бюрократии. Впрочем, бывали и отнюдь не редкость и такие продукты, которые вполне могли быть произведены и производились на территории Советского Союза, - сливы, яблоки, груши, виноград, овощи, горох, перец и проч., - но которые завозили по импорту из-за фаницы, хотя и преимущественно из соцстран и по соображениям не всегда экономической целесообразности. В этот период проблемы импортозамещения как таковой в глобальном масштабе и относительно продуктов питания и сельскохозяйственных товаров можно сказать не было. Отдельные фрагменты таких разработок конечно же имели место, но в целостную концепцию они не выстраивались и не образовывали как таковой. Причин здесь было много и мы их не станем здесь приводить. Однако в начале 90-х годов в связи с либерализацией внешних связей в страну «хлынул» (по замечанию многих исследователей) дешевый импорт. Внутренний спрос быстро переключился на него. Все это были столь же диковинные и экзотические заморские товары, потребительская ценность которых оказывается весьма сомнительной. Но несколько лет такого пребывания привело к тому, что отечественное сельское хозяйство оказалось без необходимых средств, которые давали и дают конечные потребители и которые были направлены на поддержку и развитие сельского хозяйства зарубежных стран. Это и привело, на наш взгляд, к тому, что хозяйства (тогда еще колхозы, совхозы, но уже также и СХП, КСХП, ОАО и т.д.) не могли приобретать необходимые компоненты для производства - семена, ГСМ, технику, вовремя выдать заработанную плату и т.д., т.е. начать новый производственный цикл. В результате отечественное производство стало угасать, сворачиваться. В стране, которая располагает самыми большими земельными ресурсами, разнообразием природно-климатических условий и проч., в которой свыше трети населения проживает в сельской местности, и почти четверть занята в сельском хозяйстве, имеет свой приусадебный, дачный участки и т.д. образовался дефицит продовольствия и продуктов сельского хозяйства. Для поддержания умирающих с голоду людей потребовались продовольственная помощь. Потом последовали кредиты, которые ушли на приобретение того же продовольствия и страна вконец совратилась на дешевых продовольственных товарах, свернув свое сельское хозяйство. Убыточность животноводства, в стране в которой животноводство было национальной отраслью, последовало сразу после дешевых продовольственных пайков. Вести собственное животноводство стало невыгодно и под нож (пока не поздно) пошли молочное скотоводство и особо ценные породы животных, т.к. их ценность в этих условиях выглядела сомнительной. Однако, в 1998 году страна объявила себя банкротом и отказалась платить по обязательствам. Произошла девальвация национальной валюты. Импорт сразу подорожал в несколько раз. Продовольственный рынок стал сжиматься. Вот тут и наступает новый поворот в развитии отечественного сельского хозяйства. Население в виду подорожания импорта стало приобретать свои отечественные товары и продукты. Это постепенно стало стимулировать приток капиталов и средств в сельское хозяйство. Сельское хозяйство стало оживать. Однако оно по многим позициям все еще остается зависящим от импортных поставок и импортного сырья.

Здесь может быть названо две причины, которые ведут к проявлению -двух тенденций. Первая причина - западные компании и ранее и за время наших радикальных реформ получили достаточно большие вливания ресурсов и успели модернизировать собственные производства и технологии и таким образом сумели оторваться еще дальше от нас технологически и экономически. Вторая причина - западные страны активно стали проводить политику либерализации сельского хозяйства и торговли продовольствием. Так если положениями ГАТТ не запрещалось осуществлять поддержку сельского хозяйства со стороны государства и использовать для этого как прямые субсидии, так и косвенные преференции (в виде льготно--го налогообложения, квотирования импорта, тарифные и нетарифные ограничения), то уже ВТО запрещает это и наказывает страны, которые ведут «недобросовестную политику в отношении сельскохозяйственных товаров». Наше долгое вступление в ВТО с тем и связано, что от нас требуют либерализировать наше сельское хозяйство, что на открытом и доступном языке означает открыть или даже отдать им наш внутренний продовольственный и сельскохозяйственный рынок. Все это обусловило появление двух тенденций. Первая — национальный рынок продовольствия и сельскохозяйственных товаров России все более становится интернациональным; -национальные компании, фирмы и предприятия выталкиваются из него и рынок захватывается зарубежными компаниями. При этом поставляемая в Россию продукция отнюдь не всегда, и, как правило, более низкого качества, чем у них в стране. Например, существует строгое правило для отдельных продуктов, которые реализуются на наших рынках — «не быть реализованными в США, Великобритании, Германии и т.д.». Другая тенденция -формирование отечественного законодательства в области реализации и потребления товаров в соответствие со стандартами западных стран, т.е. таким образом, отечественные товаропроизводители как бы выталкиваются из собственного рынка. Потребителей приучают к западным стандартам, которые не всегда и не во всем соответствуют медицинским требованиям и нормам и уж тем более нашим национальным особенностям.

Исходя из приведенных аргументов формулируется цель исследования, состоящая в разработке эффективной стратегии в отношении сельского хозяйства, которое позволит последнему выступить вполне респектабельной отраслью национального хозяйства, которой не будет чураться ни отечественный/зарубежный инвестор, ни государство.

Какой должна быть эта стратегия? В литературе последнего десятилетия (в том числе отечественной) высказывается достаточно много различных предложений, которые с той или иной степенью аргументированности и доказательности отстаивают то или иное направление развития сельского хозяйства. И тем не менее среди многообразия точек зрения можно выделить две, которые как бы и противостоят и являются противоборствующими в хозяйственной практике и политике. Одна точка зрения предполагает развивать отечественное сельское хозяйство в направлении экспортной ориентации и делать его экспортоориентированным. Другая - предполагает развивать в сельском хозяйстве импортозамещающие производства и таким образом, формировать импортозамещающее сельское хозяйство. Первую модель отстаивают и развивают в основном представители аграрного истеблишмента, т.е. от министра А.Гордеева, его заместителей, до представителей крупных зернопроизводящих предприятий и руководители зер-нопроизводящих территорий, вкупе с ответственными за сельское хозяйство работниками. Мы бы назвали эту модель - моделью зернового лобби страны. Определение возможно и даже точно неверное с научной точки зрения, - о чем ниже будет сказано специально, - но тем не менее вполне точно характеризует основные политические и хозяйственные силы данного направления. Импортозамещающую модель развития отечественного сельского хозяйства в основном отстаивают производители средних и мелких предприятий, а также представители не ангажированной властными полномочиями, исследующие состояние и формулирующие пути развития национального сельского хозяйства. Выяснить, которая из моделей наиболее адекватна отечественному сельскому хозяйству, предстоит не в кабинетах власти, а на поле исследования. Чему, собственно, и посвящены данные исследования.

Степень изученности проблемы. Проблемами разработки стратегии "развития национального сельского хозяйства занимались всегда. Однако научное систематическое исследование берет свое начало лишь со второй половины XIX в., когда в США были разработаны первые законы о развитии сельского хозяйства. (В других странах также имеется своя история развития представлений о месте и роли национального сельского хозяйства, хотя и менее цельная, чем американская). Что касается России, то правомерно вести отсчет разработки данной проблемы со знаменитых указов Александра II, нашедших выражение в «Положениях», регулирующих отношения в сельском хозяйстве. Приходиться сожалеть, что многие поло-'жения данных начинаний уже в следующие царствования были либо извращены, либо и вовсе отменены. В последующем (и особенно в XIX, а также первой трети XX века) делаются значительные попытки разработки цельных представлений о месте и роли национального сельского хозяйства в развитии национальной экономики. Среди авторов, на наш взгляд, в наибольшей мере разработавших эти представления и в наибольшей мере оказавших влияние на становление теоретического взгляда на стратегию развитие национального сельского хозяйства следует назвать: И.В.Вернадского, В.П.Воронцова, Н.Ф.Даниельсона, Н.К.Михайловского, "П.Б.Струве, С.Н.Южакова, И.А.Гурвича, В.Н.Григорьева, А.С.Ермолова, К.А.Вернера, Д.И.Менделеева, Н.А.Каблукова, Н.А.Карышева, Ф.А.Щербина, Г.И.Успенского, А.Челинцева, А.Болотова, В.Докучаева,

К.Тимирязева, Н.Вавилова, В.Осинского, С.А.Харизоменова, А.Н.Энгельгардта, А.В.Яковлева, Н.Г.Чернышевского, В.Е.Постникова, А.И.Скворцова, В.И.Ленина, Н.И. Бухарина, М.И.Туган-Барановского, Н.Д.Кондратьева, А.В.Чаянова, Л.И.Литошенко и др.

Начиная со второй трети XX века и по 60-е годы доминирующим становится взгляд, рассматривающий сельское хозяйство в качестве своеобразной «разменной монеты» при развитии других отраслей и секторов национального хозяйства. Определенная попытка исправить такое отношения была сделана в 60-70-е годы. Однако вместо создания конкурентоспособного сельского хозяйства в стране была внедрена модель патерналистского сельского хозяйства; главный принцип которого стал «возвратить сельскому хозяйству долги», который, собственно, и лишил сельское хозяйство последних стимулов к саморазвитию и созданию равноценного конкурентоспособного сектора национальной экономики. Очевидно, поэтому реформа 90-х годов оказалась для сельского хозяйства своеобразной неожиданностью и сельское хозяйство так до сих пор и не сумело выбрать модель своего развития.

Определенные попытки исправить вышеописанное положение были предприняты в разработках В.Боева, В.Добрынина, А.Никонова, В. Хлыстуна, А. Гордеева, Р.Гумерова, А.Емельянова, В.Милова, О.Егерева,

A.Петрикова, В.Клюкача, А.Костяева, А.Петрикова, А.Серкова, И.Буздалова, М.Макеенко, В.Милосердова, А.Гатаулина, Г.Беспахотного,

B.Назаренко, Г.Романенко, А.Руцкого, Б.Пошкуса, А.Алтухова, Н.Харитонова, Б.Чернякова, Е.Строева, С.Никольского, И.Ушачева, И.Хицкова, Н.Шмелева, А.Шутькова и др.

К сожалению, несмотря на обилие теоретических и прикладных работ по проблеме развития национального сельского хозяйства, по сей день отсутствует цельное представление о месте и роли сельского хозяйства в национальной экономике, аналогичное американскому или даже западноевропейскому. Наименее развитой и требующей особого отношения является область исследования стратегии развития сельского хозяйства переходного периода, учитывающая всю совокупность социальных, хозяйственных, научно-технических, институциональных внутри и международных колли-*зий. В настоящее время большинство не только методологического, но также и методического характера материалов в этой области оказываются явно заимствованными из прошлого и из других областей экономической теории и хозяйственной практики, которые слабо адаптированы и к особенностям сельского хозяйства, и к особенностям сельского хозяйства переходного периода. Помимо так называемых общетеоретических аспектов, имеется большой объем проблем, которые не могут быть решены стереотипно. Следовательно, возникает объективная необходимость в разработке нового методологического и методического инструментария, в котором 'адекватно были бы отражены особенности разработки стратегии развития национального сельского хозяйства в условиях перехода национального хозяйства России к постиндустриальному типу развития.

Цель и задачи диссертационного исследования. В работе поставлена цель - на основе изучения зарубежного и отечественного опыта в организации современного сельского хозяйства разработать стратегию развития национального сельского хозяйства, в которой были бы учтены климатические, организационно-хозяйственные, научно-технические, административно-хозяйственные, а также институциональные изменения международного и странового характера.

Сформулированная цель потребовала постановку и решение следующих задач:

- провести исследование современного состояния мирового сельскохозяйственного процесса, выявить особенности перехода развитых стран к новой постиндустриальной модели сельского хозяйства и сопоставить их с нынешними условиями организации сельскохозяйственного производства в России;

- обобщить существующие теоретические воззрения и эмпирический опыт по разработке стратегии развития сельского хозяйства в развитых индустриальных странах и России, выявить особенности разработки таких стратегий и отыскать возможности заимствования отдельных аспектов и моделей и адаптации их к условиям России;

- выявить основные факторы и условия, оказывающие влияние на формирование стратегии развития национального сельского хозяйства в России, выявить ошибки и просчеты, обобщить их;

- дать анализ развития сельского хозяйства на основе существующей стратегии развития, выявить основные причины отставания отечественного сельского хозяйства от зарубежного, а также от др. отраслей национальной экономики России;

- разработать методику размещения производительных сил сельского хозяйства России, учитывающую климатические, производственные, административные, научно-технические и институциональные изменения в стране и за рубежом и обеспечивающих производство конкурентоспособной на европейском и СНГ-ном рынках агропродовольственной продукции;

- сформулировать основные принципы и технологию построения импортозамещающего сельского хозяйства России;

- предложит систему научных, административных и организационно-институциональных мероприятий по реализации стратегии импортозаме-щения в сельском хозяйстве на общенациональном и региональном уровнях.

Предмет, объект и эмпирическая база исследования. Предметом исследования явились методологические и методические аспекты разра

-ботки стратегии развития сельского хозяйства России в условиях перехода национального хозяйства к постиндустриальной модели развития.

Объектом исследования выступили, в зависимости от целей и задач стоящих перед исследованием, сельское хозяйство и АПК России, зарубежных стран, а также региональные и субрегиональные образования.

Эмпирическая база исследования была определена предметом, объектом, целью и задачами исследования. Эмпирической базой проверки выдвинутых положений и гипотез послужили данные официальной статистики (комстата) РФ, отдельных регионов РФ, а также данные ОЭСР и зарубежных стран.

Теоретико-методологическая основа и методическая база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные воззрения по теории стратегии развития отраслей национальных экономик. При разработке отдельных разделов диссертации, использованы труды по теории экономических кризисов, теории систем, экономической кибернетики и экономико-математическому моделированию хозяйственных процессов в сельском хозяйстве, экономике сельского хозяйства, экономической географии, истории.

Методологическая основа, предмет, объект, а также эмпирическая база сформировали соответствующую систему методов исследования, в которых предпочтение отдано системному анализе. Среди количественных методов, в зависимости от стоявших задач, использовались: математической статистики, экономико-математического моделирования, графический, индексный, аналитических группировок, сравнительного анализа, вариантных расчетов, корреляционный, регрессионный и др.

Научная гипотеза диссертационного исследования и положения "выносимые на защиту. Высказано предположение о том, что нынешние (а также и перспективные) проблемы (трудности) отечественного сельского хозяйства связаны с тем, что оно не получило адекватной стратегии развития; что используемые стратегии развития сельского хозяйства не отражают ее национальных особенностей; они отражают некоторые аспекты в развитии какой то отрасли сельского хозяйства (в зависимости от властных структур в отрасли - растениеводства, животноводства, овощеводства и т.д.). Навязываемые ее развитию модели представляют отражение ошибочных взглядов как на природу сельского хозяйства в постиндустриальную эпоху, так и на природу стратегии. Ныне навязываемый путь развития -формирование экспортоориентированного сельского хозяйства — губителен для национального сельского хозяйства. Он не отражает ни национальных интересов, ни интересов основных производителей сельскохозяйственной продукции и полностью является выражением интересов крупного зернового лобби страны. Дальнейшее развитие данной стратегии приведет к углублению кризиса и переходу его в системный кризис сельского хозяйства, ведущего к стремительному отставанию отечественного сельского хозяйства от передовых стран. Национально ориентированной стратегией является импортозамещающая стратегия сельского хозяйства.

Среди положений выносимых на защиту автор выделил бы следующие:

1. Отсутствие четкой научно обоснованной, - подкрепленной финансово, технически, технологически, обеспеченной системой законов и т.п., -стратегии развития национального сельского хозяйства, которая отражала бы на длительную перспективу место и роль сельского хозяйства в национальном хозяйстве страны, не позволяет ему развиваться поступательно и устойчиво; такое положение ведет неизменно к шатаниям, резким изменениям направления развития, смене курса, социальным потрясениям, кризису производства и т.п.

2. При разработке стратегии развития национального сельского хозяйства требуется исходить из национальных, а не отраслевых и тем боле групповых интересов отдельных классов, страт. Национальная стратегия развития сельского хозяйства должна учитывать не только экономическую значимость сельского хозяйства, но так же и социальную, культурологическую, а равно и политическую. Но она не должна отражать и выражать всю совокупность общих и частных социальных, политических, экономических "й иных противоречий и пытаться решить все проблемы сразу. Стратегия предполагает научное выражение наиболее значимых, обладающих устойчивостью социально-экономических закономерностей развития общества.

3. Несмотря на исторические драпировки и политические окраски конкурирующими стратегиями остаются либеральная и консервативная, каждая из которых со своей стороны, (с учетом апелляции к конкретным историческим, международным и внутренним примерам), пытаются доказать свою правомерность и оправданность в отношении развития страны и сельского хозяйства. В то же время в каждый конкретный период времени "общая стратегия принимает ту или иную форму. Ныне главными конкурирующими стратегиями для национального сельского хозяйства России выступают - экспортоориентированная и импортозамещающая.

4. Анализ содержания предлагаемых стратегий, а также их сопоставление с практикой позволяет указать на то, что адекватной нынешнему периоду и перспективам развития национального сельского хозяйства соответствует импортозамещающее сельское хозяйство.

5. Центральным звеном в реализации разработанной стратегии, определяющим степень ее верификации, выступает размещение производительных сил сельского хозяйства.

6. Решающее значение при реализации стратегии имеет позиционирование отрасли на рынке инвестиционных товаров. Стратегия должна позиционировать товар.

Научная новизна диссертационного исследования. В диссертации получен ряд положений, которые, по мнению автора, обладают научной новизной. К таковым автор относит:

1. Концептуальное изложение особенностей современного сельскохозяйственного процесса, позволившие отойти от ортодоксальной факторной модели и указать конкретные организационно-хозяйственные, институционально-технологические и научно-методологические причины нынешнего кризиса в сельском хозяйстве и его отсталость от других отраслей национального хозяйства и зарубежных стран.

2. Дано теоретическое обоснования понятия «стратегия», уточнены роль и место государства и др. институтов в разработке и реализации стратегий развития отдельных отраслей национального хозяйства, дан анализ существующих стратегий, определены конкретные направления по разработке стратегии развития сельского хозяйства постиндустриального типа.

3. Предложены новые критерии размещения производительных сил сельского хозяйства, учитывающие климатические, экологические, научно-технические, а также административные и институциональные изменения. Разработана «карта размещения сельского хозяйства России», на основе критериев производство конкурентоспособной сельскохозяйственной продукции и обеспечения продовольственной безопасности страны. Дан расчет ареала локальных географических кластеров сельскохозяйственного производства (на примере зерноводства).

4. Дано обобщение зарубежного опыта по защите внутреннего национального рынка сельскохозяйственной продукции и разработаны новые принципы и механизмы защиты национального рынка сельскохозяйственной продукции, учитывающие вступление России в ВТО и потребность обеспечения продовольственной безопасности страны.

5. Дано теоретическое обоснование импортозамещающей стратегии для сельского хозяйства России. Проведен расчет отдельных параметров импортозамещающего производства некоторых видов сельскохозяйствен--ных культур. Предложен критерий выбора импортозамещения производимой и потребляемой продукции.

Помимо этого, по мнению автора, определенной научной новизной обладают результаты исследования по позиционированию сельского хозяйства России, предлагающие изменение статуса отрасли и позволяющие улучшить «инвестиционный климат» сельского хозяйства.

Степень достоверности и обоснованности научных результатов диссертационного исследования. Достоверность и обоснованность теоретических положений, выводов, предложений и практических рекомендаций •диссертационного исследования определяется, прежде всего, использованием современных методов исследования, компьютерной техники и информационных технологий, логической завершенностью научных исследований и апробацией их конечных результатов в практических условиях реформирования агропромышленного комплекса региональной экономики, использованием данных официальной статистики и выборочных обследований автора, качественным многомерным анализом репрезентативных статистических данных и фактических материалов о тенденциях и результатах организационно-хозяйственных и институционально-технологических преобразованиях в АПК, а также проверкой полученных результатов на основе общепринятых научных критериев.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическую значимость работы автор видит в разработке системы понятий, категорий, логических положений, а также гипотез и их доказательства, связанных с анализом и обобщением особенности разработки стратегии развития сельского хозяйства в постиндустриальную эпоху, а также в условиях изменения климатических, научно-технических, организационно-хозяйственных и институциональных факторов как внутри страны, так и за рубежом; в частности, вступление России в ВТО. Помимо этого, теоретической значимостью обладает оценка роли и места государства в разработке современной стратегии развития сельского хозяйства и выработке положений уточняющих теорию и практику размещения производительных сил сельского хозяйства на основе критериев: производство конкурентоспособной сельскохозяйственной продукции и обеспечение продовольственной безопасности страны.

С практической точки зрения наибольший интерес представляет, на взгляд автора, позиционирования сельского хозяйства, а также анализ развития сельского хозяйства на основе двух типов стратегий (экспортоориен-тированной и импортозамещающей). Кроме того, интерес представляет предложения автора по расчету географического контура сельскохозяйственного кластера, который позволяет существенно повысить конкурентные позиции отечественного сельского хозяйства в мире и внутри страны. Эти предложения могут быть использованы также и на региональном уровне.

Отдельные разделы диссертационного исследования, - в частности, раздел по организации защиты внутреннего национального сельскохозяйственного рынка, учитывающего вступление России в ВТО, а также по позиционированию сельского хозяйства, - могут быть использованы при разработке механизма государственной поддержки сельского хозяйства как на общероссийском, так и региональном уровнях.

Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, также в преподавании курса управления сельскохозяйственным производством в высшей школе при разработке таких тем, как «Особенности развития сельского хозяйства в постиндустриальную эпоху», «Особенности размещения производительных сил сельского хозяйства при переходе на постиндустриальную модель развития».

Апробация, внедрение и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в

6 работах общим объемом 4,1 пл., в том числе в монографии объемом 8.7 п.л. (из которых 0.8 п.л. авторских).

Результаты исследований докладывались автором на научно-практических конференциях Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии, Горском государственном аграрном университете, КБНИИ сельского хозяйства, министерстве сельского хозяйства и 'продовольствия хозяйства КБР. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации, принятые на этих конференциях.

Методологические положения и теоретические выводы диссертации апробированы автором в ходе дискуссий на семинаре в Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии и Институте повышения квалификации КБГСХА.

Отдельные рекомендации автора, в частности связанные с методикой позиционирования сельского хозяйства, методикой размещения производительных сил сельского хозяйства, учитывающих производство конкурентоспособной сельскохозяйственной продукции и обеспечение продовольственной безопасности страны, внедрены в предприятиях агропромышленного комплекса Кабардино-Балкарской республики, что подтверждено соответствующими актами о внедрении (Справка о внедрении). Теоретические положения диссертационного исследования используются в учебном процессе.

Тема и результаты диссертационной работы связаны с исследованиями по проблеме «Стратегия антикризисного управления сельским хозяйством», а также «Развитие и размещение производительных сил КБР».

Все расчеты проведены на PC по специально разработанной для этих целей программе "REMOD — III" и «Размещение производительных сил сельского хозяйства» по кафедре менеджмента и маркетинга КБГСХА.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Эттеев, Казим Алиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Последние данные официальной отечественной статистики указывают на то, что в национальном хозяйстве обозначился экономический подъем. Почти все отрасли и сектора национального хозяйства вступили в XXI век с позитивной динамикой. В целом рост национального хозяйства составляет около 7,3%. При этом в промышленности это рост составил 7,3%, в строительстве 14,4%, транспорте и связи 10,4%, лесном хозяйстве .6,0% сельском хозяйстве 2,6% и т.д. Иначе говоря, все отрасли внешне демонстрировали экономического роста. Правда, при этом каждая отрасль по разному. Наибольшую обеспокоенность в этой связи вызывает сельское хозяйство, в котором темпы роста оказались ниже средних по народному хозяйству и ниже, чем в прошлые годы. В этой связи возникает вопрос — насколько устойчивой окажется траектория роста и каким длительным будет этот рост? Высказываются различные мнения; причем, весьма часто прямо противоположные. Все это говорит о том, что ответ на данный вопрос представляет собой отнюдь не простое решение. . . Всем более или менее ясно, что экономический рост имеет не только темпы, но еще и протяженность. Как правило, эти две величины не связаны между собой функционально; корреляция между ними, безусловно, существует, но это вовсе не означает, что чем выше темпы роста, тем длиннее траектория роста. Выясняется, что длительность (как и темп) роста определяет внутренняя структура национального хозяйства. Причем не имеет значение наличие/отсутствие так называемой сырьевой базы. Темпы роста, а главное степень их устойчивости, определяются уровнем развития национального хозяйства; степенью использования в нем передовых технологий, степени адаптации к нововведениям. Международная практика показывает, что национальные хозяйства, имеющие в своей структуре отрасли со слабой динамикой, не могут иметь длительных и динамичных темпов роста. Импульсы, которые, вырабатывает какая либо отрасль/отрасли или сектор/сектора оказываются погашенными консерва-"тивными и отсталыми отраслями и секторами национального хозяйства. В конце концов, этот импульс может превратиться даже в антиресурс развития. (Что в частности и наблюдается в экономических системах обладающих большими запасами природных ресурсов и имеющих слабую хозяйственную и технологическую инфраструктуру. Ресурсы выедаются за счет благоприятной внешней конъюнктуры, а средства от них либо проедаются, либо остаются за пределам данной системы). В этом смысле активность реформирования своих национальных хозяйств в сторону повышения уровня индустриальных секторов, на основе использования достижений науки и техники, которую предприняли страны «второго дивизиона» в конце прошлого столетия, следует оценивать, как стремление национальных хозяйств выйти на новую траекторию развития.

Для этого требуется провести полноценную модернизацию своего национального хозяйства; провести структурную перестройку существующей системы национального хозяйства, избавив ее от сдерживающих отраслей и секторов экономики, провести институциональные преобразования, способствующие ускоренному развитию рыночных технологий. Одним из таких секторов, по мнению некоторых экспертов и аналитиков, вы--ступает отечественное сельское хозяйство.

В национальном хозяйстве России доля сельского хозяйства в различных ее сегментах и структурах оказывается достаточно высокой. В частности, удельный вес сельского населения во всем населении страны составляет свыше 26%; а если учесть стремительное сокращение численности населения России, то эта доля будет увеличиваться. Обладая одними из самых больших земельных ресурсов, страна производит около 96,5 млн. тонн зерна (данные за 1998 год), ежегодно импортируя продовольствия на сумму свыше 2 млрд. дол. В то время как, как в ближнем, так и в дальнем зарубежье для этой продукцию имеется достаточно широкий рынок и за счет данной продукции можно «зарабатывать валюту».

В этом контексте сельское хозяйство становится отраслью, которая не стимулирует экономический рост, а сдерживает или гасит возникающие импульсы такого роста. Заметим, что по тем же данным официальной статистики, темпы роста в сельском хозяйстве составили в прошлом году 1,5%, т.е. лишь 8% от темпов роста передовых отраслей. В этой связи возникает вопрос - как вывести сельское хозяйство из кризиса и, главное, как сделать так или как сделать его таким, которое не гасила бы импульсы, создаваемые другими отраслями, а само индуцировало бы эти импульсы?

Однажды, в 1992 году данный вопрос был решен однозначно. Было принято решение, поскольку сельское хозяйство является отсталым сектором национальных хозяйств, и поскольку передовые страны мира перешли к формированию уже информационных обществ, а сельское хозяйство является рудиментарным элементом в этих системах, то лучшим решением будет от него избавиться вообще. Правда, при этом никто не подумал, что в сельском хозяйстве и на его плечах непосредственно держится (живет) около 40 млн. человек, граждан страны и, главное, что эти самые сорок миллионов человек и могут выступить тем источником, который индуцирует экономический рост и не только в сельском хозяйстве непосредственно, но и в целом в национальном хозяйстве. Но для этого необходимо этот источник заставить работать на импульс роста, а не прозябать в глуши.

Этот ресурс можно использовать в двух ипостасях. С одной стороны, как источник спроса; причем спроса не только продуктов питания, но и других товаров. Иными словами, сельская местность располагает сорокамиллионной емкостью рынка. Причем этот рынок в отличии от городского весьма динамичен по своим потенциальным возможностям. (Если при его прогнозировании перейти на среднегородские параметры, то окажется, что для его удовлетворения потребуется напряжение всей экономики не на одно десятилетие). С другой стороны, его следует рассматривать как источник предложения. В первую очередь предложения продовольственных товаров и сырья для пищевой и перерабатывающей промышленности. Это известные вещи и единственной проблемой является то, как привести в движение этот ресурс?

В экономической литературе и хозяйственной практике на сегодня уже есть четкое понимание развития аграрного комплекса страны. В частности, на это указывает разработанная Минсельхозом РФ, совместно с Минэкономразвития и др. министерствами и научными учреждениями страны Концепция развития сельского хозяйства до 2010 года. В приведенной концепции более-менее четко определены основные направления развития сельского хозяйства и всего агропромышленного комплекса на ближайшую перспективу. Определено как бы два этапа развития. Первый этап - стабилизация. Второй - рост. Такое разграничение развития отрасли и целого сектора национального хозяйства принципиально важно и указывает на понимание состояния и роли и места сельского хозяйства в национальной экономике. В этой связи примечательна смена концетуальных позиций в высшем руководстве страны, которое нашло отражение в программном выступлении Президентов РФ В.В. Путина на торжественном собрании посвященном Дню работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности в октябре 2000 года. Этап стабилизации предполагает формирование стабильного сельского хозяйства, под которым понимается формирование хозяйственно и экологически устойчивую развивающуюся агросистему. Предполагается следующие направления "реализации данного этапа:

- создание в границах сельскохозяйственных предприятий диверси-'фицированных производственных систем с относительно замкнутым циклом производства;

- использование ресурсосберегающих технологий, в том числе основанных на применении дешевых источников энергии (ветра, воды и т.п.);

- отбор и сочетание видов (сортов) сельскохозяйственных культур и пород скота, максимально адаптированных к местным почвенно-климатическим условиям;

- максимально возможной заменой химических удобрений и средств защиты растений на органические и биологические; ' - максимальным использованием природных кормовых угодий и т.д.

На этом же этапе постепенно вводятся элементы стратегии роста.

Другим не менее важным решением названной задачи, уже на территориальном уровне, является выработка стратегии развития в условиях ограниченных финансовых ресурсов. Предполагается переход на модель «поляризованного развития» с последующим формированием «точек роста» и мультипликативного эффекта от вложенных средств и осуществленных мероприятий. На первом этапе реализации данной стратегии отыскиваются отрасли и сферы деятельности, вложения средств в которые отражается на эффективности большинства производственных структур комплекса, стимулирует подъем уровня научно-технического прогресса, производительности труда, рост занятости населения и т.д.

Выбор «точек (полюсов) роста» рекомендуется осуществлять на основе следующих позиций:

- рост и развитие производства не могут осуществляться без концентрации и экспансии;

- возникшие полюса кумулятивно концентрируют в одном месте и в одной отрасли; рост и развитие других отраслей на определенное время -может даже замедлиться;

- стихийное развитие может быть обращено в упорядоченное посредством последовательно подготавливаемых нарушений сложившегося нерационального равновесия в системе; • - - условия существования предприятий и отраслей с замедленным развитием должны быть социально терпимыми.

Решение названной задачи автор видит в формировании совершенно новой модели сельского хозяйства. Эта модель названа нами импортоори-ентированным сельским хозяйством.

Импортозамещающая стратегия представляет собой систему административных, экономических, институциональных (в том числе законодательных) мер по обеспечению производства, реализации (формирование каналов сбыта) и непосредственного потребления продуктов сельского хозяйства, которые импортируются из вне, но которые могут быть произведены и производятся внутри страны. Таким образом, она включает в себя:

- меры государственного и негосударственного регулирования хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования на внутреннем национальном рынке сельскохозяйственной продукции;

- меры защиты потребителя союзами потребителей; в частности, разработка правил реализации импортной продукции на внутреннем рынке и т.п.;

- меры помощи производителям импортозамещающей продукции (от ^предоставление налоговых преференций до поддержки технологиями и каналами реализации);

- меры стимулирования конечных потребителей в выборе продукции отечественных производителей импортозамещающей продукции.

Одновременно внедрение импортозамещающей стратегии предполагает разработку и внедрение на уровне непосредственных производителей соответствующих технологий, связанных с импортозамещением сельскохозяйственной продукции. На уровне отрасли предполагается создание так называемых замкнутых комплексов с полным циклом переработки сельскохозяйственной продукции внутри страны (и отчасти территории), развитие интеграционных связей внутри страны, более тесное сотрудничество сельскохозяйственных предприятий с перерабатывающими. Для этого необходимо развивать различные формы интеграции сельскохозяйственных предприятий с перерабатывающими и торговыми.

В целом решение названной задачи на уровне отрасли и предприятий может быть решено при помощи технологии длинных хозяйственных цепей. На практике это означает, что производители должны уже на стадии потребностей в продуктах питания и сельскохозяйственных продуктах создавать четкие потребности в отечественных товарах. Для этого требуется развивать рекламу и средства информации, в которых создавать у потребителя потребность в продуктах, производимых на отечественных предприятиях АПК. Затем этот импульс должен передаваться на стадию формирования спроса, где потребителям задаются целевые установки по поводу приобретения тех или иных продуктов питания и продовольственных товаров. Спрос следует реализовывать в конкретные товары и продукты, которые выпускают отечественные производители. Иными словами, необходимр создавать собственного потребителя. Для этого следует задействовать не только допродажные методы и способы воздействия на покупателя, но и постпродажные. В частности, предоставлять дополнительные услуги по переработке отходов, участия потребителей продукции отечественных предприятий в распределении доходов производителей и т.п. способов привлечения потребителей приобретать продукцию отечественного производства.

При решении вышеобозначенных задач мы должны исходить из некоторых фундаментальных принципов разработки стратегии. Первый и основной принцип состоит в том, что стратегию нельзя «перегружать» существующими проблемами и задачами. В этой связи следует четко и однозначно понять, что стратегия развития национального сельского хозяйства не должна содержать в себе все существующие в сельском хозяйстве проблемы: - от высокого уровня изношенности основных фондов, низкой инвестиционной привлекательности, низкого уровня заработной платы, до больших долгов, слабой инфраструктуры села и т.д. Ошибка большинства достаточно неплохих и даже привлекательных разработок, называемых стратегией, в этом и состоит. Стратегия предполагает отражение главной и основной задачи сельского хозяйства - обеспечение продовольственной •безопасности страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Эттеев, Казим Алиевич, 2005 год

1. Законы, Программы, Концепции, Основные направления развития (нормативные документы)

2. Федеральный закон «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд». М., 1996.1.. Федеральный закон «О государственном регулировании агропромышленного производства». М., 1997.

3. I. Федеральная целевая программа «Плодородие».1.. Концепция развития сельского хозяйства на период до 2010 года.

4. V. Стратегия развития сельского хозяйства России.1.. Книги, монографии, учебники и учебные пособия

5. Agricultural Policies in OECD Countries. Monitoring and Evaluation 2003. Highlights, OECD.- Paris, 2003. 54 p.

6. Lester R. Brown, John E. Young Feeding the World in the Nineties. -State of the World, 1990, pp. 59 78

7. Westcott P.C., Young C.E., Price J.M. The 2002 Farm Act: Provisions and Implications for Commodity Markets. USDA, 2002. - 37 p.

8. Абрамов Г.П. Маркетинг в АПК. М.: Колос. 1997.

9. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. М.: ИЧП «изд-во Магистр», 1998. — 320 с.

10. Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее. М., 1998.

11. Аграрная политика КПСС на современном этапе. М., Политиздат, 1983. 318 с.

12. Алтухов А.И., Кундиус В.А. Российский АПК: современное состояние и проблема развития. М.: ВГУ «ВО Минсельхоза России», 2004. -602 с.

13. Алтухов И.А., Шамин А.Е. Новый аграрный строй России. Нижний Новгород, 1996.

14. Ю.Андерсон Дж. Экология и науки об окружающей среде: биосфера, экосистемы, человек: пер. с англ. JI.; Гидрометеоиздат, 1985. 165 с.

15. Ансофф И. Стратегическое управление /Пер. с англ. М.: Экономика, 1989.

16. Ацци Дж. Сельскохозяйственная экология. М.: Изд-во «Иностр. Лит», 1959.

17. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология): 3-е изд. Л.; М.: Книга, 1989.

18. Бродель Ф. Материальная цивилизация и капитализм. В 3-х т. М.: Прогресс, 1989-1994.

19. Будущее мировой экономики /Пер. с англ. Под ред. И.А.Шапиро. -М.: Международные отношения, 1979.

20. Будыко М.И. Климат и жизнь. Л., Гидрометеоиздат, 1971. 472с.

21. Вавилов Н.И. Научные основы селекции пшеницы. М.: Сельхозгиз, 1935.

22. Вальтер Г. Растительность земного шара: Эколого-физиологическая характеристика: пер. с нем. М.: Прогресс. Т.1. 1968. 551 е.; Т.2. 1974.' 423 е.; Т.3.1975. 428 с.

23. Вольф М.Б., Дмитриевский Ю.Д. География мирового сельского хозяйства.-М.: Мысль, 1981.-328с.

24. Голанский М.М. Будущее мировой экономики и перспективы России. -М.: Наука, 1994.

25. Голубева А.В. Удобряй не разрушая. Саратов: Приволжское кн. Изд-во, 1990.21а. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М., Прогресс, i 979.-387.

26. Гордеев А.В., Бутковский В.А. Россия зерновая держава. М., 2004. -325 с.

27. Градов А.П. Экономическая стратегия фирмы. СПб.: Специальная литература, 1995. - 235 с.

28. Джефферс Дж. Введение в системный анализ: Применение к экологии: Пер. с англ. М.:Мир, 1981. 256 с.

29. Ежевский А.А., Федоренко В.Ф., Аронов Э.Л. Стратегия, эффективность и опыт производственно-технического обеспечения сельского хозяйства во второй половине XX века. М.: ФГНУ «Росинформагро-тех», 2004. 340 с.

30. Казмер J1. Методы статистического анализа в экономике. М.; Статистика, 1972. 476.

31. Касо Э., Бекер М., Нелсон А. Эффективное фермерское хозяйствова-• ние. М.: Агропромиздат, 1991.27а. Ключевский В.О. Сочинения в IX т. Т. IV. М., Мысль, 1989.

32. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства: курс лекций, М.: Тандем,1998

33. Коваленко Н.Я., Сорокин B.C. Сельскохозяйственные рынки. Уч. пособие.-М.: МСХА, 1998.

34. Ковда В.А. Биосфера и человечество. В кн.: Биосфера и ее ресурсы. М.: Наука, 1971.

35. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономи-. ка, 1989. 526 с.

36. Коныгин А.А., Лищенков В.Ф. Современные земельные отношения. Аренда. Сельское хозяйство США в 80-е годы. //Сборник статей. М„ 1990.

37. Котлер Ф. Основы маркетинга. Пер. с анг. М.: Прогресс, 1990.-675с.

38. Лавренов В. «Зеленая Европа» декларации и результаты. М.; Мысль, 1977.-256 с.

39. Ладонин В.Ф. Стратегия земледелия России в XXI веке. М.: Агро-консалт, 1999.35а. Левицкий И.Ю. Научные основы комплексного сельскохозяйственного картографирования. М., Недра. 1975. 204 с.

40. Львович М.И. Мировые водные ресурсы и их будущее. М., 1974. -376с.

41. Милосердое В.В. и др. Аграрная политика России XX век. М. Росаг-ро. 543 с.

42. Минеев В.Г. Химизация земледелия и природная среда. М.: Агро-промиздат, 1990.

43. Ничипорович А.А. и др. Фотосинтетическая деятельность растений в посевах. М., Изд-во АН СССР, 1961, 133 с.39а. Нефедова Т. Сельская Россия на перепутье: географические очерки. М.: Новое издание, 2003.

44. Окружающая среда между прошлым и будущим: мир и Россия (опыт эколого-экономического анализа). Под ред. К.Я.Кондратьева. М.: Космосинформ, 1994.

45. Основы рыночных отношений в сельском хозяйстве. Уч. пособие. Под ред. Н.Т.Назаренко. Воронеж: ВГАУ - УКЦ, 1996. - 320с.

46. Перспективы развития, размещения и специализации сельского хозяйства Северного Кавказа. С., колос. 1969. 511с.

47. Пиличев Н.А. Управление агропромышленным производством. — М.: Колос, 2000.-296с.

48. Попов Н.А. Экономика сельского хозяйства: Учебник. — М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2000. 368с.44а. Пороховский А.А. Вектор экономического развития. М., 2002.

49. Портер М. Международная конкуренция. Пер. с анг. М.: Международные отношения, 1993. — 976 с.• 46. Предпринимательство в АПК //Под ред. С.И.Грядова. М.: Колос, 1997.-351 с.

50. Пшихачев С.М. Сельское хозяйства США. М., 2003. 218 с.

51. Робинсон Н.А. Правовое регулирование природопользования и охраны окружающей среды в США: Пер. с англ. под ред. О.С.Колбасова. -М.: Прогресс, 1990. 528 с.

52. Рыбалкин П.Н. Повышение эффективности производства зерна. М., Агропроиздат, 1990. 223 с.

53. Стратегия ускорения: экономические основы, пути реализации /Под ред. И.И.Сальникова и др. М., Экономика, 1988. 222с.

54. Стратегия социально-экономического развития освободившихся стран Азии /Отв. Ред. А.И.Динкевич. М., Наука, 1986. -429 с.

55. Сотников С.В., Черняков Б.А. Земельные ресурсы США и их использование. Сельское хозяйство США в 80-е годы. Сборник статей. М„ 1990.

56. США: Политика в отношении сельского хозяйства. М., 1993. . 56. Тооминг Х.Г. Экологические принципы максимальной продуктивности посевов. Л., Гидрометеоиздат, 1984. 264 с.

57. Уатт К. Экология и управление природными ресурсами. М.: Мир, 1971.-463 с.

58. Устенко Г.П. Фотосинтетическая деятельность растений в посевах как основа формирования высоких урожаев. В кн.: Фотосинтез и вопросы продуктивности растений. М., Изд-во АН СССР, 1963, с.37-70.

59. Цыпкин Ю.А., Люкшинов А.Н. Агромаркетинг. М.: Колос, 1999. 59а. Чаянов А.В. Избранные труды. М., Финансы и статистика. 1991.432 с.

60. Черняков Б.А. США: сельское хозяйство, химизация, экология. М.: Наука, 1991.

61. Шаркань П. Мировая продовольственная проблема: Сокр. Пер. с венгр. /Науч. Ред. В.В.Милосердов. М.: Экономика, 1982. - 216 с.

62. Экономическая стратегия фирмы: Учеб. Пособ./ Под ред. А.П.Градова. 3-е изд., испр. - СПб.: Специальная литература. 2000. -589 с.

63. Ястребова O.K. Введение в агробизнес. М.: МГУ, 1994.1.I. Периодическая печать

64. Астапов К. Выбор стратегии развития народного хозяйства/экономист. №2. 2001. "65. Бабинцев Е., Давтян И. Агропромышленный конгломерат перспективная форма интеграции //АПК, 2000, №12 С.

65. Баклаженко Г. Агропромышленные холдинги основа хозяйственной иерархии экономики переходного периода //АПК, 2000, №11, с.

66. Баклаженко Г. Холдинговые отношения в АПК: теория и практика управления //АПК, 2001, № 11.

67. Бархунов Н. Запас прочности аграрного сектора экономики //Экономика сельского хозяйства России. 2003. №8. С.20.

68. Бархунов Н. Паритет цен и доходность сельского хозяйства //АПК: экономика и управление. 2003. №5. С.40-46.

69. Безаев И. Устойчивость мелкого сельскохозяйственного производства//АПК, 1998, №4

70. Болотова Ю. Поддержка сельскохозяйственных товаропроизводите- ■ лей в США. //Апк: экон., управл. 2004. №1. С. 37-41.

71. Борхунов Н. Зерновой рынок и стабилизация аграрной экономики //АПК: экономика, управление. №11. 1999.

72. Буздалов И. Сущность и тенденции переходных процессов в АПК //АПК: экономика, управление. №2. 1999.

73. Гатаулина Е. Тенденции развития крупных сельских хозяйств США //АПК: экономика, управление. №6. 2000. С.56- 63.

74. Гордеев А. Добиться реального улучшения экономической ситуации в АПК России //АПК: экономика, управление. №9. 2000. С.З 9.•76; Гордеев А. Курсом стабилизации и развития АПК России //АПК: экономика, управление. №4. 2000. С.З 12.

75. Гордеев А. Стабильное и динамичное развитие АПК первостепенная задача //АПК: экономика, управление. №11. 2000. С.6 - 11.

76. ГорлОв С. Аграрная сфера США: состояние и перспективы развития //АПК, 1999, №9. С.78а. Гумеров Р. Фантом российской аграрной политики //РЭЖ. 2005. № 4. С.15-31.

77. Гулиев Р. Оценка межстранового торгового потенциала АПК. //АПК: экон., управл. 2004. №12. С. 38 42.

78. Данкверт С., Лавровский В. Государственная поддержка агропроиз-водства в Канаде. //АПК: экон., управл. 2004. №3.

79. Добросоцкий В. Проблема импортозамещения в АПК //Международ. С/х ж-л. 1999, №6.

80. Доронин И., Загашвили В., Приписное В. Мировая хозяйственная конъюнктура. //МЭиМО. 2001. №8.

81. Емельянов А. Коллизии становления многоукладное™ аграрного сектора экономики //РЭЖ, 2001, №5-6, С. 47-60.

82. Емельянов А. Хозяйства населения в системе многоукладной аграрной экономики //АПК, 2001, №12. С.52

83. Зайченко А. Крестьянскому подворью государственную поддержку//АПК, 1998, №1

84. Закон о сельском хозяйстве США //Экономика сельского хозяйства России.-2003. №11.

85. Зинченко А. Оценка места и роли сельского хозяйства в экономике на основе макроэкономических показателей. //АПК: экон., управлен. 2004. №4.

86. Зинченко А. Структурная политика и использование производственного потенциала сельского хозяйства //АПК: экономика, управление. №2.1996.

87. Злобин Е. За агрофирмами будущее//АПК, 2000, №5.

88. Илларионов А. Концепция стратегического развития России до 2010 года» //Вопросы экономики. 2002.№1. С. 4 18.

89. Иоаннесян C.J1., Шершнев Е.С. Законодательная основа сельскохозяйственной политики США. //США: ЭПИ, 1998, №1, с. 105 110.

90. Климова Н. Оценка конкурентоспособности продовольственной продукции //АПК: экон., управл. 2005.№2. С.51-55.

91. Кондратьев, А.Вишневский, Е.Андреев Население России в первой половине нового века/ /Вопр. экон. №1.2001. С.27-44. С.29

92. Коротких А.А. Использование земель в сельском хозяйстве США: структура землепользования и формы землевладения. //США:ЭПИ, 1997, № 11, с. 89-98.

93. Лемякин В., Литвинова А. МТС: резервы системы сельскохозяйственного производства //АПК: экономика, управление. №10. 1999.

94. Литошенко Л. Сельскохозяйственный кризис //АПК: экономика, управление. №6-7. 2000.

95. Назарчук А. Современное состояние сельскохозяйственного производства в Российской Федерации //АПК: экономика, управление.- №1.1996.

96. Ничипорович А.А. Крупное достижение биологической науки о повышении продуктивности растений. //Экология, 1971, N1, с. 5-11.

97. Ничипорович А.А. Фотосинтез и минеральные удобрения. //Агрохимия, 1964, N1, с.40-52.

98. Огарков С. Причины кризиса в сельском хозяйстве и направления его оздоровления //АПК: экон, управл. 2004. №5. С.21-26.108а. Панков Б. Развитие сельских территорий: шаг вперед, два назад. -Человек и тру. 2004. №10. С. 17

99. Петриков А. Крупные сельскохозяйственные предприятия и изменение социально-экономической структуры аграрного сектора //АПК, 2001, №5, С.

100. Писарев В.Д. США и стратегия устойчивого развития //США:ЭПИ, 1998, №2. С.45- 52.

101. Подгорбунских П., Матвеева Т. Хозяйства населения: проблемы и пути решения. //АПК, 2001, №2.

102. Полянский С. Стратегия развития АПК на пороге XXI века //АПК: экономика, управление. №8. 1999.

103. Полянский С. Стратегия развития АПК на пороге XXI века. //АПК: экономика, управление, 1999, №8. С. 30 37.110а. Пороховский А.А. Динамика структуры американской экономики //США-Канада. 2005. №6-7.

104. Пошкус Б. Особенности аграрной реформы в России //АПК: экономика, управление. №2.1996.

105. Приходько Т. Управление сельским хозяйством в Финляндии //АПК: экономика, управление. №7. 1996.

106. Приходько Т. Управление сельским хозяйством Франции //АПК: экономика, управление. №7. 1999.

107. Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетий. //АПК: экономика и управление. №6. 2003.

108. Развитие индивидуального сектора сельского хозяйства России (экономический обзор) //АПК, 1999, №3

109. Роговский Е. Государственная поддержка воспроизводственного процесса в АПК //АПК: экономика и управление. 2002. № 1.С.40-46.

110. Рыночные преобразования и структурная политика в России (по материалам российско-германского семинара). //РЭЖ. №1,2. 1996.

111. Савченко Е. Стратегия развития сельскохозяйственного производст-. . ва //АПК: экономика, управление. 2004. №7. С.43- 52

112. Семенов В. Преодолеть кризисную ситуацию в сельском хозяйстве России //АПК: экономика, управление. №4. 1999.

113. Силаев JI. и др. Обеспечение продовольственной безопасности России при вступлении в ВТО //АПК: экономика, управление. №12. 2004. С.43 48

114. Трамова M.11I. и др. Управление экономическим ростом в сельском хозяйстве //Экономист. 2003. №7. С.47 52.

115. Узун В. Крупнейшие производители сельскохозяйственной продукции в России. //АПК, 2001, №2. С. 17 24.

116. Ушачев И. Зерновому подкомплексу : приоритетное развитие //АПК: экон., управл. 2005. №1. С. 10 13.

117. Ушачев И. Основные положения концепции аграрной политики России //АПК: экономика, управление. №2. 2000. С.3-9.

118. Ушачев И. Роль и место сельского хозяйства в экономике России //АПК: экономика, управление. 2005.№5. С.24 32.125126127128,129130131132133134135136137138

119. Фадеев В., Шарикова И. Землепользование и экономика крестьянских (фермерских) хозяйств //АПК, 2000, №11. Фомин Д. Формы агропромышленного взаимодействия //АПК, 1999, №11. С.

120. Фролов В. Агрофирма «Нива-Верховье» предприятие нового типа //АПК, 1998. №7

121. Черняков Б.А., Шевлягина Е.А. Альтернативное земледелие /США:ЭПИ, 1998, №5, с.109- 121.

122. Черняков Б.А., Янбых Р.Г. Кредит в аграрном секторе США. //США: ЭПИ, 1997, №5, с.78-89.

123. Шаталова Т. Ресурсный потенциал и размеры сельскохозяйственных предприятий//АПК, 1999, №7,

124. Шатилов И.С. Принципы программирования урожайности. //Вестн. с.-х. Науки. 1973. N3, с.8-14.

125. Шафранов А. Факторы роста эффективности и устойчивости сельскохозяйственных предприятий //АПК: экономика, управление, 1999, № 1.С. 59-65.

126. Шершнев Е.С. Бюджетное субсидирование сельского хозяйства США //США: ЭПИ, 1998, №3, с. 102

127. Шутько А. Аграрный сектор России в XXI веке: реалии и прогноз //АПК, 2001, №4

128. Шутьков А., Лютова И. Структурная политика и факторы влияющие на формирование продовольственного рынка //АПК. 2003. №9.С.З-8.

129. Шутьков А.А. Страна теряет продовольственную независимость //Сельская жизнь. 2003. №12.1. Авторефераты диссертаций.

130. Абазехов А.Х. Инвестирование производства сельскохозяйственной продукции. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2001.27с.

131. Абазова М.В. Организационно-экономический механизм развития и управления интеграционными процессами в региональных АПК. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2003. 26с.

132. Агаев Б.В. Организационно-экономический механизм обеспечения продовольственной безопасности. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик. 200. 21 с.

133. Азаматова К.З. Место и перспективы развития личного сектора населения в системе многоукладной экономики. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2000. 25с.

134. Багова Д.М. Повышение эффективности функционирования аграрных формирований в КБР. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002. 23с.

135. Бакиев Ш.Р. Повышение эффективности хозяйственных взаимодействий а аграрном производстве региона. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Кисловодск 2003. 24с.

136. Баков Н.Х. Нормативный метод индикативного планирования в сельскохозяйственном производстве. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002. 23с.

137. Гасиев С.П. Развитие экономического механизма функционирования сельского хозяйства. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2000. 25с.

138. Гололобова И.В. Организационно-экономические проблемы управления затратами на производство сельскохозяйственной продукции. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Ставрополь 2000. 23с.

139. Жерукова А.А. Управление развитием системы финансово-кредитного обслуживания АПК. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик, 2003. 23 с.

140. Кударенко В.А. Экономическое обоснование формирования прибыли в сельскохозяйственных организациях. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Краснодар 2003. 24с.

141. Муслимов М.К. Обеспечение продовольственной независимости и безопасности Республики Дагестан. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2003. 23с.

142. Сарбашева Е.М. Разработка стратегии деятельности предприятий АПК в условиях растущей конкуренции на региональном рынке. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2003. 25с.

143. Сыроватская И.В. Организационно-экономический механизм совершенствования размещения и специализации сельскохозяйственного производства. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002. 20с.

144. Улаков Ю.Ш. Управление экономическим ростом в сельском хозяйстве переходной экономики. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002. 24с.

145. Федорук С.П. Основные направления повышения эффективности сельскохозяйственного производства в рыночных условиях. (11а соискание ученой степени д.э.н.). Краснодар 2000. 49с.

146. Фиапшева Н.М. Управление реорганизацией сельскохозяйственных предприятий./Автореф. дис. на сос. уч. степ, к.э.н. Нальчик2000. 23с.

147. Ханиев P.P. Организационно-экономический механизм развития системы аграрного кредита. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002. 23с.

148. Хекилаев С.Т. Организационно-экономические основы рыночных преобразований в сельском хозяйстве и пути их совершенствования. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2000. 25с.

149. Ходова З.С. Основные направления развития подсобных промышленных производств в сельскохозяйственных предприятиях РСО-Алания. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2000.21с.

150. Шардан С.К. Организационно-экономический механизм продовольственной обеспеченности региона. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2001.21с.