Стратегия критической деятельности в условиях современного архитектурного процесса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.01, кандидат архитектуры Тарасова, Ирина Викторовна

• Тарасова, Ирина Викторовна
• кандидат архитектуры
• 2006

Оглавление диссертации кандидат архитектуры Тарасова, Ирина Викторовна

Введение.

Глава 1. Отечественная архитектурная критика периода 1930-х годов XX века - начала XXI века.

1.1. Особенности современного архитектурного процесса России.

1.2. Функционирование критики в отечественном архитектурном процессе периода 1930-х годов XX века - начала XXI века.

1.2.1. Состояние архитектурной критики в профессиональной периодической печати.

1.2.2. Становление теории архитектурной критики в научных публикациях.

1.3. Специфика архитектурной критики на современном этапе развития архитектурного процесса России.

Глава 2. Стратегия архитектурно-критической деятельности.

2.1. Предпосылки создания и направления стратегии архитектурно-критической деятельности.

2.2. Научная основа архитектурно-критической деятельности.

2.3.Теоретическая концепция архитектурно-критической деятельности.

Глава 3. Организация профессиональной критической деятельности в условиях современного архитектурного процесса.

3.1. Основы организации архитектурно-критической деятельности.

3.2. Комплексная модель творческого процесса архитектурно-критической деятельности.

3.3. Области включения творческой модели архитектурно-критической деятельности в процесс профессиональной подготовки архитектора.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегия критической деятельности в условиях современного архитектурного процесса»

Актуальность исследования. В настоящее время в современном архитектурном процессе России происходят перемены, которые связаны не только с переосмыслением понимания зодчества, но и с необходимостью изменения статуса архитектурной критики и изменения отношения архитектурной общественности к архитектурно-критической деятельности. До сих пор архитектурная критика воспринимается не как специфический и самостоятельный вид профессиональной деятельности архитектора, а как негативный фактор, препятствующий творчеству. С негативным восприятием критики связано отсутствие профессиональной архитектурно-критической деятельности в отечественной архитектуре. Многие годы советского периода архитектура критиковалась "общественностью", роль которой выполняли партия и правительство, что наложило отпечаток на восприятие и понимание критики архитекторами. Тем не менее, теми же партией и правительством было инициировано изучение явления архитектурной критики, и в области теории архитектурной критики велись немногочисленные разработки.

Важность архитектурной критики для общественности заключается в том, что архитектурная критика помогает осмыслить и интерпретировать все возможные воплощения архитектурной мысли, начиная с создания трехмерных объектов, эскизов и проектов и заканчивая теориями и концепциями. Каждый архитектурный объект нуждается в "комментаторе"-критике, и в "комментаторе" не только для потребителей, но и для архитектурной общественности, потому что об архитектуре надо писать. Архитектурные объекты, не снабженные критическим комментарием, так же как и картины, не снабженные текстом, выглядят брошенными на произвол судьбы. К тому же многие авторы архитектурных объектов в настоящее время остаются неизвестными, что отчасти продолжает советскую традицию анонимного проектирования.

Актуальность исследования обусловлена необходимостью в разработке критического подхода к результатам архитектурной деятельности, поскольку существующие элементы методического аппарата архитектурной критики не позволяют их использование в реальной архитектурно-критической практике. Интуитивный поиск архитектурным критиком эффективных методических приемов стал результатом отсутствия института архитектурной критики и элементов критического мышления в современном архитектурном процессе. Это связно с тем, что несистематизированные теоретические разработки в области архитектурной критики не адаптированы к практической стороне критической деятельности. Сегодня каждый архитектор может быть архитектурным критиком и подходить с точки зрения архитектурного критика не только к творческим результатам других архитекторов, но и к своей архитектурной деятельности.

Кроме этого, актуально внедрение элементов профессионального архитектурно-критического мышления в архитектурную педагогическую деятельность, что при получении специальности архитектора не менее важно, чем обучение навыкам проектирования.

Теоретической основой исследования послужили работы, раскрывающие отдельные её стороны.

Во-первых, это работы, в которых рассматриваются такие аспекты архитектурной критики, как теория, история и методология [5, 6, 17-20, 24, 28-30, 35-41, 58, 60, 61, 67, 68, 76-78, 91, 98-100, 105, 106, 111, 113-116, 128, 129, 131, 132, 135-139, 144, 146, 147].

Во-вторых, это работы, в которых освещаются проблемы художественной критики, критики дизайна, литературной критики [11, 22, 26,27,43,49,50, 64, 75,95].

В-третьих, это литература, в которой предлагается методология анализа произведений искусства [12-15, 21, 53, 82].

Большое значение для исследования имели работы, в которых рассматриваются особенности архитектурного мышления [3, 7, 45, 46, 51, 54

56, 107-110] и работы по вопросам методологии как науки о мышлении Г.П. Щедровицкого, М.К. Мамардашвили, и С. Зуева [74, 84-86, 140-142].

Исследования, вошедшие в первую группу литературы, проводились по трем направлениям: историческим аспектам архитектурной критики, а также ее теоретическим и методологическим вопросам. Направление, в котором изучались исторические аспекты архитектурной критики, включало в себя историко-культурные особенности, изучение предыстории и этапов развития архитектурной критики [38; 98, 99], ее связи с историей других видов критики (художественной, литературной, театральной, кинокритики) [136].

Отсчет истории архитектурной критики с момента появления периодической печати, то есть с рубежа 1850-1860 гг., когда в Петербурге появился первый архитектурный журнал "Архитектурный вестник", считается ошибочным [98]. При этом, предысторией архитектурной критики С.П. Заварихин обозначает большой отрезок времени - до середины XVIII века, когда происходило становление принципов средневековых (по существу) эстетических канонов. Новые элементы печатной архитектурной критики формировались с середины XVIII до середины XIX вв. С середины XIX до начала XX в. русская архитектурная критика достигла полного развития. Особый этап составляет архитектурная критика советского периода. Отличие периодизации русской архитектурной критики от периодизации русской архитектуры обусловлено тем, что развитие архитектурной критики происходит по законам движения общественной мысли, а не по законам развития архитектуры [40].

По мнению Э. Паскевича, история архитектурной критики условна и должна члениться не в соответствии со сменой общественно-экономических формаций, а в соответствии с некой переменной проблемой, позволяющей совместить движение архитектуры и архитектурной критики. Такой идеей истории может стать представление о месте архитектуры в культуре. Вехи истории архитектурной критики в этом случае определяются основным противоречием внутреннего механизма развития архитектурной критики -двойственностью нормы интерпретации архитектуры [98].

Несмотря на условность и возникшие противоречия по поводу периодизации истории архитектурной критики, ее связь с историей других видов критики - художественной, литературой, театральной, кинокритики, с развитием общественных наук, многие исследователи отмечают взаимодействие с философской, искусствоведческой и литературоведческой мыслью и тяготение к теории архитектуры и эстетике. В итоге, можно предположить, что исследование архитектурной критики лежит на пересечении архитектуроведения, литературоведения и информатики [58], а фундаментом для построения теории архитектурной критики станет традиция исследований литературной и художественной критики.

Теоретические вопросы архитектурной критики включали в себя рассмотрение особенностей ее языка и форм, типологии архитектурной критики, ее места в сфере архитектурной деятельности, функций, целей и задач. Типологическую классификацию архитектурной критики разработал С.П. Заварихин. В ее основу автор положил деление всего массива критики на первичную, концепционную и непосредственную, причем каждая из этих групп имеет свои преимущественные жанры и методику. Формированию различных форм архитектурной критики предшествовал длительный процесс развития устных оценочных суждений, летописных свидетельств отношения к храмам и дворцам, первых критических высказываний. Возникшая позднее периодическая печать способствовала более свободным высказываниям по поводу произведений архитектуры [40].

Определение архитектурной критики как подсистемы архитектурной мысли было дано И.И. Комаровой. Она считала, что архитектурная критика существует в структурах, созданных архитектурной мыслью, которые начали формироваться на рубеже XVIII-XIX вв. [58].

Методические вопросы архитектурной критики сводились в основном к необходимости определения критериев, с помощью которых оценивается произведение. Наряду с этим отсутствие методологии критики было обозначено B.JL Глазычевым в 1980 году. Методическим аспектам архитектурной критики была посвящена отдельная глава в первой кандидатской диссертации Р. Вальтеровой (Седлаковой) "Архитектурная критика в системе архитектурной деятельности", которая была защищена в 1982 г., и в которой рассматривались проблемы архитектурной критики, исследованы адресность, формы и жанры, язык и личностные и профессиональные предпосылки критики. По мнению автора, критика не знает критериев архитектурной ценности, но знает путь, как справиться с установлением этой ценности. Критика работает с аспектами, то есть точками зрения, на основе которых архитектурное произведение может быть оценено. При этом необходимо существование двух обязательных аспектов -социального и эстетического, являющихся частью архитектурной ценности, а архитектурная критика рассматривается как такой метод оценки, в котором диалектически переплетаются субъективное и объективное [19].

Обозначение архитектурной критики не только как оценочной деятельности было отмечено в работах А.Г. Раппопорта и B.JL Глазычева, которые считали, что главная задача критики заключается не только в оценке. А.Г. Раппопорт выявил критерии оценки произведения, типы оценочных процедур [109]. На международном совете критиков архитектуры (CICA) был определен в 1981 году статус и смысл критики: "критики - не судьи, архитекторы - не подсудимые" [29], что было связано с тем, что критик занимает совершенно особое и вместе с тем равное положение как в системе культуры, так и в профессиональной сфере. Он -интерпретатор связи архитектурного события с культурной жизнью в системе культуры и интерпретатор в архитектурном процессе, где он взаимодействует с прочими его участниками [88].

К учебно-методическим работам по архитектурной критике. Можно отнести разработанные курсы лекций О.А. Шипицыной (Уралгаха) и ВЛ. Глазычевым (Мархи), которые являются единственными методологическими разработками в педагогической архитектурной деятельности, посвящеными архитектурной критике. Курс О.А. Шипицыной нацелен на выбор архитектурного объекта, определение основных методических позиций критического исследования и написание критической статьи. При этом главной целью исследования является формирование представления о критической деятельности как части архитектурного процесса и получение навыков критического исследования современных объектов архитектуры [121]. Методика работы с архитектурными объектами и написания критической статьи, предложенная О.А. Шипицыной, базируется на разработках Ю.Б. Борева и органично адаптирована к архитектурно-критической деятельности.

Отличительной особенностью курса B.JI. Глазычева, его целью, является освоение азов практико-деятельностного отношения к объекту, предмету, субъектам и технологии действия. B.JI. Глазычев подводит к выводу о том, что критика есть собственно единственная форма самостоятельного суждения о предмете задачи [22]. Следует отметить обширность материала, который дает В.Л. Глазычев в курсе, от рассмотрения средового подхода до российских реалий жилищно-коммунальной реформы, а также отсутствие предложения методики архитектурной критики, которая могла бы быть использована в архитектурно-критической деятельности.

Наибольший вклад в архитектурную науку по решению методологических вопросов архитектурной критики был сделан А.Э. Коротковским, А.Г. Раппапортом, Р. Вальтеровой (Седлаковой). При этом проблема парадигмы архитектурной критики, поставленная А.Г. Раппапортом, обосновывалась тем, что критика часто выступает как посредующее звено культуры, заимствующее разные парадигмы культурной деятельности и не вырабатывающей своей, так как не имеет собственного предмета творческой деятельности. Автор сформулировал методологическую проблему архитектурной критики: "не может ли само заимствование парадигм быть описано в терминах определенной системы или структуры, что позволило бы эту систему или структуру и считать парадигмой самой критики" [109]. Таким образом, по его мнению, как только архитектурная критика выработает свою собственную парадигму, тогда будут решены многие методологические проблемы архитектурной критики.

Во второй группе литературы для выявления влияния на развитие архитектурной критики, изучаются проблемы художественной критики, критики дизайна, литературной критики. Теоретические аспекты литературной критики, освещающиеся в изученных работах, позволили выявить параллели с теорией архитектурной критики и отметить возможные процессы, характерные как для литературной, так и для архитектурной критики.

Рассмотренные работы можно подразделить на две группы, показывающие особенности художественной критики [8-11, 13, 14, 43, 44, 49, 50, 64, 81, 84, 87, ] и специфические особенности литературной критики [22, 93, 119].

К особенностям художественной критики, которые характерны и для архитектурной критики, можно отнести, например, обозначение цепочки "автор-произведение-зритель" [13]. Так называемое "ядро архитектурной ситуации" в теории архитектурной критики в виде "архитектор(автор)-объект-потребитель" стало заимствованием теоретических разработок из области литературной критики. В литературе демонстрируется важность художественной критики для художественного процесса. Она рассматривается как "лаборатория эстетических методов анализа искусства", в которой идет практическая апробация эстетических методов анализа искусства, а выработанные критерии и подходы обеспечивают "адекватное отношение к новому художественному явлению". Художественная критика позволяет выявить место произведения в ряду других "духовных феноменов времени" [93].

В исследованиях по художественной критике делался акцент на умение критика владеть словом. При этом в художественной критике сложился определенный уровень мастерства при критическом рассмотрении произведений искусства, а мастера получили название мастеров "вербальной изопрактики". Это было связано с тем, что "слово оказывалось способным возносить восприятие с уровня представлений в самые высокие сферы лирической абстракции" [87].

В качестве специфики литературной критики в работах было отмечено стремление ее к автономии. Основными литературоведческими тенденциями считались с одной стороны, попытка литературной критики проникнуть в литературный и процесс, а с другой стороны, - желание "демонстрировать свою интеллектуальную ценность". Подобная демонстрация стала основой для перевода критики в разряд самостоятельного искусства, когда в результате критического рассмотрения рождается новое произведение, представляющее собой литературную ценность [31, 119].

Кроме этого, следует отметить сходство в определении функции художественной критики как главного средства воздействия на художественное творчество и в определении функций архитектурной критики, одной из которых является воздействие на архитектурный процесс [13]. Таким образом, изученная литература позволила определить взаимосвязи архитектурной критики с литературной и художественной, выявить процессы, характерные как для архитектурной критики, так и для литературной критики, что станет важным фактором при расширении взаимодействий архитектурной критики.

В третью группу литературы, связанную с методологиями анализа произведений искусства, вошли исследования, в которых изучаются возможные способы аналитического разбора произведений искусства [12-15, 21, 26, 27, 53, 64, 75, 82, 87], специфика критики литературных текстов [1, 84, 127].

Потребность в разработке методологии художественной критики и ее критериев выражалась в необходимости и важности формулирования объективной оценки художественных произведений со стороны критики. При этом проверка инструментария критика происходила, когда он (критик) имел дело с новым явлением в искусстве [64]. В некоторых работах рассматривались в качестве главных факторов оценивания художественного произведения задачи, которые ставил художник, и критическое оценивание проводилось в итоге в соответствии с этими задачами. При этом, частными способами изучения памятников искусства считались структурный метод, семиотический, историко-культурный, формальный и пр. [75].

При рассмотрении художественных произведений, по мнению Ю. Герчука, анализ является основным оружием критика. Художественный анализ при этом заключается, во-первых, в описании модели мира, которую строит произведение, и, во-вторых, в изучении средств, с помощью которых выражается богатство чувств и мыслей художника. Автор выделял "формальный" и "образный" анализ и предлагал рассматривать произведение в определенном контексте [26, 27].

Методология анализа художественного произведения, рассмотренная в работах Ю.Б. Борева, заключалась в пяти последовательных мыслительных шагах для аналитического проникновения в сущность любого объекта, что имело большое значение для проведения исследования, поскольку в работы Ю.Б. Борева наиболее полно вошли разработки, осуществленные в области теории художественной критики [12-14]. Кроме этого, сумма приемов, с помощью которых критик дает свою интерпретацию произведения, в художественной критике рассматривалось как явление и получила название "вербальный концепт". Это было связано с тем, что критик оперирует вербальными знаками для создания своего критического текста как "невещественного произведения" [87]. Рассмотренные работы по методологиям и техникам аналитического критического исследования художественных произведений позволили не только определить методологические проблемы в области художественной критики, но й обозначить возможные поля заимствований ее достижений областью теории архитектурной критики. Кроме этого, к особенностям критического анализа литературных произведений были отнесены методологии интерпретации как основного принципа критического анализа. В частности, методология "имманентной интерпретации" заключалась в том, что литературный текст рассматривался с точки зрения внутренних, присущих ему свойств [1].

Анализ работ показал, что рассмотрение любого памятника — литературного, художественного, бытового, ремесленного и т.п. возможно с позиции осознания их как культурных текстов со своими скрытыми смыслами. При этом раскрытие логики их создания, внутренней противоречивости, попытка угадать, что осталось скрытым, может быть реализовано путем использования инструментария переводчика-исследователя, который сам создает этот инструментарий в виде "словарей культурных значений, правил, тайных смыслов и интуитивных ясностей" [53, 64].

В некоторых работах изучались особенности рассмотрения произведений искусства с точки зрения эстетических категорий, обладающих определенной ценностной структурой [11, 12, 72]. Художественное произведение представлялось как синтез познавательной и ценностной структур.

Кроме этого, большое значение для исследования имела литература, в которой рассматривается уровень разработанности знаний в области архитектурного мышления, а также в области мышления в целом, мышления как процесса. В этой группе литературы рассматриваются вопросы профессионального архитектурного мышления, а также особенности методологии мышления вообще.

В рамках исследования проектного мышления П.В. Капустин рассматривает в качестве неоднородного материала знаков проектной работы изображения и слова, эскизы и макеты, функциональные схемы и поэтичные наброски. П.В. Капустин стремится проанализировать "глубинные процессы движения проектирующей мысли", он определяет два базовых процесса архитектурно-проектной деятельности и мышления: проектное мышление, как творческое и, следовательно, критическое, и процесс устойчивого функционирования, или конструирование [54-56].

Исследованию творческого мышления с выводом его на уровень зрительно-образных представлений посвятили свои исследования В.И. Иовлев, Б.Г. Бархин и другие. В своих работах В.И. Иовлев определил категории образного мышления архитектора [45, 46]. По его мнению, архитектурное мышление включает пространственное мышление, пространственно-временное мышление. Пространственно-временное мышление направлено на создание конкретной части пространства-времени -"места". Это мышление с помощью образного мышления имеет дело с тремя видами пространства: реальным, перцептуальным (визуальным) и концептуальным. Моделирование как форма мышления направлено на создание модели и включает в себя формальное мышление, "компьютерное" мышление, "сценарное" мышление. Все эти виды профессионального творческого мышления направлены в конечном итоге на создание объемно-пространственной модели - композиции. Таким образом, практической формой творческого архитектурного мышления является пространственно-временное моделирование.

А.Г. Раппапорт обозначал в качестве профессиональных организмов архитектурного мышления историю архитектуры, теорию архитектуры, критику и так далее. Особенностью разработок А.Г. Раппапорта в области архитектурного мышления является то, что в качестве метазнака автор рассматривал любой результат архитектурной мысли, проект, эскиз или текст.

Обращение к работам Г.П. Щедровицкого, М. Мамардашвили [85, 86, 140-142], в которых изложены основные положения логики и методологии как областей знаний, предметом которых является изучение особенностей мышления, позволит обозначить общие закономерности в механизмах мышления.

Итак, исследования в области архитектурной критики проходили в основном на уровне публикаций - статей. Книги, широко охватывающие проблемы архитектурной критики (за исключением книг С.П. Заварихина, Р.Вальтеровой (Седлаковой), практически отсутствуют. В статьях об архитектурной критике последних лет остро ставится проблема недостатка архитектурной критики и ее необходимости. Рассмотренные вопросы включают методологические вопросы архитектурной критики, но не дают полного представления о том, каким образом необходимо проводить архитектурно-критический анализ произведений архитектуры.

Изучение методических аспектов архитектурной критики носит большей частью характер постановки проблемы, а именно, обозначаются недоработка или просто отсутствие методологии архитектурной критики, аргументируется необходимость разработки методического аппарата архитектурного критика. Выявлен ряд аспектов, которые должны учитываться при работе в данном направлении. Например, в методическом плане архитектурная критика должна предоставить архитектурному критику не только инструменты анализа, но и инструменты синтеза.

В настоящее время исследования в области архитектурной критики должны проходить на пересечении различных дисциплин и областей знаний, например, на пересечении архитектуроведения, литературоведения и информатики, или на пересечении эстетики, философии и культурологии, то есть исследования теоретических и методических вопросов архитектурной критики должны иметь междисциплинарный характер.

Таким образом, анализ перечисленных научных исследований показал.

1. Исследования в области архитектурной критики носили эпизодический характер и затрагивали лишь частные вопросы архитектурно-критической деятельности. Не смотря на это, количество и качество имеющихся знаний о феномене архитектурной критики в настоящее время позволяет их систематизировать, что станет своеобразным переходом архитектурно-критической деятельности на новый качественный уровень.

2. Исследования были направлены главным образом на изучение исторических закономерностей развития и теоретического осознания феномена архитектурной критики. Вопросы методики и организации архитектурно-критической деятельности были разработаны недостаточно и не имели связи с реальной практикой архитектурной критики, что в свою очередь отразилось на практической критической деятельности. При этом отсутствие разработанной методики, позволяющей комплексно изучить все разнообразие результатов архитектурной деятельности, позволило обратиться к исследованиям по эстетике, где был разработан целостный анализ художественного произведения.

3. Изучение вопросов профессионального архитектурного мышления в научных работах и рассмотрение его особенностей, позволило установить, что вопросы критического мышления в архитектуре в них рассмотрены не были. Обращение к специфике критического мышления архитектора было связано с необходимостью формулирования организации современной архитектурно-критической деятельности, особенности функционирования которой, предположительно, связаны со способностью критически мыслить.

Использование существующих знаний в области архитектурной критики и привлечение новых знаний из других научных областей для разработки механизмов современной архитектурно-критической деятельности позволит обеспечить комплексное проникновение в сущность любых результатов деятельности архитектора. В связи с этим, исследование и разработка приемов архитектурно-критической деятельности в условиях современного архитектурного процесса представляют собой особый научный интерес.

Цель исследования: выявить специфику отечественной архитектурной критики периода 30-х годов XX века - начала XXI века с последующей разработкой стратегии критической деятельности в условиях современного архитектурного процесса.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи.

1. Выявить особенности современного архитектурного процесса России, выражающиеся через многообразие противоречий.

2. Изучить функционирование архитектурной критики в профессиональной периодической печати в период с 30-х годов XX века по начало XXI века в сравнении со становлением знаний о феномене архитектурной критики в научных публикациях этого же периода.

3. Выявить предпосылки создания и сформулировать основные направления стратегии критической деятельности в условиях современного архитектурного процесса.

4. Использовать новейшие исследования в области теории архитектуры для формирования научной основы профессиональной архитектурно-критической деятельности.

5. Разработать основы организации архитектурно-критической деятельности, которые позволят эффективно работать в сфере практики архитектурной критики.

6. Разработать комплексную модель творческого процесса архитектурно-критической деятельности в условиях современного архитектурного процесса.

Объект исследования. Архитектурная критика как вид профессиональной деятельности.

Предмет исследования. Предпосылки создания и основные направления стратегии архитектурно-критической деятельности в условиях современного архитектурного процесса.

Научная новизна исследования.

1. Впервые изучено функционирование архитектурной критики в профессиональной периодической печати периода 30-х годов XX века начала XXI века в сравнении со становлением знаний о феномене архитектурной критики в научных публикациях этого же периода.

2. Впервые в условиях современного архитектурного процесса разработана стратегия, в качестве основных направлений которой были сформированы научная основа, создана концепция и разработаны основы организации архитектурно-критической деятельности.

3. Впервые разработана комплексная модель творческого процесса архитектурно-критической деятельности.

4. Впервые введены в научный оборот понятия "стратегия архитектурно-критической деятельности", "архитектурно-критическое мышление", "архитектурно-критическая мысль".

Методика исследования.

1. Сбор, изучение и обобщение исследований, в которых формировались знания о феномене архитектурной критики.

2. Метод аналогии для выявления противоречий современного архитектурного процесса на основании его сходства с архитектурным процессом конца XIX - начала XX вв.

3. Историко-генетический анализ состояния архитектурной критики на страницах профессиональной периодической печати периода 30-х годов XX века - начала XXI вв.

4. Сравнительный анализ состояния архитектурной критики на страницах профессиональной периодической печати с 30-х годов XX века по начало XXI века и теоретических положений о феномене архитектурной критики в научных публикациях этого же периода.

5. Разработка комплексной модели творческого процесса архитектурно-критической деятельности.

Практическая значимость исследования:

- полученные в ходе исследования результаты имеют теоретическое значение для дальнейшего изучения архитектурной критики как явления; предложенная комплексная модель творческого процесса архитектурно-критической деятельности как матрица действий-шагов, уже в настоящее время может быть использована как в практике проведения критического исследования, так и в процессе обучения специальности архитектора для освоения навыков профессиональной критической деятельности.

На защиту выносятся.

1.Особенности функционирования архитектурной критики в профессиональной периодической печати периода 30-х годов XX века -начала XXI века и становления знаний об архитектурной критике в научных публикациях этого же периода.

2. Предпосылки создания и основные направления стратегии критической деятельности в условиях современного архитектурного процесса.

3. Комплексная модель творческого процесса архитектурно-критической деятельности.

Согласно выбранной методике исследования для достижения поставленной цели и решения указанных задач сформулирована следующая структура исследования. На основе исследований современного архитектурного процесса и функционирования отечественной архитектурной критики в период с 30-х годов XX века по начало XXI века выявляется специфика архитектурной критики на современном этапе развития архитектурного процесса. Далее разрабатывается стратегия архитектурно-критической деятельности, и описываются ее направления. При этом более подробно разрабатываются основы организации архитектурно-критической деятельности. Основные положения работы сопровождаются иллюстративным материалом.

Заключение диссертации по теме «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», Тарасова, Ирина Викторовна

Заключение

Изменение социального устройства страны, принесшее с собой изменение особенностей (условий) современного архитектурного процесса, выразилось не только в расширении группы новых "социальных заказчиков", разнообразии типологии строящейся архитектуры, расширении стилевых и формообразующих возможностей архитектора при проектировании; усилении теоретизации архитектуры, связанном с необходимостью применения новейших достижений из области современной науки; одновременным существованием множества теоретических концепций, методов проектирования, творческих течений, движений и т.д.; критическим отношением к предыдущим концепциям и идеям, но и появлением множества противоречий.

Создавшиеся многочисленные противоречия между профессионалами в сфере архитектуры, противоречия в системе организации архитектурно-строительного дела, в системе образных функций архитектуры, противоречия стилевого, типологического и градостроительного развития архитектуры позволили предположить, что на сегодняшний день ситуация в архитектурном процессе России обладает значительным "критикогенным потенциалом". В связи с этим, изменение роли архитектурной критики не только как вида деятельности, но и как составляющей современного архитектурного процесса, потребовало пересмотра отношения к ней со стороны архитектурной общественности и признания критики как специфического вида деятельности современного архитектора, что в свою очередь привело к необходимости ее изучения.

Изучение феномена архитектурной критики проходило на основе рассмотрения периодической печати и научных публикаций об архитектурной критике. В результате было установлено, что в отечественной архитектурной критике периода 1930-х годов XX века - начала XXI века качественный перелом произошел в начале 1990-х годов, когда архитектурно-критическая деятельность перешла с уровня неявной критики на уровень открытой критики, активно функционирующей в большом количестве в профессиональной периодической печати, хотя и на интуитивном уровне. При этом основные достижения в области теории архитектурной критики пришлись на 1970-1980-е годы, что позволило выявить два основных этапа в развитии знаний об архитектурной критике. Первый этап - с 1955 г. по 1991 г., для которого характерно активное развитие и обогащение знаний об архитектурной критике. Второй этап - с 1991 г. по 2005г., когда знания не обогащались за редким исключением.

При изучении феномена архитектурной критики были выявлены как проблемы в самой критической деятельности, так и недостатки в теории архитектурной критики как области знания. Проблемы архитектурно-критической деятельности заключались в забвении в современной архитектурно-критической деятельности сложившихся традиций русской архитектурной критики; выборе для проведения критического исследования преимущественно архитектурных объектов в ущерб другим результатам и проблемам архитектурной деятельности; охвате не всех противоречий современного архитектурного процесса; работе на уровне интуитивного подбора методов при проведении критического исследования; отсутствии связи практики с теорией архитектурной критики и в отсутствии обучения профессии архитектурного критика. Такая ситуация была обусловлена следующими недостатками самой теории архитектурной критики: отсутствием подхода, позволяющего обобщить и довести до практики весь комплекс имеющихся знаний в области архитектурной критики; отсутствием конкретизации определяющих понятий архитектурно-критической деятельности таких, как объект, предмет и творческий метод; отсутствием сформированных основ организации деятельности архитектурного критика на современном этапе развития архитектурного процесса. В итоге, архитектурно-критическая деятельность осуществляется в настоящее время вне зависимости от достижений в области теории архитектурной критики.

Качественно новый этап в развитии отечественной архитектурной критики возможен только при условии включения теоретических разработок в систему архитектурно-критической деятельности, поскольку ее научная основа должна отвечать уровню современного научного знания. В связи с этим, в работе было сформулировано предположение, что объединение теории и практики архитектурной критики с использованием достижений современной теории архитектуры и науки вообще возможно посредством формирования стратегии архитектурно-критической деятельности. Необходимость ее была вызвана следующими причинами. Причины, обусловленные изменениями вне сферы критической деятельности, - это смена парадигмы в архитектуре, выразившаяся в изменении принципов проектирования; изменения, связанные с ускорением информационного обмена в сфере архитектуры; достижения и повышение уровня современной науки, которые стали актуальны для архитектуры, реагирующей на новые теории и концепции в науке путем формулирования новых способов формообразования. Причины, обусловленные изменениями внутри сферы критической деятельности, - это причины, связанные с необходимостью: создания собственной парадигмы архитектурной критики; систематизации накопленных к настоящему времени научных знаний об архитектурной критике; обучения профессиональной критической деятельности.

В работе было сформулировано понятие стратегии архитектурно-критической деятельности. Стратегия архитектурно-критической деятельности - это организация профессиональной деятельности архитектурного критика в виде определенной системы действий, гармонично сочетающей элементы научного и творческого проникновения в сущность результатов и проблем деятельности архитектора. В рамках стратегии были сформулированы следующие направления. Первое направление - это формирование научной основы профессиональной архитектурно-критической деятельности предполагало использование новейших исследований в области теории архитектуры. Второе направление - это создание теоретической концепции профессиональной архитектурно-критической деятельности, благодаря которой критическое исследование будет осознаваться архитектурным сообществом как самостоятельное творчество. Третье направление - это разработка основ организации профессиональной критической деятельности как определенной творческой акции.

В рамках первого направления стратегии архитектурно-критической деятельности и внедрения в теорию архитектурной критики достижений современной науки была рассмотрена специфика профессионального архитектурного мышления. Объемно-пространственное мышление является базой для создания архитектурных объектов, проектов, эскизов, зарисовок и других визуальных форм и результатов архитектурной деятельности. Словесно-логического мышление - основа для создания теорий, манифестов, концепций и других вербальных или словесных форм. Все разнообразие результатов деятельности архитектора, представленное в виде двух слоев, визуального и вербального, было объединено в архитектурной науке под общим понятием архитектурной мысли как результата архитектурного мышления. Определение понятия профессионального архитектурного мышления как определенного познавательного процесса, и понятия архитектурной мысли как результата этого мышления, позволило в свою очередь расширить объектное поле архитектурной критики и рассматривать в качестве объекта критики архитектурную мысль в полном ее разнообразии, то есть как проекты, эскизы, зарисовки, реальные объекты, так и концепции, теории, манифесты и так далее.

В рамках второго направления стратегии архитектурно-критической деятельности была сформулирована теоретическая концепция архитектурно-критической деятельности, которая предполагала понимание критической деятельности в архитектуре как основанном на преемственности имеющихся теоретических знаний творческом проникновении в сущность результатов и проблем архитектурной деятельности с помощью механизмов архитектурнокритического мышления, результатом которого является архитектурно-критическая мысль. Таким образом, для понимания критической деятельности как творческого процесса было введено понятие архитектурно-критического мышления как определенного познавательного процесса, результатом которого является архитектурно-критическая мысль. Основное отличие архитектурно-критического мышления от архитектурного заключается в том, что оно является своеобразной надстройкой над архитектурным мышлением, позволяя максимально охватить результаты деятельности архитектора.

В рамках третьего направления для эффективного функционирования архитектурной критики в условиях современного архитектурного процесса были обозначены основы организации архитектурно-критической деятельности. При этом были сформулированы общие принципы, преемственности, комбинаторное™ и творческой свободы, которые обеспечивают применение единых приемов при критическом исследовании как визуальных, так и вербальных форм архитектурной мысли.

Организация современной профессиональной архитектурно-критической деятельности была представлена в виде двух этапов: этапа анализа, предполагающего научно-познавательное и критико-оценочное действие, и этапа синтеза, подразумевающего творческое действие. Определяющим для организации архитектурно-критической деятельности стала конкретизация объектного поля архитектурной критики. В итоге, была разработана комплексная модель творческого процесса архитектурно-критической деятельности, в которой пошагово представляется или конкретизируется деятельность архитектурного критика. При этом каждое из трех действий комплексной модели включило в себя набор шагов, которые в целом представляли собой матрицу из восьми шагов.

Обозначенные области включения комплексной модели в процесс архитектурного образования, на уровне обучения специалистов-архитекторов и магистров архитектуры, позволили предположить, что организация профессиональной критической деятельности, освоенная студентами-архитекторами, в будущем позволит эффективно функционировать архитектурной критике в условиях архитектурного процесса. При этом она удовлетворит острую потребность в профессиональных архитектурных критиках и обеспечит профессионалов-архитекторов конструктивной критикой и оценкой, в которых они как никогда нуждаются. Каждый дипломированный специалист должен быть не только успешным практиком или теоретиком, но и при необходимости - архитектурным критиком, владеющим технологиями архитектурной критики и способным критически подходить не только к архитектурным объектам и любым другим выражениям архитектурной мысли, но и к любым аспектам архитектурного процесса, а также и к своей деятельности. Разработка и внедрение стратегии архитектурно-критической деятельности в профессиональном обучении специальности архитектора станет продолжением ведущихся программ и учебных занятий по архитектурной критике и позволит выйти на новый качественный уровень преподавания приемов критической деятельности в сфере архитектуры.

Архитекторы, владеющие стратегией архитектурно-критической деятельности, и применяющие ее, занимаясь профессиональной критикой, смогут создать базу для эффективного функционирования архитектурной критики в условиях современного архитектурного процесса. При этом, в будущем, возможно создание общества экспертов-критиков, которое будет взаимодействовать с профессиональным сообществом архитекторов. Это позволит не только повысить уровень архитектуры в России, но и поспособствует повышению уровня интеллектуализации архитектурной сферы. Кроме этого, стратегия современной архитектурно-критической деятельности может быть представлена как собственная парадигма архитектурной критики. Накопленный уровень знаний в области архитектурной критики, изменения в современном архитектурном процессе, а также новые достижения в области современной науки находятся на таком этапе, когда парадигма архитектурной критики уже может быть выработана. В итоге архитектурная критика обоснованно займет свое место в архитектурном процессе и позволит не только критически подходить к проектированию и организации архитектурно-пространственной среды, но и станет важным элементом в системе архитектурной деятельности. Таким образом, парадигма архитектурной критики - это совокупность убеждений и ценностей, которые можно описать с помощью стратегии архитектурно-критической деятельности. Последняя как новый качественный этап в развитии научных знаний об архитектурной критике и организация деятельности критика в условиях современного архитектурного процесса позволит полноценно функционировать архитектурной критике как виду профессиональной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат архитектуры Тарасова, Ирина Викторовна, 2006 год

1. Актуальные проблемы методологии литературной критики. Принципы и критерии. -М.: Изд-во "Наука", 1980. 340 с.

2. Алабян К.С. Против формализма, упрощенчества, эклектики // Архитектура СССР. 1936. - № 4. - С. 1-6.

3. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. М.:Стройиздат, 1986. -230 с.

4. Баксендолл М. Узоры интенции. Об историческом толковании картин. М.: ЮниПринт, 2003. - 200 с.

5. Архитектурная критика избыточное звено? // Архитектурный вестник. - 2002. - АВ 4 (67). Режим доступа: http://archvestnik.ni/0204rus.htm#01.

6. Барутчев А.К. О проблемах и методологии архитектурной критики / Проблемы синтеза искусств и архитектуры: Тематический сборник научных трудов. Л. 1975. -Вып.У. - С. 3-8.

7. Бархин М. О качестве архитектуры // Архитектура СССР. 1977. -№4.-С. 38-44.

8. Барт Р. Две критики // В кн. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Прогресс, 1989.-С. 187-189.

9. Барт Р. Критика и истина // В кн. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Прогресс, 1989.-С. 208-223.

10. Барт Р. Что такое критика? // В кн. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Прогресс, 1989.- 189-192.

11. П.Бернштейн Б.М. О методологии критики // Декоративное искусство. 1977.-№ 5.-С. 23-25.

12. Борев Ю.Б. Методология анализа художественного произведения // Методология анализа литературного произведения. 1988. - С. 3-32.

13. Борев Ю.Б. Эстетика. В 2-х т. Т.2 5-е изд., допол. - Смоленск: Русич, 1997.-640 с.

14. Борев Ю.Б. Эстетика. Серия "Высшее образование" Ростов н/Д: "Феникс", 2004. - 704с.

15. Борев Ю.Б., Андреева З.Г. Художественная реальность в ее отношении к действительности и к читателю // Методология анализа литературного произведения. 1988. - С. 46-59.

16. Важные задачи архитектурной науки // Архитектура СССР. 1953. - № 9. - С. 1-5.

17. Вальтерова Р. Критика архитектурной критики // Архитектура, приложение к Строит. Газете. 1981. - № 12. - С. 17.

18. Вальтерова Р. Композиционное качество в системе критериев архитектурной критики // Сборник ЦНИИТИА. М., 1979.

19. Вальтерова Р. Критика в системе архитектурной деятельности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры 18.00.01 / ЦНИИ теории и истории архитектуры. М., 1982. -26 с.

20. Вальтерова Р. Средовой подход и специфика эстетических критериев архитектурной критики // Архитектура и среда. -М., 1979.

21. Вдовина И.С. Феноменолого-герменевтическая методология анализа произведений искусства // В кн. "Эстетические исследования: методы и критерии". М., 1996. - 348 с. Режим доступа: http://www.philosophy.ru/iphras/library/wmic.html#kib.

22. Володина Н.В. Литературная критика как фактор культуры. СПб.,1993.

23. Вторичны, но небезнадежны. Беседа А. Змеула с директором Центра современной архитектуры И. Коробьиной // Время новостей. 2003. -№182.-3 окт. Режим доступа: http://www.vremya.ru/print/135752.html.

24. Габрель Микола. Роль та завдання критики в архитектурному процеш // Архитектурний вюник. 2004. - №22. Режим доступа: http ://www. arcvis. com .ua/ar-5 .html.

25. Генисаретский О. Место критики в суждениях об искусстве // Декоративное искусство. 1972. - № 6. - С. 44-45.

26. Герчук Ю. Критик перед произведением // Декоративное искусство.- 1977. -№ 7. -С. 28-31.

27. Герчук Ю. Личный вкус критика // Декоративное искусство. -1969,-№8.-С. 27-31.

28. Глазычев В Л. Учебная программа по курсу "Архитектурная критика и стилистика". Сборник учебных программ. Московский архитектурный институт. М., 1997. - 7 с.

29. Глазычев B.JT. Место критика в системе архитектуры // Зодчество. -1989.-№3 (22).-С. 74-78.

30. Глазычев В.Л. Критика без методологии // Декоративное искусство.- 1980.-№10.-С. 15-17.

31. Гройс Б. Комментарии к искусству. М.: Изд-во "Художественный журнал", 2003.-344с.

32. Дженкс Ч. Новая парадигма в архитектуре // Архитектура. Дизайн. Декор. Диспут. 2003. Режим доступа: http://www.a3d.ru/archi/stat/djenks.php.

33. Добрицына И.А. От постмодернизма к нелинейной архитектуре: Архитектура в контексте современной философии и науки. - М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 416с.

34. Дунаев О. Стратегия это искусство, без которого не удержать бизнес // Логинфо. - 2006. - №7-8. Режим доступа: http://www.loginfo.ru/arhiv/2006/log07806s2.php.

35. Жуков Д. Без критики нет хорошей архитектуры. Интервью с Н. Лобановой // Белорусская деловая газета. 2004. - № 1454. Режим доступа: http://bdg.press.net.by/2004/08/20040817.1454/1454lll.shtml.

36. Заварихин С.П. Актуальные проблемы изучения архитектурной критики // Градостроительство. Теория и практика: Межвузовский тематический сборник трудов. Л., 1983. - С. 16-19.

37. Заварихин С.П. Вербальный уровень архитектурного процесса в России X начале XX вв. // Архитектура мира. - 1997. - Вып.6. - С. 57-61.

38. Заварихин С.П. История и теория архитектурной критики: Учебное пособие. Л.: ЛИСИ, 1986. - 92 с.

39. Заварихин С.П. Методологические проблемы советской архитектурной критики // Архитектура народов СССР. Вопросы истории и теории: Межвузовский тематический сборник трудов. Л., 1981. - С. 76-80.

40. Заварихин С.П. Русская архитектурная критика (середина ХШ -начало XX вв.). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. - 224 с.

41. Заварихин С.П. Приглашение к диспуту. Куда движется архитектура? // Архитектон. Вестник вузов. 2002. - №2. - С. 22.

42. Зачем писать об архитектуре. Беседа с Рэмом Кулхаазом // Неприкосновенный запас, 2002. - №5 (25). Режим доступа: http://magazines.russ.rU/nz/2002/5/kool.html.

43. Зименко А. Художественная критика и современность // Искусство. 1972.- №6.-С. 30-32.

44. Зись А. Ориентиры современной критики // Декоративное искусство. 1984. - № 5. - С. 2-4.

45. Иовлев В.И. Пространство-время как категория образного мышления архитектора. Учебное пособие. Екатеринбург: Архитектон. -1993.-72 с.

46. Иовлев В.И. Экопсихология для архитекторов: процесс и форма. Учебное пособие. Екатеринбург: Архитектон, 1996. - 304 с.

47. История и методология архитектурной критики: Сборник. / ВНИИ теории архитектуры и градостроительства. -М. ВНИИТАГ, 1991. 227 с.

48. Кабанова О. Беседа с Е. Ассом: "Люди имеют право на хорошую архитектуру" // Известия. 2001. - 30 сент. Режим доступа: http://www.izvestia.ru/culture/article6656.

49. Каган М.С. Искусствознание и художественная критика. Избранные статьи. ООО "Издательство «Петрополис»", 2001. - 528 с.

50. Каменский А. Художественная критика в системе искусствознания // Декоративное искусство. 1978. - № 6. - С. 19-21.

51. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М.: Логос, 2000. - 320 с.

52. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс: Учебник для вузов. Изд. 5-е, перераб. и доп. М.: Логос, 2004. - 376с.

53. Кантор В.К., Киселева М.С. Культурологический подход к исследованию искусства // В кн. "Эстетические исследования: методы и критерии". М., 1996. - 348с. Режим доступа: http://www.philosophy.rU/iphras/library/wmic.html#lub.

54. Капустин П.В. Проектное мышление в архитектуре: проблемы и перспективы исследования // Специальный выпуск журнала ARCHITECTON, изд-во "Архитектон". 2001. - С. 68-81.

55. Колосков А.Р. Исследование процессов мышления // Режим доступа: http://autism-vrn.narod.ru/mind.html.

56. Комарова И.И. Архитектурный журнал и критика // История и методология архитектурной критики. М.: ВНИИТАГ. - 1991. - С. 110-123.

57. Кондратов Д. // Российская премия в области частной архитектуры. Архитектурная премия 2006. Режим доступа: http://best. salon. ru/architector.plx?id=387&ret=search&query=%EA%EE%ED%E 4%F0%E0%F8%EE%E2.

58. Коноплева Е.В. Понятие как инструмент творческой деятельности архитектора // Архитектура Мира. Материалы конференции "Запад-восток: искусство композиции и истории архитектуры", М. 1996. - Вып.5. - С. 263265.

59. Коротковский А.Э. Логико-эмпирический принцип формализации метаязыка эстетики архитектуры // Вопросы архитектуры и градостроительства. Тезисы докладов IV научно-теоретической конференции (28-29 марта 1972 г.), Свердловск. 1972. - С. 40-41.

60. Коротковский А.Э. Методологические основы системной теории архитектуры. Учебное пособие, доп. план Минвуза РСФСР. М., 1987 г. -115 с.

61. Костин В. Критерии наших оценок // Декоративное искусство. -1984-№6,- С. 25-26.

62. Кохановский В.П. Философские проблемы социально-гуманитарных наук (формирование, особенности и методология социального познания): учебное пособие для аспирантов / В.П. Кохановский. Ростов н/Д: "Феникс", 2005. - 320 с.

63. Кричевский Д. Творчество Е.А. Левинсона и И.И. Фомина // Архитектура СССР. 1938. -№ 7. - С. 59-61.

64. Ксеневич М., Фшьваров Г. Арх1тектурна критика для професюнал.'в // Архитектурний вюник. 2004. Режим доступа: http://www.grad.kiev.ua/articles/architect.html.

65. Кудряшова И. Рационалистическая и романтическая критика как выражение рационалистического и романтического методов творчества // Коттбус. Режим доступа: http://www.tu-cottbus.de/BTU/Fak2/TheoArch/Wolke/rus/Themen/022/Kudryashova/Kudryasho va.htm.

66. Кузембаев Т. // Российская премия в области частной архитектуры. Архитектурная премия 2006. Режим доступа: http://best.salon.ru/architector.plx?id=386http.7/best.salon.ru/architector,plx?id=38 6.

67. К читателям // Архитектура СССР. 1951. - № 1. - СЛ.

68. Лаврик Г.И. Методологические проблемы исследования архитектурных систем: Автореф. на соискание ученой степени д-ра архитектуры (18.00.01).-М, 1979.

69. Лаврик Г. Системный подход к оценке архитектурных объектов // Общие вопросы архитектуры: Обзор. -М., 1969.

70. Лазарев А.Г., Лазарев А.А. История архитектуры и градостроительства России, Украины и Белоруссии VI-XX вв. Краткий конспективный курс / Серия "Учебники и учебные пособия". Ростов н/Д: "Феникс", 2003.- 512 с.

71. Лазарева Е. Методология и культурное проектирование. Методологическая традиция: истоки. Беседа с Е. Зуевым. 2003. Режим доступа: http://www.culturalmanagement.ru/infocenter/?cid=7&aid=:421.

72. Леняшин В. Критика и ее критерии // Декоративное искусство. -1984.-№ 7.-С. 17-19.

73. Лобанова Н. Архитектурная критика: еще раз о началах // Режим доступа: http://www.ais.by/content/view/191/90.

74. Лобанова Н.В. Типология архитектурной критики // Градостроительство и архитектура: актуальные проблемы: Сб. науч. тр. / Бел. нац. техн. ун-т, архитектурный факультет. Мн: Тэхналопя, 2002. - С. 90-93.

75. Ложкин А.Ю. Критика критики критики // архитектурно-дизайнерский портал Архитектура, Дизайн, Декор, Диспут. Режим доступа: http://www.a3d.ru/archi/stat.

76. Лотман Ю.М. Об искусстве. С.-Петербург: "Искусство - СПб", 2000.-704 с.

77. Луговская А. Разговор об архитектурном облике современной Москвы с А. Боковым // Трибуна. 2003. Режим доступа: http://sm.stroi.ru/organizations/detailview.asp?d=2498&dc=2498&dr=158899.

78. Лукьянов Б. Методологические проблемы художественной критики. -М., 1980.

79. Любимова Т.Б. Аксиологическое построение произведения искусства // В кн. В кн. "Эстетические исследования: методы и критерии". -М., 1996. 348 с. Режим доступа: http://www.philosophy.rU/iphras/library/wmic.html#lub.

80. Майор Матэ. Актуальные проблемы социалистической архитектуры // Архитектура СССР. 1959. - № 11. - С. 49-52.

81. Мамардашвили М.К. Литературная критика как акт чтения // В кн. "Как я понимаю философию". 1962. - С. 155-163. Режим доступа: ihtik.lib.ru. www.ihtik.lib.ru/philosbook29sept2006.

82. Мамардашвили М.К. Мысль в культуре // В кн. "Как я понимаю философию". 1962. - С. 143-155. Режим доступа: ihtik.lib.ru. www.ihtik.lib.ru/philosbook29sept2006.

83. Мамардашвили М.К. Процессы анализа и синтеза // Режим доступа: ihtik.lib.ru. http://matchast.ru/philosophy/10826.html.

84. Мартынов В. Художественная критика // Декоративное искусство. -1978.-№8.-С. 26-29.

85. Маца И.Л. О природе эклектизма // Архитектура СССР. 1936. - № 5.-С. 5-7.

86. Методика архитектурного анализа // Проблемы современной теории архитектуры. М., 1973.

87. Михайлов Б. Ордер в советской архитектуре // Архитектура СССР.- 1939. -№ 8. С. 31-36.

88. Михед А. К вопросу архитектурной критики // Архитектура СССР.- 1975. №12. - С.52-53.

89. Молок Ю. Между словом и изображением // Декоративное искусство. 1977. -№ 6. - С. 31-33.

90. Морозов А. Размышляя о критике // Декоративное искусство. -1979. -№ 3. С. 24-26.

91. Морозов И. Умный в гору.О началах национальной архитектурной критики // Режим доступа: http:// www. ais. by/content/view/191/90.

92. Мосоров A.M., Мосорова H.H. Теория дизайна. Проблемы онтологического и методологического знания. Екатеринбург: Печатный дом "Солярис", 2004. - 412 с.

93. Насущные задачи советской архитектуры // Архитектура СССР. -1952. -№ 12,-С. 1-5.

94. Никитин В.А, Проблемы методологии истории архитектуры // Методологические проблемы современного архитектуроведения. М.: ВНИИТАГ, 1989.-С. 40-74.

95. Паскевич Э.Я. Архитектурная критика: история, теория, практика // Гражданское строительство и архитектура. Сер. Теория и история архитектуры: Обзорная информация. М., 1986 - Вып.2. - 44с.

96. Пастухова З.И. Об объективности оценки в архитектуре // Строительство и архитектура. Киев. 1972. -№12. - С. 40.

97. Плетнева Г. Заботы критики и новая методология // Декоративное искусство. 1979. - № 11. - С. 22-24.

98. Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом.-2001,- 1040 с.

99. Проблемы архитектурной критики // Архитектура СССР. 1982. - № 5. - С. 53-55.

100. Пронин Е.С. Теоретические основы архитектурной комбинаторики: Учебник для вузов: Специальность "Архитектура" / Е.С. Пронин М.: "Архитектура - С", 2004. - 232 с.

101. Пунин А. Проблема нового стиля в русской архитектурно-художественной критике начала XX века // Архитектура СССР. 1966. - №8. -С. 25-27.

102. Развивать творческую критику и самокритику // Архитектура СССР. 1955.-№6.-С. 1-3.

103. Раппапорт А.Г. Наследие архитектурной мысли // Архитектура СССР. 1987.-№5.-С. 90-92.

104. Раппапорт А.Г. К вопросу о смысле и перспективах развития архитектуроведения // Методологические проблемы современного архитектуроведения. М.: ВНИИТАГ, 1989. - 264 с.

105. Раппапорт А.Г. К программе логического исследования архитектурной критики // История и методология архитектурной критики. -ВНИИТАГ, 1991.-С. 4-31.

106. Раппапорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре: Проблемы теории и методологии / ВНИИ теории архитектуры и градостроительства. -М.: Стройиздат, 1990. 344 с.

107. Ремизова Е.И. Критика архитектуры и архитектура критики // Режим доступа: http://www.theo.tu-cottbus.de/Wolke/rus/Themen/022/Remizova/Remizova.htm.

108. Ремизова Е.И. От Витрувия до Венури. Эволюционный взгляд на педагогику композиционного творчества в архитектуре // Архитектура Мира. Материалы конференции "Запад-восток: искусство композиции и истории архитектуры". М., 1996. - Вып. 5. - С. 268-273.

109. Рубцов А. Проблемы архитектурной критики // Архитектура СССР.- 1982.-№5.-С. 53-55.

110. Сасонская Н.В. К проблеме изучения русской архитектурной критики начала XX века // История и методология архитектурной критики. -ВНИИТАГ, 1991.-С. 78-86.

111. Седлакова Радомира. Художественная критика в архитектуре / Пер. с чеш. В.К.Иванова. М.: Стройиздат, 1991.-235с.

112. Симиненко Н.Н. Семиотика и критика // История и методология архитектурной критики. ВНИИТАГ, 1991. - С. 97-107.

113. Сиротский В.Е. Формальное представление мышления: логический универсум // Режим доступа: http://old.circle.rU/archive/vm/vav3.html#sei.

114. Соколов Н., Пронин Е. Насущные вопросы архитектурного образования // Архитектура СССР. 1978. - № 7. - С. 3-5.

115. Стернин Г. Интересно, но не убедительно // Декоративное искусство. 1978. - № 8. - С.26-29.

116. Структура и методологические основы отечественного архитектурного науковедения / Н.П.Овчинникова; СПб гос. архит-строит. ун~ т.-СПб., 1997.-223 с.

117. Тарасова И.В. Внутрипрофессиональная архитектурная критика и учебный процесс // "Архитектон: известия вузов". 2006. - №15. - Режим доступа:http://archvuz.ru/magazine/Numbers/200603/templatearticle7ai-PA/pa02.

118. Тарасова И.В. Особенности профессионального архитектурного мышления // Композиционные чтения им. Коротковского: Материалы

119. Международной научно-методической конференции / Под ред. А.А.Старикова, В.И.Иовлева. Екатеринбург: Архитектон, 2005. - С.85.

120. Тарханов А. Великан-эгоист // Агентство архитектурных новостей. Современная Российская архитектура. Российский архитектурный портал. Режим доступа: http://www.archi.ru/press/tarkhanov/ad2004nouvel.htm.

121. Теория композиции как поэтика архитектуры. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 568 с.

122. Теплов Б.М. Статьи по экономике: практическое мышление // Режим доступа: http://www.economika.info/index.php?action=showarticle&artid=10.

123. Тихомиров В.В. Русская литературная критика середины XIX века: проблемы критического метода. Автореф. дис. .д-ра филологич. наук. - Новгород, 1997. - 67 с.

124. Тихонов В. Архитектурная критика и развитие советской архитектуры // Новое в архитектуре. М.:Стройиздат, 1987. - С.216-217.

125. Тутученко С.П. О характере архитектурной критики // Строительство и архитектура, Киев. 1972. -№7. - С. 36-37.

126. Усовская Э.А. Постмодернизм: учеб. пособие / Э.А. Усовская. -Мн.: ТетраСистемс, 2006. 256 с.

127. Фесенко Д. Архитектурная критика избыточное звено? // Архитектурный вестник. - 2002. - №4 (67). Режим доступа: http://archvestnik.ru/0204rus.htm#01.

128. Франюв Роман. Архтектурна критика. Актуальне тлумачення // Архитектурный вюник. 2004. - №22. Режим доступа: http: //www. ar cvi s. com. ua/ar- 6. htm 1.

129. Хигер Р.Я. Четыре архитектора // Архитектура СССР. 1936. -№ 1.-С. 45-53.

130. Хренов Н.А. Культура в эпоху социального хаоса. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 448 с.

131. Швецова И.В. Архитектурная критика значение, функции, культура // Режим доступа: http://www.a3d.ru/archi/stat/shvec.php?sdvig=l l&nz=101.

132. Швидковский О. Архитектурная критика: Проблемы и задачи // Архитектура СССР. 1972. - № 5. - С. 2-3.

133. Шипицына О.А. Архитектуроведение и архитектурная критика: Конспект лекций. Екатеринбург: Архитектон, 2001. - 173 с.

134. Шипицына О.А. Архитектурная критика. Характеристика архитектурного объекта (методические разработки). Екатеринбург. 1999. -27с.

135. Шипицына О.А. Архитектуроведение и архитектурная критика (рабочая программа). Екатеринбург, 1999,- 21 с.

136. Щедровицкий Г.П. "Языковое мышление" и методы его исследования. Автореф. диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. -М., 1964. Режим доступа: http://dev.fondgp.ru/lib/gp/5.

137. Щедровицкий Г.П. Процессы и структуры в мышлении. Курс лекций. Из архива Г.П. Щедровицкого, т.6, М.: "Путь", 2003. Режим доступа: http://psylib.org.ua/books/shchg02/index.htm.

138. Щедровицкий П. Мышление, методологическая работа и развитие // Вопросы методологии. 1992. - № 1-2. Режим доступа: http:// www. circl е. ru / ar chi ve/ vm.

139. Якимович А. Художественная культура и "новая критика" // Декоративное искусство. 1979. - № 11. - С. 24-25.

140. Attoe W. Architecture and Critical Imagination. Great Britain.: The Gresham Press, 1978, - 189 pages.

141. Theories and manifestoes of contemporary architecture. Edited by Charles Jencks and Karl Kropt. UK by Bookcraft (Bath) Ltd, Midsomer Norton. - 1997.

142. McQuillan James. Revisiting the Rhodian Shore: Architecture and a New Critical Order // Коттбус. 2003. - №2. Режим доступа: http://www.tu-cottbus.de/BTU/Fak2/TheoArch/Wolke/eng/Subjects/022/McQuillan/mcQuillanl .htm

143. Fuhr Eduard. Architektur kritik als Architekturvermittlung // Коттбус. 2003. №2. Режим доступа: http://www.tucottbus.de/BTU/Fak2/TheoArch/Wolke/deu/Themen/022/Fuehr/fuehr.htm.