А.Н. Бекетов (1862-1941). Творческая деятельность и вклад в развитие архитектуры юга России и Украины конца XIX - первой трети XX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.01, кандидат архитектуры Дудукина, Дарья Александровна

• Дудукина, Дарья Александровна
• кандидат архитектуры
• 2008

Оглавление диссертации кандидат архитектуры Дудукина, Дарья Александровна

I том

Введение. Архитектура конца XIX - начала XX веков и ее развитие на юге России и Украине.

Глава I. Специфика формирования архитектурного и художественного мировоззрения А.Н.Беке^ова. 1870-1890-е годы.

1.1 Семья Бекетовых и ее роль в отечественной культуре и науке второй половины XIX - начала XX вв.

1.2 Петербургский период в жизни и творчестве А.Н. Бекетова. Императорская Академия художеств

1.3 Принципы изучения архитектурного наследия А.Н.Бекетовым и анализ его лекционного курса по архитектуре

Глава П. Роль А.Н. Бекетова в формировании центрального* ансамбля Харькова и его работы в других городах юга России и Украины. 1890-1910-е годы.

П. 1 Особенности развития Харькова рубежа веков. Общественные здания А.Н. Бекетова в составе центральных площадей и улиц города

11.2 Тема индивидуального жилого дома в творчестве А.Н.Бекетова. Многообразие композиционных и стилистических приемов в строительстве особняков

11.3 Градостроительное значение построек А.Н.Бекетова в Екатеринославе, Симферополе, Ростове-на-Дону, Новочеркасске и других городах

Глава HI. От архитектуры эпохи историзма к модернизму XX века. Особенности переходного периода в творчестве А.Н. Бекетова. 1920-1930-с годы.

III. 1 Архитектурная деятельность А.Н. Бекетова после революции 1917 г. и его участие в конкурсном проектировании 1920—1930-х годов

111.2 Синтез природного и художественного начала в работах

А.Н. Бекетова на Черноморском побережье

111.3 Вклад А.Н. Бекетова в развитие типового проектирования. Проекты жилых и учебных зданий

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «А.Н. Бекетов (1862-1941). Творческая деятельность и вклад в развитие архитектуры юга России и Украины конца XIX - первой трети XX веков»

Актуальность исследования. Исследование посвящено творчеству Алексея Николаевича Бекетова (1862-1941) - одного из крупнейших мастеров юга России и Украины конца XIX - первой трети XX веков. Время, на которое пришлась активная творческая деятельность А.Н.Бекетова, было сложным и динамичным как для истории страны, так и для архитектурной практики. Тем не менее, он сумел реализовать свои идеи практически во всех направлениях и стилях, существовавших и сменявших друг друга в тот период, чем продемонстрировал, что талант и профессиональное мастерство являются залогом успешной работы в рамках любой традиции. Обширный перечень его трудов как архитектора-практика и педагога отражает разносторонние интересы мастера, пользовавшегося заслуженным признанием и авторитетом. Значителен вклад А.Н.Бекетова в развитие архитектуры юга России и Украины конца XIX - первой трети XX века: его сооружения оказали заметное влияние на формирование облика центров многих крупных городов региона (Харькова, Симферополя, Ростова-на-Дону, Новочеркасска, Екатеринослава и др.). Косвенным подтверждением значимости этого мастера в истории архитектуры является и тот факт, что несколько его построек еще при жизни были включены в «Архитектурную энциклопедию второй половины XIX века» Г.В.Барановского (СПб., 1904-1908). В родном городе А.Н.Бекетова Харькове его именем названа улица и станция метро, а в 2007 г. ему был установлен памятник.

Долгое время в историко-архитектурной науке имя А.Н.Бекетова оставалось в тени. До сих пор не существует фундаментальной монографии, посвященной творчеству мастера. В большинстве публикаций об архитекторе приводились, как правило, отдельные факты его жизни, описания наиболее значительных построек. В то же время, практически не затрагивались проблемы, связанные с особенностями метода его работы и градостроительного мышления, а также такие принципиальные для архитектуры второй половины XIX века вопросы как стилистическая характеристика произведений. Все это заставляет обратиться к более подробному монографическому исследованию творчества А.Н.Бекетова.

Степень изученности вопроса. Одними из первых публикаций о творчестве А.Н.Бекетова, были статьи И.А.Игнаткина, Я.А.Штейнберга, посвященные пятидесятилетию творческой деятельности архитектора (ноябрь 1939)1. В этих статьях

1 1гнатган I.O. Шввжу на творчш робст: 50-р1чний ювшей академ1ка архггектури О.М.Бекетова // ApxiTeicrypa Радянськсн УкраТнн. 1939. № 6, с. 3-9; Штейнберг Я А. О лека и Мнколаевич Бекетов // Архггектура Радянськсн Укра'ши. 1939. № 6, с. 10-14. авторы дали общую оценку его заслуг и охарактеризовали как мастера с насыщенной творческой биографией, художника и педагога.

И.А.Игнаткин — ученик А.Н.Бекетова - был одним их первых исследователей, творчества архитектора. В 1939 г. он подготовил небольшой очерк «Академик архитектуры Алексей Николаевич Бекетов», где собрал важные сведения о наиболее значительных его постройках и проектах2. Факт личного знакомства позволяет предположить, что работа была во многом основана на беседах с архитектором и бесспорно ценна в фактологическом отношении. Автор характеризовал А.Н.Бекетова, как высоко образованного специалиста, в творчестве которого сочетались приверженность к классической традиции с постоянным стремлением освоения и изобретения новых технологий3. Так же, И.А.Игнаткин указал на некоторые интересные черты творческой биографии и личности архитектора: «Нельзя не удивляться его трудоспособности и любви к работе, а также той большой эрудиции в знании архитектуры,. что вполне подтверждается той гибкостью и разнообразием творчества этого мастера, который никогда не повторялся в своих многочисленных произведениях и, следя за переживаемыми этапами мировой и русской архитектуры, всегда с большим вкусом и чувством пропорций претворял их в своих произведениях. »4. Однако следует признать, что собрав ценный материал, автор не дал его оценки, не выявил особенностей творческого метода А.Н.Бекетова.

В период 1950-1960-х гг. имя архитектора было практически забыто. Эпизодические упоминания о нем встречались в изданиях справочного характера и в ряде публикаций, посвященных истории архитектуры Украины5. В 1970-е-1980-е гг. творчеству А.Н.Бекетова был посвящен ряд публикаций, в том числе статьи А.Ю.Лейбфрейда, ЛЕ.Розвадовского, В.Марчукова, З.Б.Остащенко-Кудрявцевой и др6.

2 Рукопись была опубликована в послевоенный период (1949). В окончательном варианте автор существенно изменил оценку творчества архитектора, что было связано со смертью А.Н.Бекетова в 1941 г. в оккупированном Харькове. В диссертации приводятся цитаты из рукописи 1939 г., сохранившейся в архиве семьи А.Н.Бекетова в Харькове.

3 Игнаткин И.А. Академик архитектуры Алексей Николаевич Бекетов. Машинописный текст. Архив семьи А.Н.Бекетова в Харькове, с. 1

4 Там же, с. 40

5 В частности, можно назвать следующие издания: Касьянов А.М. Харьков: Архитектура городов СССР. М., 1949, с. 14, 17, 18; Касьянов AM. Харьков: Архитектурно-исторический очерк. Киев, 1955, с. 53-54, 58; Зодчество Украины. Сборник. Киев, 1954, с. 64, 66; Нариси icropii' архггектури Украшсько! РСР. Киев, Т.1. 1957; Т.2. 1962 и др. Статьи в БСЭ, М.,1970, Т.З, с.96; УСЭ, Киев, 1978. Т.1, с. 392 и др. А также юбилейная статья: Игнаткин И., Килессо С., Лсневич В. К 100-летию со дня рождения АН.Бекетова // Строительство и архитектура. 1962. № 4, с. 35-36

6 См. например: Лейбфрейд А.Ю. Особняки АН.Бекетова в Харькове //Особняк. Архитектурно-строительный журнал. 1(7) 1998, с.12-15; Розвадовский JI.E. Академик АНБекетов (1862-1941) // Waterpas. № 3 (11) 1997, с. 52-55, 64-65; Марчуков В. Найб1пьша на УкраКш: /Про iсторно сперудження за проектом О.М.Бекетова ХДНБ im. Короленка/ // Соц.Харювщнна. 1981, 10 листоп.; Марчуков В. На плоиц imem

Своеобразным итогом изучения жизни и творчества А.Н.Бекетова стал библиографический указатель «Академик архитектуры Алексей Николаевич Бекетов», составленный к 125-летнему юбилею архитектора в 1987 г. Авторами, Ф.С.Рофе-Бекетовым и В.А.Ярошик, была собрана подробная информация о публикациях, посвященных архитектору, составлен список его работ. Ценным в фактологическом отношении является также «Каталог объединенных сведений о документах академика архитектуры А.Н.Бекетова в составе фондов государственных архивов, музеев, учреждений Украины, семейном архиве Бекетовых 1885-1941 гг.» (2002), составленный сотрудником ЦГНТАУ Е.В.Балышевой, которая много лет изучала документы, связанные с А.Н.Бекетовым. В этом каталоге автором были собраны данные о сохранности и месте нахождения графического наследия архитектора. Е.В.Балышева также является автором ряда публикаций, посвященных атрибуции и истории создания некоторых построек Бекетова7.

В последние годы также вышел ряд статей, посвященных творчеству архитектора8, кроме того несколько очерков было подготовлено к 145-летнему юбилею Бекетова в 2007 году9. Из последних публикаций можно назвать статью И.Н.Лаврентьева о работах Бекетова в стиле модерн10, где практически впервые затронуты вопросы стиля в произведениях мастера. Ценными документами для исследования творчества архитектора являются несколько автобиографий11 (1931, 1938, 1940) и список его научных трудов 12. (1940). В автобиографиях Бекетов приводит перечень своих построек и проектов, а также сведения об общественной и педагогической деятельности. Наиболее полной является

Руднева: /Колиш. Будннок судових установ/ // Соц.Харювщнпа. 1981, И груд.; Остащенко-Кудрявцева З.Б. Спадщина Бекетова//Веч. Харюв. 1979, 16 kbit, и др.

7 Балышева Е.В. История строительства здания судебных установлении в г.Харькове // Правосудие - это мы. Харьков: 2000, с. 16-20. Балышева Е.В., Балышев М.А. Храм и вера Алексея Бекетова // Слобода. 8 апр. 2003. Балышева Е.В. К истории создания электроэнергетического факультета // Полггехшк. Газета национального технического университета «Харьковский политехнический инсппуг». № 16. 21 черв. 2006. Балышева Е.В. .Для девиц из духовного звания//Белгородские известия. 19 апр. 2008, с. 4

8 Прежде всего, это статьи внука архитектора — Ф.С.Рофе-Бекетова. Рофе-Бекетов Ф.С. Поклонявшийся пользе, прочности, красоте. // Крымские известия, №17. 28 янв. 1999. Рофе-Бекетов Ф.С. Главными критериями в творчестве моего деда были: польза, прочность, красота. // Время, 4 апр. 2002. Кроме того можно отметить следующие публикации: Кодш В. Архп-ектор Бекетов його доба // Губершя. №11. 2005, с. 13-17. Лавриненко-Омецинская Е. Бекетовская аура Харькова // Стиль и дом. №5. 2004, с. 104-107. Пилипец И. Алексей Николаевич Бекетов // Музей К.Шульженко. Специальный выпуск. №3. 2001, с. 21-23.

9 Рофе-Бекетов Ф.С., Лаврентьев И. Посвящается 145-летшо со дня рождения А.Н.Бекетова. // Архитектура. Строительство. Событие. №1, 2007, с. 48, 57. Ковальчук Н. Бекетов - история города Харькова // Харьковские известия. 2007. 13 марта; Петренко Д. Бекетовское наследие // Вечерний Харьков. 2007, 3 апр.;

10 Лаврентьев И.Н. Из истории харьковского архитектурного модерна. А.Н.Бекетов // АСС. Арх1ггектура. Строительство. Событие. 2008. №1-2. с. 6-11

11 В ЦГНТАУ сохранилось три варианта автобиографии архитектора: «Жизнеописание профессора ХТИ Алексея Николаевича Бекетова», датированное 1 октября 1931 г., «Жизнеописание академика архитектуры, профессора ХТИ Алексея Николаевича Бекетова», датированное 1938 г. и «Краткое описание деятельности академика архитектуры Алексея Николаевича Бекетова» (б/д). ЦГНТАУ, ф. 47, к.2, оп.2, ед. хр. 67-68

12 Бекетов А.Н. Список научных трудов, связанных с моей преподавательской и арх1ггекгурной деятельностью. 22 октября 1940 г. Авторская рукопись. Архив семьи А.Н.Бекетова в Харькове. автобиография 1940 г.13, которая помимо основных этапов творческой практики, посвящена краткой ретроспективе стилистических направлений в работах мастера. Также важным материалом, прежде всего для характеристики личности Бекетова, является единственное опубликованное интервью с ним, подготовленное журналистом С.Борзенко в 1940 г.14

Однако, несмотря на интерес к наследию мастера, до сих пор не было создано обобщающего труда, связанного с оценкой его творчества, изучением особенностей профессионального становления и архитектурного мировоззрения. В этой связи необходимо вновь обратиться к наследию архитектора, проанализировать его творческий путь с привлечением ранее неизвестных материалов, находящихся в различных архивах России и Украины, а также архиве семьи А.Н.Бекетова в Харькове.

Соответственно, цель исследования состоит в сборе, систематизации и анализе материалов, связанных с жизнью и деятельностью А.Н.Бекетова, а также в раскрытии наиболее важных аспектов творчества архитектора и определении его роли в формировании архитектуры юга России и Украины конца XIX - первой трети XX веков.

Задачи исследования:

- изучение биографических материалов, касающихся жизни и творческого пути А.Н.Бекетова, включая период его архитектурного образования; определение периодизации деятельности А.Н.Бекетова и составление полного списка его произведений в Харькове и других городах юга России и Украины, а также иллюстрированного каталога проектов и построек архитектора (включая электронную базу данных); анализ основных произведений АН.Бекетова и определение важнейших направлений творчества зодчего в период с конца XIX. - первой трети XX века, а также его места в ряду мастеров архитектуры России и Украины рассматриваемого периода;

- оценка творческого метода А.Н.Бекетова (особенностей пространственного, композиционного и стилистического мышления); определение градостроительного значения построек А.Н.Бекетова, в том числе, с учетом анализа деятельности архитектора «столичного» уровня в губернских городах России конца ХЗХ - начала XX веков.

В связи с этим, объектом исследования является творческая деятельность А.Н.Бекетова. Предметом исследования - архитектурная практика (творческие концепции, здания, история их строительства и создание градостроительных ансамблей и др.) и теоретическое наследие А.Н.Бекетова. В первую очередь, изучаются все известные

13 В архиве семьи сохранилось два варианта этой автобиографии, напечатанные в 1940 и 1941 гг.

14 Борзенко С. Академж архггектури О.МБекетов: штел!генщя Харкова // Соц. Харювщина. 1940. 12 верес. с.З и вновь выявленные произведения архитектора (1890-1930-х гг.), а также проекты, оставшиеся нереализованными. Для решения поставленных задач также привлекаются сопутствующие документы конца XIX — первой трети XX века, связанные с деятельностью А.Н.Бекетова.

Границы исследования. Хронологические рамки исследования определены временем активной творческой деятельности А.Н.Бекетова — конец XIX века — первая треть XX века. Эти границы захватывают период позднего историзма, модерна, неоклассицизма, конструктивизма и неоклассицизма 30-х гг. XX века. Географически исследование ограничено городами юга России и Украины, где находятся постройки А.Н.Бекетова, а также Санкт-Петербургом, где архитектор получил образование в Академии художеств. Основное внимание в исследовании сосредоточено на изучении деятельности архитектора в Харькове, где при его участии сформировались центральные ансамбли города.

Метод исследования основывается на систематизации и обобщении известных материалов, проведении натурных исследований, фотофиксации современного состояния построек, выявлении и анализе новых данных в различных архивных и музейных собраниях. Для этого были привлечены документы ЦГНТАУ, музейного комплекса ХНАГХ, ГНИИТИАГ в Киеве, дома-музея академика архитектуры А.Н.Бекетова в Алуште, Государственного научно-исследовательского музея архитектуры им. А.В.Шусева в Москве, Научно-библиографического архива Академии художеств в Санкт-Петербурге, семейного архива А.НБекетова в Харькове, которые были предоставлены наследником архитектора — Ф.С.Рофе-Бекетовым.

Научная новизна. В работе впервые был сделан всесторонний анализ архитектурного и градостроительного творчества А.Н.Бекетова, рассмотрены характерные черты творческого метода мастера, особенности его пространственного, композиционного и стилистического мышления. Это позволило определить его вклад в развитие архитектуры России и Украины конца XIX — первой трети XX веков и впервые проанализировать его творчество в контексте работ других архитекторов этого периода. В научный обиход вводятся никогда не публиковавшиеся материалы из архивов России и Украины, а также большое число неизвестных ранее письменных и графических материалов из ссмсйного архива А.Н.Бекетова в Харькове. Благодаря новым сведениям автору удалось скорректировать круг достоверных работ архитектора, провести атрибуцию многих чертежей их архивных собраний.

Архитектура конца XIX — начала XX веков и се развитие на юге России и Украине

Становление А.Н.Бекетова как архитектора и основной период его творческой деятельности пришелся на конец ХЗХ — начало XX века. В связи с этим актуальным представляется вопрос, касающийся основных черт зодчества того периода, которые могли повлиять на формирование мировоззрения Бекетова, определить особенности его творческого метода.

Архитектурное наследие России конца XIX — начала XX века в разное время стало объектом исследований таких ученых, как Е.А.Борисова, А.В.Иконников, П.П.Каждан, Б.М.Кириков, Е.И.Кириченко, В.Г.Лисовский, М.В.Нащокина, АЛ.Пунин, Ю.Р.Савельев, Д.В.Сарабьянов, Т.А.Славина15 и др. Среди западных исследователей, посвятивших свои труды европейскому зодчеству того периода, можно назвать имена Б.Бергдолла, К.Вестфолла, Д.Воткина, Х.Зедльмайера, Р.Мидделтона, К.Миньо, Н.Певзнера, Р.Пельта, А.Уттика, Г.-Р.Хичкока16. Говоря о работах отечественных исследователей, необходимо заметить, что их исследования построены, главным образом, на анализе архитектуры Москвы и Петербурга. Особенности зодчества провинции этого времени рассматриваются, как правило, в общих чертах. С этой точки зрения монографическое исследование творчества АН.Бекетова представляет несомненный интерес и позволят расширить представление об архитектуре южного региона того периода.

Исследователи традиционно определяли период середины XIX - начала XX века термином «эклектика», подчеркивая специфику архитектуры того времени: интерес к культурам прошлого, свободное обращение архитекторов с историческим материалом, обусловившие существование калейдоскопа «неостилей». В середине 1950-кон. 1960-х гг. работы архитекторов XIX века, как правило, оценивались как подражательные, лишенные стилистического своеобразия. В частности, наиболее резкой критике подвергались те

17 направления, в которых архитекторы использовали язык ордерных форм .

15 Имеются вводу, прежде всего, труды Е.А.Борисовой «Русская архитектура второй половины XIX века» М., 1979; Е.И.Кириченко «Русская архитектура 1803-1910-х». М., 1982; Е.И.Кириченко «Архитектурные теории XIX века в России». М., 1986; А.В Иконникова «Историзм в архитектуре». М., 1997; М.В.Нащокиной ((Московский модерн». М., 2003; Б.М.Кирикова «Архитектура Петербурга конца XIX - начала XX века». СПб, 2006; Ю.Р.Савельева «Искусство «историзма» в системе государственного заказа второй половины XIX - начала XX века (на примере «византийского» и русского стилен)». Автореф. дисс. на соиск. степ, док-ра искусствоведения. СПб, 2006

См.: Зельдмайр X. Утрата середины. Пер. с нем. С.С.Ванеяна. М., 2008, с. 81; HitchcockH.-R. Architecture: nineteenth and twentieth centuries. Harmondsworth, 1977; Mignot C. Architecture of the 19th century. Koln, 1994; Middleton R., Watkin D. Architecture or the nineteenth century. Milano, 2003; Bergdoll B. European architecture 1750-1890. Oxford University Press, 2000. Van Pelt RJ., Westfall C.W. Architectural principles in the age of historicism. Yale University press new haven and London, 1993

17 В этой связи можно назвать следующие труды: Хомутецкий Н.Ф. Архитектура России с середины XIX века по 1917 год. Л., 1955; Борисова Е.А., Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX - начала XX века. М., 1971 и др.

В трудах конца 1970-1990-х гг., некоторые исследователи термину «эклектика», получившему таким образом негативный оценочный смысл, предпочитали, следуя традиции, принятой в западном искусствознании, термины «историзм», «архитектура выбора»18, подчеркивая, что стилистический плюрализм архитектуры того времени был сознательным творческим методом, а не рабским копированием образцов архитектуры прошлого. В работах Е.А.Борисовой, А.В.Иконникова, Б.М.Кирикова, Е.И.Кириченко, В.Г.Лисовского, А.Л.Пунина, Ю.Р.Савельева, Т.А.Славиной архитектура XIX века рассматривается как цельное явление, самостоятельная художественная система, изучаются ее отличительные черты, отдельные направления. В трудах этих исследователей выявлены также закономерности стиле- и формообразования в архитектуре, изучены появившиеся в то время новые типы зданий.

Тем не менее, следует признать, что вопрос терминологии в изучении архитектуры конца XIX - начала XX века до сих пор остается открытым. В частности, Ю.Р.Савельев использует термин «историзм», ставя его в кавычки «из-за условности представлений об историзме» как о стиле»19; Е.А.Борисова, Б.М.Кириков, Е.И.Кириченко в свою очередь употребляют термин «эклектика», А.В.Иконников - «архитектура выбора». Современные

20 западные исследователи, как уже отмечалось, предпочитают термин «историзм» . Учитывая последние работы по этому вопросу, правильнее будет различать историзм как образ мышления, а эклектизм как художественный метод, т.е. архитекторы эпохи историзма пользовались методом эклектики - смешением стилей - как средством для воплощения в жизнь собственных идеалов.

По мнению исследователей, эпоха середины XIX - начала XX веков характеризуется рядом особенностей, которые принципиально отличают ее от предшествующего периода классицизма. Это касается нового понимания истории архитектуры, возникновения новых типов зданий и распространения новых технологий, нового рационалистического принципа проектирования и подхода к организации пространства зданий на основе требований удобства и комфорта, а также появления нового заказчика. Одной из составляющих эпохи историзма также была ориентация на массовый вкус, широкую публику, успех у которой считался показателем успешности

18 Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х. М., 1982, с. 38; Кириченко Е И Романтизм и историзм в русской архитектуре XIX века (к вопросу о двух фазах развития эклектики). Архитектурное наследство. Вып. 36. Ред Гуляницкого Н Ф. М., 1988, с 130-143; Иконников А.В. Историзм в архитектуре. М., 1997, с. 181

19 Савельев Ю.Р. Искусство «историзма» в системе государственного заказа второй половины XIX- начала XX века (на примере «византийского» и русского стилей). Автореф. дисс. на соиск. степ, док-ра искусствоведения. СПб, 2006, с.4

20 См. напр.: Bergdoll В. European architecture 1750-1890. Oxford University Press, 2000; Van Pelt R.J., Westfall C.W. Architectural principles in the age of historicism. Yale University press new haven and London, 1993 и др. архитектора. В некоторых работах отмечается, что не вкусы отдельного богатого заказчика, а именно широкое «общественное мнение» во многом способствовало успеху или неудаче архитекторов. О неразвитости архитектурных вкусов «широкой публики» и о необходимости их совершенствования в то время много говорилось на страницах журнала «Зодчий»21.

Европейская культура XIX века отличалась стремлением каждого народа выразить свою особенность и индивидуальность. Еще в 1820-х гг. под влиянием философии романтизма и особенно работ Г.Гегеля появился интерес к истории, как новой науке об обществе и необходимом знании для понимания современных проблем22. В сознании людей XIX века возникло представление о преходящем характере, самобытности и неповторимости каждой культуры. Через призму историзма архитектура стала рассматриваться как отражение национальной, интеллектуальной и творческой истории каждого народа в камне. Для зодчих все эпохи обрели культурную ценность. Теперь не только классика, но любой исторический стиль мог стать прообразом для будущей

23 постройки . Это и явилось истоком одной из характерных черт зодчества XIX века -стилистического плюрализма. «Поклонение тому или другому стилю предпочтительно перед всеми другими направлениями — явление вредное для развития искусства», — подчеркивалось в периодической печати того времени21. Своеобразными памятниками эпохи стали общественные здания и комплексы, возводившиеся в то время во многих европейских столицах (Дворец правосудия в Брюсселе (арх. Д.Пуларт, 1861-1863), монумент Виктору Эммануилу П в Риме (арх. Д.Саккони, 1884—1911), ансамбль Рингштрассе в Вене и др.).

В 1850-х гг. в России стали издавать многочисленные альбомы с изображением архитектурных деталей и орнаментов всех времен и стилей, которые могли переносится на фасады новых зданий. Широкий стилистический спектр был свойственен всем видным мастерам той поры - А.И.Штакеншнейдеру, Н.Е.Ефимову, А.К.Кавосу, Г.А.Боссс, Н.Л.Бенуа, И.А.Монигетти, А.И.Кракау и др. Своеобразным «манифестом» нового стилевого направления была статья Н.В.Гоголя «Об архитектуре нынешнего времени» (1831), в которой писатель критиковал классицизм за его простоту, единообразие и регулярность. Писателя привлекали живописное многообразие, резкий контраст: «Какая бы ни была архитектура: гладкая, массивная египетская, огромная ли, пестрая индусов, роскошная ли мавров, вдохновенная ли и мрачная готическая, грациозная ли греческая —

21 Борисова Е.А. Указ. соч., с. 159; См. также: Bergdoll В. Op. sit., р. 4-5

22 В .Bergdoll. Op. sit., p. 174.

23 Van Pelt R.J., Westfall C.W. Op. sit., p. 28-29

24 Дом Ф.ЛГуна с Санкт-Петербурге // Зодчий. 1875, № 7-8, с.91. Цит. по: Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века М., 1979, с. 176 все они хороши, когда приспособлены к назначению строения, все они будут величественны, когда только истинно постигнуты»25. Это была своеобразная «формула» архитектуры новой эпохи с ее сложностью, многообразием, свободой выбора исторических стилей.

Вторым важным для архитектора тезисом философии романтизма была свобода творчества и самовыражения. В этом контексте принцип смешения стилей рассматривался как возможность обогащения палитры зодчего, достижения новизны. В архитектурном произведении теперь ценились смелость заимствования, множественность источников . Важные изменения произошли и в применении ордерных композиций. Под влиянием новых тенденций в проектировании ордер перестал быть единственным и обязательным инструментом архитектора. Теперь его стали применять наряду со многими другими художественными средствами для оформления окон, входов, ризалитов. В результате, иерархичность форм классицизма, деление их на главные и второстепенные была заменена системой равнозначных элементов, которые заполняли всю плоскость фасада. Множественность и «равнозначность» декоративных форм при небольшом количестве композиционных приемов также выделяются исследователями как характерные черты архитектуры этого периода . Таким образом, под влиянием философии романтизма изменились критерии оценки художественного произведения: предпочтение отдавалось сложным, асимметричным формам, не выполненным по строгим канонам, а созданным фантазией архитектора на основе разнообразного исторического материала28.

Новые типы зданий (банки, железнодорожные станции, магазины, здания выставок и ярмарок и др.) возникали под влиянием новых форм общественной жизни, а также с развитием национального самосознания (музеи, публичные театры, публичные библиотеки, залы законодательных собраний и др.). Эти сооружения подразумевали большую сложность, больший масштаб и требовали специфических структур, которые не всегда вмещались в композиционные схемы классицизма. Для решения подобных задач архитекторы привлекали как исторический опыт, так и данные быстро развивающихся наук. В связи с этим, некоторые исследователи выделяют поиск новых типов зданий и

25 Гоголь Н.В. Об архитектуре нынешнего времени. Собр соч в шести томах. Т.6. М., 1953, с. 48.

26 Борисова Е.А. Указ. соч., с. 159, 176-177

27 См : Кириченко Е.И. Русская архитектора 1830-1910-х. М, 1982, с. 35-38

28 Первостепенная роль философии романтизма в становлешш архитектуры XIX в. признается многими как отечественными, так и западными исследователями. См.: Борисова Е А. Указ. соч., с. 22-23; Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. М., 1986, с.37-48; Горюнов B.C., Тубли М.П. От классицизма к эклею-ике. Конец стилистического монизма // Архитектура эпохи модерна. Концепции. Направления. Мастера. СПб., 1992, с. 24-27; Hitchcock H.-R. Architecture: nineteenth and twentieth centuries. Harmondsworth, 1977, p. xxi-xxix; Mignot C. Architecture of the 19th century. Kciln, 1994, p. 86 и др. конструкций в тесной связи с традицией как одну из характерных черт архитектуры XIX

29 века .

Появление водопровода, центрального отопления, а затем и канализации выдвинули на первое место утилитарные требования30. Новые представления об уюте и комфорте изменили внутреннюю структуру зданий: основное внимание стало уделяться их функциональной и планировочной организации. Признание первостепенного значения практических начал зодчества произошло опять же под влиянием эстетики романтизма, утверждавшей, что искусство не есть подражание природе, формообразующее начало заключено во внутренней идее предмета. В результате сформировалась система свободной гибкой планировки, которой отвечали живописно-асимметричные объемные композиции3'.

Одним из важнейших факторов, оказавших влияние на формирование характера архитектуры второй половины XIX века, была рационалистическая эстетика, провозгласившая правило: архитектурная форма должна быть отражением внутренней структуры сооружения и соответствовать его конструкции и функции. Этот критерий стал одним из ведущих в общественной и профессиональной критике . «Местность, условия, недостаток средств — не извинение для архитектора. Будь изобретателен, обманывай нас как угодно, маскируйся орнаментом, поставляй колонны, делай все, чего душа желает; но дай здание прочное, удобное и изящное; кроме того, дай ему характер, имя, чтобы дворец был дворцом, театр театром, дом домом; а последний требует еще характеристики по подразделению. Внутреннее условливай наружным, наружное — внутренним; основываясь на данных, изобретай форму и в недрах ея размести

-5-5 необходимое; вот что в архитектуре называется изобретением» — своеобразный творческий кодекс этой эпохи.

Основными теоретиками рационалистической архитектуры XIX века в Европе, способствовавшими сс развитию, были К.Ф.Шинкель, Э.Виолле-ле-Дюк, Г.Земпер. Уже в XVTII веке Л.Кордемуа, М.Ложье настаивали на правдивой и естественной форме в искусстве и архитектуре. Эти идеи развил К.Шинкель, который считал функциональность основным принципом всех объектов строительства, требовал правильного использования

29 См.: Фремптон К. Современная архитектура: Критический взгляд на историю развития. Пер с англ. Е А.Дубченко; ред В.Л.Хайт. М., 1990, с. 45-64; Bergdoll В. Op. sit., р. 207-218; Mignot С. Op sit, р. 12; 186211 Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х М., 1982, с. 58.

31 Борисова Е.А. Указ. соч, с. 147

32 Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. М., 1986, с. 157-172

33 Архитектурные новости. Дом для господина военного министра // Художественная газета СПб., 1841. Лг° 5, с. 4. Цит. по: Борисова Е А. Указ. соч., с 172 материалов . Виолле-ле-Дюк развивал идею органической функционально-конструктивной архитектуры, в которой, по его мнению, следовало учитывать две вещи: последовательно выполнять программу и применять материалы в соответствии с их свойствами и качествами35. Рациональный подход к архитектуре полнее всего определил Г.Земпер в своих основных теоретических работах: «Стиль в технических и тектонических искусствах» (1863) и «Четыре элемента архитектуры» (1851), где рассматривал стиль, как отражение в объекте искусства его происхождения, условий и

Xft обстоятельств его становления .

В развитии рационалистической архитектурной теории в России выделяют два этапа: 1830-е-1840-е гг. (И.И.Свиязев, А.П.Брюллов, Н.В. Дмитриев), когда первостепенное формообразующее значение признавали за функцией (планировка, назначение, удобства и т.д.) и рассматривали ее вне зависимости от декора (т.е. заимствуемых из прошлого «художественных» форм). Таким образом, основной идеей применения различных стилей было стремление «рассказать» о назначении сооружения.

Новый этап в развитии рационалистической теории был связан с именем А.К.Красовского (1816—1875) — гражданского инженера, профессора Института корпуса путей сообщения и Строительного училища. Он видел прообраз новой архитектуры в новых материалах и конструкциях, а не планировке и назначении. Смысл его утверждения «преобразование полезного в изящное» заключался в трансформации утилитарной формы в художественную. В частности, А.К.Красовским был выдвинут тезис: «техника, или конструкция, есть главный источник архитектурных форм». В отличие. от предшественников он был против заранее заданного стиля. Тем не менее, эти принципы нашли реальное воплощение в архитектуре гораздо позднее .

Новые представления об определяющей роли конструкций в формообразовании, складывавшиеся на протяжении столетия, привели к качественным изменениям только на рубеже XIX - XX веков в архитектуре модерна, которая была первым в Новой истории опытом создания современной архитектуры, свободной от использования исторических форм прошлого. Программа модерна основывалась на поисках оригинального и

34 Architectural theoiy from the renaissance to the present. Ed. Bernd Evers. Koln. 2006, p. 372-374

35 См. напр.: Bergdoll В., op cit, p. 224-232. Горюнов B.C., Тубли М.П. Указ. соч., с. 42-43 Виолле-ле-Дюк разработал эти принципы в многотомной работе «Словарь архитектуры», изданной в 1869 г. (См.: Summerson J. Viollet-le-Duc and the rational point of view // Eugene Emmanuel Viollet-le-Duc. 1814-1879. Ed. P. Farrant, B.Hermann. Academy Editions, London, 1980, p. 11-13.)

36 Bernd Evers. Op. sit., p. 402-404

37 Красовский A.K. Гражданская архитектура. СПб., 1851, с.5

38 См.: Борисова Е.А. Указ. соч., с. 145-148; Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. М., 1986, с.157-172, 214; Кириченко Е.И. Теоретические воззрения на взаимосвязь формы и конструкции в русской архитектуре XIX - начала XX вв. // Конструкции и архитектурная форма в русском зодчестве XIX -начала XX вв. Авт. Ю.П.Волчек, Е.И.Кириченко, М.А.Козловская, Н.А.Смурова. М., 1977. с. 41-48. целостного художественного языка, на стремлении к внутреннему единству функциональных, конструктивных и композиционных решений. Архитекторы модерна стремились сделать выразительными структуры и элементы, изначально не обладающие этим свойством. Для этого стиля характерно желание подчеркнуть эстетическую выразительность различных конструктивных элементов: карнизов, решеток, формы окон и балконов . Одновременно в середине 1900-х гг. архитекторы вновь обратились к классическому наследию, что послужило импульсом к развитию неоклассического движения, которые было наиболее влиятельным в предреволюционные годы.

В целом, на этапе становления новых принципов в архитектуре (1850-1860-е) многостшше и свобода заимствования форм рассматривались как символ прогресса и творческого самовыражения. «Haiti век эклектический, во всел1 для него характеристическая черта - умный выбор», — писал Н. Кукольник, обозревая новейшие постройки в Петергофе40. С точки зрения критики рубежа XIX — XX веков, настаивавшей на отказе от исторического наследия, использование традиционных форм, в том числе и ордера, рассматривалось как признак консервативного подхода и отсутствия творческой инициативы. Эта негативная оценка современников оказала влияние на восприятие архитектуры этого периода и последующими поколениями архитекторов и исследователей11.

Творческий метод зодчих эпохи историзма также характеризовался рядом особенностей, выявление которых было одной из центральных проблем в трудах, посвященных архитектуре того времени. Исследователи заостряли внимание прежде всего на принципах выбора источника, характере его интерпретации и восприятии целостной архитектурной формы. Наиболее существенным аспектом, определившим, по их мнению, специфические черты архитектуры XIX века, было разделение ее художественной и утилитарной сторон. Соответственно характерной чертой творческого метода зодчих этой эпохи называют «принцип раздельного проектирования функционально-конструктивного "тела" здания и его "художественного" оформления»42.

Понятие «стиля» произведений архитектуры этого периода традиционно связывается только с выбором исторических образцов в решении фасадов, а не с особенностями объемно-пространственной композиции в целом. Говоря о выборе

39 См.: Заварихин С.П. Русская архитектурная критика (середина ХШ- начало XX в.). Л, 1989, с. 101-102; Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х. М., 1982, с. 181-204; Нащокина М.В. Московский модерн. М., 1998, с. 108-116

40 Кукольник Н. Новейшие постройки в Петергофе // Художественная газета. СПб., 1837, июнь, № 11-12, с. 176. Цит. по: Борисова Е.А. Указ. соч., с. 16.

41 См.: Заварихин С.П. Указ. соч., с. 118-119, 150-151.

42 См.: Горюнов B.C., Тубли М.П. Указ. соч., с. 52 исторического прототипа, исследователи подчеркивают, что заимствовались, прежде всего, формы декора. Внешнее стилистическое оформление, как правило, не влияло на структуру сооружения. Довольно часто каркас зданий, выполненных в разных стилях, был одинаков. Так, А.В.Иконников определил сущность этого метода следующим образом: «Функционально-конструктивная структура и «одежда» здания взаимно независимы, прообразы «одежды» могут выбираться из всего богатства исторического наследия»43. Подобные закономерности отмечает и Е.А.Борисова: «Объемно-планировочная структура здания не исходит га требований определенного стиля, напротив, — декоративные формы какого угодно стиля должны приспосабливаться к заранее заданной новой структуре здания»и. Х.Зедльмайр в произведениях архитектуры XIX века также выделял базовую структуру, поверх которой располагалась «стилистическая маска»4'. Таким образом, по мнению многих исследователей, одна из особенностей произведений этого периода заключалась в сочетании декоративных форм одного стиля с композиционными особенностями другого, представлявшем единое целое46.

В круг стилистических предпочтений, на которые опирались архитекторы, входили, прежде всего, прообразы итальянского Ренессанса и античной Греции; более ограниченное место занимали необарокко и обращение к архитектуре императорского Рима. Е.И.Кириченко выделяет в направлениях архитектуры XIX века «академическое», «романтическое» и «рациональное». Первое включало все варианты «классицистических стилей» - «неогрек», «ренессанс», «барокко», «рококо», «поздний классицизм». Кроме того, исследователь называет эти стили «европейскими», отмечая всеобщий характер их распространения в странах Западной Европы47. А.В.Иконников в монографии «Историзм в архитектуре» также называет три основных направления, характеризующих архитектурный стиль этого периода: «классическое», «неклассическое» (прежде всего, готика) и «национально-романтическое» указывая, что оно играло значительную роль в странах, где стояла проблема национального самосознания48. Варианты «академических» стилей — барокко, Ренессанса, «стилей» Людовиков XIV, XV, XVI отождествлялись с просвещением, наукой, гуманностью и благотворительностью. В этих стилях на

43 Иконников А.В. Историзм в архитектуре. М., 1997, с. 184

44 Борисова Е.А. Указ. соч., с. 46

45 Зельдмайр X. Утрата середины. Пер. с нем. С.С.Ванеяна. М., 2008, с. 81. См. также Van Pelt R.J., Westfall C.W. Op. sit., p. 145-148

46 См. напр.: Борисова Е.А. Указ. соч., с. 45-46. Подобный взгляд на проблему стиля в архитектуре ХЖ века развивается в работах Т.А.Славиной (Творческий метод архитекторов рубежа ХЖ-ХХ веков // http.7/orbis.spb.ru/modern/@programma/doc/l.doc), Е.Ю.Багипон (Эволюция принципов формообразования н теоретическая мысль в отечественном зодчестве конца XIX - начала XX веков, дис. на соиск. уч. степ. канд. архит. М, 1986, с. 14-24).

47 Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830—1910-х. М., 1982, с. 75, 96. См. также: Заварнхин С.П. Указ. соч., 114-116.

48 Иконников А.В. Указ. соч., с. 235 протяжении всего XIX века возводились музеи, библиотеки, учебные заведения, больницы, банки49. В «национально-романтических» стилях строились, как правило, церкви, городские думы и др.

В основе творческого метода зодчих этого периода лежали фундаментальные знания истории архитектуры и умение использовать их для решения новых задач. В частности, Ю.Р.Савельев определяет метод архитекторов XIX века как «единство истории-теории-практики»50. На основании этого в развитии каждого «стиля» выделяются несколько этапов, различающиеся подходом к интерпретации наследия (заимствование и совмещение в одном произведении нескольких источшжов, точное воспроизведение характерных деталей одного прототипа, свободное творчество на тему образца)51. Таким образом, разнообразие архитектуры XIX века было обусловлено индивидуальной трактовкой зодчими исторического материала и умении применить его в современных условиях.

В целом, при внешнем многообразии архитектура конца XIX - начала XX века обладала определенным единством основных принципов и художественных приемов. На выбор декоративного оформления здания обычно влияло его назначение, идейные соображения и предпочтения заказчика или автора, местные, региональные особенности и материалы. Композиционные приемы историзма второй трети ХГХ века определялись стремлением преодолеть противоречие между иерархичностью композиций классицизма и структурой таких новых массовых типов построек, как многоэтажный доходный дом и конторское здание, состоявшие из равнозначных функциональных ячеек.

Для архитектуры юга России и Украины, по мнению исследователей этого вопроса, в целом были характерны те же закономерности, что и столичной. Во многом это объяснялось тем, что большинство архитекторов, работавших в губерниях, получали столичное образование, кроме того, в этих городах работали и известные петербургские и московские зодчие — А.В.Щусев, И.А.Фомин, А.И.Дмитриев, А.Н.Померанцев, Н.В.Васильев и др . В литературе также отмечается, что в конце ХЖ - начале XX века города богатого южного региона (Ростов-на-Дону, Киев, Харьков, Одесса и др.)

49 Кириченко Е.И. Москва. Памятники архитектуры 1830-х-1910-х годов. М., 1977, с. 49.

30 Под «историей» автор подразумевает знание исторических прототипов; под «теорией» - осмысление знаний и выявление характерных особенностей творческого метода архитекторов прошлого; под «практикой» - создание новых произведений на основе исторического материала с использованием передовых строительных конструкций и технологий. (См.: Савельев Ю.Р. Указ. соч., с. 27-28).

51 См. напр.: Кириченко Е.И. Романтизм и историзм в русской архитектуре XIX века (к вопросу о двух фазах развития эклектики). Архитектурное наследство. Ред. Гуляницкин Н.Ф. Вып. 36. М., 1988, с. 130-143; Седов В.В. Неоренессанс и необарокко в Москве // Проект-классика XVI-MMV, с. 137-144; Mignot С. Op. sit. р. 100

52 Архитектура Советской Украины. Ред. И.Н.Седак, В.П.Дахно, Ю.И.Писковский, В.Е.Ладный. М., 1987, с. 50-61; Есаулов Г.В., Черницына В.А. Архитектурная летопись Ростова-на-Дону. Ростов-н/Д, 2002; Ясиевич В.Е. Архитектура Украины на рубеже XIX- XX в. Киев, 1988, с. 5-17; переживали подлинный строительный бум, и в их центральных районах появлялись улицы, столичные по своему художественному уровню и архитектурному облику,

53 который был наиболее близок европейским школам, особенно австрийской и немецкой .

Для развития архитектурно-строительного дела на юге Российской империи важное значение имели реформы 1860-1870 гг., в частности, земская, городская, судебная, школьная и военная. Согласно этим реформам были созданы управы, занимавшиеся вопросами городского и дорожного строительства; городские думы с городскими управами, в компетенцию которых входило городское благоустройство, промышленность и торговля. При управах также были созданы строительные отделы, осуществлявшие рассмотрение проектов и контроль строительства, установлены должности губернских инженеров, городских архитекторов и техников. В результате этих реорганизаций в городах стали сооружать здания дум и городских управ, присутственные места и банки, театры и цирки, учебные заведения54. В Крыму, кроме того, в связи с интенсивным освоением края, было начато проектирование крупных курортных комплексов -санаториев, гостиниц, лечебниц.

Наиболее ранним проявлением историзма на юге России и Украине, как и в столичной архитектуре, была неоготика, получившая распространение в строительстве усадеб на побережье (на южном берегу Крыма, в Одессе). Характерными образцами этого стиля являются: Воронцовский дворец в Алупке (арх. Э.Блор, 1828-1848), дворец Гагариных (1842) и Бжозовских (1852) в Одессе. Кроме того, в Крыму получил распространение «восточный» стиль, обусловленный художественной традицией региона.

Вторыми по времени направлениями историзма были неоренессанс и неогреческий стили. Среди наиболее значимых произведений в неогреческом стиле молено назвать театр (арх. А.В.Беретти, 1856) и присутственные места (арх. К.А.Скаржинский, М.С.Иконников, 1854-1857) в Киеве, бирку в Харькове (арх. Б.Г.Михаловский, 1880), публичную библиотеку в Одессе (Ф.В.Гонсиоровский, 1883). Развитие ренсссансно-барочного направления связано, прежде всего с именами А.Я.Шиле, по проектам которого в Киеве были построены здания Военного округа, биржи (1873), городская дума (1876); В.М.Николаева, опиравшегося в своем творчестве на архитектуру французского ренессанса; В.П.Шлейфера и др55. Среди ярких представителей неоренессансного направления на юге России и Украине следующего поколения зодчих можно назвать киевского архитектора П. Ф.Алешина, одесского архитектора А.И.Бернардацци и

51 Кириченко Е.И. Архитектурно организованное пространство города. Улицы и площади //

Градостроительство России середины XIX - начала XX веков. Под общ. ред. Е.НКириченко Т.2. М., 2003, с.

115-120

54 Памятники архитектуры Украины. Ред. В.Е.Ясиевич. Киев, 1986, с. 67-68

55 Асеев Ю.С. Стили в архитектуре Украины. Киев, 1989, с. 68 ялтинского архитектора В.П.Краснова, создавшего ансамбли великокняжеских дворцов на южном побережье Крыма. Отдельное место в зодчестве этого периода на юге России и Украины занимали проекты, выполненные с отсылкой к национальным традициям, в частности разновидности неорусского и неоукраинского стилей.

Архитектура эпохи модерна на юге Российской империи также развивалась в контексте столичных и европейских тенденций в направлениях декоративного и рационального модерна. Наиболее интересные произведения в этом стиле были созданы А.М.Вербицким, АИ.Ржепишевским, А.М.Гинзбургом и др. В целом, исследователи отмечают, что развитие архитектуры рубежа веков здесь также отразило характерные социальные и культурные особенности эпохи. К специфике архитектуры региона можно отнести преобладание «классических» стилей эпохи историзма, что отчасти объяснялось классической основой большинства крупных городов, основанных в начале XIX века.

Таким образом, архитектура юга России и Украины конца XIX - начала XX веков развивалась в контексте общероссийских тенденций и характеризовалась сложностью и многообразием. В ситуации отсутствия жестких канонов проектирования каждый архитектор самостоятельно вырабатывал творческий почерк и метод, поэтому качество проекта во многом зависело от вкуса зодчего. Несомненно, для получившего столичное образование, много путешествовавшего по Европе А.Н.Бекетова выпала уникальная возможность реализовать свои знания и талант в интенсивно развивавшемся регионе. Осуществление проектов в богатых южных регионах преимущественно по частным заказам предоставляло архитектору большую свободу творчества. Отчасти благодаря этому Бекетову в дореволюционный период удалось реализовать большое количество построек, которые дают обширный материал для выявления характерных черт не только его творчества, но и архитектуры юга России и Украины этого периода в целом.

20

Заключение диссертации по теме «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», Дудукина, Дарья Александровна

ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ.

1. В результате проведенного монографического исследования была впервые создана творческая биография А.Н.Бекетова, в которой рассмотрены основные направления его деятельности, особенности профессионального становления и архитектурного мировоззрения. В работе изучены его обширная проектная и строительная практика, охватывающая период 1890-1930-х гг., а также теоретическое наследие мастера. Составлен полный список работ архитектора, проведена атрибуция чертежей из архивных собраний. На основании этого сделан иллюстрированный каталог его проектов и построек (в том числе на электронных носителях). Привлечение нового архивного материала и сопоставление известных фактов позволили значительно расширить представление о творчестве архитектора и понимание его вклада в развитие архитектуры этого периода.

Несомненный интерес представляет период профессионального становления А.Н.Бекетова во время обучения в Императорской Академии художеств в Петербурге. Благодаря большому количеству его студенческих работ, сохранившихся в семейном архиве и ранее не публиковавшихся, удалось расширить представление об истории архитектурного класса Академии, в частности о темах проектных заданий, выполнявшихся под руководством Р.А.Гедике, А.И.Кракау и Д.И.Гримма. Рассмотрение летней практики в мастерской у М.Е.Месмахера позволило выявить полноту профессиональной подготовки, полученной А.Н.Бекетовым в стенах Академии, и определить степень ее влияния на последующую практику будущего архитектора. В сочетании с полученным домашним воспитанием в семье Бекетовых, внесшей выдающийся вклад в развитие отечественной культуры и науки, можно говорить об уникальности условий формирования архитектурного и художественного мировоззрения А.Н.Бекетова. В его основе лежало сочетание глубоких культурных традиций и передовых научных и практических знаний.

2. В результате изучения творчества А.Н.Бекетова были выявлены основные направления деятельности мастера, которые были связаны с Харьковом и другими крупными центрами юга России и Украины. Интенсивное развитие этого региона на рубеже веков позволило ему в полной мере реализовать свои знания и талант. По итогам работы и значительности творческого вклада Бекетов занял особое место в ряду местных архитекторов. Осуществление проектов в богатых южных регионах преимущественно по частным заказам предоставляло архитектору большую свободу творчества. Отчасти благодаря этому Бекетову в дореволюционный период в одном только Харькове удалось реализовать около 30 построек и фактически создать центральный ансамбль города рубежа Х1Х-ХХ вв.

В своем творчестве А.Н.Бекетов всегда реагировал на насущные потребности времени. С этой точки зрения, его проекты включали в себя новые типы зданий (банки, суды), а также многочисленные просветительские сооружения (учебные здания, библиотеки, научные общества, театры), что было теснейшим образом связано с экономическим и культурным развитием страны рубежа XIX—XX веков. Следует подчеркнуть, что просветительская и благотворительная деятельность была одной из важнейших семейных традиций Бекетовых и Алчевских, которую архитектор поддерживал строительством зданий этого назначения. Некоторые проекты он выполнял бесплатно.

В 1920-1930-е гг. основными направлениями деятельности Бекетова были традиционные для архитектора жилищное, курортное строительство и учебные здания. Кроме того, он много работал в сфере типового проектирования. В основе всех его работ, несмотря на разнообразие поставленных задач, были единые принципы и закономерности проектирования: логичная и удобная планировка, надежное конструктивное решение, изящная отделка, отвечавшая назначению здания.

Обращение к работам мастера позволяет дополнить и общую картину развития строительной техники этого периода. Бекетов принадлежал к той школе архитекторов, которые не только выполняли проект, но и руководили всем процессом строительства. В этой связи он изучал отечественный и европейский строительный опыт, применял передовые технологии. Его курс лекций и пояснительные записки к проектам раскрывают фундаментальные знания конструкций и строительного производства. Бекетову также принадлежит несколько рационализаторских предложений в этой области. Кроме того, заботясь об экономичном использовании средств, он постоянно искал пути применения местных строительных материалов и их соответствия функциональным и эстетическим требованиям.

В связи с этим значительный интерес представляет историко-теоретический и практический курс лекций «Архитектура», исследование которого проведено автором впервые. Рассмотрение этого труда в контексте существовавшей в то время аналогичной литературы (работы В.Р.Бернгарда, Д.Дурма, В.Г.Залесского, А.К.Красовского, И.И.Свиязева, Н.В.Султанова, Б.Флетчера, О.Шуази) выявило его рационалистические истоки. Главными критериями оценки архитектурной формы для Бекетова были ее соответствие материалу и способу возведения, обусловленность конструктивными и функциональными требованиями. В целом, этот курс был нацелен на овладение практическими навыками проектирования и возведения зданий, что позволяет рассматривать его как одну из фундаментальных основ формирования знаменитой харьковской инженерной школы, проявившей себя в советский период. Разработанный мастером свод профессиональных знаний и методов был воспринят не одним поколением архитекторов. Среди учеников Бекетова были успешно работавшие в столице А.Н.Душкин, Я.Г.Лихтенберг, а также А.М.Гинзбург, В.Г.Кричевский, Ф.Ф.Олейник, П.Е.Шпара и др.

3. Анализ произведений архитектора также позволил выявить особенности его творческого метода. Несмотря на разнообразие стилей (неоренессанс, неоклассицизм, модерн, конструктивизм), в основе большинства проектов А.Н.Бекетова для общественных зданий лежали четкие композиционные схемы планов и фасадов, унаследовавшие логику и симметрию классицизма. В построении многих из них учитывался передовой европейский опыт проектирования. Бекетов уделял внимание в первую очередь функциональности плана и надежности конструктивного решения, а затем — художественной отделке. Выразительность архитектурной формы основывалась на декоре и пропорциях, которые он изучал на примере памятников эпохи Возрождения, и эти закономерности использовал в своих постройках также вне зависимости от стиля.

Творческий метод Бекетова, как архитектора эпохи историзма, особенно ярко проявился в проектировании особняков, для которых было характерно многообразие стилей (неогреческий, неоготический, мавританский и пр.). Несмотря на это в их основе лежали четкие планировочные схемы (симметричная, коридорно-анфиладная, компактная), варьировавшиеся в зависимости от пространственного замысла дома. Наиболее гибким был коридорно-анфиладный принцип проектирования, позволявший создавать различные композиции и образы. Вследствие этого городская среда наполнялась контрастными стилистическими, композиционными и пространственными акцентами, которые придавали живописность и многообразие окружающей застройке.

Творчество Бекетова после революции 1917 г. выявило глубокую приверженность архитектора академической традиции и петербургской школе. В частности, его конструктивистские работы отличались нехарактерной для этого стиля симметрией, включением ритмов безордерных пилястр. В работах 1930-х гг. он продолжал использовать «классические» приемы, под которыми подразумевал определенные пропорции частей и целого, подчеркнутые минимальными декоративными средствами (руст, скульптура).

4. Рассмотрение градостроительной роли сооружений А.Н.Бекетова позволило выявить несколько подходов к формированию городских пространств (приемы периметральной и точечной застройки, центрально-осевой композиции), на основе которых были сформированы центральные ансамбли Харькова и других городов. Будучи в целом приверженцем классических планировочных принципов, Бекетов проявил значительную композиционную гибкость при работе в условиях уплотненной городской среды и затесненности строительных участков, что было характерно для развития города рубежа XIX-XX вв. Его постройки, выполненные в крупном масштабе и новом характере архитектуры, заметно выделялись в существовавшей застройке городов и стали неотъемлемой частью их центров. Ансамбли, созданные архитектором на основе композиционного сочетания зданий различного функционального назначения и стилистического оформления, во многом определили своеобразие города эпохи историзма. Характер деятельности Бекетова, связанной со строительством крупных и сложных сооружений новой типологии в городах южного региона, позволяет сделать вывод о его высоком профессиональном, «столичном» уровне.

Особое место в творческой биографии архитектора занимают работы на Черноморском побережье. Как художник, тонко чувствовавший природу и передававший ее красоту в многочисленных живописных работах, Бекетов старался отразить свои ощущения и в архитектуре. В основе его работ на морском побережье лежало стремление дополнить окружающий ландшафт яркими акцентами, не нарушавшими общей природной гармонии. Этой цели служил целый ряд композиционных и стилистических приемов, позволивших архитектору создать выразительные постройки, отражавшие местный колорит.

5. Подводя общий итог, следует подчеркнуть, что наиболее характерными чертами профессиональной деятельности А.Н.Бекетова являются широчайший типологический спектр выполненных им проектов, безупречная организация строительства, фундаментальные знания истории архитектуры и технологий. Талант, опыт в сочетании с преданностью своей профессии и желанием посвятить свою жизнь любимому делу позволили ему создать и реализовать большое число проектов, воспитать многочисленную плеяду молодых архитекторов.

Проведенное исследование послужит основой для дальнейшего изучения творчества этого крупного мастера архитектуры, чья деятельность была сосредоточена на юге России и Украины конца XIX-первой трети XX вв. Специфические особенности его творческой манеры могут способствовать расширению представлений об архитектуре этого периода.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Творчество А.Н. Бекетова в контексте развития архитектуры конца XIX — первой трети XX вв. Особенности композиционного и стилистического мышления

Заключение диссертации посвящено рассмотрению стилистического и композиционного мышления А.Н.Бекетова, что представляется актуальным для первой монографической работы. Его становление как архитектора и начало творческой деятельности связано с эпохой историзма. Среди необходимых профессиональных навыков зодчих того периода исследователи называют обширные знания истории архитектуры и умение применять их в соответствии с новыми задачами; освоение новых типов пространственной организации зданий и конструкций; проектирование сооружений с учетом требования комфорта и рациональности. В этом Бекетов был характерным представителем своего времени. В его творчестве всегда совмещались классические принципы построения архитектурной формы со стремлением к применению новых технологий. Он пристально следил за развитием европейской архитектуры, выписывал зарубежную периодику, много путешествовал по Европе, изучая архитектурно-строительный опыт. Творческое наследие Бекетова позволяет характеризовать его как мастера большой эрудиции, знатока истории архитектуры и художественных стилей. Обширные знания, умение быстро реагировать на потребности времени позволили ему успешно работать более пятидесяти лет. Не случайно, как отмечалось ранее, его работы были, опубликованы в фундаментальном издании Г.В.Барановского «Архитектурная энциклопедия второй половины XIX века».

Основой творческого метода Бекетова стали навыки, полученные им в Императорской Академии художеств у виднейших мастеров эпохи историзма (Д.И.Гримма, А.И.Кракау, Р.А.Гедике, а также М.Е.Месмахера). Среди них можно выделить: функциональную безупречность в организации плана, предпочтение симметрии как основы художественного решения, обращение в творчестве к «академическим» направлениям историзма (неоренессансу, необарокко, неоклассицизму). При анализе работ мастера нельзя не отметить глубокую приверженность этой традиции.

В то же время, Бекетов всегда следил за современными тенденциями. В его проектах наглядно отразились все характерные черты архитектуры конца XIX — первой трети XX веков, он работал практически в каждом значительном стиле того времени: в 1890-е - начало 1900-х гт. в рамках архитектуры историзма, с начала 1900-х до конца 1900-х гг. - в модерне, с конца 1900-х до конца 1930-х гг. — в неоклассицизме. В1929-1930 годах архитектор выполнил несколько проектов с использованием внешней конструктивистской стилистики.

В выборе стиля для проектов общественных зданий Бекетов предпочитал неоренессанс, в котором проектировал просветительские сооружения (учебные здания, библиотеку и др.), банки, суд, театры. Характерными примерами являются Азовско-Донской (1894-1896) и Земельный банки (1896-1897), Коммерческое училище (18891891), Харьковская общественная библиотека (1899-1901) и др. По масштабу, характеру композиционных акцентов и трактовке декора эти сооружения мастера сопоставимы с постройками петербургских архитекторов (ДЮ.Сюзора, М.Е.Месмахера, Б.И.Гиршовича), возведение которых он наблюдал во время обучения в Санкт-Петербурге.

Приверженность Бекетова классической традиции отразилась и в его работах периода модерна. По его собственным словам, в основе этого стиля были классические схемы, получавшие внешне различную трактовку. Архитектор предпочитал рациональное направление модерна, но в отличие от построек Ф.О.Шехтеля, И.С.Кузнецова, характеризующихся строгими конструктивными формами, Бекетов всегда стремился ввести декор (руст, профилированные элементы). Монументальность, пластика и символика деталей сближают работы архитектора с австрийской школой рационального модерна и, в частности, с произведениями О.Вагнера. Характерными примерами среди построек Бекетова в этом стиле являются филиалы Волжско-Камского банка в Харькове (1906-1908) и в Ростове-на-Дону (1910), здание управления Екатерининской железной дороги(1903-1905)и др.

В предреволюционный период (1910-е) Бекетов проектировал в неоклассицизме. Для его работ в этом стиле были характерны не только симметричное построение композиций и использование ордерных элементов, но и новое прочтение тектоники стены (с позиций рационального модерна), упрощение рисунка деталей. С этой точки зрения наиболее яркими примерами в творчестве архитектора являются здание Харьковского медицинского общества (1911-1913), высшие женские курсы (1913-1915) в Харькове, доходный дом с театром Таврического дворянства в Симферополе (1911).

После революции 1917 г. творчество Бекетова было связано с двумя стилями: конструктивизмом (1929-1930) и неоклассицизмом - доминирующим направлением в работах мастера. Для проектов, выполненных архитектором с использованием конструктивистской стилистики, была характерна симметрия, включение безордерных пилястр, подчеркивавших композиционные акценты. Это отличало не только творчество Бекетова, но ленинградскую архитектурную школу в целом, лидеры которой (И.А.Фомин,

В.А.Щуко, А.Е.Белогруд, А.А.Оль и др.) после революции остались верны принципам, воспринятым в Академии художеств. В проектах 1930-х гг. архитектор использовал «классические» приемы, под которыми подразумевал определенные пропорции частей и целого, подчеркнутые минимальными декоративными средствами (руст, ордерные элементы, скульптура). Эти черты, нашедшие отражение уже в работах в стиле модерн, сам Бекетов относил к «вагнеровскому» стилю. В целом, творчество архитектора в советский период выявило его глубокую приверженность академической архитектурной школе.

Тем не менее, вне зависимости от выбора стиля в основе большинства проектов Бекетова лежали четкие композиционные схемы, рациональность которых подтверждалась европейской строительной практикой. Общественные здания, построенные архитектором, отличались удобной планировкой, в их проектировании учитывались новые технологии и нормы. Несмотря на композицию плана, которая в условиях уплотнения застройки нередко определялась конфигурацией участка, фасады всегда проектировались симметричными. Этот принцип также пронизывал все работы Бекетова вне зависимости от стиля. В композиционном построении фасадных плоскостей можно отметить несколько общих черт: симметрия, акцентирование центральной оси, трехчастное деление по высоте, крупные вертикальные членения, придававшие монументальность облику. Эти приемы использовались архитектором и в проектах многоэтажных жилых домов, что позволило избежать монотонности, характерной для рядовой застройки. Определенные закономерности были и в построении фасадов особняков, несмотря на их внешнее разнообразие. Это касалось взаимосвязи внутренней структуры дома с его композиционным строем, подчеркивания основных объемов здания пластикой форм. Акцентировались, как правило, входные элементы и главные парадные помещения залов с помощью повышенного, богато украшенного аттика или ризалитов.

Выразительность художественной формы основывалась для Бекетова на пропорциях и декоре. Пропорциональные соотношения он изучал на примере памятников эпохи итальянского Возрождения, и эти закономерности использовал в своих постройках в независимости от стиля. Сам архитектор определил характерные черты своей манеры, как «развитой глаз в отношении группировки архитектурных масс и пропорциональности частей здания» (т.е. композиция и пропорции).

В целом, особенности композиционного и стилистического мышления архитектора были определены «академической закваской», полученной в годы обучения, и его приверженностью классической традиции. Разнообразие стилей, которое применялось им для оформления единых и строгих схем фасадов и планов, составляет характерную особенность архитектурного наследия мастера. Это позволяет сделать вывод, что творческий метод Бекетова, как яркого представителя эпохи историзма, основывался на разделении художественного и утилитарного. В проектировании зданий первоочередной задачей для него была удобная, рациональная планировка, надежное конструктивное решение, соответствие всем нормам безопасности, и только затем - художественная отделка, придававшая изящность утилитарным формам.

Список литературы диссертационного исследования кандидат архитектуры Дудукина, Дарья Александровна, 2008 год

1. Академик архитектуры Алексей Николаевич Бекетов. Библиографический указатель к 125-летию со дня рождения. Сост. Ф.С.Рофе-Бекетов, В.А.Ярошик, ред. А.Ю.Лейбфрейд. Харьков, 1987

2. Алексей Николаевич Душкин. Архитектура 1930-1950-х годов. Каталог выставки. Авт.сост. и научный редактор Н.О.Душкина. М.: Издательство А-фонд, 2004

3. Алферов И.А., Антонов В.Л., Любарский Р.Э. Формирование городской среды (на примере Харькова). М.:Стройиздат, 1977

4. Алчевская Х.Д. Полгода из жизни воскресной школы: Из журнала «Русская школа» за 1895 год. СПб., 1895

5. Архитекторы-строители Санкт-Петербурга середины ХГХ начала XX века. Справочник под. ред. Б.М.Кирикова. СПб.: Пилигримы, 1996

6. Архитектура СССР. 1917-1987. Ред. В.И.Балдин, В.Н.Белоусов. М: Стройиздат, 1987

7. Архитектура Советской Украины. Ред. И.Н.Седак, В.П.Дахно, Ю.И.Писковский, В.Е.Ладный. М.: Стройиздат, 1987

8. Архитектура Украинской ССР. Т.

9. Киев: Изд-во Академии архитектуры УССР, 1951

10. Асеев Ю.С. Стили в архитектуре Украины. Киев: Буд1вельник, 1989.

11. Багалей Д.И., Миллер Д.П. История города Харькова за 250 лет его существования. Т.2 (с 1655 по 1905-й год). Харьков, 1912.

12. Багина Е.Ю. Эволюция принципов формообразования и теоретическая мысль в отечественном зодчестве конца ХГХ начала XX веков. Дис. на соиск. уч. степ. канд. архит. М., 1986

13. Балышева Е.В. История строительства здания судебных установлений в г. Харькове Правосудие это мы. Харьков, 2000, с. 16-20

14. Балышева Е.В. Каталог объединенных сведений о документах академика архитектуры А.Н.Бекетова в составе фондов государственных архивов, музеев, учреждений Украины, семейном архиве Бекетовых 1885-1941 гг. Харьков, 2002

15. Барановский Г.В. Архитектурная энциклопедия второй половины ХГХ в.: В 7-ми т. Т.2 СПб.: Редакция журнала «Строитель», 1902; Т.4. СПб.: Редакция журнала «Строитель», 1904

16. Бартенев И.А. Строительная наука в России (XVIII в. первая половина ХГХ в.). Всероссийская академия художеств. Труды. Вып.1., Л.-М., 1947, с. 145-160

17. Бартенев И.А. Форма и конструкция в архитектуре. Л.: Изд. литературы по строительству, 1968

18. Бекетов А.Н. Архитектура: курс лекций, читанных в Харьковском технологическом институте с 230 фототипиями и чертежами в тексте. Харьков, 1909

19. Бекетова М.А. Воспоминания об Александре Блоке. Сост. В.П.Енишерлова и С.Лесневского. Вступ. статья С.Лесневского, послесловие А.В.Лаврова. М.: Правда, 1990

20. Бернгард В.Р. Курс гражданской архитектуры, читанный в институте инженеров путей сообщения императора Александра I. СПб., 1903

21. Блок А. А. Автобиография. А.Блок. Избранные сочинения. М.: Художественная литература, 1991

22. Большая советская энциклопедия. Гл. ред. М.А.Прохоров. 3-е изд. Т.З. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1970, с. 96; Т.5. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1971, с. 559-560; Т.9. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1972, с. 88; Т.25. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1976, с. 42-43

23. Большая энциклопедия. Ред. Н.Южаков, П.Н.Милюков. Т.2. СПб., 1896

24. Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. М.: Наука, 1979

25. Володихин И. Архитектурный стиль. СПб., 1898;

26. Вергелес А.В. Особенности градостроительного развития Донбасса в период в 1917 по 1941 годы. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. архитектуры. М., 1991

27. Власюк А.И. К истории проектирования и строительства жилищ для рабочих в конце ХГХ в. в России (Колония для рабочих при фабрике товарищества РоссийскоАмериканской резиновой мануфактуры в Петербурге) Архитектурное наследство. 15. Ред. Н.И.Брунов. М.: Изд-во литературы по строительству, архитектуре и строительным материалам, 1963, с. 171-175

28. Власюк А.И. Рабочие городки Петербурга второй половины ХГХ начала XX в. Архитектурное наследство. 16. Ред. П.Н.Максимов. М.: Изд-во литературы по строительству, 1967, с. 121-127

29. Всеобщая история архитектуры. Т.

30. Архитектура ХГХ начала XX в. М.: Стройиздат, 1972; Т.

31. Книга первая. Архитектура СССР. М.: Стройиздат, 1975

32. Гинбург М.Я. Жилище. М.: Госстройиздат СССР, 1934

33. Горюнов B.C., Тубли М.П. Архитектура эпохи модерна. Концепции. Направления. Мастера. СПб.: Стройиздат, -Петербургское отд., 1992

34. Градостроительство России середины ХГХ начала XX веков. Под общ. ред. Е.И.Кириченко Т.1. М.: Прогресс-Традиция, 2001; Т.2. М.: Прогресс-Традиция, 2003

35. Гоголь Н.В. Об архитектуре нынешнего времени. Собр. соч. в шести томах. Т.6. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1953, с.39-60

36. Демьяненко В. Доклад предварительной комиссии для разработки проекта здания Харьковского Медицинского Общества. Харьков, 1910

37. Днепропетровск: Архит.-ист. очерк. Ред. Н.П.Андрущенко, Е.Зубарев, В.А.Ленченко. Киев: Буд1вельник, 1985

38. Есаулов Г.В., Поцешковская ИВ. Формирование планировочной структуры Ростована-Дону во второй половине XVIII первой половине ХГХ века Архитектурное наследство. 45. Под. ред. ИА.Бондаренко. М.: Рохос, 2003, с. 143-155

39. Есаулов Г.В., Черницына В.А. Архитектурная летопись Ростова-на-Дону. Изд. 2-е, доп. Ростов-н/Д, 2002

40. Енишерлов В.П. Семья моей матери Прометей. Историко-биографический альманах. Т. 13. М.: Молодая гвардия, 1983, с. 254-278

41. Заварихин СП. Русская архитектурная критика (середина Х1П начало XX в.). Изд-во Ленингр. ун-та, 1989

42. Заварихин СП., Фалтинский Р.А. Капитал и архитектура: История архитектуры и строительства банковских зданий в России. СПб. Стройиздат, 1999.

43. Залесский В.Г. Архитектура. Краткий курс построения частей зданий, читанный в императорском московском техническом училище. М., 1911

44. Звоницкий Э.М., Лейбфрейд А.Ю. Госпром. М.: Стройиздат, 1992

45. Зельдмайр X. Утрата середины. Пер. с нем. ССВанеяна. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2008

46. Зодчие Санкт-Петербурга ХГХ начало XX века. Сост. В.Г. Исаченко. СПб.: Лениздат, 1998

47. Зодчество Украины. Сборник. Киев.: Изд-во Акад. архитектуры УССР, 1954

48. Иванова-Ильичева A.M. Предпосылки возникновения и развития рационалистических тенденций в архитектуре городов Нижнего Дона и Приазовья во второй половине ХГХ начале XX веков Архитектурное наследство. 45. Ред. ИА.Бондаренко. М.: Рохос, 2003,214-219 46. 1гнаткш I.O. Олексш Миколайович Бекетов: 1862-1

49. Киев: Вид-во Акад. арх!тектури УРСР, 1949.

50. Иконников А.В. Архитектура XX века. Утопии и реальность. T.l. М.: ПрогрессТрадиция, 2001

51. Иконников А.В. Историзм в архитектуре. М.: Стройиздат, 1997

52. Иконников А.В. Утопическое мышление и архитектура. М.: Архитектура-С, 2004

53. Иконников А.В. Советская архитектура реальность и утопии Художественные модели мироздания. Книга вторая: XX век. Взаимодействие искусств в поисках нового образа мира. Ред. В.П.Толстой, Д.О.Швидковский. М.: Наука, 1999

54. История советской архитектуры. 1917-1958. Ред. А.В.Власов. М.: Изд. литературы по строительству, архитектуре и строительным материалам, 1962

55. Казусь И.А. Государственная организация архитектурного проектирования Проблемы истории советской архитектуры. Под ред. А.А.Стригалева. М., 1985, с. 92-107

56. Калинин Н.Н., Кадиевич А., Земляниченко М.А. Архитектор Высочайшего двора. Симферополь: Бизнес-Информ, 2005

57. Капустина А.Т. Архитектура школ Москвы Проблемы архитектуры. Т 2., кн.2. М.: Всесоюзн. Акад. ар-ры, 1937, с. 173-189

58. Касьянов A.M. Харьков: Архитектура городов СССР. М.: Изд-во Академии архитектуры СССР, 1949

59. Каталог работ академика архитектуры А.Н.Бекетова: К 50-летию его творческой деятельности Союз архитекторов СССР. Харьковское областное отделение; Харьковский институт коммунального строительства. Харьков. 1939

60. Килессо К. Архитектура Крыма. Киев: Бyдiвeльник, 1983

61. Кириков Б.М. Архитектура Петербурга конца ХГХ начала XX века: Эклектика. Модерн. Неоклассицизм. СПб.: Издательский дом «Коло», 2006

62. Кириков Б.М., Штиглиц М.С. Архитектура ленинградского авангарда. Путеводитель. СПб.: Издательский дом «Коло», 2008

63. Кириллов В.В. Путь поиска и эксперимента. Из истории советской архитектуры 20-х начала 30-х годов. М.: Московский университет, 1974

64. Кириченко Е.И. Архитектурные теории ХГХ века в России. М.: Искусство, 1986

65. Кириченко Е.И. Москва. Памятники архитектуры 1830-х-1910-х годов. М.: Искусство, 1977

66. Кириченко Е.И. Романтизм и историзм в русской архитектуре ХГХ века (к вопросу о двух фазах развития эклектики). Архитектурное наследство. Вып. 36. Ред. Н.Ф. Гуляницкий. М.: Стройиздат, 1988, с. 130-143

67. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1803-1910-х. М.: Искусство, 1982

68. Кириченко Е.И. Теоретические воззрения на взаимосвязь формы и конструкции в русской архитектуре ХГХ начала XX вв. Конструкции и архитектурная форма в русском зодчестве ХГХ начала XX вв. Авт. Ю.П.Волчек, Е.И.Кириченко, М.А.Козловская, Н.А.Смурова. М.: Стройиздат, 1977, с. 41-59

69. Кондаков Н. Юбилейный справочник Императорской Академии художеств. СПб., 1914

70. Кондаков Н. Список русских художников к Юбилейному справочнику Императорской Академии художеств. СПб., 1914

71. Краткий очерк истории Харьковского Университета за первые сто лет его существования (1805-1905). Сост. профессор Д.И.Багалей, Н.Ф.Сумцов, В.П.Бузескул. Харьков, 1906

72. Кулишов В.И. В низовьях Дона. М.: Искусство, 1987

73. Лавров В.А. Развитие планировочной структуры исторически сложившихся городов. М.: Стройиздат, 1977

74. Лисовский В.Г. Академия художеств. СПб.: Лениздат, 1997

75. Лисовский В.Г. Архитектурная школа Академии художеств. Л.: Лениздат, 1981

76. Лисовский В.Г. Леонтий Бенуа и петербургская школа художников-архитекторов. СПб.: Издательский дом «Коло», 2006

77. Лейбфрейд А.Ю., Полякова Ю.Ю. Харьков. От крепости до столицы: Заметки о старом городе. Харьков: Фолио, 2004

78. Нариси icTopii архггектури Украшсько! РСР: /Дожовтн. период/. Киев: Держ. вид-во лгг. з буд-ва i архггектури УРСР, 1957; /Рад. период/. Киев: Держ. вид-во тт. з буд-ва i архектури УРСР, 1962

79. Нащокина М.В. Античность в русской архитектурной теории 30 50-х годов ХГХ века. Архитектурное наследство. Вып. 36. Ред. Н.Ф.Гуляшщкий. М.: Стройиздат, 1988, с. 119— 129

80. Нащокина М.В. Московский модерн. М.: Изд. НИИТАГ РААСН, 2003

81. Памятники архитектуры Украины. Ред. В.Е.Ясиевич. Киев: Изд. НИИТИ, 1986

82. Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР. Т.

84. Первые годы строительства в СССР. М.: Изд. лит-ры по строительству, 1968

85. Ревзин Г.И. Неоклассицизм в русской архитектуре начала XX века. М., 2002

86. Решетников В.К. Новочеркасск ХГХ начала XX в. Архитектурное наследство. 38. Ред. Н.Ф.Гуляницкий. М.: Стройиздат, 1991, с. 340-344

87. Рофе-Бекетов Ф.С. Род Бекетовых в истории Харькова Шахматовский вестник.: Материалы научных конференций 1999-2005 гг. №8. 2005, с. 102-108

88. Русский биографический словарь: в 20 т. Сост. П.Каллиников, И.Корнеева. T.l. М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 1998; T.l. М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 1998

89. Русский биографический словарь. Сост. А.А.Половцов. Репринтное воспроизведение издания 1900. Отв. В.Синюков. Т.2. М.: ASPECT PRESS LTD, 1992

90. Рябушин А.В. Развитие жилой среды. М.: Стройиздат, 1976

91. Саваренская Т.Ф., Швидковский Д.О., Петров Ф. А. История градостроительного искусства. Поздний феодализм и капитализм. Учебник для вузов. М.: Архитектура-С, 2004

92. Савельев Ю.Р. Искусство «историзма» в системе государственного заказа второй половины XIX начала XX века (на примере «византийского» и русского стилей). Автореф. дисс. на соиск. степ, док-pa искусствоведения. СПб., 2006

93. Славина Т.А. Исследователи русского зодчества. Русская историко-архитектурная наука XVIII-начала ХГХ.Л.: Изд. Ленинградского университета, 1983

94. Стригалев А.А. Специфические черты архитектуры России в период между началом первой мировой войны и октябрьской революцией Проблемы истории советской архитектуры. Сборник научных трудов под ред. А.А.Стригалева. М., 1985, с. 6-29

95. Султанов Н.В. Теория архитектурных форм. Каменные формы. М., 1914

96. Тимоф1енко В. Зодч1 Украши кшця XVIII початку XX столпъ. Бюграф{чний довщник. Кий*: НД1Т1АМ, 1999. с. 28-30 95. Тиц А.А., Шпара П.Е. Харьков: Архитектурно-исторический очерк. Киев: Буд1вельник, 1983.

97. Ткаченко В.А. Архитектура санатория. Киев: Изд-во Академии архитектуры УССР, 1954

98. Труды II съезда русских зодчих в Москве. М.: Изд. Московского архитектурного общества. 1899

99. Труды III съезда русских зодчих в Санкт-Петербурге. СПб.: Изд. Императорского Петербургского общества архитекторов. 1905.

100. Тьгасненко Т.Е. Максимилиан Месмахер. Л.: Лениздат, 1984

101. Уманский Н.Г. Эволюция архитектуры театра Проблемы архитектуры. Т 2., кн.2. М.: Всесоюзн. Акад. ар-ры, 1937, с. 73-126

102. Фремптон К. Современная архитектура: Критический взгляд на историю развития. Пер. с англ. Е.А.Дубченко; ред. В.Л.Хайт. М.: Стройиздат, 1990

103. Хазанова В.Э. Советская архитектура первых лет октября. 1917-1925 гг. М.: Наука, 1970 103. Хан-Магомедов СО. Архитектура советского авангарда. T.l. М.: Стройиздат, 1996; Т.2. М.: Стройиздат, 2001

104. Харьков: путеводитель. /С.Посохов, О.Денисенко, Д.Долгополов/ Харьков: Золотые страницы, 2004.

105. Харьковский научно-исследовательский институт микробиологии и иммунологии им. И.И.Мечникова1927-1

106. Юбилейное издание. Харьков. 1997

107. Хигер Р. Проблема жилья в советской архитектуре Вопросы архитектуры. М.: Изогиз, 1935, с. 178-206

108. Чередина И.С. Московское жилье конца ХГХ середины XX века. М.: АрхитектураС, 2004

109. Швидковский О.А. Днепропетровск. М.: Изд-во литературы по строительству, архитектуре и строительным материалам, 1960

110. Швидковский Д.О., Шорбан Е.А. Московские особняки. М.: АО «Московские учебники», 1997 ПО. Шкодовский Ю.М., Лаврентьев И.Н., Лейбфрейд А.Ю., Полякова Ю.Ю. Харьков вчера, сегодня, завтра. Харьков: Фолио, 2004

111. Энциклопедический словарь Брокгауза-Эфрона. Т.4. СПб., 1890; Т.37. СПб., 1903

112. Энциклопедический словарь Брокгауза-Эфрона (в 12 т.). Биографии. Ред. В.М.Карев, М.Н.Хитров. Т.2. М.: Научное издательство «Большая российская энциклопедия», 1992

113. Ясиевич В.Е. Архитектура Украины на рубеже XIX XX в. Киев: Буд1вельник, 1988.

114. Academy architecture and architectural review. Vol.

115. Architectural theory from the Renaissance to the present. /Ed. T.Nebois. Preface by Bernd Evers. Koln,2006

117. Russisch-sowjetischearchitektur/mit. Beitr. vonM.Astaf eva Dlugac. Red. Rainer Graefe. Stuttgart, 1991

118. Bergdoll B. European architecture 1750-1

120. Brumfield W. The origins of Modernism in Russian Architecture. Berkeley: University of California Press, 1991

121. Burgoyne F.J. Library construction. Architecture, fittings and furniture. London. 1897

122. Colquhoun A. Modern architecture. Oxford university press, 2002

123. Cottage homes Academy architecture and architectural review. Published by B.T.Batsford. London. 1920. Vol. 51, p. 2-32

124. Haiko P. Otto Wagner Von der "Renaissance der Renaissance" fiber die "moderne Architectur" zur "Baukunst unserer Zeit". Neorenaissance Anspriiche an einen Stil. Zweites Historismus-Symposium, Bad Muskau. Philo Fine Arts; Dresden: Verl.der Kunst, 2001, p. 230238.

125. Handbuch der architectur. J.Durm, H.Ende. V.

126. Gebaude fur Erziehung, Wiffenfchaft und Kunft. 1. heft: Niedere und hohere Schulen.. Stuttgart, 1903; V.

127. Gebaude fur Verwaltung, Rechtspflege und Gesetzgebung; Militarbauten. Stuttgart, 1904

128. Hitchcock H.-R. Architecture: nineteenth and twentieth centuries. Harmondsworth, 1977

129. Joseph D. Geschichte der Baukunst des ХГХ. Leipzig. 1910

130. Klassen L.Grundriss-Vorbilder von Gebauden aller Art.. Abth Ш. Shulgebaude. Leipzig, 1884; Abth IV. Gebaude fur Gesundheitspflege. Leipzig, 1884; Abth VI. Gebaude fur handel und Gewerbe. Leipzig, 1884; Abth ХШ. Gebaude fur Justizzwecke und Heilanstalten. Leipzig, 1891

131. Kozina I. Der «italienische Villenstil» in Oberschlesien. Neorenaissance Anspriiche an einen Stil. Zweites Historismus-Symposium, Bad Muskau. Philo Fine Arts; Dresden: Verl.der Kunst, 2001. p. 67-82.

132. Middleton R., Watkin D. Architecture or the nineteenth century. Milano, 2003

133. Mignot С Architecture of the 19th century. Koln, 1994

134. Pevsner N. An outline of European architecture. London. 1948 131. Van Pelt R.J., Westfall C.W. Architectural principles in the age of historicism. Yale University press new haven and London, 1993 Публикации в периодической печати

135. Аранович Д. Архитектура московских школ Архитектура СССР. 1935. 12, с. 14— 31

136. Аранович Д. Планировка и архитектура парка культуры и отдыха Архитектура СССР. 1934. №5, с. 30-37

137. Балышева Е.В. Для девиц из духовного звания Белгородские известия. 2008,19 аир., с. 4

138. Балышева Е.В. К истории создания электроэнергетического факультета Полггехнш. Газета национального технического университета «Харьковский политехнический институт». 16 (2264). 2006,21 черв., с.4.

139. Балышева Е.В., Балышев М.А. Храм и вера Алексея Бекетова Слобода. 2003, 8 апр., с.6

140. Бекетов А.Н. Забота о мастере Архитектура СССР. 1937. Ю, с 74

141. Барщ М.О, Зундблат Г.А. Архитектура жилья Архитектура СССР. 1933. 6, с. 1519

142. Бекетов А.Н. (О своей работе над проектом расширения здания библиотеки им. В.Г.Короленко) //Архитектура СССР. 1940, 4, с 67

143. Бекетов А.Н. Проект здания Пастеровского института в г. Харькове Зодчий. 1911. 26, с. 284-286

144. Бекетов А.Н. Харьковская общественная библиотека Зодчий. 1902. 13, с. 157159.

145. Бекетов О.М. Moi стимули до роботи Архитектура Радянсько! Украши. 1939. 6, с 14-15

146. Беляев Новое в планировке театральных зданий Архитектурно-художественный еженедельник. СПб, 1914. 1, с. 2-6; №4, с. 39-45

147. Блохин П. Планировка жилых кварталов соцгорода. Опыт четырехлетней работы Стандартгорпроекта Архитектура СССР. 1933. 5, с.4-8

148. Борзенко Академнс архтектури О.М.Бекетов: штеленщя Харкова Сощалютична Харшвщина. 1940. 12 верес, с.З

149. Буров А. Проблемы фасада жилого дома Архитектура СССР. 1938. 5, с. 32-42

150. Волошинов Г. Архитектура вокзала Архитектура СССР. 1935. 5, с. 62-71

151. Вольфензон Г. Архитектура высшей школы Архитектура СССР. 1936. 10, с. 3639

152. Вольфензон Г. Поселковое жилищное строительство Архитектура СССР. 1938. №7, с. 17-20

153. Гальперин В. Уроки жилищного строительства в Ленинграде Архитектура СССР. 1938. №9, с. 45-53

154. Гинзбург М. Архитектурное оформление магистрали Москва-Донбасс Архитектура СССР. №3-4. 1933, с. 44-45

155. Гинзбург М. Планировка южного берега Крыма Архитектура СССР. 1935. №6, с.39-42

156. Гроссман В., Коган Б. Опыт жилищного строительства в США Архитектура СССР. 1938. 8, с. 83-86

157. Дунаевский А. Санаторное строительство в СССР Архитектура СССР. 1934. №5, с. 58-67

158. Енишерлов В.П. Коротенький обрывок рода Наше Наследие. 2005. №75-76, с. 5665

159. Енишерлов В.П. Просветитель Наше Наследие. 2005. №75-76, с. 84-101

160. Заславский А. Планировка курорта Гагры Архитектура СССР. 1938. №8, с. 46-49

161. Иваницкий А.П. Конкурс проектов коттеджей для английских рабочих Архитектура. Ежемесячник Московского архитектурного общества. М., 1923. 3-5, с. 46-51

162. Игнаткин И.А. Академик архитектуры А.Н.Бекетов: К 50-летию творческой деятельности //Архитектура СССР. 1939. 9, с. 76 161. 1гнаткш I.O. Шввнсу на творчш роботе 50-pi4. ювшей акад. архитектури О.М.Бекетова //Архитектура Радянсько! Украши. 1939. 6. с. 3-9

163. Карпович B.C. Постройка коммерческих банков Архитектурно-художественный еженедельник. СПб. 1915. 28, с. 325-329

164. Касьянов А. Реконструкция центра Харькова Архитектура СССР. 1934. 3, с. 5259

165. Кодш В. Архггектор Бекетов його доба Губершя. №11. 2005, с. 13-17

166. Коломнин Г. Малоэтажное строительство в США Архитектура СССР. 1939. 6, с.59-61

167. Корнфельд Я. Новые школы Москвы Архитектура СССР. 1935. 5, с. 27-34 Кусаков В. Проекты зданий высших учебных заведений Архитектура СССР. 1936. 12, 34-41

168. Лаврентьев И.Н. Из истории харьковского архитектурного модерна. А.Н.Бекетов АСС. Архитектура. Строительство. Событие. 2008. №1-2, с. 6-11

169. Лавриненко-Омецинская Е. Бекетовская аура Харькова Стиль и дом. №5. 2004, с. 104-107

170. Лунц Л. Парки культуры и отдыха городов-новостроек Архитектура СССР. 1934. №5, с. 20-29

171. Магидин И. Опыт проектирования школ Наркомпроса РСФСР Архитектура СССР. 1938. №8, с. 67-71

172. Макотинский М. Проект планировки района Ялта-Мисхор-Алупка Архитектура СССР. 1938. №8, с. 40-45

173. Марковников Н. Принципы экономичности в английском поселковом строительстве Архитектура СССР. 1939. 6, с. 61-65

174. Нарский Н. Новые московские жилые дома Архитектура СССР. 1938. №1, с.72-74

175. Нащокина М.В. Усадьба Грачевка: образы символизма. Архитектура и строительство Москвы. М. 1995. 6, с. 38-43

176. Несис Н. Об архитектуре наших курортов Архитектура СССР. 1937. №6, с. 69—76

177. Олтаржевский В. Американский загородный дом Архитектура СССР. 1937. 7-8, с. 94-101

178. Пилипец И. Алексей Николаевич Бекетов Музей К.Шульженко. Специальный выпуск. №3. 2001, с. 21-23

179. Розвадовский Л.Е. Академик А.Н.Бекетов (1862-1941). Украинский каталог по строительству и архитектуре. Waterpas. 3 (11) 1997, с. 52-65

180. Рофе-Бекетов Ф.С. Главными критериями в творчестве моего деда были: польза, прочность, красота Время. 2002. 4 апр., с.4

181. Рофе-Бекетов Ф.С. Поклонявшийся пользе, прочности, красоте Крымские известия. №17 (1768). 1999. 28 янв.

182. Рофе-Бекетов Ф.С., Лаврентьев И. Посвящается 145-летию со дня рождения А.Н.Бекетова// АСС. Архитектура. Строительство. Событие. №1. 2007, с. 48, 57

183. Седов В.В. Неоренессанс и необарокко в Москве Проект-классика XVT-MMV, с. 137-144

184. Селиванов Н. Массовое строительство школ в Москве Архитектура СССР. 1938. №8, с. 65-67

185. Сосфенов Н. Площадь Дзержинского в Харькове Архитектура СССР. 1934. 3, с.60-62

186. Фомин И.А. Творческая трибуна //Архитектура СССР. 1933. №3-4, с. 15-16

187. Харьковская общественная библиотека. Библиотекарь: Журнал общества библиотековедения. Вып. 1,1911. с. \-А

188. Цыганник Л.И. Путешествие в ХГХ век Стиль и дом. №5. 2004, с. 100-103

189. Чернопыжский Д. Новые санатории Архитектура СССР. 1938. №8, с.50-60

190. Шилова И. Социальное жилье в Европе в период между двумя войнами (1918-1930-е гг.) Проект Россия 39, с. 164-168

191. Шмит Г. Индивидуальное жилищное строительство в США и Англии Архитектура СССР. 1937. 3, с. 38-42

192. Штейнберг Я.А. Олексш Миколаевич Бекетов: До 50-р1ччя з дня народження Арх1тектура Радянсько1 Украши. 1939. 6, с. 10-14

193. Эйнгорн А.Л. Перепланировка и архитектурная реконструкция Харькова Архитектура СССР. 1934. 3, с. 38-51

194. Эйнгорн А.Л. Схема перепланировки Харькова Архитектура СССР. 1933. 6, с. 12-14

195. Яновицкий Г. Новые здания Харькова Архитектура СССР. 1938. 6, с.53-57 Неопубликованные рукописи

196. Бекетов А.Н. Автобиография творческой и педагогической деятельности академика архитектуры А.Н.Бекетова за 50 лет. Машинописный текст. Харьков, 1941

197. Бекетов А.Н. Жизнеописание академика архитектуры, профессора ХТИ Алексея Николаевича Бекетова. Машинописный текст. Харьков, 1938 г. (ЦГНТАУ, ф. 47, к.2, оп.2, ед.хр. 67, л. 6,7)

198. Бекетов А.Н. Жизнеописание профессора ХТИ Алексея Николаевича Бекетова. Машинописный текст. Харьков, 1 октября 1931 г. (ЦГНТАУ, ф. 47, к.2, оп.2, ед.хр. 67, л. 1,2)

199. Бекетов А.Н. Краткое описание деятельности академика архитектуры Алексея Николаевича Бекетова. Машинописный текст. Харьков, (б/д) (ЦГНТАУ, ф. 47, к.2, оп.2, ед. хр. 68, л. 1,2,3)

200. Бекетов А.Н. Мои постройки с 1895 года. Авторская рукопись. Архив семьи А.Н.Бекетова в Харькове (б/д).

201. Бекетов А.Н. О работе архитектора на стройке и поднятии его авторитета. 2 июня 1

202. Машинописный текст. Архив семьи А.Н.Бекетова в Харькове.

203. Бекетов А.Н. Список научных трудов, связанных с моей преподавательской и архитектурной деятельностью. 22 октября 1940 г. Авторская рукопись. Архив семьи А.Н.Бекетова в Харькове.

204. Бекетова Е.А. Послесловие «Мои воспоминания об отце», (б/д). Машинописный текст. Архив семьи А.Н.Бекетова в Харькове

205. Игнаткин И.А. Академик архитектуры Алексей Николаевич Бекетов. Машинописный текст. Архив семьи А.Н.Бекетова в Харькове, 1939.

206. Рофе B.C. Воспоминания о моем деде, академике архитектуры А.Н.Бекетове, (б/д). Машинописный текст. Архив семьи А.Н.Бекетова в Харькове

207. Рофе-Бекетов Ф.С. А.Н.Бекетов о себе самом и глазами близких, (б/д). Машинописный текст. Архив семьи А.Н.Бекетова в Харькове